Nuevamente el águila a las puertas de la Madre Patria.

Desde la perspectiva Rusa la OTAN ha sido el núcleo de la remoción del status

quo por parte de EE.UU.

Ing. Guillermo FERRARIO

Antecedentes históricos y geográficos.

Durante los últimos dos siglos, las águilas han penetrado en el sagrado suelo ruso, en los
comienzos del siglo XIX fue el águila imperial napoleónica, en el siglo XX la primera vez fue el águila
del Imperio Alemán, pasados un poco más de veinte años nuevamente el águila del Tercer Reich penetra
sus fronteras. Todas ellas penetraron por la misma ruta desde la llanura polaca, con los mismos
resultados, un gran costo de vidas y la alteración de la realidad internacional europea por décadas. Ya en
el siglo XXI nuevamente Rusia parece tener una nueva águila agitando sus fronteras.
El factor más estable del que depende el poder de una nación es el geográfico1, en el caso de la
Federación Rusa es uno conformado por una enorme masa de tierra, semejantes proporciones ha
permitido a Rusia (tanto el imperio zarista como el soviético) rechazar todos los intentos de invasión.
Con un territorio tan inmenso, aunque se conquiste una parte de él lo que queda por conquistar es tanto
que suele volverse contra quien lo trata de hacer. La pérdida de una parte considerable del territorio
nacional sin que se vislumbre perspectivas rápidas de una reconquista suele disminuir el estado anímico
del pueblo conquistado, este es el propósito político de la conquista. Sin embargo, en el caso de la
conquista de Napoleón y la de Hitler, las cuales no tenían un fin limitado, sino que se orientaba a la
propia existencia de Rusia como nación tuvieron un efecto contrario al esperado, la creciente resistencia
rusa. En ambos casos las partes conquistadas eran siempre menores a lo que faltaba para conquistar, pero
lo que se incrementaban eran las líneas de abastecimientos y se complejizaban las logísticas, “a largo
plazo, en vez de ser el conquistador quien absorbiera el terreno conquistado y en él consiguiera las
fuerzas necesarias para seguir adelante, era el territorio geográfico quien lo iba devorando y minándole
las energías”2.

1
MORGENTHAU, Hans J.,” POLÍTICA ENTRE LAS NACIONES La lucha por el poder y la paz”, p.143
2
idem p.145.
Página 1 de 7
 Este territorio tan amplio también ha jugado en su favor en el caso de una confrontación nuclear,
permitiéndole diseminar sus ciudades y centros industriales, son estos tamaños continentales lo que les
ha permitido a los EEUU, Rusia y China desempeñar el papel de potencias nucleares mayores. Existe en
esta propia conformación geográfica, una debilidad, entre Rusia y sus vecinos occidentales no se
interpone ninguna barrera geográfica natural, como podría ser una cordillera o una masa de agua. La
campiña de Prusia como la polaca forman una prolongación natural de la estepa rusa. Por lo tanto, no
existen obstáculos naturales que dificulten una invasión por la frontera occidental de Rusia. Luego de la
finalización de la Segunda Guerra Mundial, con la caída de la caída de la cortina de hierro (preanunciada
por Wilson Churchill) la URSS concibe un territorio de amortiguamiento estratégico, si se pelea una
nueva guerra esta no se peleará en el suelo patrio. Se producirán los enfrentamientos en Alemania o en
Polonia, pero ya nunca más en Rusia.
En respuesta frente a la amenaza soviética, los EEUU junto con los estados europeos
conformaran la OTAN, cuya columna vertebral es y sigue siendo el poder americano, frente a esto la
respuesta es la formación del Pacto de Varsovia cuya columna vertebral fue el Ejército Rojo. “En la
anarquía, la seguridad es el fin más alto...El sistema los estimula a lograr seguridad”3. Esto trajo dos
consecuencias en el balance de poder mundial, los países que originariamente no formaban parte de la
OTAN piden su incorporación como miembros ya que perciben que la URSS es quien los amenaza y
dado que nadie desea que el otro gane, ya que ninguno de los poderes desea que uno de ellos se
establezca como líder, se proyectan casi cuarenta y cinco años de tensión en Europa y el mundo.
En este esquema de mundo bipolar existirá siempre la amenaza que ante el mayor éxito de una de
ellas para atraer miembros pueda tentar a la otra a emprender una guerra preventiva esperando lograr la
victoria por sorpresa antes que se acentúen las disparidades, teniendo en cuenta que la primordial
preocupación de los Estados no es la de maximizar el poder sino la de mantener su posición dentro del
sistema internacional4.
Situación que se mantendrá hasta la caída del Muro de Berlín, luego de lo cual el colapso del
bloque comunista, ya no tendremos un mundo bipolar con dos superpotencias sino un sistema unipolar,
con la hegemonía de los EEUU.

La recuperación después del colapso.

La marea rusa se retira del este de Europa, debido al colapso de la URSS, ya no existe el Pacto de
Varsovia, se han tenido que retirar las tropas, abandonar la República Democrática Alemana, Polonia,
Checoslovaquia, Bulgaria, Rumania y Albania. Los estados de amortiguación estratégicas ya no se
encuentran, y la posibilidad del peligro se vuelve a acercar a las fronteras. Luego del colapso sobre sí
mismo la unión de repúblicas que conformaban la URSS se disgrega, resurgen nuevamente las
repúblicas bálticas, Bielorrusia, Ucrania que tenía ya una tensa historia con la Rusia soviética, las
repúblicas del Cáucaso y las del Asia Central.
En algunas de ellas han quedado armas soviéticas, las fuerzas armadas tratan de recuperarlas
como sea posible, algunas como los submarinos balísticos tipo Typhon están seguros, otras como el

3
WALTZ, Kenneth N., “TEORÍA DE LA POLÍTICA INTERNACIONAL”, Grupo Editorial Latinoamericano, Colección
Estudios Internacionales, Buenos Aires, 1988. ISBN: 950-694-026-6 p.186
4
cf. idem 186
Página 2 de 7
único portaviones de la armada roja dejara apresuradamente el puerto de Odessa para refugiarse en un
puerto ruso, las armas de los silos nucleares no se han podido mover.
En el carácter nacional ruso5 vemos que existen la presencia de ciertas cualidades intelectuales y
morales que le son propias, los rasgos del carácter nacional ruso emergieron renovados después de la
invasión napoleónica. Resurgieron intactos luego de la revolución bolchevique, semejantes cambios en
la estructura social y económica, en el liderazgo político y en las instituciones, en la forma de vivir y
pensar, fueron suficientes para afectar la “fuerza elemental y persistencia del carácter ruso” 6, donde
tenemos también una ancestral obediencia a la autoridad del gobierno y el tradicional temor a todo lo
que sea foráneo han hecho que las instituciones militares tengan aceptación en el pueblo. Este modo del
carácter nacional es lo que permitió junto al amor por su sagrado suelo ruso, revertir situaciones
increíbles, desde tener los ejércitos enemigos en Moscú y sus cercanías, a la entrada del ejercito zarista
en Paris y soviético en Berlín, deponiendo a aquellos que había atacado a la madre patria. Es este mismo
carácter el que los lleva a resurgir luego del colapso de la Unión Soviética, luego del cual la unión de
repúblicas se disgrega, y resurge de sus cenizas la Federación Rusa, la cual trata de recuperar su posición
de predominio en la región.
La posibilidad de la existencia de misiles balísticos intercontinentales SS-19 y sus cabezas
nucleares en Ucrania es algo que no desean ni Rusia ni la OTAN y van a actuar, pero no con un
enfrentamiento, sino que con el “poder blando” junto a los EEUU. Para el análisis de esta etapa recurro
a los datos dados por el articulo “Dueling Realisms” de Brooks7. A pesar de la posibilidad de que el
conflicto se lleve a cabo por la fuerza, Ucrania, que como comentamos poseía ya en esa época relaciones
tensas con la Federación Rusa por disputas fronterizas no resueltas, especialmente por la península de
Crimea, no va a retener el elemento disuasión nuclear que heredo tras la ruptura de la Unión Soviética.
El motivo es que el mantenimiento de un elemento de disuasión nuclear es muy costoso,
requiriendo una parte sustancial del producto bruto interno, y los lleva a considerar el costo de
oportunidad económico de perseguir la proliferación, a eso se suma la compensación financiera de Rusia
y la ayuda occidental. Las armas nucleares son bastante caras para los estados y la crisis económica
plantea la necesidad de reducir el presupuesto de defensa, las sumas asociadas al mantenimiento de la
capacidad nuclear fueron sin dudas eran más necesarias para el fortaleciendo de la economía y del poder
nacional. Los EEUU prometieron más de 900 millones de dólares de ayuda financiera directa a Ucrania
para desmantelar sus armas nucleares, así como equipos y recursos adicionales para ayudar en el
desmantelamiento de su arsenal nuclear. Rusia por su parte también ofreció incentivos económicos como
el perdón de la deuda millonaria que tenía con ella Ucrania por las ventas de petróleo y gas. Por su parte
Ucrania prometió importantes transferencias futuras para sus reactores civiles como parte de un acuerdo
trilateral con Rusia y EEUU, por un valor de mil millones de dólares. Ucrania ha dejado de ser potencia
nuclear a principio de junio de 1996, la última de sus 1900 ojivas nucleares fue enviada a Rusia para su
destrucción. Lamentablemente ya no tendremos esa cooperación entre los EEUU y la Federación Rusa.
Las condiciones cambian, la economía de Rusia crece y se fortalece a pasos agigantados lo cual
ya le permite presentarse como una potencia emergente. Una potencia ascendente podría volverse
agresiva en algún momento. Los países que formaban parte de la URSS que limitan con la Federación

5
cf. Morgenthau, op.cit p 166ss.
6
ídem p. 168.
7
BROOKS, Stephen G., “DUELING REALISMS”, International Organizatio 51, 3, Summer 1997, pp.445-77.

Página 3 de 7
Rusa lo saben, Waltz es muy claro sobre esta cuestión argumentando que la preocupación ultima de los
estados no es el poder sino la seguridad, y ellas a pesar de conformar la Comunidad de Estados
Independientes (la cual es una organización supranacional compuesta por diez de las quince exrepúblicas
soviéticas) siendo los estados más débiles buscaran también la protección de la otra colisión, la OTAN.
Tres de ellas como las repúblicas bálticas ingresaron a la Unión Europea.

Una nueva águila se encuentra frente a la Madre Patria.

Para la Federación Rusa la OTAN es medio por el cual el brazo americano golpea en la puerta de
la fortaleza rusa. Es imposible pensar que la OTAN pueda realizar una actividad sin las pautas marcadas
por los EEUU, este es su instrumento para ejercer el poder en Europa y cercano oriente. La primera de
esas irrupciones fue Kosovo donde las tropas de la OTAN junto con las del Ejército de Liberación de
Kosovo lucharon con la contra las tropas de la República Federal de Yugoslavia (de mayoría serbia, los
cuales son eslavos como los rusos). Luego vendrá la independencia de Kosovo, esto lleva a que Georgia
lanza una ofensiva sobre Osetia del Sur con el fin de romper el statu quo imperante en la zona desde
1994. La reacción rusa del 58 ejército ruso fue casi instantanea y en cuatro días se hizo con el control de
los puntos estratégicos de Georgia8. Las reacciones internacionales no se hicieron esperar y desarrollan
una mediación entre Rusia y Georgia, y los combatientes se retiraron a posiciones previas a la crisis,
pero con la destrucción de puntos estratégicos claves por parte del ejercito ruso. La clave está en que la
ofensiva no iba solamente contra Georgia, sino también contra la política de EEUU en la zona, desde
2004 la Casa Blanca respaldaba la “Revolución Rosa” llevada a cabo en Georgia “por lo que se convirtió
en la punta de lanza de la ambiciosa política de Spread of Democracy y del Greater Middle East”9. El
Pentágono preparo unas nuevas brigadas militares más flexibles y desplegables que perfectamente se
adaptaban a las bases militares de Georgia. Por ello era fundamental la salida de las tropas rusas
acuarteladas en Georgia desde su independencia. Para el despliegue de estas nuevas brigadas era
necesario un puerto de gran profundidad como Poti y para los aviones C-17 unas bases aéreas con pistas
de gran longitud, todo ello destruido por el bombardeo de las fuerzas federales. Desde estas bases aéreas,
objetivos como Irak, Afganistán e Irán son fácilmente alcanzables para EEUU, lo cual nos muestra que
la intervención rusa no iba solamente contra Georgia sino contra la política norteamericana que estaba
desmantelando la hegemonía rusa de siglos. La respuesta ha sido una declaración de la OTAN a Rusia,
la OTAN apoya a Georgia y reafirma su independencia, soberanía y su integridad territorial. 10
Años más tarde el presidente Putin en 2014- 2015 firmara unos convenios con estas regiones
independientes de Osetia del Sur y Abjasia integrándolas al sistema de seguridad de la Federación Rusa.
Ya tenemos dos nuevos estados incorporados al nuevo amortiguador estratégico.
Otro de los elementos que genera tensión es el emplazamiento de un escudo antimisiles en
Polonia por parte de la OTAN, aunque se ha afirmado que no se trata de una defensa contra Rusia y si
contra grupos terroristas y/o estados irresponsables, nuevamente el enemigo se posa en Polonia. No es
posible dejar que una nueva águila calva mire la llanura polaca y piense en la estepa rusa. El acuerdo con

8
Cf. PRIEGO, Alberto, “Osetia del Sur: la cúspide del desencuentro entre EEUU y Rusia”, Área: Estados Unidos y Dialogo
Transatlántico, ARI Nro. 108/2008.
9
Op. cit. p.3
10
Op. cit. p.4
Página 4 de 7
Polonia se firmó durante la crisis de Georgia, tan sólo unos días después Rusia prueba un desarrollo del
misil RS 12 Topol, capaz de alcanzar los 6000km, los cuales superarían el escudo11.
Por último, la cuestión de Ucrania cuando se produce un acercamiento de Kiev a la Unión
Europea y el posible ingreso de la misma a la OTAN, produce un nuevo accionar ruso en la zona oriental
de Ucrania tratando de formar una república independiente, con mayoría de origen ruso, con lo cual
logra desestabilizar el país.

Conclusiones
La visión de la Federación de Rusia sobre sí misma la tenemos en su Estrategia 12, en el punto 21
destaca que su interés es el desarrollo de la democracia y la sociedad civil, potenciando la
competitividad de la economía nacional, garantizar la inviolabilidad del sistema constitucional, la
integridad territorial y la soberanía de la Federación Rusa; para transformarla como potencia mundial,
que busca la estabilidad estratégica y la asociación mutuamente beneficiosa en un mundo multipolar. En
el punto 23 destaca que las principales prioridades de la seguridad nacional de Federación Rusa son la
defensa nacional, el gobierno y la seguridad pública. En el punto 14 expresan su visión de sus vecinos.
“En las relaciones internacionales, el papel del factor fuerza no disminuye. El deseo de construir y
modernizar las armas ofensivas, la creación y despliegue de sus nuevos tipos debilita el sistema mundial
de seguridad, así como el sistema de tratados y acuerdos en el ámbito del control de armamentos. Las
regiones euroatlántica, eurasiática y de Asia y el Pacífico no respetan los principios de seguridad igual e
indivisible. En las regiones vecinas se está desarrollando la militarización y la carrera armamentista”.
El punto 15 es muy preciso en su idea sobre la OTAN: “el aumento de la capacidad de potencia
de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y dándole funciones globales realizadas en
violación del derecho internacional, la intensificación de las actividades militares países del bloque, una
mayor expansión de la alianza, el enfoque de su infraestructura militar cerca de las fronteras rusas
supone una amenaza para la seguridad nacional. La posibilidad de mantener la estabilidad global y
regional se reducen significativamente cuando se coloca en Europa, Asia-Pacífico y Oriente Medio, los
componentes del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, en cuanto a la aplicación práctica del
concepto de "Ataque Global", el despliegue de sistemas no nucleares estratégicas, armas de precisión,
así como en el caso del despliegue de armas en el espacio.”
También otra fuente de tensión es Ucrania el cual lo aborda en el punto17. “La posición de
Occidente, dirigida a contrarrestar los procesos de integración y la creación de focos de tensión en la
región euroasiática, tiene un impacto negativo en la aplicación de los intereses nacionales de Rusia. El
apoyo de EE.UU. y la Unión Europea de un golpe de estado inconstitucional en Ucrania llevó a una
profunda división en la sociedad ucraniana y la aparición de un conflicto armado. El fortalecimiento de
la ideología nacionalista de extrema derecha, la formación deliberada de la población de Ucrania en la
cara de una imagen del enemigo Rusia, puja abierta por una solución militar de los conflictos internos,
una profunda crisis socio-económica en Ucrania se convierte en una fuente a largo plazo de la
inestabilidad en Europa, y directamente de la frontera rusa”.

11
Op. cit. p.5.
12
http://www.scrf.gov.ru/security/docs/document133/ ESTRATEGIA, Seguridad Nacional de la Federación de Rusia hasta
2020. Del 31 de diciembre de 2015. 25/08/2017

Página 5 de 7
 En el punto 26 del texto original van a justificar su accionar anteriormente descripto, donde
expresan la disuasión estratégica involucra el desarrollo e implementación de un sistema complejo de
medidas políticas, diplomáticas, militares, económicas, informativas y de otro tipo interrelacionadas
dirigidas a reducir la amenaza de acción preventiva o destructiva del Estado agresor o de una coalición
de Estados. De lo cual podemos concluir que siempre consideran la posibilidad de una acción
preventiva.
La nueva doctrina está dirigida a los gobiernos y las elites militares de los estados en la espera de
influencia de Rusia; les ofrece una garantía de protección contra la influencia hostil de los llamados
socios de la OTAN. También está dirigida a los enemigos de Rusia, porque claramente establece una
línea roja que no debe ser cruzada13. La actuación de la OTAN ha llevado a Rusia a sufrir el síndrome de
la fortaleza sitiada, donde el deseo de garantizar su propia seguridad la lleva a no respetar la seguridad
de otros países, el general Gerasimov reitero al Consejo de Seguridad de la Federación que la Alianza
Atlántica está aprovechando los acontecimientos en Ucrania para mover su propia infraestructura militar
más cerca de las fronteras de Rusia. En Polonia, en los países bálticos, en las aguas del Mar Negro y del
Mar Báltico, se están reforzando los grupos de tierra, aire y mar de la OTAN 14.
La conclusión de los puntos expuestos en esta Estrategia es un mundo simple, donde los EEUU
y la OTAN están rodeando a Rusia, la cual debe defenderse. El Oeste se está armando y demostrando su
poder, está cambiando status quo y el instrumento de ese acciona es la OTAN.

13
cf. DARCZEWSKA, Jolanta, “THE DEVIL IS IN THE DETAILS. INFORMATION WARFARE IN THE LIGHT OF
RUSSIA’S MILITARY DOCTRINE”, Point of View, number 50, Centre for Eastern Studies, Warsaw, May 2015.
14
Cf Op.cit.
Página 6 de 7
Bibliografía:
MORGENTHAU, Hans J.,“POLÍTICA ENTRE LAS NACIONES La lucha por el poder y la paz”,
Grupo Editorial Latinoamericano, Colección Estudios Internacionales, 3ra. Edición, Buenos Aires, 1986.
ISBN 950-943-284-9.

BROOKS, Stephen G., “DUELING REALISMS”, International Organizatio 51, 3, Summer 1997,
pp.445-77.

WALTZ, Kenneth N., “TEORÍA DE LA POLÍTICA INTERNACIONAL”, Grupo Editorial

Latinoamericano, Colección Estudios Internacionales, Buenos Aires, 1988. ISBN: 950-694-026-6.

https://mundo.sputniknews.com/tags/keyword_Estrategia_de_Seguridad_Nacional_de_Rusia/

http://www.scrf.gov.ru/security/docs/document133/ “ESTRATEGIA, Seguridad Nacional de la

Federación de Rusia hasta 2020”. Del 31 de diciembre de 2015. 25/08/2017

PRIEGO, Alberto, “Osetia del Sur: la cúspide del desencuentro entre EEUU y Rusia”, Área: Estados
Unidos y Dialogo Transatlántico, ARI Nro. 108/2008.

DARCZEWSKA, Jolanta, “THE DEVIL IS IN THE DETAILS. INFORMATION WARFARE IN THE LIGHT
OF RUSSIA’S MILITARY DOCTRINE”, Point of View, number 50, Centre for Eastern Studies, Warsaw, May
2015.

Página 7 de 7