El Peruano
116052 CASACIÓN
todas las personas deban ser tratadas por igual, sino que le otorga
a las personas el derecho de exigir a ser tratada del mismo modo a
quienes se encuentran en idéntica situación. Constitucionalmente,
el derecho a la igualdad tiene dos facetas: a) igualdad ante la ley,
quiere decir que la norma debe ser aplicable por igual a todos
los que se encuentren en la situación descrita en el supuesto
de la norma y b) igualdad en la ley, implica que un mismo órgano
no puede modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en
casos sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión
considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene que
ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable.
Conforme a la doctrina la igualdad, además de ser un derecho es
también un principio rector de la organización del Estado y de la
actuación de los poderes públicos la aplicación del principio de
igualdad no excluye el tratamiento desigual; por lo que, no se
vulnera dicho principio cuando se establece una diferencia de trato
siempre que se realice sobre bases objetivas y razonables.
Quinto.- El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
expediente Nº 2835-2010-PA/TC de fecha trece de diciembre de
dos mil once, ha establecido: “(...) 40. Sin embargo, la igualdad,
además de ser un derecho fundamental, es también un principio
rector de la organización del Estado Social y Democrático de
Derecho y de la actuación de los poderes públicos. Como tal,
comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente una
discriminación, pues no se proscribe todo tipo de diferencia de trato
en el ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad
solamente será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable (Álvarez Conde, Enrique. Curso
de derecho constitucional. Vol I. Madrid, Tecnos, 4º edición, 2003.
pp. 324-325). La aplicación, pues, del principio de igualdad no
excluye el tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho
principio cuando se establece una diferencia de trato, siempre que
se realice sobre bases objetivas y razonables. 41. Estas precisiones
deben complementarse con el adecuado discernimiento entre dos
categorías jurídico-constitucionales, a saber, diferenciación y
discriminación. En principio, debe precisarse que la diferenciación
está constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato
desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente a una
diferenciación cuando el trato desigual se funde en causas
objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa desigualdad
de trato no sea ni razonable ni proporcional, estaremos frente a una
discriminación y, por tanto, frente a una desigualdad de trato
constitucionalmente intolerable. (...)”. Tal como se aprecia, es
posible el trato diferenciado por causas objetivas y razonables,
más no actos discriminatorios que suponen actos no razonables ni
proporcionales. Sexto.- Este Supremo Tribunal en la Casación Nº
4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
fijó principios jurisprudenciales referidos a los alcances del
precedente vinculante constitucional recaído en el Expediente Nº
5057-2013-PA/TC, estableciendo lo siguiente: “(...) En
consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria reafirma sus criterios establecidos en las
casaciones antes mencionadas, no debiendo aplicarse la
Sentencia Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los siguientes casos:
a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral
vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación
laboral se debe declarar la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la
estabilidad laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada
esté referida a la nulidad de despido prevista en el artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y leyes especiales. (...)” (el sombrado es
nuestro). Sétimo.- Las instancias de mérito deben tener presente
que conforme el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, las ejecutorias emitidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República que fijen principios
jurisprudenciales son de obligatorio cumplimiento, por lo que deben
ser aplicados por los Magistrados de todas las instancias judiciales.
Y en el caso que decidan apartarse de dicho principio, están
obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan. Octavo.- En el presente caso está
acreditado que el demandante ingresó a laborar el doce de marzo
de dos mil siete hasta la actualidad ocupando el cargo de chofer II.
Se advierte en autos que las instancias de mérito han aplicado el
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/
TC; sin embargo, la aplicación de dicho precedente constitucional
se debe realizar en concordancia con los principios jurisprudenciales
que contiene la Casación Nº 4336-2015 ICA antes citada.
Asimismo, se aprecia en autos que el actor en la demanda que
corre en fojas setenta y cuatro a ochenta y seis, ha señalado cuáles
son los cargos administrativos con los que se debía homologar el
pago del Bono por función jurisdiccional, lo que no ha sido tomado
en cuenta por las instancias de mérito; por lo expuesto esta causal
deviene en fundada. Noveno.- Sobre la infracción normativa del
inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que textualmente dispone lo siguiente: “Artículo 26.-
En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1.
Igualdad de oportunidades sin discriminación. (...)”. Décimo.- En el
caso materia de análisis ha quedado establecido que la norma
debe ser aplicada por igual a todos los que se encuentren en la
Viernes 5 de octubre de 2018
situación descrita en el supuesto de la norma y que existe
discriminación cuando la desigualdad de trato u oportunidades no
sea razonable ni proporcional esta prohibición de discriminación
implica que ninguna autoridad estatal puede llevar a cabo un trato
desigual entre las personas. En el presente caso no se ha tenido
cuenta los principios jurisprudenciales contenidos en la Casación
Nº 4336-2015 ICA; por lo expuesto esta causal deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Eddy Manuel Vallejo Villagómez, mediante escrito de fecha once
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
catorce; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de
fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y nueve; declararon INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintiuno; DISPUSIERON que el Juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
desnaturalización de contrato y otro; Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-325
CAS. LAB. Nº 8564–2017 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: Es una causa justa de despido relacionada con la
conducta del trabajador la condena penal por un delito doloso.
Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número
ocho mil quinientos sesenta y cuatro, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Dominico Marcelo Rosado
Andamayo, mediante escrito presentado el veintitrés de enero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos veintiséis a
seiscientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
quinientos noventa y tres a seiscientos veintiuno, que recovó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y uno, que declaró
fundada la demanda; y reformándola declararon infundada; en
el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
ALICORP S.A.A., sobre nulidad de despido. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha cinco de enero de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento dos a ciento cinco del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
el demandante, por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del inciso b) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada
Conforme se advierte del escrito demanda, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos sesenta y dos, subsanada
en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y nueve,
se aprecia que el actor pretende se declare la nulidad de su
despido por las causales previstas en los incisos a) b) y c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, se ordene la reposición en su centro de trabajo, así
como se disponga el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir desde el cese hasta la reposición efectiva; más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del Décimo
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda, ordenando a la emplazada que cumpla con reponer al
actor en sus labores habituales y se disponga el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir durante el período no laborado
con deducción de los períodos de inactividad procesal, más los
intereses legales, con costas y costos. Por su parte, el Colegiado
de la Primera Sala Transitoria Laboral de la referida Corte Superior,
revocó la sentencia apelada, que declaró fundada la demanda,
reformándola declararon infundada la demanda, tras considerar
que: i) para que pueda aplicarse el inciso b) del artículo 24º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR se exige que el trabajador sea
condenado por delito doloso; ii) el actor fue despedido por una
causa justa, dado que fue condenado por el delito doloso contra el
honor en la modalidad de calumnia, recaído en el Expediente Nº
1150-2011, al haberse acreditado que el actor estaba consciente
de las expresiones vertidas y que lo llevaron al proceso. Tercero:
Infracción normativa Corresponde analizar si el Colegiado
Superior, al emitir Sentencia ha incurrido en infracción normativa
del literal b) del artículo 24º del Texto Único Ordenado del
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que establece: “Artículo 24º.- Son causas justas de
despido relacionadas con la conducta del trabajador: [...] b) La
condena penal por delito doloso; [...]”. Cuarto: El recurrente en su
recurso de casación sostiene que el delito previsto en la norma
invocada no es uno perseguible de oficio sino de naturaleza
privada, que solo atañe a las partes, además que los hechos se
vincularon a un conflicto intrasindical, que guarda conexión con las
expectativas de la demandada. Quinto: En relación a la institución
de la cosa juzgada, es pertinente precisar que la autoridad de cosa
juzgada reside en la sentencia y sus caracteres son la inmutabilidad
y la coercibilidad; es decir, que proyecta sus efectos hacia el
pasado y futuro. Asimismo, las partes se encuentran obligadas a
cumplir y hacer cumplir el pronunciamiento judicial sobre el caso
juzgado. Sexto: El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 04063-2007-PA/TC de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil nueve ha señalado, en forma reiterada que:
“Mediante el derecho a que se respete una resolución que ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de
todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan
puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante
medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o
porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo
lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido
tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por
actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los
mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que
se dictó” (STC 4587-2004-AA/TC, fundamento 38). Sétimo: En el
caso concreto, se advierte que contra el demandante y otros
trabajadores, se instauró un proceso penal por el delito contra el
Honor en la modalidad de Calumnia – en agravio de Lucio Esteban
Hernández Benavides - Expediente Nº 1150-2011 - el mismo que
concluyó con la sentencia, que corre en fojas trescientos setenta a
trescientos setenta y seis, que condenó al actor y otros, como
autores del delito antes mencionado, imponiéndoseles ciento
veinte días multa a cada uno de los condenados, ordenándose
además que cumplan con pagar de manera solidaria a favor del
querellante la suma de ochocientos con 00/100 Soles (S/.800,000),
por concepto de reparación civil; en el acto de lectura de Sentencia
el demandante interpuso recurso de apelación; sin embargo, no
cumplió con acompañar la tasa judicial, ocasionando que la Tercera
Sala Penal Superior mediante resolución de fecha ocho de enero
de dos mil catorce, declare nulo el concesorio e improcedente el
recurso de apelación; contra dicha resolución el recurrente
interpuso con fecha catorce de enero de dos mil catorce, recurso
de Queja, la misma que fue declarada improcedente por la Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica,
conforme se aprecia del Sistema de Expedientes Judiciales –
Suprema (CEL – Suprema), quedando la sentencia con autoridad
de cosa juzgada. Octavo: En ese orden de ideas, se colige que
conforme lo ha precisado el Colegiado Superior, al haber sido
condenado el demandante por la comisión de un delito doloso, se
configuró la causa justa de despido establecida en el artículo 24º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. En Consecuencia, la instancia de mérito
no ha incurrido en infracción normativa de la mencionada norma,
deviniendo en infundada. Por estas consideraciones. DECISIÓN:
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Dominico Marcelo Rosado Andamayo, mediante
escrito presentado el veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta y nueve;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos noventa y tres a seiscientos veintiuno, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos setenta y uno, que declaró fundada la demanda; y
reformándola declararon infundada; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, ALICORP S.A.A., sobre nulidad de despido y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-326
CAS. LAB. Nº 14535-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintiuno de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento setenta y cinco a ciento setenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinte a ciento veintinueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
116053
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas tres a once, la actora
solicita la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad
por servicio específico; asimismo el pago del Bono por función
jurisdiccional, por la suma ascendente a treinta y siete mil ciento
ochenta y cinco con 00/100 soles (S/37,185.00); más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y dos; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causal en su recurso la siguiente
infracción normativa: vulneración al principio de motivación
contemplado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Al respecto, debemos señalar que, se
observa de la fundamentación contenida en el recurso, que el
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
impugnada, sino cuestiona los hechos y pruebas establecidos y
valorados en el proceso respecto a la desnaturalización de los
contratos modales; aspecto que ha sido debidamente dilucidado
por el Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues, tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la demandante, Vanessa Paola Paredes Martínez,
sobre desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como
ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-
327
CAS. LAB. Nº 16724-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Félix Carlomagno Castillo Santamaría,
mediante escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
cinco a trescientos cincuenta, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha once de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos noventa y tres a trescientos
once, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declararon improcedente por incompetencia del juzgado
por razón de la materia; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Universidad Nacional Agraria La
Molina, sobre desnaturalización de contrato. Segundo: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga conforme
lo disponen los artículos 35º y 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los