EXP: 10396-2015

SEC: Delgado Torpoco

SUM: APELACION DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECILIZADO EN LO PENAL DE SAN JUAN DE

LUIRIGANCHO CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.

CRISANTO ROMULO TAMAYO ESPINOZA, abogado de María Lucero Mondragón

y Víctor Ramos Estrada sentenciados por la comisión del delito contra la Fe Publica en la
modalidad de Falsedad Ideológica, en agravio de Beatriz Del Carmen Mateo Pérez y Otro
a Ud. digo:

I.- PETITORIO.-
Que, dentro del término de ley y no estando conforme con ella INTERPONGO
RECURSO DE APELACION contra la sentencia expedida por Su jugado contenida en la
Resolución s/n. de fecha 30 de Junio del presente año, la misma que fue emitida
transgrediendo los principios del debido proceso y de la falta de motivación, según los
fundamentos que paso a exponer:

II.- DE LOSHECHOS IMPUTADOS:

“Que los procesados Víctor ramos estrada y María Lucero Mondragón, habrían
insertado declaraciones falsas en el testimonio de escritura pública de contrato
de compra venta ,que otorga Víctor Ramos Estrada a favor de María Lucero
Mondragón , el día 13 de Julio del 2009, obrante a fojas ciento sesenta y siete
a ciento ochenta y cuatro, celebrado en la Notaria Ángel Gallardo Torres, en el
Distrito de San Juan de Lurigancho en donde se consigna en la Cláusula cuarta
, que a la suscripción del contrato, se paga mediante cheque de gerencia N°
09138686, del Banco Scotiabank, la suma de treinta mil dólares; sin embargo,
los registros públicos, mediante esquela de observación, señala que en cuanto
a la cláusula cuarta del aludido contrato, no se ha señalado si el monto de
treinta mil dólares , fue cancelado, ya que solamente se señala que será
pagado con cheque sin haberle dado efectos cancela torios del mismo,
además en la misma clausula , se indica que el precio será pagado en 7 letras ,
sin embargo de la sumatoria de todas ellas, no se desprende que se pague el
monto total del precio de venta.
III.- DE LOS ERRORES CONTENIDOS EN LA SENTENCIA MATERIA DE IMPUGNACION.-

A.- DE LAS PRUEBAS QUE NO SUSTENTAN EN LA SENTENCIA MATERIA DE APELACION.-

1.- Que en primer Lugar de la lectura de la sentencia materia de apelación se
desprende lo siguiente:

a.- Que la Señora, Beatriz del Carmen Mateo Pérez sostiene que los denunciados
Víctor Ramos estrada y María lucero Mondragón habrían simulado la compra venta del
inmueble cuestionado a fin de poder despojarla de una parte del tercer ´piso en la Mza.
L Lote 20 Sub Lote 1 Santa María de Huachipa Lurigancho Chosica, motivo por el cual,
en realidad, lo consignado en la cláusula cuarto del referido contrato , seria falso; ,
TIPIFICACIÓN A NUESTRO ENTENDER ES COMPLETAMENTE IRREAL, LA MISMA QUE NO
ADQUIERE UNA DIMENSIÓN TRASCENDENTAL PARA DETERMINAR LOS PRESUPUESTOS
DEL DELITO AL CUAL ASTA SIENDO JUZGADO MIS PATROCINADOS , NO SIENDO DEL
TODO VALORADO DE LOS ELEMENTOS CONFIGURATIVOS DEL TIPO PARA SER JUZGADO
POR EL ILÍCITO PENAL.

b.- Que mis patrocinados sentenciados María Lucero Mondragón y Víctor Ramos
Estrada niegan haber cometido el delito instruido, y el hecho de haber realizado un
contrato de compra venta entre los sentenciados y haber adquirido mediante este
acto jurídico el inmueble constituido por la unidad inmobiliaria N° 1 Mza. L Parcela
20, Urb. Parcelación Rustica La Capitana de la Parcela baja del Fundo Huachipa,
Lurigancho, el mismo que corre inscrito en la Parida Registral N° 12229689 de los
Registros Públicos y el haber adquirido el inmueble pese a encontrarse con cargas y
gravámenes, y con problemas judiciales , y el haber procedido a inscribir el inmueble
citado en la SUNARP. Es el MEDIO PROBATORIO que refiere la denunciante, PUES ESTE
HECHO NO ES ILICITO.

c.- Respecto a las Cargas y gravámenes que pesan sobre el inmueble que
adquirió mi patrocinada hoy sentenciada de mi patrocinado Víctor Ramos Estrada, su
Despacho debe tener presente que esta compra se realizó en virtud del PRINCIPIO DE LA
PUBLICIDAD y del PRINCIPIO DE LA BUENA FE Y AUTONOMIA PRIVADA DE LA
VOLUNTAD; es decir, que la Sentenciada compro al sentenciado el inmueble materia de
Litis A LA PERSONA QUE APARECÍA COMO PROPIETARIO CONFORME A LO INDICADO
POR LA SUNARP EN ESTE CASO AL SEÑOR VICTOR RAMOPS ESTRADA, SIENDO QUE
NINGUNOS DE ESTOS PRINCIPIO TIENE CARATER ILÍCITO Y LOS ACTOS REALIZADOS
PARA LA COMPRA DEL INMUEBLE SIEMPRE HAN SIDO REALIZADOS DENTRO DEL
MARCO LEGAL.
Respecto a las Cargas debo reiterar que la sentenciada conocía perfectamente
de la existencia de las cargas y gravámenes que pesaban sobre el bien materia de Litis,
razón por la cual el inmueble fue adquirido, y el ADQUIRIR UN BIEN CON CARGAS Y
GRAVAMENES NO ES UN ACTO ILICITO.

d.- Que al realizar la transacción de compra venta se consignó expresamente que

la sentenciada compraba a la persona de VICTOR RAMOS ESTRADA, (sentenciado, que
aparecía como propietario del bien materia de venta. Como consecuencia se pactó el
precio de venta y la forma de pago conforme se menciona en la escritura de
compraventa realizada el 13 de Julio del 2009 , y la aclaración de la escritura realizada el
7 de Agosto del mismo año en donde el objeto del contrato CLAUSULA SEGUNDA dice
textualmente: “ por el presente documento, y por ser de interés de las dos partes
acuerdan aclarar el sentido de la cláusula cuarta de la minuta de fecha 12 de Junio
del 2009 consignada en la escritura pública del 13 de Julio de 2009 que contiene el
contrato de compra venta del inmueble descrito en la cláusula primera”--------------------

e.- En este sentido, las partes aclaran el sentido de la cláusula cuarta en virtud
al siguiente texto que se cita a continuación, PRECIO FORMA Y LUGAR DE PAGO.- QUE
DESCRIBE TODO SU CONTENIDO CONFORME ACREDITAMOS CON LA COPIA LEGALIZADA
EN NUESTROS ALEGATOS, ASI COMO, EL CHEQUE DE SCOTIABAN Y LAS SIETE LETRAS
DEBIDAMENTE PAGADAS A LA ORDEN DE VICTOR RAMOS ESTRADA, hoy sentenciado.
SEÑOR MAGISTRADO CON ESTO QUEDARÍA DESVIRTUADO LA DUDA QUE SI SE PAGO O
NO EL TOTAL DEL CONTRATO DE COMPRA VENTA.

Estando a los datos mencionados y expresados en los citados actos jurídicos RESULTA
CLARO QUE EN NINGUNO DE ELLOS EXISTIO INFORMACION, DOCUMENTO O
DECLARACION FALSA; SIENDO LA DOCUMENTACION PRESENTADA A LA SUNARP PARA
LA INSCRIPCION DE LA COMPRA VENTA TOTALMENTE LICITOS, LO QUE MOTIVO SU
CARRECTA INSCRIPCION.

EL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA.-

Respecto a este delito solo queda agregar que la escritura pública que suscribió los
sentenciados al vender Víctor Ramos Estrada y adquirir el inmueble materia de Litis por
María Lucero Mondragón NO CONTIENE NINGUN TIPO DE DATA FALSO, muy por el
contrario los datos contenidos en la escritura pública que sirvió para la inscripción ante
los Registros Públicos y el inicio del proceso de desalojo a la supuesta agraviada Beatriz
del Carmen Mateo Pérez, es por ocupante precario y se hizo por ante el Segundo
Juzgado de Paz Letrado de Chosica, Exp. 423-2012, son ciertos porque este documento
contiene: 1.- Identidad de las partes, 2.- la voluntad de las partes de ´proceder a la
compraventa del bien inmueble, 3.- identidad del bien por medio de la partida registral,
4.- el precio pactado y pagado, 5.- la información respecto a las cargas y gravámenes
que pesan sobre el inmueble adquirido.

Como podrá observar Señor magistrado de los documentos obrantes en copia

legalizadas obrantes en autos dichos documentos ( escritura Pública, Cheques y Letras
pagadas NO CONTIENEN NINGUN DATO O DECLARACIONES FALSAS; ES MAS DICHO
DOCUMENTO ES TOTALMENTE VERAZ, TAN CIERTO ES EL CONTENIDO DE DICHOS
DOCUMENTOS QUE DIO PASO A QUE SEA INSCRITO TANTO EN LOS REGISTROS PUBLICOS
COMO AL INICIO DE UN PROCESO DE DESALOJO A LLA SUPUESTA AGRAVIADA Y
MIENTRAS NO SEA DECLARADO INVALIDO O INE POR CEDE JURISDICCIONAL DICHO
DOCUMENTO MANTIENE SU VALIDEZ JURIDICA POR LO QUE LA SUPUESTA COMISION
DEL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA TAMBIEN ES IMPROCEDENTE.

f.- Señor Magistrado no se ha realizado la diligencia de su declaración preventiva

del SEÑOR NOTARIO PÚBLICO ÁNGEL NICOLÁS GALLARDO FLORES; en la cual hubiera
podido aclarar si al momento de realizar el otorgamiento de escritura pública los
sentenciados hayan insertado o hecho insertar, introducir, incluir, o intercalar
declaraciones falsas en el contenido verdadero de un documento público realizado en
su Notaria ya que se trata DE UN FUNCIONARIO PUBLICO acreditado que no puede
ser sorprendido por manifestaciones falsas.

IV.- DEL ITEM “TIPICIDAD SUBJETIVA” DE LA SENTENCIA MATERIA DE

APELACION.-
De esta forma Su Despacho, realiza una definición del concepto de dolo en el
delito materia de instrucción; sin embargo, olvida Su juzgado que de las pruebas que
sustentan o fundamentan la sentencia materia de apelación no señala ni un solo
elemento probatorio que determine que mis patrocinados hoy sentenciados VICTOR
RAMOS ESTARADA Y MARIA LUCERO MONDRAGON hayan cometido el delito de
Falsedad Ideológica ya que no han tenido la intensión alguna de cometerlo dicho
ilícito.
A esto debemos agregar que de las pruebas comentadas no existe ni una sola
que acredite la intención de cometer el ilícito penal por parte de mis patrocinados; lo
que hay es una evidencia subjetiva de condenar a mis patrocinados por el solo dicho de
la supuesta agraviada.

V.- DEL ITEM “ANALISIS FACTICO VALORATIVO”.-

Señor Magistrado en materia penal el hecho punible debe de ser apreciado y

valorado atendiendo a las pruebas de cargo y de descargo presentadas por las partes
intervinientes en el proceso, debiendo concluirse en la exculpación del sujeto o sujetos
incriminados por insuficiencia o duda de los medios probatorios o en su responsabilidad
penal, en consecuencia por lo expuesto precedentemente se colige que la conducta de
mis patrocinados no admite justificación y deviene en atípica; fundamentos por las
cuales la presunción de inocencia es la que prima, porque la prueba es la mejor forma
de demostrar la verdad y la relación que existe entre ambas es imprescindible , pues
en el ámbito procesal la prueba es la verdad, siendo que la verdad es un requisito
fundamental para la decisión final del Juzgador, hecho que no se ha dado en la
sentencia emitida en autos.
.
 VI.- A MANERA DE CONCLUSION.-
Para finalizar la presente fundamentación de nuestro recurso de apelación, Sr.
Juez debemos señalar:
A.- Que en autos no se ha demostrado que mis patrocinados se hayan coludido
para insertar declaraciones falsas en documento.
B.- Que no existe elemento probatorio que demuestre en forma contundente
que mis patrocinados Víctor Ramos Estrada y María Lucero Mondragón haya cometido
el delito de Falsedad Ideológica.
C.- Que, finalmente, Su Juzgado debe tener en consideración la abundante
jurisprudencia que se emite respecto que la declaración de la supuesta agraviada no es
suficiente para imputar un hecho a alguna persona, mas aun cuando esta imputación ha
sido realizada en forma mal intencionada por familiares que nunca estuvieron presentes
a la hora en que suscribieron el contrato de compra venta mis patrocinados en el Notario
Publico

D.- Todos los hechos expuestos hasta aquí, Sr. Magistrado demuestran a todas
luces que la sentencia materia de apelación ha sido emitida sin un estudio profundo de
los actuados, violentándose incluso los principios del debido proceso al aceptar que se
manipule la declaración de la supuesta agraviada y los testigos que son sus familiares ;
agregando a ello situaciones que no han sido acreditadas como el supuesto
contubernio entre mis patrocinados como tampoco se ha probado la existencia de una
supuesta “DECLARACIONES FALSAS CONSERNIENTE A HECHOS QUE DEBEN PROBARSE
CON EL DOCUMENTO

Por todo lo expuesto, la sentencia emitida por Su Juzgado debió ABSOLVER A

MIS PATROCINADOS POR NO EXISTIR ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEMUESTREN
SU PARTICIPACIÓN EN EL DELITO QUE SE LES IMPUTA.

POR TANTO:
Solicito a Su juzgado tener por fundamentado el presente recurso de apelación y
elevar los actuados al SUPERIOR JERÁRQUICO donde espero encontrar la revocatoria.
 Lima, 4 de Julio de 2016.

EXP: 206-08
SEC: Robledo
SUM: APELACION DE SENTENCIA
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO TRANSITORIO – SEDE SATIPO

CRISANTO ROMULO TAMAYO ESPINOZA, abogado de Silmer Juan Matencio

Rodríguez y Jaqueline Milly Leyva Hurtado sentenciados por la comisión del delito
contra la vida el cuerpo y la salud – lesiones graves- a ud. digo:

I.- PETITORIO.-
Que, dentro del termino de ley cumplo con fundamentar el RECURSO DE
APELACION interpuesto contra la sentencia expedida por Su jugado contenida en la
Resolución No. 31 de fecha 02 de Diciembre de los corrientes, según nuestro escrito
presentado a Su Juzgado el día, 3 de Diciembre del presente año, la misma que fue
emitida transgrediendo los principios del debido proceso y de la falta de motivación,
según los fundamentos que paso a exponer:

II.- DE LOSHECHOS IMPUTADOS:

Que se imputa a mis patrocinados:
“Que el día 16 de julio del 2008 , aproximadamente a las 11 y 30 de la
noche, llego al grifo las vegas ubicado en el anexo Ricardo palma,
lugar donde trabaja la agraviada como abastecedora de combustible,
a bordo de su camioneta, momentos en que le pide que le preste sus
servicios higiénicos, para de manera intempestiva hicieran su
aparición los denunciados, los cuales alevosamente comenzaron a
agredirla físicamente a la agraviada, con puñadas puntapiés, así
como una madera, hasta dejarla inconsciente, lo que motivaron la
intervención de David Joel Huaringa Ramos y la señora Juana Vega
Camacho, los cuales defendieron a la agraviada de la golpiza,
dándose a la fuga los agresores, dejándola inconsciente, quien es
trasladada al hospital Manuel Higa Arakaki para su atención, lesión
que se encuentra acreditada con el certificado medico legal No.
000332-PF-AR de fojas 22..”

III.- DE LOS ERRORES CONTENIDOS EN LA SENTENCIA MATERIA DE IMPUGNACION.-

A.- DE LAS PRUEBAS QUE SUSTENTAN LA SENTENCIA MATERIA DE APELACION.-
1.- Que en primer Lugar de la lectura de la sentencia materia de apelación se
desprende lo siguiente:
 a.- Que la Señora, hoy fallecida, Elamedina Tarcila Rodriguez Bravo, pareja del
Sr. David Joel Padilla Montalvo, acepto haber agredido a la agraviada por que lo
encontró sosteniendo relaciones intimas con el citado sujeto, lo que motivo que ella en
un arranque de emoción violenta agrediera a la agraviada; respecto a las lesiones
señala que nunca uso un palo y que nunca le fractura parte del cuerpo alguno.

b.- Que mis patrocinados sentenciados de Silmer Juan Matencio Rodríguez y

Jaqueline Milly Leyva Hurtado, niegan haber agredido de alguna manera a la
agraviada, haciendo presente que el día de los hechos ambos se encontraban en su
domicilio.

c.- Que de la declaración preventiva de la agraviada Melina Padilla Montalvo, se

desprende que nunca pudo observar a sus agresores, señalando que solo vio a 02
mujeres y 01 varón, téngase presente que NUNCA RECONOCIO A MIS PATROCINADOS
NI A NIVEL PRELIMINAR NI A NIVEL DE INSTRUCCIÓN.

d.- Que de la Declaración testimonial de la Testigo Juana Vega Camacho se

desprende que dicha señora en un primer momento no reconoció a los presuntos
agresores de la agraviada Melina Padilla Montalvo; sin embargo, luego que en Su
Despacho se le “mostrara” las fotografías del RENIEC a dicha testigo, recién en ese
momento “reconoce” a mis patrocinados y a la señora Elamedina Tarcila Rodríguez
Bravo, hecho que vicia la testimonial de la Sra. Juana Vega Camacho, puesto que dicha
declaración no ha sido rendida en forma imparcial y voluntaria si no por el contrario ha
sido dirigida y mal intencionada con el animo de inculpar a mis patrocinados de las
agresiones de la agraviada, hecho totalmente falso.

e.- Sobre la ratificación pericial y los Certificados Médicos Legales evacuados de

la persona de la agraviada Melina Padilla Montalvo, no haremos mayor comentario
puesto que estos documentos solo ratifican las lesiones sufridas por la agraviada Melina
Padilla Montalvo y no que los causantes de dichas lesiones hayan sido mis patrocinados
y la señora, Elamedina Tarcila Rodríguez Bravo.
 IV.- DEL ITEM “TIPICIDAD SUBJETIVA” DE LA SENTENCIA MATERIA DE
APELACION.-
De esta forma Su Despacho, realiza una definición del concepto de dolo en el
delito materia de instrucción; sin embargo, olvida Su juzgado que de las pruebas que
sustentan o fundamentan la sentencia materia de apelación no señala ni un solo
elemento probatorio que determine que mis patrocinados Silmer Juan Matencio
Rodríguez y Jaqueline Milly Leyva Hurtado, hayan agredido a la agraviada.
A esto debemos agregar que de las pruebas comentadas no existe ni una sola
que acredite la intención de agredir a la agraviada por parte de mis patrocinados; lo que
hay es una evidencia por parte de la Sra. Elamedina Tarcila Rodríguez Bravo (hoy
fallecida), que ella fue quien agredió a la agraviada como consecuencia de un arrebato
de EMOCIÓN VIOLENTA.

V.- DEL ITEM “QUINTO ANALISIS FACTICO VALORATIVO”.-

a.- DEL PUNTO PRIMERO.- en este punto, Su despacho señala directamente que
mis patrocinados Silmer Juan Matencio Rodríguez y Jaqueline Milly Leyva Hurtado, han
agredido a la agraviada, para lo cual se ampara lo dicho por la testigo Juana Vega
Camacho, a quien Su juzgado indica como “testigo presencial”, en el extremo que dicha
señora reconoció a los agresores según la fotografía de la Ficha RENIEC presentada
mientras rendía su declaración testimonial.
Sin embargo, en el análisis realizado por Su Despacho, SE OLVIDA QUE DICHA
TESTIGO SEÑALO EN SU DECLARACIÓN TESTIMONIAL QUE SE ENCONTRABA DENTRO
DE SU DOMICILIO CUANDO OYÓ UNOS GRITOS Y AL SALIR VIO A DOS MUJERES Y UN
HOMBRE, NO A MIS PATROCINADOS, SI NO 02 MUJERES Y UN HOMBRE; Y CUANDO SE
LE “MUESTRAN” LAS FOTOGRAFÍAS DE MIS PATROCINADOS, Y NO LA DE LA FALLECIDA
ELAMEDINA TARCILA RODRIGUEZ BRAVO, ES RECIÉN CUANDO “RECONOCE” A MIS
PATROCINADOS; debiendo tener presente Su juzgado la forma tendenciosa y maliciosas
como se practicó ese “reconocimiento”, reconocimiento que vicia totalmente la
declaración de la citada testigo; a esto debemos recordar a Su juzgado que el concepto
de “testigo presencial” es dado al testigo que observa los hechos sucedidos, por lo que
resulta ilógico que esta testigo presencial haya tenido que observar las fotografías de las
Fichas RENIEC exclusivamente de mis patrocinados para recién “recordar” que ellos
supuestamente habían agredido a su trabajadora.
También olvida Su Juzgado en este punto que la agraviada jamás reconoció a mis
patrocinados como sus agresores señalando que solo pudo percatarse que eran 03 sus
agresores no indicando de forma alguna a mis patrocinados como sus agresores.
Su Despacho tampoco a tomado en consideración que la Sra. Elamedina Tarcila
Rodríguez Bravo (hoy fallecida) acepto haber agredido a la agraviada y que mis
patrocinados en todo momento han negado haber agredido a la agraviada por que se
encontraban en el domicilio de su Madre descansando.
Finalmente, Sr. Juez, en autos no existe elemento probatorio que la agraviada
haya sido agredida con algún palo u objeto contundente salvo las manos o golpes que le
propinara la fallecida Elamedina Tarcila Rodríguez Bravo; es mas no existe ese palo
como prueba del delito ( cuerpo del Delito), para poder afirmar que dicho elemento fue
usado como arma agresora, por lo que la emisión de la sentencia materia de apelación
es totalmente parcializada y mal intencionada sin haberse realizado un cabal estudio de
los actuados.

b.- DEL PUNTO SEGUNDO.- en este punto, Su despacho refiere a que pese a que
mis patrocinados hayan argumentado que no agredieron a la agraviada, no se les puede
creer por que han “(…) sido plenamente identificados por la testigo presencial quien
observo a los procesados y los identifico según su ficha RENIEC (….)”; AL RESPECTO
ratificamos lo ya mencionado en la forma como se realizó esa identificación, en forma
fraudulenta y malintencionada violentando los principios del debido proceso
Por otro lado, la defensa jamás ha señalado que la agraviada se infiriera sus
propias lesiones; lo que la defensa siempre ha postulado como argumento de defensa
es que mis patrocinados, Silmer Juan Matencio Rodríguez y Jaqueline Milly Leyva
Hurtado, NUNCA AGREDIERON A LA AGRAVIADA POR QUE SE ENCONTRABA
PERNOCTANDO EN SU DOMICILIO y lo contrario no ha sido demostrado, POR LO QUE
ESTE EXTREMO DE LA SENTENCIA MATERIA DE APELACION DEMUESTRA UN
DEFICIENTE ESTUDIO DE LOS ACTUADOS.
Asimismo, en este punto, Su Despacho basándose en hechos no demostrados en
autos refiere que la Sra. Elamedina Tarcila Rodriguez Bravo (hoy fallecida) “(…) fue
planeado por la difunta y ayudada por sus coprocesados dio rienda suelta a su instinto
criminal, (…)”; hechos totalmente falsos y que no han sido demostrados en autos,
puesto que en ninguna parte de los actuados se ha probado el supuesto contubernio
entre mis patrocinados y la difunta Sra. Elamedina Tarcila Rodríguez Bravo y esto es un
hecho imposible de probar por que mis patrocinados nunca estuvieron en el lugar de
los hechos.
A esto debemos agregar que Su juzgado no puede olvidar que no existe prueba
contundente que demuestre que mis patrocinados hayan salido de su domicilio el día de
los hechos, no siendo suficiente el dicho de una “testigo presencial” cuya declaración se
encuentra viciada al ser dirigida y malintencionada sorprendiendo a su Judicatura..

c.- DEL PUNTO TERCERO.- en este punto, no haremos mayores comentarios

puesto que los documentos a los que hace referencia demuestran “objetivamente” las
lesiones sufridas por la agraviada pero de ninguna manera demuestran que mis
patrocinados Silmer Juan Matencio Rodríguez y Jaqueline Milly Leyva Hurtado
agredieran a la agraviada.

VI.- A MANERA DE CONCLUSION.-

Para finalizar la presente fundamentación de nuestro recurso de apelación, Sr.
Juez debemos señalar:
A.- Que en autos no se ha demostrado que mis patrocinados se hayan coludido
con la Sra. Elamedina Tarcila Rodríguez Bravo para agredir a la agraviada Melina Padilla
Montalvo
B.- Que no existe elemento probatorio que demuestre en forma contundente
que mis patrocinados Silmer Juan Matencio Rodríguez y Jaqueline Milly Leyva Hurtado
agredieran a la agraviada Melina Padilla Montalvo.
C.- Que la agraviada Melina Padilla Montalvo nunca reconoció a mis
patrocinados Silmer Juan Matencio Rodríguez y Jaqueline Milly Leyva Hurtado, como
sus posibles agresores.
D.- Que la única persona que “identifica” a mis patrocinados como presuntos
agresores es la Sra. Juana Vega Camacho, persona que es empleadora de la agraviada y
quien en una primer momento refiere haber visto a 02 mujeres y 01 hombre como
presuntos agresores, para luego en forma dirigida y mal intencionada se le muestre
solamente las fotos de mis patrocinados para así “identificarlos”, sin señalar que
“acciones” supuestamente realizaron mi patrocinados al momento que ella “vio” las
agresiones; sin tampoco señalar si alguno de mis patrocinados tuvo en su poder el
supuesto “palo” con la cual agredieron a la agraviada Melina Padilla Montalvo

E.- Que, finalmente, Su Juzgado debe tener en consideración la abundante

jurisprudencia que se emite respecto que la declaración de un solo testigo no es
suficiente para imputar un hecho a alguna persona, mas aun cuando esta imputación ha
sido realizada en forma mal intencionada por una testigo presencial que nunca estuvo
presente y que nunca reconoció a los supuestos agresores en forma oportuna

F.- Todos los hechos expuestos hasta aquí, Sr. Juez demuestran a todas luces que
la sentencia materia de apelación ha sido emitida sin un estudio profundo de los
actuados, violentándose incluso los principios del debido proceso al aceptar que se
manipule la declaración testimonial de la testigo presencial Juana Vega Camacho;
agregando a ello situaciones que no han sido acreditadas como el supuesto
contubernio entre mis patrocinados y la hoy fallecida Elamedina Tarcila Rodríguez
Bravo; como tampoco se ha probado la existencia de un supuesto “palo” con la que
supuestamente se agredió a la agraviada
7.- Por todo lo expuesto, la sentencia emitida por Su Juzgado debió ABSOLVER
A MIS PATROCINADOS POR NO EXISTIR ELEMENTOS PROBATORIOS QUE DEMUESTREN
SU PARTICIPACIÓN EN EL DELITO QUE SE LES IMPUTA.

POR TANTO:
Solicito a Su juzgado tener por fundamentado el presente recurso de apelación y
elevar los actuados al SUPERIOR JERÁRQUICO donde espero encontrar la revocatoria.

Lima, 05 de Diciembre del 2013.

EXP: 10396-2015
SEC: Estelo Guadalupe
SUM: INFORME ESCRITO
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE CON
SEDE EN LAS FLORES SAN JUAN DE LURIGANCHO

CRISANTO ROMULO TAMAYO ESPINOZA, abogado de María Lucero Mondragón

y Víctor Ramos Estrada sentenciados por la comisión del delito contra la Fe Publica en la
modalidad de Falsedad Ideológica, en agravio de Beatriz Del Carmen Mateo Pérez y Otro
a Ud. digo:

Que, la presente causa se encuentra pendiente de emitir pronunciamiento de

último ratio; y habiendo corrido traslado el Dictamen Fiscal Penal Superior; en tal razón
al momento de resolver, solicito a su digna Presidencia, se sirva tener en consideración
los siguientes argumentos de defensa:

I.- DE LOS HECHOS IMPUTADOS:

“Que los procesados Víctor ramos estrada y María Lucero Mondragón, habrían
insertado declaraciones falsas en el testimonio de escritura pública de contrato
de compra venta, que otorga Víctor Ramos Estrada a favor de María Lucero
Mondragón, el día 13 de Julio del 2009, obrante a fojas ciento sesenta y siete a
ciento ochenta y cuatro, celebrado en la Notaria Ángel Gallardo Torres, en el
Distrito de San Juan de Lurigancho en donde se consigna en la Cláusula cuarta
que a la suscripción del contrato, se paga mediante cheque de gerencia N°
09138686, del Banco Scotiabank, la suma de treinta mil dólares; sin embargo,
los registros públicos, mediante esquela de observación, señala que en cuanto
a la cláusula cuarta del aludido contrato, no se ha señalado si el monto de
treinta mil dólares, fue cancelado, ya que solamente se señala que será
pagado con cheque sin haberle dado efectos cancelatorios del mismo, además
en la misma clausula, se indica que el precio será pagado en 7 letras , sin
embargo de la sumatoria de todas ellas, no se desprende que se pagó el
monto total del precio de venta.

II.- DE LOS ERRORES CONTENIDOS EN LA SENTENCIA MATERIA DE

IMPUGNACION.-
A.- DE LAS PRUEBAS QUE NO SUSTENTAN EN LA SENTENCIA MATERIA DE APELACION.-
 1.- Que en primer Lugar de la lectura de la sentencia emitida por el Juez del
Cuarto Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Lurigancho de fecha 30 de Junio del
2016, que falla condenando a María Lucero Mondragón y Víctor Ramos Estirada , como
Autores del delito contra la Fe Publica en la modalidad de Falsedad Ideológica, en
agravio de Beatriz Del Carmen Mateo Pérez, Notario Ángel Nicolás Gallardo Flores y les
impone cuatro años de pena privativa de libertad cuya ejecución se suspende con el
carácter de condicional sujeta a reglas de conductas y al pago de una reparación civil a
favor de los agraviados que hoy es materia de apelación, en la que se desprende lo
siguiente:

a.- Que la Señora, Beatriz del Carmen Mateo Pérez sostiene que los denunciados
Víctor Ramos estrada y María lucero Mondragón habrían simulado la compra venta del
inmueble cuestionado a fin de poder despojarla de una parte del tercer piso en la Mza. L
Lote 20 Sub Lote 1 Santa María de Huachipa Lurigancho Chosica, motivo por el cual, en
realidad, lo consignado en la cláusula cuarto del referido contrato, seria falso; ,
TIPIFICACIÓN A NUESTRO ENTENDER ES COMPLETAMENTE IRREAL, LA MISMA QUE NO
ADQUIERE UNA DIMENSIÓN TRASCENDENTAL PARA DETERMINAR LOS PRESUPUESTOS
DEL DELITO AL CUAL ESTA SIENDO JUZGADO MIS PATROCINADOS , NO SIENDO DEL
TODO VALORADO DE LOS ELEMENTOS CONFIGURATIVOS DEL TIPO PARA SER JUZGADO
POR EL ILÍCITO PENAL.

b.- Señor Presidente, que mis patrocinados sentenciados; María Lucero

Mondragón y Víctor Ramos Estrada niegan haber cometido el delito instruido, y el
hecho de haber realizado un contrato de compra venta entre los sentenciados y haber
adquirido mediante este acto jurídico el inmueble constituido por la unidad
inmobiliaria N° 1 Mza. L Parcela 20, Urb. Parcelación Rustica La Capitana de la Parcela
baja del Fundo Huachipa, Lurigancho Chosica, el mismo que corre inscrito en la Parida
Registral N° 12229689 de los Registros Públicos y el haber adquirido el inmueble pese a
encontrarse con cargas y gravámenes, y con problemas judiciales , y el haber
procedido a inscribir el inmueble citado en la SUNARP. Es el MEDIO PROBATORIO que
refiere la denunciante, PUES ESTE HECHO NO ES ILICITO.
 c.- Respecto a las Cargas y gravámenes que pesan sobre el inmueble que
adquirió mi patrocinada hoy sentenciada de mi patrocinado Víctor Ramos Estrada,
( sentenciado), su Despacho debe tener presente que esta compra se realizó en virtud
del PRINCIPIO DE LA PUBLICIDAD y del PRINCIPIO DE LA BUENA FE Y AUTONOMIA
PRIVADA DE LA VOLUNTAD; es decir, que la Sentenciada compro al sentenciado el
inmueble materia de Litis A LA PERSONA QUE APARECÍA COMO PROPIETARIO
CONFORME A LO INDICADO POR LA SUNARP EN ESTE CASO AL SEÑOR VICTOR RAMOS
ESTRADA, SIENDO QUE NINGUNOS DE ESTOS PRINCIPIOS TIENE CARATER ILÍCITO Y LOS
ACTOS REALIZADOS PARA LA COMPRA DEL INMUEBLE SIEMPRE HAN SIDO
REALIZADOS DENTRO DEL MARCO LEGAL.
Respecto a las Cargas debo reiterar que la sentenciada conocía perfectamente
de la existencia de las cargas y gravámenes que pesaban sobre el bien materia de Litis,
razón por la cual el inmueble fue adquirido, y el ADQUIRIR UN BIEN CON CARGAS Y
GRAVAMENES NO ES UN ACTO ILICITO.

d.- Que al realizar la transacción de compra venta se consignó expresamente que

la sentenciada compraba a la persona de VICTOR RAMOS ESTRADA, (sentenciado), que
aparecía como propietario del bien materia de venta. Como consecuencia se pactó el
precio de venta y la forma de pago conforme se menciona en la escritura de
compraventa realizada el 13 de Julio del 2009 , y la aclaración de la escritura realizada
el 7 de Agosto del mismo año en donde el objeto del contrato CLAUSULA SEGUNDA
dice textualmente: “ por el presente documento, y por ser de interés de las dos partes
acuerdan ACLARAR EL SENTIDO DE LA CLÁUSULA CUARTA DE LA MINUTA DE FECHA 12
DE JUNIO DEL 2009 CONSIGNADA EN LA ESCRITURA PÚBLICA DEL 13 DE JULIO DE
2009 QUE CONTIENE EL CONTRATO DE COMPRA VENTA DEL INMUEBLE DESCRITO EN
LA CLÁUSULA PRIMERA”

e.- En este sentido, las partes aclaran el sentido de la cláusula cuarta en virtud
al siguiente texto que se cita a continuación, PRECIO FORMA Y LUGAR DE PAGO.- QUE
DESCRIBE TODO SU CONTENIDO CONFORME HEMOS ACREDITADO CON LAS COPIAS
LEGALIZADAS EN NUESTROS ALEGATOS, HANTES DE QUE SE EMITA LA SENTENCIA EN
PRIMERA INSTANCIA ASI COMO, EL CHEQUE DE SCOTIABAN Y LAS SIETE LETRAS
DEBIDAMENTE PAGADAS A LA ORDEN DE VICTOR RAMOS ESTRADA, hoy sentenciado.
SEÑOR MAGISTRADO CON ESTO QUEDARÍA DESVIRTUADO LA DUDA QUE SI SE PAGO O
NO EL TOTAL DEL CONTRATO DE COMPRA VENTA.

Estando a los datos mencionados y expresados en los citados actos jurídicos RESULTA
CLARO QUE EN NINGUNO DE ELLOS EXISTIO INFORMACION, DOCUMENTO O
DECLARACION FALSA; SIENDO LA DOCUMENTACION PRESENTADA A LA SUNARP PARA
LA INSCRIPCION DE LA COMPRA VENTA TOTALMENTE LICITOS, LO QUE MOTIVO SU
CARRECTA INSCRIPCION.

Esta documento que aclara la cláusula cuarta de la referida escritura pública viene a
despejar cualquier tipo de duda que pudo haberse generado, pues se ha presentado el
cheque del banco Scotiabank y las siete letras de pago debidamente cancelados a la
orden de Víctor Ramos Estrada EN CONSECUENCIA NO EXISTE INFORMACION FALSA
POPR PARTE DE MIS PATROCINADOS. y que dichas pruebas documentales se
encuentran a folios 655 a 673 de autos MEDIOS DE PRUEBA QUE NO HAN SIDO
VALORADAS POR EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIOA PARA EMITIR SU SENTENCIA.

Que el derecho a la prueba está definido, como el derecho que tiene un ciudadano a
demostrar la verdad de los hechos en que funda su pretensión procesal , es una
derivación del derecho a la defensa , en este orden de ideas los elementos que integran
el derecho a la prueba son:
a).- El derecho a utilizar todas las pruebas de que se dispone para demostrar la verdad de
los hechos que fundan su pretensión. La debida pretensión de este derecho supone que
se imponga a los Jueces y tribunales el deber de admitir todas las pruebas relevantes
aportadas por las partes, deberán ser admitidas todas aquellas pruebas que
hipotéticamente puedan ser idóneas , para aportar directa o indirectamente elementos
de juicio a cerca de los hechos que deben ser probados.
b).- El derecho a que las pruebas sean practicadas en el curso del proceso, y no tendría
sentido la sola admisión de los medios de prueba propuestas por las partes si esta no va
seguida de una efectiva práctica de la prueba en el proceso.
c).- El derecho a una valoración racional de las pruebas practicadas, esta exigencia de
valoración racional de las pruebas puede descomponerse en dos elementos distintos:
Por un lado, se exige que la prueba admitidas y practicadas sean tomadas en
consideración a los efectos de justificar la decisión que se adopte, Por otro lado se exige
que la valoración que se haga de las pruebas sea racional.
d).- Finalmente la obligación de motivar las decisiones judiciales. Esta justificación
deberá versar tanto sobre los hechos que el Juez declare probados como sobre los
hechos que declare no probados.
Y AL HABERSE OMITIDO PRONUNCIARSE SOBRE LA PRUEBA DOCUMENTAL OFRECIDA Y
CITADA SE ADVIERTE CALARAMENTE QUE HA HABIDO UNA VULNERACION AL
DERECHO A LA PRUEBA ESPECIFICAMENTE AL COMPONENTE VALORACION RACIONAL
DE LA PRUEBA.

III.-EL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA.-

Respecto a este delito solo queda agregar que la escritura pública que suscribió los
sentenciados al vender Víctor Ramos Estrada y adquirir el inmueble materia de Litis por
María Lucero Mondragón NO CONTIENE NINGUN TIPO DE DATA FALSO, muy por el
contrario los datos contenidos en la escritura pública que sirvió para la inscripción ante
los Registros Públicos y el inicio del proceso de desalojo a la supuesta agraviada Beatriz
del Carmen Mateo Pérez, es por ocupante precario y se hizo por ante el Segundo
Juzgado de Paz Letrado de Chosica, Exp. 423-2012, son ciertos porque este documento
contiene: 1.- Identidad de las partes, 2.- la voluntad de las partes de ´proceder a la
compraventa del bien inmueble, 3.- identidad del bien por medio de la partida registral,
4.- el precio pactado y pagado, 5.- la información respecto a las cargas y gravámenes que
pesan sobre el inmueble adquirido.

Como podrá observar Señor presidente de los documentos obrantes en copia legalizadas
obrantes en autos dichos documentos ( escritura Pública, Cheques y Letras pagadas NO
CONTIENEN NINGUN DATO O DECLARACIONES FALSAS; ES MAS DICHO DOCUMENTO ES
TOTALMENTE VERAZ, TAN CIERTO ES EL CONTENIDO DE DICHOS DOCUMENTOS QUE DIO
PASO A QUE SEA INSCRITO TANTO EN LOS REGISTROS PUBLICOS COMO AL INICIO DE UN
PROCESO DE DESALOJO A LA SUPUESTA AGRAVIADA Y MIENTRAS NO SEA DECLARADO
INVALIDO POR CEDE JURISDICCIONAL DICHO DOCUMENTO MANTIENE SU VALIDEZ
JURIDICA POR LO QUE LA SUPUESTA COMISION DEL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA
TAMBIEN ES IMPROCEDENTE.

f.- Señor Presidente no se ha realizado la diligencia de su declaración preventiva

del SEÑOR NOTARIO PÚBLICO ÁNGEL NICOLÁS GALLARDO FLORES; en la cual hubiera
podido aclarar si al momento de realizar el otorgamiento de escritura pública los
sentenciados hayan insertado o hecho insertar, introducir, incluir, o intercalar
declaraciones falsas en el contenido verdadero de un documento público realizado en
su Notaria ya que se trata DE UN FUNCIONARIO PUBLICO acreditado que no puede
ser sorprendido por manifestaciones falsas.

IV.- DEL ITEM “TIPICIDAD SUBJETIVA” DE LA SENTENCIA MATERIA DE

APELACION.-
De esta forma Su Despacho, realiza una definición del concepto de dolo en el
delito materia de instrucción; sin embargo, olvida EL Juez del Cuarto Juzgado Penal
Transitorio de San Juan de Lurigancho que de las pruebas que sustentan o fundamentan
la sentencia materia de apelación no señala ni un solo elemento probatorio que
determine que mis patrocinados hoy sentenciados VICTOR RAMOS ESTARADA Y MARIA
LUCERO MONDRAGON hayan cometido el delito de Falsedad Ideológica ya que no han
tenido la intensión alguna de cometerlo dicho ilícito.

A esto debemos agregar que de las pruebas comentadas no existe ni una sola
que acredite la intención de cometer el ilícito penal por parte de mis patrocinados; lo
que hay es una evidencia subjetiva de condenar a mis patrocinados por el solo dicho de
la supuesta agraviada.

V.- DEL ITEM “ANALISIS FACTICO VALORATIVO”.-

 Señor Presidente en materia penal el hecho punible debe de ser apreciado y
valorado atendiendo a las pruebas de cargo y de descargo presentadas por las partes
intervinientes en el proceso, debiendo concluirse en la exculpación del sujeto o sujetos
incriminados por insuficiencia o duda de los medios probatorios o en su responsabilidad
penal, en consecuencia por lo expuesto precedentemente se colige que la conducta de
mis patrocinados no admite justificación y deviene en atípica; fundamentos por las
cuales la presunción de inocencia es la que prima, porque la prueba es la mejor forma
de demostrar la verdad y la relación que existe entre ambas es imprescindible , pues
en el ámbito procesal la prueba es la verdad, siendo que la verdad es un requisito
fundamental para la decisión final del Juzgador, hecho que no se ha dado en la
sentencia emitida en autos.
.
VI.- A MANERA DE CONCLUSION.-
Para finalizar la presente fundamentación de nuestro Informe Escrito, debemos
señalar:
A.- Que en autos no se ha demostrado que mis patrocinados se hayan coludido
para insertar declaraciones falsas en documento.
B.- Que no existe elemento probatorio que demuestre en forma contundente
que mis patrocinados Víctor Ramos Estrada y María Lucero Mondragón haya cometido
el delito de Falsedad Ideológica.
C.- Que, finalmente, Su Despacho debe tener en consideración la abundante
jurisprudencia que se emite respecto que la declaración de la supuesta agraviada no es
suficiente para imputar un hecho a alguna persona, más aun cuando esta imputación ha
sido realizada en forma mal intencionada porque nunca estuvo presente a la hora en que
suscribieron el contrato de compra venta mis patrocinados en el Notario Publico

D.- Todos los hechos expuestos hasta aquí, Sr. Presidente; demuestran a todas
luces que la sentencia materia de apelación ha sido emitida sin un estudio profundo de
los actuados, violentándose incluso los principios del debido proceso al aceptar que se
manipule la declaración de la supuesta agraviada; agregando a ello situaciones que no
han sido acreditadas como el supuesto contubernio entre mis patrocinados como
tampoco se ha probado la existencia de una supuesta “DECLARACIONES FALSAS
CONSERNIENTE A HECHOS QUE DEBEN PROBARSE CON EL DOCUMENTO

Por todo lo expuesto, la sentencia emitida por el Cuarto Juzgado Penal

Transitorio de San Juan de Lurigancho debe de ser DECLARADA NULA Y ABSOLVER A
MIS PATROCINADOS DE LA ACUSACION FISCAL POR NO EXISTIR ELEMENTOS
PROBATORIOS QUE DEMUESTREN SU PARTICIPACIÓN EN EL DELITO QUE SE LES
IMPUTA.

POR TANTO:
Solicito a Su digna presidencia tener por fundamentado el presente Informe
Escrito, donde espero encontrar la revocatoria.

Lima, febrero de 2017.