1 INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL

2
3 EXCMA. SALA Nº 1 DE PROCEDIMIENTOS CONSTITUCIONALES Y
4 PENAL DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE ENTRE RIOS
5
6 EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
7
8 SEBASTIAN MIGUEL TRINADORI, Fiscal Ajunto de la Fiscalía
9 de Estado de la Provincia de Entre Ríos, CUIT Nº 23-17222050-9, constituyendo
10 domicilio legal a los efectos del presente recurso en Avenida Luis María Campos Nº
11 559, Piso 2°, Oficina 304, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y domicilio
12 electrónico en CUIT 23-17222050-9, en representación de la Provincia de Entre
13 Ríos, parte demandada, en los autos caratulados: “FORO ECOLOGISTA DE
14 PARANA Y OTRA c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
15 ENTRE RIOS Y OTRO s/ ACCIÓN DE AMPARO” Expte 10711 Año 2018 , a
16 V.E. respetuosamente digo:
17
18 I.-OBJETO
19 Que vengo en legal tiempo y forma a interponer Recurso
20 Extraordinario Federal (cfr. art. 14º, Ley 48 y art. 256 y sgtes. del C.P.C.C.N.),
21 contra la sentencia definitiva dictada en autos por la Sala de Procedimientos
22 Constitucionales y Penal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, en fecha 29
23 de octubre de 2018 y que obra a fs. 618/632, notificada a esta parte por cédula
24 diligenciada en fecha 30/10/18 (fs. 633 y vta.), por cuanto la misma causa un
25 gravamen actual y concreto a mi representado, en la medida en que hizo lugar
26 parcialmente al recurso de apelación interpuesto por esta parte contra la sentencia
27
1 de primer instancia recaída en autos en fecha 01 de octubre de 2018 (obrante a fs.
2 499/514 y vta), dictada por el Sr. vocal de la Excma. Cámara Segunda en lo civil y
3 Comercial Sala 2ª con asiento en esta ciudad de Paraná confirmando el fallo de
4 primera instancia en lo sustancial.-
5 La decisión adoptada por el Máximo Tribunal Provincial, al hacer
6 lugar parcialmente al recurso deducido por mi representado y confirmar en lo
7 restante, suscita una CUESTIÓN FEDERAL CONSTITUCIONAL suficiente y
8 bastante para habilitar su revisión por esta vía extraordinaria, así como de los
9 supuestos de acceso a la revisión por “arbitrariedad de sentencia” y gravedad
10 institucional.-
11 De conformidad a las consideraciones que serán expuestas en el
12 presente memorial, se solicita de la Sala N° 1 de este Excmo. Superior Tribunal de
13 Justicia, la inmediata concesión y elevación de estos obrados a la Excma. Corte
14 Suprema de Justicia de la Nación, de la que a su vez se impetra el acogimiento del
15 presente recurso y la revocación del decisorio impugnado, disponiéndose el reenvío
16 de la causa al tribunal de origen a fin de que sea dictada nueva sentencia con arreglo
17 a derecho conforme las constancias probadas de la causa (art. 16, in fine, Ley 48).-
18 Con imposición de costas a la parte contraria.
19
20 II.- ADMISIBILIDAD FORMAL DEL RECURSO
21 La presente impugnación extraordinaria reúne todos los recaudos
22 formales exigidos para su admisibilidad por los arts. 14º y 15º de la Ley 48, arts. 256º
23 y 257º del CPCCN, la Acordada Nº 04/2007 de la Excma. Corte Suprema de Justicia
24 de la Nación, en concordancia con la jurisprudencia de ese Máximo Tribunal
25 Federal, sistematizada por la doctrina de los autores, según se demuestra a
26 continuación:
27
1 a) Legitimación: El recurso se interpone por parte interesada de
2 manera “formal y directa” en el sub lite, por ser parte demandada en la causa,
3 agraviada por el acogimiento parcial de la demanda de primer instancia y de su
4 confirmación parcial en la alzada con la consiguiente condena.
5

6 b) Tempestividad: Se presenta dentro del plazo legal, es decir, dentro

7 de los diez (10) días hábiles de notificado el fallo recurrido, conforme lo normado
8 por el art. 285º bis del C.P.C.C.E.R (art. 257º, 1º párrafo del C.P.C.C.N.).

9
10 c) Sentencia definitiva pronunciada por el Tribunal Superior de la causa
11 El art. 14 de la Ley 48, circunscribe la admisibilidad del recurso
12 extraordinario federal a las sentencias definitivas pronunciadas por los Tribunales
13 Superiores de la causa. A través de una larga serie jurisprudencial, la Corte Suprema
14 en el marco procesal del recurso extraordinario- ha definido la sentencia definitiva y
15 ha establecido cuáles son aquellas que por sus efectos se les equiparan: aquella que
16 pone fin al pleito, hace imposible su continuación, priva al interesado de otros
17 medios legales para obtener la tutela de sus derechosy causa gravamen de imposible
18 insuficiente o tardía reparación ulterior.
19 En ese orden, resulta indudable que la sentencia en crisis constituye
20 una sentencia definitiva a los efectos del Recurso Extraordinario, por cuanto hace
21 lugar parcialmente al recurso de apelación presentado por mi mandante contra la
22 sentencia de primer instancia que admitió parcialmente la demanda, por lo que, con
23 el dictado de la sentencia que mi parte ahora impugna, se ha agotado la instancia
24 ordinaria contemplada por ese ordenamiento procesal.
25
26 III.- ANTECEDENTES DE LA CAUSA.
27
1 CUESTIÓN FEDERAL CONSTITUCIONAL INVOCADA
2
3 a) La demanda:
4 A fs. 253 a 285 vta autos, obra la demanda de las asociaciones actoras
5 pretendiendo se exhorte a la Provincia de Entre Ríos y al Consejo General de
6 Educación para que en el plazo de 15 días o el que judicialmente se considere
7 razonable, establezca: 1) Medidas "urgentes" para proteger a los niños, niñas,
8 adolescentes, maestras/os y personal no docente que concurren a las escuelas rurales
9 de la provincia, de los impactos negativos que la actividad agrobiotecnológica genera
10 en el suelo, el agua superficial y subterránea, el aire y, en consecuencia, en la salud.
11 Solicitando se determine la fijación de una franja de 1000 metros alrededor de
12 escuelas rurales libre de uso de agrotóxicos y una zona de resguardo consistente en
13 una barrera vegetal, cuyo objetivo sería impedir y disminuir el egreso descontrolado
14 de agroquímicos hacia los centros educativos; 2) se prohíba la fumigación aérea en
15 un radio no menor a los 3000 mts, tal como lo ordena el decreto Reglamentario de la
16 Ley de Plaguicidas para el radio de las plantas urbanas; 3) se ordene el
17 establecimiento de un sistema de vigilancia epidemiológica sobre los niños, niñas y
18 adolescentes y personal docente y no docente que asistan a todas las escuelas rurales,
19 para lo cual se solicita se establezcan los pertinentes análisis de sangre, orina y
20 genéticos de los menores que sus padres consideren oportuno; y 4) a través de la
21 Dirección de Hidráulica de la Provincia de Entre Ríos, se ordene el análisis sobre el
22 agua de lluvia y agua utilizada para el consumo de los alumnos, que comprenda un
23 estudio físico químico y asimismo se analice la presencia de los siguientes tipo de
24 agrotóxicos: órganos clorados, órganos fosforados, carbomatos y piretroides" (ver fs.
25 253 vta.).
26 Las actoras explican que su pretensión se cimenta en la necesidad de
27
1 proporcionar la necesaria prioridad de la salud publica y luego a cualquier forma o
2 concepción económica productiva. Por ello, pretenden del poder judicial una
3 sentencia exhortativa y no de condena.
4
5 b) El responde:
6 Al contestar la demanda agregada a fs. 369 a 375 de autos-, esta
7 Fiscalía de Estado, en representación de la Provincia de Entre Ríos - -, sostuvo la
8 falta de legitimación para obrar en las actoras, la inadmisibilidad de la vía del
9 amparo y su improcedencia respecto de las pretensiones actorales canalizadas por
10 esta vía, ante la necesidad de mayor debate y prueba. Se afirmó que la cuestión
11 ventilada resultaba de complejo tratamiento y resolución comunicando la existencia
12 de un proyecto de ley de fitosanitarios con media sanción de la Cámara de
13 Senadores provincial que se encontraba en la Cámara de Diputados, así como la
14 existencia de un bloque normativo provincial (Ley 6599 y sus disposiciones
15 reglamentaria y complementarias. La misma puede consultarse en la pagina web
16 http://www.entrerios.gov.ar/minpro) que refería al correcto uso y manejo de
17 sustancias químicas utilizadas en las actividad agropecuaria, todo lo cual podía – en
18 caso de considerarse necesario- integrar por analogía a las zonas de establecimientos
19 educativos rurales.
20 También se dijo que en caso de existir aplicaciones que fueran
21 contrarias a la normativa vigente (aplicable por integración analógica) el
22 procedimiento a seguir estaba descripto en las normas y consistía en denunciar a
23 quienes (propietarios, arrendatarios aplicadores asesores y/o técnicos agrónomos, y
24 todo otro sujeto interviniente en dichos procedimientos) realizaban conductas
25 ilegales u omitían el cumplimiento de las normas establecidas para el correcto uso y
26 manejo de sustancias químicas en la actividad agrícola.
27
1 Pero no se trataba de una omisión ilegítima y que involucrara un daño
2 ambiental, ya que todo lo que se encuentra reglamentado en esta materia en la
3 provincia cuenta con el sustento técnico y se ubica dentro de los estandares que había
4 sido establecidos no solo por los organismos públicos sino por otras entidades que
5 habían participado de las pericias efectuadas para examinar los riesgos y determinar
6 a que distancias resultaba segura la actividad de fumigación (ver informe del
7 Departamento de Sanidad Vegetal perteneciente a la Dirección de Agricultura y
8 Apicultura de la Secretaría de la Producción; fs. 428/471), amén de dejar en claro
9 que las diferentes denominaciones genéricas e indeterminadas y carentes de rigor
10 científico, llevaron a pretender una decisión imprecisa y vaga sobre la prohibición de
11 fumigar con cualquier sustancia desconociendo aun su taxonomía.
12 Por ello además se afirmó que tampoco se verifica a la legitimación
13 pasiva, ya que en todo caso correspondía accionar contra quienes fumigaban en
14 violación a las normas provinciales y/o municipales.
15 Asimismo se probó que no existía casos de intoxicaciones (informe
16 del Ministerio de Salud de la provincia) y que como contrapartida las actoras no
17 habían presentado prueba alguna de denuncias radicadas en sede policial o o judicial
18 en alguna localidad de la jurisdicción entrerriana; situación muy extraña si se tiene
19 en cuenta que acompañaron copiosa documentación de diarios y noticias de Internet,
20 que claramente no tenían su correlato en la radicación de denuncias.
21 A su vez, integró el planteo defensivo, la afirmación de que los
22 actores no habían podido probar la existencia de fumigaciones ilegales ni tampoco se
23 pudo probar un daño en el ambiente (aire, suelo, agua) incluso eso fue reafirmado ya
24 que con posterioridad a la presentación de su demanda, solicitaron incorporar nueva
25 prueba en clara demostración de la imposibilidad de sustentar sus alegaciones.
26 A todo evento y evidenciando una postura responsable en relación al
27
1 tema que se ventilaba, en el entendimiento de que era necesario contar con todos los
2 sectores involucrado y no únicamente los sujetos actores y demandados (respecto de
3 los cuales solo surtiría efectos la sentencia judicial) se solicitó la celebración de una
4 audiencia mediante la cual se volcara la información existente y donde pudieran
5 presentarse todos los sectores. Todo lo cual – como se dijo oportunamente- derivaba
6 en la evidencia de que se trataba de un contenido que desbordaba una acción de
7 amparo en sede judicial, y que luego el propio a quo reconoció que la complejidad
8 técnica, jurídica y sanitaria excedía el marco del proceso de amparo, y que los
9 múltiples factores involucrados requerían de un compromiso de diversos sectores
10 sociales para al determinación de una solución adecuada.
11
12 c) La sentencia de primer instancia
13 El fallo dictado por el Sr. Vocal de la Excma. Cámara Segunda en lo
14 Civil y Comercial Sala N°2 con voto único resolvió hacer lugar parcialmente a la
15 demanda con fundamento en la convicción de que existía un vacío legla y que en ella
16 radicaba la omisión ilegítima de las demandadas y que el Poder Judicial estaba
17 llamado a dar protección adecuada mediante la determinación de una prohibición de
18 fumigar conforme las distancias pretendidas pro las actoras (en un radio de 1.0000 y
19 3.000 metros de cada una de las mas de mil escuelas rurales) sin contar con ninguna
20 prueba técnica que diera certeza de que dichas distancias fueran las que aseguraran
21 la salud de la supuesta clase aparentemente afectada, entendiendo que ello podría
22 ceder ante nuevos estudios o monitoreos que demostraran que ola reducción de las
23 distancias no implica riesgo alguno para el ambiente y la salud de las comunidades
24 educativas rurales entrerrianas.
25 Ello, reconociendo su ignorancia en relación a los aspectos técnicos y
26 simultáneamente denostando y subestimando la prueba de los peritos del
27
1 Departamento de Sanidad Vegetal que a su vez remitían a estudios efectuados por
2 entidades nacionales como SENASA que es quien autoriza la aplicación y
3 comercialización de aquellos productos que solo estén permitidos y de acuerdo a la
4 clasificación de la toxicidad. De ningún modo tuvo en consideración las experiencias
5 llevadas adelante desde el Ministerio (hoy Secretaría) de Agroindustria en el marco
6 del Programa de Buenas Prácticas Agrícolas de aplicación de fitosanitarios a través
7 del cual se demostró la posibilidad de producir alimentos de manera eficiente y
8 segura en áreas periurbanas garantizando el cuidado de la salud de las personas y el
9 medio ambiente a través del uso racional y responsable de fitosanitarios.
10 En definitiva, en una notable contradicción, hizo lugar a las
11 pretensiones de las actoras en una forma absolutamente infundada y carente de
12 sustento probatorio y tecnico- científico, formulando una explicación en torno al
13 principio precautorio que fuera incorrectamente interpretado y aplicado.
14
15 d) El recurso de apelación deducido por esta parte contra la Sentencia
16 de la Cámara Segunda en lo Civil y Comercial Sala 2°:
17 Esta parte se agravio por haber considerado admisible la vía heroica
18 del amparo entendiendo que era el trámite menos idóneo para dar solución al reclamo
19 impetrado y que así lo había reconocido el propio A quo al decir “… que la
20 complejidad técnica, jurídica y sanitaria excede el marco de este proceso”. Asi se
21 advirtió que el magistrado no pudo esperar por la realización de la pericia
22 toxicologica solicitada como medida para mejor proveer por el sentenciante de
23 inferior instancia, ya que el titular de la cátedra de Toxicología Farmacología y
24 Bioquímica legal de la UNL expuso que se necesitaba al menos de 30 a 45 días
25 habíales para la realización de estudios técnicos que permitiesen responder con los
26 argumentos científicos que la cuestión ameritaba. Se señalo que no se demostró una
27
1 ilegalidad manifiesta de parte del Superior Gobierno en acción u omisión que
2 permitiera admitir la pretensión, ni casos de intoxicación registrados que impulsaran
3 la urgencia e imperiosa decisión judicial, sin permitir la actuación de los poderes del
4 Estado competentes para ejercer el poder de policía y restringir los derechos de los
5 ciudadanos en pos del interés publico.
6 En definitiva, esta parte se agravió por entender que fueron pasados
7 por alto los aspectos de la legitimación y de la representación de clase de la división
8 de poderes de la correcta aplicación del derecho vigente que se presume conocido,
9 los aspectos de los presupuestos del daño y de los requisitos de procedencia de la
10 pretensión preventiva del daño. Todo ello dando por resultado una sentencia
11 contradictoria arbitraria e inmotivada.
12
13 e) Las sentencias de la Sala de Procedimientos constitucionales y
14 penal del Máximo Tribunal Provincial.
15 Como tribunal de alzada para la revisión de las sentencias dictadas en
16 acciones de amparo, el fallo que se impugna por vía extraordinaria se decidió con
17 dos votos enfrentados ( uno por la confirmación y otro por la revocación) con
18 adhesión del tercer votante a la confirmación de la sentencia del inferior, generando
19 así los supuestos habilitantes del Recurso Extraordinario Federal.
20
21 IV.- CRÍTICA A LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA
22 LA CUESTIÓN FEDERAL
23 Oportunidad en que surgió la cuestión federal
24 La cuestión federal que dio lugar a la interposición del remedio
25 federal surgió con la sentencia de primera instancia y se reprodujo con la
26 confirmación por el fallo de alzada.
27
1 Introducción del Planteo
2 En estos actuados el planteo de la cuestión federal que motivara este
3 recurso contra la sentencia definitiva fue oportunamente introducido por mi
4 representado al contestar el traslado de la demanda, manteniéndola en la expresión de
5 agravios.
6 El acogimiento de la pretensión actoral ha suscitado la aparición en la
7 causa de una CUESTIÓN FEDERAL CONSTITUCIONAL, pasible de encuadrarse
8 en el art. 14, de la Ley 48, toda vez que al confirmar el pronunciamiento del a quo el
9 Tribunal de alzada ha decidido contra la validez deformas federales asimismo
10 perjudicando a mi mandante mediante una sentencia arbitraria por cuya afectación
11 reviste una gran trascendencia gravedad institucional.
12 En primer lugar se evidencia una cuestión sobre la interpretación
13 alcance o inteligencia del art. 43 de la CN y del art. 30 LGA, ya que se discutió desde
14 el primer momento la representatividad de las actoras en relación a la conformación
15 de una supuesta clase afectada en torno a un objeto pretendido y a la legitimación
16 para obrar en la acción de amparo impetrada conforme la petición de protección de la
17 salud de la clase conformada a los efectos del proceso.
18 Asi la CSJN entendio que “2º)…Cabe advertir que de la ampliación de
19 los sujetos legitimados por la reforma constitucional de 1994, no se sigue una
20 automática aptitud para demandar, sin un examen previo de la existencia de
21 una cuestión susceptible de instar el ejercicio de la jurisdicción, en atención a que
22 no ha sido objeto de reforma la exigencia de que el Poder Judicial intervenga en el
23 conocimiento y decisión de "causas” (Art. 116 de la Constitución Nacional).
24 La pauta a la cual es menester atenerse, como principio, a fin de determinar en cada
25 caso la existencia de legitimación procesal -entendida como la aptitud para ser parte
26 en un determinado proceso- está dada por la titularidad, activa o pasiva, de la
27
1 relación jurídica sustancial controvertida en el pleito. 3º) “… la Universidad
2 Nacional de Rosario no puede fundar su legitimación en el caso en la previsión
3 contenida en la parte final del citado Artículo 30 de la Ley Nº 25.675, que dispone
4 que "toda persona podrá solicitar, mediante acción de amparo, la cesación de
5 actividades generadoras del daño ambiental colectivo", dado que no puede asumir la
6 gestión de los asuntos ambientales sin invadir las esferas de competencia
7 institucional propias del órgano integrante del Estado Nacional con competencia
8 específica en la materia, cual es, la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable.
9 Tal conclusión no se ve alterada por la autonomía universitaria, desde que ésta no
10 implica su aislamiento respecto del entramado institucional; está inmersa en el
11 universo de las instituciones públicas, es afectada por aquéllas y debe responder a los
12 controles institucionales propios del Estado de derecho (conf. causa CSJ 67/2010
13 (46-U) "Universidad Nacional de Río Cuarto c/ Córdoba, Provincia de y otro s/
14 acción declarativa de inconstitucionalidad", sentencia del 20 de mayo de 2014, y sus
15 citas).
16 Y agrega “Por amplia que sea la autonomía de la universidad, no deja
17 de estar engarzada en el ordenamiento jurídico en general, sin que pueda sostenerse
18 que es por sí misma un poder en sentido institucional, equiparándola a la situación de
19 las provincias que son expresión pura del concepto de autonomía, cuyos poderes
20 originarios y propios, son anteriores a la Constitución y a la formación del Estado
21 general que ahora integran (Fallos: 322:842).
22 Esta interpretación de la norma constitucional del art. 43 CN que
23 habilita a accionar a las asociaciones y de la legitimación que otorga la LGA, es
24 coincidente con el voto de la Dra. Mizawak en tanto expresa: “Surge claro de la
25 demanda que lo que se alega como vulnerado es el derecho a la salud (ver capítulo
26 "VI ¿Cuál es el riesgo en la salud de los niños que asisten a Escuelas Rurales" -fs.
27
1 272 vta./276 vta.-) del colectivo que se denuncia como afectado (niños, niñas,
2 adolescentes y personal docente y no docente que concurren a las escuelas rurales de
3 toda la provincia de Entre Ríos).Respecto al derecho de postulación de la ONG, en el
4 memorial articulatorio, señala que "surge de sus fines estatutarios que postulan la
5 defensa de intereses difusos ligados a la protección de un medio ambiente sano y
6 trasciende a los miembros que la componen" (fs. 256 vta., 4to. párrafo). Sin
7 embargo, emerge de sus estatutos que el objetivo de esa asociación "es la defensa,
8 preservación y mejoramiento del Medio Ambiente de la ciudad de Paraná, su región
9 y de los ríos y ecosistemas que conforman la Cuenca del Plata, en toda su extensión"
10 (fs. 3). De la simple confrontación del objeto de esta acción con los fines de la
11 asociación civil, surgiría la falta de representación de la misma con el conjunto que
12 representa. Con relación a la entidad gremial, la misma alega que entre sus derechos
13 comprende: "Defender y representar ante el Estado los intereses individuales y
14 colectivos de los trabajadores –art. 31 de la Ley Nº 23551-"; pero tampoco aparece
15 claro, de tales manifestaciones, que ello la habilite para peticionar en nombre de la
16 posible afectación de educandos y educadores como lo pretende. De ahí que coincida
17 con lo que sostiene el Sr. Procurador General en su dictamen (fs.606 y vta.) y agrega
18 la señora vocal que “Siendo el objeto central la pretensión de tutelar la salud pública
19 frente a las fumigaciones, las actoras no pueden ser consideradas como
20 representantes de dicho bien colectivo a tenor de sus estatutos mas allá que tampoco
21 prueban que haya afectación a la salud pública por efecto de aquella actividad. Es
22 que si en autos la clase afectada es la de niños, niñas, adolescentes, docentes y no
23 docentes de zonas rurales, no es una pretensión de un bien colectivo (todos los
24 habitantes de la Provincia) sino refiere al derecho individual a la salud de un grupo
25 de personas respecto de las cuales las actoras no tienen legitimación. (art. 64; 56
26 LPC). Tal razón podría haber sido suficiente para desestimar la demanda.”
27
1 El otro aspecto de la cuestión federal refiere al conflicto suscitado
2 entre un acto del poder judicial y la constitución nacional que afecta la supremacía
3 constitucional y que resulta objeto directo de control de constitucionalidad.
4 En efecto, la sentencia impugnada viola los art.s 1 y 5 de la CN y el
5 Art. 1 de la C.P. los cuales consagran el sistema representativo y republicano de
6 gobierno. Ello importa que cada uno de los tres poderes detente un determinada
7 potesta y competencia que no puede ser invadida por los restantes.
8 Esta invasión en la esfera de competencias fue claramente advertida
9 por la Dra. Mizawak al afirmar que “Lo que pretenden los accionantes es -lisa y
10 llanamente- la modificación del régimen legal vigente y aplicable (Ley Provincial Nº
11 6599, ratificada por ley Nº 7495; Decretos Nº 279 SEPG, Nº 3202, Nº4371 y Nº6869
12 y resoluciones de la Secretaría de la Producción), sin siquiera haberlo cuestionado en
13 su constitucionalidad.
14 Asimismo la vocal mencionada observa este vicio constitucional al
15 indicar que “el juez admite que excede las facultades judiciales la determinación de
16 una norma como la solicitada por las amparistas, por respeto al principio de división
17 de poderes, y que resultaría necesario que la misma sea dictada por el Poder
18 Legislativo, órgano competente al efecto, y con la participación de todos los sectores
19 afectados. Incluso reconoce, refiriéndose a las distancias pretendidas para la
20 prohibición de fumigación, que no se encuentra en condiciones técnicas de efectuar
21 dicha especificación (lo que implicaría evaluar los riesgos de contaminación del aire,
22 del agua, del suelo y de las personas).
23 Lo expresado es la clara manifestación de que el poder judicial
24 provincial ha invadido las competencias de los poderes legislativo y ejecutivo, por lo
25 que no caben dudas que el caso que nos ocupa ha suscitado cuestión federal
26 suficiente que merece la revisión y revocación por parte del Máximo Tribunal
27
1 Nacional.
2
3 ARBITRARIEDAD
4 Sin perjuicio de lo expuesto, existe también cuestión federal que
5 habilita la interposición del presente recurso extraordinario, con el alcance que a este
6 término acuerda la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en razón de la
7 arbitrariedad en que incurriera el decisorio de V.E.
8 En tal sentido, ha indicado la doctrina que “…la noción de sentencia
9 arbitraria o, mejor dicho la procedencia del recurso en los casos en que se trata de
10 rever pronunciamientos susceptibles de ser así rotulados, se funda directamente en
11 la Constitución Nacional y, en especial en la garantía de la defensa en juicio
12 establecida por el artículo 18. Una sentencia arbitraria no es una sentencia judicial
13 a los fines de este precepto. El cuarto inciso del Art. 14, ley 48, está en cierto modo
14 escrito en la Constitución” (CARRIÓ, Genaro R. - CARRIÓ Alejandro D. El
15 Recurso Extraordinario por Sentencia Arbitraria en la Jurisprudencia de la Corte
16 Suprema, pág. 40, Ed. Abeledo Perrot, tercera edición actualizada, Buenos Aires,
17 1987).
18 La sentencia de la Sala I del STJER resulta arbitraria por carecer de
19 fundamentación suficiente y sustentarse en meras afirmaciones de naturaleza
20 dogmática, conforme los parámetros establecidos por la jurisprudencia del Alto
21 Tribunal.
22 Los jueces no pueden ni deben tener como único elemento de juicio
23 para tomar sus decisiones el recurso de su simple y propia intuición como
24 herramienta para resolver los conflictos que se les pueden presentar para tramitación.
25 La sentencia en crisis ha incurrido en lo que la doctrina especializada
26 denomina sentencias arbitrarias por estar deficientemente fundadas, categoría que
27
1 integra, también, la causal de arbitrariedad normativa (cfr. SAGÜÉS, Néstor Pedro,
2 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL – Recurso Extraordinario, Tº 2, págs.
3 248 y ss, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1992).
4 La Corte Suprema ha descalificado como arbitrarios pronunciamientos
5 como el de autos, en los cuales se efectuaban afirmaciones dogmáticas, carentes de
6 sustentación objetiva, que constituían fundamento sólo aparente de la decisión
7 (Fallos 250:152; 252:40).
8 La noción de razonamiento y justificación ocupan un lugar tan
9 importante como el principio de legalidad, por lo que se puede afirmar que no hay
10 aplicación del derecho sin justificación. Es decir que no tiene ningún sentido que se
11 citen enunciados jurídicos y doctrinarios sin que ello se establezca en conexión con
12 los hechos alegados y confirmados por las partes. Ello es lo que se advierte como
13 característica principal en el primer voto del fallo que impugno.
14 Concretamente V.E. ha sostenido que “Por medio de la doctrina de la
15 arbitrariedad se tiende a resguardar la garantía de la defensa en juicio y el debido
16 proceso, exigiendo que las sentencias sean fundadas y constituyan una derivación
17 razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la
18 causa” (Fallos 326:3180).
19 Es menester conferir racionalidad a la aplicación del derecho y
20 preservarla de la arbitrariedad mediante la justificación y argumentación de las
21 decisiones jurídicas: si no es posible discutir sobre cuestiones jurídicas racionalmente
22 entonces estamos ante el mundo del capricho de las preferencias puramente
23 personales: sobre eso no se discute ni se argumenta. Resulta evidente que ninguno de
24 los agravios vertidos por esta parte en el memorial presentado contra la sentencia de
25 primer instancia fue analizado ni ponderado ni justificado por el magistrado
26 preopinante, quien se limito a “coincidir” con el juez de grado.
27
1 Cabe destacar que para decidir tal como lo hizo el voto ponente
2 (mayoritario) no organizo lógicamente su argumento ya que pudo haber señalado las
3 premisas normativas (legislación) que a el le parecieron relevantes (ya que no evaluó
4 como si lo hizo el voto en disidencia, la estructura y competencias de los poderes del
5 Estado reflejadas en las bases constitucionales), pero dejó de lado las premisas
6 fácticas (pruebas de los hechos) no pudiendo por tanto obtener una conclusión lógica,
7 lo que en definitiva la torna arbitraria.
8 La sentencia recurrida resulta arbitraria por cuanto adolece de la
9 debida y suficiente fundamentación hallándose viciado el razonamiento que sustenta
10 la decisión adoptada e impidiendo calificarla como sentencia valida y a la solución
11 adoptada como una derivación razonada del derecho vigente conforme las
12 constancias probadas de la causa.
13 Las resoluciones judiciales deben motivarse y fundarse. Una
14 resolución puede estar fundada en Derecho y no ser razonada o motivada, puede citar
15 muchas normas pero no explicar el enlace de esas normas con la realidad que se esta
16 juzgado: no basta con citar ni copiar una norma jurídica sino explicar porque e
17 interpretar la norma que se aplica al caso juzgado.
18 Por otra parte una resolución puede ser razonada y/o motivada pero no
19 estar fundada en Derecho, supuesto que se da cuando el juez justifica su decisión en
20 supuestos meramente históricos o periodísticos o de análisis e investigaciones ajenos
21 al ordenamiento jurídico en los que no se reconoce la aplicación de normas vigentes.
22 La falta de explicación de las razones dirigidas a las partes conduce a
23 la arbitrariedad y la falta de fundamentación deja a la sentencia fuera del mundo
24 jurídico. Ambas deben estar presentes y vincularse de manera racional y lógica.
25 El decisorio cuestionado resulta arbitrario y vulneratorio de derechos
26 constitucionales, ya que contrariamente a lo estimado por el tribunal de alzada no se
27
1 relevó ni analizo la falta de configuración de los supuestos de procedencia del
2 amparo, ni las constancias probatorias ni se atendió al objeto pretendido
3 (exhortación), incluso se modificó el derecho cuya protección se demandó (derecho a
4 la salud – bien individual- por derecho al ambiente sano –bien colectivo), sino que
5 mediante decisión judicial se legislo y reglamento sobre una actividad lícita como la
6 agrícola y sobre el uso y manejo de productos químico para la realización de dicha
7 labor ( que es una de las de mayor entidad en nuestra provincia), sustituyendo y
8 reemplazando en sus competencias a los poderes mayoritarios, e incluso poniendo en
9 riesgo los ingresos de la provincia mediante una sentencia que pretende exceder los
10 efectos inter partes de una sentencia y producirlo erga omnes, con la consiguiente
11 violación de os derechos de defensa de aquellos ciudadanos que no han sido parte en
12 el proceso judicial en donde se tomo la decisión de afectarlos directamente con el
13 consiguiente perjuicio patrimonial para tales sujeto.
14 Ciertamente la decisión a la que ha arribado la Sala N° 1 del STJER
15 evidencia en su basamento una abierta violación a principio republicano de gobierno
16 a la representatividad en la toma de decisiones que involucran el interés público en
17 una arbitraria ponderación de las pruebas y en una caprichosa interpretación de la ley
18 provincial 6599 y su digesto reglamentario así como una arbitraria valoración del
19 ejercicio de competencias de los organismos de aplicación y control de sustancias
20 utilizadas en la agricultura, derivando todo ello en una afectación de garantías y
21 derechos constitucionales en perjuicio de mi representado.
22 El voto preopinante dice que “… se hace evidente la ausencia
23 normativa relacionada con la salud de los alumnos rurales, por lo que encuentro
24 absolutamente razonable la imperiosa necesidad de suplir dicha laguna, y aunque sea
25 transitoriamente, establecer de manera urgente una protección a un bien jurídico tan
26 importante y esencial como es la salud de los niños y los docentes de las escuelas
27
1 rurales…” pero ni siquiera se detuvo a analizar el contexto y las instituciones
2 procesales que refieren a la capacidad de representación de las asociaciones ni de su
3 legitimación en punto a la materia/ derecho objeto de protección. Es por ello que se
4 considera que el fallo atacado no supera la calificación de mera afirmación
5 dogmática que expresa un voluntarismo fundado en apreciaciones subjetivas que
6 aunque sean bien intencionadas, no reflejan lo que debe ser la labor judicial.
7 Resulta nítido que el fallo omitió el tratamiento de cuestiones
8 oportunamente introducidas en los agravios formulados por mi parte en la apelación
9 a la sentencia de primera instancia, que resultaban conducentes para la solución del
10 litigio.
11 En efecto, se hizo caso omiso a la detallada explicación acerca de la
12 existencia de normativa relativa a la temática y a la posibilidad de que el mismo
13 mecanismo funcione para los establecimientos educativos rurales, así como se
14 ofreció prueba demostrativa de la diligencia y responsabilidad estatal sobre la
15 materia y a la vez a la actualidad y estado de innovación y capacitaciones
16 permanentes que se ajustan a todos los requisitos que deben reunirse al efecto de
17 efectuar la manipulación y uso de sustancias agroquímicas. Tales alegaciones y
18 pruebas de las circunstancias fueron omitidas en la sentencia en crisis, a pesar de
19 constituir la derivación razonada de las normas en cuestión, representando elementos
20 de juicio determinantes para la resolución de la causa.
21 De tal forma, la sentencia ha incurrido en lo que la doctrina especializada
22 denomina sentencias arbitrarias por incongruencia, por omisión de cuestiones
23 articuladas. La referida causal es englobada por Sagües dentro de la arbitrariedad
24 normativa (conf. Sagües, Néstor Pedro, Derecho Procesal Constitucional). Recurso
25 Extraordinario, Tº 2, pág. 231 y ss., Ed. Astrea, Buenos Aires, 1992).
26 La Corte Suprema ha sostenido que “Debe descalificarse como acto
27
1 judicial la sentencia que carece de un análisis razonado de problemas
2 conducentes para la decisión del pleito con menoscabo de garantías
3 constitucionales” (Fallos 311:955); y que “La doctrina de la arbitrariedad tiende a
4 resguardar la garantía de defensa en juicio y del debido proceso, exigiendo que las
5 sentencias de los jueces sean fundadas y constituyan derivación razonada del
6 derecho vigente con relación a las circunstancias probadas de la causa, por lo que
7 resultan descalificables como actos judiciales válidos las que omiten pronunciarse
8 sobre las cuestiones oportunamente propuestas y conducentes para la decisión del
9 caso o lo hacen mediante breves afirmaciones genéricas sin referencia a los temas
10 legales suscitados en la causa y correctamente expuestos en los agravios“ (Fallos
11 310:2384, voto del doctor Augusto César Belluscio).
12 En autos no ha quedado dudas acerca de que el digesto normativo
13 provincial en materia de fitosanitario resulta acorde a las normas ambientales y a los
14 tratados internacionales, ya que establece formas de actuar que los particulares
15 DEBEN RESPETAR. Tampoco pudo resultar dudoso que la labor reglamentaria no
16 solo se ancla en el establecimiento de las distancias sino que excede el punto 1° del
17 fallo de primera instancia (confirmado por la alzada) y que en lo sustancial ha sido
18 indiferente a las pericias que se informaron que fueron llevadas a cabo por
19 organismos nacionales (públicos y privados) no solo en relación a las distancias sino
20 a los vientos, la humedad, la temperatura y la tipología toxicológica correspondiente
21 a cada sustancia que deba ser utilizada.
22 La Alzada no sólo inaplicó la normativa involucrada, sino que
23 también desnaturalizó las instituciones federales que estaban involucradas. La CSJN
24 ha dicho que “Corresponde la intervención de la Corte con arreglo a la doctrina de
25 la arbitrariedad de sentencia, si el fallo impugnado propone una exégesis
26 irrazonable de la norma aplicada que la desvirtúa y torna inoperante y que si bien
27 los jueces deben desentrañar la significación jurídica de las leyes y ello los obliga a
28 superar las “rígidas pautas gramaticales” que pudieren existir, también tienen la
29 obligación de abstenerse de toda inteligencia que equivalga a prescindir de la
1 norma aplicable” (cfr. Fallos 326:1864, dictamen del Procurador General, al que
2 remitió la Corte).
3 También se torna arbitrara la aplicación de principios de ponderación
4 que no resultan claros como la congruencia y la determinación de una petición
5 acorde o no al objeto pretendido. Esto se advierte en el decisorio impugnado, luego
6 de expresar que confirma la prohibición del fallo de primera instancia fundado en la
7 facultad que le otorga la LGA para ir mas allá de lo peticionado por las partes, pero
8 luego enfatiza que “Y aún teniendo presente que el artículo 32 de la Ley Nº 25675
9 (…) [en] un conflicto ambiental (…) [el juez] podrá extender su fallo a cuestiones
10 no sometidas expresamente su consideración por las partes", y que a fs. 450 así lo
11 recomienda el Departamento de Sanidad Vegetal, encuentro que ésta es una cuestión
12 que no debe ser convalidada pues se trata de una medida que no solo no fue
13 solicitada como expresan los recurrentes sino que el decisorio ya otorgó una medida
14 protectoria considerable al disponer los límites a las fumigaciones alrededor de las
15 escuelas rurales y la implementación de barreras vegetales”, ello en el entendimiento
16 que “La limitación temporal dispuesta en relación a los horarios en que pueden
17 realizarse las fumigaciones es una limitación más a la que ya debe ser tolerada por
18 quienes realizan la actividad agropecuaria a partir del fallo recurrido y que no ha
19 sido ni siquiera discutida en autos pudiéndose tornar por demás gravoso para los
20 particulares afectados, sin perjuicio de que además bien podría cumplimentarse con
21 la comunicación fehaciente 48 hs. previas que prevé la Resolución Nº 47 SAA y RN
22 para los "caseríos" lindantes como parte de la Buena Práctica Agrícola, para que las
23 autoridades escolares tomen los recaudos del caso.”
24 Esto significa que de manera incongruente entiende aplicable el art.
25 32 LGA para fallar por fuera de lo peticionado en cuanto a la prohibición de fumigar,
26 pero se niega a aplicar el mismo razonamiento para suspender las fumigaciones en
27
1 horarios de clases porque en tal caso resultaría “excesivo” para los productores tener
2 que tolerar esta restricción a su actividad lícita en los días y horarios que establece el
3 juez a quo.
4 Es que allí esta el germen de la arbitrariedad por falta de lógica y de
5 coherencia, ya que no hay un razonamiento que autoabastezca la decisión porque
6 pierde la dirección de lo que se pretende proteger, aunque afirme que “la aludida
7 suspensión es un pronunciamiento innecesario y ultra petita, transgrediendo el
8 principio de congruencia -conforme lo tiene dicho esta Sala-; debiendo entenderse
9 por congruencia, según Guasp, la conformidad que debe existir entre la sentencia y
10 la pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso, más la oposición
11 u oposiciones en cuanto delimitan ese objeto" (cfr. LINO ENRIQUE PALACIO,
12 "Derecho Procesal Civil", Tomo V, pág. 429).
13 De haber existido conformidad entre la pretensión y la sentencia debió
14 haberse dictado una sentencia exhortativa y no de condena, pero además debe ser
15 congruente y lógico en el estandar que aplica, y no de ir tomando de cada norma
16 únicamente lo que le interesaba para llegar a su conclusión. Es decir que el análisis al
17 tratar los puntos 1 y 4 del fallo de primer instancia para confirmar el primero y
18 desechar el segundo carecen de coherencia, y resultan objeto de la propia intuición
19 del sentenciante, que desde el primer momento “adelanta” desde el principio que iba
20 a propiciar la confirmación del punto primero del resolutivo.
21 La CSJN ha afirmado que “Aún cuando no es imprescindible que los
22 jueces den respuesta a todas y cada una de las argumentaciones de las partes, resultan
23 descalificables por arbitrariedad las resoluciones que omiten toda consideración
24 sobre articulaciones serias formuladas por las partes, susceptibles de influir en la
25 controversia, al margen de su definitiva pertinencia o no en el resultado de ella”
26 (Fallos 327:2156, disidencia del doctor Enrique Santiago PETRACCI).
27
28
1 Autorizada doctrina sostiene que este la interpretación elusiva y
2 arbitraria aparece en aquel fallo “…que consuma una exégesis desnaturalizadora,
3 vale decir, inadecuada, en el sentido de que desvirtúa a la norma en cuestión. Ello
4 equivale, para la Corte, a decidir en contra o con prescindencia de sus términos”
5 (Sagües, Néstor Pedro, Derecho Procesal Constitucional – Recurso Extraordinario,
6 Tº 2, Ed. Astrea, pág. 270 y ss., Buenos Aires, 1992).
7 Sabido es que en la dilucidación de controversias jurídicas no esta
8 permitido al magistrado abandonarse a su propio arbitrio debiendo todo
9 pronunciamiento judicial representar un razonamiento fundado en el hecho y la
10 norma del derecho que le sea atinente. La posibilidad de la diferente interpretación
11 de un texto de la Lely o de una distinta apreciación de los hechos y de la prueba por
12 la que aquellos se acreditan, hace ineludible una completa demostración de cómo y
13 porque el juez ha llegado a decidirse por una u otra solución presentando así un
14 concepto elaborado sobre la base de la logica y del derecho.
15 Ello es dable advertirlo en el voto en minoría de la Dra. Mizawak,
16 pero no así en el voto mayoritario que se trasluce arbitrario y voluntarista,
17 meramente dogmatico y descontextualizado en hechos y derecho. Ejemplo de ello se
18 traduce en el punto II del voto minoritario al expresar “Tal razón podría haber sido
19 suficiente para desestimar la demanda. No obstante, la entidad de la denuncia
20 efectuada, en la que justamente se alega la afectación del derecho a la salud de un
21 importante número de personas, incluyendo un grupo vulnerable como son los niños
22 -para los que el marco normativo aplicable impone y prevé una especial protección y
23 toda decisión que pueda alcanzarlos debe respetar su "interés superior"-, determina
24 que se sortee tal valla para ingresar a analizar si se dan los restantes presupuestos
25 habilitantes de esta especial vía.”
26 Esto refleja que para evitar toda arbitrariedad es necesario poner de
27
1 manifiesto y declarar todo aquello conducente al modo en que se construye el
2 razonamiento que no solo debe ser fundado y motivado sino lógico y racional, a los
3 fines de su control que pueda efectuar un tribunal superior para conocer si el
4 razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto desde el
5 punto de vista lógico: se controla el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar
6 para verificar errores in cogitando.
7 En consecuencia la sentencia no solo debe estar bien motivada sino
8 también bien fundada, lógicamente, que pueda mostrar el itinerarioi del
9 razonamiento para que se pueda controlar si ha sido correcto y ha observado no solo
10 las reglas jurídicas y la precisión de los hechos ventilados sino que ha observado las
11 reglas del pensar.
12
13 GRAVEDAD INSTITUCIONAL

14 Adviértase por otro lado que las particularidades de este amparo

15 exceden el interés individual y conllevan un claro supuesto de gravedad institucional.

16 Con la expresión "gravedad institucional" se comprende aquellas

17 cuestiones que exceden el mero interés individual de las partes y afectan al de la
18 comunidad (.Fallos C.S.J.N. 255-41).

19 La gravedad institucional, en tanto importa la evidente distorsión del

20 funcionamiento de las instituciones básicas de la República, afecta de manera
21 inmediata al interés general, pues la comunidad entera, que se encuentra organizada
22 bajo el sistema Republicano y Federal, se ve perjudicada ante circunstancias
23 incompatibles con ese orden institucional pactado en base a la Constitución Nacional
24 y Constituciones Provinciales. Por lo general, este supuesto gravoso para la vida
25 institucional del país o las provincias, se relaciona con serios conflictos entre los
26 poderes del estado o con una realidad actual que ponga en riesgo los objetivos

27
1 primordiales del Estado de Derecho, como la paz social y la
2 convivencia armónica de los ciudadanos.

3 La denominada "gravedad o interés institucional" ha permitido

4 soslayar el carácter netamente procesal de la cuestión y por tanto ajena al recurso, si
5 afectaba el "orden institucional", el "fondo de las instituciones nacionales", "las
6 instituciones básicas de la Nación", o las "instituciones fundamentales que el recurso
7 extraordinario tiende a tutelar" (cfr. De Santo,"Recurso Extraordinario Federal",
8 Editorial Universidad, Bs. As. 2004, pg. 192).

9 El art 257 bis del C.P.C.N. establece que procederá el recurso

10 extraordinario ante la Corte Suprema prescindiendo del recaudo del tribunal superior,
11 en aquellas causas de competencia federal en las que se acredite que entrañen
12 cuestiones de notoria gravedad institucional, cuya solución definitiva y expedita sea
13 necesaria, y que el recurso constituye el único remedio eficaz para la protección del
14 derecho federal comprometido, a los fines de evitar perjuicios de imposible o
15 insuficiente reparación ulterior.

16 Existirá gravedad institucional en aquellas cuestiones sometidas a

17 juicio que excedan el interés de las partes en la causa, proyectándose sobre el general
18 o público, de modo tal que por su trascendencia queden comprometidas las
19 instituciones básicas del sistema republicano de gobierno o los principios y garantías
20 consagrados por la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales por ella
21 incorporados.-

22 En “Banco de Crédito Rural Argentino S.A. c/ Argencampo S.A. s/

23 ejecución hipotecaria” se afirmó que “se configura el supuesto de gravedad
24 institucional de referencia, toda vez que los poseedores de las tierras -cuya subasta se
25 pretende en autos-, no han sido oídos a fines de articular las defensas que pudieren
26 corresponder”, declarando de este modo admisible el recurso extraordinario

27
1 interpuesto.

2 Como ya se ha venido desarrollando en los agravios anteriores, la

3 cuestión ventilada no ha respetado el orden institucional que debe imponerse en
4 torno a las funciones de los tres poderes, habiendo derechamente legislado el poder
5 judicial al disponer una norma de alcance general para un grupo indeterminado de
6 personas que no han sido parte en el proceso ni han podido esgrimir sus defensas
7 (efectos erga omnes) , y ello sin que el poder representativo del pueblo tampoco
8 haya formado parte del proceso de amparo ambiental, se haya condenado al poder
9 ejecutivo a hacer cumplir una prohibición estipulada de modo voluntarista que en
10 modo alguno ha respetado los procedimientos tanto de sanción de leyes como de
11 formación de la voluntad administrativa, lo que resulta demostrativo de serios
12 conflictos de competencia entre los poderes del Estado.

13 Así se advierte que en el voto en disidencia de la Dra. Mizawak

14 refiere a que: “en asuntos concernientes a la tutela del daño ambiental, los principios
15 aplicables y las reglas procesales, deben ser interpretados con un criterio amplio que,
16 sin trascender el límite de su propia lógica, ponga el acento en su carácter meramente
17 instrumental de medio a fin, y que en esos casos se presenta una revalorización de las
18 atribuciones del tribunal al contar con poderes que exceden la tradicional versión del
19 juez espectador (Fallos: 329:3493).

20 Pero, no por ello puede admitirse que se emita una sentencia que, en
21 definitiva, importe la modificación del régimen jurídico vigente, generando una
22 prohibición a todos aquellos que no formaron parte de este proceso y no fueron
23 escuchados, ni tan siquiera a través de las entidades que lo representan, en el marco
24 de un proceso de amparo.”

25 Ello sin contar que la sentencia -en el marco de la realidad productiva

26 actual del campo entrerriano- ha puesto en riesgo los objetivos primordiales del

27
1 Estado de Derecho, como la paz social y la convivencia armónica de los ciudadanos
2 como se expresó en los agravios ante la alzada que no fueron atendidos. La
3 sentencia, tanto de primer instancia como su revisión ha convertido en inviable de la
4 noche a la mañana el sistema productivo entrerriano basado principalmente en la
5 producción agrícola, ya que en pleno inicio de campaña no se permite fumigar en
6 forma terrestre en 304.266 has ni fumigar en forma aerea en una superficie de
7 2.738.394 has, es decir, en este ultimo caso en una superficie superior en casi
8 800.000 has a las 1.690.200 has que conforman la superficie agrícola de la ultima
9 campaña 201. Huelga ahondar en la comprensión de las perdidas que importan para
10 los productores y que ineludible e indefectiblemente repercutirán en los ingresos que
11 percibe el Estado Provincial por la tributación impositiva que se deriva de dicha
12 actividad, sin contar los innumerables puestos de trabajo que pueden perderse a raíz
13 de la decisión judicial.

14 Una decisión como la que ha tomado el máximo tribunal provincial

15 podría ser equiparable a decidir judicialmente que -a raíz de la contaminación
16 ambiental por emanaciones de los motores a combustible fósil (nafta gasoil)- y en
17 virtud del principio precautorio, deban cerrar todas las industrias automotrices
18 argentinas que se dediquen a producir en serie este tipo de vehículos, ante el
19 inminente riesgo para al salud de todos los habitantes del país ya que los vehículos
20 que hoy circulan en nuestra calles y rutas se producen y se utilizan conforme ciertos
21 estándares, que han sido regulados por organismos del Estado. La pretensión de un
22 paulatino cambio hacia una producción automotriz mas amigable con el medio
23 ambiente, necesariamente debe transitar por los canales del Poder Legislativo y
24 ejecutivo con la ineludible finalidad de respetar todas las realidades y derechos de los
25 sujetos involucrados. De eso se trata mantener la paz social y de respetar el Estado de
26 Derecho.

27
1 Esto implica comprender que aun en el caso de estar frente a
2 situaciones que ameritan extremar los cuidados para resguardar los derechos de las
3 generaciones futuras de nuestra nacion/provincias, y tomar las medidas conducentes
4 a tal objetivo, no es menor la responsabilidad con las generaciones actuales, y con la
5 forma de trabajo y producción que no puede ser modificada de la noche a la mañana
6 mediante la suscripción de una sentencia que dogmáticamente cite tratados
7 internacionales y leyes del ambiente sin revisar los hechos y las pruebas rendidas en
8 una causa judicial.

9 La razonabilidad que impone el art. 28 de la CN debe estar presente

10 en las decisiones de cada uno de los poderes del Estado. Así puede observarse
11 también a modo de ejemplo, la decisión de modernizar el Estado en todas sus áreas,
12 y abandonar el uso de papel para usar medios electrónicos cuya transición viene
13 llevando a cabo, en el caso del Poder Judicial de la Nación. Ello ha revelado una
14 labor de ese poder estatal desplegada como función administrativa, es decir que tal
15 decisión implicó no un juzgamiento sino una actividad de gestión y adimistración de
16 recursos dirigida a una loable finalidad.

17 En definitiva la pretensión actoral no debió nunca decidirse mediante

18 una sentencia judicial sino que debe ser el producto del trabajo conjunto de los
19 demás poderes estatales y de la participación de ciudadana, de organismos no
20 gubernamentales y de todos aquellos que aporten a una mejor construcción de
21 soluciones que colaboren a mantener la paz social en un Estado de Derecho.

22

23 V.-. EFECTOS SUSPENSIVOS DE LA INTERPOSICIÓN DEL

24 RECURSO EXTRAORDINARIO. GRAVEDAD INSTITUCIONAL

25

26
1 El recurso extraordinario participa de los caracteres específicos del
2 recurso de elación, con las connotaciones que lo distinguen y que en la generalidad
3 de los casos. rige la regla general según la cual el recurso de apelación su
4 procedencia se decreta siempre en efecto suspensivo, a menos que la ley disponga
5 que lo sea con efecto devolutivo.

6 En virtud de lo expresado, solicito a V.E. que declare los efectos

7 suspensivos del presente recurso extraordinario que interpongo, desde el
8 momento de su presentación acorde a lo afirmado por el Alto Tribunal Nacional
9 cuando expresa que: “la interposición del recurso extraordinario federal suspende la
10 ejecución del pronunciamiento impugnado hasta tanto el tribunal se expida con
11 respecto a su concesión o denegación.” (conf. C.S.J.N., sentencia del 23 de octubre
12 de 2001, Central de Trabajadores Argentinos y otros c/ Estado Nacional –P.E.N.-
13 recurso de hecho- C-860 XXXVII).

14 Por todo lo expuesto, solicito que la Excma Sala N° 1 del Superior

15 Tribunal de Justicia de Entre Ríos declare en el caso, los efectos suspensivos del
16 recurso extraordinario federal que interpongo respecto de la sentencia impugnada.

17

18 VI.- PETITORIO

19 Por lo expuesto, de V.E. solicito:

20 1) Me tenga por presentado, domiciliado, por parte, conforme permite

21 acreditarlo la documental adjunta.

22 2) Tenga por interpuesto y fundado, en legal tiempo y forma, el

23 presente Recurso Extraordinario Federal, contra la sentencia dictada por la Sala N°1
24 del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos en fecha 29 de octubre de 2018.

25 3) Por constituido domicilio legal y domicilio electrónico a los efectos

26 del presente recurso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
1 4) Conceda el mismo en la forma de ley y, oportunamente, se eleven
2 las actuaciones a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación para su
3 tratamiento y resolución.

4 5) De la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, solicito que,

5 admita formalmente el presente Recurso Extraordinario Federal y haga lugar al
6 mismo, revocando la sentencia impugnada en lo que es materia de agravios,
7 reenviando la causa al tribunal de origen a fin de que resuelva su procedencia
8 sustancial.

10 PROVEER DE CONFORMIDAD SERÁ JUSTICIA.