Respecto a las prácticas de dumping

- El 13 de Enero de 2016 mediante el Decreto Supremo 2334 se estableció un acuerdo entre

Ecuador y la ONG denominada “La Bella Holandesa”.
- Este acuerdo consistía en que esta ONG además de brindar el know how para la producción
de leche, también corrió con los gastos de transporte y de exportación razón por la cual se
redujo los precios de los lácteos para la exportación.
- Debemos recordar que para la existencia de Dumping se tiene que cumplir con 3 requisitos:
 Una subvención otorgada por una institución pública: sin embargo, como mi
colega ya había mencionado, este requisito no se cumple debido a que en el
Decreto Supremo 2334 se establece un convenio entre el Estado Ecuatoriano y
la ONG “La Bella Holandesa”, en el cual la ONG es la encarga de cubrir entre
otras cosas los gastos de transporte y exportación de la leche en polvo. De este
modo, es evidente que el financiamiento otorgado a los productores de lácteos
entre los cuales se encuentra ECUAMILK era otorgado por una ONG que es un
actor privado, por tanto, no se trata de una subvención.
 Que el precio de exportación sea menor al valor normal: Es este sentido el
doctrinario Cesar Guzmán Barrón (en su obra El Dumping en el Comercio
Internacional) “un producto se encuentra a precio dumping cuando su Precio de
Exportación (PE) es inferior al Valor Normal (VN), entendiéndose por este último
el precio de dicho producto en su mercado de origen.”
 De este modo, de acuerdo a la Decisión 456 de la CAN en su art. 8, se entiende
por valor normal, el precio realmente pagado o por pagar, por un producto
similar al importado, cuando sea vendido para su consumo o utilización en el
mercado interno del país de origen.
- A simple vista pareciera que se trataría de dumping; sin embargo, en este caso no se tratan
de productos similares. Razón por la cual el precio de la leche en polvo ecuatoriana se debe
a que su composición es distinta a la lecha vendida por GLORIA S.A., explicando de esta
manera la diferencia de precios entre una y otra.
- Existencia de un daño. Asimismo, el Estado Peruano no ha probado la existencia de daño en
la producción nacional, sino solamente en la crisis financiera de GLORIA S.A. que es una
parte de la producción minera.
- También se debe considerar que según el doctrinario Cesar Guzmán Barrón (en su
obra El Dumping en el Comercio Internacional) “un producto se encuentra a precio
dumping cuando su Precio de Exportación (PE) es inferior al Valor Normal (VN),
entendiéndose por este último el precio de dicho producto en su mercado de
origen.”
- De este modo, de acuerdo a la Decisión 456 de la CAN en su art. 8, se entiende por
valor normal, el precio realmente pagado o por pagar, por un producto similar al
importado, cuando sea vendido para su consumo o utilización en el mercado interno
del país de origen.
- De lo anterior se puede deducir que para la existencia de Dumping se tiene que
tratar de un producto similar. De acuerdo al art. 4 se entiende por producto similar, un
producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los aspectos al producto al que se refiera
 el dumping. Sin embargo, tampoco se cumple con este requisito ya que la composición de
la leche en polvo peruana no se parece en nada a la composición de la leche en polvo de
ecuamilk S.A. (mostrar cuadro de comparación).
- Asimismo, de acuerdo a la citada Decision en el art. 6 establece que para la existencia de
dumping debe existir un daño, que en relación con el art. 18 debe consistir en un daño
importante a la rama de la producción nacional y la relación de causa a efecto entre la
práctica de dumping y el referido daño importante.
- Sin embargo, Perú no ha probado que la importación de leche en polvo ha causado un daño
importante a la producción nacional debido a que no se tiene evidencia que se haya
generado un daño a los productores de lácteos, como tampoco se probó un desequilibrio
en su balanza de pagos.
- Del mismo modo se debe tener presente que las pruebas presentadas por el demandante
no son pertinentes debido a que no logra demostrar que el daño haya sido causado
exclusivamente a causa de la importación de la leche en polvo.
- Por tanto, no se excluye la posibilidad de que la reducción de las utilidades obtenidas por
GLORIA S.A. se deban a otros factores. Por ej. Malos manejos de la empresa

Es en base a todos estos argumentos que se demuestra que no se ha cumplido con todos los
requisitos para la existencia de dumping.

Respecto a las salvaguardias

- El Estado de Perú presentó una demanda el 9 de noviembre de 2018 alegando la

procedencia de medidas de salvaguardia, prevista en el art. 95 y siguientes del acuerdo de
Cartagena.
- En este sentido el demandante alega la aplicación del art. 97 de este acuerdo estableciendo
que debe restringirse las importaciones de leche en polvo proveniente del Estado de
Ecuador debido a que las mismas generan un desequilibrio en la balanza de pago de Perú.
Sin embargo no se prueba un desequilibrio en la Balanza de pagos.
- Asimismo, se evidencia que el art. 95 del Acuerdo de Cartagena establece que las medidas
de salvaguardia proceden para corregir el desequilibrio de su balanza de pagos global. Pero
Perú no ha probado el desequilibrio de la balanza de pagos, sino solamente una crisis
financiera en GLORIA S.A. que no logra determinar la incidencia de la misma en la economía
peruana.
- En este sentido, la Decisión 389 que reglamenta las salvaguardias, señala en su art. 1 que
un País Miembro podrá invocar salvaguardias cuando haya adoptado medidas para corregir
el desequilibrio de su balanza de pagos global y requiera extender dichas medidas, con
carácter transitorio y en forma no discriminatoria, al comercio intrasubregional.
- En este sentido, se observa que el primer requisito radica en que el país solicitante debería
haber adoptado otras medidas para corregir el desequilibrio de la balanza de pagos; sin
embargo, Perú no ha empleado ninguna otra medida anteriormente y pretende exigir
directamente la aplicación de salvaguardias.
- En esta misma línea, en el art. 2 de la mencionada Decisión, se establece los requisitos que
deben ser presentados para solicitar las salvaguardias, los cuales consisten en lo siguiente:
i. Un informe sobre la situación y perspectivas de la balanza de pagos;
 ii. Las medidas adoptadas para restablecer el equilibrio de su balanza de
pagos;
iii. Las razones por las cuales hace extensivas las medidas correctivas al
comercio intrasubregional;
iv. De ser el caso, un informe sobre los préstamos de apoyo a la balanza de
pagos que hubiere solicitado.
- Asimismo, el cumplimiento de estos requisitos también se encuentra recogidos en la
Resolución N° 1784 de la CAN, estableciendo que junto con la solicitud de aplicación de
medidas de salvaguardia debe adjuntarse los mismos requisitos.
- Conforme a lo anterior, se evidencia claramente que Perú no cumplió con los requisitos para
solicitar las salvaguardias.
1. En primer lugar, dentro de las pruebas presentadas por la parte demandante no se
incluyó un informe sobre la situación y las perspectivas de la balanza de pagos. La
demandante solo se limitó a determinar los supuestos daños generados que se ven
reflejados en la reducción de las utilidades de Gloria S.A. pero no logra relacionar este
hecho con el desequilibrio de la balanza de pagos de Perú.
2. En segundo lugar, el demandante tampoco ha establecido aquellas medidas adoptadas
para restablecer el equilibrio de su balanza de pagos. Asimismo, este segundo requisito
se encuentra relacionado por lo establecido en el requisito art. 11 de la referida
Decisión, en el que se determina: “Los Países Miembros darán preferencia a las medidas
correctivas que menos perturben el comercio o medidas basadas en los precios como
por ejemplo los recargos a la importación, prescripciones en materia de depósito previo
a la importación u otras medidas que repercutan en el precio de las mercaderías”.

Conforme a lo anterior, se puede deducir que las salvaguardias son medidas de última
ratio, por lo cual se deben tomar medidas previas a ésta. Sin embargo, el demandante
de forma arbitraria pretende restringir directamente la importación de leche en polvo
proveniente de Ecuador antes de la adopción de cualquier otra medida alternativa.

3. En tercer lugar, tampoco se cumple con el tercer requisito debido a que las razones
expuestas por el gobierno de Perú son poco claras. En principio alega que la exportación
de leche en polvo ecuatoriana ha afectado a la balanza de pago de Perú; no obstante,
sólo demuestra la reducción de las utilidades de Gloria S.A.
4. En cuarto lugar, tampoco se demostró que Perú haya solicitado préstamos para
equilibrar la balanza de pagos en caso de que existiese un desequilibrio. En el escrito de
demanda no se hace referencia a esta medida ni se presenta una prueba de respaldo.
- Por otro lado, también se debe considerar que la salvaguardia es una medida transitoria y
no discriminatoria. Sin embargo resulta discriminatoria debido a que esta medida solo
pretende ser aplicada a Ecuador y no así a los demás miembros de la Comunidad Andina.
- Finalmente, resulta conveniente recalcar que la aplicación de las medidas generaría un daño
económico a los productores de lácteos en Ecuador. Puesto que los productores de lácteos
se constituyen en un sector sensible de la economía y Perú era uno de sus grandes
compradores, al quitarles ese mercado se estaría amenazando con excluir a los pequeños
productores del mercado. Esta situación, lógicamente generaría una crisis económica en
Ecuador.
 - Artículo 114 del acuerdo de cartagena Las medidas correctivas a que se refieren los
Artículos 90 y 96 se extenderán a las importaciones procedentes de Bolivia y el Ecuador sólo
en casos debidamente calificados y previa comprobación, por la Secretaría General, de que
los perjuicios graves provienen sustancialmente de dichas importaciones. La Secretaría
General observará, en esta materia, los procedimientos de los Artículos 91 y 96 y los
reglamentos que adopte la Comisión, a propuesta de la Secretaría General, respecto a las
normas de salvaguardia correspondientes.

Por otro lado, cabe recalcar que la procedencia de la prueba presentada por la parte demandante
es dudosa. La contraparte en su intervención ha señalado como prueba los Estados Financieros de
Ecuamilk S.A., sin embargo, esta es información confidencial de esta empresa, a la cual GLORIA no
podría haber tenido acceso. En su escrito de demanda tampoco se ha señalado que esta prueba sea
presentada por Ecuamilk como prueba requerida por GLORIA S.A., generando duda acerca sobre la
presentación de esta supuesta prueba en este proceso.

Asimismo, la parte demandante ha señalado que no solo gloria se vio afectada por la exportación
de leche en polvo ecuatoriana, sino que también sufrió los efectos PIL ANDINA. Sin embargo, este
argumento resulta incoherente considerando que esta última vende sus productos en Bolivia, por
tanto, no se logra relacionar esta crisis económica en PIL ANDINA con la exportación de leche en
polvo de Ecuamilk hacia Perú.

El argumento señalado por la contraparte sólo nos puede indicar una cosa, y es que la reducción de
las utilidades en gloria es causada por otros factores distintos a la exportación de leche en polvo de
Ecuamilk S.A. Permitiéndonos concluir que se trataría de un mal manejo empresarial, debido a que
PIL ANDINA es subsidiaria de GLORIA S.A. y por tanto, la crisis generada en una afectaría a la otra.

Sin embargo con este argumento no se logra probar nada, debido a que la única afectada sigue
siendo GLORIA S.A. y no la producción nacional peruana.