1

QUEJOSO: HECTOR MANUEL RODRIGUEZ

CENTENO
RECURSO DE REVISION

C.C. MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL

EN TURNO DEL SEGUNDO CIRCUITO EN EL ESTADO DE MÉXICO.
PRESENTE

HECTOR MANUEL RODRIGUEZ CENTENO, por mi propio derecho y en mi calidad

de quejoso en del juicio de amparo indirecto 1251/2018-I seguido ante el Juzgado Cuarto de
Distrito en el Estado de México, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en Candenqui número 24, Hacienda de Valle Escondido, Atizapán
Estado de México; autorizando indistintamente en esta instancia en los términos del artículo
12 de la Ley de Amparo al Licenciado en Derecho RICARDO GARCÍA PLATA con número
de cédula profesional 6355004, autorizado también para consultar expedientes, sacar
fotocopias y muestras fotográficas; así mismo autorizando como medio para oír todo tipo de
notificaciones el correo electrónico ricardogpa@gmail.com, con el debido respeto,
comparezco para exponer:

Con fundamento en los artículos 81, 84, 86 y 88 de la Ley de Amparo, vengo, a

interponer en tiempo y forma Recurso de Revisión en contra de la sentencia de fecha 26 de
Octubre de 2018, dictada por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de México en autos del
expediente 1251/2018-I, con base y fundamento en los agravios que a continuación se
expresan.

En cumplimiento de lo consagrado por la ley de la materia se manifiestan los

siguientes acontecimientos que constituyen antecedentes de la resolución que se reclama:

ANTECEDENTES

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que soy mexicano por nacimiento, que tengo
un modo honesto de vivir, contando con un domicilio fijo ubicado en Candenqui número 24,
Hacienda de Valle Escondido, Atizapán Estado de México, desde hace más de diez años, y
nunca he cometido delito alguno o he estado vinculado a proceso.

Soy legítimo propietario del bien inmueble ubicado en el LOTE DE TERRENO

NÚMERO DIECINUEVE DE LA MANZANA CERO TRES DEL SECTOR CERO DOS, DEL
FRACCIONAMIENTO “BOSQUES DEL LAGO”, EN EL MUNICIPIO DE CUATITLAN
IZCALLI, ESTADO DE MEXICO, inmueble que adquirí el 14 de mayo de 1985 mediante
contrato de compraventa celebrado entre el suscrito en su carácter de comprador y
 2

GUILLERMO PRIETO ARGUELLES como vendedor, celebrado ante la fe pública del Notario
uno de Jilotepec Estado de México, Lic. Carlos Garduño Tinoco.

En fecha 18 de enero de 2015, ARMANDO NIETO RIO VALLE dio inicio a la carpeta
de investigación 493510380061615 mediante la presentación denuncia por el delito de
DESPOJO en contra de MARTIN CARBAJAL TRETO y/o quien resultara responsable, ello
ante el Agente del Ministerio Publico Investigador del Municipio de Cuautitlán Izcalli,
argumentando falsamente, ser el legítimo propietario del bien inmueble ya descrito y
poseedor del mismo, exhibiendo para el efecto ante la representación social, el instrumento
notarial número 67,956 (sesenta y siete mil novecientos cincuenta y seis), pasado
supuestamente ante la fe del Notario Público número cuatro del distrito judicial de Apan,
Hidalgo, LIC. ALEJANDRO MARTINEZ BLANQUEL, en el cual se hizo constar
indebidamente la compraventa del terreno ya precisado mediante un acto jurídico celebrado,
supuestamente por el señor FERNANDO HERNANDEZ MUÑOZ en carácter de vendedor y
ARMANDO NIETO RIO VALLE en carácter de comprador.

Es necesario precisar a esta autoridad jurisdiccional que la escritura 67,956 (sesenta

y siete mil novecientos cincuenta y seis) exhibida por el señor ARMANDO NIETO RIO
VALLE, tenía como antecedente registral, la FALAZ compraventa que se hacía constar en el
instrumento notarial 64,084 (sesenta y cuatro mil ochenta y cuatro), documento en el que
aparecía como VENDEDOR del multicitado inmueble, el que suscribe HECTOR MANUEL
MARTINEZ CENTENO y en carácter de COMPRADOR, el señor FERNANDO HERNANDEZ
MUÑOZ, instrumento notarial curiosamente celebrado nuevamente ante la fe del Notario
Público número cuatro del distrito judicial de Apan, Hidalgo, LIC. ALEJANDRO MARTINEZ
BLANQUEL. Acto jurídico notoriamente FALSO pues él que suscribe no había efectuado
venta alguna a nadie, nunca había estado en Apan Hidalgo y no conocía, ni conoce al señor
FERNANDO HERNANDEZ MUÑOZ.

En razón de las acciones ilícitas desplegadas por ARMANDO NIETO RIO VALLE en
actuaciones de la carpeta de investigación 493510380061615, el suscrito, mediante la
presentación de la demanda de estilo, dio inicio a un JUICIO CIVIL DE NULIDAD DE
ESCRITURAS, el cual fue radicado ante el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE CUAUTITLÁN
IZCALLI ESTADO DE MÉXICO bajo el número de expediente 106/2016, procedimiento
judicial promovido por el que suscribe, HECTOR MANUEL MARTINEZ CENTENO, en contra
del Licenciado ALEJANDRO MARTINEZ BLANQUEL, Notario Público número cuatro del
Distrito Judicial de Apan, Hidalgo, ARMANDO NIETO RIO VALLE, YADIRA SOCORRO
HERNANDEZ FRAGOSO, CARLOS EVERARDO TORRES GUERRERO, JOSE
FERNANDO HERNANDEZ MUÑOZ, y mediante el cual se demandó la nulidad de los
instrumentos notariales 64,084 y 67,956 ambos pasados ante la fe del Notario Público
número cuatro del Distrito Judicial de Apan, Hidalgo, LIC. ALEJANDRO MARTINEZ
BLANQUEL.

En fecha posterior, el Agente del Ministerio Público en actuaciones de la carpeta de

investigación 493510380061615, formuló imputación ante el JUEZ DE CONTROL de esta
misma jurisdicción en contra de mi empleado JOSÉ MARTIN CARBAJAL TRETO, ello por su
 3

presunta participación en la comisión del delito de DESPOJO en agravio del señor

ARMANDO NIETO RIO VALLE, siendo necesario enterar a esta autoridad, que una vez que
el JUEZ de CONTROL tomó conocimiento de los hechos, determinó la NO VINCULACIÓN A
PROCESO del mismo, siendo impugnada por la representación social dicha determinación y
confirmada en segunda instancia por una Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de
esta entidad Federativa.

Inconforme con dicha determinación, el falso ofendido interpuso recurso de apelación

en contra del citado auto, siendo radicada el medio de impugnación ante el Segundo Tribunal
de Alzada en Materia Penal de Tlalnepantla, Estado de México bajo el número de Toca
Penal 270/2016, mismo que seguido el procedimiento correspondiente, confirmó la
resolución recurrida.

Es el caso que el C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA MESA

DOS DE CARPETAS DE INVESTIGACION EN CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE
MÉXICO, Licenciado ARIEL P. RAMÍREZ RAMOS en actuaciones de la carpeta que nos
ocupa, el 21 de septiembre del 2016, emitió un acuerdo mediante el cual, entre otras
cosas DETERMINÓ EL ASEGURAMIENTO DEL INMUEBLE UBICADO EN EL LOTE DE
TERRENO NÚMERO DIECINUEVE DE LA MANZANA CERO TRES DEL SECTOR CERO
DOS, DEL FRACCIONAMIENTO “BOSQUES DEL LAGO”, EN EL MUNICIPIO DE
CUATITLAN IZCALLI, ESTADO DE MEXICO, justificando dicha determinación
textualmente con la siguiente frase:

“…VISTO LO SOLICITADO POR EL DENUNCIANTE DE NOMBRE ARMANDO

NIETO RIO VALLE, EN SU ESCRITO EN EL SENTIDO DE QUE SE ASEGURE EL
INMUEBLE UBICADO EN INMUEBLE UBICADO EN VIENA 15 LOTE DE TERRENO
NÚMERO DIECINUEVE DE LA MANZANA TRES DEL SECTOR DOS, DEL
FRACCIONAMIENTO “BOSQUES DEL LAGO”, EN EL MUNICIPIO DE CUATITLAN
IZCALLI, ESTADO DE MEXICO, TODA VEZ QUE EL JUEZ DE CONTROL CONSIDERA
DICHO ASEGURAMIENTO PARA QUE NO SE VULNEREN GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES, NI DERECHOS DEL OFENDIDO Y QUE SE ENCUENTRA EN
IGUAL DE CIRCUNSTANCIAS, ADEMÁS DE NO SE ALTEREN O DESTRUYAN LOS
DATOS DE PRUEBA CON LOS QUE LA FISCALIA CUENTA…

…Y POR CUANTO AL ANALISIS SOBRE EL ASEGURAMIENTO DEL TERRENO,

ESTA FISCALIA ESTIMA QUE ES PROCEDENTE DICHO ASEGURAMIENTO ESTO A
EFECTO DE QUE NO SE ALTEREN O DESTRUYAN LA EVIDENCIAS Y MUCHO MENOS
QUE NO SE VULNEREN LAS GARANTÍAS Y/O DERECHOS DEL OFENDIDO Y EXISTA
UNA IGUALDAD DE CIRCUNSTANCIAS ENTRE LAS PARTES…”

Aunado a lo anterior, dicho representante social, de indebida e ilegal en fecha

03 de junio de 2017, emitió un nuevo acuerdo, mediante el cual, afirmando que se
acreditaba el delito de DESPOJO investigado en la carpeta multicitada, supuestamente
 4

ejecutado en agravio de ARMANDO NIETO RIO VALLE, afirmando adicionalmente que

el inmueble de referencia al momento de su aseguramiento no se encontraba en
posesión alguna ORDENÓ LA ENTREGA DEL MISMO AL SEÑOR ARMANDO NIETO
RIO VALLE.

En fecha 12 de septiembre de 2017, en autos del Toca 321/2017 emitido por la

Primera Sala Colegiada en materia Civil, región Tlalnepantla, Estado de México, relativo
AL JUICIO ORDINARIO CIVIL DE NULIDAD de escrituras públicas llevado ante el Juzgado
segundo civil de Cuautitlán Izcalli estado de México con número de expediente 106/2016, SE
DICTÓ RESOLUCIÓN DEFINITIVA, EN DONDE EL TRIBUNAL DE ALZADA DETERMINÓ,
ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE:

“…
PRIMERO.- Ha sido procedente la vía ordinaria civil intentada por HECTOR MANUEL
MARTINEZ CENTENO en contra del Notario Público ALEJANDRO MARTINEZ BLANQUEL,
JOSE FERNANDO HERNANDEZ MUÑOZ, CARLOS EVERARDO TORRES GUERRERO,
ARMANDO NIETO RIO VALLE Y YADIRA SOCORRO HERNANDEZ FRAGOSO.
…
TERCERO.- Con base en el contenido de la parte considerativa de esta
resolución, se declara la nulidad de las escrituras 64,084 (sesenta y cuatro mil ochenta
y cuatro) y 67,956 (sesenta y siete mil novecientos cincuenta y seis)
…
SEPTIMO.- Toda vez que no fue motivo de esta controversia, queda expedito el
derecho de ARMANDO NIETO RIO VALLE, YADIRA SOCORRO HERNANDEZ FRAGOSO,
JOSE FERNANDO HERNANDEZ MUÑOZ y CARLOS EVERARDO TORRES GUERRERO,
a efecto de que en juicio diverso puedan reclamarse la restitución de las prestaciones que
efectivamente se hayan otorgado, siempre y cuando estas no contravengan con los
derechos de terceros que hayan sido materia de esta resolución como es la posesión de
HECTOR MANUEL MARTINEZ CENTENO, del inmueble controvertido, en virtud de haber
sido declarada procedente la pretensión de nulidad reclamada…”

Como se desprende de una simple lectura de la anterior transcripción, es

incuestionable que el suscrito fue concluido EL LEGÍTIMO PROPIETARIO Y
POSEEDOR DEL BIEN INMUEBLE ANTES CITADO y no así el C. ARMANDO NIETO RIO
VALLE, por lo que en atención la concluido en sentencia definitiva del Juicio Ordinario
Civil de Nulidad de Escrituras Públicas antes citado.

Inconforme con dicha resolución, ARMANDO NIETO RIO VALLE promovió Juicio de
Amparo Directo ante el Cuarto Tribunal Colegiado en materia Civil del segundo
circuito en el Estado de México con el número de expediente 790/2017, mediante el cual
en entonces quejoso, formuló los agravios que en su concepto eran procedentes, sin
embargo, dicho órgano colegiado de control constitucional en su RESOLUCIÓN
 5

DEFINITIVA CONFIRMÓ EL ACTO RECLAMADO, por lo cual la sentencia de fecha 12

de septiembre de 2017 en autos del toca 321/2017 emitido por la Primera Sala
Colegiada en materia Civil, región Tlalnepantla, Estado de México, relativo al juicio
ordinario civil de nulidad de escrituras públicas llevado ante el Juzgado Segundo Civil
de Cuautitlán Izcalli estado de México con número de expediente 106/2016, se declaró
firme.

En fecha 28 de mayo de 2018, y una vez que la sentencia mencionada en el

párrafo precedente causó ejecutoria, el que suscribe presentó ante el C. AGENTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA MESA DOS DE CARPETAS DE
INVESTIGACION EN CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO, Lic. ARIEL P.
RAMÍREZ RAMOS, un escrito mediante el cual solicité a dicho servidor público, LA
INMEDIATA RESTITUCIÓN DEL DERECHO DE POSESIÓN QUE TENGO RESPECTO
DEL BIEN INMUEBLE DE MI PROPIEDAD, no obstante dicha autoridad ministerial, se
limitó a informarme que el escrito lo acordaría con posterioridad ya que no tenía prisa
en hacerlo.

El 30 de julio de 2018, al acudir mi defensor privado, Lic. RICARDO GARCÍA

PLATA, a consultar la carpeta de investigación ya precisada, se percató de la
existencia del ACUERDO de fecha 11 de marzo de 2018, firmado el C. Agente del
Ministerio Público Lic. ARIEL P. RAMÍREZ RAMOS, siendo notificado formalmente en
ese momento, acuerdo en donde dicho agente investigador determinó:

“ACUERDO.- En la ciudad de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, siendo las

dieciséis horas del día once de marzo del año dos mil dieciocho, el suscrito agente del
Ministerio Público adscrito a la Mesa Dos de Investigación de Cuautitlán Izcalli,
Estado de México
---------------------------------------------------HACE CONSTAR------------------------------------------------
PRIMERO.- Visto el estado actual que guardan las presentes diligencias de carpetas
de investigación, el suscrito acuerda en sentido negativo su petición; toda vez que
una vez acreditado el despojo en agravio de Armando Nieto Rio Valle; dentro del toca
número 420/2016 y aunado a esto acredito en su momento procesal oportuno la
propiedad del mismo, esto en relación a los informes solicitados ante el IFREM, con
los cuales se corroboro la compra venta del inmueble relacionado con los presentes
hechos, motivo por el cual y a solicitud del C. Armando Nieto Rio Valle en fecha tres
de julio del año 2017, se le realizo la devolución del inmueble a dicho peticionario,
aunado a esto se decretó el sobreseimiento de la presente carpeta de investigación el
día 3 de mayo del año 2017; por parte del Juez de control Juan Jacobo Ramírez Reyes
, por lo que el suscrito no puede realizar ninguna entrega inmediata de un inmueble
que ya no está asegura por esta autoridad; como lo pretende hacer valer el C. Héctor
Manuel Martínez Centeno por propio derecho interpuesto recurso de apelación
resolviendo en los siguientes términos numeral SEGUNDO: se revoca la sentencia
impugnada en los siguientes términos PRIMERO: ha sido procedente la vía ordinaria
civil intentada por Héctor Manuel Martínez centeno en contra del Notario Público
 6

Alejandro Martínez Blanquel, José Fernando Hernández, Carlos Everardo Torres

Guerrero, Armando Nieto Rio Valle y Yadira Socorro Hernández Fragoso, TERCERO:
Con base al contenido de la parte considerativa de esta resolución, se declara la
nulidad de las escrituras 64048 y 67956, CUARTO: Se condena al notario público
número 4 del Distrito Judicial de Upan, Hidalgo, Licenciado Alejandro Martínez
Blanquel para el efecto de que haga la cancelación de las escrituras de referencia en
su protocolo y de el aviso de estilo al Archivo General de Notarias o Institución
análoga en la que haya registrado dichas escrituras, lo que deberá hacer en un plazo
improrrogable de diez días siguientes a aquel en que cause ejecutoria esta resolución;
entre otros numerales de los cuales ninguno refiere u ordena el juez que sea esta
autoridad quien asegure y haga entrega del inmueble relacionado con los presentes
hechos al C. Héctor Manuel Martínez Centeno; en base a lo anterior en términos de lo
que dispone el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados de Unidos
Mexicanos; articulo 34 apartado A fracción XIII de la ley de la Fiscalía General de
Justicia del Estado de México y toda vez que dicha resolución fue con apego a los
Derechos Humanos reconocidos en nuestra Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y en los Tratados Internacionales de los que el Estado Mexicano
es parte, motivo por el cual el peticionario debe proceder en la vía y forma conducente
para requerir el inmueble relacionado con los presentes hechos sin más -------------------
-------------------------------------------CUMPLASE----------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

M. EN D. ARIEL P. RAMIREZ RAMOS.”

En fecha 20 de Agosto de 2018, el suscrito quejoso dio inicio a demanda de

juicio de amparo indirecto en contra del ACUERDO DE FECHA 11 DE MARZO DE 2018,
emitido por el C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA MESA DOS DE
CARPETAS DE INVESTIGACION EN CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO,
Licenciado ARIEL P. RAMÍREZ RAMOS, dentro de los actos de investigación de la
carpeta de investigación número 493510380061615, el cual fue agregado a la carpeta de
investigación en fecha 30 de julio de 2018 y que me fue notificado por la autoridad
responsable en esa misma fecha, demanda que fue radicada ante el Juez Cuarto de
Distrito en el Estado de México con el número de expediente 1251/2018-I, en donde
dicho Juzgado Federal mediante resolución de fecha 26 de octubre de 2018, estimó
que en el juicio de garantías mencionado, se actualizaba la causal de improcedencia
prevista por la fracción XXIII del artículo 61 de la ley de la materia, al determinar que el
acto reclamado materia de análisis, era UN ACTO CONSENTIDO por parte del suscrito,
resolución notoriamente infundada e inmotivada que causa agravio directo a los derechos
humanos y garantías individuales del que suscribe, resolución que ahora se impugna
mediante el presente recurso de revisión.
 7

AGRAVIOS

Por inexacta aplicación del artículo 16 constitucional, en primer término es necesario

manifestar a éste órgano resolutor que la autoridad de amparo en la sentencia que
recurre, no cumplió con la debida motivación que consagra el artículo 16 de nuestra Carta
Magna, traduciéndose ello en una evidente desatención e inexacta aplicación del
contenido del artículo 74 de la Ley de Amparo, norma jurídica de cuyo análisis se
desprende el principio de congruencia que rige a las Sentencias de Amparo, esto es, las
mencionadas sentencias deben ser en todo momento congruentes no sólo consigo
mismas, sino también con la litis planteada y con los conceptos de violación hechos valer
en la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin
expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos.

El artículo 16 constitucional, en su primer párrafo, señala a la letra lo siguiente:

“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,

sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento.”

La garantía individual que consagra el citado precepto, asegura la legalidad de los

actos emitidos por cualquier autoridad que pretenda afectar derechos de los particulares,
cuestión que ha constituido la base fundamental del estado de derecho, porque al obligar
toda autoridad que funde y motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo en primer
término, que se establezcan las disposiciones legales fundamentarías de su actuación y
además, que precisen las razones y/o argumentos objetivos con base en los cuales se emitió
el acto de molestia.

De tal forma, ambos requisitos, fundamentación y motivación se corresponden

mutuamente ya que la cita de una disposición jurídica supone el hecho de que se trate y los
argumentos que acrediten la aplicabilidad de las normas jurídicas invocadas, con los hechos
esgrimidos.

En relación directa a lo anterior, me permito transcribir lo consagrado por el artículo

74 de la ley de la materia, por considerarlo fundamental para una mejor comprensión de los
agravios que se harán valer en el presente escrito:

Artículo 74. La sentencia debe contener:

I. La fijación clara y precisa del acto reclamado;

II. El análisis sistemático de todos los conceptos de violación o en su caso de
todos los agravios;
III. La valoración de las pruebas admitidas y desahogadas en el juicio;
 8

IV. Las consideraciones y fundamentos legales en que se apoye para

conceder, negar o sobreseer;
V. Los efectos o medidas en que se traduce la concesión del amparo, y en caso
de amparos directos, el pronunciamiento respecto de todas las violaciones
procesales que se hicieron valer y aquellas que, cuando proceda, el órgano
jurisdiccional advierta en suplencia de la queja, además de los términos
precisos en que deba pronunciarse la nueva resolución; y
VI. Los puntos resolutivos en los que se exprese el acto, norma u omisión por el
que se conceda, niegue o sobresea el amparo y, cuando sea el caso, los
efectos de la concesión en congruencia con la parte considerativa.

De tal forma, cualquier sentencia emitida sin la debida fundamentación y motivación,

viola los preceptos constitucionales y legales ya establecidos en el presente escrito.

En este orden de ideas, me permito manifestar que la sentencia que nos ocupa,
representa un agravio directo a los derechos fundamentales de la que suscribe, ello al
carecer los considerandos expuestos por el juez de garantías, de una debida motivación.

Para una mejor comprensión de las afirmaciones realizadas, me permito transcribir

primeramente, un extracto del considerando de la sentencia recurrida, por ser el mismo, la
parte medular de la resolución en análisis en donde la responsable expuso la motivación que
sirvió de base para sobreseer el juicio de amparo que se recurre mediante el presente
recurso:

“…Ahora, por construcción interpretativa de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, el juicio de amparo es improcedente contra actos derivados de otros actos
consentidos.

Al respecto, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación desde la Séptima

época del Semanario Judicial de la Federación estableció que los supuestos para que opere
dicha causal de improcedencia son:

1. La existencia de un acto anterior consentido.

2. La existencia de un acto posterior que sea una consecuencia directa y necesaria de
aquél.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, la parte quejosa reclama el proveído de once
de marzo de dos mil dieciocho, (aunque lo correcto es once de mayo de dos mil dieciocho,
según afirma la autoridad responsable), en el que el Agente del Ministerio Público
Investigador adscrito a la Mesa Dos de Carpetas de Investigación en Cuautitlán Izcalli,
estado de México (denominación correcta de la autoridad), acordó en sentido negativo su
petición de devolución del lote de terreno número diecinueve, manzana tres, sector dos del
Fraccionamiento Bosques del Lago, municipio de Cuautitlán Izcalli, Estado de México,
asegurando en previsto de veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, dentro de la carpeta
 9

de investigación 493510380061615, toda vez que el referido inmueble ya no se encuentra

asegurado por esa autoridad en virtud que, a petición de Armando Nieto Río Valle , el __ de
julio de dos mil diecisiete, se lo devolvió a dicha persona.

De los antecedentes narrados en el considerando que antecede se desprende que el

acto reclamado, en el sentido de negar la devolución del inmueble asegurado en la carpeta
de investigación 493510380061615 es consecuencia de la diversa determinación de tres de
julio de dos mil diecisiete, en el que la responsable acordó devolver el aludido inmueble al
denunciante Armando Nieto Rio Valle.

Se sostiene lo anterior, porque de la lectura del acuerdo combatido por esta vía de
amparo, se advierte que la negativa para devolver el inmueble al quejoso, primordialmente
descansa en la circunstancia de que la autoridad ministerial ya no tiene el inmueble
asegurado, dado que en su oportunidad procesal se lo devolvió a Armando Nieto Río Valle,
ponderando las circunstancias y pruebas con las que contaba en ese momento.

En ese orden de ideas, se cumple con el punto identificado con el número 1, pues la
parte quejosa consintió el auto de tres de julio de dos mil diecisiete, dictado por el Agente del
Ministerio Público Investigador adscrito a la Mesa Dos de Carpetas de Investigación en
Cuautitlán Izcalli, estado de México (denominación correcta de la autoridad), por el cual
devolvió el inmueble que ahora solicita a Armando Nieto Río Valle.

Para dar sustento a lo anterior, este juzgador pondera lo siguiente:

a) El quejoso tenía acceso a la carpeta de investigación en la que se dictó el

referido proveído, por lo que es inconcuso que tuvo conocimiento del mismo.
b) En su escrito de demanda de amparo, bajo protesta de decir verdad se
manifestó conocedor de ese hecho al afirmar los siguiente:

‘ transcribe’

De lo que se colige, que por lo menos hasta antes de la presentación de esta

demanda de amparo conocía el hecho de que en proveído de tres de julio de dos mil
diecisiete, la autoridad ministerial le devolvió el inmueble que ahora solicita, a Armando Nieto
Río Valle, y no obstante ese conocimiento que tuvo, no impugnó ese auto dentro de los
términos que establece la Ley de Amparo.

Asimismo, concurre el punto identificado con el número 2, dado que el acto

reclamado en este juicio de amparo, fue emitido con posterioridad al tres de julio de dos mil
diecisiete, y es consecuencia del referido acuerdo, dictado dentro de la carpeta de
investigación 493510380061615, pues se reitera, el Agente del Ministerio Público
Investigador en Cuautitlán Izcalli, Estado de México (denominación correcta de la autoridad),
niega la devolución al quejoso del lote de terreno número diecinueve, manzana tres, sector
dos, Fraccionamiento Bosques del Lago, municipio de Cuautitlán Izcalli, Estado de México,
porque ya no lo tiene asegurado en virtud que se lo devolvió a Armando Nieto Río Valle; de
 10

ahí que resulta inconcuso que el acto reclamado en el presente juicio no guarda autonomía
respecto del diverso de tres de julio de dos mil diecisiete, pues es una consecuencia directa
de ese proveído…”

Tal y como se desprende de una simple lectura de la anterior transcripción, en

la sentencia en estudio, el Juez de garantías expuso que en el juicio de amparo
indirecto que se recurre, se actualizaba la causal de improcedencia prevista en
la fracción XXIII del artículo 61 de la Ley de Amparo, y por ende, era procedente
decretar el sobreseimiento del mencionado juicio, toda vez que a su
consideración, el acto señalado como reclamado por el que suscribe en su
escrito inicial de demanda, es decir, el acuerdo del 11 de marzo de 2018 emitido
por el C. Agente del Ministerio Público Investigador adscrito a la Mesa Dos de
Carpetas de Investigación en Cuautitlán Izcalli, Licenciado ARIEL P. RAMÍREZ RAMOS
emitido en actuaciones de la carpeta de investigación número 493510380061615,
mediante el cual se solicitó a dicha autoridad el nuevo aseguramiento y posterior devolución
al que suscribe del bien inmueble afecto al presente juicio, ES CONSECUENCIA DE LA
DIVERSA DETERMINACIÓN DE 03 DE JULIO DE 2017, en el que la responsable acordó
devolver el aludido inmueble al denunciante Armando Nieto Rio Valle, y que por ende,
era procedente considerar el mismo un irremediablemente ACTO CONSUMADO, al no
haber sido recurrido el mismo en el término señalado por la ley de amparo por el
suscrito.
Al respecto expreso a esta autoridad federal revisora, que la afirmación
efectuada por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de México es inmotivada e
incongruente con la litis planteada en los conceptos de violación hechos valer por el
suscrito en la demanda de garantías en estudio ya que como se expondrá a
continuación en los argumentos lógicos jurídicos que se harán valer en los presentes
agravios, el acto reclamado en mi escrito inicial de demanda de garantías (de
fecha 11 de marzo del 2018) es independiente y autónomo de la determinación
emitida por la responsable el 03 de julio del 2017, ello por encontrarse la
carpeta de investigación 493510380061615 en al momento de emitir ambos
acuerdos, en una situación jurídica distinta, hecho que desvincula la
determinaciones que emitió la autoridad ministerial en la carpeta de
investigación en análisis en su momento, de ahí que la causal de
improcedencia invocada por el Juez de Distrito no se actualiza en el caso que
nos ocupa, y por ende, resulta infundado decretar el sobreseimiento del juicio
en estudio, constituyendo así, los argumentos esgrimidos por el juez de control
constitucional en la sentencia recurrida, un agravio directo a los derechos
fundamentales del que suscribe, al carecer los considerandos expuestos por el juez
de garantías de una debida fundamentación motivación, y por ende, al ser
incongruente sus razonamientos con la litis puesta a su consideración al momento de
presentar su demanda de garantías.
 11

En este orden de ideas, me permito expresar a esta autoridad revisora, que la

autoridad responsable al momento de emitir tanto el acuerdo de fecha 21 de
septiembre de 2016 (mediante el cual aseguró el inmueble), como al pronunciar el de
fecha 03 de julio de 2017 (acuerdo mediante el cual estimó procedente entregar el bien
inmueble al señor ARMANDO NIETO RIO VALLE), los instrumentos notariales 64,084
(documento en el que aparecía como VENDEDOR del multicitado inmueble, el que suscribe
HECTOR MANUEL MARTINEZ CENTENO y en carácter de COMPRADOR, el señor
FERNANDO HERNANDEZ MUÑOZ) y 67,956 (acto jurídico celebrado supuestamente por el
señor FERNANDO HERNANDEZ MUÑOZ en carácter de vendedor y ARMANDO NIETO
RIO VALLE en carácter de comprador), ambos pasados ante la fe del Notario Público
número cuatro del Distrito Judicial de Apan, Hidalgo, LIC. ALEJANDRO MARTINEZ
BLANQUEL, tenían aún validez jurídica plena, pues no se había decretado la nulidad
de ambos por autoridad judicial alguna.

De esta forma, es incuestionable que la autoridad señalada como responsable al

momento de emitir ambos acuerdos, preponderó la situación jurídica que guardaba el
bien inmueble según se desprendía de lo establecido por los instrumentos notariales
64,084 y 67,956 pasados ante la fe del Notario Público número cuatro del Distrito Judicial de
Apan, Hidalgo, LIC. ALEJANDRO MARTINEZ BLANQUEL, pues así lo puntualizó en
ambos acuerdos, motivando así ambas determinaciones en la verdad histórica que se
desprendía de dichas escrituras notariales, es decir, justificando la posesión material
que ostentaba ARMANDO NIETO RIO VALLE del inmueble en cuestión, en razón de la
supuesta venta que se describía en el instrumento notarial 67,956, mediante el cual se
dejaba constancia de la transmisión de la propiedad y posesión que en ese momento
le efectuaba FERNANDO HERNANDEZ MUÑOZ al mismo, teniendo como antecedente
de dicha escritura, el instrumento notarial 64,084, en el cual supuestamente, el
suscrito trasladaba la posesión y propiedad del mismo objeto al señor FERNANDO
HERNANDEZ MUÑOZ.

El anterior hecho es relevante y trascendente para analizar la autonomía que

presenta el acuerdo del 11 de marzo de 2018 emitido por el C. Agente del Ministerio
Público Investigador adscrito a la Mesa Dos de Carpetas de Investigación en
Cuautitlán Izcalli señalado como acto reclamado en el juicio de amparo que antecede
al presente recurso, pues es menester que esta autoridad revisora pondere que fue
hasta que el CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO
CIRCUITO EN EL ESTADO DE MÉXICO en autos del juicio de amparo en revisión
790/2017 en su RESOLUCIÓN DEFINITIVA CONFIRMÓ LA SENTENCIA DE FECHA 12
DE SEPTIEMBRE DE 2017 EMITIDA EN EL TOCA 321/2017 emitido por la PRIMERA
SALA COLEGIADA EN MATERIA CIVIL, REGIÓN TLALNEPANTLA, ESTADO DE
MÉXICO, mediante el cual se declaró firme la sentencia MEDIANTE LA CUAL EL
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE CUAUTITLÁN IZCALLI ESTADO DE MÉXICO en autos
de Juicio Ordinario Civil de Nulidad de Escrituras Públicas número 106/2016,
DECLARÓ NULAS DE PLENO DERECHO los escrituras notariales 64,084 y 67,956
pasados ante la fe del Notario Público número cuatro del Distrito Judicial de Apan,
Hidalgo, LIC. ALEJANDRO MARTINEZ BLANQUEL, y por ende, que el suscrito era el
 12

único propietario y poseedor el bien inmueble afecto al presente juicio, que en ese
momento se actualizó el derecho del que suscribe a solicitar se emitiera un nuevo
acuerdo por parte de la responsable mediante el cual dicha autoridad ministerial,
tomara en consideración el cambio de situación jurídica que operaba respecto al
inmueble ubicado en el LOTE DE TERRENO NÚMERO DIECINUEVE DE LA MANZANA
CERO TRES DEL SECTOR CERO DOS, DEL FRACCIONAMIENTO “BOSQUES DEL
LAGO”, EN EL MUNICIPIO DE CUATITLAN IZCALLI, ESTADO DE MEXICO, es decir, la
situación jurídica derivada del pronunciamiento de la sentencia emitida por el
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO EN EL
ESTADO DE MÉXICO mediante la cual ponía fin a la controversia en relación a quien
era el propietario del bien inmueble ya precisado.

Así hasta antes de la sentencia del CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO EN EL ESTADO DE MÉXICO, las escrituras
64,084 y 67,956 pasados ante la fe del Notario Público número cuatro del Distrito
Judicial de Apan, Hidalgo ERAN VÁLIDAS Y OPONIBLES EN CONTRA DE TERCEROS,
reconociendo aunque injustamente e ilegalmente, el derecho que ostentaba hasta
antes de ese momento el señor ARMANDO NIETO RIO VALLE como propietario del
multicitado bien inmueble, por lo cual no podía ser recurrido por el suscrito los
acuerdos de fecha 21 de septiembre de 2016 y 03 de julio de 2017, pues en ese
momento aunque de manera ilegal, jurídicamente era el propietario el mismo
ARMANDO NIETO RIO VALLE, pero al decretarse y quejar firme la resolución emitida
por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE CUAUTITLÁN IZCALLI ESTADO DE MÉXICO, en
autos de Juicio Ordinario Civil de Nulidad de Escrituras Públicas número 106/2016
mediante la cual se declaró la nulidad de las mencionadas escrituras, el suscrito fue
que estuvo en aptitud jurídica de solicitar a la responsable ordenadora, en actuaciones
de la carpeta de investigación 493510380061615 que aún estaba siendo integrada por
el representante social, emitiera un nuevo acuerdo ponderando la nueva situación
jurídica que en ese momento prevalecía, solicitando así, el aseguramiento y posterior
devolución al suscrito del multicitado bien inmueble POR SER YA EN ESE MOMENTO,
EL ÚNICO PROPIETARIO Y POSEEDOR reconocido jurídicamente del mismo, por lo
cual es incuestionable que el acto reclamado en mi escrito inicial de demanda de
garantías (acuerdo de fecha 11 de marzo del 2018), ES INDEPENDIENTE Y
AUTÓNOMO DE LA DETERMINACIÓN EMITIDA POR LA RESPONSABLE
ORDENADORA DE FECHA 03 DE JULIO DEL 2017, y que la causal de
improcedencia invocada por el Juez de Distrito, no se actualiza en el caso que
nos ocupa, pues el derecho de iniciar el juicio de amparo en estudio,
únicamente inició al momento ser notificado el asesor jurídico del suscrito de
la negativa acordada por la autoridad responsable, por ende, resulta infundado
decretar el sobreseimiento del juicio en estudio, constituyendo así los
argumentos esgrimidos por el juez de control constitucional en la sentencia recurrida,
un agravio directo a los derechos fundamentales del que suscribe, al carecer los
considerandos expuestos por el juez de garantías de una debida fundamentación
 13

motivación, y por ende, al ser incongruente sus razonamientos con la litis puesta a su
consideración al momento de presentar su demanda de garantías.

Por lo expuesto, a USTED C.C. MAGISTRADOS solicito se sirvan:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma RECURSO DE

REVISIÓN en contra de la sentencia de fecha 26 de octubre de 2018, dictada por el Juez
Cuarto de Distrito en el Estado de México en autos del juicio de amparo indirecto 1251/2018-
I

SEGUNDO. Tener por señalado como medio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el correo electrónico que se proporciona en el cuerpo de este escrito, así como
tener por autorizadas a las personas que se mencionan para los fines que se precisan.

TERCERO.- En su momento, previos los trámites de ley, dictar resolución por

la que se revoque la resolución que ahora se recurre por así ser procedente conforme a
derecho.

ESPERO SE PROVEERA DE CONFORMIDAD

HECTOR MANUEL RODRIGUEZ CENTENO

Naucalpan de Juárez, Estado de México
15 de noviembre del año 2018.