1, .1,, 11,, 1, W1llt ,l11 lt 1 1l1111l111L,.

il

1111111 l'l 1 111111 Ili l 111 '1 / '11 11/11 1/1 / 111

111111 .,,,111111 ( jlll li ,, 1111 li,, 1 11111

11 11111 , 1111 , 11111 1, 111tlc , 11111111n1•11

11' d1 11l q11I N1(1111 1! , 111 e 111111111l l ll \ 11 1

111111111 , 11 q11 , 1111 llll 1111 " • li q111 • li li

11111 1 1'111 1tl11 dr 11111 114 1111 1, ,•I p ,1111

111111 Ili li 1'111,IILtt (Ili , 1111 11111 t•)d 11111111,

t,; 1 1111111 1 li li( ! t1 11d

( 1 111111, li q11t 11111,111 1.111 1111 11, .,

ti i1 11111 { 1•
q11111 ' " t 111111 111.!11 ll li ' 11·0

•
1 1, 1 d, 1 l tlllllll l 1 1\ li 1 111111il11 .., · 111p1 l '

t' 111 li li 1 111 li Ili 111 ld11 lil' llll'll' IS 11H'S

1, \ t 1l111 11.I Ili 111· 1111tfd1 ,1, lixis

11• 111111 1 , lt1 N 11 \ v 1.I, 11l t 11111 11 1q11l·ll'1i

ljlll' t 11111 l 1111 1111 l 11111111 d l ti l't" ,qlll '>,I S

Editorial
111 ,li 11 111 h ,1 , Ih ,li 1d11 1' 111 1li 1• 11'~( 11111 ,lllS

, 11 l'•"l'll, 1111111 11t1111111d11111111•s p1·1 l111

111 li 111 d 1' 11' li li I t' t

Ili IH 111 li 1 .111 ltl l t i. 1d11 l dtl 111 i.d

q11,· 1 1, 1 111, \ 11 1\ í' 1il , q111 • 11r• l i' v11 l11

1111 Ili l' i l i11 t1 IIIH lllt 1 1111111 1 li l Ili 11111 ,I

1• I'" 11•11d, 111q tl 11 ,1111 11111 \ t 1 , 11 : 11 do.,

j'IIHlllllll l d lt 111.11 ti l l l' p t1Í f11 ld l'

( 111111111h 111 \111 1 1111111 l lljll1' l1• il 1• Sl ' \I S

, , , ,. 111111 \ 11 11111 1111tld111

1 111111111 li Il i I llh I Ili \ 1 dt j'l llf'I I 1,11

1p11l d 111111 1 .1111d11 \ Ili.' C' V1'/ Il i l lll( ll l l'S

l 111! 1)11 1d1 1fl, 1111 l, 1111 1 111111111, 1h1111110

l 'N f' ,111 111 li11111 1 l 1.!11, I' 11 11 1 \ 1171 , d 1•,1 o

1d1f'1 hl.1 ili, 1111111 1 1111 .11111

<, 11iln1 , .. 111 d11 , 1d 11 , 1 1111111 ,1 ,10 ,t·

l'I ,li ll li .11 IIN t 11111111 1 1 ( 11111 1111 1 11\ 11!

li 111.l,• 11111111 II H11 1 ,,•11 •1ldc •, t11 , .1do

11·s , r,.1111111 111 111 \ l11d , , 1 l11 11H , v 1d11 ,\ <' o·

h ·\,111 ;\ i 1d d, • l 11111111111 1\ 111 ( 1dt111 .,.

11 /\ l ] l l l l l t 11III I II N 11 \IN I '{( )

9 788574 803593
 Teorias da Comunicação:
Muitas ou Poucas?

·-

. '.
•
'
 Coleção AZUL de Comunicação e Cultura

Direção
Osvando J. de Morais
Luiz C. Martino Luiz C. Martino (oRa.)
1
Plínio Martins Robert T. Craig
Charles R. Berger
Conselho Editorial
Ana Sílvia Lopes Daví Médola (UNESP)
Antonio Hohlfeldt (PUCRS)
Afonso de Albuquerque (UFF)
Ciro Marcondes Filho (USP)
• Clóvis de Barros Filho (ESPM/USP)
Giovandro Ferreira (UFBA)
Jeronimo C. S. Braga (PUCRS)
'
José Marques de Melo (UMESP)
Luiz C. Martino (UNB)
Teorias da Comunicação:
Olgária Matos (UNISO)
Osvando J. de Morais (UNISO)
Muitas ou Poucas?
Paulo B. C. Schettino (UNISO)
Plínio Martins (USP)
Rosana Lima (USP)
Sandra Reimão (UMESP)

•
••
Ateliê f..dilorlal '
 Sumário

Apresentação - Osvando J. de Morais . . . . . . . . . . . 11

Urna Questão Prévia: Existem Teorias da

Comunicação? - Luiz C. Martino . .............. 13
Referências Bibliográficas ..................... 41

•
Por que Existcrn tão poucas Teorias da
Co1nunicação? - Charles R. Berger ............. 43
Porque isto aconteceu ......................... 49
Heranças históricas . ........................ 49
A obsessão metodológica ..................... 55
' Aversão a arriscar-se . ....................... 61
Auto-inclusão ............................. 64
Possíveis paliativos ...... : =. .................... 66

' .

'•'i
 Experiências em formação de pós-graduação ...... 67
Alterando valores .......................... 69
Grandes questões ....................... · · · 72
Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 Apresentação
Agradecimentos ............................. 77
Referências Bibliográficas ..................... 77

Por que Existem tantas Teorias

da Comunicação? - Robert T. Craig . ............ 81
Definição de teoria e outras curiosidades ........... 83
Gêneros misturados .......................... 86
Teoria e prática ..... . ........................ 90
O futuro da teoria da comunicação ............... 95
zul, a coleção de Comunicação que ora apresenta-
Referências Bibliográficas ..................... 97
A 1nos, pretende abrir espaço para pesquisadores da
~rca discutirem, hoje, as questões centrais da Comunica-
Muitas & Poucas: A Dupla Personalidade das
ç110. Inclui , cn1 seus propósitos, propiciar interlocuções
Teorias da Comunicação - Luiz C. Martino ....... 99
N11h11· 11s f11111111s institucionais de reprodução e circula-
Por que existem tão poucas teorias da çomunicação? . . 1O1
,no d11-. p11ílic11s 1·01111111i<:11c.:ionais e cu lturais, com suas
O estado do campo .......... .. ............ 102
1·~1u·clliru l11cl1•1,, rn11tid11s nas investigações realizadas,
O déficit teórico . .......................... 105
pl'l.'Sl'l'v1111do 1111.·s u pluralidade.
Por que existem tantas teorias da comunicação ..... 111
l~spcran1os que os debates aqui acolhidos possam
O que é teoria? ........................... 113
ajudar a elucidar alguns pontos sobre as "verdades" que
Muitas ou poucas? .......................... 126
cnvolve1n dogmatismos limitadores, autoritarismos teó-
Cone! usão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
ricos e fenômenos comunicacionais em todas as suas
Referências Bibliográficas .................. . . 137 , . ,
d i1nensões discursivas. E ;Sob este prisma que, atraves

10 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER 11

 da presente obra, iniciamos um conjunto de temas e
questões para os estudantes, pesquisadores e estudiosos
do assunto, que usarão esta coleção como tribuna para a Uma Questão Prévia:
manifestação de suas idéias. Existem Teorias da Comunicação?'
Apresentar os estágios atuais das Teorias da Comu-
nicação, outro escopo da coleção, faz parte de uma ne- L. C. Martino

cessidade constante de repensar as realidades sociais que

interagem com os fenômenos e objetos da Comunica-
ção. Comumente apontados pela comunidade científica,
os conflitos epistemológicos são desafios permanentes a
•
demandar uma reformulação capaz de repensar e atuali-
zar os fundamentos do saber comunicacional no âmbito •
de suas Teorias. No creo en las brujas, pero que las ay, las ay
De outra parte, estudar Comunicação requer capaci- DITADO POPULAR

dade de perceber as relações existentes entre as diversas

séries culturais que per1neiam a Sociedade e as disci-
plinas acadêmicas que as têm como objeto de análise.
Na conjunção de saberes históricos, antropológicos e
• •
sociológicos, a presente coleção pretende, então, contn-
buir para a compreensão dos sentidos e implicações das
constantes metamorfoses dos objetos comunicacionais,
incluindo manifestações culturais como textos que cons-
troem realidades, visíveis ou invisíveis, e transformam a
própria noção de cultura.
Osvando J. de Morais
<.: rcdita,nos na existência de teorias da comunica-
A c,·110, 11111s de onde vcn1 esta crença? Ela tem por
h11 N1' 1111111 s1i1h· dl' ronvic,·õcs enraizadas em diversos
pl11111111 d11 11·111id11dr l' que dão prova de um grande po-
d1·r dl' n·s1stl'1tl·i11. ( '011solidada há pelo menos quatro
1. Versão co,.rigicla e ligeiramente modificada do trabalho apresentado no
VII Encontro dos Núcleos de Pesquisa em Comunicação - NP Teorias da
Comunicação. INTERCOM - Sociedade Brasileira de Estudos Interdisci-
plinares da Comunicação - XXX Congresso Brasileiro de Ciências da Co-
municação - Santos - 29 de agosto a 2 de setembro de 2007. Com apoio da
'.
FINATEC. ,

12 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER 13

décadas, esta crença não se abala nem mesmo diante
de embaraços epistemológicos realmente desafiadores,
como definir em que consiste uma teoria da comunica-
ção: Afinal, o que exatamente faz com que uma teoria
seja identificada como tal? E, mais que isto, em que con-
dições uma teoria pode ser considerada própria ao saber
comunicacional?
Perguntas como estas são difíceis de serem respon-
didas e podem representar verdadeiros obstáculos a toda
e qualquer tentativa de se falar de teorias em nosso do-
mínio de estudo. Contudo, por mais que sejam efêmeras
as evidências ou por mais duras que sejam as objeções,
temos certeza de que podemos falar em teorias da co-
municação. Pouco importa os argumentos contrários, até
porque não hesitamos em lançar mão de exemplos para
.
ilustrar o que temos em mente. Temos confiança que,
dessa forma, conseguimos contornar o problema.
Por conseguinte, as dificuldades epistemológicas
que envolvem a definição de teoria ou do conceito de
comunicação - e mesmo a impossibilidade avançada por
muitos de nossos teóricos de constituir uma disciplina
- não chegam a perturbar nossa crença. As teorias da co-
municação existem a despeito de todo e qualquer obstá-
culo colocado à sua definição. Cremos em sua existência
e isto parece nos bastar.
Mas nem sempre foi assim, tal crença é mais recente
14 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. C RA IG, CIIARLES K. BERGER
do que parece. Um estudioso dos anos 40 certamente se
sentiria mais à vontade para falar de pesquisas em cornu-
nicação, ao invés de teorias, ao passo que dos anos 20
para trás, muito se estranharia o emprego de quaisquer
destas expressões2• Então por que, ou melhor, como,
passamos a nos sentir familiarizados com a idéia de teo-
rias da comunicação?
O estabelecimento de cursos universitários, a pro-
liferação de instituições, a formação de sindicatos pro-
fissionais e associações científicas, o aparecimento de
revistas especializadas, a constituição de uma produção
intelectual dedica à matéria... certamente ajudaram a
criar e povoar um determinado nicho do conhecimento
humano, nos acostumando com esta idéia. Ressaltemos,
o aparecimento dos cursos de pós-graduação (no Brasil
somente na década de 70), como os vetores de maior
J V1·111 ,e, por exemplo, o caso dos célebres 12 volumes resu ltantes dos estu-
do, tlll'nmcndados pela Fundação Payne, publicados c,n 1933, pioneiros no
estudo dos efeitos de meios. Realizadas por psicólogos, sociólogos e peda-
gogos, estas pesquisas convergem para um objeto empírico. os processos
co,nunicacionais, particularmente os de mediação tecnológica desencadea-
dos pelo rádio, meio que despontava na época. Nessa medida elas até podem
ser consideradas "pesquisas em comunicação", mas no tocante ao aparato
teórico mobilizado, não há dúvidas de que as teorias aí empregadas guar-
dam sua referência de origem, ou seja, são teorias tomadas de empréstimo
das disciplinas citadas e não teorias da comunicação. Daí a facil idade de se
aceitar conjugar o termo comunicação em relação às pesquisas, mas não e1n
relação às teorias. ·
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 15
' .
peso neste processo, já que neles aparece não somente
uma demanda, mas uma prática sistemática de produção
,
de teorias. E particularmente nestes cursos - e não nos
de graduação, excessivamente voltados para as habili-
tações profissionais em detrimento do elemento teórico
- que a teoria virá para o primeiro plano e assumjrá,
mais do qualquer outra instância do plano institucional,
um papel central.
Contudo a própria possibilidade de podermos citar
alguns exemplos só se tomou viável graças à literatura
que se formou em torno da matéria. Quero dizer que são
os livros de teorias da comunicação que dão acesso a
esse domínio de conhecimento, ou seja, é através deles
que nos tornamos capazes de evocar um certo número
de elementos com os quais podemos ilustrar a existência
das teorias da comunicação.
Isto poderia parecer um tanto óbvio, mas não é. Tais
. .
livros não estavam disponíveis antes do final da década
de 60. Antes desse período dificilmente podíamos falar
em teorias da comunicação, não porque não houvesse
produção, ao contrário. Algumas das mais reconheci-
das teorias de nossa área, como a Teoria Hipodérmica,
o Esquema de Lasswell, o modelo dos Dois Estágios da
Comunicação, a Teoria Crítica (Escola de Frankfurt), a
Escola de Chicago - que sem dúvida constituem elabo-
rações importantes - são anteriores ao período assinala-
16 LU IZ C. MARTINO, ROBERT T. CRA IG, CHARLES R. BERGER
do e freqüentemente têm sido apontadas co1no clássicas
em nossa área de conhecimento. Tais teorias, no entan-
to, curiosamente nunca reivindicaram para si o título de
teorias da comunicação3 • Ao contrário, cada uma delas
permanece ligada a seu campo disciplinar de orige1n .
Somos nós, do campo d~ comunicação, que as enxerga-
mos como teorias da comunicação (a teoria Hipodérmi-
ca nem sequer chegou a ser formulada e proposta como
uma teoria: é uma análise retrospectiva e atribuída a um
tipo de abordagem classificada como não-científica, cf
Mauro Wolf, Los Efectos Sociales de Los Media. Paidós.
Barcelona, 1994, pp. 33-42). Outro aspecto irnportante
a ser destacado é que só muito lentamente começaram
a ser comparadas e confrontadas umas com as outras.
Isto ocorre a partir da década de 40, se intensificando
na década seguinte, para finalmente, na década de 60, se
estruturar e se consolidar como um setor de produção e
,
publicação. E a partir daí que as teorias começam a ser
agrupadas e tratadas como um campo de estudo.
3. Não seria de se estranhar que as informações sobre as escolas de Frankfurt
e de Chicago, por exe1nplo, devam ser buscadas ern e nciclopédias e dicio-
nários de filosofia ou de sociologia? Ou ainda, que as melhores fontes de
inforrnação sobre essas escolas se encontram em livros de outros domínios
de conhecin1ento? Não há nada de mais que elas sejam apresentadas em tra-
dições diferentes daquela da comunicação? Enfim, não significa nada o fato
delas serem amplamente reconheçidas - e que se reconheçam a si mesmas
- como escolas de outras áreas?: '
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 17
 Em outros termos, é a sistematização das teorias - e
não simplesmente sua produção - que dá visibilidade e
forma a idéia de teorias da comunicação. Aquelas teo-
rias que prontamente nos vêm ao espírito, aquelas que
podemos citar com mais facilidade, foram adquiridas
através dessa literatura. Não somente porque é através
desses livros que entramos e1n contato com elas, mas
porque é a partir desse tipo de obra que se dá - malgrado
toda a fragilidade do processo - o reconhecimento de
algumas teorias como teorias da comunicação. Esta foi,
em última instância, a contribuição dessa nova literatu-
ra e1nergente, responsável não pela produção de teorias,
mas por sua sistematização e reconhecimento como "teo-
rias da comunicação"4 • Nossa crença se encontra total-
mente associada a esta literatura.
Mas no que consiste exatamente esta literatura? Não
obstante a variedade, é possível distinguir alguns tra-
ços importantes. Uma característica comum aos livros
de teorias da comunicação é colocárem o problema da
constituição da área de conhecimento em bases pouco
razoáveis: disciplina-encruzilhada (Schramm, 1963), in-
4. Daí a distinção que te1nos introduzido entre teóricos (produtores de teorias)
e "teorografos", neologismo empregado para designar autores/obras que
não são produtores de teorias, mas que apresentan1, organizan1, sistemati-
zam as teorias de um domínio de estudo. São normalmente representados
pelos manuais, introduções, estado-da-arte, discussões sobre o campo, so-
bre a área.
18 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
terdisciplina (Bougnoux, 1995), transdiciplina (Martín
Serrano et ai., 1982), a comunicação ''tem um carnpo e
não um objeto" (Valbuena de la Fuente, 1994, pp. 1 e ss. ),
ou mesmo afirmar que o problema epistemológico já te-
ria sido superado (Rodrigo Alsina, 1989). A posição 1nais
freqüente, entretanto, é a de simplesmente ignorá-lo.
Em relação aos conteúdos dessas obras - que podem
variar bastante, indo da simples coletânea de artigos até
levantamentos de teorias, recrutadas nas mais diversas
disciplinas - um de seus traços mais curiosos é o de não
discutirem o problema da autonomia da comunicação
como área de conhecimento. Dessa forma, ao p,roporem
sem muita reflexão crítica alguns conjuntos de teorias,
elas introduzem a idéia de teorias da comunicação e,
sub-repticiamente, acabam nos induzindo a crer em sua
existência, mesmo se isto, não raramente, se encontra
em franca contradição com as idéias expressas no conteú-
do desses livros.
Por exemplo, Miguel de Moragas recusa enfatica-
mente a idéia da Comunicação como uma disciplina
autônoma, ainda que algumas de suas principais obras
- como Teorias de la Comunicación: investigaciones
sobre medias en América y Europa 5 - muito contribuí-
'
ram para o estabelecimento da crença na existência de
•
5. Gustavo Gili, Barcelona, 1981. ; '
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 19
''
"teorias da co,nunicação". A negação expressa no plano
do conteúdo não impede a implementação da idéia con-
trária: se existem livros de teorias da comunicação é por-
que deve existir alguma área de saber correlata, sugere a
lógica banal, malgrado tudo o que se diga em contrário.
Então, se estes livros introduziram um corpus de
teorias e nos ajudaram a nos familiarizar com a idéia
da existência de teorias da comunicação, tal processo se
deu de forma caótica, reforçado pela crença em uma área
interdisciplinar, de modo que a literatura específica apre-
senta um espectro de teorias dificilmente conciliáveis.
Ela está longe de poder apontar um núcleo de teorias que
caracterize o saber comunicacional.
Para que o leitor tenha uma idéia da dimensão do
problema, apresentaremos rapidamente alguns dos
resultados parciais de uma pesquisa que estamos de-
senvolvendo sobre o estado-dá-arte das teorias da comu-
nicação. Nela se faz um levantaménto, comparando-se
os conteúdos dos livros de teorias da co1nunicação6.
Constatou-se que as obras analisadas apresentam
conjuntos de teorias muito díspares:
6. Foram comparadas nove obras de teorias da comunicação, retiradas dos cur-
rículos de cursos de comunicação em língua espanhola. A íntegra dos resul-
tados foi apresentada cm Martino (2006), a ser publicado pela Univcrsidad
de Málaga.
20 LUIZ C. MARTtNO, ROBERT T. CRA IG, CHARLES R. BERGER
• nenhuma teoria é comum a todas as obras.
• Quase 2/3 das teorias apresentadas não têm correspon-
dência entre os pares (aparecem apenas em 1 obra).
Ou seja, são teorias apontadas como pertencentes ao
campo da comunicação e que não encontram corres-
pondência em nenhuma outra obra, não sendo confir-
madas como teorias da área.
• Se os dados recolhidos pudessem ser tomados como
votos em uma eleição, a maioria das obras analisadas
teria elegido entre 2,7% a 14% do universo teórico le-
vantado, segundo a variação mais ou menos rigorosa
dos padrões de análise. De qualquer modo, um número
de teorias bastante reduzido em relação em relação ao
total.
• Em geral, não é apresentada nenhuma definição de
"teoria".
• Há pouco cuidado ou ausência de definição do conceito
de "comunicação".
• Nenhum livro analisado apresentou sequer um critério
explícito para justificar a seleção das teorias apresen-
tadas (o que demonstra de forma inequívoca a pouca
exigência em matéria de critérios de pertinência das
teorias em relação à área da comunicação).
Em última instância, o que estes dados nos mostram
é que não temos uma idéi_a muito precisa do que é teoria
•
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 21
da comunicação. Mesmo o expediente de propor uma
lista, citando algumas delas, como falávamos no início
deste artigo, não chega realmente a ser válido, pois,
como vemos, cada especialista na matéria aponta con-
juntos de teorias 1nuito diferenciados e pode nos levar a
resultados tão díspares e conflituosos quanto as tentati-
vas de definição formal.
O que deveríamos entender, então, pela expressão
teorias da comunicação?
Primeiramente, devemos notar que tal questão é co-
locada sem ter passado pela análise da constituição do
saber comunicacional, única maneira viável de equacio-
nar o problema. Em geral, esta pergunta é tratada tendo-
se como quadro de referência a impossibilidade de se
decifrar um extraordinário quebra-cabeças, formado pe-
las obras dos teorografos7 : ou as teorias da co1nunicação
são abundantes e extremamente variadas, pois abrangem
a produção de diversas disciplinas, ou são impossíveis de
serem determinadas, haja vista a complexidade dos fato-
res envolvidos. Tal impasse é um dos principais reflexos
dessa literatura sobre teorias da comunicação, que num
sentido totalmente invertido da problemática, supõe que
•
7. "Ceticismo e Intel igi bilidade do Saber Comunicacional", in Galáxia, n. 5,
Revi sta do Programa de Estudos ern Comunicação e Scrniótica da PUC de
São Paulo, de abril de 2003, pp. 53-67.
22 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIC, CIIARLES R. BERCER
a solução deva ser buscada na fonna de uma improvável
"teoria geral", conciliadora - verdadeiro lugar gcon1é-
trico ou centro gravitacional desse emaranhado lcórico.
Tudo se passa como se a chave do proble1na da funda-
mentação de uma área de conhecimento fosse qualquer
tipo de consenso, ou, na falta dele, a simples afirmação
de sua indefinição.
Ora, o apelo ao consenso, ao "razoável", deveria
estar atento às condições que equacionam o problema
- em nosso caso, a origem e a natureza do que hoje se
apresenta corno teoria da comunicação: como chegamos
às teorias que são reconhecidas como teorias da comu-
nicação e o que realmente podemos chamar teorias da
comunicação? Estas questões necessariamente deveriam
preceder toda tentativa de arranjo consensual ou abran-
gente. Sem um exame dos elementos em jogo qualquer
formulação de síntese corre o risco de simplesmente re-
petir, ou mesmo agravar, os verdadeiros problemas.
Entender o que é teoria da comunicação é um proble-
ma que não pode prescindir de uma visão crítica daquilo
que é reconhecido como teoria da comunicação. A falta
de rigor em matéria de pertinência à área fez com que a
reflexão epistemológica considerasse um universo extre-
mamente amplo de processos e teorias. Ela também está
na base da distorção de muitas das concepções sobre a
•
•'
formação histórica do campo de estudo (Martino, 2004).
TEORIAS DA COMUN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 23
 lnfelizmente, boa parte do raro trabalho epistemoló-
gico de nossa área adota um ponto de vista pouco crítico.
Partindo do paradigma do quebra-cabeça, tais trabalhos
acabam optando pela impossibilidade do estabelecimen-
to de uma disciplina (ou saber autônomo), deixando as
portas abertas para uma vaga e inconsistente concep-
ção interdisciplinar, que acima de tudo tem funcionado
como uma justificativa para a dispersão e os equívocos
de um conjunto teórico indefinível.
Em segundo lugar, é notório que a determinação
das teorias da comunicação permanece um empreen-
dimento marcado por fatores que não se restringem ao
plano do conhecimento, sofrendo variações de acordo
com o universo lingüístico, as diferenças regionais, as
formações institucionais, as peculiaridades históricas,
as injunções políticas ... No entanto, a dispersão não é
infinita, pois a produção teqrica acaba se consolidando
em certos territórios, mais exatamente,
•
em sub-áreas
da comunicação, em parte demarcadas pelas ativida-
des profissionais Uornalismo, publicidade... ), em parte
demarcadas pela interface com outras disciplinas (lin-
güística, sociologia, psicologia, ciências políticas ... ) ou
por grandes temas de interesse social (saúde, organi-
zações ... ), como também por elementos propriamente
teóricos, como a escala do fenômeno (massa, grupo,
individual. .. ). Todos estes fatores estão refletidos nos
24 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHAR LES R. BERGER
livros de teorias da comunicação, que, muitas vezes, rea-
gem a esta dispersão na base de uma negociação, com
concessões e tentativas de sínteses. Mas no afã de uma
visão abrangente, misturam planos de análises muito
distintos.
A preocupação de escapar desse tipo de inconve-
niente levou muitos pesquisadores a procurarem outras
alternativas que não aquela do aprofundamento teórico,
de modo a evitar os problemas relativos à discussão epis-
temológica, seja porque, o problema teórico lhes parece
um fator menor; seja porque uma formulação teórico-
epistemológica lhes parece totalmente improvável ou de
uma complexidade não passível de tratamento.
Por exemplo, aqueles que, recentemente, têm recor-
rido à sociologia da ciência vêem aí uma oportunidade
para reduzir o problema da teoria da comunicação uni-
camente a seu aspecto extra-conhecimento. Optando por
uma abordagem propriamente sociológica. deslocam a
questão do conhecimento pela do poder e não vêem nada
mais que a luta fratricida pela conquista do reconheci-
mento, do status e do poder. Na verdade, esta tem sido
uma das maneiras mais fáceis para dar continuidade à
confusão e consolidar o estado de fato atual, de baixo in-
vestimento epistemológico. A sociologia da ciência não
pode e não deve substituir a dimensão epistemológica,
não é essa a contribuição qúe pode dar a nosso problema.
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 25
Ela não deve ser usada como um recurso para se tentar
contornar as questões epistemológicas.
A diversidade de enfoques e planos de análise pode
perfeitamente ser explicada dentro do âmbito epistemo-
lógico. E algumas respostas já foram expostas nas linhas
acima, nos resultados da pesquisa citada, que mostra a
falta de rigor com que são formadas nossas idéias a res-
peito das teorias da comunicação. Neste sentido, antes
de reduzir a questão do conhecimento à do poder; e de
outra parte, antes de nos jogarmos no encalço de arrisca-
das rupturas e promessas dificilmente sustentáveis; antes
de aderirmos a uma improvável e complicada explica-
ção interdisciplinar, gue supõe uma "crise da ciência"
e que toma para si a titânica tarefa de reconstruir o co-
nhecimento, não seria o caso de, mais modestamente,
rever de maneira crítica as bases nas quais o problema
da fundamentação do saber comunicacional tem sido
colocado? A recusa do desenvolvimento da epistemolo-
gia da comunicação somente pode redundar na falta de
fundamentação da área de conhecimento. E é justamente
essa fundamentação que uma sociologia da ciência ja-
mais poderá nos dar. Negligenciar a questão epistemo-
lógica, ou pior, procurar substituí-la por outro tipo de
abordagem, só pode nos levar a manutenção do estado
confuso, onde não pode aparecer o significado de teorias
da comunicação.
26 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
Na verdade, o estado-da-arte do saber con1unicacio-
nal, na forma que hoje se apresenta, c.:0111 a vasta dis-
persão de teorias e os inúmeros planos de análise que
o caracteriza, é apenas uma outra face de nosso pro-
blema, pois a crença na existência de teorias da con1u-
nicação vai de par com a naturalização do objeto de
estudo. Assim como aceitamos de modo pouco refletido
a primeira, também projetamos no mundo uma série de
fenômenos muito diferentes, os quais reunimos sob uma
etiqueta bastante frouxa como a da comunicação (Mar-
tino, 2001).
Colamos nestes fenômenos um rótulo, mas não nos
colocamos a pergunta sobre sua significação, o que real-
mente está sendo designado. Achamos até natural que
coisas totalmente diferentes possam receber o mesmo
nome, e não faltam aqueles que celebram este estado
confuso como "a riqueza" de nosso domínio de estudo.
Sem querer me alongar muito, podemos dizer que há
alguns preceitos básicos e bastante fecundos, emprega-
dos na epistemologia das ciências humanas, que podem
lançar luz sobre este problema. Primeiro, em relação
ao fenômeno, é preciso ter em conta que não se trata
de um objeto empírico, mas construído através de uma
elaboração teórica. Isto significa dizer que tal objeto so-
mente pode aparecer a partir do arcabouço teórico ou da
•
tradição de pensamento de uma disciplina. O fenômeno
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 27
comunicacional que nos interessa não é, portanto, todo
e qualquer ato relacional, mas aquele que se encontra
referido a uma certa disciplina.
Em segundo lugar, uma teoria somente pode ser con-
siderada teoria da comunicação se respeitar o preceito da
centralidade do fenômeno comunicacional. Isto signifi-
ca dizer que a realidade humana deve ser explicada (en-
tendida, descrita) tomando-se a comunicação como fator
privilegiado. Assim, se o economista explica através da
centralidade dos fenômenos econômicos (mercado); se
o sociólogo o faz através dos fenômenos sociais (evo-
lução, estrutura, organização social) ... o comunicólogo
deve explicar a realidade humana a partir dos fenôme-
nos comunicacionais. Tenhamos em conta que se trata
da hipótese fundamental, uma tomada de posição que
caracteriza a disciplina enquanto tal, já que é sob esta
perspectiva que serão lidos e interpretados os fenômenos
humanos. Daí seu nome comunicacional, pois toma a co-
•
municação não necessariamente como causa, mas como
fator central para a compreensão desses fenômenos. É
este engajamento - hipotético, perspectivado - que ca-
racteriza uma teoria como pertinente a uma disciplina.
Notemos que, tanto o fenômeno, quanto a própria
teoria (e particularmente sua pertinência enquanto teoria
da comunicação) somente podem receber o devido trata-
mento se referidos a uma área de conhecimento, porém,
28 LUIZ C. MA RT INO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
alheia a toda preocupação epistemológica, nossa cren-
ça na existência de teorias da comunicação se apresenta
totalmente desconectada da idéia de fundamentação de
uma área de conhecimento.
Ora, não é nenhuma coincidência que nossos livros
de teorias também tenham dado pouca atenção aos pro-
blemas epistemológicos. A ausência de discussão dos
critérios de seleção das teorias selecionadas nestes li-
vros, como apontado acima, traduz perfeitamente a ne-
gligência com o problema da pertinência dessas teorias
em relação à área de conhecimento.
Por outro lado, o problema é mais complicado, por-
que isso não impediu, como seria de se esperar, o desen-
volvimento das teorias da comunicação. Não obstante
a disparidade de seus conteúdos e a debilidade episte-
mológica com a qual foram gerados - em particular, a
incipiente definição do conceito de comunicação e a au-
sência de critérios de pertinência em relação à área-, os
livros de teoria construíram a idéia de que devemos en-
tender seus elementos constituintes como fazendo parte
de um domínio de estudos. Por mais confuso que seja o
corpus de teorias aí proposto, foram tais livros que aju-
daram, ainda que de modo paradoxal, a construir a idéia
de uma área de conhecimento e a inculcar em nós a idéia
de teorias da comunicação.
Digo paradoxal porqúe nunca se preocuparam em
T EORIAS DA COMUN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 29
' .
fazer a distinção - entretanto, essencial - entre teorias
sobre comunicação e teorias da comunicação, ou seja,
teorias que se ocupam de fenômenos comunicacionais no
sentido amplo e teorias propriamente comunicacionais,
que se caracterizam por um certo tipo de aproximação
ou de recorte da realidade. As primeiras, é fácil consta-
tar, são provenientes das mais diferentes disciplinas (so-
ciologia, psicologia, ciências políticas ... ), enquanto que
a segunda expressão designa as teorias que constituem
uma disciplina, um saber autônomo.
Detenhamo-nos sobre este ponto, pois aí reside uma
ambigüidade que pode ajudar a entender a contradição
entre nossa crença nas teorias da comunicação e sua rup-
tura com o problema epistemológico. As fontes primá-
rias dos anos 40 (e mesmo das duas décadas seguintes),
como Lazarsfeld ou Horkheimer, independentemente do
valor que atribuamos a seus trabalhos, não fazem refe-
rência à comunicação córrió uma área específica de co-
nhecimento. Isso dificultava sua iêlentificação como tal.
O que havia eram pesquisas sobre processos comunica-
cionais, provenientes de diversas disciplinas (sociologia,
psicologia e ciências políticas, particularmente), cuja
convergência fazia aparecer a vaga noção de um campo
de estudos.
No entanto, no momento em que essas pesquisas
passam a ser reunidas e agrupadas sob uma mesma eti-
30 LU IZ C. MART INO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
q11t·ta , elas começam a ser trabalhadas na forma de um
conjunto. Mas o passo fundamental ainda estava por ser
dado, pois tal convergência interdisciplinar não pode ab-
solutamente se equivaler a uma disciplina (e nisto reside
a razão dos céticos). Um apanhado de teorias oriundas
de diferentes domínios de saber não pode significar a
rnesma coisa que uma disciplina específica, justamente
porque não pode atingir o estado onde o todo passa a
funcionar como um sistema, e não como uma simples
,
somatória de dados isolados. E somente aí neste último,
onde aparecem as relações de contradição e complemen-
tação, de modo que as teorias passam a ser regularmen-
te reunidas, confrontadas e harmonizadas. Desenha-se,
dessa forma, um quadro que funciona como um guia
para novas investigações e que deve ser rigorosamente
preenchido com o conhecimento gerado pelos resulta-
dos das pesquisas e pelas confrontações entre elas, bem
como pelas lacunas que, de outra forma, não seriam
identificadas. Urna disciplina pressupõe a ação dos co-
nhecimentos uns sobre os outros, de rr1odo que os avan-
ços ou a introdução de uma nova teoria altera as demais
e gera novas condições de pesquisa.
O importante é que duas idéias diferentes começa-
ram a conviver, representadas aqui, respectivamente pe-
los textos de Robert Craig e C. Berger: a idéia de um
simples campo de conver~ência teórica (interdisciplinar)
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 3l
e a de uma disciplina, no sentido preciso do termo, ou
seja, uma área de produção de conhecimento original e
pertinente. Portanto, duas idéias a respeito das teorias
da comunicação se formaram, e começam a coexistir,
sobrepondo-se uma à outra, sem que se tenha estado
atendo a sua distinção, não obstante as diferenças que
as separam.
Por outro lado, não nos damos conta, hoje em dia, dos
importantes deslocamentos que vão da discussão sobre
a Imprensa no início do século XIX ao estudo dos meios
de comunicação em meados do século XX. Projetamos
para o passado coisas que somente hoje nos parecem ób-
vias, ou que nem mesmo estavam Já, naquele momento.
Saímos do discurso sobre a Imprensa para entrar na teo-
ria sobre os meios, ou seja, saímos de um debate pú-
blico envolvendo intelectuais e discussões políticas para
entrarmos no espaço propriamente acadêmico, no qual
se coloca a questão de geração çle conhecimento. O que
está em questão não é a oposição entre uma esfera mais
política e outra menos política, mas sim termos em con-
ta o valor completamente diferente que o termo teoria
assume em cada uma dessas esferas. Se para a primeira
ela aparece de forma esporádica, como um recurso ao
qual ocasionalmente lança-se mão co,no instrumento na
batalha das causas políticas; para a esfera científica, em
contrapartida, a teoria é um fator constante e incontorná-
32 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARI..ES R. BERGER
vcl, cuja produção está a seu encargo e que assume aí um
lugar central em toda sua dinâmica e estruturação.
Teoria e questões intelectuais estão, portanto, longe
de serem a mesma coisa, elas têm por referência proble-
matizações de ordens diferentes. Questões intelectuais
são aquelas são colocadas à coletividade, dentro de uma
esfera pública - ou melhor, se dão através ou como atua-
lidade mediática, conforme preferimos dizer -, pois en-
volvem setores muito diversos da sociedade e implicam
necessariamente o uso de meios de comunicação. Elas
não constituem obra de especialistas que se servem de
conhecimentos específicos, de tipo científico. Seu objeti-
vo não é a produção de conhecimento, mas sim a atuação
prática para problemas urgentes e legítimos, colocados
à sociedade como um todo e que, por sua própria na-
tureza, não podem ser resolvidos estritamente nos mol-
des de uma discussão teórica, reservada a uma área de
conhecimento. Questões recorrentes como a do aborto
ou da eutanásia, por exemplo, não podem ser resolvi-
das mobilizando apenas saberes médicos ou jurídicos.
Elas invocam um plano muito mais complexo, que vai
além da teoria e escapam ao tratamento científico, pois
exigem decisões imediatas, cuja execução passa, entre
outras coisas, pela compreensão do que é a vida e como
a sociedade entende o direito do indivíduo dispor de seu
'
próprio corpo. As questões ·que designamos aqui como
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 33
intelectuais não são nem mais, nem menos importantes
que as questões teóricas, elas simplesmente têm outro
escopo, respondem a outras necessidades e conseqüente-
mente recebe1n uma forma de tratamento que não coin-
cide com a da teoria científica.
Pois bem, no momento em que a discussão da Im-
prensa se transforma e1n investigação em comunicação,
quando o foco não é mais as providências a serem to-
madas em relação à emergência de um quarto poder,
quando a forma de discussão não é mais a do debate
ideológico, mas a da investigação de tipo científico,
somente então a noção de teoria ganha a acepção que
naturalmente encontramos no ambiente acadêmico, bem
,
como o lugar central que a caracteriza. E dessa ,naneira
que faz sentido e se torna pertinente falar em teoria da
comunicação. E não podemos perder de vista que isto
é muito recente, tendo a década de quarenta como uma
primeira referência (per1ódo de convergência teórica de
várias disciplinas sobre os fenômenos comunicacionais)
e, corno marco seguro, o final dos anos sessenta, quando
aparecem os livros de teorias da comunicação8•
Eis aí uma série de importantes deslocamentos que
passaria desapercebido ao olhar leigo (ou menos sensí-
• à totalidade do conhecimento em torno dos fenômenos
8. O primeiro deles, de nosso conhecimento, éo de Mclvin DeFleur(l 966), pelo
menos no sentido de ter mna divulgação que permite tal reconhecimento.
34 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRA IC, CHARLES R. BERGER
vt·I aos problemas postos a uma epistemologia da Co-
111un icação), projetando indiscriminadamente esta noção
111uito recente, de teorias da comunicação, em qualquer
discurso sobre os fenômenos comunicativos. O que
equivaleria a acreditar que nosso objeto - e portanto nos-
sa disciplina - remontaria, ao instante mesmo no qual o
homem se dá conta de que fala ou que pode estabelecer
contato com seus semelhantes.
Tal miopia histórica está ligada ao fato de acreditar-
mos que sempre comunicamos, que o homem é intrinse-
camente um ser comunicacional. Não que esta seja uma
visão equivocada, longe disso, mas certamente não pode
dar conta das modalidades e das muitas variações que
esta faculdade fundamental se manifesta.
A área de conhecimento que tem sido chamada de
Comunicação, Comunicação Social, Ciência da Comu-
nicação, Ciência da Informação e da Comunicação, Pu-
blicística, Ciência da Imprensa, Media Studies ... entre
outros termos, representa apenas uma das possibilidades
de abordagem dos fenômenos comunicacionais e tem se
caracterizado por uma tradição de pensamento em torno
da atividade dos meios tecnológicos de comunicação e da
análise da cultura de massa. Ela não responde, portanto,
comunicacionais. Na realidade, estes são investigados
por uma série de disciplina~ L. como a Lingüística, a Psi-
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 35
' , .
cologia, a Sociologia, a Semiótica, a Pragmática, a Retó-
rica, a Literatura e Artes, a Filosofia - que evidentemente
não poderiam deixar de se interessar por um processo
tão essencial ao ser humano. No entanto, a confusão en-
tre este processo funda1nental e as particularidades do
fenômeno comunicacional stricto sensu, marcado por
características históricas bem precisas (mercantilização
da informação, intervenção da técnica, transformação da
cultura e a comunicação como elemento central da orga-
nização social da sociedade complexa) tem sido um dos
equívocos mais constantes que tem impedido o avanço
de uma discussão epistemológica do objeto e do próprio
campo comunicacional.
Em outras palavras, o que estou tentando dizer é que
as teorias não são independentes de uma área de conhe-
cimento, ou seja, elas se constituem enquanto tal na me-
. .. ,
<lida mesmo em que a área se forma. E fácil perceber que
•
não tem muito sentido falarmos de teoria sociológica
sem a sociologia, ou de teoria psicanalítica sem psicaná-
lise, mas não vemos contradição alguma quando falamos
de teorias da comunicação sem referência a uma disci-
plina. Precisamos estar atentos e não confundir "teoria
sobre comunicação" com "teoria da comunicação".
Discutir a crença em teorias da comunicação não
deve ser encarado corno o problema ocioso de questio-
36 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CIIARLES R. BERGER
' -
11ar a possibilidade de que diversas disciplinas possam se
inleressar, problematizar e tratar (cada uma a seu ,nodo)
os processos comunicacionais. Isto não somente é um
fato, mas encontra sua justificativa na essência mes,na
da divisão disciplinar da ciência, como pensamento não-
dogmático e perspectivado da realidade 9• O verdadeiro
problema que se coloca é a da crença sobre a existência
de um corpus teórico de um saber propriamente comuni-
cacional. O que está em jogo é a autonomia dessa área de
estudos questionada em sua capacidade de gerar conhe-
cimentos. Leia-se conhecimentos próprios, produzidos a
partir de teorias da comunicação.
,
E colocada dessa forma que podemos apreciar toda a
ambigüidade que comporta esta crença. Aderimos pron-
tamente à idéia da existência de teorias da comunicação,
ao mesmo tempo em que estamos muito pouco inclina-
dos a defender a idéia de uma "disciplina ou ciência da
comunicação". Grande parte dos estudiosos da área es-
taria pouco confortável, e até mesmo pouco preparada,
para enfrentar o problema da científicidade ou da auto-
nomia do saber comunicacional.
9. Nenhuma disciplina é "dona" de um quinhão da realidade, em ciências hu-
manas todas se voltam para a realidade humana como um todo; cada uma
delas, elege un1 diferente elemento co.mo central, o que permite diferentes
apreciações dos fenômenos humanoi '
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MU ITAS OU POUCAS? 37
.' .
 Estas assimetrias são os índices mais evidentes da
ambigüidade que cerca nossa questão sobre a existên-
cia de teorias da comunicação. A produção de livros de
teorias sobre comunicação, que se inicia nos anos 60,
gerou em nós a certeza de que existem teorias da co-
municação, sem que fosse dada a devida atenção aos
importantes deslocamentos de sentido e às nuances de
significado representadas pelas duas expressões. São
duas concepções bastante diferentes da natureza do sa-
ber comunicacional. Isto nos permite, então, entender a
resistência às dificuldades epistemológicas, já que, para
a primeira perspectiva, não está colocado o problema de
um saber autônomo, razão pela qual têm pouco efeito as
argumentações baseadas na contradição entre a existên-
cia de teorias e a debilidade ou mesmo impossibilidade
de uma disciplina correspondente. A afirmação "existem
as teorias, mas não existe a disciplina" - que resume o
estado-da-arte nesta matéria - deixaria de ser um con-
tra-senso, se não falássemos de disciplina, como, no
entanto, sugere a partícula da, empregada na expressão
teorias da comunicação.
Ao contrário do que se pensa, é a esta convivência
ambígua e irrefletida entre duas idéias completamente
diferentes sobre nossa área de conhecimento - e não
uma intrínseca "debilidade episte,nológica", pois a pri-
38 LU IZ C. MA RTI NO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERG ER
' •
rneira, estando naturalizada, determina a segunda - , que
tem sido um dos maiores empecilhos para o desenvol-
vimento da especificidade de um saber comunicacional
autônomo.
Dessa forma, nosso problema se desdobra em uma
segunda ambigüidade, pois a crença na existência de
"teorias da comunicação" se constitui como obstáculo
epistemológico ao desenvolvimento da disciplina: ao
mesmo tempo que introduz a idéia de teorias da comu-
nicação, ela naturaliza o objeto destas, o que de certa
forma as inviabiliza.
Isso significa dizer que a crença em questão de-
sempenha um duplo papel, pois concomitante ao fato
de cumprir uma função institucional importante (preen-
chendo os espaços de atividade acadêmica - cursos, con-
gressos, revistas ...- com conteúdos reconhecidos como
uma produção da área), ela também nos afasta, devido a
sua naturalização, da possibilidade de problematizar, re-
fletir e, portanto, investir no trabalho de fundamentação
da área de conhecimento enquanto tal. Daí a situação ex-
tremamente sui generis da Comunicação como um cam-
po bem desenvolvido no plano institucional (instituições
de ensino, habilitações profissionais, periódicos espe-
cializados, associações científicas), sem nada dever às
disciplinas mais desenvolvidas, salvo uma única coisa:
. •'
as teorias. Situação descohcertante já que normalmente
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 39
.. ' , .
uma disciplina primeiro se constitui enquanto conhe-
cimento, libera seu objeto, mostra a pertinência de seu
estudo teórico, constitui um corpus de conhecimentos,
enfim, lança suas bases teórico-epistemológicas, para
somente depois conhecer um desenvolvimento institu-
cional. Em suma, a fundamentação teórica é o lastro que
permite o desenvolvimento ins titucional.
A Comunicação, em todo caso, na contramão do bom
senso, abriu seu caminho no mundo do conhecimento
com um notável déficit teórico, ou segundo outros, com
uma exuberante abundância de teorias, não passível de
sistematização, o que representa apenas outra maneira
de introduzir o contra-senso.
Exposta a estas contradições a crença deixa de ser
óbvia, natural, porto seguro do iinpensável, para sim-
plesmente se apresentar como impensada. Primeiro pas-
so para sua superação, pois, mais do que crença, teoria
• municação: Conceitos, Escolas e Tendências. Petrópolis. Vozes.
requer fundamentação.
***
,
E neste contexto que o presente livro pretende ser
uma contribuição para se avançar na discussão destes
problemas, não com respostas definitivas, mas ao menos
com elementos importantes para fazer com o problema
apareça e seja reconhecido como tal.
40 LUIZ C. MARTINO, ROllERTT. CRAIG, CHARLES R. BERGER
'
Para além do valor das respostas individuais, cuja
apreciação última cabe somente ao leitor, é a possibilida-
de mesma de tratar este assunto, de trazer tal discussão,
que se torna o objetivo primeiro de nossas preocupações.
Destaquemos também a rara possibilidade, disponibili-
zada ao público brasileiro, de poder acompanhar algu-
mas das questões chaves dos debates que estão sendo
travados pelos colegas de outros paises, representados
aqui por dois renomados autores estadunidenses.
REFERtNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BouGNOux, Daniel (1995). La communication contre l'information.
Paris, Hachette.
DEFLEUR, Melvin Lawrence. (c. 1966). Theories of Mass Com,nunica-
tion. New York, D. McKay.
MARTINO, Luiz C. (2001 ). "De Qual Comunicação Estamos Falando?",
in HüHLFELDT, A.; MARTINO, L. C.; FRANÇA,Vera V. Teorias da Co-
_ _. (2003). "Ceticismo e Inteligibilidade do Saber Comunicacio-
nal". Galáxia, (5): 53-67, abril. (Revista do Programa de Estudos
em Comunicação e Semiótica da Pontifícia Universidade Católi-
ca de São Paulo; ISSN 1519-31 IX).
_ _ . (2004) "História e Identidade: apontamentos epistemológicos
sobre a fundação e fundamentação do campo comunicacional",
in E-COMPÓS (Revista da Associação Nacional dos Cursos de
Pós-Graduação em Comunicação), n. 1, dez. Disponível em:
www.cornpos.org.br.
_ _ . (2006a). "Quais São as T~orias da Comunicação?: O Universo
de Língua Espanhola". ln: INTERCOM [Sociedade Brasileira de
Estudos Interdisciplinares da Comunicação]. IV Congreso Ibero-
' ' .
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OUPOUCAS? 41
 a,nericano de Investigadores de la Comunicación. Málaga, Es-
pai'ía, Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad
de Málaga, 24 a 26 de abril (em vias de publicação).
MARTIN SERRANO, Manuel; P1f:íuEL RAIGADA, José Luís; SANZ, Jesús Por que Existem tão poucas
Gracias & ARIAS FERNANDES, Maria Antonia. (1982). Teoría de
la Comunicación: I. Epistemología y Análisis de la Referencia. Teorias da Comunicação? 1
2.• ed. rev. arnpl. Madrid, A. Corazón. (Cuademos de la Comuni-
cación, 8; Facultad de C. C. de la Información de la Universidad •
Charles R. Berger
Complutense de Madrid).
MoRAGAS, Miguel de (1981). Teorías de la Comunicación: /nvestiga-
ciones sobre Medios en América y Europa. Barcelona, Gustavo
Gili.
RooRrGo ALs1NA, Miguel. (1989). Los Modelos de la Comunicación.
Madrid, Tecnos.

o longo das últimas duas décadas, com regularida-

A de flutuante, um número considerável de pesqui-
sadores em comunicação focalizaram sua atenção sobre
temas metateóricos relevantes para o estudo da comuni-
. -. cação humana. Em uma das primeiras ondas dessa cor-
•
rente, Cushman (1971) e outros (ver Benson & Pearce,
1977) provocaram intensas trocas entre os defensores de
leis gerais, sistemas e abordagens dirigidas para o estu-
do da comunicação humana. Mais recentemente, e em

• 1. Tradução de "Chautauqua: Why Are There So Few Com.munication Theo-

ries?: Communicalion Theories and Other Curios", Communication Mono-
graphs, 58: 1O1-1 13, March 1991, por Luiz C. Martino e David Page Haxton
Jr. Revisão de Cristina Marques.;Reproduzido com a permissão do autor, a
quem agradecemos a gentileza.

42 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER 43

• •

r
uma escala maior, foram feitos esforços para negociar
um paradigma, ou um conjunto de paradigmas para o
estudo dos processos da comunicação humana (Dervin,
Grossberg, O'Keefe e Wartella, 1989a, 1989b).
Um fator comurn que motiva estes esforços para
tornar possível a definição do campo é a preocupação,
compartilhada por muitos, acerca do estado de desen-
volvimento das teorias comunicacionais. Dois desses
esforços, particularmente, emergem na presente discus-
são. Primeiro, o tradicional alto nível de fragmentação
manifestada pelo campo parece aumentar à medida que
ele se expande. Embora a especialização seja uma con-
seqüência inevitável do crescimento do campo, o fato de
não haver um critério de avaliação teórico ou paradigma
teórico particular, em torno dos quais os pesquisadores
em comunicação possam organizar seus esforços, cons-
titui, no mínimo, uma fopte de consenso. Muitas disci-
plinas possuem tais paradigmas. ou critérios de avaliação
das teorias, mesmo se estas disciplinas apresentam altos
níveis de especialização, e mesmo se estes paradigmas e
teorias possam ser objeto de disputa.
No caso da comunicação, não somente há relati-
vamente pouco comércio entre as várias sub-áreas do
campo (a saber, interpessoal, de massa, organizacio-
nal, política, saúde, instrução e assim por diante), como
tambérn aparentemente não existe um corpo teórico co-
44 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
' .
mum que unifique as pesquisas conduzidas nestes con-
textos de comunicação incontestavelmente singulares.
Observou-se que o processo de organização do campo
da comunicação pelos próprios contextos atua contra o
desenvolvimento de teorias gerais da comunicação hu-
mana (Berger & Chaffee, 1987). A mensagem implícita
do contexto, enquanto um princípio de organização, é
que os fenômenos de comunicação que ocorrem em cada
contexto são tão singulares que são necessárias teorias
de contexto específico para explicá-los. Esta premissa
não-testada não é tão plausível quanto parece. Na práti-
ca, quando alguém examina criticamente os relatórios de
pesquisa de programas convencionais de algumas dessas
sub-áreas contextualmente definidas, não pode deixar
de se surpreender e de perguntar porque a pesquisa não
poderia ter sido apresentada num programa de uma ou-
tra sub-área. Por exemplo, muitos, ou talvez a maioria,
dos relatórios de pesquisa, apresentados sob a rubrica de
comunicação em saúde poderiam ser acomodados nos
domínios de comunicação pessoal ou de massa. E há nu-
•
merosos exemplos das possíveis ocasiões de integração
da pesquisa feita nestes dois últimos domínios (Berger
& Chafafee, 1988; Reardon & Rogers, 1988; Wiemann,
Hawk.ins, & Paingree, 1988).
Um segundo esforço de definição do campo, que fre-
•
qüentemente tem ecoado· em muitas partes, diz respeito
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 45
ao fato de não só inexiste um núcleo teórico específico
para o campo da comunicação, como também há pou-
ca evidência de atividade teórica dos pesquisadores em
comunicação no interior de qualquer destes contextos
particulares que definem o campo (Berger & Chaffee,
1987; Craig, 1988; Hart, 1986). Estudos bibliométricos
de citações de jornais têm revelado um extenso proces-
so de balcanização no interior do campo, especialmente
entre aqueles treinados nas tradições de jornalismo e de
linguagem [speech]. Mais importante ainda é que estes
estudos têm produzido evidências incontestáveis de que
o campo da comunicação sofreu e continua sofrendo de
um déficit no comércio intelectual com as disciplinas as-
sociadas; o campo importa muito mais que exporta (Ree-
ves & Borgman, 1983; Rice, Borgman, & Reeves, 1988;
So, 1988). Minha intenção não é usar o restante desde
artigo desvalorizando e documentando a relativa falta de
desenvolvimento de teoria· original no campo da comu-
nicação; em vez disso, tentarei fómecer uma explicação,
ainda que parcial, para este bem documentado estado de
coisas. Sob a premissa de que é mais fácil resolver os
problemas quando suas causas são conhecidas, espero
que, por si mesma, esta explicação teórica colocará em
marcha o processo que irá, pelo menos parcialmente,
melhorar a situação. Acredito que o bem-estar e o futuro
crescimento do campo dependem da habilidade dos pes-
46 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T . CRAIG, CHARLES R. BERGER
' .
quisadores em comunicação em avançar idéias e teorias
que possam ser levadas a sério pelos colegas nas disci -
plinas afins. Tais desenvolvimentos não apenas garan1cn1
o suporte crucial dos colegas de outras disciplinas, o que
é vital para o contínuo prosseguimento do ca1npo, n1as
também têm efeitos favoráveis
, sobre os níveis de auto-
estima dos habitantes de nosso campo, que às vezes ten-
dem a ser injustificavelmente baixos.
Antes de considerar as possíveis explicações para a
relativa carência de teorias desenvolvidas por pesquisa-
dores no campo, deve-se notar que há alguns exemplos
de esforços de desenvolvimento teóricos relativamente
singulares realizados por pessoas formadas como pes-
quisadores em comunicação. Por exemplo, a teoria da
construção da ação [action assembly theory] (Gree-
ne, 1984), o constructivismo (Applegate, 1990), a ad-
ministração coordenada de sentido (Pearce & Cronen,
1980), a teoria do despertar da discrepância (Cappella
& Greene, 1982), a teoria da comunicação interpessoal
e intergrupos (Gudykunst, 1988), a teoria da violação de
expectativas não-verbais (Burgoon, 1978), a teoria da
acomodação da fala (Gile, Mulac, Bradac, & Johnson,
1987) provocaram variados níveis de impacto sobre o
campo. Infelizmente, poucas destas teorias exerceram
influência para além das fronteiras do campo. Entretan-
to, apesar desta carência de .atéance transdisciplinar estes
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 47
e outros esforços representam um importante primeiro
passo para preencher a lacuna teórico vigente.
Tampouco é minha intenção, aqui, argumentar que o
desenvolvimento da teoria deva constituir uma subespe-
cialidade do campo da comunicação (corno pareceriam
sugerir os primeiros tempos de abordagens metateóricas),
nem argumentar que um grupo da elite de acadêmicos
da comunicação deva ser encarregada de gerar teorias
da comunicação. Ao contrário, a situação ideal deve ser
aquela onde o desenvolvimento da teoria seja feito como
parte integral da formação de todo pesquisador em co-
municação, de modo que os papéis de teórico e de pes-
quisador possam ser desempenhados simultaneamente
por um mesmo indivíduo. Além disso, não estou afir-
mando que quanto mais teoria melhor, como demonstra
o fato de que, às vésperas do fim de sua pesquisa sobre
mudança de atitude e.de .persuasão, Ostrom ( 1968) con-
tava com cerca de 34 diferentes teorias de mudança de
atitude. Embora muitas delas dificilmente fossem teorias
da persuasão completamente desenvolvidas, este alto ní-
vel de atividade conceituai falhou em assegurar a vitali-
dade da execução da pesquisa de atitude de mudança, e
em alguns casos, é possível que tenha contribuído para
sua extinção. Não obstante, neste estágio do desenvolvi-
mento do campo da comunicação, dificilmente corremos
o risco de sermos soterrados por urna avalanche de teo-
48 LU IZ C . MARTI NO, ROBERT T. CRAIG, C HARLES R. BERGER
rias da comunicação originais. No espaço que aqui me
resta, identificarei algumas das razões para esta carência
de teoria no campo e alguns passos que podem ser dados
para melhorar esta situação.
PORQUE !STO ACONTECEU
Heranças Históricas
Não há aqui espaço suficiente para uma completa
descrição do desenvolvimento da pesquisa em comuni-
cação, entendida como um empreendimento em ciên-
cia social; não obstante, Delia ( 1987) forneceu o mais
abrangente e perspicaz relato desse desenvolvimento
até a presente data. Um importante aspecto desse rela-
to histórico é o fato que as origens das atuais pesquisas
em comunicação podem ser traçadas pelas influências
procedentes de diversas disciplinas. Delia, por exem-
plo, apontou o significativo papel desempenhado pela
Escola Sociológica de Chicago no desenvolvimento das
pesquisas dos efeitos em comunicação de massa e as
posteriores influências da psicologia social para o desen-
volvimento do campo. Estas raízes extracampo também
foram discutidas por Schramm (1963, p. 2) quando ele
designou os psicólogos C~l Hovland e Kurt Lewin, o
••
cientista político Haroid' Lasswell e o sociólogo Paul
TEO RIAS DA COMU NICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 49
' .
Lazarsfeld como os "pais fundadores" da pesquisa em
comunicação. Reforçando a visão de que a comunicação
é "u1na encruzilhada acadêmica por onde muitos pas-
sam, mas onde poucos permanecem (Schramm 1963, p.
2), est,í o fato que nenhum dos 11 colaboradores para o
volu1ne editado por Schramm, intitulado A Ciência da
Comunicação Humana eram pessoas formadas como
pesquisador em comunicação; e sim cientistas políti-
cos, psicólogos e sociólogos. Ao longo dos últimos 30
anos, a apropriação da pesquisa em comunicação pelos
departamentos de jornalismo e de linguagem [speech]
tem consideravelmente aumentado o número de resi-
dentes permanentes na encruzilhada figurativa de que
fala Schramm, entretanto estas raízes extracampo ainda
exercem considerável influência sobre os atuais pesqui-
sadores em comunicação. Quais são estas influências
residuais?
Primeiro, no tempo que o volume de Schramm foi
•
publicado, a mistura de disciplinas que pareciam ter al-
guma relevância para o estudo da comunicação fez com
que os estudantes de pós-graduação formados no campo
da comunicação fossem fortemente encorajados a dar
prosseguimento a trabalho "relevantes" em áreas afins.
Durante os anos 60, estas oportunidades para perambu-
lações interdisciplinares serviram como uma alternativa
atraente, quando comparadas à gama de possibilidades
50 LUIZ C . MARTINO, ROBERT T. CRA IG, CHARLES R. BERGER
relativamente paroquial oferecida pelas tradicionais dis-
ciplinas em ciências sociais. Além disso, havia un1a es-
tranha crença de que a comunicação é tão vital e cen tral
para a maioria dos processos sociais que, ao longo do
tempo, ela bem poderia se tomar um tipo de supra-dis-
ciplina que integraria outras ciências sociais. Schran1111
( 1963) nos deu uma vaga idéia dessa perspectiva quando
escreveu
a comunicação é um - talvez o - processo social fundamental.
Sem comunicação as sociedades e grupos humanos não existi-
riam. Dificilmente alguém poderia projetar uma pesquisa ou fazer
. teoria em qualquer campo do comportamento humano sem fazer
alguma suposição sobre a comunicação humana (p. I ).
A realidade que se abria desde a divulgação desta
perspectiva não atendem completamente estas expecta-
tivas arrebatadas. Também continua sendo verdade que,
em sua formação de pós-graduação, os estudantes de co-
municação humana ainda devem caminhar em todas as
direções, através de várias disciplinas, na busca de insi-
ghts sobre os processos de comunicação. O que as duras
penas foi negligenciado desde os primeiros tempos é o
reconhecimento da necessidade de uma síntese destas
' investidas interdisciplinares no campo das teorias da
comunicação. Igualmente ruim é a persistente tendência
dos pesquisadores em comum.cação de solucionar esta
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 51
, .
perambulação interdisciplinar se estabelecendo em uma
área afim, como a antropologia, a ciência política, a psi-
cologia ou a sociologia. Uma vez que assumem tal com-
promisso, os pesquisadores em comunicação tomam-se
meros testadores de hipóteses para os teóricos de áreas
afins. Alé1T1 do mais, estas fixações levam simultanea-
mente a uma irrealista veneração das "grandes mentes
teóricas" de outras disciplinas, como também a um in-
justificado ceticismo sobre as capacidades próprias e as
dos colegas do campo. Isto não quer dizer que os cientis-
tas em comunicação devam ignorar os desenvolvimentos
teóricos relevantes das disciplinas afins, entretanto, uma
coisa é integrar tais desenvolvimentos ao seu próprio
trabalho teórico; e outra coisa é simplesmente testar as
deduções de teorias desenvolvidas por investigadores
que trabalham em outras áreas. Infelizmente, esta última
linha de ação é seguida po.r. um considerável número de
pesquisadores em comunicação.
•
Uma segunda conseqüência dessa herança inter-
disciplinar foi o desenvolvimento, por alguns, da idéia
de que a pesquisa em comunicação é uma ciência so-
cial aplicada. Certamente, desde os primeiros tempos,
uma grande quantidade da pesquisa em comunicação de
massa tem tido esta característica; como também há uma
considerável quantidade de pesquisas relacionadas à in-
teração face-a-face em contextos comunicacionais na
52 LU IZ C. MARTINO, ROBERT T. CRA LG, CHARLES R. BERGER
' .
saúde, na instrução e nas organizações. NaturahTiente, se
alguém vê a execução da pesquisa em comunicação me-
ramente como uma aplicação das teorias desenvolvidas
em outras disciplinas aos "problemas da comunicação",
então não há necessidade dos pesquisadores em comuni-
cação desenvolverem suas próprias teorias de comunica-
ção. Em geral, pesquisadores em ciência aplicada estão
interessados em descobrir soluções para problemas prá-
ticos. Embora não haja uma razão fundamental para a
bifurcação entre pesquisas teóricas e aplicadas, é verda-
de que alguns pesquisadores desta última abstêm-se de
qualquer referência à teoria (pelo menos, a uma teoria
formal), e alguns pesquisadores teoricamente orientados
condenam a pesquisa aplicada como sendo "ateórica".
Deixando de lado tais conflitos improdutivos, ao definir
a pesquisa em comunicação exclusivamente como uma
ciência social aplicada, deixa-se o campo de estudo, a si
mesmo, desligados do desenvolvimento teórico.
Finalmente, a apropriação da pesquisa em comuni-
cação pelos departamentos de jornalismo e de linguagem
[speech] ao longo dos últimos trinta anos (Delia, 1987)
pode explicar parcialmente a atual carência de crescimen-
to teórico no campo. Uma das poderosas tradições tanto
da linguagem [speech] quanto do jornalismo tem sido
o ensino de diversas habilidades práticas aos estudantes
de graduação. No campo ·d á ' linguagem esta missão re-
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 53
 centemente te1n se expandido ao ensino dessas mesmas
habilidades aos empregados das organizações formais.
A herança deixada pela ênfase nas habilidades práticas e
sua continuação, estrutura o papel das expectativas dos
colegas de fora do campo, de tal modo que estes colegas
tendem a ver os membros dos departamentos de comuni-
cação essencialmente como fornecedores de habilidades
comunicacionais, ao invés de pesquisadores. Os pesqui-
sadores em comunicação que procuram redefinir o papel
das expectativas de seus colegas também podem, incons-
•
cientemente, ser capturados pelas expectativas de seus
colegas e estudantes, continuando a prover-lhes apenas
habilidades práticas, ou podem torná-los incapazes de
reunir a energia requerida para alterar tais expectativas.
Não se pode esperar que pessoas tão envolvidas nestas
crises de identidade acadêmica (e há mais gente do que
se poderia supor) possam ser consideradas teóricos ou
pesquisadores produtivos. · ·
Enquanto muitos tentam, de forma ativa, alterares-
tas definições de papeis, outros, talvez sem perceberem,
as reforçam. Penso aqui naqueles que definem o desem-
penho acadêmico essencialmente em termos de produ-
ção de textos introdutórios, que auxiliam no ensino de
tais habilidades práticas. Não há nada de intrinsecamen-
te errado com a produção de tais textos, desde que sejam
de qualidade respeitável e que sejam reconhecidos no
54 LUIZ C. MARTINO, ROllERT T. CRA IG, CHARLES R. BERGER
r •
contexto da comunidade acadêmica. No entanto, tais con-
tribuições não deveriam ser tão valorizadas quanto as con-
tribuições originais para a teoria e a pesquisa. Sintetizar o
trabalho de outros na forma de manuais, especialmente na
forma assumida por um grande número de manuais intro-
dutórios no domínio da linguagem [speech], simplesmen-
te não é uma tarefa tão exigente quanto aquela de gerar
e verificar teorias originais. Contudo, alguns acadêmicos
do campo definiram grande parte de suas carreiras pela
produção de tais textos introdutórios, e assim agindo, têm
sido significativamente recompensados.
Estas observações não têm a intenção de diminuir
a importância dos textos introdutórios; a intenção, en-
tretanto, é indicar que tais contribuições necessitam ser
avaliadas segundo um sistema de valor apropriado, um
sistema que coloque a geração de novas idéias acima da
reciclagem das antigas. Além disso, é duvidoso que o
campo da comunicação tenha ganhado ou ganhará o res-
peito das áreas afins graças à produção de uma literatura
de textos introdutórios, não importando o quanto estes
textos possam ser bem escritos.
A Obsessão Metodológica
Mesmo um rápido olhar sobre as atuais pesquisas
•
em comunicação sugere que i>s pesquisadores em comu-
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 55
 com cursos de metodologia, não deixando espaço para
outros cursos que são úteis para apreender princípios de
,
construção de teorias. E justo dizer que na maior parte
dos programas de pós-graduação, o número de cursos
explicitamente dedicados à construção de teoria é supe-
rado por aqueles dedicados a aprender as várias técnicas
de coleta e análise de dados. Em muitos casos, talvez
nem haja um curso especializado no ensino de técnicas
de produção de teorias. Tal desequilíbrio produz pesqui-
sadores 1netodologicamente sofisticados, mas que não
reconheceriam uma teoria mesmo se eles tropeçassem
em uma. Esta falta de familiaridade até mesmo com
conceitos básicos associados à noção de teoria leva al-
guns pesquisadores a classificar erroneamente qualquer
hipótese ou idéia como "teoria". Tais casos demonstram
claramente que alguns pesquisadores simplesmente ja-
mais apreenderam o que é uma teoria, e muito menos em
. -.
como construir uma.
•
No tocante à formação dos estudantes de pós-gradua-
ção, a obsessão nos métodos não apenas tende a deslo-
car a importância do trabalho de elaboração de teoria,
ela também cria uma mentalidade do tipo "tendo um
método, nós trabalhamos"2, que impele aqueles que se
2. Paráfrase da expressão "have a gun, will travei!" (tendo arma, nós 1rabalha-
1nos), empregada pelos cawbois de Hollywood (N. dos T.).
58 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRA IG, CHAR LES R. BERGER
' .
preocupam com isso a usar sua competência 1neto-
dológica para pesquisar qualquer problema, contanto
que a pesquisa seja financiada. Tanto as pesquisas en-
comendadas, como uma considerável quantidade da
pesquisa executada sob a égide dos auspícios de vá-
rias agências, estão dirigidas para a resolução de pro-
•
blemas aplicados relativamente limitados, muitos dos
quais têm pouca relevância teórica. Na grande maioria
dos casos, no interior do campo da comunicação, a te-
oria não é diretamente testada pelas pesquisas finan-
ciadas.. De fato, poucos, ou mesmo nenhum programa
de desenvolvimento de teoria arrolados neste artigo foi
gerado no interior do contexto da pesquisa financiada
externamente. Embora o financiamento possa fornecer
um ambiente para testar e desenvolver teorias, a menta-
lidade de "arma de aluguel metodológica" certamente
constitui um obstáculo a sua realização.
A obsessão metodológica também se manifesta nas
discussões a respeito dos méritos relativos das aborda-
gens quantitativas e qualitativas para o estudo da comu-
nicação. No nosso modo de ver, tais debates são mal
dirigidos e servem apenas para obscurecer a questão,
bem mais importante, do valor científico dos dados em-
píricos (de qualquer tipo) obtidos na ausência de teoria.
Como sugere Popper (1974):.
••
>
TEORI AS DA COMUN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 59
nicação, como um todo, utilizam com competência as
últimas técnicas de coleta e análise de informações. De
fato, e1n certos aspectos aqueles que estudam a inte-
ração social no campo da comunicação se encontram
muito à frente de seus colegas que pensam de forma se-
melhante em psicologia social, onde, paradoxalmente,
o próprio comportamento de interação social raramente
é o objeto de estudo. Realmente, ao longo dos últimos
trinta anos, os pesquisadores em comunicação forma-
dos nas maiores instituições de pesquisa têm geralmen-
te recebido excelente treinamento nos instrumentos de
• • A • • •
pesquisa em c1enc1as soc1a1s. Ao longo deste mesmo
período, o campo foi visitado por uma série de técnicas
estatísticas e não-estatísticas. Na época em que foram
introduzidas, tais técnicas foram saudadas como pana-
céias para a realização de novos insights nos processos
de comunicação. Embora a etnometodologia, a análise
. ..
fatorial, a análise seqüencial retardada, o logaritmo li-
•
near de análise, a meta-análise, o escalonamento mul-
tidimensional, a modelagem estrutural de equações
[structural equation modeling - SEM] e outros carros
alegóricos no desfile das técnicas tenham provocado
brados de adulação entre seus admiradores, estas téc-
nicas não produzem necessariamente insights sobre a
comunicação, ficando aquém dos níveis hiperbólicos
manifestados por seus defensores.
56 LU IZ C. MARTINO, ROBERT T. CRA IG, CHARLES R. BERGER
' .
Essa preocupação quase obsessiva com a metodo-
logia, em alguns setores do campo, talvez possa ser ex-
plicada, em parte, recorrendo-se às tendências históricas
já discutidas. Dado que as raízes teóricas do campo se
encontram em diversas disciplinas afins, tudo que é ne-
cessário para tornar-se urp. pesquisador em comunicação
bem formado é familiarizar-se com o respectivo corpo de
teorias das disciplinas afins e aprender a bem empregar
as técnicas de metodologia. Já que ninguém pode arcar
com a responsabilidade de desenvolver sua própria teo-
ria, sempre é possível fazer uma pesquisa de idéias dan-
do uma olhada nas teorias das disciplinas afins; então,
tudo o que se deve fazer é tomar-se um bom especialista
em metodologia, o que conseqüentemente gera a obses-
são por métodos. Em essência, este modelo de formação
acadêmica tende então a produzir verificadores de hipó-
tese que ignoram o fato de que há mais coisas para fazer
uma boa pesquisa que simplesmente testar as hipóteses
de outros, mesmo quando estas hipóteses são testadas
com grande aparato metodológico. A geração de novas
teorias e novas idéias é uma atividade que é pelo menos,
ou senão mais importante, que tornar-se bem treinado no
uso das diversas técnicas de coleta e análise de dados.
Outra conseqüência negativa decorrente da obsessão
metodológica é a possibilid~de de, em suas experiências
em pós-graduação, alg~ni ' estudantes são inundados
TEORIAS DA COMUN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 57
• •
com cursos de 1netodologia, não deixando espaço para
outros cursos que são úteis para apreender princípios de
,
construção de teorias. E justo dizer que na maior parte
dos programas de pós-graduação, o número de cursos
explicitamente dedicados à construção de teoria é supe-
rado por aqueles dedicados a aprender as várias técnicas
de coleta e análise de dados. Em muitos casos, talvez
nem haja um curso especializado no ensino de técnicas
de produção de teorias. Tal desequilíbrio produz pesqui-
sadores metodologicamente sofisticados, mas que não
reconheceriam uma teoria mesmo se eles tropeçassem
em uma. Esta falta de familiaridade até mesmo com
conceitos básicos associados à noção de teoria leva al-
guns pesquisadores a classificar erroneamente qualquer
hipótese ou idéia como "teoria". Tais casos demonstram
claramente que alguns pesquisadores simplesmente ja-
mais apreenderam o que é uma teoria, e muito menos em
•
como construir uma.
No tocante à formação dos estudantes de pós-gradua-
ção, a obsessão nos métodos não apenas tende a deslo-
car a importância do trabalho de elaboração de teoria,
ela também cria uma mentalidade do tipo "tendo um
método, nós trabalhamos"2 , que impele aqueles que se
2. Paráfrase da expressão "have a gun, will travei!" (tendo arma, nós trabalha-
mos), empregada pelos cawbois de Hollywood (N. dos T.).
58 LUIZ C . MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
'
preocupam com isso a usar sua competência meto-
dológica para pesquisar qualquer problema, contanto
que a pesquisa seja financiada. Tanto as pesquisas en-
comendadas, como uma considerável quantidade da
pesquisa executada sob a égide dos auspícios de vá-
rias agências, estão dirigidas para a resolução de pro-
blemas aplicados relativamente limitados, muitos dos
quais têm pouca relevância teórica. Na grande maioria
dos casos, no interior do campo da comunicação, a te-
oria não é diretamente testada pelas pesquisas finan-
ciadas. De fato, poucos, ou mesmo nenhum programa
de desenvolvimento de teoria arrolados neste artigo foi
gerado no interior do contexto da pesquisa financiada
externamente. Embora o financiamento possa fornecer
um ambiente para testar e desenvolver teorias, a menta-
lidade de "arma de aluguel metodológica" certamente
constitui um obstáculo a sua realização .
A obsessão metodológica também se manifesta nas
discussões a respeito dos méritos relativos das aborda-
gens quantitativas e qualitativas para o estudo da comu-
nicação. No nosso modo de ver, tais debates são mal
dirigidos e servem apenas para obscurecer a questão,
bem mais importante, do valor científico dos dados em-
píricos (de qualquer tipo) obtidos na ausência de teoria.
Como sugere Popper (1974):
• • TEORIAS DA COMUNICAÇÃO : MUITAS OU POUCAS? 59
 De modo mais específico, não há nenhum procedimento que
comece pela observação ou pela experimentação. No desenvol-
vimento da ciência, estas apenas desempenham o papel de argu-
mentos críticos. E desempenham esta função ao lado de outros
argumentos não observáveis. Trata-se de um papel importante,
mas o significado dos experimentos e das observações dependem
inteiramente [da possibilidade) de elas poderem ou não ser utili-
zadas para criticar teorias (pp. 151-152).
Até que chegue o dia em que os pesquisadores em
comunicação deixem de lado seus compromissos meto-
dológicos e passem a se preocupar com as idéias teóri-
cas importantes - ao invés de dar prosseguimento a suas
minúcias metodológicas -, nós continuaremos a ver a
proliferação da pesquisa metodologicamente requintada
que se ocupa de idéias triviais. Para deixar claro, quando
digo "idéias teóricas importantes" não estou me referin-
do aos debates meta-teóricos
. ~. discutidos anteriormente'
mas, sim, às teorias que têm sybstância, que são pro-
postas por seus criadores para explicar os fenômenos de
comunicação.
A discussão precedente não pretende diminuir a im-
portância do rigor metodológico; contudo, quando tal
rigor substitui insights teóricos (como é freqüente acon-
tecer), devemos nos esforçar para alterar este desequi-
líbrio. Em última análise, o valor do campo de estudo
é determinado mais pelo poder de persuasão das idéias
60 LU IZ C. MARTINO, ROBERT T. CRA IC, CHARLES R. BERGER
'
(as quais contribuem para um corpo de conhecimento)
que pela habilidade de seus membros em empregar téc-
nicas de coleta e análise de dados que estão na moda.
De toda maneira, os modos de coleta e análise de dados
empregados pelos pesquisadores em comunicação são
utilizados por pesquisadores em diversas disciplinas. As
'
únicas contribuições de nosso campo para o universo do
discurso, do qual todos fazemos parte, deve ser teorias,
idéia e novos insights sobre o funcionamento dos siste-
mas de comunicação humana.
Aversão a Arriscar-se
Construir e divulgar teoria são empreendimentos de
alto risco. Quando alguém propõe uma teoria, outros po-
dem testar suas implicações; claro, se estas estão de fato
,
sujeitas a testes. E inevitável que pelo menos partes, ou
mesmo a totalidade do sistema teórico, se mostre im-
plausível. Existe a possibilidade que a teoria venha a ser
arruinada pela apresentação de evidências, particular-
mente no domínio público de jornais e livros, o que pode
representar uma ameaça para o ego daquele que produz
a teoria. Em contraste, o trabalho de verificar as teorias
dos outros, além de poder contar com o auxílio das últi-
mas técnicas, também é uma atividade bem menos amea-
çadora para o ego de um· at:adêmico. Se o resultado dos
TEORIAS DA COMUN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 61
testes tornar as hipóteses teóricas mais plausíveis, os ve-
rificadores de teoria, podem, de algum modo, ganhar os
créditos pelo desenvolvimento de teorias. Por outro lado,
se os resultados dos testes tornar a hipótese teórica me-
nos plausível, não é o verificador de teorias que está "er-
rado", mas sim o criador da teoria. Ademais, no caso de
evidência negativa, o verificador de teorias pode receber
os cumprimentos dos colegas por ter abalado a teoria.
Então, de maneira geral, para uma carreira de pesquisa-
dor, há menos risco em verificar as teorias dos outros do
que criar, difundir e testar sua própria teoria.
Embora a análise que acabamos de apresentar tenha,
apesar de tudo, algum grau de plausibilidade, os teóricos
também têm ego. Isto é importante para compreender
que, mesmo quando as teorias apresentadas são parcial-
mente implausíveis, elas continuam a exercer influência
na área de investigação. Einstein uma vez observou:
"Não há destino mais apropriado para uma [... ] teoria
que o de dever apontar o caminho pru-a uma outra teo-
ria mais abrangente, na qual ela exista como um caso
limite".
,
E muito raro que haja teorias inteiramente implau-
síveis; desse modo, elas exercem um impacto sobre a
investigação, mesmo que partes dela estejam incorretas.
•
Entretanto, no processo de produção da ciência, o ato de
subsumir uma teoria em uma outra tem um efeito mais
62 LU IZ C. M/\RTI NO, RO BERT T. CRAIO, CHARLES R. BERGER
favorável que desfavorável, e tal ato deve ser um indica-
,
dor do progresso da ciência.
A lição a ser apreendida aqui é, a princípio, simples,
1nas difícil de se praticar. Ao propor uma teoria, deve-
mos ter em conta que pelo menos algumas de suas par-
tes provavelmente estão erradas e que estes erros serão
revelados por outros no domín~o público de periódicos
e livros. E não é tão ruim que isso ocorra, pois, de fato,
isso pode ter um resultado positivo. Em suma, deve-se
aguardar e estar pronto para os enganos quando se avan-
ça uma teoria. Na prática, evidentemente, é difícil con-
tinuar a adotar esta postura como modelo quando sua
própria teoria é atacada, especialmente se tais ataques
são feitos com um tom particularmente desagradável.
Contudo, se podemos assumir a posição de que as teo-
rias - incluindo a própria - são artifícios heurísticos cuja
falibilidade é bastante provável, uma boa parte do medo
de se "arriscar" pode ser removida do processo de desen-
volvimento teórico.
Um outro fator relacionado com à aversão ao risco,
particularmente importante no caso da comunicação, é
o de seu tamanho em relação ao de outros campos afins.
Comparativamente, o número de pessoas que se identi-
ficam como pesquisadores em comunicação é muito pe-
queno. Em alguns casos, o campo pode ser equiparado
a uma pequena cidade do interipr onde, bem ou mal, a
••
• >
TEORIAS DA CO MUNI CAÇÃO: MUITAS OU POUCAS ? 63
maioria das pessoas se conhece. O fato que uma carreira
Pº! 2\er feita ou arruinada pelos colegas do campo, é
capaz de desencorajar os pesquisadores a correrem os
riscos envolvidos na construção de suas próprias teo-
rias. Os pesquisadores podem ser reticentes em relação
ao risco de cometerem erros; especialmente quando seu
vizinho de porta pode ser a pessoa que detecta falhas teó-
ricas e difunde esta informação para toda a vizinhança.
A possibilidade de se ver a si próprio no centro de boatos
ou de vir a ser condenado ao ostracismo pelos colegas
de departamento pode desencorajar os pesquisadores em
comunicação a avançar novas idéias teóricas. Sob tais
condições, é perfeitamente compreensível a razão dos
pesquisadores de optarem pela via mais conservadora,
preferindo testar a teoria de outros.
Auto-inclusão . -.
• orientação certamente não é uma orientação que valoriza
A aversão ao risco é responsável pela relativa falta de
desenvolvimento teórico na pesquisa em comunicação e
demanda uma explicação mais ampla deste fenômeno.
A saber, as pessoas que vêm a si mesmas como fazendo
parte de um programa de pós-graduação em comuni-
cação são geralmente aquelas que, por uma variedade
de razões, não estão motivadas a desenvolver teorias da
comunicação. Dada a discussão anterior, é possível, por
64 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
' •
exemplo, que pessoas que buscam atingir os diplomas
1nais elevados da área, por algumas razões desconhe-
cidas, tenham medo de correr riscos e por conseguinte
não estejam motivadas a desenvolverem teorias. Tendo
em vista as observações anteriores - a respeito da frag-
mentação do campo e sua herança de habilidades prá-
ticas -, um conjunto de fatores de auto-inclusão ainda
mais plausível se apresenta. A atividade de produção
de teorias provavelmente não é muito atraente para os
estudantes de pós-graduação, que vêem sua formação
principalmente como uma colcha de retalho, seja para
se aventurarem no ensino de habilidades de comunica-
ção, seja para se engajarem em atividades de consulto-
ria organizacional ou ainda para se tornar pesquisadores
de mercado. Tais pessoas podem estar extremamente
interessadas em conhecer as teorias existentes, afim de
atingir os objetivos que têm em mente; entretanto, sua
o desenvolvimento teórico.
A fragmentação do campo, sua herança de habilida-
des práticas, a propensão de alguns para defini-lo apenas
como uma atividade aplicada e a existência daqueles que
vêem a formação dos estudantes de pós-graduação como
um campo de treinamento para pesquisadores, tudo isso
indica um arranjo extenso, e talvez desconcertante, de
•
alternativas profissionais; ae maneira tal que, em um
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 65
programa de pós-graduação típico, a maioria dos estu-
dantes pode se ver como bem adaptada, mesmo quan-
do a especialidade do programa não está exatamente
de acordo com o que eles gostariam de fazer. Todavia
muitas faculdades de comunicação apresentam projetos
vagos, comparáveis às manchas sem significado do tes-
te de Rorshach; sua indefinição acerca dos objetivos da
formação em seus programas de pós-graduação, induz
uma considerável confusão sobre a missão central destes
programas. Como conseqüência, é muito provável que
possamos encontrar na mesma sala de aula estudantes
que estão seriamente interessados em tornarem-se pes-
quisadores e produtores de teorias sentados ao lado da-
queles que simplesmente querem adquirir habilidades
práticas, técnicas e pompas do prestígio acadêmico na
forma de diplomas que os tornarão habilitados para se
tornarem trabalhadores práticos bem-sucedidos em co-
municação. Compreende~se que, em tais circunstâncias,
a possibilidade de desenvolver uma inclinação para criar
teorias pode estar seriamente comprometida.
POSSÍVEIS p ALIATIVOS
Embora seja um axioma o fato de que o passado
não possa ser alterado e apesar de as raízes históricas do
campo da comunicação ainda exercerem uma conside-
66 LUIZ C . MARTINO, RO BE RT T. C RAIG, CHARLES R. BERGE R
'
rável influência em sua formulação atual, as forças his-
tóricas que desencorajam a produção de teorias não são
necessariamente imutáveis. Claro que sempre é possível
rescrever a história de maneira a explicar ou "resolver"
os problemas atuais; entretanto, ao invés de me enga-
jar nesta atividade (provavelmente de interesse pessoal),
deixo esta missão para os historiadores interessados.
Por isso usarei o restante do espaço que me é reservado
para fazer algumas considerações sobre os passos que
devem ser dados para mudar o indesejável estado atual
das coisas.
Experiências em Formação de Pós-Graduação
Um lugar óbvio para começar a melhorar o problema
acima esboçado é fazer do desenvolvimento de teorias
uma parte integral da experiência da pós-graduação. Não
é necessário que os estudantes tenham tido um grande
treinamento em métodos de pesquisa para que eles te-
nham um desempenho de nível elevado no domínio de
produção de teorias. Na verdade, as experiências com
construção de teoria, em termos ideais, devem ocorrer
antes que os estudantes adquiram instrumentos de pes-
•
quisa específicos. Além disso, a construção de teoria não
deve ser simplesmente uma parte do curso que focaliza
uma diversidade de teorias concritas relevantes para a
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 67
 investigação em comunicação; ao invés disso, o curso
deve estar inteiramente voltado para a explicação dos
conceitos chaves envolvidos com a noção de teoria e
com abordagens alternativas para a explicação da ação
comunicativa. Os estudantes devem ser chamados a ex-
plicar os constructos teóricos e a começarem a construir
teorias que expliquem os fenômenos de comunicação de
seu interesse. Na minha experiência, os estudantes em
geral, de início, resolutamente se empenham na explica-
ção de constructos e na geração da teoria, muitas vezes
porque eles não sabem o que é que eles querem explicar;
entretanto, no final de várias semanas, a maioria deles
têm urna boa id~ia do que é uma teoria e corno se pode
construir uma. Além disso, os estudantes adquirem um
conjunto de critérios para avaliá-las.
O desenvolvimento de teorias é urna atividade cria-
tiva, e é difícil, senão impossível,
. .. .
'
ensinar criatividade.
Não obstante, mesmo que os cursos de construção de
•
teorias não aumentem o nível de criatividade dos estu-
dantes, eles servem tanto para torná-los consumidores
mais críticos das teorias de outros, corno capazes de
apreciar a complexidade dos processos de desenvolvi-
mento de uma teoria. Visto que estas experiências elimi-
nam uma considerável parte do mistério do processo de
geração de teorias, os estudantes ficam menos receosos
em se engajarem nesta atividade; conseqüentemente,
68 LUIZ C. MART!NO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
tais experiências pedagógicas servem para lidar com o
problema do medo de correr risco. Além disso, a ex-
periência com o desenvolvimento de teorias, adquirida
antes do aluno ser exposto a métodos de pesquisa, ajuda
a assegurar que os estudantes coloquem os métodos em
seu respectivo lugar, reduzindo então a probabilidade
dos estudantes desenvolverem vários casos de obsessão
metodológica.
Alterando Valores
Há trinta anos atrás bastava aos pesquisadores em
•
comunicação demonstrar que eles poderiam usar as téc-
nicas de análise e coleta de dados das áreas afins tão bem
(ou melhor) quanto aqueles cujo domínio intelectual se
encontra nessas áreas. Embora ainda seja necessário
que os pesquisadores em comunicação demonstrem sua
competência no emprego de instrumentos de investiga-
ção, a aposta para participar do jogo agora é mais alta.
Cada vez mais é necessário fazer contribuições substan-
ciais para a teoria da comunicação, indo além daquelas
realizadas por pesquisadores de outras disciplinas. Já
que o sistema de recompensas reflete tanto os sistemas
• de valores implícitos, como também promove o desen-
volvimento de um sistema de valores, é chegada a hora
de os diversos sistemas de reco~pensas refletirem esta
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 69
 mudança. Há um certo número de sistemas de reconhe-
cimentos aqui implicados.
Primeiro: os critérios usados para julgar o valor
dos artigos submetidos aos periódicos para uma possí-
vel publicação não devem incluir apenas considerações
metodológicas, como normalmente se faz, os critérios
também deveriam considerar o grau com que os artigos
fazem avançar as teorias da comunicação. Enquanto al-
guns periódicos do campo utilizam explicitamente a fun-
damentação teórica como um critério para publicação,
alguns artigos publicados nestes periódicos não refletem
um grau muito elevado de sofisticação teórica, o que
sugere que o critério da fundamentação teórica precisa
ser mais enfatizado no processo de seleção dos artigos.
Além disso, a criação do Journal of Communication
Theory fornece um meio de expressão para os artigos
orientados teoricamente, o que não elimina a necessi-
dade dos artigos de ciriêntação empírica submetidos a
outros periódicos terem uma sólida base teórica. Segun-
do: os sistemas de reconhecimento e de sustentação no
mundo acadêmico não devem ser focalizados unicamen-
te sobre a quantidade de pesquisa produzida e em sua
sofisticação metodológica, mas, também, na qualidade
do pensamento teórico subjacente à pesquisa. Em tese,
programas de pesquisa bem fundamentados devem ser
avaliados como superiores às pesquisas não-teóricas, es-
70 LU IZ C. MART INO, ROBE RT T. C RAI G, CHARLES R. BERGER
palhadas nas diversas áreas não relacionadas. Tais pro-
gramas de pesquisa também devem ser avaliados como
superiores à mediatização acadêmica sensacionalista,
isto é, às pesquisa motivadas pelas últimas manchetes de
jornal (Hart, 1986). Este tipo de mediatização pode dar
muita visibilidade a seus praticantes, através de apari-
•
ções em talk shows e outros palcos mediáticos; entretan-
to a matrícula na Escola de Ciências Sociais das grandes
,
figuras mediáticas (como Jô Soares, Roberto D' Avila,
Hebe Camargo... *) não atesta a importância teórica da
investigação de ninguém. Não basta aos pesquisadores
em comunicação demonstrar que eles são capazes de
usar certos instrumentos metodológicos, mesmo se for
para estudar questões sociais atuais muito em evidência.
É a capacidade para sustentar pesquisas programáticas,
conduzidas teoricamente, que produz insights significan-
tes sobre os fenômenos da comunicação a longo prazo.
São habilidades como estas que devem receber o maior
reconhecimento. Um terceiro sistema de reconhecimen-
to que pode necessitar de revisão é aquele usado pelas
associações nacionais para reconhecer as contribuições
acadêmicas de seus membros. Novamente, as contri-
buições oriundas de quadros teóricos bem articulados
* No original: "Phil Danabue/Geraldo Rivcra/Oprah Winfrey", grandes no-
mes do Talk Show estadunidense (N, aos T.).
'
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 71
devem ser avaliadas como superiores, tanto em relação
aos manuais contendo sínteses dos trabalhos de outros
autores, como em relação a trabalhos e pesquisas volta-
dos para os tópicos em evidência, os quais carecem de
integridade conceituai.
Grandes Questões
O exame cuidadoso dos relatórios de pesquisa de ou-
tros domínios de investigação sugere que, em muitos ca-
sos, os esforços dos pesquisadores estão organizados ao
redor de um conjunto de questões centrais relativamente
pequeno. Por exemplo, a busca de tratamento para várias
doenças freqüentemente motivou pesquisas fundamen-
tais em ciências biológicas. Produzir uma explicação ra-
zoavelmente plausível e completa do funcionamento do
sistema imunológico pode rev.elar ser altamente instru-
mental na descoberta de formas mais efetivas para tratar
e prevenir doenças como o câncer óu a Aids. Diferentes
quadros de pesquisadores, baseados em diversos centros
de pesquisa, trabalham para uma melhor compreensão
do sistema imunológico humano. Embora suas aborda-
gens teóricas e seus métodos possam ser diferentes, seus
programas de pesquisa geralmente estão orientados para
responder a uma mesma questão. O mesmo fenômeno
também pode ser observado em ciências sociais.
72 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
' .
Dado o tamanho reduzido, assim como o nível geral
de fragmentação do campo da comunicação, não é de se
surpreender que muitas pesquisas relatadas em nossos
periódicos não estejam orientadas para responder um
pequeno conjunto de questões centrais. Naturalmente, a
maioria de nós não tentaria realizar um objetivo poten-
,
cialmente tão dramático quanto a busca de uma cura para
a comunicação; embora alguns de meus colegas de fora
do campo bem que gostariam que nós tivéssemos este
desejo, especialmente em relação à comunicação que
tem lugar durante os encontros universitários. Contudo,
é difícil encontrar mais de dois pesquisadores de diferen-
tes universidades trabalhando sobre a mesma questão.
Alguns grupos de pesquisadores podem estar trabalhan-
do no mesmo domínio geral, estudando, por exemplo, as
relações entre a comunicação e os processos cognitivos,
ou examinando o desenvolvimento de afinidades; porém
no interior desta área, definida assim de forma tão ampla,
há muito pouca chance de que haja intersecção entre as
questões específicas que estão sendo investigadas. Como
conseqüência, e são raras as exceções, há relativamente
poucos diálogos teóricos em nossos periódicos. De fato,
críticas e discordâncias acerca da metodologia ocasio-
• nalmente aparecem em nossos periódicos, contudo, falta
interação acadêmica e debate em tomo das questões teó-
•
ricas. Uma vez mais este búráco negro em nosso dis-
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 73
 curso acadêmico é, em parte, o resultado da carência de
problemas de pesquisa para interagir.
,
E difícil decidir qual a melhor maneira para produ-
zir um pequeno conjunto de questões que possa orien-
tar os esforços de pesquisa. As conferências envolvendo
pesquisadores que trabalham no interior de domínios de
interesse específicos podem produzir alguns progressos
nesta direção. Certamente uma tal tarefa não pode ser
levada a cabo apenas com um grande esforço individual,
dada a atual fragmentação do campo. É claro que isso
requer uma massa de pesquisadores trabalhando em
um determinado campo, antes que estas questões cen-
trais possam emergir. Se assim for, então tais esforços
de organização, em qualquer nível que seja, podem ser
relativamente infrutíferos, até que o tamanho do cam-
po alcance esta massa crítica. Para isso, não obstante,
é necessário desenvolver um conjunto relativamente pe-
. ' ,. .
queno de questões centrais com as quais se possa guiar
• •
a investigação, só então o discurso no nível teórico será
facilitado.
CONCLUSÃO
Uma qécada atrás, em sua avaliação periódica do
estado da pesquisa em comunicação, Miller (1981)
observou que, deste o início dos anos 60, um consi-
74 L UIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
r
derável progresso tinha sido feito pelos pesquisadores
em comunicação em um bom número de frentes. Ele
citava que durante período deu-se mais legitimidade às
abordagens relativas ao estudo da comunicação e que
houve um aumento da sofisticação tanto da teoria e
da pesquisa, quanto dos indicadores empíricos do pro-
gresso. No mesmo colóquio, Phillips (1981) ofereceu
uma avaliação consideravelmente mais pessimista do
estado da pesquisa em comunicação. Ele argumentou
que o termo "ciência" era usado de maneira não-críti-
ca por aqueles que fazem a pesquisa em comunicação
para descrever suas realizações. Observou que fazer
.
ciência implica muita incerteza e que há pouca evi-
dência dessa atitude de incerteza, o que se manifesta
na carência de publicação de correções e retrações nos
estudos dos pesquisadores em comunicação. Ele tam-
bém reprovou os pesquisadores em comunicação por
assumirem tacitamente que "uma metodologia apro-
priada é a fonte da verdade, sem relação com o objeto
de estudo" (p. 362).
Onde estamos uma década depois? Certamente as
raízes históricas que dão origem ao campo da comunica-
ção continuam a exercer influência nas formas anterior-
' mente descritas, e alguns dos problemas observados por
Phillips ( 1981) parecem ser uma decorrência desta he-
rança. Levará muitas décadas e uin esforço considerável
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 75
 para que os pesquisadores em comunicação possam al-
terar estas forças, no sentido de encorajar o desenvolvi-
mento de teorias da comunicação. Tais esforços podem
encontrar resistência daqueles que definem os objetivos
do campo como estando essencialmente envolvidos com
a oferta de habilidades práticas em comunicação ou da-
queles que definem o campo apenas como um empreen-
dimento aplicado. Entretanto, mesmo na ausência de
resistências ativas, levará muitas gerações para termos
pesquisadores livres da aversão a arriscar-se - pesquisa-
•
dores socializados na cultura da construção de teorias,
que coloca a metodologia em sua perspectiva apropriada
- e que, de modo significativo, possam negar o impacto
dessas primeiras influências. Mais provavelmente tais
mudanças serão mais evolucionárias que revolucioná-
rias, como supõe a avaliação de Miller (1981). Aqueles
que acompanham com atençã~
. . ,. .
e ansiosamente esperam
'
que uma figura como a de Einstein entre em cena, com
•
uma Teoria Geral da Comunicação Humana na mão,
muito provavelmente ficarão desapontados. Por isto a
responsabilidade é daqueles, entre nós, que estão aqui
agora para enfrentar os desafios colocados pelas impor-
tantes questões sobre a comunicação humana, produzin-
do teorias que tentam respondê-las e encorajando seus
estudantes a fazer o mesmo.
76 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
AGRADECIMENTOS
Gostaria de expressar minha gratidão a Patrick di
Battista, a Susan Herbst e a Mike Roloff por seus co-
mentários perspicazes sobre uma primeira versão desse
artigo. As opiniões aqui expressadas, entretanto, são as
1
minhas.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BERGER, C. R. & CALABRESE, R. J. (1975). "Some Explorations in lni-
tial Interaction and beyond: Toward a Developmental Theory of
Interpersonal Communication". Human Research, l: 99-112.
BERGER, C. R. & CHAFFEE, S. H. (1987). "The Study of Communica-
tion as a Science". ln: BERGER, C. R. & CHAFFEE, S. H. (eds.).
Handbook of Communication Science. Newbury Park, CA, Sage,
pp. 15-19.
_ _. ( 1988). "On Bridging the Communication Gap". Human Com-
1nunication Research, 15: 311-318.
BuRGOON, J. K. (1978). "A Communication Model of Personal Space
Violations: Explication and Initial Test". Human Cornmunication
Research, 4: 129-142.
CAPPELLA, J. N. & ÜREENE, J. O. (1982). "A Discrepancy-arousal Ex-
planation of Mutual Influence in Expressive Behavior for Adult
aod lnfant- Adult Interaction". Communication Monographs, 49:
89-114.
Crwo, R. T. (1988). "The Handbook of Communication Science: A
Review". Quarterly Journal of Speech, 74: 487-497.
· CuSHAMAN, D. P. ( 1977). "The Rules Perspective as a Theoretical Ba-
sis for the Study of Human Communication". Communication
Quarterly, 25: 30-45. .
DEL1A, J. G. ( 1987). "Communicatibn Research: A History". Hand-
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 77
, .
 book of Communication Science. Newbury Park, CA, Sage, pp.
15-19.
DeRv1N, B.; CRossBERG, L.; O'KEEFE, B. J. & WARTELLA, E. (eds.).
(1989a). Rethinking Communication -vol. /: Paradigm lssues.
Newbury Park, CA, Sage.
_ _ . (1989b). Rethinking Communication voL. li: Paradigm Exem-
plars. Newbury Park, CA, Sage.
ÜILES, H.; MuLAC, A.; BRADAC, J. J. & JoHNSON, P. (1987). "Speech
Accommodation Theory: The First Decade and beyond". ln:
MCLAUGHLIN, M. L. (ed.). Communication Yearbook 10. Newbury
Park, CA, Sage, pp. 13-48.
ÜREENE, J. O. (1984). "A CognitiveApproach to Human Communica-
tion: An Action Assembly Theory". Communication Monograph,
51: 289-306.
ÜUDYKUNST, W. B. (1988). "Uncertainty and Anxiety". ln: KIM, Y. Y.
& ÜUDYKUNST, W. B. (eds.). Theory in Intercultural Communica-
tion. Newbury Park, CA, Sage, pp. 123-156.
HART, R. P. (1986). '·Contemporary Scholarship in Public Address: A
research Editorial". Western Journal of Speech Communication,
50: 283-295.
MILLER, G. R. (1981). "'Tis the Season to be Jolly': A Yuletide 1980
Assessment of Communication Research". Human Communica-
tion Research, 7: 371-377.
ÜSTROM, T. M. (1968). "The Einergence of Attitude Theory: 1930-
. .. .
'
REEVES, B. & BoRGMAN, C. L. (1988). "A Bibliometric Evaluation of
Core Joumals in Communication Research: Networks of Com-
munication Publications". Human Communication Research, 10:
119-136.
RICE, R. E.; BoRGMAN, C. L. & REEVES, B. (1988). "Citation Networks
of Communications Joumals 1977- 1985: Cliques and Positions,
Citations Made and Citations Received". Human Communica-
tion Research, 15: 256-283.
SCHRAMM, W. (1963). "Communication Research in the United
Stades". ln: SCHRAMM, W. (ed.). The Science of Human Commu-
nication. New York, Basic Books, pp. 1-16.
So, C. Y. K. ( 1988). "Citation Patterns of Core Communication Jour-
nals: An Assessment of the Developmental Status of Communi-
cation". Human Communication Research, 15: 236-255.
WrEMANN, J. M.; HAwK.INs, R. P. & PINGREE, S. (1988). "Fragmentation
in the Field - And the Movement Toward lntegration in Com-
munication Science". Human Communication Research, 15:
304-310.

1950". ln: ÜREENWALD, A. G.; BROCK, T. e. & ÜSTROM, T. M.

(eds.). Psychological Foundations of Attitudes. New York, Aca-
demic, pp. 1-32.
PEARCE, W. B. & CRONEN, V. E. (1980). Communication, Action, and
Meaning: The Creation of Social Realities. New York, Praeger.
PHILLIPS, G. M. (1980). "Science and the Study of Human Commu-
nication: An Inquiry from the Other Side of the Two Cultures".
Human Communication Research, 7: 361-370.
POPPER, K. R. (1974). Conjectures and Refutations. London, Rout-
ledge & Kegan Paul. REARDON, K. K. & ROGERS, E. M. (1988).
"Interpersonal versus Mass Media Communications: A False Di-
chotomy". Human Communication Research, 15: 284-303. ...
'

78 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 79
 Por que Existem tantas Teorias da
Comunicação?*

Robert T. Craig '

1

s atuais tendências em teoria da comunicação su-

A gerem um paradoxo. Mesmo que o campo tenha
crescido e amadurecido, e que nos últimos anos os pes-
quisadores em comunicação tenham contribuído mais e
. . .,. . melhor para uma teoria original, mesmo assim tem no-
• tavelmente aumentado a confusão, a incerteza, a dissen-
são implícita e, num menor grau, a controvérsia explícita
sobre as funções, formas e focos apropriados à teoria da
comunicação. Sim, o campo continua em "fermentação"

• * Tradução de " Why Are There So Many commun ication Theories?", in Jo11r-
11al of Co,11111unica1ion, sumrner 1993, vol. 43, o. 3. pp. 26-33. Por Luiz C.
Martino/David Page Huxton Jr. Revisão de Cristina Marques. Reproduzido
••
com a permissão do autor, a quem ágradecemos a genti leza.

81
, .
, .
 (Ferment in the Fie/d, 1983) e mais do que nunca re-
clama ser repensado (Dervin, Grossberg, O'Keefe, &
Wartella, 1989). O que a te9ria da comunicação deveria
parecer; para que ela serviria; quais as fronteiras e as
divisões internas do campo; como a pesquisa em comu-
nicação deveria ser conduzida e como tais pesquisas se
relacionam de forma apropriada com o desenvolvimento
da teoria - tudo isso deve ser visto como questões em
aberto no presente.
Desde modo, mesmo que façamos mais teoria, nós
•
nos tornamos (coletiva, se não individualmente) menos
seguros do que precisamente estamos fazendo ou devería-
mos estar fazendo. Não tenho a intenção de propor isto
como uma correlação científica de "leis gerais". Produ-
zir mais teoria não foi a principal causa de nosso pre-
sente estado de desorientação, nem tampouco de nossas
incertezas acerca da natureza e propósito da teoria para
.. . ~
produzir mais trabalhos teóricos. Prosseguindo com a
•
metáfora na linguagem da análise quantitativa, creio que
a correlação é largamente espúria. Tanto o aumento de
produção teórica, assim como o aumento de nossa con-
fusão acerca da teoria, é melhor explicado pela influên-
cia de um terceira variável: uma transformação geral das
ciências humanas, que está transformando a comunica-
ção e muitas outras disciplinas.
82 LUIZ C . MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGE R
DEANIÇÃO DE T EORIA E OUTRAS CURIOSIDADES
Já nos anos 70, os pesquisadores em comunica-
ção estavam inteiramente seguros de que eles sabia1n o
que era a teoria, embora tivessem que admitir que eles
mesmos já não produziam muito disso. O oti1nismo
prevaleceu. Os filósofos da ciência e sociólogos que se
especializaram na "construção de teoria" tinham indica-
do o caminho para uma ciência social da comunicação
e nós apenas tínhamos que seguir sua orientação. A teo-
ria, sabíamos, compreende um corpo de generalizações
científicas descrevendo relações funcionais associadas a ,
.
varáveis inferidas ou determinadas empiricamente. Os
objetivos da teoria científica eram a explicação, a predi-
•
ção e o controle de fenômenos. Seguindo Merton (1957),
sabíamos que o que necessitávamos eram "teorias de
meio alcance" - teorias que proporcionariam hipóteses
rigorosamente testáveis acerca de uma classe delimitada
de fenômenos. Tais teorias (a teoria da dissonância cog-
nitiva, de Festinger [1957), foi um exemplo altamente
influente) foram consideradas superiores às "grandes
teorias" especulativas, como a teoria social de Parsons,
como também em relação às generalizações empíricas
isoladas acerca, por exemplo, dos efeitos da atração pelo
medo na mudança de atitude.
Tínhamos apreendido com P@pper (1959) que a
TEORIAS DA COM UNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 83
.' .
 condição sine qua non da teoria científica era afalsica-
originais no campo e até cita Craig (1988) para susten-
bilidade, e que as grandes teorias especulativas intrinse-
tar a visão que a ciência da comunicação não produziu
camente careciam desta qualidade essencial.
nenhuma grande teoria. Isto permanece verdadeiro, em-
De outra parte, generalizações empíricas isoladas ou
bora, como ambos salientaram, o campo gerou alguns
"conjuntos de leis" carecem de vantagens heurísticas e
esforços notáveis nesta direção nos últimos anos. O pre-
organizacionais das teorias de meio alcance conceitual-
sente ensaio, entretanto, faz um apanhado mais amplo
mente bem integradas. Seguindo (independente de sua
do campo, olhando para muito além das fronteiras da
inconsistência) a história e a filosofia da ciência pós-po-
ciência da comunicação, tal como se vê, por exemplo, no
sitivista de Khun (1962), finalmente sabíamos que, en-
• Handbook of Communication Science (Berger & Cha-
quanto procurávamos um paradigma, nossa ciência da
ffee, 1987; cf Craig, 1988).
comunicação estava num estado "pré-paradigmático".
Berger (1991) claramente pressupõe que nós sabe-
Desde modo, nos anos 70, nós achávamos que sabía-
' mos o que a teoria é: "alguns pesquisadores", escreve
mos o que era teoria. De fato, se nós acreditarmos em
ele, "simplesmente nunca aprenderam o que é uma teo-
publicações tais como o Handbook of Communication
ria" (p. 106); mas, num bom seminário de pós-gradua-
Science (Berger & Chaffee, 1987) e nos atuais livros di-
ção em construção de teoria, "ao final de várias semanas,
dáticos de teoria da comunicação, os quais em grande
muitos estudantes têm uma boa idéia do que é teoria (p.
parte continuam a definir a·teória nos termos tradicionais
109). De acordo com esta ótica, sabemos o que as teo-
discutidos nos parágrafos precedentes, nós ainda acha-
rias são, mas até o momento não temos criado o bastante
mos que sabemos o que a teoria é.
delas. Não há dúvida de que são necessárias mais dessas
Aqueles que continuam a entender a teoria apenas
teorias, e a análise que Berger faz de nossas deficiên-
sob a ótica da teoria científica tradicionalmente aceita
cias do campo realmente aponta sérios problemas. Mas,
devem achar despropositadas minha asserção de que as
numa perspectiva ampla, se torna patente que os estu-
teorias da comunicação estão atualmente florescendo
' diosos da comunicação já estão realizando trabalhos que
como nunca. Berger (1991), por exemplo, escreve em
eles consideram como teóricos, mas que não poderiam
resposta a questão "Por que existem tão poucas teorias da
ser qualificados como tais, çle :acordo com a visão de
comunicação?" se queixa da relativa carência de teorias '
teoria tradicionalmente aceita, que Berger tomava como

84 LUIZ C. MA RTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER

T EORIAS DA COMUNICAÇÃO: M UITAS OU POUCAS? 85
' .
 dada. Conseqüentemente, apenas se estivermos dispos-
tos a admitir que não mais sabemos o que é teoria, é
que seremos capazes de ver que a teoria da comunicação
agora está florescendo.
As definições convencionais de teoria estão atrasa-
das em relação à prática: elas não refletem mais a atual
gama dos trabalhos teóricos no campo. Este é o nosso
presente estado de confusão. Carecemos até mesmo de
um vocabulário coerente, com o qual possamos discutir a
•
grande variedade de idéias que atualmente anunciam a si
próprias como teoria da comunicação. Diferentes linhas
de trabalhos teóricos tiram suas premissas de compreen-
sões fundamentalmente diferentes da teoria. A própria
noção de teoria é radicalmente contestada. Porque, en-
tão, existem neste momento muitas teorias da comu-
nicação? Este desenvolvimento é melhor entendido no
contexto das tendências que. transformaram
..
não apenas
nossa disciplina, mas as ciências humanas em geral.
•
GÊNEROS MISTURADOS
A transformação essencial das ciências humanas
que melhor explica a recente proliferação das teorias da
comunicação, assim como nossa atual confusão sobre
teoria, foi bem designada por Geertz em seu famoso en-
saio "Gêneros Misturados" ["Blurred Genres"] (1980).
86 l,UIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHA RJ.,ES R. BERGER
,
Como ele salientou, a antes clara fronteira entre as ciên-
cias sociais e as humanidades tinha se tornado nebulosa
(daí a utilidade de um termo como "ciências humanas",
o qual inclui ambas). Os acadêmicos de muitas disci-
plinas "ficaram livres para formular seus trabalhos nos
termos de suas necessidades, ao invés de idéias formadas
sobre o que eles estão obrigados ou não a fazer (Geertz,
1980, p. 167).
Em certo sentido, as humanidades recentemente têm
se tornado mais científicas. Não estou me referindo ao
uso de computadores e estatísticas para documentação,
análises
, textuais e semelhantes; embora tais desenvol-
vimentos tecnológicos certamente tenham ocorrido e
talvez não sejam destituídos de importância. O que que-
ro enfatizar é que as humanidades têm se tornado mais
teóricas. Se no passado achávamos que as humanidades
estavam relacionadas com a compreensão e apreciação
de atos ou artefatos historicamente singulares, enquanto
a filosofia e as ciências se encarregavam de questões de
natureza geral ou teórica, isto definitivamente não é mais
o caso. Nas humanidades, a teoria interdisciplinar agora
compreende a filosofia, a teoria social, a retórica e os es-
tudos culturais como também a teoria da crítica artística
•
num discurso comum, ainda que heterogêneo. Por in-
termédio desse discurso interdisci,Plinar, linhas do pós-
. '
modernismo, da desconstrução,' da teoria da resposta do
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 87
 leitor, do historicismo, do feminismo, do marxismo, da
psicanálise, e assim por diante, emergem, recombinam e
se propagam através de disciplinas e continentes.
Entretanto, talvez seja um pouco equivocado dizer
que as humanidades, tornando-se mais teóricas, torna-
ram-se mais científicas, visto que há pouca semelhança
entre as novas escolas de teoria interdisciplinar e as tra-
dicionais formas de teoria nas ciências empíricas. Em
vez disso, elas colocaram um sério desafio às noções da
•
teoria científica. Elas nos sensibilizaram para as incon-
tornáveis dimensões literárias e retóricas de toda lingua-
gem e todo discurso, incluindo todo discurso acadêmico,
em especial as próprias teorias científicas. Cada vez
mais, nas ciências humanas, as escolas de teoria são con-
sideradas em si mesmas como gêneros literários. No que
Simons (1990) chamou de "a virada retórica", a teoria é
concebida como um discurso .prático, historicamente si-
tuado, não de todo diferente daqueles disGursos das artes
e da vida pública que antes eram domínio das humani-
dades. Para aqueles que consideram que a teoria é um
empreendimento essencialmente retórico-literário, are-
lação da teoria com critérios epistemológicos, tais como
a falsificabilidade ou a explicação científica, tomou-se
extremamente problemática. A teoria-como-discurso não
tem relação clara com a teoria-como-conhecimento. O
vocabulário tradicional da construção de teoria científica
88 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRA IG, CHARLES R. BERGER
pode ser, portanto, amplamente irrelevante para as novas
formas de teoria. Porém, a despeito do quanto gostemos
ou não dessa situação, procurar ignorá-la ou negá-la ape-
nas serve para piorar nosso presente estado de confusão
acerca da teoria.
Enquanto as humanidades se t9tnaram mais científi-
cas, no sentido especial do termo, conforme aqui expos-
to, os elementos humanísticos no interior das ciências
sociais, influenciados pelas mesmas tendências interna-
cionais de interdisciplinaridade, têm se desenvolvido no-
vamente. Deve-se enfatizar que as abordagens mais duras
das ciências sociais e do comportamento continuam a se
desenvolver. Sua vitalidade aparentemente não tem di-
minuído, mas seria despropositado negar que sua domi-
nância relativa em alguns desses campos declinou, e que
outros estilos de ciência social ganharam reconhecimen-
to e adeptos. O pós-modernismo, o feminismo e outros
desses movimentos interdisciplinares têm infectado as
ciências sociais tanto quanto as humanidades. Além dis-
so, a prática da maior parte da teoria social especulativa
- inspirada por eminentes figuras exemplares tais como
Habermas, Foucault, Giddens e outros - tem reconquis-
tado um lugar proeminente, que aparentemente tinha
sido destronado pela voga das teorias de meio-alcance
na segunda metade do século. A maior atenção dada à
dimensão histórica dos processos sóciais; o aumento de
TEORIAS DA COMUNI CAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 89
' .
 interesse no discurso analítico textual e em metodolo-
gias etnográficas; o aumento do uso e o reconhecimento
do valor dos métodos qualitativos mais gerais - todas
estas tendências, em toda parte, se encontram muito
mais em evidência nas ciências sociais. Cada uma des-
sas tendências, juntamente com a emergência da teoria
interdisciplinar nas ciências humanas, contribui para
tornar indistintas as fronteiras entre as ciências huma-
nas e coloca em questão o vocabulário metateórico da
•
teoria da explicação científica, de acordo com o qual as
ciências sociais apenas podem avançar tornando-se mais
duras, mais quantitativas, mais parecidas com a física e
• A • •
as c1enc1as naturais.
TEORIA E PRÁTICA
Desse modo, como sustenta . . Geertz
. (1988), tornou-
se nebulosa a fronteira entre as ciências sociais e as hu-
•
manidades. Mas a transformação das ciências humanas
implicou mais que uma simples emergência da teoria nas
humanidades, acompanhada do ressurgimento de abor-
dagens mais "softers" nas ciências sociais. A indefinição
das fronteiras entre teoria e prática - um desenvolvi-
mento que levanta questões básicas sobre os objetivos e
propósitos da teoria - também têm sido importante para
esta transformação. Nas ciências, os objetivos da teo-
90 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
'
ria social tradicionalmente tem sido formulados como
explicação, predição e controle, mas a lógica da expli-
cação que estrutura esta santa trindade epistemológica
tem se tornado extremamente problemática na medida
em que a atenção tem se voltado para o possível papel
constitutivo da teoria na vida social. Nesta perspectiva a
teoria influencia como as pessoas pensam e falam sobre
suas próprias atividades na sociedade, e, baseados nela,
dão forma a suas atividades e às estruturas sociais emer-
gentes aí produzidas e reproduzidas. Porém, de acordo
com a lógica da explicação científica, uma teoria que
age, ·ativamente na configuração do próprio fenômeno,
...
e supostamente o explica, é essencialmente não-testável
e, por conseqüência, é irreparavelmente não-científica.
Qualquer observação que pode ser apresentada para tes-
tar predições derivadas deste tipo de teoria está irrepara-
velmente contaminada, e a lógica da explicação cai num
círculo vicioso.
Diante de tal situação os cientistas sociais podem
adotar uma ou outra de duas estratégias básicas. Na
primeira, eles poderiam isolar, tanto quanto possível,
a sociedade de qualquer influência das teorias sociais
científicas com a intenção de preservar a lógica da expli-
cação. Mas a futilidade (ao menos nas sociedades libe-
rais relativamente abertas), assim como o absurdo ético
de tal posição é óbvio. A segunda abordagem seria abra-
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 91
' .
 çar o potencial constitutivo da teoria e assumir a devida
responsabilidade por suas conseqüências. Entretanto,
entre essas duas alternativas está o fato de a explicação,
a predição e o controle tomarem-se insuficientes como
objetivos da teoria social científica. Dado sua função
constitutiva, em vez de meramente explicativa, a teoria
deve agora abordar outras questões e buscar outros ob-
jetivos no sentido de se justificar como uma atividade.
Como Hesse (1980) salientou, as generalizações cien-
tíficas do social, na medida em que são empiricamente
•
indecidíveis, estão de acordo com a lógica da explicação
científica, que asseguradamente - e de maneira incontor-
nável - são julgadas por outros valores, sejam estéticos,
morais ou políticos.
Novamente constatamos que as teorias devem ser
vistas - por aqueles que aceitam seus papeis potencial-
mente constitutivos - como sendo outra coisa ou algu-
ma coisa a mais que apenas co~·hecimento. A teoria não
•
se tomou o coroamento das realizações de uma ciência
social objetiva, mas, ao invés disso, um componente in-
tegral de uma prática social engajada. Não apenas crité-
rios epistêmicos, mas critérios práticos, de modo geral,
também entram no discurso da teoria.
• e metodológicos) para avançar na direção de objetivos
Se valores outros que não os epistêmicos (e, de modo
suplementar, estéticos), serviriam como critérios para a
92 l.U IZ C. MARTINO, ROBERT T . CRA IG, CHARLES R. BERGER
teoria, isso permanece altamente controverso. Muitos
que se auto-identificam como teóricos da comunicação
permanecem fortemente comprometidos com o ideal de
uma ciência social empírica epistemologicamente fun-
dada. Além disso, mesmo entre aqueles que estão com-
prometidos com o cultivo de ufna estreita relação entre
teoria e prática - precisamente, com o quanto nossas
preocupações morais ou políticas serão relevantes - , a
teoria é objeto de um grande número de interpretações
diferentes: outro índice de nossa presente confusão so-
bre a teoria.
, No espírito do dito atribuído a Lewin, que "não há
nada mais prático que uma boa teoria" (citado em Thayer,
1982, p. 21 ), alguns defendem com vigor a aplicação dos
métodos científicos das ciências sociais para orientar
problemas socialmente significantes, mesmo enquanto
continuam a aderir à ótica da teoria científica geralmente
aceita. A ação social a serviço de fins morais e políticos,
de acordo com esta visão, deve ser preparada por um
exame epistemológico e pelo conhecimento científico.
A explicação, predição e controle permanecem os prin-
cipais objetivos da ciência enquanto tal, mas a ciência
pode ser usada (sem comprometer seus princípios éticos
morais e políticos. Em contraste, seriam moralmente
.
irresponsáveis para defender as áções sociais baseadas
TEOR IAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 93
' ' .
em crenças falsas ou não testadas sobre as conseqüên-
cias daquelas ações e crenças contaminadas por dogmas
ideológicos ou pensamentos interessados (isto é, teorias
baseadas mais nas predileções morais ou políticas que
na pesquisa científica).
As ciências sociais tradicionais podem adquirir,
então, uma moral racional. Este argumento - não sem
mérito, especialmente acerca das implicações morais do
método científico - falha em fazer uma avaliação com-
pleta do papel potencialmente constitutivo da teoria na
sociedade, como acima discutido. Minha própria visão
é que nós nos estabelecemos amplamente à parte dos
tradicionais modelos da teoria científica, mesmo con-
cedendo um lugar importante aos métodos de pesquisa
empíricos. Uma teoria da comunicação "prática" seria
essencialmente normativa e continuaríamos a conduzir
estudos empíricos e outros tipos de estudos para inves-
tigar as assunções e conseqüênéias da teoria prática
(Craig, 1988). · reconfigurar o futuro do campo, assim como romper ve-
Ambas as visões, aqui apenas esboçadas, derivam
amplamente de uma única escola de filosofia: o prag-
matismo americano. De modo algum se trata da única
perspectiva atual sobre como fundir teoria e prática. Teó-
ricos críticos, feministas, teóricos da construção social e
•
da pós-modernidade apresentam uma desconcertante va-
riedade de abordagens dessa questão. Por isso, conside-
94 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
,
rando o estado da teoria em seu conjunto, não poden1os
concluir que a teoria e a práxis social tenham atuahnente
sido fundidas em um sentido definitivo qualquer, mas
sim que as fronteiras entre elas, como as fronteiras entre
as ciências sociais e as humanidades tornaram-se obs-
curas, indistintas. Este obscurecimento das fronteiras
abriu nosso próprio campo para um grande número de
novas variedades h.J.ôridas de trabalho teórico, todas se
autodenominando teoria da comunicação, e todas crian-
do uma relativa abundância de teoria da comunicação
hoje em dia - e isto igualmente com uma provocadora
desordem.
, •
Ü FUTURO DA TEORIA DA COMUNICAÇÃO
Dado nosso presente momento, no qual as fronteiras
da teoria e da comunicação parecem estar em movimen-
to, será que não nos é oferecida uma oportunidade para
lhas barreiras e abrir novas possibilidades para a pesqui-
sa em comunicação?
Talvez os caminhos possam ser encontrados através
de vários modelos de teoria da comunicação, aparente-
mente incompatíveis ou não relacionados com a forma
da teoria da comunicação agora existente. Eles podem
conduzir a um diálogo mais prod1J.tivo entre elas. Talvez
'
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 95
 um esquema atualizado dos paradigmas para pesquisa
em comunicação reduzirá nossa confusão e romperá
nossa consciência das alternativas. Talvez a ciência da
comunicação possa ser compreendida como uma "disci-
plina prática" integrada, na qual as pesquisas empíricas,
críticas e interpretativas, assim como o trabalho aplicado
e a reflexão filosófica têm profundamente associado as
funções essenciais com o realizar (Craig, 1989).
Por mais que a disciplina seja compreendida de for-
ma ampla, por mais confusos que possamos coletivamen-
te estar acerca da teoria, cada um de nós que trabalha na
teoria da comunicação deve fazer isso de uma maneira
específica, mesmo que restrita, de acordo com alguma
noção de teoria relativamente definitiva (cf Berger,
1992). Apesar disto, também devemos esperar que nosso
trabalho possa significar um aumento dos problemas da
disciplina. As questões básicas sobre teoria e pesquisa
agora estão abertas e incertas. Toda contribuição para
a teoria da comunicação, incluindo a rrossa, exemplifi-
ca uma abordagem destas questões - e as inclinações e
limitações de cada abordagem. O diálogo na disciplina
avançará na mesma proporção em que refletirmos sobre
os vários modos da teoria e suas inclinações e limitações
características. Situado no interior de um tal diálogo, o
trabalho em nosso campo não pode falhar em engajar
soluções amplas por toda parte nas ciências humanas.
96 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
REFER~NClAS BIBLlOGRÁFICAS
BERGER, C. R. (1991). "Cominunication Theories and Other Curios".
Communication Monographs, 58: 1O1- 113.
_ _ . (1992). "Curiouser and Curiouser Curios". Co,nrnunication
Monographs, 59: 101-107.
BERGER, C. R. & CHAFFEE, S. H. (eds.). (1987). Handbook of Commu-
nication Science. Newbury Park, CA, •Sage.
CRAIG, R. T. (1988). "Toe Handbook of 'Communication Science: A
Review". Quarterly Journal of Speech, 74: 487-497.
_ _ . (1989). "Comunication as a Practical Discipline". ln: DERVIN,
B.; CROSSBERG, L.; O'KEEFE, B. J. & WARTELLA, E. (eds.). Re-
thinking Communication vol. /: Paradignz /ssues. Newbury Park,
CA, Sage, pp. 97-122.
DERVTN, B.; CRosssERG, L.; O'KEEFE, B. J. & WARTELLA, E. (eds.). ( 1989).
Rethinking Communication. Newbury Park, CA, Sage. 2 vol.
"Fetment in the Field" [Special issue] (1983). Journal of Communi-
cation, 33 (3): l-368.
FESTINGER, L. A. (1957). A Theory of Congnitive Dissonance. New
York, Row Peterson.
GEERTZ, C. (1980). "Blurred Genres". The Arnerican Scholar, 49: 165-
179.
HESSE, M. (1980). Revolutions and Reconstructions in the Philosophy
of Science. Bloomington, Indiana University Press.
KHUN, T. S. (1962). The Structure of Scienti.fic Revolutions. Chicago,
University of Chicago Press.
MERTON, R. K. ( 1957). Social Theory and Social Structure. New York,
Glencoe.
POPPER, K. R. (1959). The Logic of Scientific Inquiry. London, Hu-
tchinson.
PuRCELL, W. M. (1992). "Are There So Few Communications Theo-
ries?" Communications Monographs, 59: 94-97.
REDDING, W. C. ( 1992). "Response to Professor Berger's Essay: Its
Meaning for Organizational Communication". Cornmunication
Monographs, 59: 87-93. ,
'
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 97
• •
 S1MONS, H. W. (ed.). (1990). The Rhetorical Turn: lnvention and Per-
suasionin the Conduct of lnquiry. Chicago, University of Chica-
go Press.
SKJNNER, Q. (ed.). (1985). The Return of Grand Theory in the Human Muitas & Poucas: A Dupla Personalidade
Sciences. London, Cambridge University Press.
T1-1AYER, L. ( 1982). "What Would a Theory of Communication Be
das Teorias da Comunicação 1
for?" Journal ofApplied Communication Research, 10: 21-28.
L. C. Martino
,'

início da década de 90 assistiu a um interessante

º debate sobre as teorias da comunicação. Charles

Berger e seu colega Robert Craig, ambos professores e
pesquisadores estadunidenses, renovaram essa problemá-
tica, já bastante conhecida da área, ao darem uma forma
curiosa à discussão. O debate foi introduzido pelo artigo
•
do primeiro, "Por que Existem 1ão Poucas Teorias da Co-
municação?", que suscitou uma série de reações, de onde
uma das mais incisivas foi a de Craig, em seu artigo "Por
que Existem Tantas Teorias da Comunicação". A incom-

•
1. Versão corrigida e ligeiramente modificada do trabalho apresentado no
XXVU TNTERCOM - Congresso Brasileiro de Ciências da Comunicação,
realizado na PUC, Porto Alegre 30 de agostp a 3 de setembro de 2004.

98 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER 99

, .
patibilidade dos títulos traduz claramente as divergências
e,n relação ao modo de compreender o problema da pro-
dução teórica da área de comunicação. Afinal, existiriam
poucas ou muitas teorias da comunicação?
Evidentemente, uma questão como esta ultrapassa
o quadro de uma simples troca de opiniões, ainda que
seja entre duas autoridades da área, pois o que menos
importa é chegarmos a qualquer resposta imediata que
nos leve a aderir a uma dessas posições. Nosso objetivo
aqui não é indicar quem estaria com a razão, mas saber
como devemos entender esta dissensão. É fácil perceber
que, por detrás desta desavença, temos problemas mais
profundos sobre o que devemos entender por "campo
comunicacional". As diferenças de abordagem e de foco
que separam estes dois autores encerram, a meu ver, um
grande potencial e são bastante propícias à análise de
algumas inquietações sobre o estado do campo.
De fato, trata-se de um.problema já bastante conhe-
cido, no entanto, vejo em sua formulação singela - pou-
cas ou muitas? -, uma entrada interessante na dimensão
epistemológica, por exigir uma resposta igualmente di-
reta a respeito do corpo teórico. E isso talvez possa ser
uma maneira de suscitar o interesse de largas parcelas de
nossos estudantes e pesquisadores, pouco afetados por
este tipo de problema, sensibilizando-os para as graves
questões que cercam o corpo teórico de nossa área.
100 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERG ER
r •
Nossa intenção aqui é justamente reto1nar este deba-
te, apresentar e discutir suas principais idéias e cotejá-las
com algumas outras que viemos trabalhando há alguns
anos, no sentido de esclarecer os problemas que dão ori-
gem a estas concepções antagônicas sobre o estado do
corpo teórico da comunicação.
POR QUE EXISTEM TÃO POUCAS TEORIAS DA COMUNICAÇÃO?
Vejamos primeiramente o trabalho de Berger. Seu
artigo está estruturado a partir de três passos fundamen-
tais. Temos, primeiramente, um rápido levantamento do
estado do campo comunicacional, de onde se destacam
duas características bastante relevantes: o alto nível de
fragmentação do campo e a falta de produção teórica
própria. Num segundo momento, dado a evidência desta
situação - também constatada por muitos pesquisado-
res -, Berger não perde tempo em tentar comprovar seu
diagnóstico e indaga-se a respeito das razões que nos
levaram a isso: como chegamos a este estado de frag-
mentação?; quais são as razões de nosso déficit teórico?
Por fim, no terceiro ponto ele examina algumas soluções
para estes problemas.
Nas linhas abaixo, nós procuramos apresentar e en-
cadear logicamente suas observações.
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MU ITAS OU POUCAS? 10 1
O Estado do Campo
a) O elevado nível de fragmentação do campo
Fazendo uma síntese dos trabalhos epistemológicos
dos anos 70 e 80, o autor identifica um conjunto de fato-
res comuns que servem de base para a reflexão a respeito
da definição do campo. Entre elas, a constatação pratica-
mente incontornável sobre a fragmentação do campo. Te-
mos aí um ponto de partida quase que obrigatório quando
se trata de apontar o atual estado do campo de estudos da
comunicação. Berger não constitui exceção, mas marca
sua diferença em relação a outros autores ao se alinhar
com um pequeno número de pesquisadores que tentam
chamar a atenção para as conseqüências desta fragmen-
tação (por exemplo, Escarpit, 1991; Martino, 2001 ). De
forma abreviada, podemos dizer que a fragmentação não
é apenas um estado, mas um processo. Ou seja, o campo
não seria apenas fragmentado;ele continua a se fragmen-
tar, produzindo novas temáticas e novas subáreas que
vêm se juntar as já existentes. Por isso a fragmentação
é vista como um processo que engendra cada vez mais
fragmentação, aumentado constantemente a extensão do
campo e nos levando a níveis maiores de complexidade,
o que evidentemente agrava o problema de sua definição.
O campo não seria apenas "rico e diverso", como querem
alguns, mas ele será cada vez mais diversificado, a ponto
102 LUIZ C. MARTINO, ROB ERT T. CRA IG, CHARLES R. BERGER
de não podermos mais manter o contato entre suas partes
ou ter uma compreensão de seu todo.
b) Pouca relação entre as subáreas do campo
Esse processo de fragmentação resulta no "pouco
comércio entre as várias subáreas do campo" (p. 101).
Com efeito, a desmesura do campo parece sugerir que
as subáreas sejam na verdade campos independentes,
com pouca troca e colaboração entre elas. A falta de um
conjunto de problemas comuns, que desempenhem um
papel estruturante e, de outro lado, a inexistência de uma
síntese dos conhecimentos do campo são argumento~
poderosos, que parecem corroborar esta interpretação.
c) O significado da fragmentação
Entretanto, se a distância e a indiferença mútua en-
tre as subáreas parece ser um caminho até aqui natural
no desenvolvimento do campo, é preciso ter bem claro
que isto não significa necessariamente que elas sejam ou
venham a se tornar domínios autônomos. Não estamos
diante de um processo onde as subáreas estariam dando
origem a novos campos de pesquisa. O problema não é
tanto de independência, mas simplesmente de confusão.
•
Na prática, quando alguém examina criticamente os relatórios
de pesquisa de programas convencio11ais
, de algumas dessas subá-
TEORIAS DA COMUN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 103
 reas contextual mente definidas não pode deixar de se surpreender
e de perguntar porque a pesquisa não poderia ter sido apresen-
tada nutn progrania de uma outra subárea. Por exemplo, muitos
ou talvez a maioria dos relatórios de pesquisa, apresentados sob a
rubrica de comunicação em saúde poderiam ser acomodados nos
domínios de comunicação pessoal ou de massa (Berger, 1991, pp.
101 -102; grifo meu).
A indefinição das subáreas é um reflexo das próprias
pesquisas e deixa exposta toda a dificuldade que elas têm
para delimitar e precisar seus objetos de investigação.
•
Berger vai direto ao ponto ao afirmar que "não existe
um corpo teórico comum, que unifique as pesquisas
conduzidas nestes contextos incontestavelmente únicos
de comunicação" (p. 1O1). Desse modo, as subáreas não
cumprem sua função de circunscrever domínios mais
restritos e enfrentam os mesmos problemas colocados
para a totalidade da área. ,. . ..
•
d) Baixa atividade teórica
Finalmente, "o fato de não haver um critério de ava-
liação teórico ou paradigma teórico particular, entorno
do qual os pesquisadores em comunicação possam orga-
nizar seus esforços", não somente se reflete na desarticu-
lação das subáreas do campo, mas também expressa um
importante déficit teórico. O autor chama atenção para
"o comércio intelectual com as disciplinas associadas:
104 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG , CHARLES R. BERGER
, .
o campo [da comunicação] importa muito mais que ex-
porta" (p. 102). O que o leva a associar o problema da
fragmentação do campo, ou da falta de um núcleo teó-
rico específico, com a evidência de uma baixa atividade
teórica dos pesquisadores em comunicação.
•
O resultado de toda essa análise, que parte da cons-
tatação da fragmentação do campo para chegar na au-
sência de uma atividade teórica (ou de um corpo teórico
próprio) é preparar o problema sobre o qual Berger real-
mente irá se debruçar ao longo de seu artigo. Ele preten-
de fornecer uma explicação (ainda que parcial) para a
falta de teorias da comunicação e discutir algumas solu-
ções no sentido de superar o atual estado do campo.
O déficit teórico
Berger trabalha quatro planos de explicação para a
ausência de uma atividade teórica própria: a) razões his-
tóricas; b) a obsessão metodológica; c) aversão ao risco
de errar; d) a formação acadêmica (self selection). Veja-
mos alguns pontos de suas análises.
Desde sua origem a comunicação foi identificada
como um campo interdisciplinar. Esta visão foi reforça-
•
da e praticamente se institui11 com o célebre trabalho de
TEOR!AS DA COMUN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 105
Schra1nm (1963), no qual Lazarsfeld, Hovland, Lewin e
Lasswell são apontados como os quatro pais fundadores
do campo. Berger destaca o fato de eles serem pesqui-
sadores de outras áreas (sociologia, psicologia e ciência
política), o que muito contribuiu para que os estudantes
em comunicação fossem encorajados a seguir uma des-
sas vertentes teóricas. Dito de outro modo, a formação
dos pesquisadores em comunicação estava totalmente
impregnada da idéia de que buscar uma teoria da comu-
nicação corresponderia a aprofundar-se no domínio de
outras ciências. O que, de fato, equivale a dizer que não
temos teorias próprias.
Estas raízes extracampo ainda se fazem presentes;
elas deixaram marcas profundas e continuam estruturan-
do o campo. Antes de tudo por que incutiu a idéia de que
a comunicação é uma ciência social aplicada.
Naturalmente, se alguém vê a-execução da pesquisa em co-
municação meramente como uma aplicação, das teorias desenvol-
vidas em outras disciplinas para os "problemas da comunicação",
então não há necessidade dos pesquisadores em comunicação de-
senvolverem suas próprias teorias de comunicação (p. 104).
A percepção do saber comunicacional como uma
ciência aplicada leva necessariamente a um baixo desen-
volvimento teórico, não somente porque a ênfase recai
sobre os problemas de ordem prática, mas também por-
106 LUIZ C. MART INO, ROBE RT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
,
que os esquemas teóricos são tomados emprestados de
outros saberes. Além do mais, não podemos levar mui-
to longe esta visão que separa saberes teóricos e sabe-
res práticos, Berger oportunamente lembra que não há
oposição entre ciência aplicada e fundamental. Teoria e
aplicabilidade não são dimensões que se excluem mu-
tuamente e seria um equívoco acreditar que pesquisas
aplicadas possam prescindir de uma dimensão teórica.
Este ponto está fortemente associado a outro fator
que contribui para o déficit teórico, tratado sob a rubrica
"obsessão metodológica".
,
Dado que as raízes teóricas do campo se encontram em di-
versas disciplinas afins, tudo que é necessário para tomar-se um
pesquisador em comunicação bem formado é familiarizar-se com
o respectivo corpo de teorias das disciplinas afins e aprender a
bem empregar as técnicas de metodologia (p. 105).
Vemos que Berger se serve do mesmo raciocínio
empregado em relação ao problema da comunicação
corno uma ciência aplicada. O que parece indicar que a
obsessão metodológica é apenas uma outra entrada, mas
não realmente um outro problema. De todo modo, seja
pelo viés da metodologia, seja pelo viés da aplicação da
• teoria, a questão gira em torno da idéia que a área tem de
si mesma. Se ela se vê apenas como um campo, então é
natural que considere a si mesma como uma ciência apli-
T EORIAS DA COMU NICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS ? 107
' .
 cada e que volte sua atenção para problemas práticos.
De onde a preocupação metodológica e a idéia de que
os pesquisadores em comunicação sejam apenas meros
"testadores de hipótese" de outras áreas. Se não nos ocu-
pamos da produção de um saber particular à comunica-
ção, se estamos convencidos de que somos apenas um
campo (em oposição a uma disciplina), então é natural
que passemos a aplicar teorias de outras áreas ou nos
contentemos em desenvolver métodos para testá-las.
•
Outro aspecto histórico importante destacado por
Berger é que a apropriação da pesquisa em comunica-
ção pelos departamentos de jornalismo e de letras pode
explicar parcialmente a carência de crescimento teórico.
Estas disciplinas acadêmicas estão fortemente ancoradas
numa tradição de ensino voltada para a aquisição de ha-
bilidades práticas. Os estudantes de graduação formados
. . ".
nestas tradições orientam suas perspectivas de modo que
a produção de teoria não é uma dime~são relevante em
sua formação ou em suas práticas profissionais.
A atividade de produção de teorias provavelmente não é
muito atraente para os estudantes de pós-graduação, que vêem
sua formação principalmente como uma via para se aventurar no
•
ensino de habilidades de comunicação, se engajando em ativida-
des de consultoria organizacional e tomando-se pesquisadores de
mercado. Tais pessoas podem estar extremamente interessadas em
108 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
,
conhecer as teorias existentes, a fim de atingir os objetivos que
têm em mente; entretanto, sua orientação certamente não é un1a
orientação que valoriza o desenvolvimento teórico (p. 108).
Berger também destaca a formação acadêmica como
um dos motivos de nossa deficiência teórica. Ele não pou-
, .
pa cr1t1cas ao comparar o vago projeto de muitas faculda-
des de comunicação com as manchas sem significado do
famoso teste de Rorshach, ou seja, em nossa área cada
um vê o que quer, basta projetar suas expectativas que
elas se acomodam perfeitamente à realidade de nossos
cursos, pois a indefinição destes permite que cada um
os veja segundo os próprios interesses. Daí o fato de que
"a maioria dos estudantes podem se ver como estando
bem adaptados em um programa de pós-graduação típi-
co, 1nesmo quando a especialidade deste não está exata-
mente de acordo com o que eles gostariam de fazer" (p.
109). Nossos alunos parecem ter certeza de estarem no
lugar certo, ainda que tendam a serem cépticos quanto
à utilidade dos ensinamentos ministrados. Vemos que a
condição em que se encontra nossa formação acadêmica
faz com que ela complete injunções de mercado e de
inserção social dos alunos, instaurando uma circularida-
de acadêmica que se auto-alimenta de mal-entendidos e
cujo produto é a manutenção de um estado de fato onde
o desenvolvimento teórico per~e. $eu sentido.
•
TEORIAS DA COMUN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 109
' .
 Ainda no campo acadêmico, Berger destaca que o
sistema de reconhecimento, através do qual formamos
nossas autoridades da área, também contribui para nos
afastarmos das questões teóricas. Primeiramente pelo
que nosso autor designa como a "aversão ao risco de er-
rar", ou o medo de expor suas próprias idéias. Afinal,
produzir teoria implica necessariamente em submeter-se
às críticas dos colegas, o que nem sempre é feito com
isenção, separando o lado pessoal do profissional. Logo,
é muito mais fácil e seguro desenvolver uma carreira
• acadêmica apenas testando ou comentando as teorias
dos outros. Um segundo aspecto importante é que em
nossa área o desempenho acadêmico é essencialmente
avaliado em termos de produção de textos introdutórios
voltados ao ensino de habilidades práticas.
Tendo em conta as observações acima, podemos in-
ferir que a própria visão que temo·s· da produção teórica,
ou seja, a idéia mesma que temos da teo'ria, parece con-
taminada, ou simplesmente está de acordo com a idéia
que temos do campo como atividade aplicada. A teoria
seria um simples auxiliar no desenvolvimento de habili-
dades práticas, consideradas o elemento central de toda a
produção da área. Também devemos destacar que o con-
junto destes aspectos internos à formação acadêmica,
que vão desde as expectativas dos alunos até os proje-
110 LUIZ C. MARTJNO, ROBERT T. CRAIO, CHARLES R. BERGER
tos de ensino, passando pelo sistema de reconhecimento
(formação das autoridades da área), interagem de modo
a se reforçarem mutuamente. Eles acabam formando um
sistema com os outros aspectos analisados (fragmenta-
ção do campo, heranças históricas, raízes extra-campo,
a comunicação como ciência aplicada... ), imprimindo
uma direção ao processo de formação que pouco valori-
za o desenvolvimento teórico.
PoR QUE EXISTEM TANTAS TEORIAS DA COMUNICAÇÃO
Mais do que discussões pontuais, são diferenças de
.
pontos de vista que promovem a incompatibilidade de
diagnósticos de nossos dois autores. Enquanto Berger
toma como pressuposto a distinção entre o que é uma
produção do campo e o que é importado de outras áreas
do conhecimento (embora não aponte em que ela se fun-
damenta), Craig procura justamente problematizar esta
distinção, o que o leva a extrapolar os limites de nossa
área e admitir um âmbito muito maior de produção teóri-
ca. Ele parte do princípio de que somente poderemos en-
, . . -
tender o problema da produção teonca em comun1caçao
levando-se em conta o movimento global das ciências
humanas e das humanidades.
Comparado com o anterior, seu artigo é muito menor
e mais conciso. Não se trata de umá análise completa do
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 111
' .
 campo, mas de um problema central, articulado em duas
etapas. Na verdade, ele introduz duas problemáticas im-
portantes, que não estavam diretamente contempladas na
análise de Berger e que podem ser expressas por duas
perguntas:
- O que é teoria?
- Como devemos nos situar em relação à interdisci-
plinaridade?
Tomando como base a história das últimas décadas,
•
Craig introduz a tese de que, desde os anos 70, estaría-
mos perdendo a certeza do que é uma teoria. Atualmente,
segundo ele, estaríamos vivendo um processo no qual "a
própria noção de teoria é radicalmente contestada" (p. 28).
Daí sua contraposição ao artigo de Berger. Primeiramen-
te, em relação ao corpus teórico da comunicação, muito
maior que aquele indicado por seu colega; depois em re-
lação à natureza mesmo do ptoóléma, que não seria tanto
a produção de teorias (produzir mais teorias), mas sim o
próprio significado de teoria. A impossibilidade de preci-
sar este termo proporcionaria as condições para que uma
série de outras produções, até então paralelas ao campo
comunicaciona1, fossem aí incluídas e classificadas como
produções teóricas. Estaríamos passando, então, por um
incontornável crescimento do campo, concomitante à in-
definição ou ao alargamento dos horizontes teóricos.
112 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRA IG, CHA RLES R. BERGER
Tanto o aumento de produção teórica, assi1n como o aurnento
de nossa confusão acerca da teoria, são 1nelhor explicados pela
influência de um terceira variável: uma transfonnação geral das
ciências humanas, a qual está transformando a comunicação junto
com muitas outras disciplinas (p. 26).
Este movimento de transformação é o que os teóri-
cos europeus e nós mesmos temos designado como inter-
disciplinaridade. Para Craig, ele é a verdadeira "causa"
para o atual estado do campo. O crescimento do campo e
a produção teórica apenas refletem um movimento mais
geral que atinge as ciências do homem. Contudo, é pre-
ciso ver mais de perto as razões que levam Craig a este
diagnóstico do campo.
O que é teoria?
As evidências que levam Craig a falar em uma con-
testação da teoria, de u1na ampliação exagerada até a
perda do sentido desse termo, são apresentadas em duas
frentes diferentes. Elas são extraídas de observações re-
lativas à relação teoria/prática e de razões internas à evo-
lução do próprio campo científico.
• No tocante ao primeiro ponto, o autor afirma que
"as definições convencionais de teoria estão atrasadas
em relação à prática: elas não :refletem mais a atual
TEOR IAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 113
' .
gama dos trabalhos teóricos no campo" (p. 28). Ao con-
trário das aparências, não se trata da fastidiosa repetição
de uma fórmula muito conhecida, que opõe o mundo
acadêmico ao dos profissionais da comunicação. Bem
entendido, a prática aqui significa a prática dos teóricos,
ou seja daqueles que produzem as teorias. O problema
em jogo não é a relação com o campo profissional, mas
uma defasagem entre nossas idéias sobre a teoria e a
maneira efetiva com que os teóricos de nosso campo
trabalham. Por conseguinte, a noção de teoria retida e
trabalhada por Craig não é fruto de uma discussão teóri-
ca, mas derivada da observação da prática dos pesquisa-
dores do campo. Sua argumentação se apoia no fato de
que "os estudiosos da comunicação já estão realizando
trabalhos que eles consideram como teóricos, mas que
não poderiam ser qualificados como tais, de acordo com
a visão tradicionalmente ac~ita de teoria, que Berger to-
.. .
mava como dada (p. 26).
Entretanto, logo de partida, · uma primeira indaga-
ção se impõe: como podemos deixar de saber o que é
teoria, sem igualmente deixarmos de saber quem são os
teóricos? Soa um pouco estranho acreditar que podemos
deixar de saber o que é teoria, mas continuar sabendo
quem são os teóricos. Por outro lado, se estamos mes-
mo passando por uma "transformação geral das ciências
humanas", o que nos deixaria sem saber o que é teoria,
114 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
porque ainda devemos chamar estas práticas de "teoria"?
,
E o autor mesmo quem afirma que não podemos compa-
rar as teorias tradicionais com esta nova produção, vis-
to que "há pouca semelhança entre as novas escolas de
teoria interdisciplinar e as tradicionais formas de teoria
nas ciências empíricas" (p. 29). Depois, parece-me alta-
mente incoerente traçarmos a história da falência de uma
noção para imediatamente a empregarmos na descrição
de nosso proble111a ou de um novo estado que, supos-
tamente, rompe com o anterior. Em suma, há algo de
embaraçoso em tudo isso: Craig afirma que não sabemos
mais o que é teoria, mas o problema aparece formulado
a partir de práticas "teóricas"; não podemos mais distin-
guir as fronteiras entre os saberes, mas temos certeza de
que ainda se tratam de "teorias da comunicação".
Se a teoria ficou para trás, como sugere o autor, se
toda a certeza que tínhamos sobre esta noção acabou se
mostrando tão inconsistente como alegado, então tam-
bém deveríamos estar prontos a descartá-la. Aliás, até
mesmo seu problema não teria mais sentido: se real-
mente não há mais teoria, qual o sentido de se perguntar
"por que existem tantas teorias da comunicação?". Eis
aí qual deveria ser a primeira vítima da falência dessa
noção. Admitir a incerteza sobre a noção teoria deveria
nos levar a admitir que o problema de Craig não passa
de um falso problema. Afii,ál qual importância de falar
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO : MUITAS OU POUCAS? 115
' .
 sobre a quantidade de algo que ninguém sabe o que é?
Ou tecer considerações sobre um campo de estudos que
julgamos impossível determinar?
Por outro lado, afirmar que "não sabemos mais o
que é uma teoria", pode ter mais de uma significação.
O sentido literal, como acabamos de ver, impede qual-
quer afirmação sobre a teoria, seja sobre sua quantidade,
seja sobre a possibilidade de se reconhecer os teóricos.
Dessa forma, dizer que não sabemos o que é teoria sig-
nifica que não podemos dizer mais nada a seu respeito.
• De outra parte, esta afirmação pode ter apenas um va-
lor retórico ou heurístico, no bom sentido de nos levar
a definir melhor o que é uma teoria. O autor, entretanto,
não deixa muito claro qual desses sentidos ele retém. Em
suas linhas gerais, não hesitamos em dizer que o traba-
lho de Craig toma esta última orientação, mas a ausência
de apontamentos positivos, seu empenho em argumentar
contra o que ele chama de noçã'o "clássica" de teoria, e
as conclusões que daí tira, acabam gerando certa con-
fusão, pois parece que quer mesmo nos fazer crer que
realmente "não sabemos mais o que é uma teoria".
, ,
E verdade que o autor tem o cuidado de dizer que o
saber individual está preservado, que cada pesquisador
ou teórico terp uma idéia do que seja teoria e que a perda
de sentido se dá apenas no plano coletivo. O que equiva-
le a dizer que cada comunicólogo continua a se orientar
116 LU IZ C. MARTINO, ROB ERT T. CRAI G, CHARLES R. BERGER
por um certo conceito de teoria, mas que não podemos
chegar a um consenso mínimo a seu respeito. Ora, esta
afirmação introduz uma curiosa distinção, pois sugere
que é somente quando se afastam de suas práticas de
pesquisa que os teóricos deixam de saber o que é teoria.
A prática aparece como um reduto livre da dúvida e, ao
que tudo indica, mais à vontatle se encontraria a teoria
se não fosse "teorizada". Mais uma vez o problema de
Craig está em risco, pois se a teoria funciona em termos
individuais, isto é, se a teoria continua funcionando para
resolver problemas de pesquisa, qual o problema então?
O que mais deveríamos esperar dela e por que teria dei-
xado de existir ou de fazer sentido?
Seguindo sua linha de raciocínio deveríamos então
afirmar que, embora haja certas condições limitadoras,
nós sabemos o que é teoria. Estas condições dizem res-
peito à generalização, ao confronto das várias práticas
entre elas, mas não se inscrevem nas diferenças entre as
práticas de pesquisa isoladas, quer dizer, na especifici-
dade de cada objeto e problemas tratados. Logo, se nos
atermos à prática de pesquisa, a questão levantada por
Craig desaparece. E preciso ter-se em conta que seu pro-
blema só é pertinente e relevante se colocado como uma
questão epistemológica geral e não no plano da prática
(quer dizer, no plano estritamente teórico, onde a teoria
se refere à solução de um problema de pesquisa). Com
TEORIAS DA COM UN ICAÇÃO : MUITAS OU POUCAS? 117
, .
 efeito, a identificação com a prática não permite nenhum
tipo de crítica geral da produção teórica, o problema
só aparece se transposto para o plano metateórico, ou
epistemológico, onde são discutidas e confrontadas as
diferentes noções de teorias. Em outras palavras, o que o
autor chama de "prática" é simplesmente o plano de pro-
dução teórica (solução de problema), o qual ele mesmo
reconhece que continua funcionando; o que supostamen-
te estaria suspensa ou paralisada é nossa compreensão
mais abstrata, quer dizer, é a discussão epistemológica
• sobre a noção de teoria de modo geral. Do contrário, sem
fazer esta distinção entre estes dois planos, Craig teria
que admitir que o trabalho científico tem autonomia su-
ficiente para continuar funcionando sem necessidade de
teoria. Questão que, por razões óbvias, não tomaremos
em consideração2 .
Por conseguinte, o problema çolocado por Craig é
muito menos teórico que epistemológico, mas o autor
parece não dar atenção a isto. Primeiro, porque acha que
pode introduzir uma noção de teoria formulada como um
problema de sociologia da ciência; depois, porque não
parece reconhecer que o plano epistemológico é neces-
. exatamente um novo tipo de teoria, mas simplesmente o
2. Cf. A. F. Chalmers, "A Dependência que a Observação Te1n da Teoria",
capítulo 3 de O que é a Ciência Afinal?, São Pau lo, Brasi liense, 1993,
pp. 46-63.
118 LU IZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
sariamente crítico e não poderia admitir como "teoria"
tudo o que se diz e pensa ser "teoria". A reflexão episte-
mológica não pode partir de "fatos"; ao contrário, co1no
toda forma de conhecimento baseado na racionalidade,
ela não apenas convive com a diversidade, mas requer a
pluralidade e o confronto de teses. O que inviabiliza seu
argumento central de que as diferentes práticas teóricas
nos deixariam sem saber o que é teoria. A diversidade
nunca foi um empecilho para a ciência, seja a diversida-
de dos fenômenos, seja a diversidade de compreensões,
explicações ou de teorias. Não é válido pretender tirar
daí um argumento contra a ciência ou apresentar isso
como a evidência de um pretenso "novo estado", de uma
"nova fase" do conhecimento científico. Toda tentativa
de refutar o trabalho científico ou epistemológico com
base na diversidade de posições ou de entendimentos,
toda reivindicação de uma pretensa "falta de consenso",
acaba sendo perfeitamente inócua, pois trabalha com
uma imagem muito equivocada da ciência.
Para além de todos estes paradoxos, ao reduzir a teo-
ria à prática dos teóricos, Craig introduz um terceiro sen-
tido da afirmação de que "não sabemos mais o que é uma
teoria". Na realidade, o que nosso autor encontra nao e
- ,
enfoque característico da sociologia, que reduz a produ-
ção de conhecimento às prática$ sociais (teoria = prática
TEORIAS DA COMUN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? l 19
' .
 dos teóricos; teóricos== instituição social. ..). Mas, dessa
forma, o problema não é mais o conhecimento e portanto
não estamos 1nais no plano epistemológico.
A questão fundamental para a sociologia da ciência
é como os agentes sociais se articulam em torno de um
certo ponto, que pode ser a arte, a religião, a ciência ou
qualquer coisa, até mes1no a produção teórica. Veja-se
bem, a teoria não é tomada em sua particularidade, mas
reduzida a sua função social, como elemento aglutinador,
elo social. O sociólogo se interessa pelas relações sociais
•
assim estruturadas, pouco lhe importa o que é feio ou
bonito, se deus existe ou não, se a teoria é verdadeira
ou escandalosamente absurda. Para ele é completamente
indiferente se "2 + 2 == 4" ou se "2 + 2 = 5". Seu obje-
tivo é como as comunidades (de artistas, de religiosos,
de cientistas, etc.) irão se organizar em grupos, gerando
hierarquias, distinções e status sociais que diferenciam
seus membros; como se dá ·o êonflito de interesses entre
os grupos e a formação de hegemonía, etc. A investiga-
ção sociológica não entra no mérito do elemento anali-
sado, ela o toma apenas como fator de mediação social,
elo entre os 1nembros de uma comunidade. Razão pela
qual o interesse do sociólogo se volta para as práticas
sociais, o que lhes permite identificar esses elementos
à ação ou à representação dos agentes. Deste modo, o
sociólogo define termos complicados (belo, deus, teoria)
120 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, C HARLES R. BERGER
como aquilo que os agentes sociais fazem ou pensam
acerca disso. Para além das dificuldades e controvérsias
intelectuais intrínsecas a estes elementos, seu objeto per-
n1anece sempre inalterado e claro, pois são as práticas
soc1a1s.
Tal simplificação exerce um grande fascínio em nos-
sa área, que, sem tradição epistemológica e pouco pro-
pensa à reflexão, freqüentemente acaba não percebendo
a diferença entre sociologia da ciência (ou do conheci-
mento) e epistemologia.
Tal simplificação exerce um grande fascínio em nos-
sa área, que, sem tradição epistemológica e pouco pro-
pensa à reflexão, freqüentemente acaba não percebendo
a diferença entre sociologia da ciência (ou do conheci-
mento) e epistemologia. Ao contrário do que acreditam
alguns teóricos da comunicação, é preciso refutar uma
pseudo-oposição entre elas, já que são pontos de vista
legítimos e irredutíveis entre si. A sociologia da ciên-
cia não pode ser vista como uma solução mágica, capaz
de fazer desaparecer os problemas de fundamentação
da área. Não é desse modo que ela pode nos ajudar, ela
nos é mais útil na medida em que converge ou aponta o
problema epistemológico. Por exemplo, um estudo em
• sociologia da ciência aplicado à nossa área poderia nos
fornecer uma explicação para um problema apenas le-
vantado por Craig: por que trabalhos de outras áreas es-
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 12 1
•
 tariam se auto-designando ou se auto-incluindo na área
de comunicação? Ora, o problema não precisa ter origem
apenas no plano teórico, como quer o autor; uma inves-
tigação sociológica poderia descobrir que grande parte
do movimento que aproxima as humanidades do campo
científico pode ser explicada por razões de ordem social.
Pressões internas, tais como um excesso de pessoal ou
uma dificuldade política, podem fazer com que agentes
de um certo campo busquem seu espaço institucional em
outros campos onde a disputa seja menos intensa. Sabe-
mos que muitos dos pesquisadores que atuam na área de
comunicação têm formação em outras áreas do conhe-
cimento (o que em si mesmo não constitui nenhum pro-
blema), mas poucos têm a preocupação de se adaptar à
nova disciplina. Não é raro encontrá-los trabalhando do
mesmo modo que fariam em suas áreas de origem e por
isso temem, equivocadamente,. que o desenvolvimento
de uma base epistemológica; ·ou uma melhor definição
da área de comunicação, possa questionar seu trabalho.
Dessa forma, oriundos de outros ca1npos - ou de uma
formação em comunicação que nunca se preocupou em
determinar a especificidade da área de estudo-, os agen-
tes do campo comunicacional recorrem à interdiscipli-
naridade como uma forma de legitimar o que fazem, ao
invés de se colocarem a questão do que seria pertinente
ao saber comunicacional. Uma abordagem pragmática
122 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRA IG, CHARLES R. BERGER
, .
da interdisciplinaridade nos mostraria, então, que não é
uma revolução teórica que está em jogo, 1nas que se trata
de uma estratégia de legitimação dos agentes do campo
comunicacional para justificarem suas práticas.
Portanto, não são apenas razões teóricas; a busca da
inserção social ou do reconhecimento social também po-
dem explicar, e talvez exp,l iquem melhor, a confusão de
nossa área com outras áreas de conhecimento. Por outro
lado, isto tudo aponta um problema epistemológico, quer
dizer, esta migração de agentes de um domínio para outro
se dá justamente onde há menos consistência epistemoló-
gica. Emais fácil ser aceito em um campo pouco definido,
com pouca fundamentação. Se pesquisadores de outras
áreas pode1n reivindicar sua auto-inclusão no domínio da
comunicação, é porque este domfnio mesmo permanece
pouco definido, pouco trabalhado em suas bases epistemo-
lógicas. Aqui estamos novamente frente ao problema das
manchas de Rorshach e cada um pode ver o que quer.
Outro ponto importante para o qual a explicação
sociológica pode trazer alguma luz, diz respeito a uma
opção que invariavelmente tem-se tomados frente ao de-
senvolvi1nento da epistemologia de nossa área. Sempre
me intrigou a atitude de nossos teóricos que, na busca de
soluções mágicas para a fundament~ção da comunica-
ção enquanto disciplina, preferem optar por desconstruir
a ciência e reinventar o con'hecimento, ao invés de ten-
TEORIAS DA COMUNI CAÇÃO: M UITAS OU POUCAS? 123
' .
 tar seguir o caminho já trilhado por outras disciplinas.
Parece-lhes mais fácil fabricar um novo estatuto para
o conhecimento, proclamar a natureza sui generis do
saber comunicacional, alardear uma estrondosa e mal
argumentada revolução do saber, que observar a histó-
ria e o trabalho de fundamentação de disciplinas afins.
Tenho certeza que, para seu espanto, descobririam que
os problemas que enfrentam não são tão particulares
como acreditam e que poderiam tirar bom proveito dos
ensinamentos de suas congêneres se não isolassem a co-
•
municação, insistindo nesta atitude de tomá-la como um
saber excepcional. Como se pode inferir, a opção pelo
caminho mais difícil e pouco sustentável deixa claro que
não são razões de ordem epistemológica que se encon-
tram em jogo - mesmo sendo o problema eminentemen-
te desta ordem -, o que toma bastante útil as explicações
advindas da sociologia das ciências.
. '.. . .. '
Desse modo, pesquisa sociológica e reflexão epis-
•
temológica se alinham e se complementam, pois o mo-
vimento detectado pelo sociólogo corresponde a uma
lacuna epistemológica. Não é o caso aqui de nos alon-
garmos nesta linha de reflexão, mas é preciso veemente-
mente refutar uma pseudo-oposição entre sociologia das
ciências e epistemologia, ainda mais quando se pretende
tirar daí um argumento para a "morte da teoria" ou a
falência do pensamento científico.
124 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
Por fim, é curioso que ao analisar ciência e movi-
mento interdisciplinar Craig proponha uma definição
pragmática apenas da primeira. Mas por que ele não
se serve deste mesmo tipo de definição para abordar o
movimento interdisciplinar? Parece haver uma certa
inversão no modo que as coisas· são apresentadas, já
que nos propõe discutir teoricamente um movimento
de viés anti-teórico e pretende analisar e questionar
a ciência atual como se fosse apenas uma prática
social.
Seja como for, ao identificar a teoria com a produção
dos, teóricos, quer dizer, ao dar uma definição pragmática
e empiricista à teoria, Craig simplesmente toma uma via
epistemológica muito limitada (ver MARTINO, 2001 b),
ou simplesmente sai do registro da epistemologia para
se situar no domínio da sociologia das ciências (como,
aliás, se tornou uma confusão bastante freqüente). Seja
como for, não podemos continuar acreditando que pode-
mos resolver os problemas de fundamentação de nossa
área - um problema eminentemente epistemológico-, a
partir de formulações da sociologia da ciência; ou que
podemos abordar os principais problemas da área de co-
municação arrumando formas de evitar a questão central
de sua definição.
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS'/ 125
' ' .
 MurTAS ou POUCAS?
Não obstante todas as diferenças aqui levantadas, es-
tes dois autores não são tão contraditórios quanto pare-
cem. Eles repousam sobre um ponto em comum, já que
ambos aceitam o estado de fragmentação do campo, sem
se aprofundarem nesta última noção, que é mais engano-
sa do que normahnente se supõe (Martino, 2004).
Talvez a principal crítica que possa ser feita aqui a
• estes dois artigos diz respeito a uma das crenças mais
arraigadas em nossa área: o mito da fragmentação do
campo. Ora, se parássemos um pouco para analisar esta
noção, seria fácil entender que a fragmentação ou a di-
versidade é uma faculdade lhe é inerente. Todo campo é
necessariamente diversificado. O texto de Berger é uma
ilustração perfeita do que regularmente acontece com as
.
análises sobre o saber comunicaci,onal: o campo é pro-
blematizado como uma disciplina, fazemos uma leitura
de seu estado e fazemos disso um problema. Pensamos
como se ele tivesse que ser uma disciplina e, no entanto,
nunca levamos realmente a sério a idéia da comunicação
como uma disciplina.
,
E chegada a hora de entendermos que, se falamos em
campo, não temos nada que possamos fazer para superar
os problemas de fragmentação, falta de diálogo teórico,
déficit teórico e tantos outros problemas bem levanta-
l26 LUI Z C. M ARTI NO, ROBERT T. CRA IG, CHARLES R. BERGER
'
dos no texto de Berger, já que um campo é exatamente
isso, uma forma frouxa de saberes que se relacionam em
torno de questões vagas ou objetos empiricamente de-
finidos. Por outro lado, se é o caso de falarmos de uma
disciplina, temos que admitir que tudo ou quase tudo
está por ser feito. Porque ao contrário da noção de cam-
po, uma disciplina exige um grau de integração, de siste-
matização e de rigor entre os conhecimentos aí gerados.
Eles possuem um centro de gravidade que a noção de
campo desconhece. Os problemas giram em torno de um
núcleo, expressado pela idéia de um objeto de estudo
(Martino, 2003b; 2001a).
Se falarmos em campo, necessariamente teremos
um enorme conjunto de teorias, não articuladas entre si,
relativas aos vários saberes que aí se encontram. Mas se
falarmos de disciplina, evidentemente teremos que ser
mais rigorosos, pois, antes de tudo, teremos que estar
em condições de reconhecer uma teoria da comunica-
ção: o que faz com que uma teoria seja uma teoria da
comunicação? Não basta apontar esta ou aquela co1no
exemplo, mas, sim, poder avançar um critério que nos
permita dizer porque consideramos esta e não aquela
teoria como uma teoria da área. Claro que não se pode
esperar que haja um consenso em matérias como esta,
não se trata de buscar algo perfeita1nente exato, mas de
propor critérios que, uma vez explicitados, nos permi-
T EORIA~ QA COM UN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCA S? l27
'
 tam o debate, o exercício da crítica e o trabalho coletivo
da inteligência (traços característicos do pensamen-
,
to científico). E assim que podemos aperfeiçoar nossa
compreensão da especificidade de nosso domínio de
conhecimento.
De outro lado, Craig tem razão ao colocar o proble-
ma de forma mais geral, situando-o no movimento das
ciências humanas. Estaríamos equivocados ao pensar
que apenas o domínio da comunicação tem problemas
• com sua fragmentação interna. Entretanto, se o proble-
ma ultrapassa nosso domínio de conhecimento, as solu-
ções também não podem ser buscadas de forma isolada.
Nesta perspectiva, ser.ia interessante recorrer aos ensi-
namentos de outras disciplinas, ver co1no elas tem lida-
,
do co1n o proble1na. E estranho que seu artigo passe em
branco sobre este ponto, o qual nos leyaria diretamente a
.
uma reflexão sobre a epistemologia ·das ciências huma-
nas. Isto nos levaria a refletir melhor sobre quais as ra-
zões que levam a comunicação a ser muito mais sensível
ao problema trazido pelo n1ovimento interdisciplinar.
,
E verdade que boa parte delas se encontram no artigo
de Berger, mas em nossa opinião seria preciso insistir e
aprofundar a relação entre a debilidade teórica e a inde-
finição da comunicação como domínio de estudo.
128 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BBRGER
Parece-me que Craig aceita muito prontamente a
existência de um movimento interdisciplinar, sem um
exame crítico do que isto realmente significa. Apesar
de por vezes se referir a ele como "a teoria interdis-
ciplinar", tudo que tem a avançar é um conteúdo ne-
gativo a respeito dessa suposta. classe de "teoria". A
•
interdisciplinaridade não constitui novos parâmetros de
análise, ou qualquer outra coisa que nos oriente na for-
mulação de problemas ou na explicação de fenômenos.
A única coisa que propõe é uma crítica, de validade
muito duvidosa, cujo objeto é a falênc ia daquilo que
nosso autor chama de "teoria clássica" ou da ciência
'
como um todo. Mas, mesmo se isto fosse verdade, o
que isso nos ajudaria em nossas pesquisas ou em nos-
sa prática pedagógica? Penso que dentre as muitas e
graves conseqüências, estaríamos involuntariamente
incentivando os alunos a desclassificarem o conheci-
mento científico; a ignorar a tradição de pensamento
que eles deveriam ajudar a construir; e a buscar por
si mesmos suas próprias respostas, sem contudo terem
condições para isso.
Seja como for, sua argumentação repousa sobre uma
base pouco aceitável. Se a impossibilidade de definição
da noção de teoria é realmente um obstáculo para o pen-
samento científico, por que seria diferente no caso do
pensamento interdisciplinar, para ó qual também temos
TEOR IAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 129
' .
 inúmeras definições? 3. Depois, se admitíssemos suas
observações sobre o desaparecimento da teoria, elas de-
veriam ser válidas não somente para nós, mas também
para o conjunto da ciência. Notemos que seus exemplos
são retirados de autores que trabalham a epistemologia
da física, tal como K. Popper ou T. Kuhn, mas curiosa-
mente, as conclusões de Craig não dizem respeito a este
domínio de conhecimento, tampouco temos indicações
de que a física esteja passando por uma revolução in-
terdisciplinar. Também parece não haver nenhuma outra
• de. Mas se 1 é extremamente duvidoso, a passagem para
opção entre um critério de científicidade demasiado rígi-
do, como a falsificabilidade popperiana e a ausência de
critério apregoado pelo movimento interdisciplinar (ele
parece desconhecer as críticas ao princípio de fals ificabi-
lidade e contribuições como a de Lakatos, por exemplo).
Sem dúvida, há muito exagero na forma que o problema
é apresentado. Mais uma ve.~•. ó afã de justificar a produ-
ção ou a natureza interdisciplinar dy nossa área nos leva
a tratar o problema da fundamentação do conhecimento
de forma excessivamente simplista, que o leva à refuta-
ção total da racionalidade ou da ciência.
3. Para uma visão da diversidade das abordagens interdisciplinar, ver L. Apos-
'
tei e/ ai., interdisciplinariedad y Ciencias Hu,nanas, Paris, Tccnos/Unesco,
1983. E1n relação às suas dificuldades, ver Jayme Pavian i, "Disci plinarida-
de e Jmerdisciplinaridade", in Carlos Pimenta (coord.) Interdisciplinarida-
de, H11111anismo, Universidade, Porto, Campo das Letras, 2004.
130 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
,
Na verdade a argumentação de Craig é rigorosa-
mente trivial. Todos que procuram afirmar a interdisci-
plinaridade seguem os mes1nos passos expostos em seu
artigo. Em suas linhas gerais te1nos: 1) Uma descrição
sumária (e invariavelmente mal argumentada) de um
processo de crise do conhecimento - morte da teoria,
fim da epistemologia, ou falência do pensamento cien-
tífico. 2) A emergência de um novo estatuto do saber,
agora sem fronteiras, sem as amarras da disciplinarida-
2 nunca é explicada, tampouco temos qualquer análise
séria sobre as conseqüências dessa suposta implosão
do conhecimento. Na falta de uma argumentação con-
sistente, os adeptos da interdisciplinaridade pretendem
fazer com que aceitemos que a falência da ciência leve
necessariamente ao nascimento de um novo estado de
saber, o pensamento interdisciplinar. Mas o melhor que
têm a oferecer é o modelo da "gangorra histórica", onde
a decadência de um leva a ascensão de outro. Tudo se
passa como se o conhecimento científico estivesse impe-
dindo a visão de uma verdade dissimulada por detrás dos
conceitos, paradigmas, modelos, teorias e todo o instru-
mental científico - basta eliminá-lo para que a verdade
apareça. A interdisciplinaridade - e bem entendido, a
interdisciplinaridade que fo_i elevada a uma condição de
novo paradigma epistemológico - não tem conteúdo po-
r 'l'ECJRIAS DA COMUN ICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 131
sitivo: ela é apenas u1na "pseudo-crítica" ao pensamento
científico, 1nais exatamente, uma reação contra o cepti-
cismo em relação a possibilidade de fundamentação do
saber comunicacional (Martino, 2003).
Berger, por sua vez, entende que as raízes históricas
constituem um dos principais pontos de explicação para
atual estado de fragmentação de nosso campo. E ele não
,
deixa de ter certa razão nisso. E impossível não perceber
a grande dependência da comunicação em relação aos
métodos, paradigmas e teorias de outras áreas de conhe-
cimento, mas seria preciso se perguntar porque estas pri-
meiras influências ainda persiste1n. Não basta levantar as
diversas razões que nos levam a afastar-nos da produção
de teorias, é preciso apontar o que é uma teoria da comu-
nicação e isto requer uma definição de nosso saber, um
amadurecimento do que nos constitui,como saber autôno-
. -.
mo. Não se pode ficar esperando que uma disciplina nasça
•
de outras; ela deve se impor em relação a elas. Isto signi-
fica que, como qualquer outra, a comunicação deve saber
afastar-se destas influências e procurar o que lhe é mais
próprio, aquilo que pode caracterizar sua produção, seja
pelo seu objeto de estudo, pelo tipo de explicação ou pela
singularidade da perspectiva ou abordagem de uma classe
de fenômenos, enfim, por um investimento epistemológi-
co, que nossa área sistematicamente se recusa a fazer.
132 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRA IG, CHARLES R, BERGER
Mudar nossa atitude pedagógica em relação à teoria,
incentivando nossos alunos a começarem a produzir teo-
rias, não pode resolver nossos problemas de definição
,
da área. E evidente que falta dar a eles uma informação
capital: o que é uma teoria da comunicação, quer dizer,
o que faz com uma teoria sej~ teoria da comunicação.
Afinal, sem este critério, que garantia temos de que não
estamos apenas aplicando ou desenvolvendo teorias de
outras áreas, repetindo assim os enganos bem apontados
pelo autor? Sem uma reflexão epistemológica consisten-
te nossos pesquisadores certamente continuarão sendo
"meros testadores de hipóteses dos outros".
Também é preciso considerar que ao incentivarmos
nossos alunos a produzirem teoria, ainda que haja algo
de atraente e de louvável nesta idéia, em que medida não
estaríamos simplesmente delegando a eles nossas fun-
ções? Não estaríamos nos livrando de nossa responsabi-
lidade de mestres? Enfim, não estaríamos supondo que
os alunos têm mais condições ou que eles simplesmente
devem trazer respostas a proble,nas que pesquisadores
experimentados e teóricos avançados ainda não conse-
guiram solucionar? Decididamente, a atitude pedagógi-
ca do "aprender fazendo" não é adaptada à situação em
questão. Chega mesmo a ser simplista a idéia de que se
faltam teorias, então devemos fazê- las. E veja-se bem,
•
não é o caso de se propor uma pedagogia mais correta.
TEORIAS DA COM UNICAÇÃO: M UITAS OU POUCAS? J33
' .
Os problemas epistemológicos pedem soluções episte-
mológicas, eles deve1n ser tratados como tais. Daremos
um passo importante ao reconhecermos isso. Até porque
teremos claro a inversão da argumentação de Berger: ne-
nhuma atitude pedagógica, nenhuma estratégia de ensino
pode funcionar, se não dermos a ela a direção na qual ela
deve se desenvolver. Sem os instrumentos corretos, sem
uma noção exata do que deve ser feito, a produção de
teorias é praticamente uma loteria. Temos que ter claro o
real papel da epistemologia, pois é este tipo de reflexão
que nos traz as linhas mestres da ação, e não o contrário.
Os ajustes dos procedimentos pedagógicos (currículos,
programas de disciplinas, etc.), a formação acadêmica,
as expectativas dos alunos, o sistema de promoções e
de reconhecimento; e, de outro lado, as ricas observa-
ções da sociologia do conhecimento ou da sociologia
das ciências, podem apenas nos ajudar, mas não podem
. . . ~
substituir ou resolver os problemas de nosso domínio de
•
conhecimento.
CONCLUSÃO
Se há poucas teorias da comunicação, o que deve-
mos fazer; segundo Berger, é produzir mais. A simpli-
cidade desta solução parece induzida pela metáfora de
produção econômica empregada em sua retórica: se o
134 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
produto está em falta, vamos aumentar sua produção.
Para isso, ele propõe um verdadeiro "choque heterodo-
xo", medidas diversas, entre as quais: adaptar os currí-
culos de nossos cursos de pós-graduação; estimular os
alunos a produzir teorias; mudar valores em relação ao
reconhecimento dos pares, a fim de valorizar a produ-
ção de teorias; articular a produção teórica a partir de
questões centrais, uma espécie de núcleo duro, que daria
forma ao campo.
Entretanto, ainda que fundamentalinente corretos,
todos estes pontos depende1n de um outro:
-Como nossos alunos podem produzir teorias da co-
municação se não deixamos claro, nem para nós mesmos,
o que faz de uma teoria uma teoria da comunicação?
- Como poderemos mudar os valores de nossa área,
em relação à produção teórica, se nem mesmo temos
certeza se produzimos teorias da comunicação ou se não
estamos convencidos de sua real utilidade?
- Enfim, não se pode esperar que a seleção de um
grupo de questões centrais venha de alguma votação em
torno de uma lista. Trata-se de produzir uma reflexão so-
bre o que é verdadeiramente central, buscar a especifici-
dade de nosso saber, indo portanto na direção oposta a
• do movimento interdisciplinar.
Toda a problemática teórica levantada neste debate
fica sem sentido se não somos capazes de avançar os cri-
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO: MUITAS OU POUCAS? 135
'
 térios que nos permitem reconhecer o que é uma teoria
da comunicação ou um ponto de vista comunicacional,
quer dizer, um tipo de explicação que tome os fenômenos
co,nunicacionais como principal fator de entendimento
e explicação dos fenômenos sociais (e não o contrário,
como normalmente vemos, os processos comunicacio-
nais sendo explicados por razões sociológicas, históri-
cas, psicológicas, políticas, etc.).
De outra parte, Craig adequadamente retorque que
•
já há muita coisa sendo produzida como teoria da comu-
nicação. No entanto, dá uma interpretação pouco crítica
desta produção. É curioso que da confusão de fronteiras
ele retenha e discuta apenas a "morte da teoria". Por-
que não sabemos mais o que é teoria, então os campos
da ciência e das humanidades se misturam e se tornam
indistintos. Vimos acima que esta refutação da teoria é
inconsistente e não sustentável. Ciaig apenas quer ser
"realista", dizendo que, "gostemos ou não": devemos re-
conhecer a produção interdisciplinar como um passo ne-
cessário para enfrentar o problema do corpus teórico de
nossa área. Só que, ao reconhecer a interdisciplinarida-
de, ao admitir dois tipos de teoria, o problema desapare-
ce, seja porque simplesmente teremos poucas teorias da
comunicação de um tipo (ciência) e muitas do outro tipo
(interdisciplinaridade), seja porque fingimos não ver a
136 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER
incompatibilidade da coexistência destes tipos de teoria,
ou melhor, que haja mesmo um outro tipo de teoria.
Ora, o reconhecimento da interdisciplinaridade como
paradigma epistemológico é justamente o problema e
não um fato colocado para nossa área, como Craig pre-
tende que aceitemos. Em sua essência, este movimento
se coloca como "anti-epistemológico", no duplo sentido
em que pretende ser uma superação da ciência e que se
instaura como um obstáculo na busca da especificidade
do saber comunicacional.
Enfim, o problema das teorias da comunicação não
pode. ser tratado passando-se ao largo da questão fun-
damental da definição do saber comunicacional. Não
basta discutirmos o que é teoria ou incentivarmos sua
produção, é necessário sabermos o que é comunicação,
o que faz dela uma teoria da comunicação. Entre muitas
ou poucas, seria preciso antes se perguntar quais e por
que: Quais são as teorias da comunicação?; e por que as
consideramos como tais?
REFERÊNCIAS BTBLTOGRÁFICAS
APOSTEL, L. e/ a[. ( 1983). lnterdisciplinariedad y Ciencias Hu1nanas.
Trad. Jesus Gabriel Perez Martin. Paris, Tecnos/Unesco.
B ERGER, C. (1991). "Chautauqua: Why Are There So Few Com1nuni-
cation Theories?: Co,nmunication Theories and Other Cu rios" .
•
Co,n,nunication Monographs, 58: 1O1-113, March.
TEORIAS DA COMUNICAÇÃO : MUITAS OU POUCAS? 137
' .
 ,
BERTHELOT, J.-Michel (dir.). (2001). Epistémologie des Sciences So-
ciales. Paris, PUF.
CRAIG, Robert T. ( 1993). "Why Are There So Many Communication
Theories?". .lour11al of Co,nrnunication, 43 (3): pp. 26-33,
Summer.
EscARPIT, Robert (1991). L'i11forn1ation et la corn,nunication: théorie
générale. Paris, Hachette. ( 1_a ed.: 1976).
MARTINO, Lui z C. (2001 a). "Interdisciplinaridade e Objeto de Estudo
da Comunicação". ln: HOHLFELDT, A.; MARTINO, L.; FRANÇA, V.
(orgs.). Teorias da Co,nunicação. Petrópolis, Vozes, pp. 27-38.
_ _. (2001b). "Elen1entos para uma Epistemologia da Con1unica-
ção". ln: FAUSTO NETO, A.; PORTO, S. D.; A1DAR PRADO, J. L.
(eds.). Canzpo da Co,nunicação: caracterização, proble,natiza-
ção e perspectivas. Editora Universitária/UFPB. João Pessoa,
• pp. 77-90.
_ _. (2003a). "Ceticismo e Inteligibilidade do Saber Co,nunica-
cional". Galáxia: Revista Transdisciplinar de Co,nunicação, Se- ,

nli6tica, Cultura, (5): 53-67, abril. (revista do PPG da PUC-SP,

co-ed. Educ-CNPq).
_ _. (2003b). "As Epistemologias Contemporâneas e o Lugar da
Con1unicação". /11: LOPES, Maria Im,nacolata Vassalo (org.).
Episte,nologia da Co,nunicação. São Paulo, Loyola, pp. 69-1 O1.
_ _ . (2005). "História e Identidade: .Apontamentos Epistemológi-
cos sobre a Fundação e Fun~am~htação do Campo Co1nunica-
cional". ln: CAPPARELLI, S.; SooRÉ, M.; SQUIRRA, S. Livro da XIII
Compós 2004: A Cornunicação Revisitaáa, pp. 4 1-66. Porto Ale-
gre, Sulina. Disponível ein: <www.compos.org.br>.
ScHRAMM, Wilbur (1965). La Ciencia de la Co,nunication Hu,nana.
Quito, CiespaJ (1_. ed.: 1963).

•
!

138 LUIZ C. MARTINO, ROBERT T. CRAIG, CHARLES R. BERGER

• •

..
 ,

11tulo Teorias da Comunicação:

Muitas ou Poucas?
Autores Lu iz C. Martino,
Robert T. Craig e
Charles R. Berger
Orga11ização Luiz C. Marti no
Produçiio Editorial Aline Sato
' .. Revisão Cristina Marques
Editoração Elerrô11ica Amanda E. de Almeida
• Capa Tomás Manins
Formato 13 x 20 cm
Tipologia Times
Papel Cartão Supremo 250 g/m2 (capa)
Pólen Soft 80 g/m 2 (miolo)
N1í111ero de Páginas 138
Impressão e Acabame11to Prol Ed itora Gráfica

.
>

' .