EXPEDIENTE N°

ESCRITO N° 01
CUADERNO PRINCIPAL.
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA
DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA.

DEXTRE + MORIMOTO ARQUITECTOS S.A.C, con RUC N° 20523617614,

debidamente representada por su Apoderada Gisella Miabella Gonzales Lévano
identificada con DNI N° 40368324, y con poderes inscrito en la partida electrónica
N° 12376972, asiento A0001- del Libro de personas Jurídicas, SUNARP- LIMA;
con domicilio legal y procesal en Av. Guardia Civil Nro. 820 Int. 303, Urb. Corpac,
Distrito de San Isidro, Provincia y Departamento de Lima; y así como la casilla
electrónica N° 4386 del Poder Judicial, y la Casilla del Colegio de Abogados de
Lima- Sede Miraflores N° 07979; en donde se me deberá notificar vía electrónica
cualquier resolución y/o comunicación que amerite el uso de este medio.

I. DEL DEMANDADO Y SU DIRECCION DOMICILIARIA.

- Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), a quien
se le deberá notificar en Av. Gregorio Escobedo Cdra 7 Nro. Sn Res. San Felipe
(Residencial Felipe), Distrito de Jesús Maria , Provincia y Departamento de Lima.
- Procurador Público del OSCE, a quien se le deberá notificar en Av. Punta del
Este s/n, Edif. El Regidor" N° 108, 6° Piso, Resid. San Felipe – (Mesa de Partes
1° Piso).

II. PETITORIO.
Al amparo de mi derecho constitucional a la Tutela Jurisdiccional Efectiva,
alegando tener interés y legitimidad para obrar en los derechos que el Art. 200
numeral 2 de la Constitución Política la que establece sobre “LA
PROCEDENCIA”, así como también al amparo de los establecido en el Artículo
II Título Preliminar del Código Procesal Constitucional y a lo establecido en el
Artículo 37 del mismo cuerpo normativo; recurro a su despacho con la finalidad
de solicitar tutela jurisdiccional Efectiva ante el perjuicio y daño causado a la
recurrente en su derecho al debido proceso (debido procedimiento), al trabajo y
a la libertad de empresa reconocidos por el Articulo 139.3 y 59 de la Constitución
Política del Perú, y en consecuencia SE ORDENE SE DEJE SIN EFECTO las
Resolución N°1947-2018-TCE-S3 de fecha 15 de octubre del 2018, y Resolución
N°1728-2018-TCE-S3 de fecha 12 de setiembre del 2018 visto en la Tercera
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado (OSCE); y en su oportunidad se
restituya las cosas al estado anterior a la vulneración de los derechos
constitucionales invocados por la recurrente.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO EN EL QUE SE SUSTENTA NUESTRA

PRETENSION.
Son los siguientes que detallo:
1- La recurrente con fecha 19/12/2017, fue notificada con la cédula N° 70899-
2017. TCE, con la que se comunica a la recurrente el inicio del procedimiento
administrativo sancionador, signado con expediente N°1991-2017-TS3, bajo el
presupuesto de presunta responsabilidad del proveedor, al haber presentado
presunta documentación falsa o adulterada ante el tribunal durante la tramitación
del procedimiento administrativo sancionador seguido en el Expediente N°3337-
2016-TCE- S2

2- Con fecha 29/12/2017, la recurrente dentro del plazo determinado por el

Tribunal de Contrataciones del Estado, cumple con presentar sus descargos al
inicio del procedimiento sancionador; en donde solicitamos la suspensión del
nuevo procedimiento sancionador iniciado contra la recurrente, por motivo de
estar en contienda judicial la solicitud de nulidad de la resolución N°1278-2017-
TCE-S2 de fecha 13 de Junio del 2017, que resuelve declarar infundado el
recurso de reconsideración interpuesto en el Expediente N°3337-2016-TCE-S2
Tómese en consideración que en el numeral 5 de la parte resolutiva de la
mencionada resolución se dispuso abrir expediente administrativo sancionador
contra DEXTRE +MORIMOTO ARQUITECTOS S.A.C., este numeral viene a dar
origen al Expediente N° 1991-2017-TCE-S3.
3- Con EXPEDIENTE JUDICIAL N°09092-0-2017-JR-CA-04 visto en el 4to
Juzgado contencioso administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Resolución 02 de fecha 16/10/2017, se fijan los puntos controvertidos:
a) Determinar si procede o no la Nulidad Total de la Resolución Nº 1058-
2017 TCE-S2, de fecha 16/05/17, que interpone una sanción
administrativa de inhabilitación temporal por el periodo de 08 meses,
por supuesta comisión de infracción tipificada en el literal i) del numeral
50.1 de la Ley N° 30225, b) Determinar si procede o no la Nulidad Total
de la Resolución Nº 1278-2017-TCE-S2 de fecha 13/06/17, que
resolvió declarar infundado su recurso de reconsideración interpuesta
contra la primera resolución.

4- La recurrente mediante solicitud de tutela jurisdiccional acude al Poder

Judicial, solicitando la Nulidad de lo señalado en el párrafo precedente, por
considerar se han vulnerado sus derechos al debido proceso (procedimiento
administrativo) que dieron origen a la inhabilitación temporal por 08 meses y
como segundo motivo el que se determina en el numeral 5 de la Resolución
N°1278-2017-TCE-S2.

5- Mediante Resolución 1728-2018-TCE-S3 contenida en el expediente N° 1991-

2017-TCE-S3 de fecha 12 de Setiembre del 2018, en su numeral 1) la Entidad
decide sancionar a la recurrente con una sanción administrativa de inhabilitación
temporal por el periodo de cuarenta y cuatro meses (44) en sus derechos de
participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado (…)
Ante esta sanción la recurrente opta por presentar dentro del plazo su recurso
de Reconsideración con fecha 19/09/2018 ante la Entidad y luego subsanado
con fecha 21/09/2018; en donde señalamos nuestro petitorio de la siguiente
forma:
“ Por medio del presente recurso de reconsideración muy
respetuosamente solicitamos se declare no ha lugar la sanción
impuesta a la empresa dextre + morimoto arquitectos s.a.c.; y de
igual modo dejar sin efecto (o no ha lugar) disponer que, una vez
que la presente resolución haya quedado administrativamente
firme, la secretaria del tribunal de contrataciones del estado
 registre la sanción en el sistema informático del tribunal de
contrataciones del estado- SITCE; Remitir copia de los folios 50, del
54 al 59, del 62 al 138, 140, del 142 al 145 y del 147 al 665 del
expediente administrativo, así como copia de la presente resolución
al Ministerio Público- DISTRITO Fiscal de Lima, para las acciones que
correspondan; y Poner la presente Resolución en conocimiento del
Titular y del Procurador Público del Gobierno Regional de
Cajamarca, conforme a lo señalado en el fundamento 28.”

6- Señor Juez, tómese en cuenta que el sustento legal por el que opto la
recurrente desde un inicio, fue el de solicitar SUSPENDER el procedimiento
sancionador contenido en el Expediente N° 1991-2017-TCE-S3, el señalado en
el Reglamento de la Ley de Contrataciones Públicas , Artículo 223 en lo
siguiente:
223.1 cuando exista mandato judicial vigente y debidamente notificado al
OSCE, y cuando a solicitud de parte o de oficio, considere que, para
la determinación de responsabilidad, es necesario contar
previamente con la decisión arbitral o judicial.
Siendo esto Señor Juez, no fue considerado para su valoración por parte del
Tribunal de Contrataciones del Estado – SALA 3; y menos aún los documentos
que sustentaron en su oportunidad el recurso de reconsideración, como podrá
usted determinar en los siguientes párrafos y documentos que anexaremos a la
presente demanda de amparo

7- El Tribunal de Contrataciones del Estado, con fecha 15/10/2018 emite la

resolución N°1947-2018-TCE-S3, en donde declara infundado el recurso de
reconsideración interpuesto por mi representada. De la lectura de esta resolución
podrá usted señor Juez determinar que el Tribunal de Contrataciones del Estado,
no valora en ninguno de sus extremos los documentos ofrecidos por la recurrente
como sustento de su pedido y menos aún nuestro pedido de no ha lugar a la
sanción impuesta y así también se suspenda el procedimiento sancionador, por
encontrase en vía judicial- contencioso administrativo.
Mediante el proceso contencioso administrativo EXP 09092-2017- 4to Juzgado
Contencioso, si bien en este proceso judicial se busca se declare la nulidad de
las resoluciones en mención (Resolución Nº1058-2017 TCE-S2 de fecha
16/05/17 y Resolución Nº 1278-2017-TCE-S2, de fecha 13/06/17) de la cual su
plazo de sanción impuesta de 08 meses, ya lo cumplimos; debió el Tribunal de
Contrataciones del Estado, considerar que todo acto que hubiera sucedido en la
configuración de la infracción y posterior sanción de 08 meses a mi representada,
de declararse NULO en vía Judicial, esto también tendría efecto legal sobre el
supuesto de haber adulterado documentos ofrecidos al TRIBUNAL en su
momento.

8- Pues señor Juez, como vengo exponiendo, a la recurrente se le siguió un

procedimiento administrativo sancionador irregular que afecto gravemente el
derecho al debido proceso (debido procedimiento) y así también con las
resoluciones (Resolución N°1947-2018-TCE-S3 de fecha 15 de octubre del
2018, y Resolución N°1728-2018-TCE-S3 de fecha 12 de setiembre del 2018)
emitidas por la Sala Tres del Tribunal de Contrataciones del Estado, se vulneró
a la recurrente en sus derechos constitucionales a la libertad de trabajo y
libertad de empresa reconocidos en la Constitución Política del Perú.

III. DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE SE ESTAN VIOLANDO.

3.1- Derecho al debido Procedimiento:
Como ha tenido oportunidad de establecer el Tribunal Constitucional del Perú,
en más de una oportunidad, el derecho al debido proceso previsto por el artículo
139.3º de la Constitución Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino
también en sede administrativa e incluso entre particulares, supone el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos,
incluidos los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto que pueda afectarlos.
El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y, por
tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también
en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la
administración pública o privada– de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada,
a los cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución.
El fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento
administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción como
la administración están indiscutiblemente vinculados a la Constitución Política
del Perú, de modo que si ésta resuelve sobre asuntos de interés de los
administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe razón
alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional.
En ese sentido, y como también ha sido precisado por este Tribunal, el derecho
al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que forman parte
de su estándar mínimo.

3.2- Al Trabajo y Libertad de Empresa: La Libertad al Trabajo como derecho

accesorio a la Libertad de Empresa.
Respecto a la libertad de trabajo, este Colegiado ha precisado, en la STC N.O
3330- 2004-AA/TC, que es una manifestación del derecho al trabajo, y que se
define corno el derecho a elegir libremente una profesión u oficio. Por ello, el
Estado no sólo debe garantizar el derecho de las personas a acceder a un puesto
de trabajo o proteger al trabajador frente al despido arbitrario (artículo 27.0 de la
Constitución), sino que, además, debe garantizar la libertad de elegir la actividad
mediante la cual se procuran los medios necesarios para la subsistencia; es
decir, debe proteger tanto al trabajador dependiente corno a la persona que
realiza actividades económicas por cuenta propia, ejerciendo la libertad de
empresa que la Constitución reconoce.
A su vez, la libertad de empresa, conforme lo ha considerado el Tribunal
Constitucional en la referida sentencia, es el derecho que tiene toda persona a
elegir libremente la actividad ocupacional o profesión que desee o prefiera
desempeñar, disfrutando de su rendimiento económico y satisfacción espiritual;
precisando que " ello es así, por una parte, en la medida que la Constitución,
en su artículo 59 reconoce que el Estado garantiza la libertad al trabajo y la
libertad de empresa (…)”
IV- FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN NUESTRA
PRETENSION:
Nuestra pretensión , Señor Juez, se ampara en las siguientes normas jurídicas.
Constitución Política del Perú.

Artículo 200. Inc) 2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u

omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de
los señalados en el inciso siguiente. No procede contra normas leales ni contra
Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular.

Artículo 59 .- El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de

trabajo y la libertad de empresa, comercio e industria. El ejercicio de estas
libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad públicas.
El Estado brinda oportunidades de superación a los sectores que sufren
cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve las pequeñas empresas en
todas sus modalidades.

Artículo 139, inc. 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.

Código Procesal Constitucional

Artículo II del Título Preliminar.- Fines de los procesos constitucionales.
Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primacía de
la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.

Artículo 37.- incisos 10) Al Trabajo y 16) De Tutela Procesal efectiva.

Artículo 44 .- El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los

sesenta días hábiles de producida la afectación, siempre que el afectado hubiese
tenido conocimiento del acto lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de
interponer la demanda. Si esto no hubiese sido posible, el plazo se computará
desde el momento de la remoción del impedimento (…).

Artículo 45.- Agotamiento de las vías previas. El amparo sólo procede cuando
se hayan agotado las vías previas. En caso de duda sobre el agotamiento de la
vía previa se preferirá dar trámite a la demanda de amparo.
Código Procesal Civil.

Artículo 130.- Referido a la forma del escrito de demanda.

Artículo 424.- Referido a los requisitos de la demanda.

Artículo 425.- Referido a los anexos de la demanda.

V. MONTO DEL PETITORIO

Por la naturaleza de mi pretensión es INAPRECIABLE EN DINERO, teniéndose
en cuenta la materia demandada.

VI. VIA PROCEDIMIENTAL

La presente demanda se tramitará como proceso de amparo, conforme lo regula
código procesal constitucional.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

7.1- Cédula N° 70899-2017, mediante la que se da inicio del procedimiento
sancionador signado con expediente N° 1991-2017-TS3; por el cual la Entidad
(OSCE) inicia un nuevo procedimiento sancionador bajo los presupuestos de
presunta responsabilidad del proveedor al haber presentado presunta
documentación falsa o adulterada al Tribunal de contrataciones, véase de su
contenido que dichos presupuestos y medios que lo sustentan, a la fecha de
apertura de este procedimiento ya se encontraban viéndose en el 4to Juzgado
contencioso administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima.

7.2- Resolución Nº 1058-2017-TCE-S2, de fecha 16/05/17, en donde se

sanciona con la inhabilitación a la recurrente por el periodo de 08 meses.
7.3- Resolución N° 1278-2017-TCE-S2 de fecha 13/06/ 2017,emitido por la
Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado , de donde se resuelve
declarar infundado el recurso de reconsideración.

7.4- Cargo del escrito de fecha 29/12/2017 , con el que la recurrente cumple con
presentar sus descargos dentro del proceso y solicita la suspensión del Proceso.

7.5- Resolución 01 de fecha 08/08/2017, el 4to Juzgado contencioso de la Corte

Superior de Justicia de Lima, en donde admite a trámite la demanda de la
recurrente.

7.6- Resolución 02 de fecha 16/10/2017, auto emitido por el 4to Juzgado

contencioso administrativo , donde declara saneado el proceso y fija los puntos
controvertidos, de donde precisamos que estos son el origen al procedimiento
sancionador contenido en el expediente 1991-2017- TCE-S3.

7.7- Resolución 04 de fecha 07/03/2018, en donde el juzgado pone el expediente

09092-2017 4to Juzgado contencioso administrativo, pone el mismo a despacho
del Juez para sentenciar.

7.8- Resolución 1728-2018-TCE-S3 de fecha 12/09/2018, en donde la Tercera

sala del Tribunal de Contrataciones del Estado , decide sancionar a la recurrente
por el periodo de inhabilitación de 44 meses.

7.9- Cargo del escrito de fecha 19/09/2018, donde la recurrente solicita recurso
de reconsideración y cargo del escrito de fecha 21/09/2018 donde subsana las
observaciones del recurso presentado; en el contenido del recurso ofrecido la
recurrente vuelve a solicitar al Tribunal de contrataciones del estado deje sin
efecto la sanción impuesta en la resolución señalada en el párrafo precedente.

7.10- Cargo de escrito de fecha 03/10/2018, la recurrente aporta mayor sustento

y documentación al Tribunal de contrataciones del estado, respecto de su
recurso de reconsideración.
7.11- Resolución N° 1947-2018-TCE-S3 emitido por el tribunal de contrataciones
del estado , declara infundado nuestro recurso de reconsideración a la sanción
de inhabilitación por 44 meses; y nótese que de la lectura de la resolución, no se
puede observar alguna valoración a la documentación y/o fundamentación que
dimos por de nuestro derecho de defensa y debido proceso.

VIII. ANEXOS.

a- Copia de ficha RUC de la recurrente.

b- Copia de DNI de la Representante de la recurrente.
c- Vigencia de Poder de la Representante de la recurrente.
d- Copia de Cédula N° 70899-2017. TCE.
e- Copia Resolución N° 1058-2017-TCE-S2.
f- Copia Resolución N° 1278-2017-TCE-S2.
g- Copia del Cargo del escrito de fecha 29/12/2017.
h- Copia Resolución 01 de fecha 08/08/2017, el 4to Juzgado contencioso de la
Corte Superior de Justicia de Lima.
i- Copia Resolución 02 de fecha 16/10/2017, auto emitido por el 4to Juzgado
contencioso administrativo.
j- Copia Resolución 04 de fecha 07/0372018, en donde el juzgado pone el
expediente 09092-2017 4to Juzgado contencioso administrativo.
k- Resolución 1728-2018-TCE-S3 de fecha 12/09/2018, en donde la Tercera sala
del Tribunal de Contrataciones del Estado.
l- Copias de los Cargos de los escritos de fechas 19/09/2018, donde la
recurrente solicita recurso de reconsideración y cargo del escrito de fecha
21/09/2018 donde subsana las observaciones del recurso presentado.
m- Copia del Cargo de escrito de fecha 03/10/2018, la recurrente aporta mayor
sustento y documentación al Tribunal de contrataciones del estado.
n- Copia de la Resolución N° 1947-2018-TCE-S3 emitido por el tribunal de
contrataciones del estado.
PRIMER OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 74 y
80 del código procesal civil otorgamos facultades de representación procesal al
letrado que suscribe la presente demanda, quien declara estar instruido de las
facultades que delegamos, ratificando el domicilio procesal señalado en la
introducción de la presente demanda.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase señor Juez, acceder conforme a lo solicitado y en su debida oportunidad
se declare fundada la pretensión , por cuanto como queda demostrado el
perjuicio y daño irreparable que se viene ocasionando a los derechos invocados
por la recurrente.

Lima, 30 de Octubre del 2018.

------------------------------------------
Gisella Gonzales Lévano
Apoderada
DEXTRE + MORIMOTO ARQUITECTOS S.A.C.