UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN

ESCUELA DE ADMINISTRACIÓN Y NEGOCIOS

Ingeniería Comercial

TRABAJO DE APLICACIÓN
Factores que afectan la confianza en el
gobierno.
Econometría

PROFESOR:
Marcela Jaime
Carlos Delgado

INTEGRANTES:
Matías Carrasco
Sebastián Cavieres
Jorge Salinas

II Semestre de 2017 – Chillán

 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
Introducción
El gobierno es una acción político administrativa que busca dirigir y controlar distintos
aspectos de la ciudadanía; no existe una guía especifica de cómo gobernar es por esto que
las personas pertenecientes al grupo país pueden estar tanto de acuerdo como en desacuerdo
en el cómo se lleva la administración por parte de éste. Existen muchas formas de medir a
través de variables el sentir de la ciudadanía.

El gobierno tiene diferentes grupos administrativos, y el parlamento es una parte que a

veces escapa del poder mayor que sería la presidencia es por esto que una de las variables
explicativas es la confianza en el parlamento a la hora de medir la confianza en el gobierno
la cual será el tema central del estudio. Un punto de fuerte debate a nivel país es la
delincuencia y cómo se combate, es por esto que una segunda variable explicativa es la
confianza en los tribunales. Las personas quieren ver que sus expectativas sean reflejadas
en el gobierno de turno con esto nace la tercera variable explicativa en qué medida sus
ideas están representadas por el actual gobierno, definido lo anterior intentaremos
determinar si estas 3 variables logran explicar la confianza que la ciudadanía tiene en el
gobierno de turno. A continuación presentaremos nuestra forma de desarrollar el estudio y
cuáles fueron los resultados obtenidos.

Planteamiento de la teoría o hipótesis

Por definición un buen gobierno significa “efectividad y capacidad de desarrollar políticas
públicas con todos los actores políticos desde el tercer sector, el mundo privado y el Estado
en forma transparente y con rendición de cuentas” (Osorio, 2015).

Habitualmente se critica la baja participación del pueblo en decisiones que afectan

directamente a su diario vivir, a la poca transparencia que existe tras las decisiones del
gobierno.

De acuerdo a lo anterior, se espera obtener relaciones positivas entre la confianza hacia el

gobierno, la confianza a los parlamentarios y los tribunales y a su vez una relación
igualmente positiva con la variable nivel de representación de ideas de las personas por el
actual gobierno.

Datos tangibles como la encuesta CADEM muestran cifras alarmantes del Gobierno, con
una aprobación de un 18% y una desaprobación de un 74% (Cadem estudio #137, 2016).

El aspecto más relevante en materia de estudio es que la confianza a la Presidenta Bachelet

es mínima ya que tan solo el 26% de los encuestados confía en ella y en su mandato.
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
La confianza en los parlamentarios, confianza en los tribunales y la representación de las
ideas de la gente por el actual gobierno pueden incidir en la confianza que las personas
tienen a este, estás serán las variables a estudiar.
1
“Quienes más confían en las instituciones democráticas poseen una mejor percepción
respecto al esfuerzo que realiza el gobierno”. Esto entrega una base a las variables
estudiadas ya que “las instituciones políticas que componen el sistema de gobierno
democrático y sus principales soportes institucionales (Gobierno, Parlamento, Poder
Judicial.)”.

Especificación del Modelo Econométrico

Ecuación a estimar: (Ver anexo A).

= confianza en los parlamentarios = confianza en los tribunales; = nivel de

representación de ideas de las personas por el actual gobierno
Variable dependiente:

Confianza que se tiene en el gobierno ( ).

Variables explicativas:

1) confianza en los parlamentarios

2) confianza en los tribunales
3) nivel de representación de ideas de las personas por el actual gobierno

Las 3 variables explicativas son evaluadas de la siguiente forma:

1: Nada; 2: Poco; 3: Algo; 4: Bastante; 5: Mucho

Se espera que los resultados entregados luego de realizar la regresión a los datos de la
muestra sean concluyentes y expliquen en un alto porcentaje el comportamiento de la
variable dependiente.

1
http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-090X2008000200007
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
Factores como:

Las condiciones socio-económicas y la desigualdad, el grado de consolidación de la

sociedad civil, el grado de cohesión comunitaria y de heterogeneidad social, la cultura y
valores sociales y por último la calidad de las instituciones son factores que afectan
concretamente las condiciones de credibilidad y confianza en un gobierno y si nos
enfocamos en las variables independientes elegidas, todas poseen directa relación con las
variables mencionadas anteriormente y están incluidas dentro de las 3 variables que
estamos estudiando, por lo cual podremos plantear abiertamente que las relaciones de las
variables explicativas con la variable explicada serán concretas y el grado en la que estás
representan el modelo estudiado será en un alto porcentaje significativo.

Obtención de la información y estadística descriptiva

La fuente de los datos analizados fue obtenida a través de la encuesta bicentenario año 2016
realizados por la Universidad Católica de Chile.

Variable dependiente:
Corresponde a la Confianza que se tiene al gobierno (Confianza y), el número de
observaciones es 1985, con números que van del 1 al 5 en orden ascendente a la confianza
que se tiene hacia este, posee una media de 1,736545 lo cual nos dice que la mayoría de las
personas encuestadas posee baja confianza, por otro lado la desviación estándar es de
0,0207913, que a su vez da a entender que los datos están altamente concentrados. (Ver
anexo A).

Como se mencionó anteriormente tenemos 3 variables explicativas que se buscan estudiar y

encontrarle relación directa con la variable explicada las cuales son: (Ver anexo A).

1) Confianza en los parlamentarios: Busca explicar en qué medida o magnitud las personas
encuestadas confían en los personajes del mundo político. Esto se mide a través de una
escala que va desde el 1 hasta el 5, descrita anteriormente.
Posee una media de 1,433111 esto explica una baja confianza en el parlamento y una
desviación estándar de 0,0162533 nos dice que los datos están concentrados, la
correlación es de 0,4368 este número nos dice que las variables están relacionadas es
decir que si la confianza en los parlamentarios y la confianza en el gobierno.

2) Confianza en los tribunales: Busca explicar en qué medida o magnitud las personas
encuestadas confían en las decisiones tomadas por los tribunales de justicia y como este
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
afecta a la confianza de las personas al gobierno de turno. Es medida a través de una
escala de 1 a 5, descrita anteriormente.
Posee una media de 1,738083 sigue la tendencia de una baja confianza y una desviación
estándar de 0,0218189 que explica una concentración de los datos, la correlación es de
0,4354 lo que nos dice que está relacionada positivamente con la variable dependiente
con una magnitud moderada.

3) Nivel de representación de ideas de las personas por el actual gobierno: Esta variable
busca explicar en qué cuantía las acciones del gobierno representan las ideas e
inquietudes que tiene las personas y si podrán ser finalmente representados. Es medido
al igual que las variables anteriores con una escala de 1 a 5.
Posee una media de 1,652998 explica un bajo nivel de representación sentido por las
personas desde el gobierno. Una desviación estándar de 0,0197773 que dice que los
datos están concentrados, la correlación es de 0,4990 lo que explica que frente a un
cambio positivo o negativo de este, nuestra variable dependiente cambiará en una
cuantía considerable tanto positiva como negativamente según corresponda.

Estimación del modelo econométrico

Luego se crea otra variable para sacar la regresión Y cuadrado, lo cual arrojó los siguientes
datos.
Un R2 más bajo de 28,44% lo cual nos dice que las variables explicativas representan el
comportamiento de la variable explicada de peor forma.
En cuanto a la significancia global podemos apreciar que el modelo es significativo.
La desviación estándar de la confianza a los parlamentarios tuvo un aumento a 0,015119
los datos están más distribuidos.
En la confianza a los tribunales se produjo un aumento quedando en 0,01102.
Y finalmente la variable ideas de gobierno también tuvo un aumento en su desviación
estándar llegando a 0,0118007 aumentando la dispersión de los datos. (Ver anexo B).
Con los resultados obtenidos podemos determinar que las variables son significativas para
el modelo.

Realizamos una regresión Log-Lin transformando las variables tanto dependiente como
independientes a logaritmo lo cual nos entrego nuevos datos con respectos a las variables.
El R2 obtenido de la regresión es de un 37% lo cual explica en qué porcentaje las variables
independientes explican el modelo.
En cuanto a la significancia global podemos apreciar que el modelo es significativo al
1porciento.
La variable Confianza en los parlamentarios tuvo una disminución en su desviación
estándar quedando en 0,013787 lo que concentra más aun los datos.
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
La variable confianza en los tribunales tuvo una disminución en su desviación estándar
quedando en 0,0100539 que al igual que la anterior concentra más los datos.
La variable representación de ideas de gobierno tuvo una disminución en su desviación
estándar quedando en 0,0107661 seguimos con una mayor concentración de los datos. (Ver
anexo C).
Luego de los datos obtenidos podemos afirmar que las variables son significativas.

Pruebas de hipótesis e interpretación económica de los resultados

En el modelo uno MCO el r cuadrado es 37,9 por ciento lo cual dice que el modelo está
bien explicado por las variables independientes además el modelo es significativo al 5 por
ciento tomando en cuenta que se tienen solo tres de estas variables las cuales son
significativas esto viendo que sus intervalos no contienen el cero.
B1 parlament hace referencia que por cada punto de confianza a al parlamento da como
resultado 0.27 puntos de confianza al gobierno.
B2 conf tribunales dice que por cada punto de confianza en tribunales la confianza en el
gobierno aumenta en 0.23 puntos.
B3 ideasdegob indica que por cada punto de esta variable aporta en 0.27 puntos a la
confianza de gobierno. (Ver anexo A).
Para intervalos de predicción ir a anexo A.
En el modelo cuadrático r cuadrado es 36.99 por ciento esto es un buen resultado para un
modelo con 3 variables explicativas y dice que estas explican de buena manera al modelo,
el modelo es significativo al 5 por ciento. Las variables explicativas son significativas
sabiendo que sus intervalos no contienen el cero.
B1 parlamen dice que por cada punto de confianza en el parlamento la confianza en el
gobierno aumenta en 0.27 puntos.
B2 conf tribunales dice que por cada punto que aumenta la confianza en los tribunales la
confianza en el gobierno aumenta en 0.23 puntos.
B3 ideasdegob habla de que por cada punto que aumenta esta variable, la confianza de
gobierno aumenta en 0.37 puntos. (Ver anexo B)
Para intervalos de predicción ir a anexo B.
Modelo logarítmico en este modelo r cuadrado 38 por ciento, este es un porcentaje alto
tomando en cuenta la cantidad de variables, el modelo es significativo al 5 por ciento
además las variables son significativas viendo que sus intervalos de confianza no poseen el
cero.
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
B1 parlamen dice que por cada punto que aumenta la confianza en el parlamento, la
confianza en el gobierno aumenta en 0.27 puntos.
B2 conf tribunales habla de que por cada punto que aumenta la confianza en los tribunales
el gobierno obtiene un aumento de 0.25 puntos en su confianza.
B3 ideas de gob explica que por cada punto que aumenta esta variable, la confianza en el
gobierno aumenta en 0.34 puntos. (Ver anexo C).
En base a los resultados obtenidos podemos determinar que no existe normalidad en los
errores, a través del histograma de los errores y de los gráficos de los mismos podemos
validar esta afirmación.
Para intervalos de predicción ver anexo D.

Evaluación econométrica de los resultados.

Analizar normalidad de errores:
Los resultados arrojados por el test de normalidad de errores determinaron que los errores
no se distribuyen de manera normal, al analizar la probabilidad de chi 2 esta arrojó 0% de
significancia para la normalidad de estos.
A través de gráficos e histogramas se determinó que los errores no se distribuyen de forma
normal. (Revisar anexos).
Evaluar heterocedasticidad utilizando los test de White, B-P y G-Q.
Tanto el test de Breush-Pagan y el test de White´s arrojaron probabilidad de 0% para
hipótesis nula por lo tanto se concluye que existe heterocedasticidad en modelo.
A través de una regresión robusta se solucionó la existencia de heterocedasticidad.
Realizar un test de autocorrelación de primer orden:
Se realizó test de Durbin-Watson para evaluar autocorrelación con el cual se determinó la
no existencia de esta. (Ver anexo E).

Análisis de potencial endogeneidad

A través del test Ramsey realizado en el estudio los resultados arrojaron que no existe
endogeneidad en lo datos, este tipo de resultados son los que buscamos obtener.
En el caso de la existencia de esta se debe crear una variable instrumental que tenga alta
relación con la variable explicativa que presente endogeneidad pero esta nueva variable
instrumental debe tener como característica una mínima o nula relación con la variable
explicada, tras encontrar una variable que cuente con las características descritas
anteriormente, se debe realizar las regresiones y test correspondientes para determinar si
existe o no endogeneidad, la finalidad es lograr que las variables en estudio no presenten
dichos problemas y que la variable instrumental no presente endogeneidad con respecto a la
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
variable explicada, por lo cual se deberá seguir este mismo proceso hasta eliminar por
completo los rastros de esta. (Ver anexo F).

Conclusiones
Los niveles de confianza del gobierno tienen una clara relación con las variables estudiadas
lo que se condice con estudios hechos por revistas como “Cielo”, la cual tiene un apartado
en relación al mismo estudio.
Llevándolo a la realidad de chile, se observa una relación entre la baja en la confianza en
tribunales debido al alza de la delincuencia y la baja en la confianza o aprobación al
gobierno. Los parlamentarios han sufrido variados golpes en su credibilidad debido a
presuntas estafas coimas e innumerables delitos que recientemente han salido a la luz
pública, componentes sumamente importantes en la confianza del gobierno.
La concordancia entre el estudio realizado, estudios de terceros y la realidad chilena arroja
un sentido de aprobación del modelo presentado con variables significativas al 1% y un
coeficiente de determinación de alrededor de 30%. La variable, nivel de representación de
ideas de las personas por el actual gobierno, fue una variable agregada por un estudio
interno con fuentes que no tienen un peso científico como las anteriores, esto fue con ideas
sacadas de redes sociales y blogs, se buscó obtener un punto de vista más centrado en el
ciudadano común y en su real opinión.
Este estudio dio como resultado que las personas se decepcionan del gobierno cuando no
generan los resultados que se esperaban al momento de la elección. Cabe señalar que la
variable es de la misma fuente de datos solo se utilizaron los resultados de redes sociales
para asociar el sentir ciudadano en una variable especifica.
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
Bibliografía
Barcelona, U. d. (s.f.). http://www.ub.edu. Obtenido de http://www.ub.edu/crisis-desigualdad-
confianza/factores-de-confianza.html

Cadem estudio #137. (29 de Agosto de 2016). http://www.cadem.cl. Obtenido de

http://www.cadem.cl/wp-content/uploads/2017/06/Track-PP137-Ago-Sem4-VF.pdf

Osorio, C. (07 de Abril de 2015). Universidad Alberto Hurtado. Obtenido de

http://www.uahurtado.cl/noticias-universitarias/2015/04/la-baja-confianza-afecta-la-
gobernabilidad/
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
Anexo
Regresión lineal, modelo 1: (Anexo A)

Numero of
= 1,951
obs
F(3, 1947) = 397.47
Prob > F = 0.0000
R^2 = 0.3798
R-squared
= 0.3789
ajustado
ConfianzaY Coef. Std. Err. T P>t [95% Conf. Interval]

Ideasdegob .3754125 .0202211 18.57 0.000 .3357551 .4150698

tribunales .2369951 .0188834 12.55 0.000 .1999613 .2740289
Parlamen .2733339 .0258949 10.56 0.000 .2225492 .3241186
_cons .3123542 .04468 6.99 0.000 .2247286 .3999798

Descripción de datos:

Variable Obs Medias Min Max

ConfianzaY 1,951 1.736545 1 5

Ideasdegob 1,951 1.652998 1 5

tribunales 1,951 1.738083 1 5

Parlamen 1,951 1.433111 1 5

Datos extraídos encuesta bicentenario 2016
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
Descripción modelo cuadrático: (Anexo B)

Numero of
= 1,951
obs
F(3, 1947) = 380.92
Prob > F = 0.0000
R^2 = 0.3699
R-squared
= 0.3689
ajustado

Confianza2 Coef. Std. Err. T P>t [95% Conf. Interval]

Ideasdegob2 .4303816 .0207328 20.76 0.000 .3897207 .4710425

tribunales2 .2027885 .0181759 11.16 0.000 .1671422 .2384349
Parlamen2 .2666614 .0279895 9.53 0.000 .2117689 .3215539
_cons .8683933 .1170033 7.42 0.000 .6389283 1.097.858

Descripción de datos modelo cuadrático:

Variable Obs Medias Std. Dev. Min Max

Confianza2 1,951 3.858.534 4.190.646 1 25

Ideasdegob2 1,951 3.495.131 3.879.843 1 25
tribunales2 1,951 3.949.257 455.485 1 25
Parlamen2 1,951 2.568.939 299.816 1 25
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
Test de normalidad modelo cuadrático:

Obs Pr(Kurtosis)
Variable chi2(2) Prob>chi2
Pr(Skewness) adj

Confianza2 1,951 0.0000 0.0000 . 0.0000

Ideasdegob2 1,951 0.0000 0.0000 . 0.0000

tribunales2 1,951 0.0000 0.0000 . 0.0000

Parlamen2 1,951 0.0000 0.0000 . 0.0000

Regresión logarítmica: (Anexo C)

Numero of
= 1,951
obs

F(3, 1947) = 398.10

Prob > F = 0.0000

R^2 = 0.3802

R-squared
= 0.3792
ajustado
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
lnConfianza Coef. Std. Err. T P>t [95% Conf. Interval]

Lntribun .2578913 .0192438 13.40 0.000 .2201508 .2956318

lnIdeasgob .3444366 .019969 17.25 0.000 .3052738 .3835995
lnparlamen .2722587 .0247282 11.01 0.000 .2237622 .3207553
_cons .158497 .023879 6.64 0.000 .111666 .205328

Descripción de datos modelo logarítmico:

Variable Obs Medias Min Max

lnConfianza 1,951 .956912 .6931472 1.791.759

Lntribun 1,951 .9538048 .6931472 1.791.759

lnIdeasgob 1,951 .9288252 .6931472 1.791.759

lnparlamen 1,951 .8540244 .6931472 1.791.759

Intervalos de confianza de predicción: (Anexo D)

Variable Obs Media Std. Err. [95% Conf. Interval]

ConfianzaY 1,951 1.736.545 .0207913 1.69577 1.777321

ConfianzaY~t 1,951 .956912 .0042814 .9485154 .9653085

Test de restricción lineal para cada modelo

MCO

(_b[Parlamen] - _b[tribunales] -
. test
_b[Ideasdegob]=0)

-1 - Ideasdegob - tribunales + Parlamen = 0

F( 1, 2012) 5.88
Prob > F 0.0154
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
Cuadrática

(_b[ Parlamen2 ] - _b[ tribunales2 ] -

Test
_b[Ideasdegob2]=0)
Parlamen2 - tribunales2 -
-1
Ideasdegob2=0
F( 1, 2012) 2.63
Prob > F 0.1050

Logarítmica:

(_b[ Parln ] - _b[tribln ] -

Test
_b[Idealn]=0)
-1 - Idealn - tribln + Parln = 0
F( 1, 2012) 28.75
Prob > F 0.0000

Test de normalidad para residuales: (Anexo E)

for
Skewness/Kurtosis tests
Normality

Variable Obs Pr(Skewness) Pr(Kurtosis) adj chi2(2) Prob>chi2

RES 1,951 0.0000 0.0000 . 0.0000

Grafico de normalidad de residuales e Histograma de normalidad de residuales:

Gráficos de elaboración propia

 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN

Test de heterocedasticidad:

Breusch-Pagan / Cook-Weisberg test for

heteroskedasticity
Ho: Homocedasticidad
Variable:ConfianzaY
chi2(1) = 136.61
Prob > chi2 = 0.0000

White's test Ho: homocedasticidad

against Ha: heterocedasticidad
chi2(9) = 293.18
Prob > chi2 = 0.0000

Solución a Heterocedasticidad

Regresion Lineal
Robusta

Numero de obs = 1,951

F(3, 1947) = 382.53

Prob > F = 0.0000
R-squared = 0.3798

[95%
ConfianzaY Coef. Std. Err. T P>t
Conf.Interval]

.2130091
Parlamen .2733339 .0307594 8.89 0.000
.3336587
.1896485
tribunales .2369951 .0241419 9.82 0.000
.2843417
.3183797
Ideasdegob .3754125 .0290808 12.91 0.000
.4324453
.2342387
_cons .3123542 .0398308 7.84 0.000
.3904696
 UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN
Autocorrelación:

d-statistic (4,
Durbin-Watson =1.741.072
1951)

Test de endogeneidad: (Anexo F)

Ramsey RESET test using powers of the fitted values of ConfianzaY

Ho: modelo no omitio variables
F(3, 1944) = 0.90
Prob > F = 0.4386