JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CANT 342/2018 - ECLI: ES:TSJCANT:2018:342

Id Cendoj: 39075340012018100233
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Santander
Sección: 1
Fecha: 19/10/2018
Nº de Recurso: 595/2018
Nº de Resolución: 706/2018
Procedimiento: Recurso de suplicación
Ponente: RAMON GIMENO LAHOZ
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA nº 000706/2018
En Santander, a 19 de octubre del 2018.
PRESIDENTE
Ilmo. Sr. D. RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
MAGISTRADOS
Ilma. Sra. Dña. MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA
Ilmo. Sr. D. Ramon Gimeno Lahoz (Ponente)
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria
compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la
Seguridad Social contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 6 de Santander, ha sido Ponente
el Ilmo. Sr. D. Ramon Gimeno Lahoz, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en autos se presentó demanda por D. Argimiro siendo demandado INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL sobre Incapacidad,
y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en
fecha 4 de junio de 2018 en los términos que se recogen en su parte dispositiva.
SEGUNDO.- Como hechos probados se declararon los siguientes:
"1º.- El actor, D. Argimiro , nacido con fecha de NUM000 de 1974, figura como afiliado al Régimen General de
la Seguridad Social, con el nº NUM001 , siendo su profesión habitual la de Montador de andamios.
2º.- Iniciado expediente administrativo a instancia del actor, previo informe de valoración médica de fecha 20
de junio de 2017, con fecha de 26 de junio de 2017, el INSS dictó resolución por la que se denegó al actor
el reconocimiento en situación de incapacidad permanente, al estimar que las lesiones que padece no son
constitutivas de incapacidad permanente, no pudiendo declararse dicha situación hasta que las lesiones que
le afectan puedan determinarse objetivamente y sean definitivas, debiendo continuar recibiendo asistencia
sanitaria por el tiempo necesario hasta la valoración definitiva de su estado.
3º.- La Base Reguladora de la incapacidad permanente total y absoluta, derivada de enfermedad común, es de
1.312,31 € mensuales, con efectos económicos desde el 23 de junio de 2017.
4º.- El actor presenta el siguiente cuadro médico:

1
 JURISPRUDENCIA

"ANTECEDENTES
ULTIMO PROCESO DE IT ES DEL AÑO 2014.
SE INICIA EXPEDIENTE DE IP A INSTANCIA DE PARTE AFECTACIÓN ACTUAL EL TRABAJADOR ACUDE A
CITACION EL 20-05-2017. REFIERE SER MONTADOR DE ANDAMIOS, AHORA ESTA DE AUXILIAR INFORMATIVO
QUE ES DE LO QUE ESTA TRABAJANDO AHORA (VA A HACER 1 AÑO CON ESTA ACTIVIDAD LABORAL). REFIERE
QUE TIENE DORMIDOS LOS 1º DEDOS DEL PIE, VE DOBLE DEL OJO IZQUIERDO, PERDIDA DE EQUILIBRIO,
REFIERE QUE TIENE DIFICULTAD PARA CONTENER LA ORINA, SE LE QUEDAN DORMIDOS LOS PIES Y MANOS
CON FRECUENCIA Y CANSANCIO GENERAL EL TRABAJADOR NO APORTA NUEVA DOCUMENTACION EN LA
CITACIÓN DE LA UMEVI
EXPLORACIONES POR APARATOS
NERVIOSO
EXPLORACION FISICA ACTUAL (20-05-2017): DISCRETO NISTAGMO EN MIRADAS LATERALES FORZOSAS EN
AMBOS OJOS. REFIERE ALTERACIONES DE SENSIBILIDAD EN MANOS Y PIES, NO APRECIO DEFICIT MOTOR EN
MMSS NI EN MMII, ROMBERG NEGATIVO, HIPERREFLEXIA EN MMII. MARCHA SIN CLAUDICACION, REALIZA
MARCHA EN TANDEM AUNQUE CON ALGUNA DIFICULTAD.
FUNCIONES INTELECTUALES SUPERIORES PARECEN CONSERVADAS DURANTE LA ENTREVISTA.
DE INFORME DEL SERVICIO: NEUROLOGÍA FECHA DE CONSULTA:
28/10/2016 MOTIVO DE CONSULTA: ESCLEROSIS MULTIPLE REMITIDO POR DR. Demetrio
ANTECEDENTES PERSONALES:
- HEPATITIS A EN SU INFANCIA.
-IQ DE QUISTE PILONIDAL
-NO ENFERMEDADES SISTEMÁTICAS
-FUMADOR DE 5 Ó 6 CIGARRILLOS AL DIA.
-INGESTA ETILICA DE CARACTER SOCIAL
- SIN ALERGIAS MEDICAMENTOSAS CONOCIDAS
-SIN TRATAMIENTOS FARMACOLOGICOS CRONICOS.
HISTORIA ACTUAL:
A FINALES DE AGOSTO PRESENTO UN CUADRO AGUDO DE DIPLOPIA HORIZONTAL QUE SE PONIA DE
MANIFESTO AL MlRAR HACIA LA IZQUIERDA.
EN LA AMNANESIS DIRIGIDA NIEGA OTROS SINTOMAS ACOMPAÑANTES: CEFALEA U OTRO TIPO DE
DISFUNCION NEUROLOGICA. A LOS 3 DlAS ACUDE AL SERVICIO DE URGENCIAS DONDE SE OBJETIVA UNA
PARALISIS DE SEXTO PAR IZQUIERDO SIN OTRA SEMIOLOGIA NEUROLOGICA ACOMPAÑANTE.
SE REALIZÓ UN TAC CRANEAL (SIN Y CON CONTRASTE):
MORFOLOGÍA Y DENSITOMETRlA NORMALES DE LAS ESTRUCTURAS INTRACRANEALES,
NO OBJETIVANDOSE ALTERACIONES CORRELACIONALES CON SU CUADRO CLlNICO.
AL ALTA SE LE PAUTO TRATAMIENTO
EXPLORACIÓN FlSlCA:
DEL INFORME DE DR Demetrio
- FIS: COMPATIBLE CON LA NORMALIDAD.
- PARES OCULOMOTORES: PARESIA DEL SEXTO NERVIO CRANEAL IZQUIERDO: CONSIGUE UNA LEVOVERSION
DESDE LÍNEA MEDIA HACIA FUERA ENTORNO A UNOS 45º. DISCRETO NISTAGMO BILATERAL EN AMBAS
MIRADAS LATERALES FORZADAS.
- FACIAL CENTRADO.
- RESTO DE PARES CRANEALES SIN APARENTE AFECTACIÓN.
- MARCHA: SIN PATRONES PATOLOGICOS.

2
 JURISPRUDENCIA

PRUEBAS RAYOS: - RESONANCIA MAGNETICA CEREBRAL: SE OBJETIVAN 10 LESIONES

INTRAPARENQUIMATOSAS EN SUSTANCIA BLANCA SUPRASENTORIAL QUE SON HIPERINTENSAS EN
SECUENCIAS T2 Y FLAIR Y SE COMPORTAN DE FORMA HIPOINTENSA EN SECUENCIAS T1. LAS LESIONES
TIENEN UNA LOCALIZACION PERIVENTRICULAR ADYACENTES A LAS ASTAS OCCIPITALE5 Y FRONTAL
DERECHA, CENTRO SEMIOVALES Y CORONAS RADIADAS. TAMBIEN HAY LESIONE5 EN AMBAS CAPSULAS
BLANCAS Y SUSTANCIA BLANCA BITEMPORAL. A NIVEL INFRATENTORIAL SE LOCALIZAN 3 LESIONES: UNA
A NIVEL BULBO PROTUBERANCIAL IZQUIERDA CONGRUENTE CON SU PARESIA DE SEXTO NERVIO CRANEAL
IZQUIERDO) Y OTRAS MAS PEQUEÑAS EN HEMIPROTUBERANCIA IZQUIERDA Y HEMISFERIO CEREBELOSO
DERECHO.
NINGUNA DE ESTAS LESIONES MUESTRA EXPANSIVIDAD NI SE REALZA TRAS LA ADMINISTRACION DE
CONSTRASTE.
SUS CARACTERISTICAS SON SUGESTIVAS DE ENFERMEDADES DESMIELENIZANTES.
EVOLUCION Y COMENTARIOS:
EL PACIENTE FUE REMITIDO A LA CONSULTA DE ESCLEROSIS MULTIPLE DEL HUMV. EL 21 DE MARZO DE
2016 SE LE OBJETIVÓ HIPERREFLEXIA CON CLONUS EN MII CON HOFFMAN Y TROEMNER BILATERALMENTE
POSITIVOS. TEMBLOR FINO AL ALCANZAR EL OBJETIVO MAS ACENTUADO EN EL LADO IZQUIERDO. PARESIA
VI IZQUIERDO CON NISTAGMO. AV NORMAL
EL 12 DE ABRIL SE REALIZÓ PUNCIÓN LUMBAR Y SE LE INCLUYO EN EL ESTUDIO DE BANDAS OC IGM (PIVOTAL,
CASO #11), TRAS INFORME DEL MOTIVO DEL ESTUDIO Y DEL DESTINO DE SUS MUESTRAS. EDSS 2,5 (P1, S1
-DISMINUCION DE PALESTESIA
DISTALMENTE; T2 -DIPLOPIA C1 -ALTERACION LEVE DEL EQUILIBRIO.
DE LA PUNCIÓN LUMBAR Y DEL RESTO DE PRUEBAS COMPLEMENTARIAS DESTACAMOS: BOC IGG POSITIVAS;
VlTAMINA D3 16, ANTIGPII POSUJVAS (20U).
TRAS INFORMARLE DE LOS DIFERENTES TRATAMIENTOS, SE DECIDE INICIAR TERIFLUNOMIDA 14 MG DIARIOS
DIAGNOSTICO:
ESCLEROSIS MULTIPLE DEFINIDA POR CRITERIOS DE MCDONALD, POR RM
TRATAMIENTO:
TERIFLUNOMIDA 14 MG DIARIOS.
RECOMENDACIONES: DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA DISCAPACIDAD, EL PACIENTE TIENE PROBLEMAS
PARA MANTENER EL EQUILIBRIO, ESPECIALMENTE EN SITIOS POCO LUMINOSOS O TERRENOS IRREGULARES,
LA DIPLOPIA LE PUEDE AFECTAR PARA CONDUCIR O UTILIZAR OBJETOS PELIGR0SOS, E INTERFIERE CON EL
EQUILIBRIO CORPORAL TIENE MAS RIESGO DE CAIDAS.
EVOLUTIV0:
13/03/2017 - NRL (NEUROLOGÍA) -
EVOLUCIÓN: SATISFECHO CON LA TERIFLUNOMIDA, UNICAMENTE REFIERE PARESTESIAS INTERMITENTES
EN MANOS Y PIES QUE YA PRESENTABA PREVIAMENTE Y DE CORTA DURACIÓN.
ANALITICA: OK
NIVELES VITAMINA D: 15 (INSUFICIENCIA)
IMPRESIÓN DIAGNOSTICA: EMRR NO ACTIVA.
TRATAMIENTO: HIDROFEROL TERIFLUNOMIDA.
EVOLUCION: DESDE HACE 5 DIAS APRECIA DORMIDOS LOS DEDOS GORDOS DE LOS PIES. LE AFECTA PORQUE
LE MOLESTA AL CAMINAR, O AL APRETAR. NO OTROS SINTOMAS.
AL EXAMEN. HIPOESTESIA DISTAL QUE AFECTA A LOS DEDOS 1º DE AMBOS PIES. HIPOPALESTESIA EN MID,
PIRAMIDALISMO EN LAS 4 EXTREMIDADES, NISTAGMO EN LAS MIRADAS LATERALES CON SENSACIÓN DE
INESTABlLIDAD, TEMBLOR EN MMSS (1>D) QUE INTERFIERE EN LAS MANIOBRAS DE INDICACIÓN.
EDSS 2,5 IMPRESIÓN DIAGNOSTICA: BROTE SENSITIVO DE MMII
PLAN: MTP 1 GR X 3 DIAS ORAL

3
 JURISPRUDENCIA

SOLICITO RM
TRATAMIENTO: SEGUIMOS CON TERIFLUNOMIDA
CONCLUSIONES
DEFIClENCIAS MAS SIGNIFICATIVAS
ESCLEROSIS MULTIPLE. BROTE SENSITIVO DE MIEMBROSINFERIORES EN ESTUDIO.
DE INFORME APORTADO: TERIFLUNOMIDA 14 MG DIARIOS. OTRO TTO MEDICO
SERVICIO DE NEUROLOGIA
EVOLUCIÓN
LA DESCRITA
POSIBILIDADES ORGÁNICAS Y REHABILITADORAS
EN FUNCIÓN DE EVOLUCION: SE DESCRIBE BROTE SENSITIVO EN MAYO DEL 2017, SOLICITADA RMN,
PENDIENTE DE EVOLUCIÓN LIMITACIONES ORGÁNICAS Y FUNCIONALES LAS PROPIAS DE LA CLINICA Y
DIAGNÓSTICO SEÑALADOS
CONCLUSIONES
CODIGO 340
ESCLEROSIS MULTIPLE REMITENTE RECURRENTE, CON ACTUAL BROTE SENSITIV0 EN MMII EN TRATAMIENTO
Y ESTUDIO.
EVOLUCION POR DETERMINAR. IDSS (MAYO 2017): 2.5:
INCAPACIDAD MINIMA. LIMITACION PARA ACTIVIDADES QUE REQUIERAN EQUILIBRIO, ESPECIALMENTE EN
SITIOS POCO LUMINOSOS O TERRENOS IRREGULARES, LA DIPLOPIA LE PUEDE AFECTAR PARA CONDUCIR O
UTILIZAR OBJETOS PELIGROSOS, DEAMBULACION POR TERRENOS IRREGULARES.
REALIZACION DE ACTIVIDADES PELIGROSAS, ETC. VALORAR ACTIVIDAD LABORAL "
Consta en las actuaciones y se da por reproducido el informe clínico del Servicio de Neurología del Hospital
Universitario Marqués de Valdecilla, de fecha 30 de mayo de 2018.
5º- Consta en las actuaciones y se dan por reproducidos el certificado de vida laboral del actor, la ficha técnica
de las tareas correspondientes a montador de andamios, y el informe de bases de cotización, obrantes en el
expediente administrativo.
6º.- Se ha agotado la vía administrativa previa."
TERCERO.- En dicha sentencia aparece el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Estimo la demanda formulada por D. Argimiro frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y
TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y en consecuencia, debo declarar y declaro que el actor se
encuentra afecto de incapacidad permanente total derivada de enfermedad común para su profesión habitual de
Montador de andamios, siendo beneficiario del derecho al percibo de la prestación económica correspondiente,
y en consecuencia, debo condenar y condeno a las entidades demandadas a estar y pasar por esta declaración y
a abonar al actor una pensión vitalicia equivalente al 55% de la base reguladora mensual de 1.312,31 € mensucon
efectos económicos desde el 23 de junio de 2017, sin perjuicio de los incrementos legales a que hubiera lugar."
CUARTO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, siendo impugnado por
la parte contraria, pasándose los autos al Ponente para su examen y resolución por la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La resolución del presente recurso de suplicación debe partir de los siguientes extremos:
a) En la demanda se solicitó el reconocimiento de una incapacidad permanente en grado total para su profesión
habitual.
b) La sentencia de la instancia estimó la demanda.
c) La parte demandada formula recurso de suplicación para la modificación fáctica, y por infracción jurídica
ante errónea interpretación del art.194 de la LGSS 8/2015 en su redacción por la DT 26ª, al no concurrir
dolencias suficientes para la profesión que defiende.

4
 JURISPRUDENCIA

d) La parte contraria ha impugnado este recurso de suplicación.

SEGUNDO.- Sobre la base del art. 193-b LRJS la parte recurrente postula diversas modificaciones fácticas.
Al respecto conviene recordar con carácter previo al análisis de cada una de estas peticiones, que la
jurisprudencia existente en materia de revisión fáctica, expuesta en la sentencia del TS de fecha 2-3-16 (rec.
153/2015) y las muchas que allí se citan, recalca que el proceso laboral está concebido como un proceso de
instancia única -que no grado- , lo que significa que la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud
( art. 97.2 LRJS) únicamente al juzgador de instancia por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica
y la revisión de sus conclusiones únicamente puede ser realizada cuando un posible error aparezca de manera
evidente y sin lugar a dudas de documentos idóneos para ese fin que obren en autos, por lo que se rechaza
que el Tribunal pueda realizar una nueva valoración de la prueba porque ello implicaría negar las facultades
de valoración que corresponden primordialmente al Tribunal de Instancia, siempre que las mismas se hayan
ejercido conforme a las reglas de la sana crítica -lo contrario comportaría la sustitución del criterio objetivo
de aquél por el subjetivo de las partes- .
Y con referencia a la valoración de las pruebas médicas ( Ss TS 10-12-1990, 17-12-1990, 24-1-1991, entre
muchas otras), en el supuesto de concurrencia de informes facultativos de contenido distinto e incluso de
contenido contradictorio, si no concurren especiales circunstancias, hay que atenerse a la valoración realizada
por el magistrado de instancia en virtud de las facultades que le confieren art. 97.2 LRJS y art. 632 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil , que le facultan para elegir aquel que a su juicio y en conciencia revista mayores garantías
de objetividad, imparcialidad e identificación del verdadero y real estado de la persona afectada, de suerte que,
ya en fase de recurso, el Tribunal "ad quem" ha de mantener la prioridad de aquel dictamen médico que haya
servido de soporte a la sentencia de instancia.
Es por ello por lo que, como indican las sentencias del TS de fechas 1-12-15 (rec. 60/2015), 25-3-14 (rec.
161/2013) ó 28-5-13 (rec. 5/2012), para que prospere la denuncia del error en este trámite, es preciso que
concurran los siguientes requisitos:
a) Que se concrete con claridad y precisión el hecho que haya sido negado u omitido en el relato fáctico, no
bastando mostrar la disconformidad con el conjunto de ellos.
b) Que tal hecho resulte de forma clara, patente y directa de la prueba pericial o documental obrante en
autos, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas, no siendo suficiente una genérica remisión a la prueba
documental practicada.
c) Que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o
suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos.
d) Que tal hecho tenga trascendencia, bien para modificar eventualmente el fallo de instancia - Ss TS 2-7-92
(rec. 1959/1991), 6-6-12 (rec. 166/2011), 18-18-12 (rec. 18/2012), 28-5-13 (rec. 5/2012)- , bien para precisar
algún extremo desde el punto de vista de la cosa juzgada positiva.
A) Con amparo en una remisión genérica al expediente administrativo, sin indicación de folio alguno, e
indicando que el actor está de alta en la empresa Eulen desde el día 7-7-16, la representación del INSS y la
TGSS solicita la modificación del Hecho Probado Tercero, para que tenga la siguiente redacción:
"La Base Reguladora de la incapacidad permanente total y absoluta, derivada de enfermedad común, es de
1.312,31 € mensuales, con efectos económicos al día siguiente al cese de la actividad."
La petición no puede ser acogida por distintos motivos, siendo el primero de ellos que se hace una remisión
genérica al expediente administrativo, sin identificar concreto documento alguno con el folio correspondiente
del expediente judicial, siendo deber de la parte -en su caso- exigir al Juzgado la foliación de las actuaciones
a los efectos de eventuales recursos, como es el de suplicación. La invalidez de la mera referencia de
documentos a los efectos del recurso de suplicación, viene siendo advertida por la jurisprudencia de forma
reiterada, y así -por todas- la sentencia del TS (4ª) de fecha 15-7-1995 (rec. 3021/1994), indica: ...siendo
totalmente inaceptable, y por tanto ineficaz, la mera enumeración o cita de tales documentos; motivo por el
que debe señalarse el folio del expediente judicial en el que se contiene el documento en cuestión. Esta es
una exigencia que mantiene la Ley 18/2011 en su art. 26-3. Y además en el presente caso las actuaciones sí
se aprecia que están foliadas.
Pero junto a ello concurre otro motivo, y es que la redacción postulada sobre la fecha de efectos económicos
no se puede desprender siquiera de la vida laboral - pues contiene altas y bajas en las empresas pero no la
fecha de efectos de una eventual prestación de Seguridad Social- , y la corrección fáctica precisa, que tal hecho
resulte de forma clara, patente y directa de la prueba documental.

5
 JURISPRUDENCIA

B) Ya sin referencia a documento alguno, la parte recurrente solicita la modificación del Hecho Probado
Primero, para que tenga el siguiente redactado:
" 1º.- El actor, D. Argimiro , nacido con fecha de NUM000 de 1974, figura como afiliado al Régimen General de
la Seguridad Social, con el nº NUM001 , siendo su profesión habitual la de auxiliar informativo."
La petición no puede ser acogida porque -como se ha dicho- no se indica documento alguno, y menos ubicado
con el folio correspondiente del expediente, del que se desprenda la conclusión pretendida. El recurso de
suplicación es un recurso técnico jurídico sometido a una serie de requisitos que permiten caracterizarlo
como un recurso de naturaleza extraordinaria. No es suficiente con la mera disconformidad de las partes
litigantes con el pronunciamiento obtenido en la sentencia, sino que requiere su fundamentación en la forma
y en las causas taxativamente señaladas en la Ley, lo que conduce a la limitación de las facultades del
Tribunal en orden al conocimiento mismo del recurso. Dicho con otras palabras, la responsabilidad de indicar
el documento del que se desprende el eventual error de la sentencia recurrida, incumbe únicamente a la parte
recurrente, no pudiendo ser suplido por el Tribunal revisor dado que menoscabaría su posición de imparcialidad
(TSJ Murcia 8-10-92, TSJ Madrid 7-9-94, TSJ Galicia 30-9-94, TSJ Aragón 25-9-96...).
Y a ello todavía habría que añadir, que el actor no llevaba un año trabajando como Auxiliar informativo, cuando
fue examinado para el Informe de valoración médica.
TERCERO.- Como segundo motivo del recurso de suplicación la parte solicita al amparo del art. 193-c LRJS
, la revisión de los art. 193 y 194 del Real Decreto Legislativo 8/2015, por entender que la capacidad laboral
de la parte actora en relación con la situación de incapacidad permanente, no es la expresada en la sentencia
de la instancia.
El análisis de la cuestión jurídica relativa a la valoración de las secuelas que padece la parte demandante y el
grado de incapacidad ajustado a derecho, exige tener en cuenta la jurisprudencia y la legislación aplicable.
Así las sentencias del TS 27-1-79, 3-6-82, 30-10-1984... advirtieron de que la calificación de la incapacidad ha
de operar sobre el estado patológico considerado en su totalidad sin singularizar aisladamente los diversos
padecimientos, en atención al principio de que la prestación correspondiente se concede por la incapacidad
resultante del conjunto de aquéllos y no por una determinada lesión entre las sufridas por el trabajador; por lo
tanto, el concepto jurídico de invalidez hace referencia siempre a la situación de la persona como un todo.
Las sentencias del TS 12-6-86, 21-1-88, 14-2-89, 7-3-90... indicaron que la valoración de la capacidad funcional
residual debe efectuarse teniendo en cuenta determinadas condiciones mínimas. Esto es, el trabajo debe
poder desarrollarse con un esfuerzo normal, conforme a las exigencias normales de continuidad, dedicación
y eficacia exigibles, que permitan su desempeño de una forma continua en la jornada habitual del sector de
actividad o empresa correspondientes.
Y las sentencias del TS 19-11-91 (rec. 1289/1990), 27-1-97 (rec. 1179/1996), 18-6-01 (rec. 1768/2000), 22-3-02
(rec. 2654/2001), 27-10-03 (rec. 2647/2002), 11-2- 04 y 9-7-04 (rec. 3145/2003), reforzadas muy especialmente
con la sentencia dictada en Sala General de fecha 23-6-05 (rec. 3304/2004), remarcaron que no son las lesiones
o enfermedades padecidas por el trabajador las que determinan el derecho a la prestación, sino que ese
derecho surge del detrimento laboral que las mismas le causen, siempre distinto, según el grado de desarrollo
de la lesión o enfermedad, y el estado de cada persona.
La parte recurrente solicita el examen de la declaración de incapacidad permanente en su graduación de total
para su profesión habitual, definida -conforme a la D.T. 26ª del TRLGSSŽ15- en el art. 194-4 TRLGSSŽ15 como
la que inhabilite al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de dicha profesión,
siempre que pueda dedicarse a otra distinta.
Esta profesión es -como ha quedado acreditada en el relato fáctico- la de Montador de andamios, profesión
que como reconoce el propio recurso de las Entidades Gestoras y también señala la sentencia, ha sido la que
ha ocupado la mayor parte de la vida profesional del actor, y la última llevada a cabo cuando en 2015 se inician
los síntomas de la enfermedad, a partir de cuyo momento no volvió a trabajar como Montador de andamios.
En el presente caso el actor padece esclerosis múltiple remitente recurrente, con actual brote sensitivo en
miembros inferiores, y afectación visual, con una diplopía que le provoca alteración del equilibrio. El mismo
Anexo al Informe de valoración médica supraescrito destaca que está limitado para actividades que requieran
equilibrio, especialmente en sitios poco luminosos o terrenos irregulares, así como la deambulación por
terrenos irregulares, todo lo cual son circunstancias frecuentes en la profesión habitual de un Montador de
andamios.

6
 JURISPRUDENCIA

En estas condiciones, la valoración efectuada en la sentencia de la instancia -donde concurre la inmediación- ,

de las secuelas declaradas probadas en relación con la legislación aplicable, es compartida por la Sala, y por
lo tanto, con confirmación de la misma, debe desestimarse el recurso de suplicación interpuesto.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS
Desestimar el recurso de suplicación formulado por INSS y TGSS contra la sentencia de fecha 4-6-18, dictada
por el Juzgado de lo Social nº 6 de Santander en el proceso de Seguridad Social nº 693/2017 seguido a
instancia de D. Argimiro contra el INSS y la TGSS, confirmando íntegramente la misma.
Pásense las actuaciones al Sr. Letrado de la Administración de Justicia para cumplir los deberes de publicidad,
notificación y registro de la sentencia.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía de la Comunidad Autónoma.
Medios de impugnación
Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación
de doctrina, que habrá de prepararse mediante escrito, suscrito por Letrado, presentándolo en esta Sala de lo
Social de Cantabria, dentro del improrrogable plazo de los diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha
de notificación de la misma, con tantas copias como partes recurridas, y designando un domicilio en la sede
de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a efectos de notificaciones.
Advertencias legales
Si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia y no ostentara la condición de trabajador o beneficiario
del régimen público de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deberá acompañar, al
preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena. Pudiendo sustituir
dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que expresamente se haga
constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una
pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social,
una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente que no ostente la condición de trabajador, causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público
de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades
Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia
gratuita, deberá acreditar, mediante resguardo entregado en la secretaria de esta Sala de lo Social al tiempo
de preparar el recurso, la consignación de un depósito de 600 euros.
Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar del siguiente modo:
Si se efectúa en una oficina del BANCO SANTANDER se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que
esta Sala tiene abierta con el nº 3874 0000 66 0595 18.
Si se efectúa a través de transferencia bancaria o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta
bancaria (ES55) 0049 3569 92 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre
de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, y en el campo reservado al concepto
el número de cuenta 3874 0000 66 0595 18.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente
reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del
régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad
Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al
anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que
lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al
Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado
Ponente que la suscribe, en la sala de audiencia de este Tribunal. Doy fe.