PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado

ResoCudón .9V° 1535-2018-TCE-S1

Sum fila; "Es decir, no es posible afirmar que un profesional ocupó

determinado cargo en una obra específica, sin que dicho
cargo haya sido requerido expresamente por la entidad
convocante del respectivo procedimiento de selección.':

Li ma, 14 ASO. 20113

VISTO en sesión de fecha 13 de agosto de 2018 de la Primera Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado, el Expediente No 2553/2018.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el CONSORCIO AGUA POTABLE-ALCANTARILLADO
CHICAMA-ASCOPE, integrado por Constructora Mundo S.R.L. y Tenengenh Perú
S.A.C., contra el otorgamiento de la buena pro, en el marco de la Licitación Pública
N° 01-2018-MDCH - Primera Convocatoria; oídos los informes orales y, atendiendo a los
siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. Según la ficha publicad& en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

(SEACE), el 8 de mayo de 2018, la Municipalidad Distrital de Chicama (en
adelante, la Entidad) convocó la Licitación Pública N° 01-2018-MDCH -
Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra
'Rehabilitación, ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado centro
poblado de Chicama, distrito de Chkama, provincia de Ascope - La Libeitad' con
código SNIP N° 140368 (en lo sucesivo, el procedimiento de selección) con un
valor referencial de
5/ 11 916 328.32 (once millones novecientos dieciséis mil trescientos veintiocho
con 32/100 soles).

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo

dispuesto en la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por
el Decreto Legislativo N° 1341 (en adelante, la Ley); y, su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N°
056-2017-EF (en lo sucesivo, el Reglamento).

El día 22 de junio de 2018 se llevó a cabo el acto público d esentació

ofertas2, en tanto que el día 27 del citado mes y o se re zó 1 evalu Y
calificación de las mismas4, dando como resultado e orden ion:

t
I
Obrante a folios 129 del expediente administrativo.
Según consta de la Infamación registrada por la Entidad en el SEACE y del acta obrante de folio 495-C a 500
del Anexo N° 3 del expediente administrativo.
Luego
del P

GEOT
la subsanación de las ofertas de los postores CONSORCIO CHICAMA (Integrado por INGECOL Sucursal
Constructora Mallqui Contratistas Generales S.A.C,), CONSORCIO PARACAS (Integrado por Constructora
a Paracas S.A.C. y Servicios Generales GYZ 5.A.C.), IVÁN GONZALO URIBE HOYOS e INGENIERÍA,
A Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Segú rata de la información registrada por la Entidad en el SEACE y del acta obrante de folios 505 a 518 del
An 3 del expediente administrativo,

Página 1 de 39
 Etapas
Precio Resultado
Postor Orden de
Admisión ofertado
prelación
(SI)
Consorcio Chicama (integrado 1° lugar
por INGECOL Sucursal del Perú y Admitido (100.00 12 154 654.89 Descalificado
Constructora Mallqui puntos)
Contratistas Generales SAO.)
Consorcio Chicama (Integrado 12 035 491.60
por Construcciones & Servidos 2° lugar
(Reducido a Adjudicado
Dieguito S.A.C., Corporadón Admitido (99.029
11 916
OT1NGSA S.A.C. y Mercado puntos)
328.32)
Ferretero S.A.C.)
Consorcio Paracas (integrado 3° lugar
por Constructora e Inmobiliaria Admitido (98.904 12 019 948.57 Calificado
Paracas S.A.C. y Servicios
puntos)
Generales GYZ S.A.C.)
Consorcio Saneamiento
Chicama (Integrado por ARESA 4° lugar
Contratistas Generales S.A.C., Admitido (98.077 11 916 328.32 No calificado
MAPI Contratistas Generales S.A.C. puntos)
y Omega Group Perú SAO.)
Consorcio Agua Potable-
Alcantarillado Chicama- 5° lugar
Ascope (integrado por Admitido (97.669 11 864 518.20 No calificado
Constructora Mundo S.R.L. y puntos)
Tenengenh Perú S.A.C.)
Consorcio San José (integrado 6° lugar
por MEIESA S.R.L. y Constructora Admitido (97.143 11 797 165.04 No calificado
VCH) puntos)
Consorcio Ejecutor Lima
(integrado por Constructora 7° lugar
Vanessa Odetta S.R.L.., COVANOR Admitido (96.226 11 678 001.75 No calificado
S.R.L. y Cairo Contratistas puntos)
Generales S.A.C.)
8° lugar
Ingeniería Geotecnia y (92.735 13 106 924.94 No calificado
Admitido
Construcción S.A.C. puntos)
Consorcio El Valle (integrado por
Inversiones Perú Andino E.I.R.I., 9° lugar
Constructora MINCONSER S.A.C., y Admitido (92.728 13 107 916.15 No calificado
Maquinaria Construcdon y Minería puntos)
MACIMO S.A.C.)
Consorcio Lima (integrado por 10° lugar
'barloo Ingeniería y Construcción Admda No calificado
(92.727 13 107 961.15
S.A. y Constructora EVICSA puntos)
Contratistas Generales S.A.C.)
11° lugar
Iván Gonzalo Uribe Hoyos Admitido (92.727 13 107 961.15 No calificado
Puntos)
No
Consorcio del Norte admitida
No
onsordo Primavera admitido
No
Grupo Aurora E.I.R.L. admitido
No
Consorcio Lima Norte
admitido

Página 2 de 39
 OrganismoSupe:visor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas dei Estado

ResoCución Jsív 1535-2018-TCE-S1

v-147 E Etapas
Postor Precio
' Orden de Resultado
'Admisión .
,, prelacion
ofertado
(s/)
No
Consorcio Vica
admitido
No
Consorcio Flezan-M&C
admitido

Sin embargo, teniendo en cuenta que la oferta económica del Consorcio Chicama
(integrado por Construcciones & Servicios Dieguito S.A.C., Corporación OTINGSA
S.A.C. y Mercado Ferretero S.A.C.), postor calificado con el mejor puntaje, era
superior al valor referencial del procedimiento de selección, y luego de haberse
gestionado la mayor asignación de certificación presupuestal, sin resultado
positivo, el comité de selección remitió a dicho postor la Carta N° 06-2018-
MDCH/CS5 del 28 de junio"de 2018 invitándolo a reducir su oferta económica,
siendo que con la Carta N° 02-2018-CCH6 de la misma fecha, ef aludido consorcio
aceptó reducir su afeita económica a la suma de 5/11 916 328.32 (once millones
novecientos dieciséis mil trescientos veintiocho con 32/100 soles).

Teniendoen cuenta b expuesto, el día 28 de junio de 2018 se registró en el SEACE

el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Chicama, integrado por
Construcciones & Servidos Dieguito S.A.C., ;Corporación OTINGSA S.A.C. y
Mercado Ferretero SAL (en adelante, el Adjudicatario), por el monto de su
oferta económica reducida equivalente f a S/ 1.1 916 328.32 (once millones
novecientos dieciséis mil trescientos veintiocho con 32/100 soles).

2. A través del Formulario de taterposición de recurso impugnativo y escrito N° Or,

subsanado con el escrito N° 02°, presentados el 11 y 13 de julio de 2018,
respectivamente, en la Oficina Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de
Chiclayo, e ingresada el día 16 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del
Tribunal de Contrataciones del Estado (en adelante, el Tribunal), el
CONSORCIO AGUA POTABLE-ALCANTARILLADO CHICAMA-ASCOPE,
integrado por Constructora Mundo S.R.L. y Tenengenh Perú S.A.C. (en lo sucesivo,
el Impugnante), interpuso recurso de apelación contra la calificación de la
ofertas del Adjudicatario y del Consorcio Paracas (in egrado por l empr
Constructora e Inmobiliaria Paracas S.A.C. y Servici s Generales y S A.
contra el otorgamiento de la buena pro en el marco d procedim o e sel
solicitan.., además, que se califique su propia ofert djudiq ena
ues
pro, a r tando su recurso en lo siguiente:

amientos contra la oferta de/Adjudicatario

Obrante de folios 492 a 493 del Anexo N° 3 del expediente administrativo.

Obrante en el folio 494 del Anexe N° 3 del expediente administrativo.
Obrante de follos 3 a 5 del expediente administrativo.
Obrante de tollos 12 a 119 del expediente administrativo.

Página 3 de 39
2.1. Respecto de la experiencia del ingeniero sanitario: precisó que el Ing.
Julián Yanavilca Ramos, propuesto por el Adjudicatario como ingeniero
sanitario, presentó siete certificados de trabajo que acreditarían que laboró
como especialista en saneamiento en idéntico número de obras, no obstante,
de la revisión de las respectivas bases de cada una de ellas, se aprecia que
en ninguna se solicitó un "especialista en saneamiento", por lo que tales
documentos contendrían información no concordante con la realidad y, por
ende, no debieron ser considerados, acarreando, además, la descalificación
de la oferta del Adjudicatario.

2.2. Respecto de la experiencia del especialista en metrados y

presupuestos: en el caso del Ing. Luis Alberto Mori Altamirano, propuesto
por el Adjudicatario como especialista en metrados y presupuesto, ocurriría
una situación similar que la del profesional propuesto como ingeniero
sanitario, esto es, que las cinco obras en las cuales afirma haber laborado
como "especialista en valorizaciones", no se requirió dicho cargo, por lo que
tampoco se debió considerar dichos certificados (ya que contendnan
información no concordante con la realidad) y, por ende, debió descalificarse
la oferta del Adjudicatario.

2.3. Respecto de la acreditación del equipo estratégico: indicó que la

oferta del Adjudicatario debió ser descalificada porque la empresa
Construcciones & Servicios Dieguito S.A.C. (integrante del mismo) se
comprometió a alquilar diversos bienes, entre ellos, el camión volquete
modelo FMX 6X4R, sin embargo, este bien pertenece al Banco BBVA
Continental, quien lo cedió a vía arrendamiento financiero, prohibiendo en el
respectivo contrato que el bien sea objeto de cesión o subarrendamiento.

2.4. Respecto de la experiencia del postor: señaló que el comité de selección

consideró el 50% del monto de la obra "Ampliación y mejoramiento del
servicio educativo de la LE. N° 80075 — Centro Poblado Santa Elena, distrito
de Viró — La Libertad' (equivalente a la suma de S/ 3 165 994.38), sobre b
base del porcentaje de participación de la empresa Servicios Dieguito S.A.C.
(integrante del Adjudicatario), sin embargo, la promesa formal de consorcio
de dicha obra solo consignó porcentajes de participación pero no
1 obligaciones contractuales; asimismo, tomando en cuenta que dicha obra se
convocó el 11 de noviembre de 2015, cuando ya estaba vigente la Directiva
N° 016-2012-0SCE/CD, no debió considerarse esa experiencia, en virtud
que no es posible determinar si la empresa Construccione & Serv
ito S.A.C. ejecutó obligaciones relacionadas al objeto d ntrat
1 Di

Si dedujese la experiencia aludida, el Adjudicatario abría do

nencia solo por 5/33 617 879.16, monto rn s (3) vece el valor
rencial que se exigía como mínimo en el requisito de ficación
periencia del Postor, por lo que su oferta debió ser descalifica a.

Página 4 de 39
 Organismo Supervis9 ,
PERÚ Ministerio de las Contratacon Tribunal. de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución isív 1535-2018-TCE-S1

2.5 Respecto de la experiencia del Residente de obra: puso de relieve que

el Ing. Jorge Luis Baca Romero, propuesto como residente de obra, ejecutó
de manera paralela labores como supervisor (en la "Insta/ación de/sistema
de alcantarillado de los centros poblados Santa Rosa y Nuevo Santa Rosa —
distrito de Moche, Trujillo, La Libertad') y como residente (en la obra
"Mejoramiento y ampliación de agua potable y alcantarillado de la localidad
de Trinidad, distrito de Cupisnique, Contumazá, Cajamarca") durante
diecisiete (17) días calendario, desde el 10 al 27 de abril de 2012, por lo que
ambas experiencias serían, a su criterio, Incongruentes entre sí, y no
debieron ser consideradas por el comité de selección.

Asimismo, sostuvo que dentro de á experiencia del citado profesional en las

obras "Ampliación de la red de agua potable y alcantarillado sanitario en el
sector Huabalito; distrito de Moche, provincia de Trujillo, La Libertad e
"Instalación del servicio de agua potable y disposición de excretas en caserío
El Zaite cehtro poblado de Calipuy Santiago, provincia de Santiago de Chuco,
La Libertad', se incluyeron períodos en los cuales las mismas estuvieron
supuestamente paralizadas (161 días calendario, en el primer caso, y 269
días calendario, en el segundo caso), los cuales' no debieron ser tomados en
cuenta como parte de su experiencia.

En ese sentido, Ha experiencia real del citado ingeniero residente,

descontando os períodos que, según sostiene, fueron indebidamente
considerados, asciende a 2179 días calendario (5.97 años), tiempo menor a
los seis (6) años de experiencia que, como mínimo, se exigió en las bases
integradas para el residente, por lo que la oferta del Adjudicatario debió
descalificarse.

2.6. Respecto de la oferta económica: puso de relieve diversos errores

aritméticos en los precios unitarios que conforman la oferta económica del
Adjudicatario, que hacen que la misma sea, en realidad, de S/ 12 779 354.81,
y no de Si 12 035 491.60, como consignó en el Anexo N° 5 — Precio de la
oferta.

Cuestionamientos contra la oferta del Consorcio Paracas

Respecto de la experiencia del plantel pr sional cl e. puso en

conocimiento que las experiencias de los prof sioná es pripi estos omo
esp lista en metrados y presupuesto, jefe de •egurida med • len
a strador de obra y del maestro de obra no oncorda la
d, puesto que las obras en las cuales supuestamente indaron
ios, no requirieron en sus respectivas bases, los indicados gos.

Página 5 de 39
 Asimismo, indicó que quien suscribió el certificado de trabajo a favor de la
CPC Rocío Pintado Cruz (propuesta como administradora de obra) por su
participación en la obra "Construcción de la Casa de la Cultura del distrito de
Huaura, provincia de Huaura, Lima", no fue el representante común del
Consorcio La Milagrosa (ejecutor de dicha obra), sino el representante legal
de la empresa Constructora Obregón RBD E.I.R.L., que integró dicho
consorcio, por lo que la oferta del Consorcio Paracas debió descalificarse.

2.8. Respecto de la oferta económica: indicó que el Consorcio Paracas

adjuntó a su oferta un documento titulado "Análisis de Gastos Generales",
que si bien no fue solicitado en las bases integradas, incide directamente
sobre el precio ofertado. En ese sentido, advirtió que los "precios y valores'
de dicho documento estarían "mal sustentadas", por lo que, a su criterio, la
oferta del citado postor debió ser descalificada.

2.9. Respecto de la experiencia del postor: señaló que tres contrataciones

presentadas por el Consorcio Paracas, para acreditar su experiencia, fueron
realizadas por igual número de consorcio, sin embargo, de la revisión de sus
integrantes, no se aprecia que en ninguno de ellos hayan participado las
empresas que conforman el Consorcio Paracas (Constructora e Inmobiliaria
Paracas S.A.C. y Contratistas y Servicios Generales GYZ S.A.C.), motivo por
el cual no debieron ser consideradas como parte de la experiencia acreditada
de dicho postor.

Por ende, la experiencia del Consorcio Paracas ascendería solo a S/ 15 830

529.23, monto menor a tres (3) veces el valor referencial (S/ 35 748 984.96),
por lo que dicha oferta, a su criterio, debió descalificarse.

2.10. Solicitó el uso de la palabra.

3. Mediante el decreto del 18 de julio de 20189, se admitió a trámite el recurso

de apelación, corriéndose traslado a la Entidad, a efectos que remita los
antecedentes administrativos completos, así como el informe legal
correspondiente. Para ello se le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con b documentación obrante e
autos y poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional d- l• Entici. •
en el su. esto caso que se incumpla con el requerimiento.

Por • • Ido, el 19 de julio de 2018 se notificó m Eill el r

apela • a efectos que la Entidad remita los antec correspondie s' y,

Obrante e el folio 120 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Obrante e el folio 133 del expediente administradzo.
De conformidad con el indso 2 del articulo 104 del Reglamento se otorgó a la Entidad un plazo no mayor a 3
días hábiles, contado a partir del día siguiente de haber sido notificada a través del SEACE, para que remita el
expediente de contratación completo [que Incluya la oferta ganadora y todas las ofertas cuestionadas por el

Página 6 de 39
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución 1535-2018-TCE-51

de ser el caso, que los postores distintos al Impugnante que pudieran verse
afectados con la resolución del Tribunal, absuelvan aque112.

4. Con el Formulario de trámite y/o impulso de expediente admfrilstrativoy Oficio N°

066-2018-MDCH/GM13, presentado el día 24 de julio de 2018 ante la Oficina
Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de Trujillo, e ingresado por la
Mesa de Partes del Tribunal el día 25 del mismo mes y año la Entidad remitió
los antecedentes administrativos y señaló que se debía declarar infundado el
recurso de apelación, para lo cual adjuntó el Informe Técnico Legal s/n14
suscrito por su Gerente de Desarrollo Urbano y Rural (integrante del comité de
selección) y su Gerente de Asesoría Jurídica, en el cual indicó lo siguiente:

Respecto de los cuestionamientos contra la oferta de/Adjudicatario

4.1 Con relación a los cuestionamientos a la experiencia del especialista en

valorizaciones y al especialista en saneamiento, invocó el principio de
presunción de veracidad de los documentos que conforman la oferta de los
postores, sin perjuicio de la verificación posterior que se realizará
oportunamente.

42 En relación a la acreditación de la disponibilidad del camión volquete, invocó

el principio de piesunción de veracidad dé los documentos que conforman la
oferta de os postores, sin perjuicio de la verificación posterior que se
realizará oportunamente.

4.3 En cuanto al cuestionamiento a la experiencia del Adjudicatario, señaló que

el análisis de las obligaciones de cada consorciado correspondía a la obra de
origen y no al presente procedimiento de selección, sin perjuicio de ello,
indicó que lo importante era conocer el porcentaje de participación de la
empresa Construcciones & Servicios Dieguito S.A.C. (el cual sí es claro), y no
las obligaciones de dicho consorciado.

4,4 En cuanto al traslape de la experiencia [como residente y supervisor] del

profesional propuesto como residente de obra, señaló que se ha deducido el
período traslapado, pero que ello no implica no considerar todo el período
de ambas experiencias.

Asimismo, reconoció la existencia de para zaciones en 11s bras 's

certificados de trabajo presentó el residente, or b que • con d os

Impugnante] y un Informe técnico legal en el cual Indique expresamente su posición respecto de los ndamentos
del recurso interpuesta
2
De conf d con el inciso 4 del articulo 104 del Reglamento, postores distintos al Impugnan que pudieran
verse a s con la resolución del Tribunal debían absolver el traslado del recurso en un pla o máximo de 5
días ntados a partir del día siguiente de haber sido notificados a través del SEACE.
Obran I fono 137 del expediente administrauvo.
Obran Hos 139 a 148 del expediente administrativo.

Página 7 de 39
 períodos, más el período traslapado, el citado profesional igualmente
superaría los seis (6) años de experiencia que requieren las bases integradas.

4.5 Respecto de los errores aritméticos en la oferta del Adjudicatario, señaló que
los mismos serían subsanables.

Respecto de los cuestionamientos contra la oferta del Consorcio Paracas

4.6 Con relación a los cuestionamientos a la experiencia del personal clave

propuesto por el Consorcio Paracas, invocó el principio de presunción de
veracidad de los documentos que conforman la oferta de los postores, sin
perjuicio de la verificación posterior que se realizará oportunamente.

4.7 Respecto de los errores aritméticos en la oferta del Consorcio Paracas, los
mismos serian subsanables.

4.8 En cuanto al cuestionamiento a la experiencia del Consorcio Paracas, señaló

que el análisis de las obligaciones de cada consorciado correspondía a la obra
de origen y no al presente procedimiento de selección, sin perjuicio de ello,
indicó que lo importante era conocer el porcentaje de participación de sus
integrantes, y no las obligaciones de los mismos.

5. Por medio del Memorando N° 1365-2018/STCE, presentado el 25 de julio de 2018

ante la Mesa de Partes del Tribunal, se incorporó al presente expediente el
Memorando
N° 306-2018/DGR/SPRI'5 de la Sub Dirección de Procesamiento de Riesgos del
OSCE, a través del cual se remitió el Dictamen N° 1169-2018/DGR/SPRI
relacionado con la denuncia formulada por la empresa Constructora LAVE S.R.L.,
quien cuestionó que el comité de selección haya declarado no admitida su oferta.

Estos documentos fueron proveído con el decreto del 30 de julio de 2018,6, que
tuvo por incorporados los mismos y tomando conocimiento de lo dispuesto en el
aludido dictamen.

6 A través del decreto del 30 de julio de 201817, se dispuso remitir el exoediente

a la Primera Sala del Tribunal siendo recibido por ésta el I de agosto de 2018.

7 Mediante del escrito shis, subsanado con escrito sinig presentado

26 j julio de 2018, respectivamente, ante la Oficina Desconce
en la ciudad de Trujillo, e ingresados el • ía 30 del mis e
sa de Partes del Tribunal el A a o absol del

Obran en el folio 149 del expediente administrativo.

16
Obra e en el folio 150 del expediente administrativo.
17 Obran en el folio 138 del expediente administrativo.
la Obrante de folios 174 a 182 del expediente administrativo.
19 Obrante en el folio 170 del expediente administrativo.

Página 8 de 39
 Organismo SupenAS
PERÚ Ministerio de las Contratado°. Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución N° 1535-2018-TCE-S1

recurso de apelación indicando que se debe declarar infundado dicho recurso

y confirmarse el otorgamiento de la buena pro a su favor, sustentando su petitorio
en los siguientes argumentos:

7.1. Respecto de la experiencia del ingeniero sanitario y del especialista

en metrados y presupuesto: señaló que no existe impedimento técnico o
legal para contratar una mayor cantidad de personal al requerido en las
bases integradas de un determinado procedimiento de selección [las cuales
solo consideran un personal mínimo exigible a los postores], en ese sentido,
dado que en su oferta alcanzó los respectivos certificados de trabajo que
acreditarían la experiencia de los citados profesionales, a su criterio, se
habría cumplido con este requisito de calificación.

7.2. Respecto de la experiencia del postor: precisó que la Directiva N° 002-

2016-0SCE/CD2° diferenciaba las obligaciones que correspondían a cada
integrante del consorcio, del porcentaje de las obligaciones de cada uno de
ellos; en ese sentido, debe tomarse en cuenta que las bases integradas del
procedimiento de selección solo exigieron que, en caso de presentar
experiencia obtenida por la participación en consorcio, se debía identificar el
porcentaje de obligaciones que asumió en Qi contrato presentado para
acreditar experiencia, por lo que la experiencia relacionada a la obra
"Ampliación y mejoramiento del servicio educativo de la LE. Ir 80075
Centro Poblado &irá Elena, distrito de Viró — 4,a Libertad', es válida ya que
se consignó expresamente que el porcentajelde participación de la empresa
Construcciones & Servicios Dieguito S.A.C. en dicha obra era del 50%, por
lo que no hay mérito a descalificar su oferta.

7.3. Respecto de la acreditación del equipo estratégico: 'puso de relieve

que, en su oferta, presentó una carta de compromiso de alquiler de un
camión volquete, suscrita por el representante de la empresa Construcciones
& Servicios Dieguito S.A.C., documento en el cual no se afirmó que su emisor
era el propietario del citado vehículo, sino que se encuentra en posesión del
mismo y que se comprometía a poner a disposición del Adjudicatario dicho
bien, por lo que considera que se cumplió con acreditar el requisito de
calificación, conforme exige el artículo 28 del Reglamento.

Respecto de la experiencia del residente de obra: indicó que la o

'Instalación del sistema de alcantarillado de los centros poblados San
y Nuevo Santa Rosa — distrito de Moche, Trujillo, La L dad [e al
el I 4
rge Luis Baca Romero actuó como supervisor estaba c ada,
etao que la obra "Mejoramiento y a ia agua table y
a filiado de la localidad de Trinidad, dista Cups n umazá,

Se deja'fonstacia que, en el recurso de apelación, el Impugnante consideró que la experien derivada de la

obra "Ampliad n y mejoramiento de/svwab educativo de la LE. N° 80075 - Centro Poblado ta Sena, distrito
de Ved - La lbertad' no cumplía con lo dispuesto en la Directiva N° 016-2012-0SCE/CD sin embargo, al
momento de a solver el traslado de dicho recurso, el Adjudicatario invocó la Directiva N° 002-2016-0SCE/CD.

Página 9 de 39
Cajamarca" [en la que dicho profesional fue designado como residente]
estaba en su etapa inicial, por lo que el traslape entre ambas fue mínimo y,
por ende, debe aplicarse lo indicado en las bases integradas, es decir,
contabilizar solo una vez el período traslapado (17 días calendario), mas no
suprimir totalmente ambas experiencias.

Por otro lado, sí bien reconoció los períodos de paralización en las obras
"Ampliación de la red de agua potable y alcantarillado sanitario en el sector
Huabalito, distrito de Moche, provincia de Trujillo, La Libertad' e"Instalación
del servicio de agua potable y disposición de excretas en caserío El Zaile
centro poblado de Calipuy Santiago, provincia de Santiago de Chuco, La
Libertad', también debe considerarse que, conforme a sus respectivas actas
de recepción, el In. Baca Romero prestó servicios en ellas después de la
culminación física de las obras, es decir, hasta la correspondiente recepción
de las mismas, conforme al siguiente detalle:

FECHA DE FECHA DE
OBRA CULMINACIÓN RECEPCIÓN DIFERENCIA
DE OBRA DE OBRA
"Ampliación de la red de agua
Potable y alcantarillado sanitario en 26 de mayo de 23 de Junio 28 días
el sector Huabalito, distrito de 2014 de 2014 calendario
Moche, provincia de Trujillo, La
Libertad
"Instalación del servido de agua
potable y disposición de excretas en 27 de 61 días
28 de diciembre febrero de
caserío El Zaile centro poblado de de 2016 calendario
Calipuy Santiago, provincia de 2017
Santiago de auno, La Libertad'

En ese sentido, si se toma en cuenta que la experiencia que fue presentada

en su oferta sobre dicho profesional, equivalía a tres mil trece (3013) días
calendario, al cual habría que descontar los períodos traslapados o en los
que hubo paralizaciones de obra, asimismo, también habría que sumar los
períodos indicados en el cuadro anterior, dando como experiencia total 2655
días (7.27 arios), con lo cual se cumple con el requisito de calificación.

Incluso, en el supuesto de que se descuenten, de forma total, las dos

experiencias traslapadas, dicho profesional aún acreditaría 2268 d'as
calendario (6.21 arios), con lo que también cumpliría el requisito de
calificación.

Respecto de la oferta económica: alegó que no existe errore

méticos en los precios unitarios que conforman su oferta eco. ¿mica,
los valores consignados en ellas son idénticos a los establ cios en
pediente técnico, siendo la única variación lo relacionado
al no incide en la ejecución de la obra. En todo c de stir errores, os

Página 10 de 39
 Organiirrtó
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución JfO 1535-2018-TCE-S1

mismos serían subsanables, conforme lo establece el artículo 39 del

Reglamento, por lo que el comité de selección debería corregirlos de oficio.

Estos escritos fueron proveídos con el decreto del 1 de agosto de 2018, que tuvo
por apersonado al Adjudicatario y por absuelto el traslado el recurso de apelación,

Con el decreto del 1 de agosto de 201821, se programó audiencia pública para el

día 7 del mismo mes y año, a la cual asistieron los representantes del
Impugnante22, del Adjudicatario23 y del Consorcio Paracas24, dejándose constancia
de la inasistencia de la Entidad.

Por medio del escrito s/n 25 presentado el día 3 de agosto de 2018 ante la Mesa de
Partes del Tribunal el Consorcio Paracas absolvió el traslado del recurso
de apelación indicando que se debe declarar infundado dicho recurso en cuanto
cuestionó su oferta, conforme a los siguientes argumentos:

9.1. Respecto de la experiencia del plantel profesional clave: señaló que

no existe impedimento para contratar una mayor cantidad de personal al
requerido en las bases integradas de un determinado procedimiento de
selección [las cuáles solo consideran un personal mínimo exigible a los
postores], por b que os certificados de trabajo presentados Son "Válidos.

Finalmente, indicó que, teSpecto del cuestionamiento al certificado de

trabajo de la CPC Rocío Pintado 'Cruz (propuesta como administradora de
obra) por la obra "Construcción de la Casa de la Cultura del distrito de
Huaura, provincia de Huaura, Lima", el Pronunciamiento N° 195-2012 indicó
que es válido aquel certificado emitido por el representante legal de una de
lasempresas que formaron parte de un consorcio, siempre que el profesional
acreditado haya pertenecido al plantel de dicha empresa.

En ese sentido, sostuvo que la empresa Constructora Obregón RBD E.I.R.L.

era el operador tributario y contable del Consorcio La Milagrosa (emisora del
certificado cuestionado), por lo que contrataba al personal y cancelab $
honorarios, motivo por el cual dicho extremo del recurso es infundado

9.2. Respecto de la oferta económica: puso de relieve que I Impugn se

contradice al señalar que el valor de los gastos genera no se ua ni
descar sin embargo, pretende que su oferta ada al
considerJ de manera subjetiva, que los mismos tienen sus ento, es

Obrante en el folio 7 del expediente administrativo.

El Abg. Marty Llont p Samillán tuvo a cargo e! informe legal, en tanto que el Informe técnico lo realizó el señor
Jorge Alejandro Día Said.
La señora Elizabeth Pereira Samamez y el señor Eddy Cristiam Miranda Ramos llevaron a cabo el informe de
hechos.
21
El informe técnico fue realizado por el señor Rodolfo Eusebio Ojeda Sánchez Concha,
21
Obrante de folios 203 a 213 del expediente administrativo.

Página II de 39
 decir, critica el "cálculos desmedido" de sus gastos generales, pero sin indicar
cómo deberían haberse presentado.

9.3. Respecto de la experiencia del postor: alegó que en las tres obras
cuestionadas por el Impugnante" participó, como parte de los respectivos
consorcios ejecutores, la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C., la cual fue
absorbida por la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS
S.A.C,, conforme se aprecia de los documentos que se adjuntaron a su
oferta. En ese sentido, de conformidad con la Opinión N° 035-2018/DTN, la
empresa absorbente puede acreditar como suya la experiencia adquirida por
la empresa absorbida, motivo por el cual este extremo del recurso debe
desestimarse.

Este escrito fue proveído con el decreto del 6 de agosto de 201827, que tuvo por
apersonado al Consorcio Paracas en calidad de tercero administrado, dejando a
consideración de la Sala la absolución extemporánea del traslado del recurso de
apelación.

1.0. A través del escrito s/n presentado el 7 de agosto de 2018 ante la Mesa de Partes
del Tribunal, el Adjudicatario solicitó se tenga en cuenta que el Impugnante no ha
cuestionado la oferta del Consorcio Saneamiento Chicama, postor que lo antecede
en el orden de prelación, por lo que el Tribunal debería declarar, de oficio, la
improcedencia del recurso de apelación, al no existir conexión lógica entre el
petitorio y los hechos expuestos en dicho recurso.

Asimismo, alcanzó copia de los contratos suscritos por la empresa Construcciones

8( Servicios Dieguito S.A.C. con el personal propuesto en la oferta del Adjudicatario,
que acreditarían la relación contractual que subyace a los certificados de trabajo
cuestionados.

Este escrito fue proveído con el decreto del 7 de agosto de 2018, que dejó a
consideración de la Sala lo expuesto por el Adjudicatario.

11. Mediante el decreto del 7 de agosto de 201829, la Primera S la di

sicitó la siguiente información adicional,

fi
mentos de juicio al momento de resolver'

NSORCIO :P 'T'' CA TR

atender lo siguiente:

Las cuales Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillaría de Pa monga",
"Mejorar/Ven • y ampliación del sistema de agua potable y alcantarglaab de la localidad de San Jerdnimcf y
"Reubicación de polvorines de la zona CrINUNE— Santa Rosa — Puna".
27
Obrante en el folio 199 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
28
Obrante en el folio 218 del expediente administrativo.
29 Obrante de folios 243 a 246 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 12 de 39
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución M'e 1535-2018-TCE-S1

Determine cuál es su interés para obrar para la interposición del recurso de

apelación, teniendo en cuenta que no ha cuestionado la oferta del Consorcio
Saneamiento Chicama [integrado por ARESA Contratistas Generales S.A.C, MARI
Contratistas Generales S.A.C. y Omega Group Perú S.A.C), postor cuya oferta se
encuentra en el orden de prelación inmediato superior a la suya, más aún si en el
numeral 3 de/petitorio de su escrito subsanatorlo [presentado el 13 de/ulla de 2018),
solicitó que su oferta sea calificada yse proceda, luego de la misma, a otorgar la buena
pro.

Respecto de la experiencia del profesional propuesto como residente por el

Adjudicatario, explique por qué sus constancias de trabajo que lo acreditarían como
supervisor en la obra: Instalación del sistema de alcantarillado de los centros poblados
Santa Rosa y Nuevo Santa Rosa - distrito de Moche, Trujillo, La Libertad, y como
residente en la obra: Mejoramiento y ampliación de agua potable y alcantarillado de
la localidad de Trinidad, distrito de Cupisnique, Contumazá, Cajamarca, se deben
excluir en su totalidad del cómputo de la experiencia acreditada, si el traslape entre
las mismas se verificarla solo entre el 10 al 27 de abril de 2012 (12 días calendanb).

Lo señalado deberá ser remitido en el plazo de tres (3)días hábiles (.1

AL CONSORCIO CHICAMA (EL ADJUDICATARIO):

Sírvase Informar lo siguiente,

a) Precise si, de manera previa a la emisión del Compromiso de Alquiler de Equipos

[en el cual se incluyó el camión volquete modelo FMX 6X4R año de fabricación 2016j,
la empresa Construcciones y Servicios Dieguito SA.C. contaba con el consentimiento
por escrito del 88VA Banco Continental para ceder o subarrendar dicho vehículo,

()
1) Si la inclusión de los veintiocho (28)y sesenta y (1/1 (61) días calendario que señala,
constituiría una incongruencia con lo señalado en los certificados de trabajo del 10 de
abril de 2014 (emitido por la Municipalidad Distrital de Moche) y del 29 de diciembre
de 2016 (emitido por el Consorcio Zcaly), los cuales señalaron como fecha de té ino
de las labores el 26 de mayo de 2014 ye! 28 de diciembre de 2016, respectiva nte.

Informe si comunicó a las respectivas entidades con tes de las obr s e

laboró el Ing Julián Yanavilca Ramos (que se detallan a ntinuación), I ncluslo
dicho profesional como ingeniero sanitario:

DOCUMENTO ENTIDAD OBRA I PROCEDIMIENTO PERÍOØO

CONVOCANTE '
DE SELECCIÓN LA BO DO
Certificado de Municipalidad Construcción de/sistema Adjudicación Del 24i de
trabajo del 13 Distrital de de desagüe Cochera, Directa Selectiva N° agosto de 2009
de enero de Huancaspata Huancaspata, Petar, la 006-2009-M0H al 22 de
2010 Libertad - II etapa diciembre de
2009
Certificado unkipalidad Mejoramiento de agua Adjudicación de Del 28 de
trabajo de istrital de potable Buenos Aires, Menor Cuantía N° agosto de 2007
de febrero de Huayo distrito de 1-luayo, Pata; 003-2007-MDH- al 19 de enero
2008 La Libertad AMC/CE de 2008

Página 13 de 39
Certificado de Municipalidad Construcción del Adjudicación de Del 27 de
trabajo del 13 Distrito' de alcantarillado anexo Menor Cuantía N° octubre de 2008
de marzo de Huayo Parcoysito, distrito de 004-2008-MDH/MC al 26 de febrero
2009 Mitayo, Pataz, La de 2009
Libertad
Certificado de Munkipalldad Instalación del sistema Adjudicación Del 11 de enero
trabajo del 7de Distrital de de alcantarillado en la Directa Selectiva IV° de 2012 al 25 de
mayo de 2012 Chilla localidad de 024-2011-MDCH abril de 2012
Chinchupata, distrito de
Chilla, provincia de
Petar, departamento de
La Libertad
Certificado de Municipalidad Ampliación y Adjudicación Del 27 de julio
trabajo del 10 Provincial de mejoramiento del Directa Selectiva N° de 2012 al 25 de
de octubre de Pataz sistema de agua potable 007-2012/MPP-T septiembre de
2012 en el anexo de Chanco, 2012
distrito de Tayabamba,
provincia de Petar, La
Libertad
Certificado de Municipalidad Construcción de la red Adjudicación de Del 17 de
trabajo del 11 Distrital de de alcantarillado Anexo Menor Cuantía septiembre de
de diciembre de Iluaya Urca, distrito de Huayo, Derivada N° 006- 2014 al 30 de
2014 provincia de Pataz, La 2014-MON noviembre de
Libertad 2014
Certificado de Municipalidad Instalación del sistema Licitación Pública N° Del 26 de
trabajo del 29 DistrItal de de agua potable y 2-2016-MDCH noviembre de
de diciembre de Chao alcantarillado AA. HM. 2016 al 16 de
2017 Nuevo Chao 2, distrito diciembre de
de Virú, La Libertad 2017

Asimismo, remita copia legible de los documentos que acrediten el pago realizado a
dicho profesional por los servicios detallados en el cuadro anterior.

d) Informe si comunicó a las respectivas entidades convocantes de las obras en que

laboró el Ing. Luis Alberto Morl Altamirano (que se detallan a continuación) la inclusión
de dicho profesional como especialista en valorizaciones:

DOCUMENTO ENTIDAD OBRA PROCEDIMIENTO PERIODO

CONVOCANTE DE SELECCIÓN LABORADO
Certificado de Municipalidad Instalación del sistema Adjudicación Del2 de octubre
trabajo del 15 Distrital de de alcantarillado en la Directa Pública N° de 2012 a129 de
de febrero de Chilla localidad de Aliara, 002-2012- enero de 2013
2010 distrito de Chilla, Pataz, MDCH/CEP
La Libertad
Certificado de Municipalidad Ampliación y Licitación Pública N° Del? de febrero
trabajo del 9 de Distrital de mejoramiento de la 02-2013-MDCH de 2014 8131 de
agosto de 2014 Chao infraestructura del local julio de 2014
municipal de Chao,
provincia de Viró, La
Libertad
itificado de Municipalidad Instalación de sistema Licita-ro Publica N° Del 11 de
bajo del 12 DistrItal de eléctrico rural para 19 001-20 4-MDCH sep embre
e junio de 2015 Chao caseríos de Chao, mí, 2 4 al 7 de
La Libertad a de 2015

Página 14 de 39
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resorución 1535-2018-TCE-S1

Certificado de Municipal/dad Instalación del sistema Lkitación Pública N° Del 25 de

trabajo del 27 Distrital de de agua potable y 02-2016-MDCH noviembre de
de diciembre de Chao alcantadllado AA.HH. 2016 al 16 de
2017 Nuevo Chao, VirO, La diciembre de
Libertad 2017
Certificado de Municipalidad Mejoramiento de los Licitación Pública N° Del 1 de julio de
trabajo del 9 de Provincial de servicios de la 01-2015-MRV 2015 al 25 de
abril de 2016 Viró Municipalidad Provincial marzo de 2016
de Viró, distrito de Virú,
La Libertad

Asimismo, remita copla legible de los documentos que acrediten el pago realizado a
dicho profesional por los servicios detallados en el cuadro anterior.

Lo señalado deberá ser remitido en el plazo de tres (3) días hábiles (

AL CONSORCIO PARACAS (TERCERO ADMINISTRADO):

Sírvase informar loSiguiente:

a) Informe si comunicó a las respectivas entidades con vocantes de las obras en que
laboró la Ing Karina Oaphne Reyes ligarte (que se detallan a continuación), la
inclusión de dicha profesional como especialista en metrados y presupuestos:

ROCUMENTO l ENTIDAD OBRA PROCEDIMIENTO PERIODO

CONVO CANTE :, - DE SELECCIÓN LABORADO
Certificado de Municipalidad Ampliación y licitación Pública N° Del 1 - de
trabajo del 4 de 0%12431 de San mejoramiento del 0032009-MOSIACE noviembre de
julio de 2011 Jetón lino servicio de agua potable 2010 al 30 de
(Andahuaylas) y alcantarillado de la julio de 2011
localidad de San
Jerónimo, del distrito de
San Jerónimo, provincia
de Andalwaylas,
Apurímac
Certificado de Municipalidad Ampliación y Licitación Pública N° Del S de agosto
trabajo del 12 Distrital de »fa mejoramiento de los 01-2011-CE/MML. de 2012 al 5 de
de julio de 2013 ~Mas de agua julio de 2013
potable y alcantarillado
de la localidad de Jivia-
Ripan, distrito de »la,
Lauricocha Huánuco
Certificado de Gobierno Ampliación y Licitación Pública Ir Del 9 de julio de
?trabajo del 29 Regional de mejoramiento del 003-2013-GRL/CE 2013 al 30 de
de marzo de Lima sistema de agua potable junio de p014
2015 y alcantarillado de la
1 localidad de San Mateo,
7/1.1 meta: Sistema de agua
potable (---- /

Asan , remita copla legible de los documentos que acre Witeaj.L go realiza a
digÁiS fesional por los servicios detallados en el cuadro anterior,

Página 15 de 39
 b) Informe si comunicó a la entidad con vacante de la obra en que laboró el Ing. Raúl
Andrade Mendoza (que se detalla a continuación), la Inclusión de dicho profesional
como Jefe de Seguridad y Medio Ambiente:

DOCUMENTO ENTIDAD OBRA PROCEDIMIENTO PERIODO

CONVOCARTE DE SELECCIÓN LABORADO
Certificado de Municipalidad Protección de áreas Licitación Pública N° Del 1 de agosto
trabajo del 12 Metropolitana agrícolas con gaviones 002-2012-PGRLM de 2013 al 30 de
de mayo de de Lima en el sector Huáscar abril de 2019
2019 margen izquierda del río
Rimac SNIP N°131871

AMto sino, remita copia legible de los documentos que acrediten el pago realizado a
&cho profesional por el servido detallado en el cuadro anterior.

c)Informe si comunicó ala entidad con vacante de la obra en que laboró la CPC Rocío
del Pilar Pintado Cruz (que se detalla a continuación), la inclusión de dicha profesional
como Administradora de Obra:

DOCUMENTO ENTIDAD OBRA PROCEDIMIENTO PERIODO

CONVOCARTE DE SELECCIÓN LABORADO
Certificado de Servidos de Creación de una Adjudicación Del I de febrero
trabajo del 19 Parques de Infraestructura cultural- Dilata Pública Na de 2012 al 31 de
de octubre de Lima ambiental en el parque 008-2011-CEP- julio de 2012
2012 zonal Huiracocha - Lima OBRAS-SERPAR-
LIMA/MML

Asimismo, remita copia legible de los documentos que acrediten el pago realizado a
dicho profesional por el servicio detallado en el cuadro anterior.

d) Informe si comunicó a las respectivas entidades con vacantes de las obras en que
laboró el seriar Juan Estrada Chuquimango (que se detallan a continuación), la
inclusión de dicho profesional como maestro de obra:

DOCUMENTO ENTIDAD OORA PROCEDIMIENTO PERIODO

CONVOCARTE DE SELECCIÓN LABORADO
Certificado de Municipalidad Mejoramiento y Procedimiento Del I de julio de
trabajo del 21 Distrito, de ampliación del sistema especial de 2008 al 15 de
de julio de 2009 Paramonga de agua potable, selección IV° 001- julio de 2009
alcantarillado y planta de 2007-MOP
tratamiento de aguas
residuales de la localidad
de Paramonga
Certificado de Gobierno Mejoramiento del Adjudicación de Del 1 de julio de
trabajo del 16 Regional de sistema de riego El Menor Cuantía IV° 2013 al 10 de
de junio de 2019 Lima Ahorcado, localidad 017-2013-GRL/CE junio de 2019
Irrigación Santa Rosa,
distrito de Sayón,
provincia de Huaura,
región Lima
y
C rtlficado de Programa Mejoramiento del Licitac163Clica Ir Del I d u
bajo del 7 de Subsectorial de sistema de riego Pauran 005-20J do 20 al U de
arzo de 2018 Irrigaciones - - Quichua - Huantar, M1NAGP - I de 018
PSI distrito La Primavera,
Bolognesi, Ancash

Página 16 de 39
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCudón isív 1535-2018-TCE-S1

Asimismo, remita copla legible de los documentos que acrediten el pago realizado a
dicha personal por los servicios detallados en el cuadro anterior

Lo señalado deberá ser remitido en e plazo de tres (3) días hábiles..." [El resaltado
y subrayado pertenecen al texto original].

Con el escrito N° 05 presentado el 13 de agosto de 2018, el Impugnante dio

respuesta al pedido de información adicional, señalando, lo siguiente:

12.1. Afirmó contar con interés para obrar, en tanto que su oferta fue admitida y
no ha sido descalificada, por lo que mantiene su calidad de postor.

Agregó, en ese sentido, que no podía impugnar la oferta del Consorcio

Saneamiento Chicama, puesto que la misma no fue calificada y, por ende,
aun no es pública, de conformidad con b dispuesto en el numeral 40.2 del
artículo 40 del Reglamento.

12,2. Respecto del traslape de la experiencia, como supervisor y como residente,

del profesional propuesto como residente de obra por el Adjudicatario, invocó
lo dispuesto en la Resolución NI° 2654-2017-TCE-S3, que señaló que ambos
cargos son a dedicación exclusiva, por b que no era posible contabilizar una
sola vez el período traslapado, sino considerar que ambas experiencias eran
incongruentes entre sí, más aún si se realizaron en regiones distintas del
país.

Por medio del escrito s/n presentado el 13 de agosto de 2018, el Consorcio

Paracas dio respuesta al pedido de información adicional, señalando, lo
siguiente:

13.1. La empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. (que fue absorbida por uno de
los integrantes del Consorcio Paracas) fue la operadora tributaria de las obras
en las que participaron los profesionales cuestionados, siendo que dicha
empresa solo les ha remitido información de los últimos cinco (5) años, entre
la cual no hay documentos para atender la solicitud del Tribunal.

.2. Manifestó que era posible que la empresa absorbida haya municado .

1 respectivas entidades sobre la contrat ' ' de dicho

de ello, indicó que no hay obligació de adjuntar
acredi a experiencia del personal ci. e.

13.3. Oecintregar las declaraciones juradas del personal clav uestionado, a

la brpdad posible.
al, sin
ment. • que

Página 17 de 39
14. Por medio del decreto del 13 de agosto de 20183° se declaró el expediente listo
para resolver, de conformidad con el artículo 104 del Reglamento.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En principio, debe tenerse en cuenta que el procedimiento de selección fue

convocado el 8 de mayo de 2018, bajo el ámbito de aplicación de la Ley y el
Reglamento.

Ahora bien, cabe señalar que el numeral 215.1 del artículo 215 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley No 27444,
aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS (en adelante, la LPAG),
establece que en virtud de la facultad de contradicción administrativa, frente a un
acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del
Estado, es el recurso de apelación.

Téngase en cuenta que el numeral 41.3 del artículo 41 de la Ley establece que el
recurso de apelación es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de
procedimientos de selección cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (50)
U17 y de procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco. Los actos que declaren la nulidad de oficio y otros actos emitidos
por el Titular de la Entidad que afecten la continuidad del procedimiento de
selección, distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelación, solo
pueden impugnarse ante el Tribunal.

Cabe indicar que, en el presente caso, el valor referencial del procedimiento de

selección asciende a S/ 11 916 32832 (once millones novecientos dieciséis mil
trescientos veintiocho con 32/100 soles), monto que resulta superior a las 50 U17,
razón por la que el Tribunal resulta competente para emitir pronunciamiento
respecto a la presente controversia.

Por otro lado, el numeral 97.1 del artículo 97 del Reglamento establece que la
apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados
con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles
ill siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el
caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
paración de Precios, la apelación se presenta dentro de los cinco 5) días
les siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena En el
de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del rso e
cinco (5) días hábiles, salvo que su valor referencia rrespon
II itación pública o concurso público, en cuyo caso el pl zo es d s
'biles.

Obrante en el folio 272 del expediente admInistrativo.

Pagina 18 de 39
 Organismo Supervis
PERÚ Ministerio de las Contratado Tribunal de Contra adones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolución .T,r° 1535-2018-TCE-S1

La disposición reseñada resulta concordante con lo establecido en el Acuerdo de

Sala Plena N° 003/2017, publicado en el Diario Oficial el Peruano el 9 de junio de
2017.

En ese sentido, en aplicación a lo dispuesto en las normas citadas, el Impugnante

contaba con un plazo de ocho (8) días para interponer su recurso de apelación,
plazo que vencía el 11 de julio de 2018, considerando que el otorgamiento de
la buena pro del procedimiento de selección se notificó el 28 de junio de 2018,
mediante publicación en el SEACE.

Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos que, mediante Formulario

de Interposición de Recurso Impugnativo y escrito N° 1, presentados precisamente
el 11 de julio de 2018, subsanados el día 13 del mismo mes y año, el
Impugnante interpuso $u recurso de apelación, vale decir, dentro del plazo
estipulado en la normafiVa vigente.

Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el Adjudicatario ha solicitado se declare
improcedente el recurso de apelación por falta de conexión lógica entre el petitorio
y los' hechol expuestos en dicho recurso sústentando esta pretensión' en que no
se ha impugnado la oferta del Consorcio Saneamiento Chicama (postor cuya oferta
que quedó en él lugar ininediatamente anterior al rrnpugnante).

En ele sentido, el impugnante ha reconocido, en audiencia pública y con escrito

N° 05 del 13 de agosto de 2018, que no impugnó la oferta de este último postor
dado que no ha tenido acceso a ella (por no haber sido calificada), no obstante,
analizando diversos escenarios, consideró que de igual manera, contaba con
interés para obrar ya que podría adjudicársele la buena Pro.

Cabe precisar que el numeral 9 del articulo 101 del Reglamento establece que el
recurso de apelación es declarado improcedente cuando no exista conexión lógica
entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

Ahora bien, del análisis del recurso planteado se aprecia que el petitorio del
Impugnante consiste en que se descalifique las ofertas del Adjudicatario y del
Consorcio Paracas, se califique su propia oferta y se le otorgue la buena
exponiendo en cada caso, los hechos pertinentes y aportan... los m
prueba que corresponden a los mismos, por lo que, resp
controvertidos, no se advierte una falta de •onexión
expuestos en el recurso y el petitorio. •

debe tomarse en cuenta que, de conformidad con el nu, eral 40.3 del
O del Reglamento, luego de otorgada la buena pro no debe darse a
as ofertas cuyos requisitos de calificación no fueron analiza sos y revisados
omité de selección u órgano encargado de las contra ;ciones, según

Página 19 de 39
 corresponda. En ese sentido, en el presente caso, la oferta del postor Consorcio
Saneamiento Chicana no fue calificada por el comité de selección, motivo por el
cual no era posible que el Impugnante la cuestionara, en virtud de no tener acceso
a la misma debido a la prohibición reseñada en el párrafo anterior.

Por lo tanto, habiéndose determinado que el recurso de apelación fue interpuesto

dentro del plazo legal establecido para dicho efecto y que no se enmarca en
ninguno de los supuestos previstos en el artículo 101 del Reglamento, el Colegiado
considera que se cumplen los requisitos exigidos para declararse su procedencia,
por lo que corresponde avocarse a los asuntos de fondo propuestos.

B. PETITORIO:

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

Se revoque la calificación de la oferta del Adjudicatario y, por ende, se deje

sin efecto el otorgamiento de la buena pro.
Se revoque la calificación de la oferta del Consorcio Paracas (postor que
quedó en segundo lugar en el orden de prelación).
Se califique su oferta y se le otorgue la buena pro.

Por otro lado, el Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

Se declare infundado el recurso de apelación.

Se confirme el otorgamiento de la buena pro adjudicada a su favor.

En cuanto al Consorcio Paracas, si bien se apersonó al procedimiento y absolvió el

traslado del recurso de apelación, dicho acto fue extemporáneo, conforme se
indicó en el decreto del 6 de agosto de 20183'. No obstante este Colegiado tendrá
en cuenta los argumentos que planteó, en cuanto constituyan defensa de los
cuestionamientos del Impugnante.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

15. Ha dose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

señalado de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo
pa'; o cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos.

eciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 rtículo Y

el n meral 2 del artículo 105 del Reglamento, que establecen qu termi ón

Al respecto se deja constancia que el recurso de apelación fue notifi a través d ama Razón Ele ónice el
dfa 19 de julio de 2018, por lo que el plazo que teman los postores que Inger ctados con el dta • o recurso
vendó el día 26 del mismo mes y ano. Sin embargo, de autos fluye que e rcio Paracas present su escrito
s/n por medio del cual absolvió el traslado del recurso de apelación, el día 3 de agosto de 2018.

Página 20 de 39
 Organismo Suben/no
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Jribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Esta*/ del Estado

Resolución N° 1535-2018-TCE-S1

de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito

que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del
citado recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la remisión
de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho
procedimiento.

Cabe señalar que, lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que aquellos tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo
contrario; es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el
recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, quien, dado los plazos perentorios con que
cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva
defensa.

En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos que deben ser objeto de

pronunciamiento por este Colegiado, consisten en:

Determinar si corresponde revocar la calificación de la oferta del Adjudicatario

y, por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena pro.

Determinar si corresponde revocar la calificación de la oferta del Consorcio

Paracas.

Determinar si corresponde calificar la oferta del Impugnante y otorgarle la

buena pro.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la calificación de las ofertas del Adjudicatario y del Consorcio
Paracas, y contra el acto de otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección.

En ese sentido, resulta relevante señalar que, según lo establecido en el artículo

16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes, servicios u obras a contratar,
siendo responsable de formular las especificaciones técnicas, términos
referencia o expediente tecnico, respectivamente, ade ás de justi , 1 r la fina óaU
pública de b contratación. Dicho artículo, adit'onalmente, a • ece q lo
bienes dos u obras que se requieran deben e os al ump i o
de la es de la Entidad.

la norma citada prescribe que las especificaciones técnicas, rminos de

ci4 o expediente técnico deben formularse de forma objetiv y precisa,

Página 21 de 39
 proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin
la creación de obstáculos ni direccionamiento que perjudiquen la competencia en
el mismo.

A su vez, en el segundo párrafo del artículo 26 del Reglamento, se establece que

el comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo,
utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
información técnica y económica contenida en el expediente de contratación
aprobado.

En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas
aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados,
así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias.
Garantizan ello, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia e
igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección,

y para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas de aquel y es
en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de
las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus
disposiciones.

Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúa este Tribunal
tiene como premisa la finalidad de la normativa de contrataciones públicas, es
decir, que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor
de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados,
de tal manera que dichas contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo las
mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios
/ regulados en la Ley.

Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Esta
deben responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos de
po res y su connotación en función del bien común e interés general ef
fo entar la mayor participación de postores, con el propósito de se
mej oferta.

icho escenario, corresponde analizar los puntos con

Página 22 de 39
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resol:ación .1VD 1535-2018-TCE-S1

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la

calificación de la oferta del Adjudicatario y, por su efecto, revocar el
otorgamiento de la buena pro

El Impugnante, en su recurso, formuló seis cuestionamientos a la oferta del

Adjudicatario, los cuales se detallaron en los numerales 2.1. al 2.6 del fundamento
N° 2 de la presente Resolución.

Por su parte, la Entidad señaló, en el Informe Técnico Legal s/n, que el recurso de
apelación bajo análisis debía ser declarado infundado, conforme se expuso en los
numerales 4.1 al 4.5 del fundamento N° 4 de la presente Resolución.

En cuanto al Adjudicatario, solicitó que se declare infundado el recurso de

apelación, conforme a los argumentos expuestos en el fundamento N° 7 de la
presente Resolución.

Respecto del cuestionamiento a la experiencia del plantel profesional clave,

Sobre el particular, el literal B.3 Experiencia del plantel profesional clave del
numeral 3.2 del capítulo III de la sección específica de las bases integradas del
procedimiento de selección, estableció lo siguiente:

"CAPÍTULO III
REQUERIMIENTO
(. .)
3.2. REQUISITOS DE CALIFICACIÓN

8 CAPACIDAD TÉCNICA Y PROFESIONAL

[ Lz)
8.3.
(.)
EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
Reoutsitos:
(..)
Ingeniero Sanitario: Ingeniero Sanitario, titulado, con 03 aftas de experiencia
mínima como asistente de residente y/o asistente de supervisión Y/0 residente y/o
supervisor de obra y/o especialista en saneamiento, en Obras iguales o similares.

Especialista en !iletrados y Presupuesto: Ingeniero Civil, titulado, con 03 agas

de experiencia mínima como Especialista en metrados y presupuestos y/o
especialista en costos y programación de obra y/o especialista en val &aciones y/c,
Ingeniero de Costos y Presupuestos y/o Especialista en 'Iletrado o costos y/.
Presupuestos y/o valorizaciones, en Obras en General.
(...)
Acreditación•

La - • : Janda del personal profesional clave requerido se acreditará con • !quiera

ch . siguientes documentos: (9 copia simple de contratos y su respectiva
di ,.. , Wad o ai)constancias o 010 certificados o (iv)cualquier otra ch. mentación
.e manera fehaciente demuestre la experiencia del personal pro ional clave
.. esto.

Página 23 de 39
 Para acreditar la experiencia del Plantel profesional Clave sera valida la experiencia
obtenida en obras públicas y/o privadas.

Se consideran como obras similares a las obras de mejoramiento y/o

ampliación y/o construcción y/o reconstrucción y/o instalación y/o rehabilitación y/o
creación y/o remodelación y/o mejoramiento y/o renovadón y/o ampliación y/o
habilitación y/o rehabilitadón y/o suslitudón y/o reemplazo y/o reposkión y/o ejecución
de sIdomas y líneas de agua potable, alcantarillado, desagües y/o plantas de tratamiento
de agua y/o planta de tratamiento de residuos sólidos (laguna de oxidación)y/o sistema
dé alcantarillado y planta de tratamiento de aguas servidas y/o saneamiento básico
y/o sistema de desagüe y/o sistema de saneamiento básico y/o redes secundarias
de agua potable y/o volumen de regulación del servido de agua potable en el sector
de abastecimiento de la planta de tratamiento de agua potable y/o sistema de agua
potable y alcantarillada y/o agua potable y alcantarillado y/o captación y
almacenamiento de agua potable y/o servido de agua potable y alcantarillado
sistema de agua potable y/o desagüe y/o sistema de agua potable y/o alcantarillado
y/o planta de tratamiento de aguas residuales y/o sistema de alcantarillado y/o
sistema de saneamiento básico agua y desagüe y/o alcantarillado sanitario y/o
sistema de agua y desagüe y/o sistema de saneamiento y/o acueductos (en este
último caso se deberá sustentar sartídas diámetros similares "
[Sic. El resaltado y subrayado pertenecen al texto original].

Tal como se aprecia, de acuerdo a lo establecido en las bases integradas, los

postores debían acreditar la experiencia del personal profesional clave con copia
de los contratos y su respectiva conformidad, o constancias, certificados o
cualquier otra documentación que, de manera fehaciente, demuestre dicha
experiencia, ya sea en obras públicas o privadas.

24. Ahora bien, en el recurso de apelación se ha cuestionado que los certificados de

trabajo con los que se acreditaría la experiencia de los profesionales propuestos
por el Adjudicatario como Ingeniero Sanitario (Ing. Julián Yanavilca Ramos) y
Especialista en metrados y presupuesto (Ing. Luis Alberto Mari Altamirano),
contendrían información no concordante con la realidad, en el extremo que están
relacionados a cargos que no estuvieron previstos en las bases de los procesos de
selección de los cuales deriva cada uno.

Al momento de efectuar la absolución del traslado del recurso de apelación, e

Adjudicatario señaló que no existe impedimento técnico o legal para contratar u
mayor cantidad de personal al requerido en las bases integradas de
determinado procedimiento de selección [las cuales solo consideran un pers
mínimo exigible a los postores], por lo que los certificados de traba • presen
i el
son válidos y se cumpliría con el requisito de calificación "Experie del P
fesional Clave".

niendo en cuenta lo expuesto, con el decreto del agosto - 2018 se sol lo

formación adicional al Adjudicatario, a fin de q in or si las respect vas
ntidades convocantes de las obras en donde la on los profesionales
propuestos en su oferta, habían tomado conocimiento de dichas labores, para lo

Página 24 de 39
 Organismo Supervises
Ministerio Tribunal de Contrataciones
PERÚ de las Contratacionek
del Estado
de Economía y Finanzas del Estado t't

ResoCución 1535-2018-TCE-S1

cual se debía remitir, además, copia legible de los documentos que acrediten el
pago realizado por tales servicios.

Sin embargo, a la fecha de emitirse la presente Resolución, el Adjudicatario no

alcanzó la información solicitada, por lo que este Colegiado debe resolver con la
información que obra en autos.

25. Sobre el particular, de la información disponible en el SEACE, se ha determinado

que el personal requerido en las bases de los distintos procesos de selección en
los cuales habrían participado los profesionales propuestos por el Adjudicatario,
fue el siguiente:

PROCESO DE PERSONAL
NOMBRE DEL
NOMENCLATURA DE LA SELECCIÓN Y REQUERIDO EN
PROFESIONAL CARGO
OBRA ENTIDAD BASES SEGÚNia
PROPUESTO
CONVOCANTE SEACE
Adjudicación Directa
Construcción Sistema de
Selectiva N '006-
Desagüe Cochacara, Residente de
2009-MOR
Huancesoala - Pataz - La obra.
Municipalidad Distreal
Libertad - II Etapa.
. , de Huancaspata
- Ingeniero civil
Adjudicación de Menor
colegiedo con 6
Mejoramiento de agua potable Cuantia Bei 0AI0SDH-
años de
Buenos Aires, distrito de AMC/CE . .
1 i i experiencia.
Huele) - Paz - La Libedad. Municipalidad Distrae n _
Maestro de obra.
de Huyo
, Topógrafo.
Ingeniero civil
Adjudicación de Menor!
colegiado con 6
Construcción del alcantarillado Cuantía N° 004-2008:
años de
Anexo Parcoysito, distrito de MDH/MC
expenencia.
Huayo - Pataz -La Librta:dI Municipaadad Distritat
- Maestro de obra,
de Huayo
- Topógrafo.
- Ingeniero Civil
Ing, Julián YanavlIca Ingeniero Residente.
Instalación del sistema de Adjudicación Directa
Ramos Sanitario Ingeniero Civil
alcantarillado en la localidad Selectiva N° 024-
Asistente.
de Chinchupata - distrito de 2011-MDCH
Challa - provincia de Pataz - Ingeniero
Municipalidad Distrttal
departamento de La Libertad. de Chilia Industrial.
- Maestro de obra.
- Topógrafo.
- Ingeniero Civil
Ampliación y mejoramiento del Adjudicación Directa
Residente.
sistema de agua potable en el Selectiva N° 007-
- Ingeniero Civil
anexo de Chunco - distrito de 2012/MPP-T
Asistente,
Tayabamba - provincia de Municipalidad
Pataz - La Libertad. - Maestro dobra.
Provincial de Falaz
- Topdgra
Adjudicaci ón D a
Construcción de la Red de esid de
Selec 006-
Alcantarillado Anexo Usca, obra
—2614-MDH
distrito de Huayo, provincia de Asi ente de
Municipalidad Distrital
Pataz - La Libertad. oh
de Huayo
Instalación del sistema de Licitación Pública N sidente de
agua potable y alcantarillado 02-2016-MDCH obra.

Página 25 de 39
 PROCESO DE PERSONAL
NOMBRE DEL NOMENCLATURA DE LA SELECCIÓN Y REQUERIDO EN
PROFESIONAL CARGO ENTIDAD BASES SEGÚN
OBRA
PROPUESTO CONVOCANTE SEACE
del AA.HH. Nuevo Chao 2, Municipalidad Distrito' — Asistente de
distrito de Chao — Vira —La de Chao residente.
Libertad. — Especialista en
mecánica de
suelos.
— Especialista en
medio ambiente.
— Especialista en
topografía.
— Ingeniero
Sanitaria
— Residente de
obra.
— Especialista
Adjudicación Directa sanitario.
Instalación del sistema de Pública N ° 002-2012-
alcantarillada en la localidad — Asistente de
MDCHICEP
de Aliaos — distrito de Chillla — obra
Municipalidad Distrital
Pataz — La Libertad. — Supervisor de
de Chilla
seguádad.
— Maestro de obra.
— Topógrafo.
— Residente.
— Asistente de
Ampliación y mejoramiento del Licitación Pública N° residente.
local municipal de Chao, 002-2013-MDCH
— Especialista en
distrito de Chao — provincia de Municipalidad Distrital
seguridad.
Vira —La Libeded. de Chao
— Topógrafo.
— Maestro de obra.
— Residente.
— Asistente de
Especialista en residente.
Raúl Andrade Instalación del sistema Licitación Pública N°
Tetados y — Especialista en
Mendoza eléctrico rural para 19 caserlos 001•2014-MDChl y/o
presupuestos topografia
de Chao, distrito de Chao, Municipalidad Distrital
geografia.
Viró La Libertad de Chao
— Especialidad en
Contabilidad yra
Administración.
— Residente de
obra.
— Asistente de
residente.
Instalación del sistema de — Especialista en
Licitación Pública N°
agua potable y alcantarillado mecánica de
02-2016-MDCH suelos.
del AA.HH. Nuevo Chao 2, Municipalidad Distrital
distrito de Chao — Vira — La — Especialista n
de Chao
libertad, medio ambiente.
— Especialista n
topograf la.jf
— Ingeniero
Sarta(
Mejoramiento de los servicios Licitación Pú ica N° — R ' ente
de is Municipalidad Provincial D1-2015-M a.

Página 26 de 39
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones lbunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado Estado

Resorución isr° 1535-2018-TCE-S1

NOMBRE DEL PROCESO DE PERSONAL

PROFESIONAL CARGO NOMENCLATURA DE LA SELECCIÓN Y REQUERIDO EN
PROPUESTO OBRA ENTIDAD BASES SEGÚN
CONVOCANTE SEACE
da Viril distrae de Viril - Lá Municipalidad - Especialista en
Libertad. Provincial de Virú estructuras
- Asistente de
residente.
- Arquitecto.
- Ingeniero
electricista o
mecánico
electricista.
- Especialista en
seguridad.
- Administrador de
obra.
L_ Maestro de obra.

Conforme se aprecia del cuadro que antecede; el cual resume la 'nformación

obtenida del SEACE y que también obra en autos, ha quedado acreditado que, en
los respectivos procesos de selección en los cuales habrían participado los
profesionales propuestos:por el Adjudicatario para ocupar los cargos de Ingeniero
Sanitario y Especialista en metrados y presupuesto tales cargos no fueron
requeridos con 'la única excepción de la Licitación Pública N° 02-2016-MDCH
convocada por la Municipalidad Distrital de Chab/en la gué el cargo de ingeniero
sanitario sí estuvo previsto.

26. En ese sentido, no puede soslayarse el hecho de que, en anteriores

pronunciamientos de este Tribunal, se ha establecido que no es admisible que las
empresas generen certificados de trabajo pretendiendo acreditar que ciertos
profesionales prestaron servicios en una determinada obra, proyecto o contrato, a
pesar que la Entidad beneficiaria no los requirió en las respectivas bases. Obrar en
este sentido resulta contrario a los principios de integridad y de presunción de
veracidad, en la medida que evidencia una conducta orientada a crear experiencia
ficticia respecto de los profesionales beneficiarios de dichos certificados.

Es decir, no es posible afirmar que un profesional ocupó determinado cargo en u

obra específica, sin que dicho cargo haya sido requerido expre ente po
entidad convocante del respectivo procedimiento de selección.

SI bien el Adjudicatario sostuvo, en la absoluci do del i o de

apelación yen la audiencia pública, que el perso al -. - rido por las en idades
convocant s era mínimo, y que ello no obstaba a que las empresas ej utoras
pudie ontratar un mayor número de profesionales al que fue r querido
e, lo cierto es que en los certificados cuestionados se atribuye a los
Ves cargos o funciones que no existen en las obras públicas aludidas,
pues n eron contemplados en los procesos de selección.

Página 27 de 39
 Adicionalmente, debe resaltarse el hecho de que cualquier relación laboral o
contractual, que hubiese existido entre los ejecutores de las obras señaladas en
los certificados inexactos, y los profesionales a cuyo favor se emitieron éstos,
genera documentación (tales como: recibos por honorarios, planillas de pago,
contratos, depósitos en cuentas bancarias, informes firmados presentados ante la
Entidad, etc.) que serviría para acreditar su existencia; sin embargo, en el presente
caso, el Adjudicatario no ha alcanzado medios de prueba que acrediten la
existencia de las mencionadas relaciones jurídicas, aun cuando a través de la
suscripción del Anexo N° 2, que obra en su oferta, asumió la responsabilidad de la
veracidad de dicha información y sabía, al presentar su oferta que, de resultar
adjudicado, la misma sería objeto de fiscalización posterior por parte de la Entidad,
de conformidad del artículo 43 del Reglamento.

27. Por ende, existe elementos que acreditan que la información contenida en los
certificados presentados por el Adjudicatario, son inexactos, es decir, se advierte
una transgresión al pdncipio de presunción de veracidad.

En ese orden de ideas, dado que los certificados de trabajo presentados por el
Adjudicatario adolecen de inexactitud, no son válidos para acreditar el
cumplimiento del requisito de calificación "Experiencia del Plantel Profesional
Clave", por lo que corresponde tener por no cumplido dicho requisito.

En tal sentido, corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario y, por

ende, dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro.

Cabe precisar, además, que los hechos antes expuestos son motivo suficiente para
abrir procedimiento administrativo sancionador contra las empresas integrantes
del Adjudicatario, por la presentación de información inexacta consistente en los
certificados de trabajo que se detallan a continuación, hecho tipificado en el literal
i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley:

Emitidos a favor del Ing. Julián Yanavilca Ramos:

Certificado de trabajo del 13 de enero de 2010.
Certificado de trabajo del 15 de febrero de 2008.
Certificado de trabajo del 13 de marzo de 2009.
Certificado de trabajo del 7 de mayo de 2012.
Certificado de trabajo del 10 de octubre de 2012.
O Certificado de trabajo del 11 de diciembre de 2014.

Emítiyop a favor del Mg. Luis Alberto Mori Altamirano

CCtificado de trabajo del 15 de febrero de 2010.
rtificado de trabajo del 9 de agosto de 20 4. N
1) Cfrtificado de trabajo del 12 de junio de 20
j) rtificado de trabajo del 27 de diciembre de
k) rtificado de trabajo del 9 de abril de 2016.

Página 28 de 39
 ganismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución 1535-2018-TCE-S1

En consecuencia, de conformidad con el literal b) del numeral 106.1 del artículo

106 del Reglamento, corresponde declarar fundado este extremo del recurso de
apelación,

Cabe precisar que, al haberse declarado fundado este extremo del recurso de
apelación, sobre la base de la verificación del incumplimiento de un requisito de
calificación en la oferta del Adjudicatario, resulta innecesario que este Tribunal
emita pronunciamiento respecto de los demás cuestionamientos en contra de dicha
oferta, dado que su conformidad o disconformidad con nuestro ordenamiento
jurídico en nada varían el sentido de la decisión adoptada.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde descalificar

la oferta del Consorcio Paracas.

El Impugnante, en su recurso, formuló tres cuestionamientos a la oferta del

Consorcio Paracas, las cuales se detallaron en los numerales 2.7. al 2.9 del
fundamento N° 2 de la presente Resolución.

Por su parte,la Entidad señaló, en et Informe TéCnito Legal s/n, que el recurso de
apelación bajo análisis debía ser declarado infundado, conforme se expuso en los
numerales 4.6 al 4M del fundamento N° 4 de la presente Resolución,

En cuanto al Consorcio Paracas, solicitó que se declare infundada fa segunda

pretensión del recurso de apelación [dirigida a cuestionar la calificación de su
oferta], conforme a los argumentos expuestos en el fundamento N° 9 de la
presente Resolución.

Respecto del cuestionamiento a la experiencia de/plantel profesional clave.

Sobre el particular, el literal B.3 Experiencia del plantel profesional

numeral 3.2 del capítulo III de la sección específica de las bases In
procedimiento de selección, estableció lo siguiente:

"CAPÍTULO1H
REQUEUMIENTO

3.2. REQUISITOS DE CALIFICACIÓN

B CAPACIDAD TECNICA Y PROFESIONAL

(4 (...)
III EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
' - 1 ¡Mitos:
ji ( )
. . . j pecialista en Afetrados y Presupuesto: Ingeniero Civil, titulado, con 03 alas
I: - experiencia mínima como Especialista en metrados y presupuestos y/o
Pedaksta en costos y programación de obra y/a especialista en valorizaciones y/o

Página 29 de 39
Ingeniero de Costos y Presupuestos y/o Especialista en Metrados y/o costos y/o
presupuestos y/o valorizaciones, en Obras en General. •

efe de Seguridad y Medio Ambiente: Ingeniero Ovil o Ingeniero Industrial y/o

Ingeniería Sanitaria y/o Ing. Ambiental y/o Geología, titulado, con 02 años de
experiencia mínima como supervisor de seguridad y salud o especialista en
seguridad y salud ocupacional o especialista en seguridad-salud ocupacional y
medio ambiente o especialista en seguridad y salud ocupacional y/o Especialista y/o
Ingeniero de Seguridad en el Trabajo y medio Ambiente y/o Seguridad en Obra y/o
Seguridad y Salud Ocupacional y/o Seguridad e Higiene Ocupacional y/o Seguridad
y Salud en el Trabajo y/o Seguridad e Higiene en el Trabajo y/o En impacto
Ambiental y Seguridad e Higiene y Salud Ocupacional y/o en Seguridad, Salud
Ocupacional y Prevención de Riesgos y/o Supervisor de Seguridad, en Obras en
General.

Administrador de Obra: Licenciado en Administración o Contador Público,

titulado, con 02 años de experiencia mínima como Administrador, en Obras en
General.

Maestro de Obra: Bachiller o Técnico Profesional en la especialidad de

construcción civil y/o Profesional Técnico en Consbucción Civil y/o Maestro de Obra
y/o Bachiller Profesional en Construcción Civil y/o Especialista Profesional en
Construcción Civil, con 09 años de experiencia mínima como Maestro de Obra, en
Obras en General.

Acreditación:

La experiencia del personal profesional clave requerido se acreditará con cualquiera

de los siguientes documentos: (0 copia simple de contratos y su respectiva
conformidad o (11) constancias o CHO certificados o (iv) cualquier otra documentación
que, de manera fehaciente demuestre la experiencia de/personal profesional clave
propuesto.

Para acreditar la experiencia del Plantel profesional Clave será válida la experiencia
obtenida en obras públicas y/o privadas.

Se consideran como obras similares a las obras de mejoramiento y/o

ampliación y/o construcción y/o reconstrucción y/o instalación y/o rehabilitación y/o
creación y/o remOdeladón y/o mejoramiento y/o renovadón y/o ampliación y/o
habilitación y/o rehabilitación y/o sustitución y/o reemplazo y/o reposición y/o ejecución
de sistemas y líneas de agua pobble alcantarillado, desagües y/o plantas de tratamiento
de agua y/o planta de tratamiento de residuos sólidos (laguna de oxidación) y/o sistema
de alcantarillado y planta de tratamiento de aguas servidas y/o saneamiento básico
y/o sistema de desagüe y/o sistema de saneamiento básico y/o redes secundarias
de agua potable y/o volumen de regulación del servicio de agua potable en el sector
de abastecimiento de la planta de tratamiento de agua potable y/o sistema de agua
potable y alcantarillado y/o agua potable y alcantarillado y/o captación y
almacenamiento de agua potable y/o servicio de agua potable y alean trillado
sistema de agua potable y/0 desagüe y/o sistema de agua potable y/o alcen arillado
y/o planta de tratamiento de aguas residuales y/o sistema de alcantar 1. do y/o
sistema de saneamiento básico agua y desagüe y/o alcantarillado
sistema de agua y desagüe y/o sistema de saneamie • y/o acuedu
última caso se deberá sustentar artidas diámetros st llares
gado y subrayado pertenecen al texto original].

Página 30 de 39
 Organismo SUpe0.450.r. ...?..
PERÚ Ministerio de las Corfiratacion Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resorución 1535-2018-TCE-S1

Como se aprecia, de acuerdo a lo establecido en las bases integradas, los postores

debían acreditar la experiencia del personal profesional clave con copia de los
contratos y su respectiva conformidad, o constancias, certificados o cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente, demuestre dicha experiencia, ya sea
en obras públicas o privadas.

31. Al respecto, en el recurso de apelación se ha cuestionado que los certificados de

trabajo con los que se acreditaría la experiencia de los profesionales propuestos
como Especialista en metrados y presupuesto (Ing. Karina Daphne Reyes
Ligarte), Jefe de Seguridad y Medio Ambiente (mg. Raúl Andrade Mendoza),
Administradora de obra (CPC Rocío del Pilar Pintado Cruz) y Maestro de Obra
(señor Juan Estrada Chuquimango), contendrían información no concordante con
la realidad, en el extremo que están relacionados a cargos que no estuvieron
previstos en las bases de los procesos de selección de los cuales deriva cada uno.

Al momento de efectuar la absolución del traslado del recurso de apelación, el

Consorcio Paracas señaló que no existe impedimento para contratar una mayor
cantidad de personal al requerido en as bases integradas de un determinado
procedimiento de selección [las cualessolo consideran un personal mínimo exigible
a loa postores], por lo que los certificados de trabajo presentados son válidos.

Teniendo en cuenta b expuesto, con el decreto del 7 de agosto de 2018 se solicitó

información adicional al COnsorcio Paracas, a fin de que informe si las respectivas
entidades convocantes >de la S (tras en donde laboraron los profesionales
i bropuestos en su oferta, habían tomado conocimiento de dichas labores, para lo
cual se debía remitir, además, copia legible de los documentos que acrediten el
pago realizado por tales servicios.

Sin embargo, a la fecha de emitirse la presente Resolución, el aludido consorcio

no alcanzó la información solicitada, alegando que la empresa REYES
CONSTRUCTORA S.A.0 (quien fue la operadora tributaria de las obras bajo
análisis) al momento de ser absorbida solo entregó la documentación de los
últimos cinco años.

Por tanto, este Colegiado debe resolver con la información que ob

32 SobreAdol rticular, de la información disponible e el SEACE, ha • -ter ado

que 19 sonal requerido en las bases de los disti esos de selecci n en
los cu habrían participado los profesionales propuestos por el Con rcio
Para s, ra el siguiente:

Página 31 de 39
 PROCESO DE PERSONAL
NOMBRE DEL NOMENCLATURA DE LA SELECCIÓN Y REQUERIDO EN
PROFESIONAL CARGO OBRA ENTIDAD BASES SEGÚN
PROPUESTO CONVOCARTE SEACE
— Ingeniero
Gerente de
Proyecto
— Ingeniero
Residente
— Ingeniero
especialista en
Ampliación y mejoramiento del licitación Pública N° mecánica de
saluda de agua Potable y 001-2009-MDSJ /CE suelos
alcantarillado de la localidad Municipalidad Distrital — Especialista en
de San Jerónimo, del distrito de San Jerónimo estructuras
de San Jerónimo, provincia de (Andahuaylas) — Especialista en
Andahuaylas, Apurimac impacto
ambiental
— Especialista en
topografia digital
Especialista en — -Especialista en
Karina Daphne
metrados y Intervención
Reyes Ugarte presupuestos
— Residente de
obra
— Ingeniero
Ampliación y mejoramiento de Licitación Pública N° asistente de obra
los sistemas de agua potable y 01-2011-CEJMDJ.L. — Ingeniero
alcantarillado de la localidad Municipalidad Distrftal especialista en
de Jivia-Ripan, distrito de Jivia, de Jivia impacto
Lauricocha, Huánuco ambiental
— - maestro de
obra
Ampliación y mejoramiento del Ingeniero
Licitación Pública N°
sistema de agua potable y residente de obra
003-2013-GRUCE
alcantarillado de la localidad — - Asistente de
Gobierno Regional de
de San Mateo, meta: Sistema residente de obra
Lime
de agua potable
Raúl Andrade Jeta de Licitación Pública N° — Residente de
Protección de áreas agricolas obra
Mendoza Seguridad y
003-2012-PGRLM
con gaviones en el sector Programa del — Administrador de
Medio Ambiente
Huáscar margen izquierda del obra
Gobierno Regional de
río Rimac SNIP N° 131871 Urna Metropolitana — Topógrafo
Roda del Pilar Administradora Adjudicación Directa
Pintado Cruz de Obra Creación de una Pública N°008-2011-
infraestructura cultural- CEP-OBRAS- — Residente de
ambiental en el parque zonal SERPAR-LIMAIMML obra
Huiracocha —Lima Servidos de Parques
de Lima
— Ingeniero
Mejoramiento y ampliación del Procedimiento sanitario
sistema de agua potable, especial de selección especializ do
un Estrada Maestro de alcantarillado y planta de N° 0.01-2007-MDP — Ingeniero
quimango Obra tratamiento de aguas Municipalidad DistPtal geólogo
residuales de la localidad de de Paramonga — Ingeniar
Paramonga
Hidra co
(

Página 32 de 39
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución N° 1535-2018-TCE-S1

PROCESO DE PERSONAL
NOMBRE DEL
NOMENCLATURA DE LA SELECCIÓN Y REQUERIDO EN ,
PROFESIONAL CARGO
OBRA ENTIDAD BASES SEGÚN ,"II
PROPUESTO
CONVOCARTE SEACE
- Ingeniero con
experiencia en
topografia digital
- Ingeniero con
expedencia en
metrados y
presupuesto
- Ingeniero con
experiencia en
estructuras
- Ingeniera con
especialidad en
impacto
ambiental
- ingeniero
asistente de obra
- Ingeniero
mecánico
electricista
Ingeniero
• especialista en
mecánica de
suelos
- , Ingeniero
quimico
- Director del
proyecto
- Residente de
obra
- Arqueólogo
i Mejoramiento del sistema de Adjudcación de Menor
i riego El Ahorcado, localidad Cuantia N° 017-2013-
Irrigación Santa Rosa, distrito - Residente de
GRUCE
de Sayán, provincia de obra
Gobierno Regional de
Huaura, región Lima Lima
Residente de
Licitación Pública N° obra
Mejoramiento del sistema de
005-2017-MINAGRI- - Ingeniero de
riego Pauran - Quichua -
PSI seguridad
Huantar, distrito La Primavera,
Programa Subsectorial - Ingeniero
Bolognesl. Ancash
de Irrigaciones -PSI asistente de
residente de obra

Conforme se aprecia del cuadro que antecede, el cual resume la .nformación

obtenida del SEACE y que también obra en autos, ha quedado acreditado que, en
los respj vos procesos de selección en los cuales habrían participado los
profe es propuestos por el Consorcio Paracas "ara ocupar lo argos
Esp en metrados y presupuesto, Jefe de S uridad y M bie
Admini dora de obra y Maestro de Obra ales anos no fu os

Página 33 de 39
 En ese sentido, no puede soslayarse el hecho de que, en anteriores
pronunciamientos de este Tribunal, se ha establecido que no es admisible que las
empresas generen certificados de trabajo pretendiendo acreditar que ciertos
profesionales prestaron servicios en una determinada obra, proyecto o contrato, a
pesar que la Entidad beneficiaria no los requirió en las respectivas bases. Obrar en
este sentido resulta contrario a los principios de integridad y de presunción de
veracidad, en la medida que evidencia una conducta orientada a crear experiencia
ficticia respecto de los profesionales beneficiarios de dichos certificados.

Es decir, no es posible afirmar que un profesional ocupó determinado cargo en una

obra específica, sin que dicho cargo haya sido requerido expresamente por la
entidad convocante del respectivo procedimiento de selección.

Si bien el Consorcio Paracas sostuvo, en la absolución del traslado del recurso de

apelación, en la audiencia pública yen su escrito del 13 de agosto de 2018, que el
personal requerido por las entidades convocantes era mínimo, y que ello no
obstaba a que las empresas ejecutoras pudiesen contratar un mayor número de
profesionales al que fue requerido inicialmente, lo cierto es que en los certificados
cuestionados se atribuye a los profesionales cargos o funciones que no existen en
las obras públicas aludidas, pues no fueron contemplados en los procesos de
selección.

Adicionalmente, debe resaltarse el hecho de que cualquier relación laboral o

contractual, que hubiese existido entre los ejecutores de las obras señaladas en
los certificados inexactos, y los profesionales a cuyo favor se emitieron éstos,
genera documentación (tales como: recibos por honorarios, planillas de pago,
contratos, depósitos en cuentas bancarias, informes firmados presentados ante la
Entidad, etc.) que serviría para acreditar su existencia; sin embargo, en el presente
caso, el Adjudicatario no ha alcanzado medios de prueba que acrediten la
existencia de las mencionadas relaciones jurídicas32, aun cuando a través de la
suscripción del Anexo N° 2, que obra en su oferta, asumió la responsabilidad de la
veracidad de dicha información y sabía, al presentar su oferta que, de resultar
adjudicado, la misma sería objeto de fiscalización posterior por parte de la Entidad,
de conformidad del artículo 43 del Reglamento.

Por ende, existe elementos que acreditan que la información contenida en los
certl9aos presentados por el Consorcio Paracas, son inexactos, es decir, se
advMfuna transgresión al principio de presunción de veracidad

rden de ideas, dado que los certificados e trabajo prese

lo Paracas adolecen de inexactitud, no oil válidos p

31 Se precis que deja lectura de las boletas de pago cuyas copias se adjuntaron en el escrito del 13 de a asta de
2018 no e puede deducir que el personal allí indicado prestó servicios en las obras señaladas en los certificados
cuestionados, ni en el cargo aludido en dichos certificados.

Página 34 de 39
 rgt !fn. u
PERÚ Ministerio de las Contratacione Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resorución .1\r" 1535-2018-TCE-S1

cumplimiento del requisito de calificación "Experiencia del Plantel Profesional

Clave", por lo que corresponde tener por no cumplido dicho requisito.

En tal sentido, corresponde descalificar la oferta del Consorcio Pancas.

Cabe precisar, además, que los hechos antes expuestos son motivo suficiente para
abrir procedimiento administrativo sancionador contra las empresas integrantes
del Consorcio Paracas, por la presentación de información inexacta consistente en
los certificados de trabajo que se detallan a continuación, hecho tipificado en el
literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley:

Emitidos a favor de la Ing. Karina Daphne Reyes Ugarte

I) Certificado de trabajo del 4 de julio de 2011.
Certificado de trabajo del 12 de julio de 2013.
Certificado de trabajo del 29 de marzo de 2016.

Emitidos a favor del Ing. Raúl Andrade Mendoza

Certificado de trabajo del 12 de mayo de 2014.

Emitidos a favor de la CPC Rocío del Pilar Pintado Cruz

Certificado de trabajo del 19 de octubre de 2012.

Emitidos a favor del señor Juan Estrada Chuquimango

Certificado de trabajo del 21 de julio de 2009.
Certificado de trabajo del 16 de junio de 2014.
Certificado de trabajo del 7 de marzo de 2018.

35. En consecuencia, de conformidad con el literal b) del numeral 106.1 del artículo
106 del Reglamento, se debe declarar fundado este extremo del recurso de
apelación, resultando innecesario que este Tribunal emita pronunciamiento
respecto de los demás cuestionamientos en contra de dicha oferta, en tanto que
su conformidad o disconformidad con nuestro ordenamiento jurídico en nada
varían el sentido de la decisión.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde calificar

la oferta de/Impugnante y otorgarle la buena pro._

1.Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que artículo 55 d

(aplicable en virtud de lo dispuesto en el articul 59 del mis .. es
siguiente:

tilo 55.- Calificación

de culminada la evaluación, el comité de selección debe determinar líos
atores que obtuvieron el primerysegundo lugar, según ¿larden de prel ción,
molen con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del
or que no cumpla con los requisitos de calificación debe ser descalificada. SI

Página 35 de 39
 ninguno de los dos postores cumple con los requisitos de calificación, el
comité de selección debe verificar los requisitos de calificación de los postores
admitidos, según el orden de prelación obtenido en la evaluación." [El resaltado es
agregado].

Conforme se puede apreciar del texto transcrito, el comité de selección debe

calificar a los postores que ocuparon el primer y segundo lugar del orden de
prelación, y solo en el caso que ninguno de éstos cumpla con los requisitos de
calificación, se debe proceder a calificar a los demás postores admitidos, según el
orden de prelación.

Desde ese punto de vista, se aprecia de autos y de la información registrada en el

SEACE, que el orden de prelación [luego de la descalificación del Consorcio
Chicama integrado por INGECOL Sucursal del Perú y Constructora Mallqui
Contratistas Generales S.A.C.] consideró, en el primer lugar, al Adjudicatario, en
tanto que el segundo lugar fue para el Consorcio Paracas, el tercer lugar
correspondió al Consorcio Saneamiento Chicama, y el cuarto lugar al Impugnante.

En ese sentido, tomando en cuenta las conclusiones del primer y segundo puntos
controvertidos del presente recurso, el nuevo orden de prelación es el siguiente:

Etapas 1
Precio Resultado
Postor Orden de ofertado
Admisión
prelación ,
(5,1)
Consorcio Chicana (integrado
por INGECOL Sucursal del Perú y 1° lugar Descalificado
Admitido 12 154 654.89
Constructora Mallgui Contratistas (100.00 puntos)
Generales S.A.C.)
Consorcio Chicama (Integrado
por Construcciones & Servicios 2° lugar
Dieguita S.A.C., Corporación Admitido 12 035 491.60 Descalificado
(99.UZ9
..__ puntos)
OTINGSA 5.A.C. y Mercado
Ferretero S.A.C.)
Consorcio Paracas (Integrado
por Constructora e Inmobiliaria Admitido 3b lugar 12 019 948.57 Descalificado
Paracas S.A.C. y Servidos (98.909 puntos)
Generales GYZ S.A.C.)
Consorcio Saneamiento
Chicama (Integrado por ARESA 4° lugar
Contradstas Generales S.A.C. Admitido 11 916 325.32 No calificado
(98.077 puntos)
MAP1 Contratistas Generales S.A.C.
y Omega Group Perú S.A.C.)
Consorcio Agua Potable-
Alcantarillado Chicama- 5° lugar
Asoope (integrado por Admitido 11 864 518.20 No calificado
(97.669 puntos)
Cons uctora Mundo S.R.L. y
r1qgenh Perú 5.A.C.)
¿tootorcio San losé (Integrado 6° lugar
poEJESA S.R.L. y Constructora Admitido 11 797 165.04 No calificad
(97.143 puntos)
)
Co sorclo Ejecutor Lima r lugar 11 678 001.75 No edil ,do
Admitido
(i grado por Constructora (96.226 puntos) r

Página 36 de 39
 PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución .Tív 1535-2018-TCE-S1

Etapas
Postor Orden de Precio
Adniisión
' Resultado
ofertado
prelación
(S/)
Vanessa Onetta S.R.L. COVANOR
SRL. y Cairo Contratistas
Generales 5.A.C.)
Ingenlerla Geotecniay 8° lugar
Construcción S.R.C. Admitido 13 106 924.94 No calificado
(92.735 puntos)
Consorcio El Valle (integrado por
Inversiones Perú Andino E 1.R.L.,
Constructora MINCONSER S.A.C., y Admibdo 9° lugar
13 107 916.15 No calificado
Maquinaria Construcción y Minería (92.728 puntos)
MACIMO S.A C.)
Consorcio Lima (Integrado por
lberico Ingeniería y Construcción 10° lugar
S.A. y Constructora EVICSA Admitido 13 107 961.15 No calificado
(92.727 puntos)
Contratistas Generales S.A.C.)
Iván Gonzalo Uribe Hoyos 1lu
1° g ar
Admitido 13 107 961.15 No calificado
(92.727 puntos)
Consorcio del Norte No
admitido
Consorcio Primavera No
admitido
Grupo Aurora E.I.R.L. No
admitido
No
Consorcio Lima Norte
admitido
Consorcio Vica No
admitido
Consorcio Flezan-m&C No '
admitido

Considerando el nuevo orden de prelación, corresponde disponer que se califiquen

las ofertas del Consorcio Saneamiento Chicama y del Impugnante, en aplicación
del articulo 55 del Reglamento.

No obstante ello, la pretensión relacionada con el otorgamiento de la buena pro

planteada por el Impugnante, debe ser desestimada en tanto que depende de la
calificación de las ofertas del Consorcio Saneamiento Chicama y del propio
Impugnante, que deberá efectuar el comité de selección.

37. Finalmente, teniendo en cuenta que los dos primeros puntos controvertidos fueron
amparados por este Tribunal, corresponde disponer la devolución de la garantía
presentada por el Impugnante.
O
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Víctor
'Manuel Villanueva Sandoval, con la intervención de la V. .1 Gladys CeciF Gil Candia
... atendien a la conformación de la Primera Sala del ribunal de Co anciones
Estad~seún lo dispuesto en la Resolución de Presiden N° 026-2e ;-OS1/4 /CD d
de e 2018, publicada el 9 de mayo de 2018 en el a ., r e e icial El Peru
la Voca aria del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, en atención al Rol de T

Página 31 de 39
de Vocales vigente, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley
N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo No 76-2016-EF;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el

CONSORCIO AGUA POTABLE-ALCANTARILLADO CHICAMA-ASCOPE,
integrado por Constructora Mundo S.R.L. y Tenengenh Perú S.A.C., en el marco
de la Licitación Pública hl° 01-2018-MDCH - Primera Convocatoria
realizada por la Municipalidad Distrital de Chicama para la 'la ejecución de la
obra "Rehabilitación, ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado
centro poblado de Chicama, distrito de Chicana, provincia de Ascope— La Libertad'
con código SNIP N° 140368; por los fundamentos expuestos.

DESCALIFICAR la oferta del Consorcio Chicama (integrado por Construcciones &

Servicios Dieguito S.A.C., Corporación OTINGSA S.A.C. y Mercado Ferretero S.A.C.)
y, por su efecto, REVOCAR el otorgamiento de la buena pro a favor de dicho
postor en la Licitación Pública N° 01-2018-MDCH - Primera Convocatoria,
por los fundamentos expuestos.

DESCALIFICAR la oferta del Consorcio Paracas (integrado por Constructora e

Inmobiliaria Paracas S.A.C. y Servicios Generales GYZ S.A.C), por los fundamentos
expuestos.

DISPONER que el comité de selección de la Municipalidad Distrital de

Chicama califique la oferta del postor Consorcio Saneamiento Chicama (integrado
por ARESA Contratistas Generales S.A.C., MAPI Contratistas Generales S.A.C. y
Omega Group Perú S.A.C.), y del Consorcio Agua Potable-Alcantarillado Chicama-
Ascope (integrado por Constructora Mundo S.R.L. y Tenengenh Perú S.A.C.),
continuando con el procedimiento de selección.

Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por al CONSORCIO

AGUA POTABLE-ALCANTARILLADO CHICAMA-ASCOPE, • integrado por
Constructora Mundo S.R.L. y Tenengenh Perú S.A.C., en el marco de la Licitación
Pública N° 01-2018-MDCH - Primera Convocatoria realizada por la
idad Distrital de Chicama para la 'la ejecución la
ción, ampliación del sistema de agua po .le y alcanta II do
e Chicano, distrito de Chicama, provincia e Ascope — Lib
IP N° 140368, en el extremo que solicitó otorga -n o de
favor; por los fundamentos expuestos.

Página 38 de 39
 Organismo Superviso-a ar"
PERÚ Ministerio "de as Contratacior Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución 1535-2018-TCE-S1

Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO AGUA POTABLE-

ALCANTARILLADO CHICAMA-ASCOPE, integrado por Constructora Mundo
S.R.L. y Tenengenh Perú S.A.C., para la Interposición de su recurso de apelación,
en virtud de lo establecido en el numeral 1 del articulo 110 del Reglamento.

ABRIR procedimiento administrativo sancionador en contra de las

empresas Constructora e Inmobiliaria Paracas S.A.C. y Servicios Generales GYZ
S.A.C., integrantes del Consorcio Paracas, por presentar presunta información
inexacta, conforme a lo expuesto en el fundamento N° 34 de la presente
Resolución.

ABRIR procedimiento administrativo sancionador en contra de las

empresas Construcciones &Servicios Dieguito S.A.C., Corporación OTINGSA S.A.C.
y Mercado Ferretero S.A.C., integrantes del Consorcio Chicama, por presentar
presunta información inexacta, conforme a lo expuesto en el fundamento N° 27
de la presente Resolución.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta
(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al 4chivé Central del OSCE para que
se gestione su eliminación la Directiva N° 001-2018-
la
AGN/DNDAII "NORMA PARA LA ELIPINACION DE DOIC,UMENTOS DE ARCHIVO EN
LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚ LICO".

Dar por agotada la vía admin

Regístrese, comuníquese

1+
PR SIDENTE

Villanueva Sandoval.
Gil Candia.
Rojas Villavicencio de Guerra.
"Firmado en dos(2) juegos odginales, en virtud del Memorando N° 687-2012/TCE, del 3.10.12."

Página 39 de 39
I