Federalismo

108 DOCTRINA ADMINISTRATIVA
evidencias o símbolos materiales o manifestaciones intangibles,

de culturas pasadas o presentes, poseedores de valores que los
caracterizan y los hacen significativos para un colectivo. Cualquier
intervención de los sitios antes enunciados requerirá la autoriza-
ción previa del Instituto del Patrimonio Cultural. El Instituto
del Patrimonio Cultural tiene derecho perpetuo de paso sobre
los sitios antes enunciados, lo cual no incide en la titularidad de
la tierra, pudiendo la misma pertenecer a entes públicos o
personas naturales o jurídicas de carácter privado. El Instituto
del Patrimonio Cultural y los municipios podrán tomar las
medidas que consideren necesarias para la protección de los
referidos sitios, debiendo las autoridades municipales demarcar-
los adecuadamente».
Como puede observase, la competencia de «patrimonio históri-

co», que le corresponden a los municipios, son el conjunto de acti-
vidades previstas en los artículos 9, 10, 11, 12 y 13 del Instructivo que
regula el registro general del patrimonio cultural venezolano y el
manejo de los bienes que lo integran, emanado del Instituto del
Patrimonio Cultural.
VI. FEDERALISMO Y DESCENTRALIZACIÓN:

DE LA CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA
A LAS NUEVAS LEYES CENTRALISTAS.
1. Breves consideraciones históricas. 2. Sobre el sistema federal y
la descentralización. 3. Inicios de la reforma del estado y la descen-
tralización en la nueva Constitución. 4. Ley Orgánica de Descen-
tralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder
Público. 5. Análisis de la Sentencia Nº 565, de la Sala Constitu-
cional del Tribunal Supremo de Justicia. 5.1. Controversia plan-
teada. 5.2. Decisión de la Sala. 5.3. Voto Salvado. 6. Aspectos
resaltantes de la sentencia 565. 7. Otras sentencias relacionadas
con la materia. 8. Comentarios finales.
Este trabajo gira en torno a la nueva Ley Orgánica de Descentra-

lización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Públi-
co34, y a la vulneración, mediante su promulgación, de principios
34 Publicada en Gaceta Nº: 39.140, de fecha 17 de marzo de 2009

VI. FEDERALISMO Y DESCENTRALIZACIÓN: DE LA... 109
fundamentales previstos en nuestra Constitución; este estudio inclu-

ye un breve acercamiento histórico al desarrollo del federalismo a
través de nuestras constituciones, así como de la descentralización en
época reciente; el análisis responde, en principio, a la necesidad de
mostrar la inconstitucionalidad de la ley mencionada, así como la
peligrosa discrecionalidad que leyes de este tipo abren, como método
de invasión a las competencias logradas por los estados y municipios,
por parte del poder nacional.
Asimismo señalamos cómo los logros alcanzados, producto de

pensar en la necesidad del país de reformar el estado, en pos de uno
moderno, a través de mecanismos como la descentralización, la elec-
ción de alcaldes y gobernadores por sufragio popular, y una serie de
fórmulas que convertían al ciudadano en protagonista de los desti-
nos del país, sufrieron un fuerte revés con la promulgación de esta
ley y de otras del mismo tenor como la Ley General de Puertos35 y
la Ley de Aeronáutica Civil36.
Igualmente, este estudio comprende el análisis de la Sentencia

565 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de
fecha 15 de abril de 2008, la cual ordena la revisión general de la
Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de
Competencias del Poder Público, Ley General de Puertos y la Ley
de Aeronáutica Civil e interpreta el Art. 164.10. constitucional, fi-
jando su criterio respecto al alcance del citado artículo, lo cual es
fundamental para entender las iniciativas de promulgación de estas
leyes y sus similares y las implicaciones políticas que estas jurispruden-
cias encierran, más allá de sus propósitos jurídicos.
1. Breves consideraciones históricas
La nueva Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Trans-

ferencia de Competencias del Poder Público se transforma en un punto
de discusión que nos retrotae veinte años, sin contar con la acciden-
tada existencia del federalismo en la constitucionalidad venezolana.
35 Ibíd.
36 Ibíd.
Con el simple objetivo de ubicarnos en la aparición del federa-

lismo en nuestra historia política, pasando por la descentralización
y desconcentración, como vías indudables de desarrollo, esencia de
los sistemas políticos de países civilizados, podemos citar que la Re-
pública de Venezuela se originó por la iniciativa política de las Pro-
vincias de la antigua Capitanía General creada en 1777, conformadas
por Caracas, Cumaná, Barinas, Margarita, Barcelona, Mérida y
Trujillo; posteriormente los representantes de estas provincias pro-
clamarían, reunidos en Congreso Constituyente, la independencia
de la «Confederación Americana de Venezuela», mediante lo que
conocemos como Declaración del día 5 de julio de 181137.
Estos acontecimientos generaron la primera Constitución de

Venezuela, y establecieron en su título preliminar:
«En todo lo que por Pacto Federal no estuviere expresamente
delegado a la Autoridad general de la Confederación, conservará
cada una de las Provincias que la componen su Soberanía, Liber-
tad e Independencia; en uso exclusivo de ellas tendrán el dere-
cho exclusivo de arreglar su Gobierno y Administración territorial
bajo las leyes que crean convenientes, con tal que no sean de las
comprendidas en esta Constitución ni se opongan o perjudiquen
a los Pactos Federativos que por ella se establecen»38.
La Carta Magna de 1811 establece así, la Federación como forma

de Estado, a la cual llama Confederación. El sistema federal también
fue adoptado por muchos de los nuevos Estados americanos: Argen-
tina, Brasil, Federación Centroamericana y México; esto respondía,
además de razones históricas, a la innegable influencia del modelo
norteamericano, el cual aparte de contar con un gran prestigio era
el único vigente para la época39.
37 MORÓN, Guillermo, Breve Historia Contemporánea de Venezuela. México: Fon-

do de Cultura Económica, 1998, p. 175.
38 Promulgada el día 21 de diciembre de 1811, conocida como Constitución
Federal
39 BREWER CARÍAS, Allan Randolph. Las constituciones de Venezuela. San Cris-
tóbal: Universidad Católica del Táchira.
En contraste con este origen del Estado venezolano, se observa

que salvo la Constitución del año 186440, que establece un sistema
Federal, en el cual los estados serían independientes y se unirían
para formar la nación con el nombre de Estados Unidos de Vene-
zuela, la mayoría de las Constituciones que han tutelado la vida de
la República, se caracterizaron por concentrar en los órganos del
Poder Nacional el mayor número de competencias e ingresos pro-
pios, dejando a los Estados y Municipios competencias limitadas y
precarios ingresos.
Por el contrario la Constitución de 1864 mostró rasgos tremen-

damente progresistas, tanto así que previó la autonomía de los ór-
ganos distintos al poder central, la cual se extendía al gobierno político,
la administración de justicia y todo lo concerniente a las cuestiones
locales y a la organización municipal, además, negó el derecho de
intervención del poder nacional en las disputas o desavenencias
internas de cada estado federado. Sin embargo, podemos considerar
que el Estado, a través de su historia, había adoptado el federalismo
al reconocer, en mayor o menor grado, autonomía política y com-
petencias propias a los estados.
En la actualidad y ateniéndonos a las formas, podemos decir

que Venezuela es un país de constitución política federal y de régi-
men público descentralizado.
Nuestra Carta Magna en su preámbulo invoca al Libertador

Simón Bolívar para referirse a la refundación de la República con
el fin de «...establecer una sociedad democrática, participativa y pro-
tagónica, multiétnica y pluricultural en un Estado de justicia, federal
y descentralizado».
Así también lo deja claramente definido el Art. 4 constitucional

cuando señala que: «La República Bolivariana de Venezuela es un
Estado Federal descentralizado (...) y se rige por los principios de
40 Sancionada por la Asamblea Constituyente en Caracas el 28 de marzo de

1864 y promulgada en Santa Ana de Coro por el general en jefe y presidente
de la República, Juan Crisóstomo Falcón el 13 de abril de 1864 y refrendada
por los ministros en Caracas el 22 del mismo mes y año.
integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y corres-

ponsabilidad».
El sistema federal se conforma dentro de la distribución de los
poderes públicos reunidos por el Estado, ejercidos territorialmente
en el ámbito nacional, estadal y municipal y finalmente genera las
fórmulas ideadas por la administración para delegar o transferir
funciones y competencias, con el fin de hacer más eficiente y moder-
no el Estado.
El constituyente, en el caso del modelo federal venezolano y el
régimen público descentralizado, se inspiró en los principios de la
soberanía popular, la democracia y la participación, de ello dan cuenta
muchos, de los artículos que componen nuestro texto fundamental,
como por ejemplo:
ARTÍCULO 3: «El Estado tiene como fines esenciales la defensa y
el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, el ejercicio
democrático de la voluntad popular, la construcción de una
sociedad justa y amante de la paz, la promoción de la prosperi-
dad y bienestar del pueblo y la garantía del cumplimiento de los
principios, derechos y deberes consagrados en esta Constitu-
ción...».
Igualmente el Art. 5, establece el ejercicio de la soberanía como

un derecho fundamental
«La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la
ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y
en la ley, e indirectamente, mediante el sufragio, por los órganos
que ejercen el Poder Público.
Los órganos del estado emanan de la soberanía popular y a ella
están sometidos».
La democracia, la participación, la pluralidad y la descentraliza-

ción están inscritas en el artículo 6 de la Constitución, como prin-
cipios de carácter irreversible en el tiempo:
«El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las
entidades políticas que la componen es y será siempre democrá-
tico, participativo, electivo, alternativo, responsable, pluralista y
de mandatos revocables».
Así mismo, la Constitución caracteriza a la descentralización como

una política de profundización de la democracia y de la participación
ciudadana:
ARTÍCULO 158. «La descentralización, como política nacional, debe
profundizar la democracia, acercando el poder a la población y
creando las mejores condiciones, tanto para el ejercicio de la
democracia como para la prestación eficaz y eficiente de los
cometidos estatales».
La lectura de los artículos anteriores nos enfrentan con la para-

doja de principios invocados sistemáticamente para la creación de leyes
que cambian de manera drástica nuestro sistema político y de gobier-
no y que por el contrario facilitan la construcción de un estado menos
federal, descentralizado, democrático, pluralista y soberano.
2. Sobre el sistema federal y la descentralización
Como ya señalamos, la Constitución consagra en su Art. 4 que

la República es un Estado federal descentralizado. Es federal en
términos políticos territoriales y es descentralizado en términos fun-
cionales y administrativos. El primero de estos conceptos se refleja
en el Art. 16 cuando dice:
ARTÍCULO 16. Con el fin de organizar políticamente la Repúbli-
ca, el territorio nacional se divide en el de los Estados, el del
Distrito Capital, el de las dependencias federales y el de los te-
rritorios federales. El territorio se organiza en Municipios.
La división político territorial será regulada por ley orgánica, que
garantice la autonomía municipal y la descentralización político
administrativa. Dicha ley podrá disponer la creación de territo-
rios federales en determinadas áreas de los Estados, cuya vigencia
queda supeditada a la realización de un referendo aprobatorio en
la entidad respectiva. Por ley especial podrá darse a un territorio
federal la categoría de Estado, asignándosele la totalidad o una
parte de la superficie del territorio respectivo.
Y en el artículo 136, que dispone la distribución del Poder Público

en Municipal, Estadal y Nacional; en cuanto a la descentralización su
promoción y características están claramente definidas en los artícu-
los 157 y 158 constitucionales.
Sobre este particular debemos llamar la atención en cuanto a

que el Estado Federal se organiza en función de las razones que
tuvieron para adoptar esa estructura, entre las que se destacan las
geopolíticas, pero la principal es la convicción de que, a pesar de la
reconocida necesidad de unidad nacional, las tradiciones regionales
operan contra la fusión de Estados individuales en una organización
estatal unitaria, siendo necesario que las diferencias culturales de las
diversas entidades se mantengan por medio de un orden federal.
Lo que califica a un Estado federal es que su actividad es objeto

no sólo de descentralización administrativa sino también de la polí-
tica, es decir se reconocen diferentes fuentes originarias de poder
político, una que corresponde al gobierno central y la otra a las
regionales.
Los caracteres fundamentales de un Estado federal los podemos

sintetizar en:
1. Existencia de un poder central y poderes locales.
2. Constitución federal.
3. Distribución de competencias.
4. Soberanía Indivisible.
5. Sistema bicameral.
Mientras que los principios que rigen al Estado federal, los

podemos sintetizar en:
1. Principio de la autonomía, en que cada estado miembro
conserva cierta independencia en la gestión de sus asuntos.
2. Principio de la participación de los estados miembros en las
decisiones de toda la Unión, por ejemplo las cámaras de
representantes y el senado en USA, el Consejo Federal en
Suiza, etc.
En el caso de Venezuela, la Federación ha estado determinada

por los factores que pusieron término a la Guerra Federal, más que
a lo que es un Estado Federal propiamente tal, de allí la lucha por
décadas en pro de la descentralización, como una forma de paliar el

centralismo excesivo en una Constitución que dice ser federal.
En este orden de ideas, es necesario resaltar que para el texto

constitucional la descentralización es una herramienta que permite
acercar el poder a la población a los efectos de una prestación efi-
ciente y eficaz de los cometidos estatales.
La descentralización, por su parte es la transferencia de compe-

tencias de instancias político territoriales centrales a otros órganos
que dispongan de la autonomía suficiente para asumir tales tareas,
de acuerdo a la Constitución y a la Ley.
Esta descentralización se puede dar dentro de una misma uni-

dad político territorial o de una a otra. Así, por ejemplo, un Instituto
Autónomo Municipal desempeña una función descentralizada que
corresponde a la alcaldía o poder ejecutivo municipal; mientras,
que en el otro caso es la atribución al Municipio, por parte del Poder
Público Nacional, de determinadas competencias nacionales, a los
fines de promover la descentralización,
3. Inicios de la Reforma del Estado, y la descentralización

en la nueva Constitución
Ahora bien, de manera formal y producto de un «pensar en el

país», el Estado federal y democrático comienza a implantarse en
Venezuela a partir de 1989, con la promulgación de una serie de
leyes, además del fortalecimiento de organismos que se instaura-
ron para sistematizar y formalizar con profundidad la reforma del
Estado.
Entre 1984 y 1989, los trabajos de la Comisión Presidencial para

la Reforma del Estado (COPRE), dieron inicio al proceso de descen-
tralización. En el aspecto legislativo, se promulgaron la Ley de Des-
centralización, Ley de Elección y Remoción de gobernadores de Estado
y la Ley Orgánica del Régimen Municipal, que crea la figura del
Alcalde electo popularmente; además se realizan los primeros comi-
cios para elegir a Gobernadores y Alcaldes.
Esta nueva arquitectura legal también modificó la distribución

de competencias que había dictado la Constitución de 1961, adop-
tando una clasificación de las mismas: concurrentes para denominar
las ejercidas de manera compartida entre los poderes; y exclusivas,
como las específicas y propias de cada poder.
Los cambios jurídicos introducidos por estas leyes ciertamente

revolucionaban la tradicional estructura de poder, dándole capaci-
dad de decisión a las regiones y municipios y por extensión a los
ciudadanos, independientes de un estado Nacional todopoderoso.
Igualmente, como ya dijimos, con la promulgación de la Cons-

titución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, si bien
no se consolidó definitivamente ese sistema federal de gobierno, se
le reconoce como una garantía democrática, aumentando la autono-
mía política y, sobre todo, financiera de los estados, aunque con el
devenir de los tiempos y en la búsqueda de una nueva «geometría
del poder» se hayan ignorado flagrantemente esos principios.
En cuanto a puntos de interés más específicos como los poderes

nacional, estadal y municipal y sus respectivas competencias, a la par
de los artículos constitucionales mencionados supra, citaremos otros
artículos que demuestran el espíritu federalista y descentralizador que
encierra nuestra Constitución vigente, lo que a la vez exalta las vio-
laciones que sistemáticamente se hacen en su contra, y que se apre-
cia de manera palpable con la promulgación de leyes como la que
nos ocupa, las cuales atentan fundamentalmente contra la descentra-
lización, la división de poderes y por extensión contra la democracia.
El Art. 157, ya mencionado, faculta a la Asamblea Nacional a

atribuir, por mayoría, determinadas competencias nacionales a los
estados y municipios para promover la descentralización.
El Art. 159, del Capítulo referido al Poder Público Estadal, es

muy claro cuando señala:
«Los Estados son entidades autónomas e iguales en lo político,
con personalidad jurídica plena, y quedan obligados a mantener
la independencia, soberanía e integridad nacional, y a cumplir y
hacer cumplir la Constitución y las leyes de la República».
El artículo 164 constitucional, que a continuación trascribire-

mos, requiere especial atención porque trata como «exclusiva» la com-
petencia de los estados y plantea, entre otras cosas, la administración
e inversión de sus bienes y recursos, así como el aprovechamiento de
vías terrestres estadales, aeropuertos y puertos de uso comercial, en
coordinación con el poder público nacional, constituyendo un cam-
bio fundamental en la reciente reforma a la Ley de Descentraliza-
ción. A propósito de este punto, y como mencionamos supra,
analizaremos la Sentencia Nº 565, de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 15 de abril de 2008, que
aborda, entre otras cosas, la interpretación del mencionado artículo
y su numeral 10.
ARTÍCULO 164. Es de la competencia exclusiva de los estados:
1. Dictar su Constitución para organizar los poderes públi-
cos, de conformidad con lo dispuesto en esta Constitu-
ción.
2 . La organización de sus Municipios y demás entidades
locales y su división político territorial, conforme a esta
Constitución y a la ley.
3 . La administración de sus bienes y la inversión y adminis-
tración de sus recursos, incluso de los provenientes de
transferencias, subvenciones o asignaciones especiales del
Poder Nacional, así como de aquellos que se les asignen
como participación en los tributos nacionales.
4 . La organización, recaudación, control y administración de
los ramos tributarios propios, según las disposiciones de las
leyes nacionales y estadales.
5 . El régimen y aprovechamiento de minerales no metálicos,
no reservados al Poder Nacional, las salinas y ostrales y la
administración de las tierras baldías en su jurisdicción, de
conformidad con la ley.
6 . La organización de la policía y la determinación de las
ramas de este servicio atribuidas a la competencia muni-
cipal, conforme a la legislación nacional aplicable.
7. La creación, organización, recaudación, control y adminis-
tración de los ramos de papel sellado, timbres y estampi-
llas.
8 . La creación, régimen y organización de los servicios públi-

cos estadales;
9 . La ejecución, conservación, administración y aprovecha-
miento de las vías terrestres estadales;
10. La conservación, administración y aprovechamiento de
carreteras y autopistas nacionales, así como de puertos y
aeropuertos de uso comercial, en coordinación con el
Ejecutivo Nacional.
11. Todo lo que no corresponda, de conformidad con esta
Constitución, a la competencia nacional o municipal.
El artículo 165 establece que los estados deberán propiciar la

descentralización hacia los municipios, y por si fuera poco el artículo
168. señala que:
«Los Municipios constituyen la unidad política primaria de la
organización nacional, gozan de personalidad jurídica y autono-
mía dentro de los límites de la Constitución y de la ley. La
autonomía municipal comprende:
1. La elección de sus autoridades.
2. La gestión de las materias de su competencia.
3. La creación, recaudación e inversión de sus ingresos.
(...)
Asimismo, la Carta Fundamental vigente crea el Consejo Fede-

ral de Gobierno, (Art. 185) el cual queda responsabilizado de la pla-
nificación y coordinación de acciones y políticas para el desarrollo
del proceso de descentralización y transferencia de competencias.
Adicionalmente, el artículo 272 contempla la descentralización del
sistema carcelario; y el artículo 269 establece que el sistema judicial
venezolano se desarrollará en un marco de descentralización admi-
nistrativa.
El Poder electoral también es llamado a regirse por los princi-
pios de autonomía y descentralización en el capítulo dedicado a esta
rama del poder, así, el Art. 294 expresa:
«Los órganos del Poder Electoral se rigen por los principios de
independencia orgánica, autonomía funcional y presupuestaria,
despartidización de los organismos electorales, imparcialidad y

participación ciudadana; descentralización de la administración
electoral, transparencia y celeridad del acto de votación y escru-
tinios».
Y el artículo 300, ubicado en el título referente al Sistema Eco-

nómico nos indica que el Estado se encuentra obligado, mediante
una ley, a establecer condiciones para la creación de entidades fun-
cionalmente descentralizadas.
En síntesis, la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, establece a través de todo su cuerpo normativo el prin-
cipio de la descentralización y el federalismo, lo hace como ningún
otro texto fundamental en la historia constitucional venezolana; tan
es así que señala expresamente cómo, a través de los poderes esta-
dales y municipales, así como mediante otros poderes públicos como
el judicial y el electoral, debe promoverse este principio y se reitera
la autonomía de los poderes al respecto.
No podemos dejar de comentar, aun cuando la coyuntura po-

lítica lo transforma en obvio, que con esta Ley Orgánica de Descen-
tralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder
Público se «barre» con elementales preceptos constitucionales; propó-
sito que se avizoraba con la Reforma constitucional de 2007, la cual
pretendía abolir el Federalismo en Venezuela, disminuyendo drásti-
camente la autonomía política de los estados, así como sus compe-
tencias e ingresos.
Finalmente queremos agregar, que principios como la forma y

fines del Estado y la soberanía, entre otros, son considerados en
algunas constituciones como preceptos «pétreos», es decir inamovi-
bles, pues su cambio transformaría la concepción del Estado, que en
nuestro caso la propia Constitución califica como uno: «... Federal
descentralizado en los términos consagrados en esta Constitución, y
se rige por los principios de integridad territorial, cooperación, soli-
daridad, concurrencia y corresponsabilidad».
Vale aclarar que la teoría de los principios pétreos es bastante

polémica, algunos estudiosos consideran que la imposibilidad de hacer
cambios en una Constitución es errónea porque impide superar
realidades impuestas por la dinámica social, sin embargo aun cuando

esto podría considerarse en el caso de las «cláusulas pétreas», es decir
aquellas que expresamente señalan temas prohibidos en una Cons-
titución, como podrían ser la reelección o el cambio de sistema de
gobierno, otro es el panorama si nos referimos a «principios», con-
siderados como aquellos que garantizan la estabilidad democrática y
el respeto al estado de derecho, como por ejemplo la soberanía
territorial, la observancia absoluta de los derechos humanos y la
división de poderes, todos ellos pilares incuestionables de la demo-
cracia.
Si nos limitamos al caso Venezuela y particularmente a los cam-

bios que surgen con la promulgación de leyes como la de Descentra-
lización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Público,
nos encontramos con flagrantes violaciones a la Constitución, así
como la vulneración de principios que el texto fundamental expre-
samente señala, tales como la descentralización, el federalismo y el
respeto a las atribuciones y competencias de los poderes públicos
distintos al nacional.
La esencia de muchos países desarrollados descansa en valores

invariables en el tiempo, esenciales para la existencia de la democra-
cia, tales como la separación de poderes y la autonomía de sus regio-
nes, provincias, cantones, estados, confederaciones o como sean
llamados.
En este sentido, algunos juristas consideran que ni aun con el

poder originario, a través de una Asamblea Constituyente, se po-
drían modificar principios inherentes al Estado y a un sistema polí-
tico moderno.
4. Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y

Transferencia de Competencias del Poder Público41
A fin de no extender este trabajo con la transcripción de la ley,

hacemos una síntesis que muestra las modificaciones realizadas a la
ley anterior y que, así como está sucediendo con otros textos norma-
41 Publicada en Gaceta Oficial, Nº 39.140, de fecha 17/03/09

tivos, materializa la propuesta de reforma solicitada por el Presiden-

te de la República Hugo Chávez y la Asamblea Nacional, rechazada
por el pueblo venezolano el 2 de diciembre de 2007.
En definitiva, la siguiente fue la reforma sufrida por la citada

ley:
Primero: Se modificó el epígrafe del Capítulo II, de la ley ante-
rior, quedando redactado de la forma siguiente:
Capítulo II
De las Competencias Concurrentes y de la Coordinación entre
los Niveles del Poder Público.
Segundo: Se incorporó un nuevo artículo, identificado con el
número 7, el cual quedó redactado como sigue:
ARTÍCULO 7. Es de la competencia de los estados en coordina-
ción con el Ejecutivo Nacional, la conservación, administración
y aprovechamiento de carreteras y autopistas nacionales, así como
de puertos y aeropuertos de uso comercial.
Tercero: Se incorporó otro nuevo artículo, identificado con el
número 8, que señala:
ARTÍCULO 8. El Ejecutivo Nacional, a fin de tutelar el interés
general de la sociedad y salvaguardar el patrimonio de la Repú-
blica, podrá revertir, conforme al ordenamiento jurídico, la trans-
ferencia de las competencias concedidas a los estados, para la
conservación, administración y aprovechamiento de carreteras y
autopistas nacionales, así como de puertos y aeropuertos de uso
comercial.
Cuarto: Igualmente se incluyó un artículo, identificado con el
número 9 que indica
ARTÍCULO 9. El Ejecutivo Nacional, por órgano del Presidente
de la República en Consejo de Ministros podrá decretar la inter-
vención de bienes y prestaciones de servicios públicos de carre-
teras y autopistas nacionales, así como de puertos y aeropuertos
de uso comercial, en los supuestos de prestación deficiente o
inexistente por parte de los estados.
Quinto: Se modificó el artículo 8 de la Ley, quedando identifi-

cado en la ley vigente con el número 11, el cual expresa:
ARTÍCULO 11. Los servicios transferidos de conformidad con lo
establecido en los artículos 5, 6 y 7 de la presente Ley podrán
ser reasumidos por el Ejecutivo Nacional de acuerdo con el si-
guiente procedimiento:
1. El Ejecutivo Nacional o el Gobernador o Gobernadora, soli-
citará la reversión del servicio ante la Asamblea Nacional;
2. La Asamblea Nacional autorizará o no la reversión en el lapso
establecido en el artículo 6 y comunicará su decisión al Ejecu-
tivo Nacional o al Gobernador o Gobernadora, según el caso.
3. Cuando sea el Gobernador o Gobernadora, quien solicite la
reversión, se requerirá la opinión previa del Consejo Legislativo
del estado.
Sexto: Se suprimieron los numerales 3 y 5 del artículo 11, el
cual pasa a ser el 14, quedando modificado de la siguiente for-
ma:
ARTÍCULO 14. A fin de promover la descentralización administra-
tiva y conforme a lo dispuesto en el artículo 157 de la Consti-
tución, se transfiere a los estados la competencia exclusiva en las
siguientes materias:
1. La organización, recaudación, control y administración del
ramo de papel sellado;
2. El régimen, administración y explotación de las piedras de
construcción y de adorno o de cualquier otra especie, que no
sean preciosas, el mármol, pórfido, caolín, magnesita, las arenas,
pizarras, arcillas, calizas, yeso, puzolanas, turbas, de las sustancias
terrosas, las salinas y los ostrales de perlas, así como la organiza-
ción, recaudación y control de los impuestos respectivos. El
ejercicio de esta competencia está sometido a la Ley Orgánica
para la Ordenación del Territorio y a las leyes relacionadas con
la protección del ambiente y de los recursos naturales renovables;
3. La organización, recaudación, control y administración de los
impuestos específicos al consumo, no reservados por la Ley al
Poder Nacional.
Parágrafo Único: Hasta tanto los estados asuman estas competen-
cias por ley especial, dictada por los respectivas Consejos Legis-
lativos, se mantendrá vigente el régimen legal existente en la

actualidad.
Por último, se corrigió la numeración del articulado en forma

correlativa y el término «Gobernador» por «Gobernador o Goberna-
dora» de acuerdo a las modificaciones propuestas.
Aun cuando pareciera que el cambio fundamental que encierra
esta nueva ley, sería permitir al Ejecutivo Nacional administrar los
bienes y prestaciones de servicios públicos de carreteras, autopistas
nacionales, puertos y aeropuertos de uso comercial, así como su
conservación y aprovechamiento; competencia que tenían los gober-
nadores antes de la entrada en vigencia de la Ley en comento, no
sería temerario pensar que podría abarcar a discreción otras compe-
tencias, incluyendo las municipales, obstaculizando la democratiza-
ción de la gestión pública, y haciendo inexistentes todos los avances
logrados en la modernización de la administración en Venezuela,
todo esto sobre la base de la inconstitucionalidad.
Sin olvidar la aplicación selectiva que se ha hecho para el ejer-
cicio de esta potestad por parte del gobierno nacional, marcado por
el sesgo político y los intereses económicos en juego por la produc-
tividad de los bienes y servicios que han sido objeto de reversión de
competencias, asimismo podrán privar decisiones arbitrarias con la
excusa de la seguridad nacional y futuros cambios geopolíticos en las
regiones y localidades.
5. Análisis de la Sentencia Nº 565, de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia
Esta sentencia pretende despejar las dudas sobre el significado

de coordinación entre poderes, específicamente en el caso del poder
nacional y el estadal, y establecer los alcances del Art. 164.10, con-
siderando la Sala en su dictamen que, si bien es cierto que la legis-
lación otorga competencias a un determinado órgano en la prestación
y administración de servicios públicos, el Presidente de la República,
en Consejo de Ministros, puede decretar la intervención para asu-
mir la prestación de esos servicios, en este caso de las carreteras y
autopistas nacionales, así como puertos y aeropuertos, si considera
que la actuación de los estados es deficiente o inexistente.
Igualmente, con respecto al alcance del artículo 164.10 constitu-

cional, la Sala advirtió que esta decisión debe generar necesariamen-
te la revisión y modificación del ordenamiento jurídico vigente, en
este sentido exhorta a la Asamblea Nacional a actuar en consecuen-
cia, orden que acató y vimos materializada en la promulgación de las
reformas parciales de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimi-
tación y Transferencia de Competencias del Poder Público, Ley de
Aeronáutica Civil y Ley General de Puertos y Aeropuertos42.
En nuestra opinión, esta sentencia da las respuestas y argumen-

tos necesarios al Tribunal Supremo de Justicia para obstaculizar cual-
quier recurso que pretendiera intentarse para impedir la creación de
leyes o la toma de decisiones que pudieran vulnerar la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela. En este sentido conside-
ramos intensamente dañino para la democracia, la legalidad y la
constitucionalidad, la utilización de jurisprudencia «por encargo» con
fines premeditados. Podríamos estar ante una situación tan grave
como los llamados gobiernos «por decreto» que tantos perjuicios han
causado en América Latina, en este caso sería un gobierno por «sen-
tencias».
A continuación haremos un desglose y análisis de la referida

sentencia:
5.1. Controversia planteada
La Procuraduría General de la República, interpuso recurso

de interpretación de la norma contenida en el Art. 164.10 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, referido a
la «(...) coordinación con el Ejecutivo Nacional de la competencia
exclusiva atribuida a los estados para conservar, administrar y apro-
vechar las carreteras y autopistas nacionales, así como de puertos y
aeropuertos (...)».
Mediante este recurso, la recurrente planteaba que:
42 Estas tres leyes fueron publicadas en Gaceta Oficial Nº 39.140 de fecha 17 de

marzo de 2009.
«(...) el interés actual del Ejecutivo Nacional por órgano del

Ministerio... para la Infraestructura (...) se justifica en la incerti-
dumbre jurídica en cuanto al alcance y límites de su competen-
cia respecto al numeral 10 del artículo 164 del Texto
Constitucional, sin invadir las competencias atribuidas a los
Estados, toda vez que el precepto constitucional no es lo sufi-
cientemente claro (...) respecto a la coordinación con los estados
de la Administración, conservación y aprovechamiento de carre-
teras y autopistas nacionales, así como de puertos y aeropuertos
de uso comercial. (...)».
Esta inquietud obedecía a una situación jurídica concreta y ac-

tual (en su momento), respecto a la coordinación con el estado
Trujillo, en cuanto a la «administración, conservación y aprovecha-
miento del Puerto La Ceiba», y que se planteaba porque el 3 de
mayo de 2007, el Ministerio del Poder Popular para la Infraestruc-
tura suscribió un acuerdo con el Gobernador del estado Trujillo y la
sociedad mercantil Suramericana de Puertos, C.A., (concesionaria del
Puerto La Ceiba), la cual convino en extinguir el contrato de conce-
sión suscrito. Como consecuencia, las partes acordaron que el Minis-
terio del Poder Popular para la Infraestructura asumiera en forma
provisional la administración y operación del Puerto La Ceiba.
A raíz de esta situación surgió el dilema jurídico para el Ejecu-

tivo Nacional, acerca del alcance «de los límites de su ámbito de
actuación respecto al numeral 10 del artículo 164, para actuar sin
invadir competencias conferidas a los estados».
En consecuencia, se pidió a la Sala que se estableciera con cla-

ridad la «(...) 1.- Naturaleza jurídico-constitucional de la relación de
coordinación que vincula la competencia de los estados con el
Ejecutivo Nacional; y [el] (...) 2. Ámbito de actuación del Ejecutivo
Nacional en cuanto a la conservación, administración y aprove-
chamiento de carreteras y autopistas nacionales, así como de puertos
y aeropuertos de uso comercial, en virtud de la relación de coor-
dinación que vincula la competencia de los estados con el Ejecutivo
Nacional (...)».
5.1.1 Lo que establece la norma constitucional
El artículo 164.10 de la Constitución de la República Bolivaria-

na de Venezuela, dispone que: «(...) Es de la competencia exclusiva
de los Estados: (...) 10. - La conservación, administración y aprove-
chamiento de carreteras y autopistas nacionales, así como de puertos
y aeropuertos de uso comercial, en coordinación con el Ejecutivo
Nacional (...)».
5.2. Decisión de la Sala
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, des-

pués de hacer amplios comentarios sobre la redacción del Art. 164.10,
la cual considera confusa, y su análisis concatenado con el Art.
156.26; sobre la coordinación administrativa, la legislación vigente
(en el momento de la sentencia), la potestad que la Constitución
claramente atribuye al legislador y que en este caso procedería «in-
dependientemente de la afirmación contenida en el Art. 164.10...
respecto al ejercicio de la competencia de los estados en coordina-
ción con el Ejecutivo Nacional...», decidió entre otras cosas que: «se
concibe que la Administración en ejercicio de la potestad de coordi-
nación pueda asumir directamente la conservación, administración
y el aprovechamiento de las carreteras y autopistas nacionales, así
como los puertos y aeropuertos de uso comercial, en aras de man-
tener a buen resguardo los derechos de los usuarios a la prestación
de un servicio público en condiciones de calidad, ya que, en virtud
del carácter obligatorio en la prestación de éste, no puede el Estado
permitir el cese funcional en la prestación del mismo –vgr. Servicio
de salud, agua, electricidad o transporte–. Así, el Estado no debe
restringirse a la prestación obligatoria en determinadas condiciones
excepcionales de un servicio público, sino también puede asumir
medidas extraordinarias para mantener operacionales los sistemas
de diversos sectores económicos» (destacado nuestro).
La Sala también dictaminó que si la legislación marco otorga las

competencias a un determinado órgano o ente público para la inter-
vención y asunción de competencias, corresponde a dicho órgano el
ejercicio de esa potestad, «pero cuando la legislación no faculta a los
órganos de policía correspondientes, para incidir en ese grado en
la prestación de un servicio público, corresponde al Ejecutivo

Nacional por órgano del Presidente de la República en Consejo
de Ministros, decretar la intervención para asumir la prestación de
servicios y bienes de las carreteras y autopistas nacionales, así como
los puertos y aeropuertos de uso comercial, en aquellos casos que a
pesar de haber sido transferidas esas competencias, la prestación
del servicio o bien por parte de los Estados es deficiente o inexis-
tente, sobre la base de los artículos 236 y 164.10 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela» (destacado nuestro).
Igualmente señaló el fallo que «... las carreteras y autopistas
nacionales, así como los puertos y aeropuertos de uso comercial
nacionales (no estadales)... son bienes y servicios cuya titularidad
corresponde a la República... por lo que en caso de haber sido trans-
feridos a los Estados pueden ser cogestionados por estos a través de
convenios, pero también reasumidos por el Poder Público Nacional
mediante un procedimiento de reversión, ya que la titularidad origi-
naria de los mismos corresponde a la República» (destacado nuestro).
Después de un análisis doctrinal y la referencia jurisprudencial
a la Sentencia de la Sala Constitucional Nº 2.945/2006, la Sala
consideró con respecto a los conceptos de Estado Federal y descen-
tralización que «... el enfoque del estado federal descentralizado con-
sagrado en la Constitución... es el de un sistema en el cual en el
marco de la estructura político-territorial del estado venezolano, es
inherente al nivel nacional la potestad de coordinación en relación
a (sic) los niveles estadales y municipales del ejercicio del poder Público,
tanto en las materias de competencia concurrente como en aquellas
de competencia exclusiva nacional en las que de alguna forma inter-
vengan los Estados y los Municipios».
Por otra parte, para la Sala, la Coordinación significa «la satis-
facción de diversos intereses públicos...» a través de la actuación de
varios entes de manera coincidente, eficiente y que garanticen la
continuidad de la prestación de un servicio o bien público; igual-
mente agregan que debe determinarse el órgano de la Administra-
ción Pública Nacional que ejerza las competencias de coordinación,
en este caso, respecto a la conservación, administración y aprovecha-
miento de las carreteras o autopistas nacionales, así como de puertos
y aeropuertos de uso comercial.
La Sala reitera a lo largo de su decisión, el privilegio del bien-

estar común, calidad de vida y prestación del buen servicio público
como una garantía que debe ofrecer el Estado y en función de ello
entienden que la Administración «en ejercicio de la potestad de
coordinación pueda asumir directamente la conservación, adminis-
tración y aprovechamiento de las carreteras... puertos y aeropuer-
tos... en aras de mantener a buen resguardo los derechos de los
usuarios... no puede el Estado permitir el cese funcional en la pres-
tación del mismo...» finalmente agregan que el Estado puede asumir
medidas extraordinarias para mantener en operatividad cualquier
sistema del sector económico.
Insisten, en el caso de las carreteras, puertos y aeropuertos, que

si la prestación del servicio suministrado por parte de los Estados es
deficiente o inexistente, el Ejecutivo Nacional, a través del Presiden-
te de la República en Consejo de Ministros, puede decretar la inter-
vención de estos servicios y asumir la prestación de los mismos, todo
esto, según la Sala, sobre la base de los artículos 236 y 164.10 cons-
titucionales.
Indicó la sentencia que debido a la interpretación vinculante de

la Sala Constitucional en relación con el alcance y contenido del
artículo 164.10 de la Carta Magna, «este máximo exponente de la
Jurisdicción Constitucional, de oficio y por razones de orden público
constitucional, advierte que el contenido de la presente decisión debe
generar una necesaria revisión y modificación del ordenamiento
jurídico legal vigente» (destacado nuestro).
5.2.1 Exhorto a la Asamblea Nacional
En el mismo orden de ideas y con el fin de lograr la coherencia

necesaria para el correcto funcionamiento del sistema jurídico, la
Sala exhortó a la Asamblea Nacional a «que (...) proceda a la revi-
sión y correspondiente modificación de la normativa legal vincula-
da con la interpretación vinculante establecida en la presente decisión,
en orden a establecer una regulación legal congruente con los
principios constitucionales y derivada de la interpretación efectua-
da por esta Sala en ejercicio de sus competencias». (destacado nues-
tro).
Agregó la sentencia que «visto el contenido de la presente de-

cisión y dado que la interpretación de una norma constitucional no
puede formularse en términos de tal forma abstractos que desconoz-
can la unidad del sistema normativo y su coherencia, la Sala advierte
que la presente interpretación vinculante genera una necesaria
revisión y modificación de gran alcance y magnitud del sistema legal
vigente. De ello resulta pues, que la Sala exhorte a la revisión gene-
ral de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Trans-
ferencia de Competencias del Poder Público, Ley General de Puertos
y la Ley de Aeronáutica Civil, sin perjuicio de la necesaria conside-
ración de otros textos legales para adecuar su contenido a la vigen-
te interpretación» (destacado nuestro).
En vista de la naturaleza del pronunciamiento, se ordenó la

publicación íntegra de este fallo en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela.
5.3. Voto Salvado
Aun cuando el voto salvado queda como «simple material de

lectura» a efectos de la sentencia ; el realizado por el magistrado Pedro
Rondón Haaz, hace mención a decisiones anteriores así como a la
inconstitucionalidad de la interpretación hecha por la Sala, del in-
terés para este análisis; en este sentido señaló, entre otras cosas, que
las dudas sobre el alcance del Art. 164.10 ya fueron objeto de in-
terpretación y pronunciamiento en la Sentencia Nº 2.495 de fecha
19/12/06 de esta misma Sala, que fue inclusive citada en el fallo y
que «la Sala ha debido acoger la interpretación, en un todo ajustada
a derecho, que se realizó en el veredicto Nº 2495/06, ratificarla y
extenderla al régimen jurídico de las autopistas y carreteras, fallo
que, se insiste, resolvió en forma exhaustiva y diáfana la duda jurí-
dica del alcance recíproco de los artículos 156.16 y 164.10 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela».
Indicó que la interpretación que se hizo es inconstitucional, en

cuanto a que la reforma de la Ley de Descentralización (2003) que
prevé en su Art. 11 la posibilidad de transferencia de la República
a los estados de la competencia de aprovechamiento, conservación
y administración de puertos, autopistas y carreteras, no tomó en cuenta
que «esa competencia es, desde la Constitución de 1999, originaria

y exclusiva de los Estados»
El magistrado considera que «es claro que esa norma de la Ley
Orgánica de Descentralización es inconstitucional o debe... interpre-
tarse a la luz del Art. 164.10 de la Constitución de 1999, en el sen-
tido que sólo puede referirse a la transferencia de los bienes afectos
al servicio que antes prestó el Poder Nacional pero no a la compe-
tencia en sí».
El disidente estima, finalmente, que aunque la mayoría declaró
que esa competencia de los estados es transferible de la República a
aquellos y por lo tanto «reversible», esto contraría claramente lo
expresado por el artículo 164.10 constitucional.
6. Aspectos resaltantes de la sentencia 565
A los fines de hacer más clara la comprensión de esta sentencia,

resumimos los aspectos más importantes de la misma:
y La Administración en ejercicio de la potestad de coordina-
ción, puede asumir directamente la conservación y admi-
nistración de las carreteras y autopistas nacionales en aras
de mantener a buen resguardo los derechos de los usuarios
a un servicio público de calidad.
y El Estado puede asumir medidas extraordinarias para man-
tener operacionales los sistemas de diversos sectores econó-
micos.
y El Ejecutivo Nacional por órgano del Presidente de la
República en Consejo de Ministros, podrá decretar la in-
tervención para asumir la prestación de servicios y bienes
de las carreteras y autopistas nacionales, así como puertos
y aeropuertos, si considera que la actuación de los estados
es deficiente o inexistente.
y Las carreteras y autopistas nacionales, los puertos y aero-

puertos de uso comercial nacionales (no estadales) son bie-
nes y servicios cuya titular es la República, en caso de ser
transferidos a los estados pueden ser cogestionados por estos
a través de convenios, pero también reasumidos por el Poder

Público Nacional mediante un procedimiento de reversión.
y Coordinación significa «la satisfacción de diversos intereses
públicos...» a través de la actuación de varios entes de
manera coincidente, eficiente y que garanticen la continui-
dad de la prestación de un servicio o bien público.
y Debido a la interpretación vinculante de la Sala Constitu-
cional en relación con el alcance del artículo 164.10, el
contenido de la presente decisión «debe generar una nece-
saria revisión y modificación del ordenamiento jurídico legal
vigente».
y La Sala exhortó a la Asamblea Nacional a que «proceda a
la revisión y correspondiente modificación de la normativa
legal vinculada con la interpretación vinculante establecida
en la presente decisión...».
y En vista de la naturaleza del pronunciamiento, se ordenó
la publicación íntegra de este fallo en la Gaceta Oficial de
la República Bolivariana de Venezuela.
7. Otras sentencias relacionadas con la materia
Esta misma Sala Constitucional ya había fijado criterios respec-

to al Art. 164 en su numeral 10, sobre el cual realizó una interpre-
tación ajustada a derecho, como bien lo indicó el Magistrado Rondón
Haaz en su voto salvado, ya comentado.
En ese sentido señalamos algunas consideraciones que se toma-

ron en la referida Sentencia Nº 2.49543 de fecha 19/12/06.
Que en el encabezado del artículo 164 constitucional «se advier-

te que las competencias que describe son exclusivas de los estados
(entendiéndose en este contexto el adjetivo exclusivo sólo referido
43 Recurso de nulidad conjuntamente con acción de amparo solicitado por el

estado Carabobo, con ponencia de Francisco Antonio Carrasquero López,
Sala Constitucional.
a la potestad de aprovecharse del rendimiento que se obtenga de la

administración del puerto de uso comercial, pues el servicio público
portuario propiamente es un asunto sobre el cual concurren tanto
el nivel nacional como el nivel estatal de ejercicio del Poder Público)».
Igualmente dictamina que, partiendo del numeral 10 del men-
cionado artículo, que dice que los estados están autorizados a obte-
ner un rendimiento del servicio portuario que presten «...la
competencia de aprovechar los beneficios que resulten de la admi-
nistración de los puertos de uso comercial es exclusiva de los Esta-
dos» (destacado nuestro).
Por otra parte, la Sala entiende que el artículo 164.10 constitu-
cional atribuye al Poder Público Estadal la competencia relativa a «la
conservación, administración y aprovechamiento (...) de puertos (...)
en coordinación con el Ejecutivo Nacional»; (...) De lo que se lleva
dicho puede admitirse que tanto el Poder Público Nacional como el
Estadal ostentan competencias en cuanto a la materia de puertos».
Se trata, entonces, estima la Sala, «de un asunto sobre el cual
ambos niveles de ejercicio del Poder Público han recibido, desde un
punto de vista cualitativo, potestades distintas sobre una misma ac-
tividad». Entonces, continúa, la materia de puertos sería objeto de
«competencias compartidas o concurrentes entre el nivel Nacional y
Estadal de ejercicio del Poder Público» En este sentido, nuestra
Constitución establece en su artículo 165 que «las materias objeto de
competencias concurrentes serán reguladas mediante leyes de bases
dictadas por el Poder Nacional, y leyes de desarrollo aprobadas por
los Estados».
La Sala expresa categóricamente «que sólo a los estados les ha
sido encomendada la tarea de conservar, administrar y aprovechar
los puertos de uso comercial» y por lo tanto «para cumplir con tales
compromisos sólo deben estar vinculados a los actos que en resguar-
do de la debida homogeneidad y eficiencia está autorizado a dictar
el nivel nacional de Ejercicio del Poder Público...», es decir que a
cualquier otro ente les estaría prohibida la realización de las actua-
ciones y de los actos, así como el disfrute de los beneficios, que en
virtud de aquéllos obtengan los estados.
Considera la Sala que el análisis anterior bastaría para justificar

la nulidad del artículo 51 de la Ley General de Puertos según el cual
el Instituto Autónomo administrador del puerto de uso comercial
deberá «efectuar al municipio donde esté ubicado el puerto, un
aporte no menor del doce y medio por ciento (12,5%) de sus ingre-
sos brutos».
Finalmente, la sala declaró PARCIALMENTE CON LUGAR
la solicitud de nulidad por razones de inconstitucionalidad e ilegali-
dad, del Decreto 1.436 con Fuerza de Ley General de Puertos y NULA
la norma contenida en el artículo 51 de la Ley General de Puertos.
Por otra parte, la sentencia Nº 3.34344, de la Sala Constitucio-
nal del TSJ de fecha 19/12/02, igualmente se había pronunciado
respecto a las competencias concurrentes y coordinadas, particular-
mente en relación con la Alcaldía Metropolitana y el Ejecutivo
Nacional, al respecto haremos algunos comentarios:
En este caso, el Alcalde Metropolitano, en su momento, solicitó
a la Sala Constitucional que dirimiera la controversia constitucional
existente entre el Poder Ejecutivo Nacional, por órgano del Minis-
terio del Interior y Justicia, y la Alcaldía Metropolitana, en lo rela-
tivo a la administración y gestión de la Policía Metropolitana de
Caracas y las competencias sobre servicios de orden público y se-
guridad personal y de bienes, dentro del territorio que integra el
Distrito Metropolitano de Caracas, con fundamento en los artículos
336.9 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
y 42.22 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia (vigente
en ese momento).
De forma sucinta señalaremos lo considerado por la Sala para
decidir:
– La garantía institucional consagrada en la Constitución a
favor de los municipios, sólo autoriza la actuación coordi-
nada de las competencias concurrentes.
44 Controversia entre poderes. Aclaratoria solicitada por el Alcalde Metropoli-

tano, ponente José Manuel Delgado Ocando.
– La coordinación no implica más que la fijación consentida de

metas con el consecuente seguimiento de sus resultados.
– La coordinación formal opera entre los sujetos titulares de la
competencia de que se trate y se funda en la información
recíproca y en la búsqueda de acuerdos consentidos o auto-
coordinación. A través de la coordinación formal se gestan
acuerdos relativos a las políticas y acciones a seguir, funda-
dos en una evaluación previa de las situaciones y un pro-
nóstico de su evolución.
Finalmente, la Sala decidió, entre otras cosas, declarar SIN

LUGAR el conflicto constitucional de autoridades planteado.
Como hemos observado, en las dos sentencias comentadas,

particularmente en la Nº 2.495, la cual fue citada «a conveniencia»
en la propia Sentencia 565, hubo un cambio de criterio en cuanto
al alcance e interpretación del artículo 164, sin embargo, al parecer
la Sala Constitucional del TSJ, no consideró esto relevante y a des-
tacar.
8. Comentarios finales
Generalmente, cuando se hace un examen jurídico, ya sea cons-

titucional, legal, doctrinal o inclusive sobre una situación de interés
nacional, el análisis se limita a lo previsto en las fuentes del derecho
y por qué no, a los estudios realizados por las Ciencias Políticas.
Sin embargo, la coyuntura actual, o mejor dicho, la imperante

en nuestro país desde el arribo al poder del Presidente de la Repú-
blica, Hugo Chávez, obliga a que cualquier análisis político-jurídico
pase por las opiniones emitidas por el jefe de Estado, ya que en éstas
se encuentran las pautas que lamentablemente, marcarán las decisio-
nes que tomen los otros poderes.
En este sentido, el Presidente de la República, en la misma fecha

en que estas leyes aparecían en Gaceta Oficial, promulgó la Ley de
Reforma de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Trans-
ferencia de Competencia del Poder Público, así como la Ley General de
Puertos y Aeronáutica Civil, en Consejo de Ministros, durante ese acto
expresó: «Aquí hay un principio fundamental: el Poder Público

Regional, Estadal, nunca podrá estar por encima del Poder Públi-
co Nacional, como el Poder Público Nacional no puede estar encima
del Poder Público Internacional»45; refiriéndose al artículo 8 de la
nueva Ley, citado en párrafos anteriores, también manifestó que sólo
el Estado Nacional tiene la potestad de garantizar la propiedad so-
cial, al tiempo que ésta puede transferir competencias y de igual
manera puede revertirlas, «como lo dicta la ley».
Finalmente, consideramos que así como están claros los propó-

sitos que puede encerrar esta Ley en el afán del Ejecutivo Nacional
de invadir competencias de otros poderes, sin considerar las posibles
violaciones constitucionales que esto conlleve, el análisis de la Sen-
tencia 565 nos indica que los caminos jurídicos para impedir la
instauración de leyes como la objeto de estudio, están cercados por
una jurisprudencia que cuestiona la claridad de artículos constitucio-
nales, como el 164, para considerar y exhortar a la Asamblea Nacio-
nal a que haga cambios en la legislación vigente, con el claro objetivo
de facilitar y darle apariencia legal a los propósitos de concentrar el
poder en la figura del Presidente de la República.
En cuanto a las competencias de otros poderes distintos al

Nacional, la simple lectura de la Constitución nos enfrenta a una
violación «flagrante» de nuestra Carta Magna con la promulgación
de una ley como la que nos ocupa. Además del Art. 164, el 184
constitucional, determina que los estados y municipios deberán
impulsar políticas de descentralización hacia las comunidades y los
grupos vecinales en materias tales como: salud, educación, vivienda,
deporte, cultura y programas sociales. La misma Constitución, de
manera novísima, determina el papel fundamental de los estados y
municipios en la defensa y promoción de la descentralización, sin em-
bargo todo indica que cuando se imponen intereses de orden político,
se hace caso omiso a lo previsto en nuestro texto fundamental.
La posición del Tribunal Supremo de Justicia respecto al sagra-

do respeto a la Constitución y las leyes, es peligrosamente frágil, esto
45 Agencia Bolivariana de Noticias, Presidente Chávez promulgó reforma a Ley

de Descentralización, 17/03/2009.
lo constatamos a diario, pero si aún quedaba alguna duda, la misma

fue aclarada en palabras del Magistrado Francisco Antonio Carras-
quero López quien en su discurso con ocasión de la apertura del año
judicial del año 2008, expresó: «La rigidez constitucional y los prin-
cipios sostenidos pero trastocados de las democracias representati-
vas, han servido de dogmas utilitaristas a los políticos, juristas
constitucionales de Venezuela y las Escuelas de Ciencias Jurídicas y
Políticas de las universidades venezolanas, para mantener criterios
pretéritos sobre el Derecho Constitucional, hoy abandonados, vir-
tud del tránsito del constitucionalismo esencial al funcional, en co-
rrespondencia éste último a las necesidades sociales de la comunidad.
Con Constituciones rígidas y cláusulas pétreas jamás tendremos un
estado justo, humanitario y de igualación. Deviene entonces la jus-
tificación del teñir ideológico político de la actividad jurisdiccional
y sus decisiones referidas por Kelsen, las cuales deben subsumir en
su contenido las exigencias sociales en aras de la justicia social».
Dicho esto huelgan los comentarios, sin embargo, es nuestro

deber precisar las violaciones que ha sufrido nuestro texto funda-
mental, así como las decisiones soberanas, para imponer, a través de
leyes por encargo, una forma de estado y un sistema de gobierno
distinto al consagrado en la Constitución.
VII. LA PRUEBA DE EXPERTICIA:

CONTENIDO OBJETIVO
En primer lugar debemos señalar que la prueba de experticia
ha sido definida como aquel «medio de prueba judicial, que procede
a instancia de parte o de oficio, por medio de la cual pueden demos-
trarse los hechos controvertidos en el proceso, vale decir, la existen-
cia o no, falsedad o no de hechos discutidos que escapan del
conocimiento general del operador de justicia, mediante el dictamen,
argumentos o razones de carácter científico, artístico, práctico o de
cualquier naturaleza especial, que aporten los expertos en la materia,
los cuales no son vinculantes para el juez»46.
46 BELLO T., Humberto. Tratado de Derecho Probatorio. Tomo II. Ediciones Pare-
des. Caracas, 2007. Pág. 991.

Federalismo

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Federalismo

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

108 DOCTRINA ADMINISTRATIVA

evidencias o símbolos materiales o manifestaciones intangibles,

Como puede observase, la competencia de «patrimonio históri-

VI. FEDERALISMO Y DESCENTRALIZACIÓN:

Este trabajo gira en torno a la nueva Ley Orgánica de Descentra-

34 Publicada en Gaceta Nº: 39.140, de fecha 17 de marzo de 2009

fundamentales previstos en nuestra Constitución; este estudio inclu-

Asimismo señalamos cómo los logros alcanzados, producto de

Igualmente, este estudio comprende el análisis de la Sentencia

1. Breves consideraciones históricas

La nueva Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Trans-

Con el simple objetivo de ubicarnos en la aparición del federa-

Estos acontecimientos generaron la primera Constitución de

La Carta Magna de 1811 establece así, la Federación como forma

37 MORÓN, Guillermo, Breve Historia Contemporánea de Venezuela. México: Fon-

En contraste con este origen del Estado venezolano, se observa

Por el contrario la Constitución de 1864 mostró rasgos tremen-

En la actualidad y ateniéndonos a las formas, podemos decir

Nuestra Carta Magna en su preámbulo invoca al Libertador

Así también lo deja claramente definido el Art. 4 constitucional

40 Sancionada por la Asamblea Constituyente en Caracas el 28 de marzo de

integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y corres-

Igualmente el Art. 5, establece el ejercicio de la soberanía como

La democracia, la participación, la pluralidad y la descentraliza-

Así mismo, la Constitución caracteriza a la descentralización como

La lectura de los artículos anteriores nos enfrentan con la para-

2. Sobre el sistema federal y la descentralización

Como ya señalamos, la Constitución consagra en su Art. 4 que

Y en el artículo 136, que dispone la distribución del Poder Público

Sobre este particular debemos llamar la atención en cuanto a

Lo que califica a un Estado federal es que su actividad es objeto

Los caracteres fundamentales de un Estado federal los podemos

Mientras que los principios que rigen al Estado federal, los

En el caso de Venezuela, la Federación ha estado determinada

décadas en pro de la descentralización, como una forma de paliar el

En este orden de ideas, es necesario resaltar que para el texto

La descentralización, por su parte es la transferencia de compe-

Esta descentralización se puede dar dentro de una misma uni-

3. Inicios de la Reforma del Estado, y la descentralización

Ahora bien, de manera formal y producto de un «pensar en el

Entre 1984 y 1989, los trabajos de la Comisión Presidencial para

Esta nueva arquitectura legal también modificó la distribución

Los cambios jurídicos introducidos por estas leyes ciertamente

Igualmente, como ya dijimos, con la promulgación de la Cons-

En cuanto a puntos de interés más específicos como los poderes

El Art. 157, ya mencionado, faculta a la Asamblea Nacional a

El Art. 159, del Capítulo referido al Poder Público Estadal, es

El artículo 164 constitucional, que a continuación trascribire-

8 . La creación, régimen y organización de los servicios públi-

El artículo 165 establece que los estados deberán propiciar la

Asimismo, la Carta Fundamental vigente crea el Consejo Fede-

despartidización de los organismos electorales, imparcialidad y

Y el artículo 300, ubicado en el título referente al Sistema Eco-

En síntesis, la Constitución de la República Bolivariana de

No podemos dejar de comentar, aun cuando la coyuntura po-

Finalmente queremos agregar, que principios como la forma y

Vale aclarar que la teoría de los principios pétreos es bastante

realidades impuestas por la dinámica social, sin embargo aun cuando

Si nos limitamos al caso Venezuela y particularmente a los cam-

La esencia de muchos países desarrollados descansa en valores

En este sentido, algunos juristas consideran que ni aun con el

4. Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y

A fin de no extender este trabajo con la transcripción de la ley,

41 Publicada en Gaceta Oficial, Nº 39.140, de fecha 17/03/09