PRIMERO.

- La Resolución impugnada me causa agravio al recurrente al dar la decisión de

declarar fundada la demanda y ordenar que el recurrente como Gerente de Desarrollo Urbano
Infraestructura y Transporte de la Municipalidad de Gregario Albarracín Lanchipa con la suma
de CIENTO DOS MIL SETECIENTOS TREINTA Y SEIS CON 35/100 nuevos soles (S/102, 736.53),
más el pago de los intereses sin costo., con esta orden, el Juzgado me está atribuyendo
obligaciones y responsabilidades en la demanda que no son de mi competencia conforme lo
establece el manual de Organización y Funciones en su Art . 71, que rigen la Municipalidad
Distrital Gregario Albarracín Lanchipa y eso se refleja en los fundamentos de la sentencia.

SEGUNDO En lo que respecta al primer y segundo considerando de la sentencia, la

responsabilidad del recurrente según su Despacho está determinada por la responsabilidad
Civil", (que expresa "Es aquella en la que incurren los servidores y funcionarios públicos, que,
por su acción u omisión, en el ejercicio de sus funciones, hayan ocasionado un daño
económico a su Entidad o a.1 Estado. Es necesario que el daño económico sea ocasionado
incumpliendo el funcionario o servidor público sus funciones, por dolo o culpa.), bajo este
fundamento es de aplicación lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento
del 005-90PCM , en su Art. 153, señala que los servidores públicos serán sancionados
administrativamente, por el incumplimiento · de las normas legales y administrativas en el
ejercicio de sus funciones , sin embargo , en el presente caso no se ha acreditado el
agotamiento de la vía administrativa , ante una supuesta inejecución de obligaciones , que
es facultades de la entidad sancionar a sus servidores , por inconducta funcional , pero
dadas las circunstancias del caso esta no se efectuó, por lo tanto , no se puede determinar el
grado de responsabilidad civil en la que pudiera haber incurrido el recurrente

TERCER, con lo que respecta al tercer considerando, en la que seña la que el incumplimiento
de funciones realizadas por el recurrente está detectado mediante informe especial Nº 181-
2010-CGíORTA-EE, un serie de irregularidades en la elaboración del expediente técnico para la
ejecución de la obra " Construcción del estadio Joel Gutierrez", la cual ocasiono el perjuicio
económico , el mismo que deberá resarcido a través de la presente demanda siendo esto así su
despacho está dando valor, a un documento elaborado unilateralmente por el

Auditor del demandante, no advirtiéndose de autos que a la recurrente se le hubiese dado la

oportunidad de efectuar los descargos correspondientes con la finalidad de desvirtuar cada
una de las imputaciones contenidas en dicho informe, conforme lo exige el artículo 32 de la
Ley Nº 27444; por tanto. el citado informe carece de las exigencias establecidas en ley, y
además es · ...e l único medio probatorio que corroboren las afirmaciones vertidas, por lo
tanto, constituyen simples dichos"

En cuanto a la revisión realizada por el A quo refiere que obrante del Informe Especial Nº 18
1-2010-CG/ORTA-EE , donde obra e Contrato de Locación de Servicios de folio 339 , donde se
contrata en forma directa al ingeniero civil Max Nicolás Vidal Segovia , quien elaboró el Ex
pendiente Técnico de mejoramiento del Estadio Joel Gutiérrez , proyecto que paso por la
verificación del sane amiento físico lega l para la implementación del PIP, asimismo para
por la revisión del OPI. para ser debidamente registrado en el banco de proyectos. siempre y
cuando cumpla con todos los parámetros establecidos por ley, una vez cumplido con los
requisitos el recurrente como responsable del área de Desarrollo Urbano, Infraestructura y
Transportes de la Municipalidad Distrital Corone l Gregario Albarracín Lanchipa. en
cumplimiento de mis funciones e labores Informe Técnico 2045-2006- JBCH-FDUIT-MDCGA L
debidamente suscrito por el recurrente terminando con ello mi responsabilidad.

En lo que respecta a la culminación de la obra del proceso de selección de Licitación Pública

001-2006-MDCGAl. consistentes en la construcción parcial de la Tribuna Occidente y cerco
perimétrico. Y aprobada mediante Resolución de Alcaldía nt.:1mero 442 -2007-MDCGAL del 23
de mayo- 2007. Le corresponde su verificación al comité de recepción de la obra y no al
recurrente, por lo que no tengo ninguna responsabilidad

Con respecto a los metrados no es responsabilidad del recurrente verificar el cumplimiento de

los mismos, sino del INSPECTOR DE OBRA I SUPERV ISOR 12 (según sea el caso) es e l
encargado de velar por la correcta e1ecuc1ó n de la obra y el cumplimiento del contrato,
asimismo se tienen al Residente de la Obra quien recibe todas las facilidades del contratista
para verificar el cumplimiento del mismo, conforme lo establece el. art. 190 del reglamento, y
si la comisión auditora encontró diferencia de metrados con el Expediente Técnico, no es
responsabilidad del recurrente, por no estar establecido dentro de mis funciones

Mantener actualizada la información registrada en el Banco de Proyectos.

Verificar que se cuenta con el saneamiento físico legal correspondiente o se cuenta con los
arreglos institucionales respectivos para la implementación del PIP, cuando corresponda, a
efectos de asegurar la sostenibilidad del PIP.

En el caso de los GR y. GL, verificar que la localización geográfica del PIP corresponda a su
circunscripción territorial, salvo que se trate de un PIP de alcance intermunicipal o de
influencia interregional.

Cumplir con las demás funciones que le sean encargadas por la Gerencia de Ingeniería y Obras,
·en el ámbito de sus competencias.

Como se puede leer, las funciones de la Unidad Formuladora son específicas y ninguna de ellas
señala la obligación de verificar los metrados, y costos de inversión, etc. pues mi función es la
revisión, análisis, y evaluación del ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DEL PROYECTO, según la
programación prevista para el caso y no las irregularidades detectadas por la comisión.

CUARTO. - en lo que respecta I considerando quinto Su Despacho refiere, que para determinar
la responsabilidad o no del demandado se debe tener en cuenta lo que nuestra legislación
dispone al respecto, por lo que es de aplicación el decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento
del D.S. 005-90PCM, en su Art. 153, señala que los servidores públicos serán sancionados
administrativamente , por el incumplimiento de las normas legales y administrativas en el
ejercicio de sus funciones, como y se -manifestó, en el presente caso no se ha acreditado el
agotamiento de la vía administrativa pues son facultades de la entidad sancionar a sus
servidores , por inconducta funciona l, pero dadas las circunstancias del caso esta no se
efectuó , por lo tanto , no se puede determinar el grado de responsabilidad civil en la que
pudiera haber incurrido el recurrente, por una supuesta inejecución de obligaciones, por lo
que, la presente demanda debió ser declarada improcedente.

QUINTO, en cuanto al sexto considerando, su Despacho refiere que la responsabilidad del

recurrente se sustenta en el comportamiento doloso o negligente; basado simplemente en el
Informe Especial N º 181-2010-CG/O RTA-EE, atribuyéndome responsabilidades no
establecidas en el Manuel de organización y Funciones en su art. 88, por lo tanto, no hay un
actuar doloso mi culposo de parte del recurrente no reflejado en mis funciones.

SEXTO: en cuanto al séptimo considerando el A quo establece que medios probatorios tienen
por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones conforme lo establece el
artículo 188 del Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo 196 del mismo cuerpo
legal que prescribe, y la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configura su
pretensión o a quien los contradice alegando los nuevos hechos; que en el presente caso,
existe como único medio probatorio el Informe Especial N º 181-2010- CG/ORTA-EE, que es un
documento elaborado unilateralmente , asimismo no existen otros medios probatorios que
respalden las afirmaciones vertidas en dicho informe, por lo tanto carece de validez absoluta,
que acrediten las irregularidades en que incurrió el actor en el -'desempeño de mis funciones
establecidas en el art. 88 del Manual de Organización y funciones de la Municipalidad Gregorio
Albarracín Lanchipa, por lo tanto, la demanda devienen en improcedente

POR LO EXPUESTO

A usted señor Juez SOLICITO, tener por interpuesta el presente RECURSO DE APELACION y
tramitarla conforme a ley a fin de que el Superior en grado la Revoque

OTROSI DIGO: No adjunto tasa Judicial por derecho al recurso de apelación ni cedulas de
notificación por gozar el recurrente de auxilio Judicial, que se tenga presente.

Anexo:
Adjunto copia de la resolución judicial que otorga el auxilio judicial

Tacna,09 de marzo del 2015