Demandante : Emilia Nuncevay Viuda de Ocampo

Demandados : Argely del Pilar Ocampo Nuncevay

Materia : Nulidad de acto jurídico
Escrito N° : 01
Sumilla : Demanda de nulidad de acto jurídico

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE BONGARÁ

EMILIA NUNCEVAY VIUDA DE OCAMPO, identificada con

DNI N° 33789769, con domicilio real y procesal en el Jr. San
José N° 210 – 212, distrito de Jumbilla, provincia de
Bongará, departamento de Amazonas, señalando domicilio
procesal en el Jr. Unión N° 660 de la ciudad de
Chachapoyas y Casilla Electrónica N° 70227 para efectos
de las notificaciones, a usted digo:

1. NOMBRE Y DIRECCION DE LOS DEMANDADOS

La presente demanda está dirigida contra:

1.1. ARGELY DEL PILAR OCAMPO NUNCEVAY, identificado con DNI N° 41173158, con
domicilio real en el Jr. Garcilazo de la Vega Cdra. 01 S/N, Barrio San Juan, distrito de
Jumbilla, provincia de Bongará, departamento de Amazonas.

1.2. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHISQUILLA, debidamente representada por su alcalde

CHEDLI WILFREDO BURGA TRAUCO, con domicilio real en la Plaza de Armas S/N,
distrito de Chisquilla, provincia de Bongará, departamento de Amazonas.

2. Petitorio:

NULIDAD DE ACTO JURIDICO. Solicito que se declare judicialmente la nulidad del acto
jurídico contenido en el contrato denominado “Documento de Compra Venta de un Predio
Rustico que Celebran la Municipalidad Distrital de Chisquilla y la Señora Argely del Pilar
Ocampo Nuncevay, Predio Ubicado en el Sector Tialango, distrito de Chisquilla, provincia
Bongará, Región Amazonas” de fecha 08.11.2016, celebrado de una parte, por la señora
Argely del Pilar Ocampo Nuncevay, como vendedora, y de la otra parte, por la Municipalidad
Distrital de Chisquilla, debidamente representada por su alcalde Chedli Wilfredo Burga
Trauco, como compradora, precisándose que mediante el referido acto jurídico la señora
Argely del Pilar Ocampo Nuncevay vende a la Municipalidad Distrital de Chisquilla, un
predio rústico ubicado en el sector Tialango, comprensión del distrito de Chisquilla,
provincia de Bongará, departamento de Amazonas, con un área de 200.00 metros
cuadrados, cuyas colindancias y medidas perimétricas son las siguientes: a) por el este,
con la propiedad de la vendedora, con una extensión de 10.00 metros lineales; b) por el
oeste, con la propiedad de la vendedora, con una extensión de 20.00 metros lineales; c)
por el norte, con la propiedad de la vendedora, con una extensión de 10.00 metros lineales;
 y, d) por el sur, con la propiedad de la vendedora, con una extensión de 20.00 metros
lineales; habiéndose fijado el precio en la suma de S/. 6,000.00 (seis mil y 00/100 soles).

Sustentamos nuestra pretensión en las causales siguientes: OBJETO JURÍDICAMENTE

IMPOSIBLE, FIN ILICITO; así como, POR SER CONTRARIO A LAS LEYES QUE
INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO Y A LAS BUENAS COSTUMBRES, precisando que
las referidas causales están contenidas en los incisos 3, 4, y 8 del artículo 219° del Código
Civil, respectivamente.

3. FUNDAMENTOS DE HECHO

3.1. En primer lugar, debo precisar que la recurrente conjuntamente con mi recordado esposo,
don Mauro Ocampo López, con fecha 08.01.2002, adquirimos mediante contrato privado
denominado “Documento de Compra Venta de un Lote de Terreno Rústico Ubicado en el
Sector Tialango”, de sus anteriores propietarios, los señores Jorge Luis Torres López y
María Felicita Lévano López, un lote de terreno rústico ubicado en el sector Tialango, el
mismo que tiene los linderos y colindancias siguientes: a) por el este, colinda con la
carretera Balzapata – Jumbilla; b) por el oeste, colinda con parte de la propiedad de su
comprador, con Mauro Ocampo López; c) por el norte, colinda con el Río Tialango; y, d)
por el sur, colinda con la carretera Balzapata – Jumbilla, con una extensión de tres cuartos
de hectárea aproximadamente.

3.2. Asimismo, cabe precisar que mi recordado esposo, don Mauro Ocampo López, falleció
intestado con fecha 07.06.2004, en el distrito de Jumbilla, provincia de Bongará,
departamento de Amazonas; y, con dicho motivo, mediante Acta de Protocolización de
Sucesión Intestada de fecha 09.01.2018, otorgada ante Notario Público de Bongará Hernán
Montoya Pizarro, se declara como sus únicos y universales herederos del referido causante
a la recurrente Emilia Nuncevay Viuda de Ocampo, en calidad de cónyuge supérstite, y a
nuestros hijos Neiser Robinson Ocampo Nuncevay, Argely del Pilar Ocampo Nuncevay y
Yuri Ocampo Nuncevay. Asimismo, en la referida Acta de Protocolización de Sucesión
Intestada se ha señalado que el causante en mención ha dejado los siguientes predios
rurales no inscritos: a) Dos (02) predios denominados “Tialango”, ubicados en el distrito de
Chisquilla; y, b) Predios ubicados en el distrito de Jumbilla, como son: dos predios
denominados Sixe, un predio denominado Sixe Pampa, un predio adquirido de Dorila Salva
Daza Vda. de Huamán, un predio denominado Nicolás Vela, un predio denominado Playa
y Potrerillo, un predio denominado Chilca, un predio denominado Lucma y un predio
denominado Playa.

3.3. Es el caso, que la demandada Argely del Pilar Ocampo Nuncevay, aprovechando que aún
no se había tramitado la sucesión intestada de mi recordado esposo Mauro Ocampo López,
y sin ser la propietaria del predio rustico denominado “Tialango”, con fecha 08.11.2016,
mediante contrato privado denominado “Documento de Compra Venta de un Predio Rustico
que Celebran la Municipalidad Distrital de Chisquilla y la Señora Argely del Pilar Ocampo
Nuncevay, Predio Ubicado en el Sector Tialando, distrito de Chisquilla, provincia Bongará,
Región Amazonas”, vende a la Municipalidad Distrital de Chisquilla, debidamente
representada por su alcalde Chedli Wilfredo Burga Trauco, un área de 200.00 metros
 cuadrados, ubicado en el predio rústico ubicado en el sector Tialango, comprensión del
distrito de Chisquilla, provincia de Bongará, departamento de Amazonas, cuyas
colindancias y medidas perimétricas son las siguientes: a) por el este, con la propiedad de
la vendedora, con una extensión de 10.00 metros lineales; b) por el oeste, con la propiedad
de la vendedora, con una extensión de 20.00 metros lineales; c) por el norte, con la
propiedad de la vendedora, con una extensión de 10.00 metros lineales; y, d) por el sur,
con la propiedad de la vendedora, por el precio de S/. 6,000.00 (seis mil y 00/100 soles),
monto de dinero que supuestamente fue pagado en efectivo a la demandada antes
mencionada.

3.4. Al respecto, cabe recalcar que a la muerte del causante Mauro Ocampo López, de
conformidad con lo establecido en el artículo 660° del Código Civil, sus bienes que
constituían su herencia se transmitieron a sus herederos legales, entre ellos, la recurrente
Emilia Nuncevay Viuda de Ocampo, y a nuestros hijos Neiser Robinson Ocampo Nuncevay,
Argely del Pilar Ocampo Nuncevay y Yuri Ocampo Nuncevay, rigiéndose dichos bienes por
las disposiciones relativas a la copropiedad, de conformidad con lo establecido en el artículo
845° del Código Civil. Asimismo, también debo precisar que el predio en mención es un
bien social, por lo que, las acciones y derechos que dejó como herencia el causante
corresponden solo a su cuota ideal; sin embargo, la demandada Argely del Pilar Ocampo
Nuncevay, arrogándose un derecho de propiedad que no le correspondía y sin la
autorización de los demás coherederos, y sobre todo de la recurrente, ha procedido a
vender una parte del predio antes mencionado a la Municipalidad Distrital de Chisquilla, tal
como ha sido señalado precedentemente.

3.5. En ese orden de ideas, al regirse el estado de indivisión hereditaria por las disposiciones
relativas a la copropiedad, y estando a que el artículo 977° del Código Civil dispone que
“Cada copropietario puede disponer de su cuota ideal y de los respectivos frutos”, entonces
la demandada Argely del Pilar Ocampo Nuncevay, no pudo haber enajenado, por sí sola y
sin la autorización de sus coherederos y de la recurrente, de una área que no era de su
exclusiva propiedad. Asimismo, al ser la demandada Argely del Pilar Ocampo Nuncevay,
propietaria tan solo de cuotas ideales, no pudo haber dispuesto de una área específica
debidamente delimitada como sucede en el caso que nos ocupa, sobre todo si se tiene en
cuenta que los bienes inmuebles, por su naturaleza jurídica, son bienes indivisibles,
pudiendo dividirse estos tan solo por acuerdo entre las partes de conformidad con lo
establecido en el artículo 988° del Código Civil. En el presente caso, la demandada Argely
del Pilar Ocampo Nuncevay, a través del acto jurídico cuya nulidad se solicita, ha dispuesto
de un terreno que no le correspondía, precisando que dicha circunstancia también
transgrede lo establecido en el artículo 977° del Código Civil.

3.6. Ahora bien, se sostiene que en el caso que nos ocupa se configura la primera causal
invocada, contenida en el artículo 219° inciso 3 del Código Civil, referida al OBJETO
JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE, debido a que, si bien es cierto que, aun cuando el artículo
1409° del Código Civil señala que la prestación materia de la obligación (objeto del acto
jurídico) puede versar sobre bienes ajenos, dicho dispositivo debe ser interpretado en el
sentido de que únicamente es válida la venta de un bien ajeno, cuando el comprador
conoce tal circunstancia y el vendedor se compromete a obtener el consentimiento
del verdadero propietario o adquirir el bien del verdadero propietario para luego
transferir la propiedad al comprador; caso contrario, si se vende un bien ajeno como
suyo y el propietario tiene conocimiento de ello o tiene la posibilidad de conocer que
su vendedor en realidad no es propietario del bien, dicha venta es nula.

En el caso que nos ocupa, el comprador, esto es, el Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Chisquilla, el señor Chedli Wilfredo Burga Trauco, ha tenido el pleno conocimiento de que
la demandada Argely del Pilar Ocampo Nuncevay, no era la real propietaria del predio
denominado “Tialango”, o por lo menos, estuvo en la posibilidad de conocer que el predio
antes referido pertenecía a los herederos del causante Mauro Ocampo López y a la
recurrente, y por lo tanto, dicho predio se encontraba bajo el régimen de la copropiedad,
por pertenecer a la sucesión intestada del causante antes mencionado y por ser de
propiedad de la recurrente, donde por presunción legal, de conformidad con lo establecido
en el artículo 970° del Código Civil, cada uno de ellos era propietario tan solo de cuotas
ideales, respetando el 50% que corresponde a la recurrente por haber pertenecido dicho
bien a la sociedad de gananciales.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República, en un caso similar sobre venta

de bienes ajenos, ha tenido oportunidad de pronunciarse, en la Casación N° 443-2014-
LIMA de fecha 13.01.2015, habiendo señalado que:

“Si bien algún sector de la doctrina considera que la venta de bien ajeno es
ineficaz, porque la capacidad de disposición o legitimidad para vender no
es un requisito de validez, sino uno de eficacia; sin embargo, otro sector
considera que es un acto inválido, porque se encuentra incurso en las
siguientes causales de nulidad: i) El objeto es jurídicamente imposible
(artículo 219° inciso 3 del Código Civil); ii) El fin es ilícito (artículo 219°
inciso 4 del Código Civil); o, iii) Es un acto contrario a las leyes que
interesan al orden público o a las buenas costumbres (artículo 219° inciso
8 del Código Civil).

Quienes han sostenido estas dos últimas posiciones, concluyen que la

transferencia de un bien ajeno contiene un fin ilícito y es contrario a las
buenas costumbres porque tipificaría el delito de estelionato recogido en el
artículo ciento noventa y siete inciso cuatro del Código Penal, posición que
sin embargo es minoritaria, a diferencia de quienes señalan que la venta
de bien ajeno constituye una prestación (objeto) jurídicamente imposible;
precisamente en esta última línea se encuentra la Corte Suprema, ya que
a través de numerosas ejecutorias supremas, tales como las dictadas en
las Casaciones N° 3041-2008-PUNO del dieciséis de octubre de dos mil
ocho y, 1332-2009-CAJAMARCA del veintidós de octubre de dos mil
nueve, entre otras, ha manifestado que aun cuando el artículo mil
cuatrocientos nueve del Código Civil señala que la prestación materia de
la obligación (objeto) puede versar sobre bienes ajenos, dicho dispositivo
debe ser interpretado en el sentido que únicamente es válida la venta de
bien ajeno, cuando el comprador conoce tal circunstancia y el vendedor se
 compromete a obtener el consentimiento del verdadero propietario o
adquirir el bien del verdadero propietario para luego transferir la propiedad
al contrario; caso contrario, si se vende un bien ajeno como suyo y el
propietario tiene conocimiento de ello o tiene la posibilidad de conocer que
su vendedor en realidad no es propietario del bien, dicha venta es nula.
(…).

3.7. De otro lado, se sostiene que en el caso que nos ocupa se configura la segunda causal
invocada, contenida en el artículo 219° inciso 4 del Código Civil, referida al FIN ILÍCITO
debido a que la conducta de la demandada Argely del Pilar Ocampo Nuncevay, podría
tipificarse como un delito, esto es, el delito de estelionato, tal como lo establece el inciso 4
del artículo 197° del Código Penal, el cual establece que “La defraudación será reprimida
con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a
ciento veinte días-multa cuando: (…) 4. (…) Cuando se vende (…) como propios los bienes
ajenos.”, sin embargo, me reservo el derecho de interponer la respectiva denuncia penal
ante el Ministerio Público.

Sobre dicho extremo, cabe precisar que el fin, consiste en la orientación que se da a la
manifestación de la voluntad, para que ésta, partiendo del motivo del o de los celebrantes
se dirija directa y reflexivamente a la producción de efectos jurídicos, vale decir, a la
creación de una relación jurídica y normarla. De esta manera, existe una identificación de
la finalidad del acto jurídico con los efectos queridos y buscados mediante la manifestación
de la voluntad. De otro lado, el Código Civil exige que la finalidad sea lícita, esto es, que el
motivo determinante de la celebración del acto jurídico, aunque subjetivo, no sea contrario
a las normas que interesan al orden público y a las buenas costumbres, a fin de que los
efectos queridos por los contratantes puedan tener el amparo y la protección del
ordenamiento jurídico.

3.8. Por último, se sostiene que el acto jurídico cuya nulidad se solicita es CONTRARIO A LAS
LEYES QUE INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO Y A LAS BUENAS COSTUMBRES,
porque aun cuando la vendedora y el comprador han empleado una formalidad para
aparentar el ejercicio regular de un derecho, el dominio alegado por la vendedora sobre el
área que transfirió, estuvo dirigida a obtener una finalidad fraudulenta que perjudica los
intereses de los demás coherederos y copropietarios del predio que fue vendido. Asimismo,
al celebrar el acto jurídico cuya nulidad se solicita, la vendedora ha transgredido lo
establecido en el artículo 970° del Código Civil, referido a la presunción de igualdad de
cuotas y no ha respetado el 50% que corresponde a la recurrente por haber pertenecido
dicho bien a la sociedad de gananciales, así como, ha actuado en contra de lo que
establece el artículo 977° del Código Civil, el cual dispone que “Cada copropietario puede
disponer de su cuota ideal y de los respectivos frutos.”; sin embargo, en el caso que nos
ocupa, la demandada Argely del Pilar Ocampo Nuncevay ha dispuesto más allá de las
cuotas ideales que le correspondían, incluso ha dispuesto de parte de un predio que no le
correspondía, por ser de propiedad de la recurrente y de los demás herederos legales del
causante Mauro Ocampo López.
4. FUNDAMENTOS DE DERECHO

4.1. Artículo 219° del Código Civil, el cual establece que “El acto jurídico es nulo:
3. Cuando su objeto es (…) jurídicamente imposible (…).
4. Cuando su fin sea ilícito. (…)
8. En el caso del Artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción
diversa.”

4.2. Artículo V del Título Preliminar del Código Civil, el cual dispone que “Es nulo el acto
jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres.”

4.3. Artículo 923° del Código Civil, el cual dispone que “La propiedad es el poder jurídico que
permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. (…)”.

4.4. Artículo 969° del Código Civil, el cual prescribe que “Hay copropiedad cuando un bien
pertenece por cuotas ideales a dos o más personas”.

4.5. Artículo 970° del Código Civil, el cual prescribe que “Las cuotas de los propietarios se
presumen iguales, salvo prueba en contrario. El concurso de los copropietarios, tanto en
los beneficios como en las cargas, está en proporción a sus cuotas respectivas.”

4.6. Artículo 977° del Código Civil, el cual prescribe que “Cada copropietario puede disponer
de su cuota ideal y de los respectivos frutos.”

5. CUANTIA DE LA PRETENSIÓN

La pretensión que nos ocupa, por su naturaleza, es inapreciable en dinero.

6. VIA PROCEDIMENTAL

La presente demanda corresponde tramitarse en la vía del PROCESO DE CONOCIMIENTO.

7. MEDIOS PROBATORIOS

7.1. El mérito del contrato privado denominado “Documento de Compra Venta de un Lote de
Terreno Rustico Ubicado en el Sector Tialango” fecha 08.01.2002, mediante el cual, se
acredita que la recurrente conjuntamente con mi recordado esposo, el señor Mauro
Ocampo López, adquirimos de sus anteriores propietarios, los señores Jorge Luis Torres
López y María Felicita Lévano López, un lote de terreno rustico ubicado en el sector
Tialango, el mismo que tiene los linderos y colindancias siguientes: a) por el este, colinda
con la carretera Balzapata – Jumbilla; b) por el oeste, colinda con parte de la propiedad de
su comprador, con Mauro Ocampo López; c) por el norte, colinda con el Río Tialango; y, d)
por el sur, colinda con la carretera Balzapata – Jumbilla, con una extensión de tres cuartos
de hectárea aproximadamente. Asimismo, mediante este medio de prueba se acredita que
el referido predio es un bien social y que al fallecer mi recordado esposo, sus acciones y
derechos pasaron a propiedad de sus herederos legales, entre ellos, la recurrente, en
 calidad de cónyuge supérstite, y nuestos hijos Neiser Robinson Ocampo Nuncevay, Argely
del Pilar Ocampo Nuncevay y Yuri Ocampo Nuncevay.

7.2. El mérito del Acta de Protocolización de Sucesión Intestada de fecha 09.01.2018, otorgada
ante Notario Público de Bongará Hernán Montoya Pizarro, mediante el cual, se declaró que
mi recordado esposo, don Mauro Ocampo López, falleció intestado con fecha 07.06.2004,
en el distrito de Jumbilla, provincia de Bongará, departamento de Amazonas; y,
consecuentemente, se declara como sus únicos y universales herederos a la recurrente
Emilia Nuncevay Vda. de Ocampo, en calidad de cónyuge supérstite, y a nuestros hijos
Neiser Robinson Ocampo Nuncevay, Argely del Pilar Ocampo Nuncevay y Yuri Ocampo
Nuncevay. Asimismo, mediante la referida Acta se acredita que las acciones y derechos
que correspondían a mi recordado esposo, en el predio denominado “Tialango”, ubicado en
el distrito de Chisquilla, provincia de Bongará, departamento de Amazonas, ahora
pertenecen a todos los coherederos del referido causante, rigiéndose dicha propiedad por
las normas que regulan la copropiedad.

7.3. El mérito de la Partida Registral N° 11032697 del Registro de Sucesiones Intestadas de la

Oficina Registral de Chachapoyas, donde obra inscrita la sucesión intestada del causante
Mauro Ocampo López, mediante la cual, se acredita que los herederos de dicho causante
son: la recurrente Emilia Nuncevay Vda. de Ocampo, en calidad de cónyuge supérstite, y
los señores Neiser Robinson Ocampo Nuncevay, Argely del Pilar Ocampo Nuncevay y Yuri
Ocampo Nuncevay, en calidad de hijos del causante.

7.4. El mérito del contrato privado denominado “Documento de Compra Venta de un Predio
Rustico que Celebran la Municipalidad Distrital de Chisquilla y la Señora Argely del Pilar
Ocampo Nuncevay, Predio Ubicado en el Sector Tialango, distrito de Chisquilla, provincia
Bongará, Región Amazonas” de fecha 08.11.2016, mediante el cual, la demandada Argely
del Pilar Ocampo Nuncevay, aprovechando que aún no se había tramitado la sucesión
intestada del causante Mauro Ocampo López, y sin ser la propietaria, vende a la
Municipalidad Distrital de Chisquilla, representada por su alcalde Chedli Wilfredo Burga
Trauco, un área de 200.00 metros cuadrados, ubicado en el predio rustico ubicado en el
sector Tialango, comprensión del distrito de Chisquilla, provincia de Bongará, departamento
de Amazonas, cuyas colindancias y medidas perimétricas son las siguientes: a) por el este,
con la propiedad de la vendedora, con una extensión de 10.00 metros lineales; b) por el
oeste, con la propiedad de la vendedora, con una extensión de 20.00 metros lineales; c)
por el norte, con la propiedad de la vendedora, con una extensión de 10.00 metros lineales;
y, d) por el sur, con la propiedad de la vendedora, por el precio de S/. 6,000.00 (seis mil y
00/100 soles).

7.5. El mérito de la exhibicional que deberá hacer la demandada Municipalidad Distrital de

Chisquilla, del contrato privado denominado “Documento de Compra Venta de un Predio
Rustico que Celebran la Municipalidad distrital de Chisquilla y la Señora Argely del Pilar
Ocampo Nuncevay, Predio Ubicado en el Sector Tialango, distrito de Chisquilla, provincia
Bongará, región Amazonas” de fecha 08.11.2016
 7.6. El mérito de la diligencia de inspección judicial y pericia que deberá ser realizada por dos
peritos ingenieros civiles, mediante la cual, vuestro despacho podrá constatar
personalmente el predio sub materia, donde se determinará que el predio vendido
indebidamente por la demandada Argely del Pilar Ocampo Nuncevay es de propiedad de
la sucesión intestada del causante Mauro Ocampo López.

8. ANEXOS

A. Copia simple de mi DNI.

B. Copia legalizada del contrato privado denominado “Documento de Compra Venta de un

Lote de Terreno Rustico Ubicado en el Sector Tialango” fecha 08.01.2002.

C. Copia legalizada del mérito del Acta de Protocolización de Sucesión Intestada de fecha
09.01.2018, otorgada ante Notario Público de Bongará Hernán Montoya Pizarro.

D. Copia literal de la Partida Registral N° 11032697 del Registro de Sucesiones Intestadas de

la Oficina Registral de Chachapoyas.

E. Copia simple del contrato privado denominado “Documento de Compra Venta de un Predio
Rustico que Celebran la Municipalidad Distrital de Chisquilla y la Señora Argely del Pilar
Ocampo Nuncevay, Predio Ubicado en el Sector Tialango, distrito de Chisquilla, provincia
Bongará, Región Amazonas” de fecha 08.11.2016.

F. Tasas judiciales por ofrecimiento de pruebas y comprobantes de pago por derecho de

notificación.

Por tanto:

A usted señor Juez, solicitamos admitir a trámite la presente demanda, admitir los medios probatorios
ofrecidos; y, sírvase declararla fundada en todos sus extremos teniendo en cuenta los fundamentos
expuestos.

OTROSIDIGO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 80° del Código Procesal Civil, delego en
el abogado que autoriza la presente demanda, las facultades generales de representación a que se
refiere el artículo 74° del mismo código adjetivo. Asimismo, señalo que mi domicilio real es el indicado
en el exordio y que estoy instruida de la delegación que otorgo, así como, de sus alcances.
l
Chachapoyas, 20 de noviembre de 2018
 _________________________
Emilia Nuncevay Viuda de Ocampo
DNI N° 33789769
Ed Kevni ynope flores
Casilla Electrónica N° 70227
DNI: 77136192