Lima, dos de julio 

del dos mil siete.‐ 

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en la causa 
vista en audiencia pública de la fecha emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se 
trata del recurso de casación, interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital de 
Hualgayoc, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos cuarentidós, su fecha once de julo 
del dos mil seis, que Confirmando la apelada de fojas setecientos sesenta, fechada el doce de 
diciembre del dos mil cinco, declara principalmente Infundada la demanda; en los seguidos por 
la Municipalidad Distrital de Hualgayoc sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; 
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte mediante resolución de fecha veintidós de enero del 
año en curso, obrante a fojas dieciocho del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, ha 
estimado Procedente el recurso por la causal de inaplicación de los artículos mil cuatrocientos 
veintiocho, mil cuatrocientos veintinueve del Código Civil, cuarentisiete de la Ley número 
veintiséis mil ochocientos cincuenta, ochentinueve y noventidós del Decreto Supremo número 
cero treintinueve – noventiocho – PCM, cuarentisiete de la Ley veintitrés mil ochocientos 
cincuentitrés, así como los artículos veintiuno y veinticinco del Decreto Legislativo número 
doscientos setentiséis; expresando el Municipio como fundamentos: que los juzgadores han 
inaplicado los artículos mil cuatrocientos veintiocho y mil cuatrocientos veintinueve del Código 
Civil, puesto que resulta jurídicamente imposible el cumplimiento de un contrato resuelto, 
conforme erróneamente han estimado el A Quo y el Ad Quem; de tal modo que al contratante 
incumplido solo lo queda indemnizar los daños ocasionados por su incumplimiento; que el 
entonces Alcalde del Municipio recurrente procedió a pagar en forma total el monto del 
contrato sin exigir la presentación de carta fianza ni menos tener informes de avance de la 
obra, incumpliendo de este modo los artículos cuarentisiete de la Ley número veintiséis mil 
ochocientos cincuenta, ochentinueve y noventidós del Reglamento de la citada Ley, y si ello es 
así, como servidor público, es responsable civil, penal y administrativamente por el 
incumplimiento de las normas legales y administrativas en el ejercicio del servicio público, de 
conformidad con los artículos cuarentisiete inciso nueve de la Ley número veintitrés mil 
ochocientos cincuentitrés, así como el artículo veintiuno y veinticinco del Decreto Legislativo 
doscientos setentiséis; normas todas estas inaplicadas; CONSIDERANDO: PRIMERO.‐ Que, 
respecto de la inaplicación de los artículos mil cuatrocientos veintiocho y mil cuatrocientos 
veintinueve del Código Civil, debe indicarse que, de conformidad con el citado artículo mil 
cuatrocientos veintiocho: “En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna de las 
partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o la 
resolución del contrato y, en uno u otro caso, la indemnización”; asimismo, el artículo mil 
cuatrocientos veintinueve señala que: “En el caso del artículo mil cuatrocientos veintiocho la 
parte que se perjudica con el incumplimiento de la otra puede requerirla mediante carta por 
vía notarial para que satisfaga su prestación, dentro de un plazo no menor de quince días, bajo 
apercibimiento de que, en caso contrario, el contrato queda resuelto. Si la prestación no se 
cumple dentro del plazo señalado, el contrato se resuelve de pleno derecho, quedando a cargo 
del deudor la indemnización de daños y perjuicios”; dispositivos que la Municipalidad 
recurrente denuncia como inaplicados bajo el argumento de que al haber procedido la 
autoridad edil conforme a los referidos artículos el contrato de obra “Construcción de las 
Postas Médicas Tranca de Pújupe y Vista Alegre”, celebrado con la empresa Constructora PPM 
INGECON Empresa Individual de Responsabilidad Limitada el cinco de noviembre de mil 
novecientos noventiocho, quedó resuel to y que por ende únicamente queda indemnizar al 
Municipio los daños ocasionados por el incumplimiento; SEGUNDO.‐ Que, los artículos mil 
cuatrocientos veintiocho y mil cuatrocientos veintinueve del Código Civil resultan inaplicables 
al presente caso, toda vez que estos contemplan la resolución del contrato por incumplimiento 
de prestación cuando en el propio contrato no se ha previsto la resolución del mismo y las 
causales respectivas; empero, en el conflicto de interés materia de autos, tanto el A Quo como 
el Ad Quem, han estimado que en la Cláusula Novena del contrato de obra “Construcción de 
las Postas Médicas Tranca de Pújupe y Vista Alegre” se ha contemplado la posibilidad de 
resolver el contrato y las causales que la producen, previo pronunciamiento del Comité de 
Adjudicación, concluyendo los juzgadores que al no estar acreditado “…que el mencionado 
comité haya emitido pronunciamiento previo; por tanto, sin valor la resolución a que alude la 
demandante”; por lo que, la relación jurídica sustantiva que ha derivado en el presente 
proceso no se subsume al presupuesto de hecho contemplado en los artículos mil 
cuatrocientos veintiocho y mil cuatrocientos veintinueve del Código Civil; máxime si la 
precitada consideración de los juzgadores responde al convencimiento al que han arribado 
luego de la valoración de los medios probatorios; punto que no es materia de este especial 
medio impugnatorio, dado los fines asignados al recurso de casación por el artículo trescientos 
ochenticuatro del Código Procesal Civil; TERCERO.‐ Que, en cuanto a la inaplicación de los 
artículos cuarentisiete de la Ley número veintiséis mil ochocientos cincuenta, ochentinueve y 
noventidós del Decreto Supremo número cero treintinueve – noventiocho – PCM, 
cuarentisiete de la Ley número veintitrés mil ochocientos cincuentitrés, así como los artículos 
veintiuno y veinticinco del Decreto Legislativo número doscientos setentiséis, respecto a las 
responsabilidades de los funcionarios y servidores públicos que participan en los procesos de 
adquisición o contratación de bienes y servicios a favor del Estado, debe señalarse, en 
principio, que la presente demanda de Indemnización por Daños y Perjuicios ha sido dirigida 
también contra el ex Alcalde del Municipio actor, Gerardo Quijada Oyarzabal, por su actuación 
supuestamente irregular o permisiva en el desarrollo de la obra Construcción de las Postas 
Médicas Tranca de Pújupe y Vista Alegre; sin embargo, tanto el A Quo como el Ad Quem, no 
obstante que han estimado que la obra ha sido ejecutada de modo tardío, han omitido 
pronunciarse sobre la repercusión de dicha demora en relación a las responsabilidades que 
correspondía al mencionado ex alcalde como funcionario público, confundidos, 
probablemente, por el criterio asumido de que la empresa constructora no está obligada al 
pago de daños y perjuicios debido a que la obra final tiene un valor superior a lo pactado en el 
contrato; empero, tal consideración no puede ser extensiva al referido ex alcalde, toda vez que 
ella está en función a la actuación como parte contratante de la empresa Constructora PPM 
INGECOM Empresa Individual de Responsabilidad Limitada lo que no sucede con el referido ex 
alcalde toda vez que la responsabilidad que se le atribuye está en función al rol que debió 
ejercer como representante legal del Municipio contratante de velar por el fiel cumplimiento 
de las leyes de la materia y del contrato suscrito; CUARTO.‐ Que, en tal virtud, esta Sala de 
Casación advierte que, en efecto, las sentencias de mérito han inaplicado dispositivos citados 
por el Municipio recurrente, pero no por consideraciones jurídicas expresas sustentatorias de 
dicha inaplicación sino por falta de determinación de puntos fácticos tales como actuación 
debida o no del mencionado ex Alcalde en función a las imputaciones que se le atribuyen en la 
demanda; hechos que no pueden ser dilucidados en sede casatoria dado que estaría actuando 
como instancia única, violando así el principio c onstitucional de instancia plural consagrado en 
el artículo ciento treintinueve inciso sexto de la Carta Fundamental; lo que significa que la 
causal de inaplicación invocada, en este caso, tiene efectos nulificantes, debiendo el Juez de la 
causa dictar nueva sentencia con arreglo a ley; estando a las consideraciones que preceden y 
de conformidad en parte con lo dictaminado por la Señora Fiscal Supremo en lo Civil; 
declararon: FUNDADO el recurso de casación, interpuesto a fojas ochocientos cincuenticuatro 
por Segundo Gerardo Córdova Ramírez; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas 
ochocientos cuarentidós, su fecha once de julio del dos mil seis; e INSUBSISTENTE la apelada 
de fojas setecientos sesenta, fechada el doce de diciembre del dos mil cinco; DISPUSIERON que 
el Juez de la causa dicte nueva sentencia con arreglo a ley; ORDENARON la publicación de la 
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por la Municipalidad 
Distrital de Hualgayoc con la Empresa Constructora PPM INGECOM Empresa Individual de 
Responsabilidad Limitada sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y, los devolvieron; Vocal 
Ponente Señor Palomino García.‐ 

S.S. 

TICONA POSTIGO 

SOLIS ESPINOZA 

PALOMINO GARCIA 

CASTAÑEDA SERRANO 

MIRANDA MOLINA 

crb 

  

  

  

  
 

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 

SALA CIVIL TRANSITORIA 

CAS 4186‐2006 

CAJAMARCA 

Indemnización por Daños y Perjuicios