Demanda daños y perjuicios. Negligencia médica.

Reclamación por
intervención quirúrgica oftalmológica

El caso

Supuesto de hecho

En el año 2007, SANDRA acude a varios centros a informarse sobre los

precios e intervenciones oftalmológicas con técnicas láser con objeto de
corregir definitivamente su vista para no necesitar usar anteojos o lentes de
contacto. Dado el prestigio del INSTITUTO OJOS S.L decide contratar sus
servicios. De este modo a finales de 2007 acude para informarse de los precios
y operarse. Sin embargo, al ser explorada para ver si puede ser operada con
ese láser LASIK, resulta que sus ojos tienen poco espesor corneal por lo que
no puede ser intervenida.

INSTITUTO OJOS S.L informa que, si bien esa técnica láser no puede ser
usada, cabe la posibilidad de implantar unas lentes de manera intraocular en
sus ojos ancladas sobre su iris que le permitirían reducir o eliminar el uso de
correctivos ópticos (gafas y lentillas) sin que la patología médica (miopía) se
corrigiera. El importe del tratamiento son 5600 €.

Dada su gran accede a esta intervención alternativa de modo que es informada

de los riesgos y, consintiéndolos se somete a finales de 2008 a una primera
intervención en su ojo derecho siendo satisfactoria.

Semanas más tarde, al irle a colocar la lente izquierda advienen varias

complicaciones que hacen que, no sólo no se le pueda implantar la lente en el
día previsto (22 enero 2009) sino que, tras su implante en febrero se
descuelgue dos veces siendo precisas dos intervenciones sobre su iris en
marzo de ese mismo año.

Creyendo que su calvario ha desaparecido, dos años después de la última

intervención, llega un nuevo desprendimiento en 2011 que supone el
desenganche definitivo de la lente intraocular. De manera urgente el doctor
MARCOS -que es quien practica todas las intervenciones- procede a extraerla
y la envía al fabricante en aras de que analice el estado de la misma.

La respuesta del fabricante exime a la empresa de toda responsabilidad

diciendo que, el mal estado de la lente no procede de la fabricación, sino que
es imputable a una deficiente manipulación anterior. De esta forma nos
encontramos en la siguiente tesitura: 2011 y SANDRA carece de la lente
izquierda.

La paciente mantiene que ha sido MARCOS quién, con su mala praxis en las
cinco intervenciones, ha deteriorado el enganche y por eso ha terminado
perdiendo la lente y ha visto su miopía acrecentada, así como la aparición de
cataratas.

Por su parte, el INSTITUTO OJOS S.L y el doctor que ha practicado estas

intervenciones mantienen que fue SANDRA quién, al firmar el consentimiento
informado asumió estos riesgos.

SANDRA al no ver materializado el resultado contratado y al haber sufrido

reiterados perjuicios desde 2008 requiere extrajudicialmente a MARCOS y al
INSTITUTO S.L dónde ejerce su profesión para que sea indemnizada por los
daños sufridos y restituida del importe que pagó en su día por las lentes.

Ante la negativa de los requeridos interpone demanda en 2013 iniciándose así

un largo, técnico y costoso procedimiento judicial.

La parte demandante, en su demanda, fundamenta sus peticiones en los

siguientes argumentos:

Hay una clara infracción de la lex artis por parte del doctor MARCOS al
implantar una lente en mal estado existiendo al respecto informes del fabricante
que señalan que el mal estado se debe a una deficiente manipulación. De este
modo cabe concluir con que el fracaso de la lente en el ojo izquierdo de la
demandante es imputable a la impericia de este doctor ya que erró al insistir
con la implantación.
Se ha incumplido el tratamiento contratado por lo que procede a la devolución
de la cantidad pagada en su día.

Es innegable que, consecuencia de la mala praxis del tratamiento ha sufrido

una serie de perjuicios (días de baja) de los cuales debe ser indemnizada.

La negligente actuación del médico no es un riesgo consentido por la

demandante. Existe prueba suficiente que acredita los daños y perjuicios
causados a la demandante por la actuación negligente de los codemandados,
así como las secuelas que le han quedado en tanto no puede usar lentes de
contacto en el ojo izquierdo porque ve doble. Además, se le ha adelantado el
advenimiento de las cataratas.

SANDRA nunca fue informada de que la cirugía podía podría provocar el

desenganche de la lente.

Peticiones realizadas DE LA Parte demandante:

 Solicita la estimación íntegra la demanda, en la cual se pide que, de

manera solidaria, los demandados satisfagan una cantidad de 31.774,00
€ en concepto de indemnización por los daños y perjuicios sufridos y por
el incumplimiento contractual desglosándose de la siguiente manera:

-restitución del importe total que fue abonado para la implantación de las
Lentes Intraoculares que no se llevó definitivamente a cabo: 5.600,00 euros.

-252 días de baja médica impeditiva (237 días durante el año 2009 y 15 en el
2011): 13.437,45 euros, utilizado las tablas indemnizatorias vigentes en cada
uno de los años.

-Coste de nueva intervención de especialista en oftalmología para reparar lo

mal hecho y finalizar el tratamiento: 2.706,55 euros.

-Indemnización por empeoramiento de la patología base que llevó SANDRA a

operarse (aceleración de la aparición de cataratas en ojo izquierdo y aumento
de dioptrías con pérdida de agudeza visual): 10.000,00 euros.

1. QUE SE SANCIONE A QUIEN RESULTE RESPONSABLE.

2. QUE SE REINTREGREN LOS GASTOS Y HONORARIOS MÉDICOS

EROGADOS EN EL HOSPITAL ANGELES, S. A. DE C. V., EN TORREÓN
COAH., Y/O CON MÉDICOS QUE AHÍ LO ATENDIERON, QUE SE HAN
GENERADO HASTA LA FECHA Y QUE NO CULMINARÁN SINO HASTA EL
TOTAL RESTABLECIMIENTO DEL PACIENTE.

3. SE CUBRAN LOS GASTOS DE FUTURAS INTERVENCIONES MÉDICAS,

MEDICAMENTOS, CURACIONES Y ESTUDIOS REQUERIDOS DURANTE LA
CONVALESCENCIA Y HASTA LA REMISIÓN DE LOS PADECIMIENTOS
AQUÍ REFERIDOS Y/O DESENCADENADOS, DEBIENDO AHORA
ATENDERLO EN ALGÚN HOSPITAL QUE CUENTE CON LA MISMA
CALIDAD Y SERVICIO DEL HOSPITAL ANGELES, DONDE ATENDIERON
LAS NEGLIGENCIAS COMETIDAS EN LA CLÍNICA 16 DEL IMSS YA
REFERIDA.

4. SE PAGUE UNA INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS SUFRIDOS.

5. OTROS (ABOGADO, TRANSPORTES, TRASLADOS DE FAMILIARES,

COMUNICACIONES, ALIMENTOS, GASOLINA, TAXIS, ETC.).