Sobreseimiento Gainza

Poder Judicial de la Nación
FP
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
18000023260167
18000023260167
TRIBUNAL: JUZGADO FEDERAL N°1 DE PARANÁ SITO EN 25 DE
MAYO 256 PLANTA ALTA
Sr.: HUMBERTO OSCAR FRANCHI

Domicilio: 20219666374
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación
1800002326016
961/2016 PENAL 2 N N N
7
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.
Notifico a Ud. en los autos
IMPUTADO: CELIS, DANIEL ANDRÉS Y OTROS s/INFRACCION LEY

23.737
Lo dispuesto por este Juzgado Federal Nº1 de Paraná, según copia que se adjunta y que
forma parte de la presente cédula.
QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO
JUZGADO FEDERAL DE PARANÁ 1
///raná, 26 de noviembre de 2018.
VISTOS:
El presente sumario N° FPA 961/2016, caratulado “CELIS, DANIEL
ANDRES (D) – LEMOS, LUCIANA ERNESTINA (D) GOMEZ, JUAN MANUEL (D)
HEINTZ, JONATHAN JESUS (D) S/INFRACCION LEY 23.737”, traído a
Despacho para resolver la situación procesal de Luciana Ernestina Lemos, DNI
34.681.506, con sobrenombre “Lus” o “Lupita”, de 29 años de edad, de estado civil
divorciada de Daniel Andrés Celis desde el 25 de junio de 2017, comerciante, de
nacionalidad argentina, nacida el 4 de abril de 1989 en la ciudad de Paraná,
provincia de Entre Ríos, con domicilio en calle Segundo Sombra Nº 2797 de Paraná,
habiendo residido anteriormente en la misma ciudad, quien sabe leer y escribir, con
grado de instrucción secundario incompleto, de condiciones de vida normales, hija
de Edgardo Raúl, empleado de la Municipalidad de Paraná, del área de Defensa
Civil, y de Ramona Elvira Britos, empleada del Hospital San Martín de Paraná; de
Ernesto Ramón González, DNI 13.631.788, sin sobrenombre, de 58 años de edad,
de estado civil casado, empleado de la municipalidad de Paraná, antes estaba en la
Unidad Municipal Nº 2 y actualmente en la Dirección que está a cargo del Sr.
Sabioni, Centro de Integración ciudadano, de nacionalidad argentina, nacido el 5 de
agosto de 1960 en la ciudad de Paraná, provincia de Entre Ríos, con domicilio en
calle María Gianielli y cortada pública, del barrio Santa Rita de la ciudad de Paraná,
habiendo residido anteriormente en la misma ciudad, quien sabe leer y escribir, con
grado de instrucción secundaria incompleta, de condiciones de vida regulares, hijo
de Miguel Ramón González (f) y de Eulogia Céspedes (f) y de Emanuel Gainza, DNI
#28127288#222516420#20181126121244668
Nº 33.838.500, sin sobrenombre o apodo, de 30 años de edad, de estado civil
soltero, concejal de la ciudad de Paraná, de nacionalidad argentina, nacido el 21 de
junio de 1988 en la ciudad de Paraná, provincia de Entre Ríos, con domicilio en calle
San Martín Nº 1614, piso 3, departamento “A”, torre A2, de la ciudad de Paraná,
provincia de Entre Ríos, habiendo residido anteriormente en la ciudad de Buenos
Aires, quien sabe leer y escribir, con grado de instrucción universitario completo con
el título de abogado, de condiciones de vida normales, hijo de Hugo César Gainza y
de María el Huerto Fernández, Contadora Pública Nacional; y,
CONSIDERANDO:
a) Objeto procesal:
Que, se le atribuye a la imputada Luciana Ernestina Lemos, la
comisión del siguiente hecho:
“En fecha 2 de mayo de 2018, a las 19:40 horas aproximadamente, en
el domicilio sito en calle Don Segundo Sombra y República de Siria de la
ciudad de Paraná, provincia de Entre Ríos, residencia de la ciudadana Luciana
Ernestina Lemos, DNI 34.681.506, en ocasión en que personal de la Policía
Federal Argentina diera cumplimiento a la orden de allanamiento Nº 1087/18
librada por Juzgado Federal Nº 1 de Paraná, se constató la tenencia en poder
de la ciudadana mencionada de un arma de fuego tipo pistola semiautomática
calibre .22 LR, marca BERSA, modelo TUNDER 22, con número de serie
suprimido o adulterado. El arma de fuego descripta se encontraba debajo de
un acolchado ubicado en la parte superior de un ropero que estaba en el
dormitorio de Luciana Ernestina Lemos, y junto a la misma había un cargador
con ocho (8) municiones calibre 22, punta hueca. Concretamente, se le
atribuye a la imputada haber suprimido o adulterado la numeración del arma de
fuego descripta con anterioridad al momento del allanamiento, como así
también la tenencia de la misma sin la autorización legal correspondiente al
momento del procedimiento descripto”.
Por su parte, se le endilga al encartado Ernesto Ramón González, el
siguiente hecho:
“Que entre los primeros días del mes de septiembre de 2017 y 2 de
mayo de 2018, los ciudadanos Daniel Andrés Celis, DNI 25.033.436 (alias
#28127288#222516420#20181126121244668
‘Tavi’) (organizador/proveedor/financiador), Luciana Ernestina Lemos, DNI

34.681.506 (alias ‘Lu’, ‘Lupe’ o ‘Lupita’) (colaboradora/asistente), Eduardo
Humberto Celis, DNI 22.892.606 (alias ‘Narigón’ o ‘Cholo’) (almacenador/
colaborador/ asistente/ vendedor), Nahuel Jonatan Eduardo Celis, DNI
39.027.601 (colaborador/asistente), Wilber Figueroa Lagos, documento de
identidad peruano Nº 80.128.843 (alias ‘Tío’ o ‘Pariente’) (proveedor), Juan
Manuel Gómez, DNI 36.910.804 (alias ‘Nacho’) (adquirente/revendedor),
Jonathan Jesús Heintz, DNI 40.168.374 (adquirente/revendedor), Sergio
Fausto Varisco, DNI 13.631.736 (financiador/adquirente), Griselda Noemí
Bordeira, DNI 24.679.237 (adquirente/ colaboradora), Héctor Pablo Hernández,
DNI 23.450.239 (adquirente/colaborador), Ernesto Ramón González, DNI
13.631.788 (alias ‘Gonza’) (adquirente/colaborador) y Alan Nicolás Viola, DNI
33.684.314 (colaborador), comercializaron de manera conjunta y organizada –
entre sí y con personas cuya identidad y rol aún no se ha podido establecer–
estupefacientes cocaína en diversas cantidades, asumiendo y ejerciendo
diversas funciones de organización, financiación, provisión, distribución,
aprovisionamiento, almacenamiento, abastecimiento, venta, reventa y compra
del referido tóxico a distintas personas en la ciudades de Paraná y Concordia
de la provincia de Entre Ríos y desde la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Dichas conductas organizadas de comercialización de estupefacientes fueron
constatadas en ocasión de realizar tareas de investigación e inteligencia en el
plazo antes indicado, las cuales se registraron debidamente, dando
fundamento a su vez a las órdenes de allanamiento, requisa y secuestro Nº
1087/18 y 1088/18, en los domicilios de Daniel Andrés Celis y Luciana
Ernestina Lemos y de Eduardo Humberto Celis, así también, las Nº 1204/18,
1205/18, 1206/18, 1207/18, 1208/18, 1209/18, 1210/18, 1211/18 y 1212/18
ejecutadas en los domicilios particulares y laborales de Sergio Fausto Varisco,
Griselda Noemí Bordeira, Héctor Pablo Hernández, Ernesto Ramón González y
Alan Nicolás Viola, dispuestas por el Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de
Paraná, en cuyas ejecuciones por parte de personal de la Policía Federal
Argentina, se halló sustancia estupefaciente cocaína en la cantidad total de
tres kilos con cuatrocientos noventa y tres gramos (3,493 kilogramos), que se
encontraba dispuesta de la siguiente manera, a saber: compactada en tres (3)
envoltorios de forma rectangular, tipo ladrillos, envueltos con nylon negro y
#28127288#222516420#20181126121244668
cinta de embalar transparente, y semi compactada que se encontraba dentro
de una bolsa de nylon transparente; los tres envoltorios rectangulares estaban
sobre una mesa redonda ubicada en el quincho de la residencia de Daniel
Andrés Celis y Luciana Ernestina Lemos y la bolsa transparente se encontraba
dentro de una mochila de color negro que estaba en el piso, junto a la silla en
la que estaba sentada Luciana Ernestina Lemos frente a la mesa redonda
mencionada. En los allanamientos se secuestraron también efectos que se
describen en las actas pertinentes y que se utilizan y relacionan con el
comercio de estupefacientes consistentes en sumas de dinero en efectivo en
billetes de distinta denominación por la suma total aproximada de $122.610,
numerosos teléfonos celulares, cuadernos con anotaciones manuscritas
relativas al comercio de estupefacientes, anotaciones manuscritas en hojas A4
foliadas, dos armas de fuego y numerosas municiones de distinto calibre, una
balanza digital, 30 chips de telefonía celular, una máquina electrónica
contadora de dinero, computadoras y tablets. Todos los efectos descriptos se
corresponden con las actividades de comercialización de estupefaciente de
manera organizada que se imputa en el lapso temporal referido. El material
estupefaciente, cocaína, era suministrado desde la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, por expresas indicaciones y/o solicitudes de Daniel Andrés
Celis, quien al momento de los hechos se encontraba detenido en la Unidad
Penal Nº 8 de la ciudad de Federal, provincia de Entre Ríos, quien adquiría el
estupefaciente, financiaba la actividad de comercialización con fondos
provenientes del acuerdo celebrado los primeros días de septiembre de 2017
con el Intendente de la ciudad de Paraná Sergio Fausto Varisco, secundado
por el concejal municipal Héctor Pablo Hernández y la Sargento 1º de la Policía
de la Provincia de Entre Ríos –activo efectivo afectada en comisión de servicio
al Área de Seguridad de la Municipalidad de Paraná– Griselda Noemí Bordeira
y, complementariamente, con fondos propios generados por la actividad ilícita
de la organización que dirigía y luego encomendaba el transporte de las
distintas remesas del estupefaciente a diversas mujeres de mediana edad cuya
identidad aún no ha podido establecerse, como así también al propio
proveedor Wilber Figueroa Lagos, quien al menos en dos oportunidades,
concretamente los días 20 de abril y 2 de mayo de 2018, trasladó
personalmente y sin valerse de las mencionadas mujeres, diversas cantidades
de cocaína, entre las cuales se incluye el tóxico secuestrado en la residencia
de Daniel Andrés Celis y Luciana Ernestina Lemos. Dicho transporte de la
cocaína lo ejecutaba desde la ciudad de Buenos Aires con destino a la ciudad
de Paraná, alojándose en los departamentos tipo triplex que se ubican en los
fondos de la vivienda de Daniel Andrés Celis y Luciana Ernestina Lemos, sita
#28127288#222516420#20181126121244668
en calle Don Segundo Sombra y República de Siria de la ciudad de Paraná,
entregándole el estupefaciente de manera personal a Luciana Ernestina Lemos
y/o Eduardo Humberto Celis en sus respectivos domicilios y/o en otra finca
aledaña en el Barrio Antártida Argentina, cuya ubicación aún no ha podido
establecerse fehacientemente. El organizador de las operaciones de comercio
del estupefaciente, Daniel Andrés Celis, además de coordinar las diferentes
adquisiciones del tóxico señalado con el objetivo final de su distribución y
venta, dirigía vía telefónica a sus asistentes y colaboradores mediante la
permanente impartición de órdenes de diferente tenor y alcance, relativas a la
ejecución del acuerdo mencionado como, así también, a la adquisición y
traslado del tóxico, al control de su cantidad y calidad, su resguardo, sus
correspondientes precios de venta y modalidades de pago y, por último,
decidía acerca de la identidad de las personas que lo adquirirían, aceptando
algunos y rechazando otros. Por su parte, Luciana Ernestina Lemos asistía y
colaboraba bajo las órdenes de Daniel Andrés Celis encargándose de la
adquisición del estupefaciente por parte de Wilber Figueroa Lagos y/o de las
mujeres de mediana edad cuya identidad aún se desconoce, como así también
tenía asignada la venta, distribución y recaudación del dinero de las
comercializaciones del tóxico producidas. También tenía por función comunicar
a los hermanos Daniel Andrés Celis y Eduardo Humberto Celis, transmitiendo
órdenes del primero hacia el segundo. Además, se destaca que Luciana
Ernestina Lemos tenía por función proveer periódicamente de aparatos de
telefonía celular, como así también de chips telefónicos, con la finalidad de
renovar de manera sistemática, íntegra y regular la aparatología con la cual la
organización se contactaba, todo ello con la finalidad de no ser descubiertos.
Dicho aporte lo ejecutaba mediante interpósitas personas cuya identidad aún
no ha sido establecida. Por último, Luciana Ernestina Lemos tenían por función
mantener la comunicación entre Daniel Andrés Celis y el Intendente de la
ciudad de Paraná Sergio Fausto Varisco, mediante el concejal municipal
Héctor Pablo Hernández y la funcionaria policial Griselda Noemí Bordeira, de
manera permanente, fluida y secreta, en especial en lo referido a los pagos de
dinero y entregas del tóxico que los mencionados funcionarios municipales
adquirían, en particular los días 1/12/2017 y 27/4/2018. Eduardo Humberto
Celis se encargaba del almacenamiento del tóxico por brevísimos lapsos de
#28127288#222516420#20181126121244668
tiempo en su domicilio y en fincas cercanas, todos ubicados en el Barrio
Antártida Argentina de la ciudad de Paraná. Colaboraba en la distribución del
tóxico, todo bajo las órdenes de Daniel Andrés Celis, por su indicación directa
o por intermedio de Luciana Ernestina Lemos. En ocasiones asumía la función
de venta del tóxico con precio diferencial. Nahuel Jonatan Eduardo Celis
asistía y colaboraba bajo las órdenes directas de Luciana Ernestina Lemos,
brindándole asistencia personal en lo relativo al traslado del estupefaciente
desde los distintos lugares de resguardo y almacenamiento hacia los lugares
de venta, como así también se encargaba de buscar en la terminal de ómnibus
de la ciudad de Paraná a las mujeres de mediana edad cuya identidad aún no
ha podido establecerse y a Wilber Figueroa Lagos, en las ocasiones en que
éstos arribaban a la ciudad transportando las remesas del tóxico. Juan Manuel
Gómez, alias ‘Nacho’ y Jonathan Jesús Heintz, adquirían periódica y
regularmente en el domicilio de Daniel Andrés Celis distintas cantidades de
cocaína, con la finalidad de revender a distintos distribuidores y/o
consumidores de la zona. Concretamente, el día 2 de mayo fueron detenidos
en el preciso instante en que se encontraban desarrollando uno de los actos de
compraventa (tipo mayorista) de aproximadamente 3 kilos de cocaína con
Luciana Ernestina Lemos, todos sentados en una mesa redonda del quincho
de la casa de Daniel Andrés Celis, sobre la que se encontraban los tres panes
de droga, la balanza digital, con el dinero ya entregado en la cartera negra que
estaba en el piso junto a su propietaria, Luciana Ernestina Lemos, dentro de la
cual también estaban dos cuadernos de anotaciones, uno de mayor tamaño y
otro de menor tamaño. Por su parte, el Intendente de la ciudad de Paraná
Sergio Fausto Varisco, con la asistencia y colaboración del concejal municipal
Héctor Pablo Hernández y la funcionaria policial Griselda Noemí Bordeira, a
partir del acuerdo mencionado, proporcionó periódicamente los recursos
económicos necesarios en favor de Daniel Andrés Celis para la adquisición y
comercialización de estupefacientes –cocaína–, por intermedio de los
empleados municipales Ernesto Ramón González y/o Alan Nicolás Viola y/o
Luciana Ernestina Lemos, y/u ocasionalmente de terceras personas cuya
identidad aún no ha podido establecerse. Además, Sergio Fausto Varisco,
Héctor Pablo Hernández, Griselda Noemí Bordeira y Ernesto Ramón González
adquirieron, entre los días 20 de abril y 2 de mayo de 2018, la cantidad de al
menos 6 panes o ladrillos de cocaína al precio de entre $150.000 a $165.000
por cada uno de ellos, con la finalidad de distribuirlos en la ciudad de Paraná y
Concordia. En virtud de la especie, la cantidad, el modo de distribución,
transporte, acto de venta y ocultamiento de la sustancia estupefaciente
señalada, como así también de los distintos elementos secuestrados la
#28127288#222516420#20181126121244668
balanza digital, los numerosos teléfonos celulares, los automotores, las

anotaciones relativas al comercio de estupefacientes, la máquina electrónica
contadora de dinero, el dinero en efectivo hallado, las armas de fuego y
municiones, y los numerosos chips de telefonía celular en los allanamientos
mencionados, las tenencias descriptas del material estupefaciente lo era con
fines de comercialización. Además, el comercio de estupefacientes verificado
entre las fechas consignadas, como así también de acto individual de
compraventa de estupefaciente y las tenencias descriptas (todas conductas
integrativas de la actividad organizada de comercialización), tanto del tóxico
como de los efectos señalados, lo era en el marco de una organización
conjunta de los ciudadanos mencionados, la cual tenía por objeto la
comercialización de estupefacientes clorhidrato de cocaína en las ciudades
de Paraná y Concordia de la Provincia de Entre Ríos, y se desarrollaba
coordinadamente por los mencionados en co–autoría, distribuyéndose los roles
detallados.”
En tanto, al imputado Emanuel Gainza se le atribuye la comisión del
siguiente hecho:
“Que entre los primeros días del mes de septiembre de 2017 y 2 de
mayo de 2018, los ciudadanos Daniel Andrés Celis, DNI 25.033.436 (alias
‘Tavi’) (organizador/proveedor/financiador), Luciana Ernestina Lemos, DNI
34.681.506 (alias ‘Lu’, ‘Lupe’ o ‘Lupita’) (colaboradora/asistente), Eduardo
Humberto Celis, DNI 22.892.606 (alias ‘Narigón’ o ‘Cholo’) (almacenador/
colaborador/ asistente/ vendedor), Nahuel Jonatan Eduardo Celis, DNI
39.027.601 (colaborador/asistente), Wilber Figueroa Lagos, documento de
identidad peruano Nº 80.128.843 (alias ‘Tío’ o ‘Pariente’) (proveedor), Juan
Manuel Gómez, DNI 36.910.804 (alias ‘Nacho’) (adquirente/revendedor),
Jonathan Jesús Heintz, DNI 40.168.374 (adquirente/revendedor), Sergio
Fausto Varisco, DNI 13.631.736 (financiador/adquirente), Griselda Noemí
Bordeira, DNI 24.679.237 (adquirente/ colaboradora), Héctor Pablo Hernández,
DNI 23.450.239 (adquirente/colaborador), Ernesto Ramón González, DNI
13.631.788 (alias ‘Gonza’) (colaborador), Alan Nicolás Viola, DNI 33.684.314
(colaborador) y Emanuel Gainza DNI 33.838.500 (adquirente), comercializaron
de manera conjunta y organizada –entre sí y con personas cuya identidad y rol
#28127288#222516420#20181126121244668
aún no se ha podido establecer– estupefacientes cocaína en diversas
cantidades, asumiendo y ejerciendo diversas funciones de organización,
financiación, provisión, distribución, aprovisionamiento, almacenamiento,
abastecimiento, venta, reventa y compra del referido tóxico a distintas
personas en la ciudades de Paraná y Concordia de la provincia de Entre Ríos y
desde la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Dichas conductas organizadas de
comercialización de estupefacientes fueron constatadas en ocasión de realizar
tareas de investigación e inteligencia en el plazo antes indicado, las cuales se
registraron debidamente, dando fundamento a su vez a las órdenes de
allanamiento, requisa y secuestro Nº 1087/18 y 1088/18, en los domicilios de
Daniel Andrés Celis y Luciana Ernestina Lemos y de Eduardo Humberto Celis,
así también, las Nº 1204/18, 1205/18, 1206/18, 1207/18, 1208/18, 1209/18,
1210/18, 1211/18 y 1212/18 ejecutadas en los domicilios particulares y
laborales de Sergio Fausto Varisco, Griselda Noemí Bordeira, Héctor Pablo
Hernández, Ernesto Ramón González y Alan Nicolás Viola, dispuestas por el
Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de Paraná, en cuyas ejecuciones por parte
de personal de la Policía Federal Argentina, se halló sustancia estupefaciente
cocaína en la cantidad total de tres kilos con cuatrocientos noventa y tres
gramos (3,493 kilogramos), que se encontraba dispuesta de la siguiente
manera, a saber: compactada en tres (3) envoltorios de forma rectangular, tipo
ladrillos, envueltos con nylon negro y cinta de embalar transparente, y semi
compactada que se encontraba dentro de una bolsa de nylon transparente; los
tres envoltorios rectangulares estaban sobre una mesa redonda ubicada en el
quincho de la residencia de Daniel Andrés Celis y Luciana Ernestina Lemos y
la bolsa transparente se encontraba dentro de una mochila de color negro que
estaba en el piso, junto a la silla en la que estaba sentada Luciana Ernestina
Lemos frente a la mesa redonda mencionada. En los allanamientos se
secuestraron también efectos que se describen en las actas pertinentes y que
se utilizan y relacionan con el comercio de estupefacientes consistentes en
sumas de dinero en efectivo en billetes de distinta denominación por la suma
total aproximada de $122.610, numerosos teléfonos celulares, cuadernos con
anotaciones manuscritas relativas al comercio de estupefacientes, anotaciones
manuscritas en hojas A4 foliadas, dos armas de fuego y numerosas
municiones de distinto calibre, una balanza digital, 30 chips de telefonía celular,
una máquina electrónica contadora de dinero, computadoras y tablets. Todos
los efectos descriptos se corresponden con las actividades de comercialización
de estupefaciente de manera organizada que se imputa en el lapso temporal
referido. El material estupefaciente, cocaína, era suministrado desde la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, por expresas indicaciones y/o solicitudes de
#28127288#222516420#20181126121244668
Daniel Andrés Celis, quien al momento de los hechos se encontraba detenido
en la Unidad Penal Nº 8 de la ciudad de Federal, provincia de Entre Ríos, quien
adquiría el estupefaciente, financiaba la actividad de comercialización con
fondos provenientes del acuerdo celebrado los primeros días de septiembre de
2017 con el Intendente de la ciudad de Paraná Sergio Fausto Varisco,
secundado por el concejal municipal Héctor Pablo Hernández y la Sargento 1º
de la Policía de la Provincia de Entre Ríos –activo efectivo afectada en
comisión de servicio al Área de Seguridad de la Municipalidad de Paraná–
Griselda Noemí Bordeira y, complementariamente, con fondos propios
generados por la actividad ilícita de la organización que dirigía y luego
encomendaba el transporte de las distintas remesas del estupefaciente a
diversas mujeres de mediana edad cuya identidad aún no ha podido
establecerse, como así también al propio proveedor Wilber Figueroa Lagos,
quien al menos en dos oportunidades, concretamente los días 20 de abril y 2
de mayo de 2018, trasladó personalmente y sin valerse de las mencionadas
mujeres, diversas cantidades de cocaína, entre las cuales se incluye el tóxico
secuestrado en la residencia de Daniel Andrés Celis y Luciana Ernestina
Lemos. Dicho transporte de la cocaína lo ejecutaba desde la ciudad de Buenos
Aires con destino a la ciudad de Paraná, alojándose en los departamentos tipo
triplex que se ubican en los fondos de la vivienda de Daniel Andrés Celis y
Luciana Ernestina Lemos, sita en calle Don Segundo Sombra y República de
Siria de la ciudad de Paraná, entregándole el estupefaciente de manera
personal a Luciana Ernestina Lemos y/o Eduardo Humberto Celis en sus
respectivos domicilios y/o en otra finca aledaña en el Barrio Antártida
Argentina, cuya ubicación aún no ha podido establecerse fehacientemente. El
organizador de las operaciones de comercio del estupefaciente, Daniel Andrés
Celis, además de coordinar las diferentes adquisiciones del tóxico señalado
con el objetivo final de su distribución y venta, dirigía vía telefónica a sus
asistentes y colaboradores mediante la permanente impartición de órdenes de
diferente tenor y alcance, relativas a la ejecución del acuerdo mencionado
como, así también, a la adquisición y traslado del tóxico, al control de su
cantidad y calidad, su resguardo, sus correspondientes precios de venta y
modalidades de pago y, por último, decidía acerca de la identidad de las
personas que lo adquirirían, aceptando algunos y rechazando otros. Por su
#28127288#222516420#20181126121244668
parte, Luciana Ernestina Lemos asistía y colaboraba bajo las órdenes de
Daniel Andrés Celis encargándose de la adquisición del estupefaciente por
parte de Wilber Figueroa Lagos y/o de las mujeres de mediana edad cuya
identidad aún se desconoce, como así también tenía asignada la venta,
distribución y recaudación del dinero de las comercializaciones del tóxico
producidas. También tenía por función comunicar a los hermanos Daniel
Andrés Celis y Eduardo Humberto Celis, transmitiendo órdenes del primero
hacia el segundo. Además, se destaca que Luciana Ernestina Lemos tenía por
función proveer periódicamente de aparatos de telefonía celular, como así
también de chips telefónicos, con la finalidad de renovar de manera
sistemática, íntegra y regular la aparatología con la cual la organización se
contactaba, todo ello con la finalidad de no ser descubiertos. Dicho aporte lo
ejecutaba mediante interpósitas personas cuya identidad aún no ha sido
establecida. Por último, Luciana Ernestina Lemos tenían por función mantener
la comunicación entre Daniel Andrés Celis y el Intendente de la ciudad de
Paraná Sergio Fausto Varisco, mediante el concejal municipal Héctor Pablo
Hernández y la funcionaria policial Griselda Noemí Bordeira, de manera
permanente, fluida y secreta, en especial en lo referido a los pagos de dinero y
entregas del tóxico que los mencionados funcionarios municipales adquirían,
en particular los días 1/12/2017 y 27/4/2018. Eduardo Humberto Celis se
encargaba del almacenamiento del tóxico por brevísimos lapsos de tiempo en
su domicilio y en fincas cercanas, todos ubicados en el Barrio Antártida
Argentina de la ciudad de Paraná. Colaboraba en la distribución del tóxico,
todo bajo las órdenes de Daniel Andrés Celis, por su indicación directa o por
intermedio de Luciana Ernestina Lemos. En ocasiones asumía la función de
venta del tóxico con precio diferencial. Nahuel Jonatan Eduardo Celis asistía y
colaboraba bajo las órdenes directas de Luciana Ernestina Lemos, brindándole
asistencia personal en lo relativo al traslado del estupefaciente desde los
distintos lugares de resguardo y almacenamiento hacia los lugares de venta,
como así también se encargaba de buscar en la terminal de ómnibus de la
ciudad de Paraná a las mujeres de mediana edad cuya identidad aún no ha
podido establecerse y a Wilber Figueroa Lagos, en las ocasiones en que éstos
arribaban a la ciudad transportando las remesas del tóxico. Juan Manuel
Gómez, alias ‘Nacho’ y Jonathan Jesús Heintz, adquirían periódica y
regularmente en el domicilio de Daniel Andrés Celis distintas cantidades de
cocaína, con la finalidad de revender a distintos distribuidores y/o
consumidores de la zona. Concretamente, el día 2 de mayo fueron detenidos
en el preciso instante en que se encontraban desarrollando uno de los actos de
compraventa (tipo mayorista) de aproximadamente 3 kilos de cocaína con
#28127288#222516420#20181126121244668
Luciana Ernestina Lemos, todos sentados en una mesa redonda del quincho
de la casa de Daniel Andrés Celis, sobre la que se encontraban los tres panes
de droga, la balanza digital, con el dinero ya entregado en la cartera negra que
estaba en el piso junto a su propietaria, Luciana Ernestina Lemos, dentro de la
cual también estaban dos cuadernos de anotaciones, uno de mayor tamaño y
otro de menor tamaño. Por su parte, el Intendente de la ciudad de Paraná
Sergio Fausto Varisco, con la asistencia y colaboración del concejal municipal
Héctor Pablo Hernández y la funcionaria policial Griselda Noemí Bordeira, a
partir del acuerdo mencionado, proporcionó periódicamente los recursos
económicos necesarios en favor de Daniel Andrés Celis para la adquisición y
comercialización de estupefacientes –cocaína–, por intermedio de los
empleados municipales Ernesto Ramón González y/o Alan Nicolás Viola y/o
Luciana Ernestina Lemos, y/u ocasionalmente de terceras personas cuya
identidad aún no ha podido establecerse. Además, Sergio Fausto Varisco,
Héctor Pablo Hernández, Griselda Noemí Bordeira y Emanuel Gainza
adquirieron, entre los días 20 de abril y 2 de mayo de 2018, la cantidad de al
menos 6 panes o ladrillos de cocaína al precio de entre $150.000 a $165.000
por cada uno de ellos, con la finalidad de distribuirlos en la ciudad de Paraná y
Concordia. En virtud de la especie, la cantidad, el modo de distribución,
transporte, acto de venta y ocultamiento de la sustancia estupefaciente
señalada, como así también de los distintos elementos secuestrados la
balanza digital, los numerosos teléfonos celulares, los automotores, las
anotaciones relativas al comercio de estupefacientes, la máquina electrónica
contadora de dinero, el dinero en efectivo hallado, las armas de fuego y
municiones, y los numerosos chips de telefonía celular en los allanamientos
mencionados, las tenencias descriptas del material estupefaciente lo era con
fines de comercialización. Además, el comercio de estupefacientes verificado
entre las fechas consignadas, como así también de acto individual de
compraventa de estupefaciente y las tenencias descriptas (todas conductas
integrativas de la actividad organizada de comercialización), tanto del tóxico
como de los efectos señalados, lo era en el marco de una organización
conjunta de los ciudadanos mencionados, la cual tenía por objeto la
comercialización de estupefacientes clorhidrato de cocaína en las ciudades de
Paraná y Concordia de la Provincia de Entre Ríos, y se desarrollaba
#28127288#222516420#20181126121244668
coordinadamente por los mencionados en co–autoría, distribuyéndose los roles
detallados.”
b) Valoración probatoria:
A fs. 32/44vta. obra la orden de allanamiento N° 1087/18, librada para
la vivienda de calle Don Segundo Sombra y República de Siria de la ciudad de
Paraná, lindante al comercio “Q’ Verdura”, la cual tiene en su frente un portón de
color negro y donde reside Luciana Ernestina Lemos, junto con el acta de
procedimiento, cuadernillo fotográfico del procedimiento y croquis referencial del
lugar, en el cual se constató la tenencia en poder Lemos de un arma de fuego tipo
pistola, marca BERSA, modelo TUNDER 22, calibre .22 L.R. con numeración
suprimida, sin cargador colocado y con recámara abierta, la cual se encontraba
debajo de un acolchado ubicado en la parte superior de un ropero que estaba en su
dormitorio, junto a la misma había un cargador con ocho (8) municiones calibre .22
de punta hueca.
Asimismo, se logró el secuestro de una pistola semiautomática marca
PRIETO BERETTA, modelo M34, calibre 9mm corto, número de serie A61459Y
dentro de un porta termo de tela color rojo, ubicado debajo de una mesada detrás de
la carnicería.
Seguidamente, a fs. 124/125 se agrega el acta de apertura de efectos
secuestrados correspondiente al oficio N° 1087/18.
A fs. 265/266 luce el informe de vida y costumbres de Luciana
Ernestina Lemos, en tanto a fs. 672 y 1340/vta. los producidos por el Registro
Nacional de Reincidencia, del cual se desprenden los antecedentes no computables
de Lemos y González.
Por resolutorio de fecha 18 de junio de 2018, obrante a fs. 1171/1317
y en lo que aquí concierne se dictó el auto de procesamiento de Ernesto Ramón
#28127288#222516420#20181126121244668
González, por considerar que existían elementos suficientes para procesarlo

parcialmente por el delito de financiamiento de actividades de comercio de
estupefacientes (art. 7 de la ley 23.737) en concurso ideal (art. 54 del C.P.) con el
delito de peculado (art. 261 del C.P.) dado que era uno de los encargados junto con
Alan Nicolás Viola de recolectar y llevar materialmente todos los meses antes del
día 15 de cada mes $50.000 en efectivo al domicilio de Luciana Ernestina Lemos. Y
se dispuso su falta de mérito, respecto de un aspecto parcial del hecho, esto es la
adquisición de estupefaciente –cocaína– para ser distribuida en las ciudades de
Paraná y Concordia, en presunta infracción al art. 5 inc. c) de la ley N° 23.737, con
el agravante del art. 11 inc. c) de la misma ley, de conformidad con las previsiones
del art. 309 del C.P.P.N.
A fs. 1693/1694 se agrega el informe de vida y costumbres de Emanuel
Gainza y a fs. 1765 el Registro Nacional de Reincidencia informa que el mentado no
registra antecedentes en esa repartición.
Que, a fs. 1735/1737 el Tribunal de Cuentas de la provincia de Entre
Ríos, solicita copia de los antecedentes que motivaron el procesamiento por el delito
de peculado.
Posteriormente, en fecha 31 de julio de 2018 (fs. 1798/1833vta.) se
resolvió mantener falta de mérito de Ernesto Ramón González y dictar la misma
medida procesal respecto de Emanuel Gainza, en relación a la adquisición de
estupefaciente –cocaína– para ser distribuida en las ciudades de Paraná y
Concordia, en presunta infracción al art. 5 inc. c) de la ley N° 23.737, con el
agravante del art. 11 inc. c) de la misma ley, de conformidad con las previsiones del
#28127288#222516420#20181126121244668
art. 309 del C.P.P.N.
A fs. 1845/1846 el médico de Cámara dictamina que el imputado
Emanuel Gainza no presenta índices médicopsicológicos de tener una conducta
adicta al consumo de estupefacientes y presenta un examen mental normal
conforme al art. 78 del CPP.
Que, a fs. 1861/vta. la DAJuDeCO remite un CD con la información
suministrada por la empresa MOVISTAR sobre el abonado (11) 44088498.
El Registro Provincial de Armas (REPAR) y la Agencia Nacional de
Materiales Controlados (ANMAC) informan a fs. 1863 y 1967 que Luciana Ernestina
Lemos no posee la condición de legítima usuaria de armas de fuego en ninguna de
sus categorías, por lo que no se encuentra autorizada a la tenencia ni portación de
las mismas.
A fs. 1961/1965 obra el acta de extracción de datos de los DVR
secuestrados en el Palacio Municipal y en el Consejo Deliberante de la ciudad de
Paraná, del cual se desprende que no existen registros fílmicos correspondientes al
día 27 de abril de 2018 y las imágenes fueron almacenadas entre el día 1 y 8 de
mayo de 2018.
Que, a fs. 1971/1978 se agrega el peritaje balístico N° 6148 de
Gendarmería Nacional, el cual concluye que la pistola semiautomática marca
PRIETO BERETTA, modelo M34, calibre 9mm corto, número de serie A61459Y, no
es apta para producir disparos, ya que la misma no posee tubo cañón, requisito
fundamental para la ejecución del disparo. Asimismo, la numeración serial
estampada es auténtica y posee pedido de secuestro activo.
En relación a la pistola semiautomática marca BERSA, modelo
THUNDER 22, calibre .22 LR, número de seria no visible, presenta funcionamiento
normal en modo simple y doble acción. Se procedió a realizar la técnica de revenido
químico en la zona donde debería estar la numeración serial, no pudiendo
#28127288#222516420#20181126121244668
restablecer el número primigenio, debido a la profundidad del desgaste.
A fs. 2001/2027vta. la Cámara Federal de Apelaciones de esta ciudad,
por unanimidad rechaza los planteos de nulidad y los recursos de apelación
interpuestos por los imputados y por mayoría revoca el procesamiento de Ernesto
Ramón González por el delito de financiamiento de actividades de comercio de
estupefacientes, en concurso ideal con el delito de peculado, disponiendo su falta de
mérito al considerar –en prieta síntesis que si bien el procesamiento su funda en las
conversaciones que mantuviera con el imputado Daniel Celis, los elementos de
prueba resultan insuficientes para sostener su vinculación con la totalidad del hecho
que se investiga, resultando necesario profundizar la pesquisa en cuanto a su
intervención, el espacio temporal en el que el propio imputado dice haber
“recaudado” dinero entre sus compañeros de trabajo, si tal sustracción puede
considerarse sustracción de dinero público y si ello era efectivamente realizado por
indicación de los funcionarios policiales aquí imputados o por otras circunstancias.
Que, a fs. 2028/2029 comparece a prestar declaración indagatoria
ampliatoria Luciana Ernestina Lemos, quien asistida de la defensora oficial adhoc e
impuesta de este nuevo hecho endilgado, de las pruebas en su contra y de la
calificación legal, manifiesta: “…el arma estaba ahí porque era de Daniel Celis y la
casa era de él como también están todas sus otras cosas…”.
A fs. 2059/2060 presta declaración testimonial Enrique Maximiliano
Pepe, quien señala: “… Fui comisionado por la superioridad a fin de cumplimentar
las ordenas impartidas por el Juzgado Federal de Paraná, con demás personal a mi
cargo, se buscaron testigos hábiles al efecto y previo al ingreso a cada vivienda se
#28127288#222516420#20181126121244668
hizo saber de la manda judicial como asimismo al finalizar cada procedimiento se dio
integra lectura de las actas respectivas, las cuales fueron firmadas por todos los
intervinientes en cada uno de los cuatro procedimientos a mi cargo. Respecto a la
orden N° 1088/18, los testigos esperaron fuera de la vivienda hasta que se aseguró
el predio, luego ingresamos, se comenzó a revisar toda la casa, la cual tenía una
edificación adelante y otra atrás, se encontraron celulares, dinero en efectivo, entre
otras cosas que fueron consignadas en el acta de rigor. De la orden N° 1841/18, era
un local comercial de venta de automotores, se ingresó a la vivienda junto a los
testigos y se comenzó a buscar los documentos que fueron requeridos en la manda
judicial, la cual fue entrega por el dueño del lugar. De la orden N° 1873/18, recuerdo
que se realizó en dos días consecutivos atento a la faltante de luz del lugar, el cual
era la vieja instalación de la Clínica España de esta ciudad de Paraná. Se buscaba
la historia clínica de Luciana Ernestina Lemos de un determinado período de tiempo,
la cual fue encontraba y secuestrada. Finalmente, de la orden N° 1209/18 la cual
estaba dirigida para el domicilio laboral de Griselda Noemí Bordeira en el palacio
municipal de esta ciudad de Paraná. Se procedió al secuestro de documental, CPU
´S, agendas con anotaciones, cuadernos, entre otras cosas, todo quedó plasmado el
acta respectiva…. el contenido de las actas obrantes a fs. 96/99, 122/124 (legajo N°
FPA 961/2016/62), 219/222 (legajo N° FPA 961/2016/62), 666/670 (legajo N° FPA
961/2016/3)… Ratifico todas las actas que se me exhiben y reconozco firmas mías
en cada una de ellas… el contenido del croquis referencial de fs. 106 y 671(legajo
N° FPA 961/2016/3)… los reconozco como asimismo firmas de mi puño y letra… el
contenido del cuadernillo fotográfico de fs. 100/105, 223/225 (legajo N° FPA
961/2016/62) y 672/676 (legajo N° FPA 961/2016/3)… Si los reconozco y son los
efectos que luego fueron secuestrados en la causa…”.
Por su parte, a fs. 2061/vta. el testigo Matías Ezequiel Velázquez
#28127288#222516420#20181126121244668
indica: “…Ese día había empezado a trabajar en una empresa y llevé el reparto de
un sommier a la casa de calle Segundo Sombras, y en esos momentos llega la
policía y me solicitan para salir de testigo de un procedimiento que iban a realizar, a
lo que dije que sí. Al llegar a la vivienda, primero ingresó la policía y me dijeron que
era para asegurar el lugar, luego ingresamos los testigos y se empezó a revisar toda
la casa adelante mío. Se secuestraron celulares, dinero en efectivo entre otros
elementos y la policía escribió todo en el acta, me la leyó y luego la firmé… el
contenido del acta obrante a fs. 96/99… Sí, la ratifico y reconozco firmas mías… el
contenido del croquis referencial de fs. 106… Si, lo reconozco como también firmas
mías…. el contenido del cuadernillo fotográfico de fs. 100/105… Reconozco las
placas y esos elementos fueron secuestrados junto a una biblia que tenía un cheque
y un recibo…”.
Que, a fs. 2062/vta. la testigo Eloisa Chaparro Uranga refiere: “…No
conozco a ninguno de los que se me mencionan pero si conozco a Daniel Celis y
Luciana Lemos por haber comprado autos en la agencia ‘Chaparro Automotores’
donde trabajo… Ese día me llama mi hermano Emiliano Toribio Chaparro Uranga,
dueño de ‘Chaparro Automotores’ preguntándome donde estaba la carpeta de
Luciana Lemos y me dijo que era porque había una orden de allanamiento para
buscar documental relacionada a ella. Me fui hasta el local, había funcionarios
policiales vestidos de civil, me hicieron saber que la orden era para buscar
documental, a lo que se le hizo entrega al funcionario que estaba a cargo de lo que
buscaban. Se les mostró el local, toda la documentación en general de todo el
negocio que teníamos, luego se hizo un acta que fue leída y se llevaron lo que
#28127288#222516420#20181126121244668
vinieron a buscar. Eso fue todo… el contenido del acta obrante a fs. 122/124 (legajo
N° FPA 961/2016/62)… La ratifico como asimismo reconozco firmas mías insertas
en ella y ahí está descripta toda la documentación que se llevaron secuestrada del
local… recuerdo el día del procedimiento y ayer en la delegación Paraná de la
Policía Federal, me repitieron la pregunta de que si Lemos me había pagado la
transferencia a lo que le dije que si, en lo que respecta a mi labor como gestora,
pero le debe a mi hermano porque ella había pagado la mitad del auto y la
transferencia pero falta pagar la otra mitad del auto y de lo cual hay un pagaré y por
eso no se le entregó a ella la documentación del auto porque faltaba pagar la otra
mitad…”.
A su turno, a fs. 2063/vta. el testigo Claudio José Luis Albornoz
expresa: “…Solo conozco a Daniel Celis y Luciana Lemos porque en la agencia
donde trabajo, ‘Chaparro Automotores’, se les ha vendido autos… Ese día yo estaba
como siempre trabajando ‘Chaparro Automotores’ y llega personal de la Policía
Federal con una orden de allanamiento para buscar documentación relativa a un
auto. Al hacer saber, inmediatamente se le puso a disposición la documentación
completa que fueron a buscar, la cual fue secuestrada. Salimos de testigo Eloisa
Chaparro y yo. Se hizo acta, la cual fue leída y firmada por todos los intervinientes…
el contenido del acta obrante a fs. 122/124 (legajo N° FPA 961/2016/62)… Ratifico
el acta que se me exhibe y reconozco firmas mías en ella, y ahí consta la
descripción completa de toda la documentación que se secuestró por parte de la
Policía Federal Argentina…”.
Que, a fs. 2064/vta. el testigo Matías Axel Moussegne declara: “…Ese
día fue comisionado por la superioridad para dar cumplimiento a la orden N°
1206/18 junto a personal a mis órdenes. Se buscaron testigos hábiles al efecto en la
vía pública. Previo, se ingresa al edificio y nos dirigimos al piso 7, donde se tocó el
#28127288#222516420#20181126121244668
timbre del departamento ‘A’ y nos atiende Hernández, se le hace saber de la manda
judicial y permite el ingreso a su vivienda. Estaba en el departamento su mujer y dos
menores de edad. Se procede a identificar a todos los moradores de la casa y luego
de ellos, se comienza con la requisa del domicilio. Se encontraron cinco teléfonos
celulares, una notebook y una tablet, las cuales fueron secuestradas y detallas en el
acta respectiva. Cuando se finaliza el allanamiento, consulto con mi superior y se da
por finalizada la medida. Se procede a dar lectura del acta la cual fue firmada por
todos los intervinientes… el contenido del acta obrante a fs. 625/631 (legajo N° FPA
961/2016/3)… Ratifico el acta que se me exhibe y reconozco firmas mías insertas en
ella… todo el procedimiento fue normal…”.
A fs. 2066/2067 brinda su testimonio Fernando Houdin, quien relata:
“…Ese día fui comisionado por la superioridad a fin de dar cumplimiento a la orden
de allanamiento N° 1208/18 junto a personal a mis órdenes. Se buscaron testigos
hábiles al efecto. Al llegar al lugar, se procedió llamar al departamento en cuestión,
se hizo saber de la manda judicial e ingresamos a la vivienda. Estaba la Señora
Borderia, su esposo y una menor. Luego, de identificar a los moradores se procedió
a comenzar, ante la presencia de los testigos, con la requisa del lugar. Se
encontraron celulares, notebook, CPU, tarjetas sim card, anotaciones varias, las
cuales fueron detallas en el acta respectiva y se procedieron a secuestrar dichos
elementos. Recuerdo que la Señora estaba enojada por la orden. Previa consulta
con el Principal Mendoza se dio por finalizada la medida, se leyó el acta y fue
firmada por todos los intervinientes… el contenido del acta obrante a fs. 652/656
(legajo N° FPA 961/2016/3)… Ratifico el acta que se me exhibe y reconozco firmas
#28127288#222516420#20181126121244668
mías en cada una de ellas… las placas fotográficas de fs. 660/662… las reconozco y
son los elementos que se secuestraron… el croquis referencial de fs. 657 (legajo N°
FPA 961/2016/3)… Si, lo reconozco como también una firma de mi puño y letra…”.
La testigo María Claudia Bretón, se presenta a fs. 2068/vta. y
manifiesta: “…Ese día iba camino a mi trabajo y detiene mi marcha la policía y me
dicen que le tenía que dar mi documento y ahí me dicen que me necesitan para salir
de testigo de un procedimiento que iban a realizar. Al llegar al lugar, ingresan al
edificio, luego van hacia el departamento a allanar, recuerdo que yo estaba con otro
testigo y otros policías y ahí me informan bien de la medida que iban a realizar. Al
llegar al departamento, golpean la puerta y dicen que es la policía, atiende la puerta
el señor Hernández y se le hizo saber de la orden judicial, y ahí ingresamos todos
los que estábamos ahí. En la vivienda estaba Hernández, su esposa, un bebé como
de diez meses y una nena como de ocho años y un perro. Se identifica a los
moradores de la vivienda y se empieza a revisar todo el departamento, y se
encontraron celulares, notebook, tablet. Estos elementos fueron descriptos en el
acta que se hizo y se secuestraron. Finalmente, se leyó el acta delante de todos y se
firmó… el contenido del acta obrante a fs. 625/631 (legajo N° FPA 961/2016/3)…
Ratifico el acta que se me exhibe, reconozco firmas mías y los efectos que se
secuestraron…”.
A fs. 2069/vta. se presenta el testigo Francisco Reyes y señala: “…Ese
día iba caminando por calle y me detiene la policía, me pide el documento y me
dicen si podía salir de testigo de un procedimiento que iban a realizar. Les digo que
estaba yendo a trabajar y me dicen que era una carga pública y me dan un
certificado. Al llegar al lugar, suben al departamento, nos quedamos en el ascensor
hasta que la policía ingresa al mismo, luego ingresamos los testigos, se hacen saber
a los que estaban en el departamento en cuestión de la orden judicial y se comienza
#28127288#222516420#20181126121244668
a revisar la vivienda adelante nuestro. En el departamento estaba Hernández, la
mujer y una hija. Se encontraron celulares, notebook, las que se secuestraron y se
detallaron el acta del procedimiento. Finalmente, se leyó el acta y se firmó por todos
los que participamos… el contenido del acta obrante a fs. 625/631 (legajo N° FPA
961/2016/3)… Ratifico el acta que se me exhibe, reconozco firmas mías y como los
efectos que se secuestraron…”.
Que, a fs. 2071/vta. el testigo Martín Oscar Ramos refiere: “…Ese día
iba entrando a mi trabajo en el hospital San Martín de esta ciudad, había un
patrullero y me llaman, me piden el documento de identidad y me solicitan si podía
salir de testigo de un procedimiento que se iba a realizar a lo que dije sí, con la
autorización del encargado del cual dependo de mi trabajo. Cuando llego al lugar
que se iba a allanar, era el concejo deliberante de Paraná, primero ingresó la policía
y luego nosotros los testigos, se revisó el despacho de Héctor Pablo Hernández. Se
encontraron elementos que la policía secuestro, como cuadernos, computadora, una
libreta que quedo todo detallado en el acta que se hizo. Luego, se leyó un acta
delante de todos la que fue firmada por mí y por las otras personas que participaron
de procedimiento… el contenido del acta obrante a fs. 635/638 (legajo N° FPA
961/2016/3)… Si ratifico el acta y reconozco firmas mías en ella… las placas
fotográficas de fs. 641/649… si las reconozco, como también los efectos que se
secuestraron… el croquis referencial de fs. 639/640 (legajo N° FPA 961/2016/3)…Si
lo reconozco…”.
A fs. 2073/vta. el testigo Sergio Luis Arce declara: “…Solo conozco a
Hernández, porque hace un tiempo milite la para juventud radical pero no conozco a
#28127288#222516420#20181126121244668
ninguno de las otras personas…Ese día iba hacia mi trabajo, me detiene la policía,
me pide documentos y me piden si podía participar como testigo de un
procedimiento que iban a realizar. Al llegar al lugar, era el Concejo Deliberante de
Paraná, primero ingresa la policía y luego ingresamos los testigos. Se revisó todo
adelante mío, era la oficina de Héctor Pablo Hernández. Se secuestraron cuadernos,
agendas, computadoras. Todo eso se describió en el acta que después me la
leyeron y fue firmada por todos los intervinientes… el contenido del acta obrante a
fs. 635/638 (legajo N° FPA 961/2016/3)… Ratifico el acta que se me exhibe y
reconozco firmas mías insertas en ella… las placas fotográficas de fs. 641/649…
Las reconozco como también elementos que fueron secuestrados… el croquis
referencial de fs. 639/640 (legajo N° FPA 961/2016/3)… No lo recuerdo…”.
Por su parte, a fs. 2075/vta. la testigo Patricia María del Huerto Godoy
expresa: “…Ese día me bajaba del colectivo, estaba la Policía Federal, me pide mi
documento y me dicen si podía salir de testigo de procedimiento y me dijeron que
era una obligación ciudadana. Me sube al patrullero y me llevaron a la
Municipalidad. Recién ahí me explican que iban a allanar la oficina de Bordeira en la
Municipalidad. Primero ingresó la policía, luego ingresamos los testigos. Se revisó
todo adelante mío, se encontraron computadores, libretas, cuadernos, todo eso fue
secuestrado y detallado en el acta que fue leía delante de todos y la firmamos… el
contenido del acta obrante a fs. 666/670 (legajo N° FPA 961/2016/3)… Ratifico el
acta que se me exhibe y reconozco firmas mías insertas en ella… las placas
fotográficas de fs. 672/676… Las reconozco y también los efectos que se
secuestraron… el croquis referencial de fs. 671 (legajo N° FPA 961/2016/3)… Si, lo
reconozco como también una firma mía inserta en él…”.
El testigo Guillermo Adolfo Davidson menciona a fs. 2076/vta.: “…Por
orden de la superioridad fui comisionada para el diligenciamiento de la orden judicial
#28127288#222516420#20181126121244668
N° 1207/18 junto a personal a mis órdenes. Se buscaron testigos hábiles al efecto.
Al llegar al lugar, nos anunciamos a la mesa de entrada del Concejo Deliberante y
nos dirigimos hacia el despacho de Hernández. Se ingresó al mismo, había una
persona colaboradora de Hernández en dicho despacho y se dio lectura de la
manda judicial y se procedió a buscar los elementos requeridos. Encontrándose
documentación varia, libretas, agendas, computadores, las cuales fueron
secuestradas y detalladas en el acta labrada al efecto, la cual fue firmada por todos
los intervinientes… el contenido del acta obrante a fs. 635/638 (legajo N° FPA
961/2016/3)… Ratifico el acta que se me exhibe y reconozco firmas mías… las
placas fotográficas de fs. 641/649… Reconozco las placas que se me exhiben y
efectos que fueron secuestrados… el croquis referencial de fs. 639/640 (legajo N°
FPA 961/2016/3)… Lo reconozco…”.
A fs. 2078/vta. presta declaración testimonial Néstor Daniel Vernackt,
quien indica: “…Ese día yo estaba en la calle con otra persona esperando que me
pasen a buscar para ir a trabajar, se presenta la Policía Federal y nos pidió
documento y que los teníamos que acompañar porque íbamos a participar de un
procedimiento a lo que dijimos que sí. Al llegar al lugar, era un departamento, un
primer piso, ingresa primero la Policía y luego los testigos. Los policías me dijeron
que yo tenía que ver todo lo que ellos hacían y empezaron a revisar la casa adelante
mío. Recuerdo que se secuestraron celulares y computadora, las cuales se
describieron en el acta, que fue firmada por todos los que estábamos ahí… el
contenido del acta obrante a fs. 652/656 (legajo N° FPA 961/2016/3)… Ratifico el
acta que se me exhibe y reconozco firmas mías… las placas fotográficas de fs.
#28127288#222516420#20181126121244668
660/662… Las reconozco… el croquis referencial de fs. 657/658 (legajo N° FPA
961/2016/3)… Si lo reconozco como asimismo una firma de mi puño y letra…”.
Que, a fs. 2079/vta. el testigo Cristian Iván Rodríguez Suárez
manifiesta: “…Ese día yo estaba en calle Gualeguaychú y pasan varios patrulleros y
camionetas, se baja un policía y me piden documento de identidad y me dicen que
iban a realizar un allanamiento y que me necesitaban de testigos. Luego me
explican de qué se trataba. Llegamos a la Municipalidad de esta ciudad, a los
testigos nos hicieron esperar y luego ingresamos, fuimos a una parte que decía Área
de Seguridad e ingresamos a una oficina, donde había una señora que creo que era
la Secretaría y salía un policía. Se revisó todo ese lugar adelante mío y se
secuestraron libretas, agendas, cuadernos, computadoras. También revisaron las
cámaras de seguridad, todo quedó descripto en el acta que fue firmada por todos los
que participamos… el contenido del acta obrante a fs. 666/670 (legajo N° FPA
961/2016/3)… La ratifico y reconozco firmas mías en ella… las placas fotográficas
de fs. 672/676… Si las reconozco… el croquis referencial de fs. 671 (legajo N° FPA
961/2016/3)… si lo reconozco como también firmas mías insertas en el mismo…”.
El testigo Guillermo Gabriel Gallo brinda su testimonio a fs. 2080/vta. y
señala: “…Fui comisionado por la superioridad a fin de dar cumplimiento a la manda
judicial N° 1212/18 para allanar la vivienda de Alan Nicolás Viola, junto al personal a
mis órdenes. Se buscaron testigos hábiles al efecto y nos dirigimos hacia el lugar del
procedimiento. Primero ingresamos para asegurar la morada, luego los testigos, y se
dio lectura de la orden judicial a los moradores de la vivienda quienes resultaron ser
la mujer de Viola y varios menores. Se requisó la vivienda en presencia de los
testigos y se procedió al secuestro de notebooks, celulares, chip y tarjeta de
memoria, todos estos elementos fueron descriptos en el acta correspondiente.
Finalmente, se dio integra lectura del acta que fue firmada por todos los
#28127288#222516420#20181126121244668
intervinientes… el contenido del acta obrante a fs. 708/712 (legajo N° FPA

961/2016/3)… Ratifico el acta y reconozco firmas mías insertas en ella… las placas
fotográficas de fs. 714/720… Las reconozco como también los efectos que fueron
secuestrados, ensobrados y rotulados… el croquis referencial de fs. 713 (legajo N°
FPA 961/2016/3)… Lo reconozco como también una firma de mi puño y letra…”.
Posteriormente, a fs. 2147/vta. el testigo Luis Alberto Retamar expresa:
“…Conozco a Tavi Celis por ser mi trabajo como policía, a Griselda Borderia porque
es policía, a Hernández lo conocí en la municipalidad de Paraná cuando él ya era
concejal y a Gainza, la misma situación ya que yo cumplo funciones adiciones como
policía en la Municipalidad de Paraná. Pero no me comprenden las generales de
ley… No sé qué fecha fue, hace como tres o cuatro meses, pero recuerdo que fue
una persona que se anunció en la secretaría personal de la municipalidad y dijo ser
Lemos, yo estaba ahí prestando servicios adicionales en el portón de ingreso a la
municipalidad en horas de la mañana. Me llaman desde la Secretaría de arriba de
Presidencia, donde me pedían que saque la gente que estaba en la oficina de
ingreso a la oficina y entre esa persona estaba la señora Lemos. Recuerdo que
Lemos decía que la atendiera el intendente. Saque a todas esas personas de la
oficina ya que no tenían audiencia previa. Y eso es todo. Mi servicio es en horario
fijo en la municipalidad tengo horario rotativo entre las 7 a 14 o de 14 a 22 horas, por
lo general presto servicios en el palacio municipal de 7 a 14 horas…”.
A fs. 2148/vta. la testigo Solange Estefanía Bruno refiere: “…A
Griselda Bordiera la conozco es mi ex directora del Área de seguridad donde yo
trabajo actualmente pero no soy amiga. A Sergio Varisco lo conozco por ser el
#28127288#222516420#20181126121244668
intendente y a los concejales también, ya que son figuras públicas. A los restantes
los conozco por los medios y las noticias que salieron por ellos… De ese día no me
acuerdo, lo que se es porque me lo comentaron y lo que salió. Yo en esos meses yo
prestaba servicios en el palacio municipal pero no vi ningún encuentro entre
Bordeira y Lemos…”.
Que, a fs. 2149/vta. el testigo Pablo Fabián Gutiérrez indica: “…A
Griselda Bordeira la conozco por ser funcionaria policial, a los concejales por el
simple hecho es que presto servicios como adicional en el palacio municipal y son
figuras públicas, lo mismo con Varisco. Y a Celis, por los medios periodísticos y por
mis funciones policiales, al resto no los conozco, y de ninguno de ellos me
comprenden las generales de ley… De eso no se nada y no recuerdo ya que yo ese
día 27 de abril no estaba prestando funciones en el palacio municipal y trabajé el 28.
En estos momentos el declarante consulta en una página policial que tiene en su
celular donde consta que día 27 no presto servicios y lo exhibe delante de los
presentes...”.
La Agencia Nacional de Materiales Controlados (ANMAC) informa a fs.
2154 que la pistola BERETTA, calibre .380 PLG, N° A61459Y posee pedido de
secuestro por robo, siendo el denunciante Ricardo Arturo Cravero, titular de la
misma, en la comisaría del departamento Morteros, provincia de Córdoba.
A fs. 2192/2193 se presenta el testigo Fabricio Miguel Geiste y declara:
“…Fui comisionado por la superioridad para realizar el allanamiento N° 1204/18
junto a personal a mis órdenes. Se buscaron testigos hábiles al efecto, se llega al
lugar del procedimiento, primero ingresamos nosotros y al tratarse de un domicilio
particular y sabiendo que podía estar viviendo ahí una persona mayor, se intentó
evitar una irrupción violenta, por lo que se llamó a la puerta, abriendo la puerta la
madre de Sergio Fausto Varisco. Se la puso conocimiento de la manda judicial y
#28127288#222516420#20181126121244668
junto con los testigos se ingresa a la finca. Se hizo una inspección general del
inmueble y se corrobora que la señora estaba sola. Y se comienza con la requisa, se
inicia por un dormitorio donde la señora indica que es el dormitorio de Sergio
Varisco, y ahí se secuestró documentación. También en el procedimiento se
secuestraron tablet, computadora y celulares, todo fue descripto en el acta de rigor,
durante el procedimiento se hizo presente Sergio Varisco junto a su representante
legal a quién se le explicó la medida que se estaba realizando, se le pidió que
aportara su teléfono celular, indicando que en esos momentos no lo tenía en su
poder. Al finalizar el procedimiento, se labró un acta donde se plasmó todo lo
acontecido y secuestrado, la que fue leída delante de todos los intervinientes y
firmada por los mismos… el contenido del acta obrante a fs. 586/588 (legajo N° FPA
961/2016/3… La ratifico como asimismo reconozco firmas mías insertas en ella… el
croquis referencial de fs. 589 (legajo N° FPA 961/2016/3)… Lo reconozco como
también una firma mía…”.
Que, a fs. 2194/2195 el testigo Héctor Miguel Ángel Gimenez relata:
“…Conozco a Varisco por ser el intendente, a Hernández y Gainza por ser figuras
públicas y a Bordeira porque la conocí ese día del procedimiento pero no me
comprenden las generales de ley de ninguno de ellos… Ese día estaba con otro
compañero esperando en la calle para que nos pasen a buscar para ir a trabajar, y
se acercan tres personas de civil con gorra de la Policía Federal y nos dicen que si
teníamos documento y que estábamos haciendo, les explicamos y nos dicen que los
acompañemos porque había que hacer procedimiento. Al ingresar al patrullero para
ir hacia el lugar, nos explican de qué se trataba y que íbamos a participar de un
#28127288#222516420#20181126121244668
allanamiento pero no nos dijeron dónde iba a ser. Llegamos al lugar, era un edificio
de dos pisos y el procedimiento era en un segundo piso y justo alguien sale del
edificio e ingresa la policía, nosotros los testigos íbamos detrás de ellos. Al tocar la
puerta del departamento, abre la señora Bordeira con un arma y fue ahí que la
policía le explicó que era un allanamiento, baja el arma la señora y se le da lectura
de la manda judicial. Luego, se comienza a revisar el departamento, todo adelante
mío y del otro testigo, recuerdo que el marido de Bordeira estaba durmiendo. Se
secuestraron muchísimos teléfonos, tablet, computadora y todo fue descripto en el
acta. Al finalizar, se leyó el acta que se hizo delante de todos, la cual fue firmada
por todos los intervinientes… el contenido del acta obrante a fs. 652/656 (legajo N°
FPA 961/2016/3)… Ratifico el acta que se me exhibe y reconozco firmas mías en
ella… las placas fotográficas de fs. 660/662 que en este estado se le exhiben…. Si,
las reconozco como los efectos secuestrados… el croquis referencial de fs. 657/658
(legajo N° FPA 961/2016/3)… Sí, lo reconozco como también firmas mías…”.
A su turno, a fs. 2196/2197 el testigo Rolando Aldo Martín Abalos
manifiesta: “…Fui convocado por la superioridad, más precisamente por el Jefe de la
Delegación Paraná, a fin de dar cumplimiento a una orden judicial junto a personal a
mis órdenes. A tal efecto, se buscaron dos testigos hábiles al efecto, con los cuales
nos dirigimos al palacio municipal. Ingresamos, notificamos del personal que estaba
ahí de la medida, no pusieron reparo alguno, se identificó a todas las personas que
estaban en la Secretaria como en la Secretaría Privada, todo quedando plasmado
en el acto de rigor. Se revisó todo el lugar y lo que llamo la atención es que se tuvo
que abrir una caja fuerte que costó trabajo, donde había documentación de los años
70 respecto de antecedentes penales de diferentes personas, que también quedo
debidamente plasmado en el acta. Luego, se hizo el acta de rigor, se secuestraron
los elementos de interés previo consulta con el juzgado intervinientes, se dio lectura
#28127288#222516420#20181126121244668
en alta voz del acta y fue firmada por todos las partes… el contenido del acta
obrante a fs. 595/599 (legajo N° FPA 961/2016/3)… Ratifico todo lo allí actuado y
reconozco firmas mías insertas en ella… las placas fotográficas de fs. 602/620…
Las reconozco como también los efectos que se secuestraron y que fueron
debidamente detallados en el acta de rigor… el croquis referencial de fs. 600 (legajo
N° FPA 961/2016/3)… Si, lo reconozco y lo hizo personal a mis órdenes…”.
Que, a fs. 2240/vta. declara la testigo Alicia Beatriz Villalba, quien
indica: “…Conozco a Griselda porque hizo el curso de Policía conmigo, al Concejal
Hernández, Gainza y Varisco por la municipalidad pero no me comprenden las
generales de ley. Al resto no los conozco solo lo que salió en los medios…Yo no
recuerdo la fecha, y además no conozco a la señora Lemos, pero sí que un día el
Policía de adicional pregunta si ya había llegado la señora Bordeira, a lo que le dije
que no y le pregunté porque y me manifestó que había una señora de apellido de
Lemos en Presidencia que quería entrevistarse con el intendente pero no tenía
audiencia…cuando termino de modular con él policía, entra Griselda Bordeira al
área de seguridad de la municipalidad y me dice que si podíamos esperar afuera
porque tenía que atender a una persona. Cuando baja el policía, le dije que ya había
llegado Bordeira y me dijo que ya sabía porque la vio que había llegado. Eso fue
todo…”.
A fs. 2241/vta. presta declaración testimonial Gabriel José Romero
refiere: “…A Emnauel Gainza lo conozco porque hago adicional en la Municipal lo
mismo con Pablo Hernández, respecto a Griselda Bordiera la conozco porque es
funcionaria policial y trabajé con ella pero no me comprenden las generales de ley.
#28127288#222516420#20181126121244668
Al resto que se me nombra no los conozco… Lo que yo dejo constancia es que yo a
la señora Lemos no la conozco y que yo estuve de adicional ese día 27 de abril a la
tarde, lo se porque lo verifiqué en la página de Internet de policía adicional. Por
cuanto de ese día no recuerdo nada, porque no hubo ningún hecho que marque ese
día, yo no la conozco a la señora Lemos, no ha pasado nada para que yo recuerde
ese día, no hubo nada fuera de lo normal, si fue o no fue ese día la señora Lemos a
la municipalidad, no se…”.
Que, a fs. 2280/2281 presta declaración –vía exhorto el testigo Hugo
Miguel Cosimato, quien manifiesta: “…no conoce a ninguna de las personas allí
mencionadas…el dicente junto con su hijo el día del procedimiento iban a realizar
una entrega de un somier en el domicilio que luego fue allanado y es por ello justo
cuando los iban a descargar el personal policial se le acerca y le solicita la presencia
para oficiar de testigo de un procedimiento, al cual accedieron. Que una vez en el
lugar el dicente presenció todos los secuestros practicados en el lugar y como eran
requisadas las personas que allí residían…el acta de procedimiento…ratifica la
misma en cuanto a su contenido por ser reflejo de lo acontecido y también allí
reconoce su firma inserta… las fotografías… reconoce a todos los sujetos como los
que estaban en esa vivienda donde se efectuó el procedimiento, salvo la mujer de la
cual no recuerda haberla visto en esa oportunidad, que también reconoce las
fotografías de los secuestros siendo ello todo lo que se incautó en ese momento… el
personal policial se comportó muy correctamente, siendo muy amable con el dicente
y a su modo de ver el procedimiento fue impecable…”.
A fs. 2282/2283 hace lo propio el testigo Giuliano Manuel Cosimato,
quien señala: “…no conoce a ninguna de las personas allí mencionadas, que solo
puede decir que tiene conocimiento que Sergio Varisco es el intendente de Paraná,
pero en realidad tampoco lo conoce…el dicente junto con su papá el día del
#28127288#222516420#20181126121244668
procedimiento iban a realizar una entrega de un somier en el domicilio que luego fue
allanado y es por ello justo cuando lo iban a descargar el personal policial se le
acerca y le solicita la presencia para oficiar de testigo de un procedimiento, al cual
accedieron. Que una vez en el lugar el dicente presenció todos los secuestros
practicados en el lugar y como eran requisadas las personas que allí residían…el
acta de procedimiento… ratifica la misma en cuanto a su contenido por ser reflejo de
lo acontecido y también allí reconoce su firma inserta… las fotografías… reconoce a
todas las personas como los que estaban en esa vivienda donde se efectuó el
procedimiento, que también reconoce las fotografías de los secuestros siendo ello
todo lo que se incautó en el momento…”.
Que, a fs. 2285/2323 y a fs. 2373/2387 se agregan los informes de la
DAJuDeCO con un listado de las llamadas entrantes y salientes, correspondientes a
los abonados telefónicos N° 3434714891, 3435342311 y titularidad de algunos
teléfonos relacionados.
A fs. 2332/2338vta. la defensa técnica de Gainza solicita el
sobreseimiento de su pupilo, por los fundamentos allí expuestos.
Que, a fs. 2343 presta declaración testimonial Nilda Teresa Viola, quien
manifiesta: “…Solo conozco a Alan Nicolás Viola porque es mi sobrino y a Varisco
porque es el intendente… Mi hermano, padre de Alan, murió estando internado en
Villa Libertador San Martín a las 11:45 del día 5 de septiembre de 2017 y Alan no
estaba cuando su padre murió a esa hora, porque había regresado Alan a Paraná a
realizar trámites porque sabía que su papá estaba agonizando, y estuvo toda la
tarde con él de ese día. Si estuvo en el velatorio…”.
#28127288#222516420#20181126121244668
Por su parte, a fs. 2344 la testigo Rosana Claudia Hernández refiere:
“…Conozco a Varisco porque es el intendente, conozco a Pablo Hernández porque
es mi primo hermano y a Alan Nicolás Viola porque es mi sobrino. Finalmente, a
Gainza no lo conozco…En el momento del deceso no, porque mi cuñado que es el
papa de Alan, estaba internado en Villa Libertador San Martín. Alan y yo fuimos a
verlo a la tardecita de ese día 5 de septiembre pero nos volvimos a la noche. Luego,
nos hacen saber que el papá de Alán había muerto. Me dijeron que Alan estuvo en
el velatorio de su padre, yo no fui…”.
A fs. 2345/2355 y 2364/2366 se agregan los informes de extracción de
datos del teléfono celular de Sergio Fausto Varisco. Y a fs. 2367/2372 el análisis
efectuado por personal de Policía Federal Argentina, el cual concluye que no existen
datos de interés para la causa en dicho teléfono celular.
En este estado procesal, corresponde expedirse sobre la ocurrencia del
nuevo hecho imputado a Luciana Ernestina Lemos, como a la situación procesal de
Ernesto Ramón González y Emanuel Gainza quienes se encuentran con falta de
mérito desde el 18 de junio y 31 de julio del corriente año.
c) Nuevo hecho imputado a Luciana Ernestina Lemos:
Primeramente, se destaca que el objeto procesal sometido a
investigación en el sublite, y que se contuviera en la incriminación formulada,
consiste en la adulteración o supresión de la numeración de la pistola marca
BERSA, modelo TUNDER 22, calibre .22 LR, en concurso ideal con su tenencia sin
la debida autorización.
Sentado ello, se trae a colación que el allanamiento del domicilio
presentó una evolución gradual, comenzando en el marco de tareas investigativas
realizadas por personal de Policía Federal Argentina, a partir del 30 de mayo de
#28127288#222516420#20181126121244668
2017 y en orden a la posible reestructuración de una organización narco criminal
liderada por Daniel Andrés Celis, que había sido desarticulada con motivo de la
detención de 23 personas y una aeronave en vuelo con 317,150 kilogramos de
marihuana. Intensificándose el procedimiento a medida que el personal policial
realizaba la pesquisa.
Es, en este contexto por lo tanto, que debe ubicarse cuanto acaeciera
posteriormente, esto es el hallazgo y secuestro del material en cuestión.
Así, en relación al arma de fuego, tipo pistola marca BERSA, modelo
TUNDER 22, calibre .22 LR, cuya numeración se encuentra suprimida; se destaca
que la materialidad del ilícito que se investiga se encuentra acreditada con el informe
pericial de fs. 1971/1978 el cual da cuenta que el arma en cuestión no presenta
numeración serial visible y al inspeccionar los posible sectores donde podría
grabarse (lateral izquierdo de la armadura por arriba de la cola del disparador) se
observan signos de haber sido desgastado con un elemento externo como una
amoladora o piedra esmerilada, por las direcciones de sus surcos axiales que se
generaron en la base y la hendidura de aproximadamente 2 centímetros por debajo
del nivel normal del metal, eliminándose la totalidad del numeración serial original.
No pudiendo establecerse mediante el revenido químico su numeración de origen.
Asimismo, del acta de fs. 32/44vta. se desprende que la pistola calibre .
22 arma de uso civil según fs. 1971/1978 se encontraba sin cargador colocado y
con recámara abierta, junto a un cargador con ocho (8) municiones calibre .22 de
punta hueca, en perfectas condiciones técnicomecánicas de efectuar disparos
(peritaje balístico de fs. 1971/1978) y sin la autorización alguna por parte de la
#28127288#222516420#20181126121244668
autoridad competente (fs. 1863 y 1967).
En tal sentido, tanto el REPAR como la ANMAC comunican que
Luciana Ernestina Lemos no se encuentra inscripta como legítima usuaria de armas
de fuego en ninguna de sus categorías.
Por otro lado, Lemos manifiesta en su indagatoria que el arma con
numeración suprimida era de Daniel Andrés Celis: “…el arma estaba ahí porque era
de Daniel Celis y la casa era de él como también están todas sus otras cosas…”, sin
embargo el arma de fuego fue localizada en un lugar donde cabe predicar
disponibilidad de uso de la imputada, esto es debajo de un acolchado ubicado en la
parte superior de un ropero que estaba en el dormitorio de Lemos (fs. 32/44vta) sin
cargador colocado pero con recámara abierta y junto con un cargador con ocho (8)
municiones calibre 22, punta hueca, siendo utilizada probablemente como elemento
de seguridad en la ilícita comercialización del tóxico que se llevaba a cabo en el
lugar y por la cual fuera procesada, por lo que el hecho se le debe atribuir a título de
autora.
Cabe recordar que Kahlo tomando como punto de partida la noción
kantiana de propiedad ha identificado la posesión como la “posibilidad real y
reconocida socialmente de una persona, basada en una generalizadora voluntad de
dominio sobre la cosa, de disponer efectivamente sobre un objeto corpóreo a partir
de su libertad jurídicamente garantizada” (Kahlo, “Determinación conceptual del
derecho e interpretación sincrética de las relaciones de pertenencia propias del tipo
de hurto”, en AAVV. (2000). "La insostenible situación del derecho penal" (1ª ed.).
Granada, España: Comares, pág. 142; también en Cox Leixelard, J. P. (2012).
"Delitos de posesión. Bases para una dogmática" (1ª ed.). (J. C. Faira, Ed.)
Montevideo Buenos Aires, Uruguay Argentina: B de F., pág. 49/50).
Todas las pruebas reseñadas resultan significativas, al menos en esta
instancia –en la que basta con la existencia de elementos de convicción suficientes
#28127288#222516420#20181126121244668
en torno al ilícito y a la intervención de la imputada–, permitiendo evaluar la conducta
de la procesada en orden al conocimiento que pudo haber tenido completando el
juicio de tipicidad de la conducta.
En ese sentido, cabe señalar que si se opta por declarar también se
elige someter el testimonio a una evaluación, es decir, la valoración sobre el
testimonio implica tener en cuenta tanto lo que se dice como lo que se calla, todo lo
cual, tomado en conjunto, debe constituir una base para llegar a ciertas conclusiones
(Roxin, C.; “Pasado, presente y futuro del derecho procesal penal”, 1ra. ed., Ó.J.
Guerrero Peralta, Trad., Ed. Rubinzal – Culzoni, 2007, Santa Fe, pág. 89).
Así, Lemos en su declaración indagatoria manifestó: “…el arma estaba
ahí porque era de Daniel Celis y la casa era de él como también están todas sus
otras cosas…” y no puede escapar a la imputada que se trata de un arma de fuego,
la cual en tanto bien registrable posee una numeración como elemento para su
identificación y sin perjuicio de las distintas campañas publicitarias de la ANMAC (ex
RENAR) a tal efecto.
Es que, la verdad procesal no puede ser afirmada o experimentada de
modo directo, sino que se trata de una reconstrucción sobre sucesos históricamente
ya acaecidos, de ahí que Maier hable del Juez como historiador, o que aluda a
“narrativas” en el acto creador del Juez pero que debe llevarse a cabo dentro de un
sistema también lingüístico de comprobación, en lo que se han denominado “normas
potestativas” o de “competencia”. Se trata entonces de una inferencia inductiva que
realiza el Juez desde el hecho investigado a las pruebas y conclusión fáctica.
La verificación jurídica de estos hechos opera con el modelo deductivo
#28127288#222516420#20181126121244668
de la subsunción, con todo el bagaje de vaguedad interpretativa (semántica) del
objeto normativo. Además de las precomprensiones o prejuicios que operan como
sustrato hermenéutico de la verdad procesal como momento exclusivo (afirmación o
negación), el más importante de los datos paradigmáticos de la función de
verificación judicial es el del método normativo de comprobación: todo el discurso del
“due process” o debido proceso legal como dice Ferrajoli en “Derecho y Razón”: “…
no es solo la verdad la que condiciona la validez, sino que es también la validez la
que condiciona la verdad en el proceso. Esta es en efecto, por así decirlo una
verdad normativa: en el triple sentido de que una vez comprobada definitivamente
tiene valor normativo; de que está convalidada por normas, y de que lo es solo si es
buscada y conseguida con el respeto a las normas” (Ferrajoli; “Derecho y Razón”;
Ed. Trotta, pág. 60 y ss y Binder en “El Relato del Hecho” en DP, 1990).
Así entonces, con el grado de contingencia característico de esta
instancia se requiere, se estima acreditado que Lemos, fue quien suprimió la
numeración de la pistola marca BERSA, modelo TUNDER 22, calibre .22 LR, la que
tenía sin la debida autorización.
Ahora bien, a fs. 35 y mediante la misma orden de allanamiento N°
1087/18 se logró el secuestro de una pistola semiautomática marca PRIETO
BERETTA, modelo M34, calibre 9mm corto, con número de serie original A61459Y,
la cual fue encontraba dentro de un porta termo de tela color rojo, ubicado debajo de
una mesada detrás de la carnicería, sin embargo no corresponde formular
imputación alguna, dado que la misma no resulta apta para efectuar disparos al no
poseer tubo cañón, requisito fundamental para la ejecución del disparo (peritaje
balístico de fs. 1971/1978) ); lo que determina la atipicidad de la conducta a
investigar por este Juzgado Federal.
Ello pues, una interpretación restrictiva del tipo penal previsto en el art.
189 bis apartado 2 del C.P. (que concurre por cuestiones de economía procesal con
#28127288#222516420#20181126121244668
la conducta imputada y a fin de favorecer la eficacia de la investigación, pues ésta
debe quedar a cargo de un único Tribunal Fallos 329:1324) está referido a la
tenencia de un «arma de fuego» y el artículo 3, inciso 1) del Decreto N º 395/1975
define como arma de fuego a “la que utiliza la energía de los gases producidos por la
deflagración de la pólvora para lanzar un proyectil a distancia” (cfr. C.N.Crim. y
Correc., Sala IV, causa 29.609, 8/6/2006, “Pontarelli, Carlos J.”) por lo tanto, resulta
atípica la portación/tenencia de un arma inepta para producir disparos (Tribunal
Casación Penal Pcia. Bs.As., Sala III, 1/3/2004, “Pecchini, R.”, J.P.B.A. 12452; idem
Sala II, 3/6/2003, “Coria, R.L.”, J.P.B.A. 121253; idem C.N.Crim. y Correc., Sala I,
30/9/2003, “Noguera, Sandra Elizabeth”) dado que “… se descarta la situación de
peligro común inherente y esencial a las figuras contenidas en el título que
resguarda el bien jurídico Seguridad Pública …” (C.N.Crim. y Correc., Sala IV, causa
29.609, 8/6/2006, “Pontarelli, Carlos J.”).
Si la razón de castigo de todo delito de peligro es su peligrosidad,
siempre debe exigirse para su punición que no desaparezca en ellos todo peligro; el
arma propia es algo que funciona, esto es, que dispara proyectiles, de lo contrario,
será otra cosa, pero no «arma de fuego», aún para los delitos de peligro abstracto.
La falta de aptitud del arma puede provenir de cualquier causa, ya sea
por la inutilización o faltante de algunos de sus elementos o partes esenciales, por lo
que solo a los fines de la tenencia o portación, deviene atípica y por lo tanto no
corresponde formular imputación alguna.
Sin perjuicio de ello, dado que la misma presenta pedido de secuestro,
corresponde librar oficio a la Fiscalía de Instrucción de Morteros de la provincia de
#28127288#222516420#20181126121244668
Córdoba, en relación al sumario judicial N° 514J09, a fin de hacerle saber que en
el marco de la presente causa, se encuentra secuestrada una pistola
semiautomática marca PRIETO BERETTA, modelo M34, calibre 9mm corto, con
número de serie A61459Y, inapta para efectuar disparos dado que no posee tubo
cañón y a los fines de que informe si el arma en tales condiciones resulta de interés
para la misma.
d) Calificación legal:
Que, en orden a subsumir jurídicamente el hecho y la intervención de
Lemos que se tienen por probadas, se destaca que como regla general, la tenencia
ilegal de armas de fuego no excita la competencia federal cuando no se encuentra
involucrado en la causa el buen funcionamiento del Estado Nacional (C.S.J.N.,
9/11/2000, “Cabrera, Oscar Andrés”, J.A. 2001II127; idem C.S.J.N., 24/10/2000,
“Leguiza, Ángel Marcelo”, J.A. 2001II122; idem CCC.Fed, Sala 2, 27/6/2000,
“Olivera Granada, Pablo”, El dial AA59B; idem C.N.Crim. y Correc., Sala 6,
30/6/2003, “Mesa, David Sebastián”; idem Sala 6, 18/9/2001, “Torres, Ezequiel”;
idem Sala 4, 14/11/2001, “Galván, Cristian”).
Por otra parte, luego de la reforma introducida por la ley 25.886, la
supresión de la numeración de las armas se encuentra ahora incluida entre aquellos
delitos que surten competencia federal, de acuerdo con lo normado en el artículo 33,
apartado 1, inciso e), del Código Procesal Penal de la Nación (CSJN Competencia
Nº 11407, L. XL in re “Corvaro, César Eduardo s/ arts. 166, 189 bis y 289 del C.P.”,
rta. el 26 de abril de 2005).
Así, en relación al arma de fuego tipo pistola marca BERSA, modelo
TUNDER 22, calibre .22 LR, con numeración suprimida, dada la estrecha vinculación
que existe entre la tenencia ilegítima de un arma y la supresión de su numeración, al
#28127288#222516420#20181126121244668
encontrarse ellas relacionadas con un mismo objeto, se califica conforme lo

establecido por la C.S.J.N., en causa “Izaurralde, Ernesto Raúl”, rta. 3/2/2005, bajo
las reglas del concurso ideal.
Vale decir, que aun cuando las conductas de adulterar y tener no sean
lo mismo, la figura de tenencia ilegal de un arma de fuego (del apartado 2, párrafo 1
y 2 del art. 189 bis –según ley 25.886) cuando concurre con la figura del arma con
numeración erradicada (del apartado 5, párrafo 2 –según la misma ley 25.886)
corresponde que intervenga en todo el asunto en su conjunto el Juez Federal
(CCC.Fed. San Martín, Sala 2, Secretaría Penal N º 2, causa 4514/2005,
rta.14/2/2006, “Silva Acosta, Alejandro H.”).
Bajo tales premisas y a los efectos de determinar si nos encontramos
ante un supuesto de tenencia o portación, este último concepto requiere llevar el
arma en condiciones inmediatas de uso en lugares públicos (Resolución 17/1991 del
Registro Nacional de Armas). Es decir que porta un arma de fuego quien la mantiene
corporalmente en su poder, en lugares públicos y en condiciones inmediatas de uso
(C.N.Casación Penal, Sala I, 26/2/2003, “Aguirre, Horacio”, J.P.B.A. 120233; idem
C.N.Crim. y Correc., Sala IV, 18/9/2003, “Benedettelli, Juan”; ídem Sala VI,
19/7/2004, “Juárez, Rubén”; idem Sala VII, 28/2/2001, “Toranza, Ricardo J.”; idem
Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala II, 3/3/2003, “Fiscal vs. Breesi
Escalante, Raúl”; idem C.N.Crim. y Correc. Fed., Sala I, 13/11/2000, “Villalba,
Ricardo”).
En el caso, al no constatarse un supuesto de traslación pública dado
que el arma fue encontrada debajo de un acolchado ubicado en la parte superior de
#28127288#222516420#20181126121244668
un ropero que estaba en el dormitorio de Lemos y que la misma estaba descargada,
corresponde calificar el hecho, en esta instancia y en relación a la pistola marca
BERSA, modelo TUNDER 22, calibre .22 LR, en las disposiciones del art. 189 bis,
apartado 5, 2º párrafo (adulteración o supresión del número o grabado de un arma
de fuego), en concurso ideal con el apartado 2, 1° párrafo del mismo artículo del
Código Penal (tenencia de arma de uso civil sin la debida autorización).
e) Embargo:
Que, conforme al art. 518 del C.P.P.N. al dictar el auto de
procesamiento, el juez ordenará el embargo de bienes del imputado o, en su caso,
del civilmente demandado, en cantidad suficiente para garantizar la pena pecuniaria,
la indemnización civil y las costas.
Sabido es que el embargo es una medida cautelar que tiene por objeto
asegurar la ejecución de la pena pecuniaria, la indemnización civil derivada del delito
y las costas del proceso. Su quantum debe tender a asegurar la ejecución de la
eventual pena pecuniaria derivada del delito y las costas del proceso (Almeyra,
Miguel Ángel: “Código Procesal Penal de la Nación, comentado y anotado”, La Ley,
2007III, pág. 430).
Siendo que en las presentes actuaciones no se ha constituido parte
querellante, el monto del embargo debe contemplar la eventual pena pecuniaria
involucrada, las costas del juicio –tasa de justicia y honorarios de los abogados
intervinientes, por lo que se entiende razonable y adecuado a las constancias de la
causa, mantener el monto del embargo dispuesto a fs. 1171/1317 respecto de los
bienes libres de Luciana Ernestina Lemos, dado que el monto allí dispuesto
($300.000) resulta suficiente a los fines descriptos.

#28127288#222516420#20181126121244668
f) Profundización de la investigación:
La Cámara Federal de Apelaciones de esta ciudad, en oportunidad de
confirmar el procesamiento de Nahuel Jonatan Eduardo Celis, Jonathan Jesús
Heintz, Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás Viola, Héctor Pablo Hernández,
Sergio Fausto Varisco, Juan Manuel Gómez y de dictar la falta de mérito de Ernesto
Ramón González por un aspecto parcial del hecho, encomendó a este Juzgado
profundizar ciertos aspectos de la investigación (punto VII del resolutorio de fs.
2001/2027vta.).
En tal sentido, luego del auto de procesamiento de fs. 1171/1317 se
agregó a fs. 1355/1427 el informe de Policía Federal Argentina sobre el análisis del
contenido de los 18 DVD’S correspondientes a algunos teléfonos celulares
secuestrados y a fs. 1429/1439 el acta de presentación del teléfono celular marca
Samsung S8 PLUS, con la línea de abonado N° 343534211, por parte de Sergio
Fausto Varisco.
A fs. 1463/1474 se agregaron nuevas desgrabaciones telefónicas
correspondientes a Wilber Figueroa Lagos, Daniel Andrés Celis, Fernanda Orundes
Ayala y Alan Nicolás Viola.
Asimismo, se recibió declaración testimonial a Nilda Raquel Luna (fs.
1620 y 1655/1657vta.), Liliana Blasinda Vera (fs. 1659/1660vta.), Enrique
Maximiliano Pepe (fs. 2059/2060), Matías Ezequiel Velázquez (fs. 2061/vta.), Eloisa
Chaparro Uranga (fs. 2062/vta.), Claudio José Luis Albornoz (fs. 2063/vta.), Matías
Axel Moussegne (fs. 2064/vta.), Fernando Houdin (fs. 2066/2067), María Claudia
Bretón (fs. 2068/vta.), Francisco Reyes (fs. 2069/vta.), Martín Oscar Ramos (fs.
#28127288#222516420#20181126121244668
2071/vta.), Sergio Luis Arce (fs. 2073/vta.), Patricia María del Huerto Godoy (fs.
2075/vta.), Guillermo Adolfo Davidson (fs. 2076/vta.), Néstor Daniel Vernackt (fs.
2078/vta.), Cristian Iván Rodríguez Suárez (fs. 2079/vta.), Guillermo Gabriel Gallo
(fs. 2080/vta.), Luis Alberto Retamar (fs. 2147/vta.), Solange Estefanía Bruno (fs.
2148/vta.), Pablo Fabián Gutiérrez (fs. 2149/vta.), Fabricio Miguel Geiste (fs.
2192/2193), Héctor Miguel Ángel Gimenez (fs. 2194/2195), Rolando Aldo Martín
Abalos (fs. 2196/2197), Alicia Beatriz Villalba (2240/vta.), Gabriel José Romero (fs.
2241/vta.), Hugo Miguel Cosimato (fs. 2280/2281), Giuliano Manuel Cosimato (fs.
2282/2283), Nilda Teresa Viola (fs. 2343) y Rosana Claudia Hernández (fs. 2344).
Con apoyo del Departamento de Cibercrimen de Policía Federal, se
realizó una constatación judicial, correspondiente al contenido de la aplicación
Whatsapp del abonado N° 343154050678 perteneciente a la ciudadana Nilda
Raquel Luna, de la cual surge que ingresado al hilo de mensajes entre la titular del
servicio y un usuario identificado como “BREEN”, se puede apreciar una captura de
pantalla de una publicación en la red social Facebook del perfil “Ian Nube Ian Nube”
que textualmente dice: “muchos tienen que cerrar el culo esta dedicado para vs
gorda fantasma q saliste x todo parana a difamarlo y vs xq tuviste presa x vender
ropa.seguro fantasma trágate tu veneno ponsoñosa” bajo lo cual se observa una
imagen con el rostro de Daniel Celis, que dice “declaro Daniel Celis y dijo que
‘Varisco no tiene nada que ver con las drogas’ ” (fs. 1654/vta.).
Se incorporaron los informes de la DAJuDeCO de fs. 1861/vta., fs.
2285/2323 y 2373/2387 en relación al abonado (11) 44088498, como a los registros
de llamadas entrantes y salientes de los teléfonos celulares de Ernesto Ramón
González y de Sergio Fausto Varisco, de los cuales se desprende que el día 28 de
abril de 2018, esto es, un día posterior a la entrega de dinero en el Municipio de
Paraná, la antena del teléfono de Varisco impactó en diversas oportunidades en
#28127288#222516420#20181126121244668
calle República de Siria.
La extracción de datos de los DVR secuestrados en el Palacio
Municipal y en el Consejo Deliberante de la ciudad de Paraná, no arrojó datos sobre
el hecho dado que no existen registros fílmicos correspondientes al día 27 de abril
de 2018 y las imágenes allí contenidas fueron almacenadas entre el día 1 y 8 de
mayo de 2018 (fs. 1961/1965).
A partir de las dos ampliaciones de indagatoria de Luciana Ernestina
Lemos (fs. 1488/1501 y 1634/1640) surgieron una serie de elementos racionales
tendientes a corroborar las valoraciones efectuadas en el auto de procesamiento de
fs. 1171/1317 en relación al delito de organización y financiamiento de actividades
de comercio de estupefacientes, el peculado y la propia comercialización del tóxico,
profundizándose sobre otros eslabones (actualmente prófugos en otras
jurisdicciones) y ciertas modalidades operativas de los procesados.
Con la finalidad de arribar a declaraciones no contaminadas en el
expediente, se realizaron diversas actividades investigativas tendientes a corroborar
las afirmaciones de Lemos, pues una valoración cualitativa de los relatos efectuados
por los coimputados Lemos y Celis, en donde una declaración se contrapone a otra
declaración, debe efectuarse en función de ciertos indicadores o lineamientos
tendientes a corroborar la verosimilitud de los relatos, como “razones de peso” para
dar preeminencia a uno sobre el otro.
En este sentido y para otorgarle credibilidad a Lemos, se estimó «el
grado de detalle» de la declaración, pues se presupone que un suceso vivido por
uno mismo se caracteriza por una multiplicidad de detalles y por lo tanto resultaría
#28127288#222516420#20181126121244668
difícil inventar una declaración como la efectuada por Luciana Ernestina Lemos,
donde menciona fluidamente numerosos detalles colaterales, los cuales se han
mantenido constantes desde el inicio hasta el final de la declaración (e incluso se
han enriquecido sin modificaciones en la segunda ampliatoria) para luego continuar
detallando o especificando la declaración sin incurrir contradicciones.
Por el contrario, una comunicación global, que se mantiene en “lo
general” como la prestada por Sergio Fausto Varisco y Daniel Andrés Celis, donde
se limitan a una presentación rígida del núcleo del suceso, evitando salirse de una
estructura (a modo de libreto) y así no comprometer la declaración, es indicadora de
un relato que no se apoya en una vivencia propia.
Se parte también del presupuesto de que una declaración verosímil
presenta cierta «consistencia lógica», es decir, su contenido debe poder reunir sin
inconsecuencias un contexto coherente, lógico, comprensible y plausible. En tal
sentido, la declaración de Luciana Ernestina Lemos resulta consistente, en tanto las
diferentes partes de su relato se apoyan recíprocamente y se confirman por los
elementos objetivos de prueba colectados antes y después de sus declaraciones
ampliatorias.
Así, Lemos mencionó que:
1) el proveedor del tóxico es una persona de sexo masculino de
nombre Johan, de nacionalidad peruana, quien junto a su pareja Valeri Shesenia
Lazo residirían en la ciudad de Buenos Aires y que una de las personas encargadas
de transportar el estupefaciente a Paraná sería Joseline Castañeda.
Sobre tales manifestaciones, la División Operaciones Federales de la
Superintendencia de Drogas Peligrosas de la Policía Federal Argentina informó que
la información detallada por Lemos es coincidente con los extremos denunciados en
la causa N° 18167/2018, caratulada “N.N. S/INF. LEY 23.737” de trámite ante el
Juzgado Federal de Primera Instancia de Junín y con los datos recabados se pudo
#28127288#222516420#20181126121244668
identificar al mencionado “Johan” como Johan Eduardo Arias Quintana, de

nacionalidad peruana, nacido en Lima, el día 07/08/1993 (24 años), con Legajo 100
N° 294093, Pas. 4629681, hijo de Juliano y de Mercedes Quintana, también
identificado como Johan Edgardo Arias Quintana, sobre quienes pesan distintas
investigaciones por infracción a la ley N° 23.737 y pedidos de detención (vgr. causa
N° 8025/15 de trámite ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal N°12 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; causa N° 230/2016 de
trámite ante el Juzgado Federal de Primera Instancia de Junín).
Asimismo, de un extracto de una declaración testimonial reservada
surge: “…JOHAN, vende en la Ciudad de Paraná y vive en Avellaneda con su mamá
MERCEDES a la que le dicen ‘MECHI’, poseyendo servicio de cable a su nombre.
La droga de JOHAN siempre es llevada a esas torres por tres bolivianos y dos
peruanos… él los tiene de contactos en su Facebook, su perfil es Sandrito Rico. Los
peruanos a él le dicen ‘EL MAYORDOMO’. Traen de 50 u 80 kilos de cocaína.
Igualmente él alquila otros departamentos y allí llevan la droga. La droga se la llevan
en cajas cerradas o en mochilas. A veces él va a Villa Celina a buscar la droga, allí
vive un boliviano, es un gordito. Otro de los bolivianos vice cerca de la cancha de
Vélez. Él tiene una tía que está por encima de él en la cadena de comercialización.
La droga la traería de la Ciudad de La Plata, le dicen gordo. Él le llevaba 10 o 20
kilos por día a JOHAN al departamento que le dijera. Cuando venía su tía, él le
avisaba a JOHAN porque la tía traía la droga, JOHAN tiene una persona que le
consigue los departamentos y sería la única persona por la cual se llegaría a
JOHAN. Los autos los va cambiando cada mes, tiene 4 o 5 vehículos, los cambia en
#28127288#222516420#20181126121244668
una concesionaria ubicada sobre el Acceso Oeste, pasando el peaje de Rodríguez,
mano derecha se ve, es grande, ocupa una esquina y tiene construido un segundo
piso. Los autos los ponía a nombre de su mamá y a veces solo le daban 08 porque
la concesionaria sabía que los iba a cambiar. También los cambia en una
concesionaria ubicada en Av. La Plata pasando el Carrefour de Capital. JOHAN
manda a su padrastro a la Ciudad de Paraná a llevar droga, va dos veces por
semana, en colectivo desde Retiro. Él va al lado del cementerio de Paraná, allí
hay una carnicería donde deja la droga a una señora que su esposo está preso
por una causa de drogas. La persona que la lleva espera todo el día en la
carnicería hasta que se reparta la droga y se vuelve con el dinero al día
siguiente en colectivo a Buenos Aires. Hoy día debe estar yendo alguna persona
de nacionalidad peruana dado que el padrastro está preso. La novia actual de
JOHAN tiene un perfil Facebook de nombre ‘YESENIA LAZO’. También JOHAN
envía a CORDOBA 25 o 30 kilos de cocaína semanales, desde la terminal de
Liniers, viene un chico que se hospeda en un hotel al lado de la iglesia que está
cerca de la terminal, le paga y se lleva la droga. JOHAN cambia de números muy
seguido, anda con dos o tres teléfonos, suele ir a comer a un restaurante que se
llama MAMANI II, ubicado en Defensa 827 de San Telmo, a otro que se llama LA
MAR sito en Palermo y Osaka ubicado en Puerto Madero. Paga la droga a
bolivianos en dólares y compra los dólares a dos cambistas de nacionalidad
peruana, uno ubicado en la zona del Congreso y el otro en México y San José, no
tienen identificación…”.
Por otro lado, en el celular que le fuera secuestrado a Wilber Figueroa
Lagos, se pudo localizar como contactos a “JOJA” y “JOSELIN”, quienes podrían ser
Johan (dado que el nombre propio de esta persona no resulta de fácil pronunciación,
más aún si se tiene en cuenta que Wilber era el nexo entre los investigados) y
#28127288#222516420#20181126121244668
Joseline Castañeda.
2) También aseveró que Johan enviaba todas las semanas 15 kilos de
cocaína y en una oportunidad fueron 20 kilos, llegando a trasladarse el propio Johan
junto a su pareja Valeri Shesenia Lazo a la ciudad de Paraná, quienes se alojaron en
el hotel Howard Johnson. Y de las tareas de inteligencia obrantes a fs. 33/43 del
Legajo de investigación N° 961/2016/62 se pudo constatar que en el hotel Howard
Johnson sito en calle Etchevehere y Miranda de la ciudad de Paraná, se registró en
fecha 16 de abril de 2018 un check in de Johan Edgardo Arias Quintana, pasaporte
N° 71645894, nacido el 07 de agosto de 1993, con domicilio en calle Monte de Oca
N° 4243 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y de Yasenia Valeri Lazo
Chocano, de nacionalidad peruana, pasaporte N° 6923644, nacida el 12 de abril de
1989, con el mismo domicilio y registraron el check out el 18 de abril de 2018.
Asimismo, se agregan copia de las fichas de registro y fotocopia del
pasaporte de Lazo Chocano.
3) Sostuvo que cuando Johan arribó a Paraná, Lemos tuvo que adquirir
un automotor para que éste se conduzca en la ciudad y que lo había comprado en la
concesionaria “Chaparro Automotores”, lo que fue corroborado mediante las
actuaciones de fs. 115/124 del Legajo de investigación N° 961/2016/62 de las
cuales se desprende que Luciana Ernestina Lemos se presentó en fecha 16 de abril
de 2018, en el local de venta de vehículos perteneciente a Emiliano Toribio Chaparro
Uranga y refirió que necesitaba un vehículo para llevar a sus hijos a la escuela y
demás cuestiones familiares, proponiéndole la misma hacer la entrega de la mitad
del valor de un vehículo marca Peugeot, modelo 307, dominio EEI605 que tenía a la
#28127288#222516420#20181126121244668
venta y el saldo contra la entrega de la documentación pautada al 5 de mayo de
2018, aludiendo la misma que tenía que sacar un crédito y debido a la necesidad de
venta por parte de Chaparro Uranga accedió a esa forma de pago, lográndose el
secuestro de un título de propiedad automotor digital N° 30546671301,
perteneciente al rodado marca Peugeot, modelo 307, una constancia de asignación
de título con número de trámite 278574, un Formulario 13 N° 1169734, factura de
comisión de ventas tipo “B” N°00000208 con duplicado, un comprobante de patente,
una CIA N° AIN28221A a nombre de Luciana Ernestina Lemos, dos CIAC N°
AIN28324 y AIN28325 a nombre de Eduardo Humberto Celis y Joana Belén Ruiz
Díaz respectivamente, copia del boleto de compraventa de fecha 16 de abril de
2018, copia del pagaré por el saldo de la deuda con fecha de vencimiento 5 de mayo
de 2018, copia del Formulario Ceta N° 29168003779283 y una copia de baja por
ventas del sistema online de la AFIP.
4) afirmó que cuando Sergio Fausto Varisco discutió con Daniel Andrés
Celis, en la casa de éste último, Lemos se desmayó y fue internada durante 3 días
en la Clínica España de esta ciudad y del acta de procedimiento obrante en el
Legajo de investigación N° 961/2016/62 se logró el secuestro de la historia clínica
de Luciana Ernestina Lemos, de la cual surge que fue internada en fecha 6 y hasta
el 8 de julio de 2015, con un episodio de cefalea intensa que no cede con analgesia,
acompañado de parestesia en miembros inferiores y dificultad visual que recupera,
haciendo referencia a situación de estrés familiar.
5) indicó que remitió $5.500 por Wester Union a la hija de Daniel
Andrés Celis, quien se encontraba en la ciudad de Posadas, provincia de Misiones,
lo cual se encuentra registrado en uno de los cuadernos secuestrados y es
corroborado por el informe del Correo Oficial de la República Argentina S.A. obrante
en el Legajo de investigación N° 961/2016/62 del cual surge que Luciana Ernestina
Lemos giró en fecha 25/10/2017 la suma de $5.000 a Eliani Horlle en la ciudad de
#28127288#222516420#20181126121244668
Posadas, provincia de Misiones.
Suma a la cual se debe aditar la comisión por el envío de dinero,
estimada en la suma de $434 (conforme aranceles oficiales publicados en la página
oficial del Correo Oficial de la República Argentina S.A.), lo cual luce plausible con el
relato efectuado.
6) sostuvo que estuvo en la Municipalidad de Paraná el día 27 o 28 de
abril en horas de la mañana y que Griselda Noemí Bordeira le manifestó que se iban
a reunir Varisco y Gainza para llegar a un arreglo, para lo cual Bordeira llevó
personalmente el teléfono de Lemos a Sergio Fausto Varisco, quien al encontrarse
con Lemos al mediodía le manifestó que vaya a la tarde porque la iban a atender
Bordeira y Hernández.
Cabe recordar la conversación telefónica de fecha 27 de abril de 2018
identificada como B110032018042717414417 del CD N° 422 de la cual surge
que Luciana Ernestina Lemos debía ir, por instrucciones de Daniel Andrés Celis, a la
Municipalidad de Paraná a la hora 18:30, asimismo se advierte que dialogan sobre
deudas a cobrar producto de la venta de estupefacientes, nombrando a uno de los
adquirientes como “ecosport” y hacen referencia a la persona que traería el tóxico a
la ciudad al día siguiente, como “TIO” probablemente Wilber Figueroa Lagos: “…
LEMOS: Hola.CELIS: Hola, ¿cómo estás? LEMOS: ¿Todo bien, vos? CELIS: Bien
bien, te pongo al día, porque tenes que ir al al Palacio. LEMOS: Si. CELIS: ¿A qué
hora tenes que ir? LEMOS: A las seis y media. CELIS: Y son las seis y media.
LEMOS: No, son las cinco y media. CELIS: ah no, son menos veinte… bueno, ¿el
tío va a viajar hoy? LEMOS: y si, no se decime. CELIS: el tema es que ayer ecosport
#28127288#222516420#20181126121244668
te pago todo. LEMOS: Y no. CELIS: ¿cómo no? LEMOS: y no, si ayer no trajo al
final, me dijo que no había cobrado y que. CELIS: Que hijo de mil puta, vamos a
esperar lo de mañana entonces? …”.
En la misma fecha y a la hora 18:30 surge una nueva conversación
telefónica identificada como B11008201804271832068 del CD N° 422 entre
Daniel “Tavi” Celis y Luciana Ernestina Lemos donde se desprende que esta última
estuvo en la Municipalidad con Sergio Fausto Varisco, Héctor Pablo Hernández y
Griselda Noemí Bordeira, retirando el dinero mensual y negociando la entrega del
estupefaciente: “LEMOS: Hola. CELIS: Ey Luchita ¿qué paso?. LEMOS: Y acá
estoy (no se interpreta).CELIS: ¿Quién Pablo?.. LEMOS: ¿Eh?.CELIS: ¿Pablo?.
LEMOS: Varisco.CELIS: Aja ¿y Pablo no está?.LEMOS: Si, está Pablo y esta
Griselda.CELIS: ¿Y ellos están escuchando que estoy hablando con vos?.LEMOS:
No, salgo afuera.CELIS: Ah bien, bien ¿y qué te dijeron ellos?.LEMOS: Que ya
están esperando que venga el (no se interpreta).CELIS: A bueno dale.LEMOS:
Esta.CELIS: Escucha, decile que te solucionen eso, así dejamos de romper las
bolas ya lo que habíamos hablado hoy.LEMOS: Si.CELIS: Que busquen la manera
de sacar monotributo y ya está.LEMOS: Si.CELIS: ¿Eh?.LEMOS: Si eso dice es lo
que quiere hacer Sergio.CELIS: Dale dale dale estamos. Estamos. LEMOS:
Estamos…”.
Corrobora la presencia de Lemos en la Municipalidad de Paraná, el
informe sobre los impactos del GPS del teléfono celular 3435170445 secuestrado en
poder de la nombrada y el informe sobre el impacto de su antena ST32420b parte 1
de 1 voz remitido por la DAJuDeCO, así en fecha 27/4/2018, entre las 18:57:38 y las
19:22:34 (#54 a #46) impactó en las coordenadas (31.7325, 60.5286111111111),
cuya ubicación según datos de la aplicación Google MAPS, es en la Municipalidad
de Paraná.
#28127288#222516420#20181126121244668
Y en la misma fecha pero a la hora 20:28 Luciana Lemos le señala a
Daniel Andrés Celis, que en la reunión que mantuvo en la Municipalidad de Paraná,
le pagaron cuarenta mil pesos ($40.000) y la semana siguiente buscará más dinero:
“…LEMOS: Hola…hola. CELIS: Oh por fin loco.LEMOS: ¿Y pudiste o no pudiste?.
CELIS: No lo tuve que reiniciar entero al teléfono.LEMOS: Bueno, fiajate que ahí
tenes la cuenta reinicialo nomas total ahí tenes la cuenta ahí.CELIS: Si ya la tengo
a la cuenta.LEMOS: Bueno.CELIS: Escucha, ¿qué paso en el Palacio?.LEMOS: Y
ahora cuando te pida coso y fijate que es cierto que te va a pedir un patrón.CELIS:
No te pide nada, ya lo reinicie, si ese está andando el teléfono, no te pide nada no
seas mentirosa que no te pide nada.LEMOS: Te pide, te pide patrón, sim o…coso
yo como más fácil patrón.CELIS: Mentira, mentira no te pide no seas mentirosa no
seas mentirosa, no te pide, escucha ¿Dónde estás vos?.LEMOS: Acá con…ya está,
ya me estoy yendo.CELIS: pero contame Qué paso.LEMOS: Y nada… me dieron
lo que me tenían que dar y me estoy yendo.CELIS: Cincuenta?. LEMOS: Cuatro y
la semana que viene a buscar el otro.CELIS: Foo dale dale. LEMOS: Esta. CELIS:
Chau.LEMOS: Hola…”. “CELIS: Hola… ¿Que te dijo eh…del otro tema?.LEMOS:
¿De cuál sería?.CELIS: Y de cual seria, de lo que te tiene que pagar todo junto.
LEMOS: Y si, ya va a ver.CELIS: ¿Cómo ya va a ver?.LEMOS: Y si no consigue,
no se consigue. CELIS: Pero no te dije yo que no consigue no me importa, ¿pero no
te dije yo a vos?.LEMOS: Si.CELIS: Que te definieran hoy las cosas.LEMOS: Y si
es lo que te dije hoy que, que van a seguir así nomás, estamos.CELIS: Aja pero yo
eh…aja pero que van a hacer con eso que me tienen que pagar, yo quiero antes del
juicio ¿le dijiste vos?.LEMOS: Si.CELIS: ¿Y qué te dijeron ellos?.LEMOS: Que no
#28127288#222516420#20181126121244668
hay monotributo.CELIS: que no va haber monotributo, mira que van a sacar (no se
interpreta)…en un monotributo estos vergas boluda, dale ahora veo yo, yo le voy a
llevar motributo, dale vos el lunes…el lunes martes volves de vuelta, cuando esté
abierto…”.
Del teléfono celular secuestrado en poder de Griselda Noemí Bordeira
(3435130398) se pudo extraer del registro de llamadas que el día 27 de abril de
2018 llamada entrante #301 del abonado 3435170445 (identificado por esta
instrucción como el número Luciana Ernestina Lemos), hora 18:59:20, duración
00:00:21, corroborado por la DAJuDeCO en el informe ST32419 parte 1 de 1 voz y
dicho llamado fue eliminado del teléfono celular y recuperado por el equipo de la
Policía Federal Argentina. La circunstancia apuntada acredita dos cuestiones, en
primer lugar, la existencia del llamado, y en segunda instancia, la decisión de
Bordeira de ocultar el mismo.
De la misma manera la antena del teléfono celular N° 3435342311
perteneciente a Sergio Fausto Varisco impactó desde la mañana del día 27 a la hora
03:57:13 y hasta la hora 19:44:57 en la ciudad de Paraná, conforme surge del
informe de la DAJuDeCO ST32420b parte 1 de 1 voz.
7) relató que el modo o metodología de comunicación (oculta) entre
Daniel Andrés Celis y Varisco/Bordeira/Gainza/Hernández consistía en que éstos
últimos enviaban personas a la Unidad Penal N° 8 de la ciudad de Federal y
solicitaban visitar a otros internos, por ejemplo, cuando iba Lemos con una de estas
personas, la otra pedía por Daniel Andrés Celis y Lemos pedía por Sosa, para luego
reunirse en el salón de visita. “…Daniel no quería que quedara registrado que la
gente que iba por Varisco, Bordeira, Hernández o Gainza, pidieran por él, por
Daniel. Es más, varias veces Daniel me hizo bajar del auto del Cholo en la terminal
para que yo llegara al penal en remis porque Daniel no quería que se dieran cuenta
#28127288#222516420#20181126121244668
que llegábamos juntos, y yo tenía que pedir por otro interno…”.
A partir del análisis de los libros de visitas de la Unidad Penal N°8,
reservados en Secretaría a fs. 193 del Legajo de investigación N° 961/2016/62, se
pudo constatar que durante el período comprendido entre el 27/8/17 al 10/2/18 y del
11/2/2018 al 29/6/2018 las personas vinculadas a Daniel Andrés Celis, aparecen
registradas en distintos momentos visitando a internos pero al mismo tiempo Celis es
visitado por otras personas que se anuncian como “amigo”, “amiga” o “pastoral”, así
por ejemplo en fecha 1/2/18, Eduardo Humberto Celis (hermano de Daniel Andrés
Celis, actualmente detenido en la causa), visita a Raúl Sack, anunciándose en
calidad de “amigo” del nombrado, registrándose allí también la visita de María
Fernanda Orundes Ayala a Daniel Andrés Celis, quién se anuncia como “mujer” del
nombrado (fs. 186/187 del Libro de visitas).
De la misma manera, en fecha 11/2/18 se registra la visita de Eduardo
Humberto Celis a Raúl Sack, anunciándose en calidad de “amigo” y paralelamente
se registran las visitas de Luciana Ernestina Lemos en calidad de “exmujer” y de
Luciano Andrés Lemos a Daniel Andrés Celis, en calidad de “hijo” de éste último.
En fecha 15/2/18 se registra la visita de Eduardo Humberto Celis a su
hermano Daniel Andrés Celis y al mismo tiempo Luciana Ernestina Lemos visita en
calidad de “prima” al interno Dante Sosa. Y en fecha 1/3/18 se registra la visita de
María Fernanda Orundes Ayala a Daniel Andrés Celis y de Eduardo Humberto Celis
a Raúl Sack, entre otros.
Por otro lado, del entrecruzamiento de los datos volcados en los libros
de visitas de la Unidad Penal N° 8, el sistema ConEleWeb y los archivos del
#28127288#222516420#20181126121244668
personal de la municipalidad secuestrados en la Dirección de Recursos Humanos de
la Municipalidad de Paraná, surge que gran parte de las personas que visitaban a
Daniel Andrés Celis en la ciudad de Federal, están directamente relacionadas a la
Municipalidad de Paraná, así en fecha 10/9/17 Daniel Andrés Celis es visitado por
Lucrecia Analía Leguizamón, quien resultó ser hija de Miguel Carmelo Leguizamón y
Miguela Fidelida Valde, empleada de la Unidad Municipal N°2 en el área de Barrido,
con un contrato de servicios desde el 28/6/16.
En fechas 18/9/17 y 2/10/17 ingresó Malvina Soledad Pezoa, para
visitar a Daniel Andrés Celis, en calidad de “amiga”, siendo esta personal efectiva de
la Municipalidad de Paraná desde el 29/1/16, en el área de Barrido y Limpieza de la
Unidad Municipal N° 2. Asimismo, en su primer visita ingresó con ella Horacio
Gabriel Almirón, quien es empleado municipal efectivo desde el año 2011, con el
cargo de Director y desarrolla tareas en la Unidad Municipal N° 2, área de Barrido y
Limpieza; quien posteriormente en fecha 16/10/17 vuelve a visitar a Celis en calidad
de amigo.
En fecha 2/12/2017, se registra la visita de Héctor Armando Larrea a
los internos Daniel Celis y M. Maciel, en calidad de “Pastor”, cuando en realidad el
mentado es Subdiretor Político de la Unidad Municipal Sur, desde el 13/7/2015.
No escapa a esta magistratura que en fecha 31/01/2018 Daniel Andrés
Celis fue visitado en la Unidad Penal N° 8 por Facundo Martín Burdino (amigo) y
Analía Belén Heinze (sobrina), siendo que el primero de ellos fue procesado con
prisión preventiva, en fecha 26 de marzo de 2018, por el delito de organización de
actividades de comercio de estupefacientes, agravado por haberse servido de
menores para cometer el hecho, delito previsto y reprimido por el art. 7 en función
del art. 5 inc. c) de la de la ley N° 23.737 y con el agravante del art. 11 inc. a) de la
misma ley (causa N° FPA 4843/2016, caratulado: “BURDINO, FACUNDO MARTIN
#28127288#222516420#20181126121244668
(D) LUCERO, VERONICA NOEMI (D) BURDINO, ALEXIS ALBERTO (D) LUNA,
DANIEL OMAR (D) GARBEZZA, GABRIELA ALEJANDRA (D) S/INFRACCION
LEY 23.737” de trámite este Juzgado Federal N° 1) y la segunda se encuentra
sospechada en la misma causa.
Desde el 11/2/18 al 29/6/18 se puede observar la visita de Fernanda
Orundes Ayala a Daniel Andrés Celis, como de Pablo Gómez a Raúl Sack y de
Eduardo Humberto Celis a Raúl Sack; la importancia de estas visitas radica en la
modalidad descripta por Luciana Ernestina Lemos para que no queden registradas
las visitas a Daniel Andrés Celis, pues el mentado Pablo Gómez, visitó al igual que
Eduardo Humberto Celis a Raúl Sack, constatándose que Gómez es Pablo Martín
Gómez, empleado efectivo de la Municipalidad de Paraná, con cargo de Subdirector
y que cumple funciones en la Unidad Municipal N° 2, área de Barrido y Limpieza.
Cabe señalar que en la primera etapa de investigación, se pueden
apreciar diferentes escuchas telefónicas entre Gómez y Daniel Andrés Celis por una
deuda de dinero que mantenía Gómez con Celis y que la primera visita de Luciana
Ernestina Lemos fue a los 10 días posteriores al acuerdo.
Todo ello, sin perjuicio de las reacciones de Luciana Ernestina Lemos
al revivir los hechos y la espontaneidad, plasticidad y fluidez en su declaración,
factores que han sido apreciados en la inmediación de la audiencia, no solo por esta
magistratura, sino también por los representantes de los Ministerios Públicos Fiscal y
de la Defensa, a diferencia de las percepciones al momento de declarar Sergio
Fausto Varisco y de Daniel Andrés Celis, quienes efectuaron un relato genérico y
esquemático.
#28127288#222516420#20181126121244668
A ello se debe aditar que Luciana Ernestina Lemos, con el propósito de
aclarar su concreto grado de intervención en el hecho que se le imputa, se esforzó
por indicar de modo preciso datos, circunstancias y sucesos reales, aportes estos
que podrán, en la instancia judicial oportuna, operar como un supuesto de
“compensación socialmente constructiva de la culpabilidad”, en la que la autora
mediante un actus contrarius reconoce la vigencia de la norma (Bacigalupo, Enrique:
“El Principio de Culpabilidad, reincidencia y dilaciones indebidas en el proceso” en
Hacia el nuevo Derecho Penal, Hammurabi, Bs. As., pág. 416). Es decir, se trata de
una circunstancia atenuante que demuestra expost un reconocimiento del autor de
la vigencia de la norma infringida por el delito. A diferencia de la declaración de
Daniel Andrés Celis, quien luego de haberse notificado del auto de procesamiento,
solicita una audiencia ampliatoria al solo efecto de manifestar una actitud
benevolente frente al imputado Sergio Fausto Varisco, pero sin explicar ninguna
circunstancia del hecho que le fue imputado, de las pruebas que le fueron detalladas
en las 293 fojas del auto de procesamiento, ni la intervención del resto de los
imputados y no habiéndose corroborado ningunos de sus dichos, lo que habilita a
esta magistratura a considerar como “poco fiable” la «génesis de su declaración».
Bajo tales parámetros, las declaraciones de Luciana Ernestina Lemos
reúnen las notas características para dotarlas de plena fiabilidad como prueba de
cargo, por cuanto revela factores como días, horarios, lugares, forma de transporte y
entrega del estupefaciente, fuentes de financiamiento, montos de dinero,
intervinientes y modalidad de contacto entre los mismos; además se aprecia la
ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las relaciones entre la imputada y el
resto de los coimputados que pudiera conducir a la deducción de un móvil de
resentimiento o animadversión que privara al testimonio de aptitud para generar el
estado subjetivo de certidumbre en que la convicción jurídica estriba.
#28127288#222516420#20181126121244668
Asimismo, se han efectuado corroboraciones periféricas de carácter

objetivo sobre las imputaciones vertidas y ha formulado una razonable hipótesis
desincriminadora, en algunos aspectos de la investigación, sin que se aprecien
refuerzos, amenazas, sobornos o “disclosure work” (trabajo de divulgación) sobre la
imputada, quien se encuentra representada por un prestigioso organismo oficial
como es el Ministerio Público de la Defensa.
En forma paralela, personal de la División Lavado de Activos de Policía
Federal elaboró un informe con la documental secuestrada en la Municipalidad de
Paraná (en soporte papel y electrónico) junto con la aportada por Ernesto Ramón
González, informes requeridos al Nuevo BERSA, entrecruzamiento de datos y tareas
de inteligencia autorizadas con la finalidad de ahondar ciertas inconsistencias
detectadas la marcha regular del dinero público municipal, del cual surge:
• Se pudo determinar que entre Septiembre/2017 y Mayo /2018 la
Municipalidad de Paraná tenía 6341 empleados distribuidos entre monotributo
eventual (139), contratos de obra (556), políticos (146), contratos de servicio (567),
hs cátedra (24), con estabilidad (145), efectivos (4762) y emp. transitorios (2).
Siendo los centros con mayor cantidad de personal la Unidad Municipal N° 2 de
Barrido y Limpieza con 330 empleados, el Honorable Consejo deliberante con 285
empleados y la Dirección de Jardines Maternales con 391 empleados.
En el mismo período de tiempo ingresaron 497 personas, conformados
por 253 contratos de obra, 15 políticos, 212 contratos de servicio, 1 hs. cátedra y 16
efectivos. Estableciéndose un detalle mensual en el informe.
#28127288#222516420#20181126121244668
• Analizados los “LEGAJOS DE OBRAS” y “LEGAJOS DE
SERVICIOS PLANTA PER” se pueden apreciar una cantidad considerable en
especial los ingresados en el 2018 con las siguientes inconsistencias:
1. Inexistencia del certificado profesional o título habilitante (por ej:
Secundario) que acreditaría su idoneidad para la labor a realizar y su posterior
liquidación en los haberes.
2. No se anexan los certificados de solicitud de seguro de vida
obligatorio emitido por la respectiva compañía aseguradora.
3. El formulario preimpreso titulado “RELEVAMIENTO DE
INFORMACION DE RECURSO HUMANOS” con membrete “MUNICIPALIDAD DE
PARANA”, se halla incompleto en cuanto a sus datos filiatorios, datos de
progenitores, datos familiares, nivel educativo, manuscritas con birome roja, con
tachaduras y careciendo de fecha, nombre y firma del encuestador (persona que
completó el formulario).
4. Carecen de fotocopia de los decretos que respaldarían su ingreso
en la Municipalidad.
5. Carencia de los certificados pertinentes para el pago de los salarios
familiares.
6. No obran las constancias de CBU bancarias para las transferencias
de sus haberes.
• Los DECRETOS que son los instrumentos que respaldan toda
contratación o salida de fondos, observándose –en muchos de ellos – lo siguiente:
1. Decretos por renovación continua de contratos.
2. No se menciona la función a realizar del contratado.
3. No se fijan los importes a percibir cuando en el decreto se

mencionan a un grupo de personas designadas.
#28127288#222516420#20181126121244668
• A los fines de poder determinar el volumen de gastos por

contrataciones en el período y a partir de las planillas diarias de Tesorería, se
efectuó la búsqueda de pagos en concepto de HABERES que al ser referenciadas
con un número de Orden de Pago hizo necesario su correlato con las incluidas en el
archivo del Pendrive en pos de obtener su correcto concepto. Por lo cual, se
confeccionó el ANEXO A con detalle del importe total de egresos en forma diaria con
mención de los días en que se efectuaban pagos en concepto de haberes.
Cabe aclarar, que de las planillas de Tesorería no surge detalle del

haber abonado en forma individual y que las órdenes de pago son emitidas bajo 2
conceptos:
- Personal efectivo categoría 1/50, Contratados por servicios y hs.
Cátedra: se les efectúan retenciones y aportes previsionales
- Personal contratado por locación/contrato de obras: no

conllevan retenciones y aportes previsionales
Por lo tanto, se confeccionó ANEXO B exponiéndose en forma

comparativa los pagos efectuados en concepto de los haberes mensuales, planillas
complementarias, SAC 2do.semestre y cuotas ascenso automático 2017 que surgen
de las Planillas de Tesorería, del archivo informático en donde constan las órdenes
de pago y su verificación en los extractos bancarios.
Es de mencionar, que existen dos modalidades de pagos o salidas de
fondos bajo dichos conceptos:
#28127288#222516420#20181126121244668
- A través de una orden que se le da a la entidad bancaria a los
efectos de depositar los fondos en las cuentas bancarias que posee cada empleado
o contratado.
- A través de cheques: desconociendo su motivo , por lo que

resultó necesariamente solicitar a la entidad bancaria BERSA información acerca del
beneficiario de los mismos.
A partir de los Anexos señalados precedentemente, se confeccionó el
ANEXO C exponiéndose en forma mensual los importes abonados en concepto de:
- Haberes mensuales al personal efectivo categoría 1/50,

Contratados por servicios y hs. Cátedra
- Haberes mensuales al Personal contratado por locación de

obras.
- Pago Planilla Complementaria Nº 1, 2 y 3
- Pago cuotas Nº 3, 4 y 5 ascenso automático 2017
- Pago 2do. Semestre SAC para el personal efectivo, C. de

servicios y hs. cátedra
Con los totales mensuales obtenidos se los comparó mes a mes a los
efectos de obtener los incrementos monetarios habidos mensualmente, como así
también compararlos con el mes de Agosto 2017 (se tomó dicho mes como punto
referencial de partida) y se determinó el porcentual mensual en que dichos pagos
tienen relación con los importes de egresos mensuales
#28127288#222516420#20181126121244668
Con relación al mes de Mayo 2018 no se ha efectuado su comparación
debido a que los importes pagados como Complementarios se abonan en el mes
siguiente, careciendo de información respecto del mes de Junio 2018.
• Se pudo establecer un gran entramado de relaciones y vínculos
familiares y barriales entre personal contratado de la Municipalidad de Paraná y los
imputados en la presente causa y la denominada “avioneta”.
A modo de ejemplo: Jonathan Andrés Celis, DNI 37470613, con
domicilio en Base Alférez Sobral 2868, se encuentra actualmente contratado en la
Municipalidad de Paraná. Cabe señalar que, si bien en el informe de la División
Lavado de Activos no se pudo constar relación familiar, de las constancias del
sistema ConEleweb se pudo determinar que es el sobrino de Daniel “Tavi” Celis e
hijo de Miguel Ángel Celis, alias “titi” quien se encuentra procesado por la primer
causa de la avioneta.
María Fernanda Orundes Ayala era la pareja de Daniel “Tavi” Celis en
la primer causa de la avioneta y es exempleada municipal de la Unidad Municipal
N° 2, domiciliada en Sara de Montiel 1691. Carolina Soledad Orundes Ayala DNI
32565101 es su hermana y empleada de la misma Unidad Municipal N° 2,
actualmente en actividad, con domicilio en C. Calderón S/N M: H D:103, relacionada
con Darío A. Pérez DNI 25546001, domiciliado en Los Aromos 864, información
sustraída de buscardatos.com el día 23/08/2018, padre de los hijos, actualmente en
actividad en la Unidad Municipal N° 2.
Luciana Ernestina Lemos DNI 34681506, domiciliada en Don Segundo
Sombra 2717, encontrándose las siguientes relaciones familiares es hija de Edgardo
#28127288#222516420#20181126121244668
Raúl Lemos, DNI 12499102, empleado municipal activo y pareja de Daniel “Tavi”
CELIS.
• En relación a las modalidades de contratación se pudo

determinar:
a) Personal EFECTIVO: liquidación de sueldos con los descuentos
obligatorios por Ley.
b) Personal contratado bajo la modalidad CONTRATO DE

SERVICIOS: liquidación de sueldos con descuentos obligatorios por Ley, se
observan conceptos: sueldo básico ubicado en la columna haberes con descuentos
y conceptos ubicados en la columna haberes sin descuentos y los descuentos
obligatorios por Ley.
c) Personal contratado bajo la modalidad CONTRATO DE OBRA:
consta del concepto: “… CONTRATO LOCACION DE…” y un descuento S.U.O.YE.
N ubicado en la columna “Desc.Per.”, sin descuentos obligatorios por Ley. Se
observó con relación al Legajo 25.305 Celis, Jonathan Andrés, contratado bajo esta
modalidad, con un importe líquido a cobrar: $ 4.900,00.
• Se observó que existen DOS TIPOS DE LIQUIDACIONES, una
liquidación mensual y una liquidación de complementarias. A modo de ejemplo
podemos citar según cada modalidad de contrato:
1) Jonathan Andrés Celis Legajo 25.305, contratado bajo la
modalidad CONTRATO DE OBRA. Liquidaciones mensuales en las cuales consta el
concepto: “…CONTRATO LOCACION DE…” y un descuento S.U.O.YE.N ubicado
en la columna “Desc.Per.”, sin descuentos obligatorios establecidos por Ley.
Liquidaciones COMPLEMENTARIAS en las cuales se individualizan durante los
meses los siguientes conceptos, variando sus importes mensualmente. CODIGO
#28127288#222516420#20181126121244668
313 RECONOCIMIENTO TAREAS con importes que varían mensualmente.

CODIGO 514 RECONOCIMIENTO SERV. EXTRAORDINARIOS Consultada la CUIT
20374706137 correspondiente al ciudadano CELIS en la página de AFIP –
constancia de inscripción, la misma arrojó que la Clave no es una CUIT.
2) Elías Yamil Videla –Legajo 32.849 personal de la Municipalidad
de Paraná bajo la modalidad de EFECTIVO, observándose también dos
liquidaciones por mes, UNA (01) por los haberes mensuales con los conceptos
sueldo básico entre otros y sus correspondientes descuentos obligatorios, la otra
planilla por los conceptos COMPLEMENTARIOS que en este caso incluyen los
códigos: CODIGO 303 TAREAS ESPECIALES, con importes que varían
mensualmente entre los $ 1500, $ 1750, $ 1.350 CODIGO 575 ADIC. UNICO
ORDENANZA 8817, con un importe mensual de PESOS MIL SEISCIENTOS ($
1.600).
3) Patricia Guadalupe UBIEDO – Legajo 25.271 contratada en la
modalidad CONTRATO LOCACION DE OBRA, entre los meses JULIO/2017 y
OCTUBRE/2017, se observan los conceptos: “… CONTRATO LOCACION DE…” y
un descuento S.U.O.YE.N, cuota y consumo de MUTUAL ubicado en la columna
“descuentos”, sin descuentos obligatorios establecidos por Ley. En las Liquidaciones
COMPLEMENTARIAS en las cuales se individualizan durante los meses los
siguientes conceptos, variando sus importes mensualmente. CODIGO 313
RECONOCIMIENTO TAREAS con importes que varían mensualmente. CODIGO
514 RECONOCIMIENTO SERV. EXTRAORDINARIOS con importes que varían
mensualmente.
#28127288#222516420#20181126121244668
Posteriormente, se advierte cambio en la modalidad laboral, adoptando
un nuevo NUMERO DE LEGAJO, pasando al LEGAJO 33.475 por CONTRATO DE
LOCACION DE SERVICIOS. En este caso, la liquidación mensual del sueldo se
realiza con los descuentos obligatorios establecidos por Ley, y en la planilla
complementaria presenta conceptos: CODIGO 303 TAREAS ESPECIALES.
CODIGO 382 RECONOCIMIENTO MODULOS PR. CODIGO 575 ADIC. UNICO
ORDENANZA 8817
• De la documentación secuestrada en TESORERIA GENERAL
se observan Notas emitidas por la Dirección Gral. De Liquidación de Haberes del
Personal dirigidas a: 1) las entidades bancarias a los efectos de proceder al débito
de importes en concepto de pago de haberes mensuales y planillas complementarias
de personal, sobre la cuenta corriente en pesos Nº 39010168/54 del Banco Nación
de la Argentina y BERSA cta.cte en pesos Nº 001000902410 ambas de titularidad de
la Municipalidad de Paraná, adjuntando listados con detalle de las cuentas bancarias
e importes en que deberán efectuarse las transferencias ordenadas y 2)
TESORERO GENERAL,CR.CESAR FERRARI, a los efectos de poner en su
conocimiento acerca de los montos correspondientes de haberes al personal a los
fines de su intervención; de las cuales resultaron diferencias que surgen de la
comparación entre las notas emitidas y lo efectivamente debitado de las cuentas
corrientes de la Municipalidad de Paraná, esto obedece a la emisión de cheques
bajo el concepto de pago de haberes según surge de las ORDENES DE PAGO
emitidas por Tesorería.
• GASTOS DE PUBLICIDAD: Del archivo ORDENES DE PAGO
surge un importe total de $ 28.833.874,77 abonados en diversos conceptos que
corresponden a gastos de Publicidad durante el período Septiembre/2017 a
Mayo/2018. Ante la magnitud de dicho concepto, se recurrió a la Planilla de Caja
#28127288#222516420#20181126121244668
egresos, a diversos archivos informáticos secuestrados y remitidos, a consultas en la
web de la AFIP y en la web de NOSIS, de la cual surge:
1) Con relación al Proveedor PINEDA ANGELA, CUIT 23060496994
de 67 años, jubilada, Monotributista Cat. B (según información NOSIS) se le abonó
un total de $ 88.000, en concepto de Publicidad en pagos mensuales aprox de $
8.000.como así también se observa que registra otras actividades con la
Municipalidad de Paraná:
CONTRATO DE OBRA P/TAREAS EN PRESIDENCIA MUNICIPAL
DESDE JUNIO A NOV./17
PUBLICIDAD INSTITUCIONAL EN
"WWW.PERIODICODIARIO.INFO" DURANTE JUNIO/17 SEGUN FACTURA
"C" Nº 0001275 CAI
CONTRATO DE OBRA P/TAREAS EN LA SECRETARIA DE SERVICIOS
PUBLICOS DICIEMBRE/17 FACTURA "C" 0001301
Lo llamativo resulta la diversidad de tarea por las que se le habría
abonado.
2) Existen otros proveedores que al efectuarse una consulta en la web
de la AFIP no registran impuestos activos.
3) Proveedores como Minetti Santiago, CUIT 23080784589, jubilado
Monotrib. Cat. B desde 01/07/2017 y Pelayo Julia CUIT 27336845322,
monotributista Cat. A inscripta en la AFIP en igual fecha 01/07/2017, cobraron $
3.000 y $ 5.000 por mes respectivamente.
4) Margheim Oscar, CUIT 20084519961 de 71 años de edad,
jubilado, monotributista Cat. C desde 01/10/2017 cuya actividad declarada es la de
#28127288#222516420#20181126121244668
Ventas al por menor de carnes rojas, etc., le han abonado un total de $ 140.000.
promediando $10.000. por mes en concepto de:
SPOT INSTITUCIONALBEGUROTATIVOFM LIBRE 101,5 MHZ
ABRIL 2017S/FAC."C"00010128
SPOT INSTITUCIONALROTATIVOFM LIBRE 101,5 MHZ
AGOSTO 2017S/FAC."C"00010154
PUBLIC. INST. ROTATIVA EN FM LIBRE 101.5 DURANTE
SEPT./17 FACTURA "C" 0001156
5) HR SOLUCIONES INTELIGENTES, CUIT 30715427768 inscripto
en la AFIP 01/11/2016 con domicilio fiscal en Adolfo Alsina 1289 Piso 9 Dto. A,
C.A.B.A., cuya actividad principal declarada es la de “fabricación de lámparas
eléctricas y equipos de iluminación”, y actividades secundarias dadas de alta en
MAYO de 2018 “SERVICIOS AUXILIARES PARA LOS SERVICIOS GENERALES
DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA” y “FABRICACIÓN DE INSTRUMENTOS Y
APARATOS PARA MEDIR, VERIFICAR, ENSAYAR, NAVEGAR Y OTROS FINES,
EXCEPTO EL EQUIPO DE CONTROL DE PROCESOS INDUSTRIALES”.
6) Hopp Sandra Beatriz, CUIT 27348106657, monotributista Cat. B
inscripta en AFIP el 01/04/2018, a quién le habrían pagado con anterioridad a dicha
fecha por un importe total de $ 32.000. en la cantidad de $ 3.000 y $ 5.000 por mes.
Además, su domicilio fiscal Los Chanas 1348 Barrio San Agustín,
resulta cercano al con el domicilio fiscal del contribuyente ROMERO ELIO CUIT 20
205526499 en Los Chanas 1343 Barrio San Agustín, quién también habría recibido
pagos en igual concepto por publicidad a razón de aprox $ 10.000. por mes
totalizando $ 80.000.
7) Senkman Carlos Alfonso, CUIT 20258618352 s/ web AFIP
monotributista Cat. B desde 01/02/2017 actividad: portales web y domicilio fiscal en
Ruta 12 km 15, Colonia Avellaneda, Prov. Entre Ríos. Le habrían abonado
mensualmente entre $ 17.000 y $ 12.000 totalizando $ 167.000.Por otra parte,
#28127288#222516420#20181126121244668
según información NOSIS su actividad principal es la de Pompas Fúnebres y

Servicios Conexos.
8) Con igual domicilio fiscal: Alvar Núñez Cabeza de Vaca 1288,
Paraná los siguientes contribuyentes monotributistas: Folmer Analía Beatriz, CUIT
27146490447; Furlan Daniel Omar, CUIT 20134283220 y Furlan Nadia, CUIT 27
346780423 a quiénes les habrían abonado $ 840.000.; $ 840.000. y $ 812.000.
respectivamente.
9) Thea Yari Federico, CUIT 20282574331, monotributista Cat. F
desde 01/01/2008 actividad declarada: Serv. De diseño especializado, venta al por
menor de prendas y accesorios. Le habrían abonado entre $ 20 y 25 mil por mes
totalizando $ 75.000.
• En virtud de las inconsistencias detectadas –entre otras y
expuestas precedentemente, resultó necesario contar con: 1) tareas investigativas
que consistieron en la constatación de los domicilios de los proveedores por
servicios en igual concepto (los resultados obtenidos fueron incluidos en el Sumario
policial Nº 293/2018 el que consta de 2 cuerpos en un total de 237 fojas en el Legajo
59) y cuyo cuadro de resumen se aprecia en el ANEXO E del informe. 2) Cartulares
y transferencias que fueran librados por la Municipalidad de Paraná en concepto de
pago por gastos de publicidad, para lo cual fueron requeridos al Nuevo Banco de
Entre Ríos, se seleccionó una muestra para su requerimiento. 3) Expedientes
Administrativos pertenecientes a la Municipalidad que dan origen y respaldan a la
erogación efectuada (ANEXO F).
• Del análisis de los elementos precedentes surgió:
#28127288#222516420#20181126121244668
1 BANTAR José Alberto, CUIT 20110710039 con domicilio fiscal en
Domingo Taborda 100, LA PICADAENTRE RIOS, cuyos pagos arrojan un total de
PESOS 42.000, a la fecha NO REGISTRA IMPUESTOS ACTIVOS. Según datos
arrojados por NOSIS habría cesado en OCTUBRE DE 2017, pero se encontraron
pagos posteriores a esa fecha. No obstante, en el Expte 34480/2017 que
corresponde al pago de $ 6.000. se observó a fs. 15 fotocopia de Solicitud de
Cancelación de Inscripción de Impuestos y/o regímenes AFIP, de la que se
desprende que el contribuyente efectuó el cese de actividades por internet del
impuesto MONOTRIBUTO AUTONOMOS con fecha 14/12/2017 período de baja
11/2017. A pesar de ello, se observó una transferencia de $ 6.000. que corresponde
al expte. último mencionado que fuera realizado con fecha 07/02/2018. Con relación
a los cartulares solicitados a la entidad bancaria, resultarían ser cobrados por
ventanilla en la Sucursal 001 BERSA por el Sr. Bantar José Alberto.
El archivo de Órdenes de Pago (obrante en el pendrive) referencia dos
pagos de $ 6.000. c/u que le corresponden los Nros.de Orden de Pago 1848 y
2266/2017 señalando las licitaciones privada Nº 134/2017 y 247/2017
respectivamente; según surge de impresiones tituladas “Consulta de Ordenes de
Compras” provenientes de la Municipalidad de Paraná, ambas no señalan a Bantar
José Alberto como proveedor entre los mencionados para dicho trámite.
Agregado a ello, de las impresiones de sistemas titulada “Consulta de
Situación de Proveedores” surge que para las Ordenes de Pago 1848 y 2266/2017
le corresponderían los Exptes Nº 13498/17 y 17685/17, con fechas que también se
difieren. Por ende, no existe coincidencia entre la información que surge del archivo
titulado “órdenes de Pago” obrante en el Pendrive con relación a las impresiones
que fueran provistas del Allanamiento de fecha 09/10/2018, como así tampoco se
observaron las salidas de fondos dirigidas a Bantar José Alberto que deberían
hallarse asentadas en las Planilla de Caja de Tesorería.
#28127288#222516420#20181126121244668
Producto de las tareas de inteligencia realizadas se halló que el

domicilio fiscal resultó inexistente.
2 BAGILET Mercedes, CUIT 27115844127 con domicilio fiscal en
Gral. Justo José de Urquiza 259, PARANA, el mismo resulta el domicilio particular
donde vive la mencionada. Se le abonaron importes por un total de $ 150.000 y
resulta inscripta en AFIP desde JUNIO/2016, siendo además Jubilada.
Consultada la situación crediticia del CUIT/CUIL en la página del
BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA
http://www.bcra.gov.ar/BCRAyVos/Resultado_consulta_por_CUIT_CUIL_CDI, se
obtuvo que la misma figura con Situación 4: Con alto riesgo de insolvencia Riesgo
alto y Situación 5: Irrecuperable.
Con relación a la información bancaria solicitada, resultó que los
cheques fueron cobrados por ventanilla en la Sucursal 001 del BERSA y las
transferencias fueron efectuadas a la cuenta de la que es titular.
Del archivo informático “órdenes de pago” obrante en el pendrive se
puede observar que existe duplicación en cuanto a nro. de orden de pago y Expte de
autorización.
De las planillas informáticas tituladas “Consulta de Ordenes de
Compras” surge que las CON.PRE 49/18, LIC.PRI 49/18 y CON.PRE 179/17 no le
corresponden a BAGILET MERCEDES sino a otros proveedores y que si bien en la
columna de PAGADO del cuadro precedente, dichos servicios figuran como
CANCELADO, no se observaron dichas salidas de fondos a través de las Planillas
de Egresos de Tesorería.
#28127288#222516420#20181126121244668
3 ANALISIS S.R.L., CUIT 30708963476 con domicilio fiscal en
Belgrano 120 –PARANA, sociedad constituida con fecha 02122003 cuya actividad
registrada es la “edición de periódicos, revistas y publicaciones periódicas”. En
dicho domicilio funciona la firma, cuya fachada del edificio es bastante antigua. La
única observación a efectuar es que según el archivo informático “Ordenes de Pago”
se le consigna a la empresa un gasto pagado por $ 30.000. según O.P. Nº 1304 de
fecha 17/08/2017 al que le corresponde el expte de autorización CONPRE 437/16,
según la planilla informática titulada “Consulta de Ordenes de Compras” surge que
las CON.PRE 437/16 le pertenece al proveedor DEHARBE LEANDRO ARIEL, no
observándose en la Planilla de Tesorería la salida de fondos a la orden de ANALISIS
S.R.L.
Además, se observó en el archivo informático que incluye a todas las
órdenes de pago que existe otra orden de pago de igual número, es decir, la OP Nº
1304 con igual fecha, pero le pertenece al proveedor DEHARBE LEANDRO ARIEL
bajo concepto de ALQUILER DE DISPENSER FRIO CALOR DURANTE JULIO/17
SEGUN FACTURA "B" Nº 00033147/3148/3149 CAE por un importe de $ 1.344.
4 ALBORNOZ Raúl Ricardo, CUIT 20171676402 con domicilio fiscal
en Paraguay 325PARANA, el cual resulta ser el domicilio particular, Se encuentra
inscripto en AFIP desde ABRIL 2017, como MONOTRIBUTISTA –Categoría A
Locación de Servicios actividad: “SERVICIOS DE PUBLICIDAD N.C.P.”. Trabaja en
relación de dependencia en Servijur SRL desde FEBRERO/2007.
Compras” surge que la Lic Pca. 38/17 y CONC. PREC 44/18 presentan duplicación
en cuanto a nro. de orden de pago y Expte de autorización. Del resto de los
expedientes tenidos a la vista, no surgen observaciones a efectuar.
5 BERTIN Susana Beatriz, CUIT 27170448702 con domicilio fiscal en
Publica 1506, Nº 1586 PARANA, se encuentra inscripta en AFIP desde OCTUBRE
#28127288#222516420#20181126121244668
2016 como MONOTRIBUTISTA, en SERVICIOS PERSONALES N.C.P. Asimismo,
trabaja en relación de dependencia en Benvenuto y Zanni SRL desde
AGOSTO/2000 y su domicilio fiscal resulta ser inexistente.
Se observa en el Expte. 6214/2018 que la constatación del servicio
prestado se encuentra rubricada por la nombrada. Además, según el archivo
informático “órdenes de Pago” se señalan que las órdenes de pago Nº 722 y
593/2018 de fechas 14/5/18 y 2/5/18 señaladas en forma duplicada adjudicándoles
que les corresponden a la LIC PCA. 34/17 y CON.PRE 28/18 respectivamente,
verificándose a través de las planillas “Consulta de Ordenes de Compras” le
pertenecen a Acosta Lucrecia y a Rozummy Alejandro, Selplast S.A.
Con respecto a los cheques y transferencias por pagos efectuados se
encuentran depositados en el Bco. Santander Rio sucursal 192 Nº de Cuenta 192
3626436 de su titularidad.
6 PINEDA ANGELA, CUIT 23060496994 con domicilio fiscal en
Casacuberta 614, PARANA. Sobre dicho domicilio resultó que la Sra. PINEDA es
desconocida en ese lugar. Es beneficiaria de una JUBILACION y/o PENSION de
ANSES, desde el 01710/2013; Asimismo, registra inscripción en Monotributo –
Categoría B Locación de servicios con fecha 01092014. Actividades declaradas
SERVICIOS DE COMIDA NCP –a partir 09/2014, y Servicios de Publicidad a partir
de 04/2018.
Se observó que en Expte 39206/2017 el Director de Prensa Daniel
ROCOLO con fecha 16/02/2018 deja constancia que el proveedor tiene problemas
para certificar la pauta y se compromete a realizarla a la brevedad, asimismo a fojas
#28127288#222516420#20181126121244668
6, 7 y 8 se observa la factura con fecha 22022018 y la constatación del servicio
prestado a través de una fotocopia de un print de pantalla (similar situación se
observa respecto de BLANCO Jesica Joana, en el expediente 39163/2017 en las
que se observó las mismas notas periodísticas e igual fecha). Con relación a la
factura presentada, en la misma consta como Domicilio fiscal: Casacuberta 614,
como así también se constató mediante el sistema de consulta de actividades
económicas de AFIP que a esa fecha no se encontraba de alta en la Actividad de
Publicidad.
Asimismo, a fojas 15., se encuentra anexada constancia de Inscripción,
de la Administradora Tributaria de Entre Ríos de Ingresos Brutos declarando como
actividad Principal la Venta al por menor de carnes rojas y actividad secundaria
elaboración de productos alimenticios, consignándose como domicilio fiscal MIHURA
Enrique Fermín Gdor. 1269 (coincidente con el domicilio de Griselda Bordeira según
consta en IDGE y Gabriel Bordeira según domicilio consignado en el cheque).
Respecto de las facturas Nº 000100000305 de Ángela PINEDA y Nº
000100000076 de Jesica Joana BLANCO, ambas confeccionadas con fecha 22
02/2018 se pudo observar:
similitud en la escritura, como así también la misma razón Social de la
Imprenta.
Con relación al Expte Nº 39256/2016 generado en concepto por
Contrato de Locación de Obras – Monotributista se observó dentro del período de
análisis a fs. 51 el Decreto 768 de fecha 22/05/2017 en el que se dispone la
renovación de contrato por Locación de obra Monotributista a partir del 1/06/2017
con una remuneración mensual $ 7.000. para prestar servicios dependiendo de la
Secretaría Privada de la Presidencia Municipal a BLANCO JESICA JOANA DNI
39.027.622 y PINEDA ANGELA DNI 06.049.699, manteniendo en óptimas
condiciones los sanitarios y espacios comunes de los lugares de esparcimientos
#28127288#222516420#20181126121244668
elegidos por los visitantes. FIRMADO POR: SERGIO FAUSTO VARISCO –

Presidente Municipal y STELLA MARIS ARANAZ –Jefa Dpto Registro no legible
Direc. Despacho Presidencia.
A fs. 65 luce nota de fecha 04/09/2017 firmada por GRISELDA
BORDEIRA, Directora Gral. Área Seguridad – PRESIDENCIA MUNICIPAL – dirigida
al Sr. Tesorero Municipal Contador Cesar FERRARI en la cual informa que la Sra.
PINEDA ANGELA prestó servicios como Monotributista en el área de Seguridad en
el mes de Agosto de 2017.
Agregado a ello se observó firma y sello de BORDEIRA GRISELDA en
los siguientes documentos: verificación de validez del comprobante emitido, registro
centralizado de comprobantes de proveedores para diversos meses, todo ello
obrante a fs. 67, 68, 70, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 82, 83, 91 y 92.
A fs. 96 figura el Decreto Nº 2149 del 20/12/2017 en el cual se dispone
la renovación de los contratos bajo locación de obra Monotributista a partir del
01/12/2017 por 6 meses con una retribución mensual de $ 8.000. para prestar
servicios dependientes de la SECRETARIA DE SERVICIOS PUBLICOS,
manteniendo en óptimas condiciones los sanitarios y espacios comunes de los
lugares de esparcimientos elegidos por los visitantes, FIRMADO POR: SERGIO
FAUSTO VARISCO –Presidente Municipal y WALTER ROLANDELLI – Secretario
Legal y Técnico –
A fs.100 luce nota de fecha 25/01/2018 con firma y sello de BORDEIRA
GRISELDA Directora Gral. Área Seguridad – PRESIDENCIA MUNICIPAL, dirigida al
Sr. Director de Presupuesto Don PABLO RETAMAR en la cual solicita la imputación
#28127288#222516420#20181126121244668
del gasto de la contratación dispuesta por Decreto 2149 del 2017, a fs. 101 en el
reverso consta sello y firma de BORDEIRA GRISELDA a manera de visto por
documento en concepto de afectación del preventivo. Además, figura en los
siguientes documentos: verificación de validez del comprobante emitido, registro
centralizado de comprobantes de proveedores para diversos meses, todo ello
obrante a fs.102,107,109 y 110, como así también, en las facturas emitidas por
Angela Pineda a fs. 90 y 108.
Se efectuó consulta en el Sistema Policial IDGE acerca de BORDEIRA
GRISELDA NOEMI DNI 24.679.237 cuyo domicilio es Enrique Mihura 1269,
PARANA, Provincia de Entre Ríos, observándose que ANGELA PINEDA es la
madre de la misma.
Con relación a los cartulares y transferencias solicitadas al NUEVO
BANCO DE ENTRE RIOS surgió que los cartulares fueron cobrado por ventanilla
Sucursal 001 BERSA y las transferencias fueron enviadas a una cuenta de su
titularidad (según información bancaria) La única excepción que se encontró fue que
la Municipalidad de Paraná emitió los cheques Nº 27152553 y 27152555 por
importes de $ 2.645,46 y $ 1.567,20 que corresponden a la orden de pago Nº 5677
de fecha 09/05/2018 en concepto de publicidad, cuyo expte que diera origen al pago
es el Nº 39206/17.
La entidad bancaria remitió imagen de los cheques mencionados
observándose que los mismos fueron librados a la orden de la MUNICIPALIDAD DE
PARANA y en su dorso figura la leyenda PARA DEPOSITAR EN CUENTA…, se
verificó en los extractos bancarios para la cuenta corriente Nº 90241/0 que los
importes de dichos cartulares se hallan acreditados y debitados (igual mecanismo
observado en las OP Haberes).
Con relación a ello, en el expte. 39206/2017 se observó a fs. 17 y 18
#28127288#222516420#20181126121244668
Recibo de Pago en la que se hace referencia a la OP 5677 cheques Nº 27152553 y
27152555 por importes de $ 2.645,46 y $ 1.567,20 en concepto de pago BANNER
INST. EN WWW.PERIODICO DIARIO.INFO DURANTE NOV/17, firmando el
proveedor Angela PINEDA en conformidad, con fecha 09/05/2018, por la
Municipalidad consta sello y firma de JORGE RUBEN FERNANDEZ –Director de
Egresos – Tesorería General. Por lo tanto, lo observado en las fs. 17 y 18 no se
condicen con el destino de los cartulares señalados.
Por otra parte, de las planillas informáticas ORDENES DE COMPRA,
surge que las LIC.PRI 46/2017, LIC.PCA. 174/15, CONPRE 354/2016, no
corresponden a Ángela Pineda como fueran señaladas en el archivo informático
“órdenes de pago”
6 BLANCO Jesica Joana, CUIT 27390276627 con domicilio fiscal en
Balboa Santamaria Enrique 3766, PARANA, el mismo resulta el domicilio particular
donde vive la mencionada. NO REGISTRA IMPUESTOS ACTIVOS. Dado de baja,
JUNIO/2018. Del archivo informático de Órdenes de Pago se observó que además
de la Publicidad existen otros conceptos como ser: CONTRATO DE OBRA
P/TAREAS EN PRESIDENCIA MUNICIPAL y CONTRATO DE OBRA P/TAREAS EN
LA SECRETARIA DE SERVICIOS PUBLICOS.
Se observaron que los siguientes cheques emitidos para el pago de los
servicios de publicidad de la nombrada, presentan las siguientes particularidades:
Cheque nº 26549785 por un importe de $ 11.467,20 correspondiente
a la orden de pago 3468/2017 de fecha 22092017 el mismo fue endosado a
Gabriel BORDEIRA, DNI. 38.516.049., quien consigna domicilio en Enrique MIHURA
#28127288#222516420#20181126121244668
1269.
El cheque Nº 26706396 por un importe de $ 11.257,20
correspondiente a la orden de pago 3561/2017 de fecha 17102017 fue endosado a
Gabriel BORDEIRA, DNI. 38.516.049., quien consigna domicilio en Enrique MIHURA
1269.
El Cheque Nº 26707160 que correspondería a la orden de Pago Nº
3918/2017 se observó que el mismo fue endosado a Ángela PINEDA.
El expte. 39163/2017 (correspondiente a O.P. 5675) a fs. 5 el Director
de Prensa Daniel ROCOLO con fecha 16/02/2018 deja constancia que el proveedor
tiene problemas para certificar la pauta publicitaria y se compromete a realizarla a la
brevedad, asimismo a fojas 6, 7 y 8 se observa la factura con fecha 22022018 y la
constatación del servicio prestado (similar situación se observa respecto de Ángela
PINEDA, expediente 39206/2017).
Del Expte. 39256/2016 se observó a fs. 51 que consta el Decreto 768
del 22 de mayo de 2017 por el cual el presidente municipal Sergio Fausto VARISCO
dispone la renovación de los contratos de LOCACION DE OBRAS
(MONOTRIBUTISTA) a partir del 01062017 y por el termino de 6 meses con una
remuneración mensual de 7000 pesos para prestar servicios dependiendo de la
secretaria privada de la presidencia Municipal, a BLANCO Jesica Joana DNI
39027662 y PINEDA ANGELA DNI 06.049.699 y a fs. 96 el Decreto 2149 de fecha
20122017 por el termino de 6 meses con una remuneración mensual de 8000
pesos para prestar servicios dependiendo de la secretaria privada de la presidencia
Municipal, a BLANCO Jesica Joana DNI 39027662 y PINEDA ANGELA DNI
06.049.699.
De las planillas informáticas ORDENES DE COMPRA, surge que las
CON.PRE 203/78 CONC PREC 234/2017 no le corresponden a BLANCO sino a
GOLDA Ernesto Natan, C.M.S. S.A. y CHIAPINO Javier Orlando respectivamente.
#28127288#222516420#20181126121244668
Además, se observó duplicación en los nros de orden de pago 1563 y 1840 que le
corresponden a los CON.PRE señalados precedentemente, en el archivo informático
“órdenes de pago”.
7 CABRERA Susana Beatriz, CUIT 27275993315 con domicilio fiscal
en Isla Soledad 45 Barrio 82 viviendas, PARANA, el mismo resulta ser su domicilio
particular, residiendo allí. Inscripta en AFIP desde MARZO/2016.
Compras” surge que la Lic Pca. 102/2016 le corresponde a AB INVERSIONES S.A.
PREC 44/18 presentan duplicación en cuanto a nro. de orden de pago y Expte de
autorización. Del resto de los expedientes tenidos a la vista, no surgen
observaciones a efectuar.
8 CACERES Carlos Leonel, CUIT 20370453617 con domicilio fiscal
Casiano Calderón 2660 de la Ciudad de PARANA, el mismo resulta ser el “Estudio
Jurídico San Agustín”. NO REGISTRA IMPUESTOS ACTIVOS.
Asimismo, del archivo de DATOS DEL PERSONAL surge que ingresó
a la Municipalidad de PARANA con fecha 01012018 en el área de PRESIDENCIA
acorde a los siguientes Decretos:
Decreto 50/18 del 02012018 el cual reza en su Art 1º: “Dispónese la
contratación bajo la modalidad de Locación de Servicios del señor CARLOS
LEONEL CACERES MONZON DNI 37.045.361, en la categoría inicial del Escalafón
General, a partir del 1º de enero de 2018 y por el término de seis (6) meses, para
prestar servicios en al ámbito de la Presidencia Municipal.” Firma a la izquierda
Sergio Fausto Varisco Presidente Municipal Municipalidad de Paraná y a la derecha
#28127288#222516420#20181126121244668
Ana María Carolina Sione Secretaria. Función Pública y Modernización.
Decreto 394/18 del 1903.2018 el cual reza en su Art 1º: “Dispónese la
designación en planta permanente de la categoría Inicial del Escalafón Municipal, a
partir de la fecha del presente del personal según se detalla y para continuar con la
prestación de servicios en las Reparticiones oportunamente asignadas.
LEGAJO Nº APELLIDO Y NOMBRE
33325 MEYNER JOSE LUIS
33.411 RAMIREZ FRANCISCO OSCAR
33.408 BARZOLA JESUS MARIA
33.512 CACERES MONZON CARLOS LEONEL……”
Además, se observó en el archivo informático “órdenes de pago”
duplicidad en cuanto al nro. de orden de pago 2080/2017 al que le corresponde un
expte de autorización LIC.PCA 89/17 y señalando como proveedores también a
Petroquímica Río Tercero S.A.
9 FOLMER Analía Beatriz, CUIT 27146490447 con domicilio fiscal en
Alvar Núñez Cabeza de Vacas 1288, PARANA, el mismo resulta ser su domicilio
particular, residiendo allí. Inscripta en MONOTRIBUTO Categoría HLocación de
Servicios, Actividad principal Servicios de Publicidad, desde el 01/06/2009, a quién
se le habría abonado $ 840.000,00. Trabaja en RELACION DE DEPENDENCIA en
el NUEVO BANCO DE ENTRE RIOS S.A, desde el Año 1995.
10 FURLAN NADIA DANIELA, CUIT 27346780427 con domicilio
fiscal en Alvar Núñez Cabeza de Vacas 1288, PARANA, el mismo resulta ser su
domicilio particular, residiendo allí. Inscripta como MONOTRIBUTISTACATEGORIA
H SERVICIOS DE PUBLICIDAD, desde 01112013, a quien se le habría abonado $
812.000,00. Trabaja en RELACION DE DEPENDENCIA en KOREA S.A.
11 FURLAN DANIEL OMAR, CUIT 20134283220 con domicilio fiscal
en Alvar Núñez Cabeza de Vacas 1288, PARANA, el mismo resulta ser su domicilio
#28127288#222516420#20181126121244668
particular, residiendo allí. Inscripto en MONOTRIBUTO –CATEGORIA H

SERVICIOS DE PUBLICIDAD desde 01062000, a quien le habrían abonado $
840.000,00. Se desempeñaría en el área de Prensa de VIALIDAD PROVINCIAL.
Con relación a los tres últimos señalados que coinciden su domicilio
fiscal, se trataría de un grupo familiar y que de acuerdo al Anexo F puede
observarse un entrecruzamiento de pagos entre ellos, por ej: una transferencia
asignada a Furlan Daniel Omar resulta con destino a una cuenta de titularidad de
Furlan Nadia, y así sucede entre ellos.
Se observó duplicidad en la orden de pago Nº 614 de fecha 4/5/18 al
que le correspondería la LIC.PRI 24/18 señalándose además de Furlan Nadia al
proveedor DAVID CLAUDIO RAUL ESTEBAN, resultando coincidente éste último
nombre con lo expuesto en la planilla de “Consulta de Ordenes de Compras”.
12 FOLADOR ESTEBAN JOSE, CUIT 20296200736 con domicilio
fiscal en Arredondo 1321, PARANA, el mismo resulta ser su domicilio particular,
residiendo allí. NO REGISTRA IMPUESTOS ACTIVOS. Monotributo dado de baja
por BAJA AUTOMATICA Dto.806 Art. 32. Ultimo aporte a la obra social 06/2015.
Se observó duplicación en los nros. De Orden pago 1847 y 2454 en el
archivo informático “órdenes de pago” con igual nro expte de autorización CON.PRE
111/17 y LIC.PRI 258/17 que también le pertenecería a Aire Visual S.R.L. y
PREVEDEL HORACIO VIRGILIO.
13 CACERES SILVIA CARINA, CUIT 27244872641 con domicilio
fiscal en Barrio 188 Viviendas 10 M9 Mza. PARANA, el mismo resulta ser su
domicilio particular, residiendo allí. Inscripta en Monotributo Categoría G desde
#28127288#222516420#20181126121244668
01/06/2016. SERVICIOS DE ASESORAMIENTO, DIRECCIÓN Y GESTIÓN
EMPRESARIAL N.C.P. y SERVICIOS DE PUBLICIDAD N.C.P. Le habrían abonado
un importe total de $ 510.000 y tiene asignado como exptes autorizantes a LIC.PRI;
CONPRE y LIC.PRIV, según surge del archivo informático “órdenes de pago” en
dónde también se observó duplicidad de órdenes de pago para dichos exptes
autorizantes compartidos con otros proveedores. A través de las planillas de
Tesorería se observó la salida de fondos cuando se corresponden a un expte no así
a LIC PRI, etc.
14 HOPP SANDRA BEATRIZ, CUIT 27348106657 con domicilio
fiscal en Los Chanas 1348, Barrio Anacleto Medina, PARANA, el mismo resulta ser
su domicilio particular, residiendo allí. MONOTRIBUTO dado de alta en Abril de 2018
con la actividad SERVICIOS DE PUBLICIDAD. Anteriormente, Monotributo dado de
baja en MARZO 2013, con la actividad SERVICIOS PERSONALES NCP. Se
observó que se le han efectuado pagos con anterioridad a su inscripción con la
actividad bajo análisis. En el archivo informático “órdenes de pago” se le asigna la
orden de pago Nº 2419 de fecha 27/12/2017 al que le corresponde el expte.
autorizante CON.PRE 365/17 que también le correspondería igual nro OP y expte al
proveedor VITTORI OMAR ALEJANDRO. Las planillas tituladas “Consulta de
Ordenes de Compras” mencionan que para el expte CON.PRE 365/17 le
corresponde a VITTORI OMAR ALEJANDRO y a SOÑEZ JULIO JAVIER, no se
observó salida de fondos bajo este concepto como beneficiada a HOPP SANDRA.
A los efectos de no efectuar la misma observación para cada uno de
los investigados y finalizar siendo reiterativo en cada uno de ellos, se ha observado
que del archivo informático titulado “Ordenes de pago” se mencionan dentro de la
columna Expte de Autorización a siglas como CON.PRE; LIC.PRI y LIC.PUB, con
nros de órdenes de pago duplicado y que según las planillas “Consulta de Ordenes
de Compras” pertenecerían a otros proveedores y bajo otros conceptos de pago que
#28127288#222516420#20181126121244668
no resultan ser los de PUBLICIDAD.
A continuación, se hace mención de los siguientes proveedores por
gastos de publicidad, con alguna particularidad que resulta de interés:
ROMERO ELIO RAFAEL, CUIT 20296200736 con domicilio fiscal en
Los Chanas 1343, Barrio SAN AGUSTIN PARANA, de las tareas de inteligencia
resulta que el mismo NO VIVE NI ES CONOCIDO EN EL LUGAR. Sin embargo, le
efectuaron transferencias a cuenta de la que es titular y depositó cheque en el ICBC.
HR SOLUCIONES INTELIGENTES S.A., CUIT 30715427768 con
domicilio fiscal en Adolfo Alsina 1289, Piso 9, Dpto. A C.A.B.A., de las tareas
investigativas llevadas resultó: “la encargada refiere que jamás escucho ese nombre
y el departamento está desocupado”.
De los expedientes administrativos de la Municipalidad con relación a la
presente firma se observó: que la constancia de AFIP incluye como actividad la de
serv. adm. pública a partir de Mayo de 2018; en la constancia de Ingresos Brutos de
Entre Ríos figura como actividad la fabricación de eq. electrónicos y consult.
informática y suministros de programas y se observaron que las facturas emitidas
son con numeración correlativas.
Se le habría abonado un total de $90.000 a razón de $15.000 por mes
en concepto de banner institucional. De las planillas de Tesorería se observaron
transferencias que según lo informado por la entidad bancaria la CBU le corresponde
a la firma HR SOLUCIONES INTELIGENTES. (incluidas en ANEXO G).
JOSE RICARDO NESTOR, CUIT 20133752758 con domicilio fiscal
en Ayacucho 1484 PARANA, según los vecinos funcionaria una Radio. Inscripto en
#28127288#222516420#20181126121244668
MONOTRIBUTO y dado de BAJA en forma AUTOMATICA por falta de pagos (10
meses consecutivos) en FEBRERO de 2018. Asimismo, consultada la página de
AFIP constancias de inscripción, figura como MonotributistaCategoría A con fecha
de Inicio: 01092018 y actividad principal: EMISIÓN Y RETRANSMISIÓN DE
RADIO. Recibió pagos en el período de Agosto a Noviembre de 2017.
JUAREZ RONCONI RODRIGO, CUIT 20354418038 con domicilio
fiscal en Patagonia 402PARANA, los resultados arrojan que el mismo no vive allí ni
lo conocen. Se encuentra inscripto en Monotributo desde el 01122014 declarando
como actividad: SERVICIOS EMPRESARIALES N.C.P. y SERVICIOS AUXILIARES
PARA LOS SERVICIOS GENERALES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.
Asimismo, registra una RELACION DE DEPENDENCIA con SA ENTRE RIOS.
LOPEZ VILLARROEL ANALIA, CUIT 27250327167 con domicilio
fiscal en Santa Cruz 340 Piso 4, dpto. M PARANA, resulta ser el domicilio particular
de la mencionada y con riesgo crediticio s/NOSIS.
MALDONADO LUIS ALBERTO, CUIT 20164669948 con domicilio
fiscal en Arturo Illia 109 Piso 3º, Dpto. A PARANA. El encargado refiere que hace
más de un año que no reside ahí.
MONTI GRISELDA EMILIA, CUIT 27113796753 con domicilio fiscal
en Mitre 455, Piso 1ºPARANA. De las tareas de inteligencia resulta que la misma no
vive más allí desde hace 6 años. Esta en Relación de dependencia con Sociedad
Integrada de Trabajos Energéticos S.A.
MULTIMEDIO REGIONAL SRL, CUIT 30708665653 con domicilio
fiscal en Alejandro Carbó 1163, Piso 1º, Dpto. D, PARANA. NO REGISTRA
IMPUESTOS ACTIVOS. Se le habría pagado en el período en cuestión $
1.218.000,00. En ese domicilio funciona el Estudio Contable AB, en donde ya no le
prestan servicio de teneduría contable.
De los cartulares enviados por el BERSA podemos decir al respecto,
#28127288#222516420#20181126121244668
que se observó en el cheque emitido por la Municipalidad Nº 26549668 por $

93.043,97 endosado a favor de: “MUTUAL MODELO CUIT 30700166429
TESORERO CRISTIAN FELTES Y PRESIDENTE MIGUEL PICAZZO”.
Se verificó que las facturas emitidas por MULTIMEDIO REGIONAL
SRL tipo B nros: 000200000082/87/88/100/107 (documental proveniente del
allanamiento de la calle Alejandro Carbó 1163 estudio Contable AB) se
corresponden con las obrantes dentro de los expedientes administrativos de la
Municipalidad (según se expone en detalle de Anexo F).
RIOS ROMINA MARICEL, CUIT 27317603644 con domicilio fiscal
en Santos Vega 1765 Piso 2, Dpto. 1, Barrio 78 Viv Cgt PARANA., surge que la
altura es inexistente y los vecinos desconocen a la mencionada. Inscripta en
MONOTRIBUTO desde JULIO2016.
SCATTINI JUAN PABLO, CUIT 20348247094 con domicilio fiscal en
Uruguay 381 PARANA., Resulta el domicilio particular del Sr, Scattini. Inscripto en
MONOTRIBUTO desde ABRIL2017. Posee RELACION DE DEPENDENCIA con
PRODUCTORES INDEPENDIENTES ASOCIADOS S.A.
SENKMAN CARLOS ALFONSO, CUIT 20258618352 con domicilio
fiscal en Ruta 12 km 15, Colonia AvellanedaEntre Ríos, surge que NO EXISTE
UBICACIÓN GEOGRAFICA.
STOPPELLO JULIAN M, CUIT 20258616422 con domicilio fiscal en
Pascual Palma 23PARANA, cuyos resultados arrojaron que es un recinto
abandonado y no es conocido el Sr. STOPPELLO en la zona. Tiene RELACION DE
DEPENDENCIA con la UNIVERSIDAD TECNOLOGICA NACIONAL. Inscripto en
#28127288#222516420#20181126121244668
MONOTRIBUTO –CATEGORIA H
THEA YARI FEDERICO, CUIT 20282574331 con domicilio fiscal en
Uruguay 185 Dpto. APARANA. Resulta ser la oficina del mencionado, y se lo puede
encontrar a partir de las 16:00 horas. Inscripto en MONOTRIBUTOCATEGORIA F
en las siguientes actividades: servicio de diseño especializado desde el 11/13 y
venta al por menor de prendas y accesorios de vestir desde el 10/17.
ZURDO WALTER ANDRES, CUIT 20293242047 con domicilio fiscal
en Alem 1227 Piso S, Dpto. M, CRESPOENTRE RIOS. Resulta ser un DOMICILIO
INEXISTENTE. Inscripta en MONOTRIBUTO –CATEGORIA D. Los cheques
abonados por la Municipalidad fueron endosados a favor de JESUEN SOMMER
37838745.
• EXPEDIENTES DE PUBLICIDAD: Acerca de los mismos se han
observado que se componen de UNA ORDEN DE PUBLICIDAD numerada y
fechada, firmada por el Secretario de Medios y Comunicación Ciudadana, en la cual
se menciona el proveedor, el importe, concepto y el período. Esta misma es enviada
por el Director de Prensa de la MUNICIPALIDAD DE PARANA a CONTADURIA
GENERAL, para imputar el gasto de publicidad.
Luego CONTADURIA GENERAL, genera una CONFIRMACION DE
COMPROMISO con los datos del proveedor y el concepto del gasto. Posteriormente,
haciendo referencia al Expediente y correspondiendo a la Orden de Publicidad
emitida a tal efecto, el Presidente Municipal Sergio Fausto Varisco, AUTORIZA a
Contaduría General a emitir ORDEN DE PAGO e imputar el gasto a la partida
presupuestaria.
Seguidamente se observa la FACTURA del proveedor, adjuntándose
certificación de aire o constancia de publicación, condición requerida para el cobro
del servicio.
A fojas siguientes, se anexa la constatación de comprobantes con CAI
#28127288#222516420#20181126121244668
de la página de AFIP, una planilla denominada Registro Centralizado de

Comprobantes Proveedores.
Posteriormente, se observa el pase del Director de PRENSA hacia
CONTADURIA GENERAL, para emitir la ORDEN DE PAGO, la cual lleva las firmas
del Presidente Municipal, Contaduría Municipal y Secretaria de Hacienda.
Efectúan consultas de deudas tributarias que, en caso de
corresponder, efectúan las retenciones pertinentes. En algunos casos se adjuntaron
las constancias de AFIP e INGRESOS BRUTOS, finalizando con el RECIBO DE
PAGO, en el cual consta la composición del pago.
En caso de abonarse con cheque, se observa el NUMERO, la ORDEN
DE PAGO y la firma del proveedor, sello y fecha de TESORERIA GENERAL.
Cuando se abonan con TRANSFERENCIAS BANCARIAS consta número de
transferencia. sello y fecha de TESORERIA GENERAL.
Ambas son PAGADAS por el TESORERO GENERAL.
• OTROS CONCEPTOS ABONADOS: BAZZANA LEANDRO
CUIT 20332680529 figuran pagos por un total de $ 128.000. a razón de $ 16.000.
mensual bajo concepto CONTRATO DE OBRA P/TAREAS EN DESPACHO DE LA
SUBSEC.DE PLANEAMIENTO PERIODO: ENERO A DIC./18, según información
NOSIS es monotributista Cat. C inscripto 01/01/2014, empleado en la Municipalidad
de Paraná. Atento a ello, se efectuó una búsqueda dentro de los archivos
informáticos resultando figurar dentro de la nómina de personal como monotributista
eventual con fecha de ingreso 01/07/2014 en la Subsec. De Planeamiento, pero no
consta en la liquidación de haberes. Se podría deducir la existencia de relaciones
#28127288#222516420#20181126121244668
laborales irregulares ya que si se determinara que BAZZANA LEANDRO se halla en
esta situación desde el 01/01/2014 debería haber cambiado su situación a personal
efectivo.
• ANALISIS ACERCA DE LA INFORMACION SOLICITADA A LA
ENTIDAD BANCARIA (CARTULARES EMITIDOS BAJO CONCEPTO DE PAGO
DE HABERES): Con relación a las diferencias detectadas en cuanto a lo informado
por la Dirección de Liquidación de haberes y las Ordenes de Pago emitidas en
concepto de pago de haberes señaladas en el punto anterior y en las que se pueden
visualizar en el Anexo B, se solicitó a la entidad bancaria Nuevo Banco de Entre
Ríos, la remisión de cartulares a los efectos de observar los beneficiarios de dichos
desembolsos.
Se confeccionó ANEXO H acerca de los cartulares que fueran
solicitados y remitidos por el NUEVO BANCO DE ENTRE RIOS en donde se expuso
el detalle de los mismos según surge de las planillas Diarias Caja/Tesorería Gral;
según lo observado en cada cheque y constatando los mismos con el extracto
bancario de dicha entidad bancaria.
Del análisis efectuado, se desprende que los cartulares fueron librados
a la orden de la Municipalidad de Paraná y que en los extractos bancarios se
observaron que los mismos fueron depositados nuevamente en la misma cuenta del
BERSA, a excepción del cheque Nro. 26878838 de $ 149.779,48 que fue cobrado el
día 29/12/2017 según consta en su endoso sello y firma de Cesar Ferrari Tesorero
General y Cristina Ruberto – Subsecretaria de Hacienda. Además, como más
adelante se expondrá el saldo de caja a esa fecha resulta ser de 0 (cero).
Con relación a los cartulares que fueran emitidos bajo una orden de
pago cuyo concepto resulta ser el de PAGO DE HABERES y que como se expusiera
precedentemente con la información bancaria resultan ser librados a la orden de la
propia Municipalidad de Paraná para ser depositados nuevamente en su cuenta
#28127288#222516420#20181126121244668
bancaria «autocheque», a modo de ejemplo:
Partiendo de las planillas diarias de Caja/Tesorería Gral para el día
28/12/2017 se observaron los cheques Nros: 26878836 y 26878837 por importes de
$ 17.948.821,41 cada uno, con relación a la orden de Pago Nros. 20171 (según
archivo “órdenes de pago” en pendrive le corresponde al concepto de PAGO DE
HABERES DICIEMBRE 2017 PERS.EFVO, CONTRATO DE SERVICIOS Y HS.
CATEDRA).
A raíz de ello, es que se solicitó al Banco Bersa la remisión de esos
cheques y al dorso de los mismos, puede observarse (con dificultad) sello que reza
“MUNICIPALIDAD DE PARANA PARA SER DEPOSITADO EN LA CTA.CTE.Nº
0001 902410” entre otros sellos y firmas.
Se verifica dicha operatoria en el pertinente extracto bancario. El monto
total de los dos cheques asciende a $ 35.897.642,82 que resulta coincidente con el
monto señalado ut supra como depositado en efectivo.
Se continuó con la verificación acerca del importe acreditado de $
35.897.642,82 y no se encontró que dicho valor resulta registrado en la planilla
RESUMEN DE DEPOSITOS para el día 29/12/2017 como depósitos de cheques
totalizando el valor aludido. Pero no se condice con la lectura del extracto bancario
en lo que se desprende que fuera depositado en efectivo.
Por ende, se ahondó en un análisis que permita conocer de dónde
surgen dichos fondos para lo cual partimos de la planilla de Tesorería General
titulada “Planilla de cierre DEFINITIVA”, seguimos con un ejemplo del día
29/12/2017.
#28127288#222516420#20181126121244668
Se observó al pie de la misma sello que reza: “Sr. HUGO F.
BORNICES – DIRECTOR DE INGRESOS – TESORERIA GENERAL –
MUNICIPALIDAD DE PARANA” y firma. En dicha planilla se expone el siguiente
cálculo para obtener el total del saldo cierre de caja cuyo monto será considerado al
día siguiente como Saldo Anterior Cierre Caja:
Saldo Ant.cierre caja: (1) 117.015.111,52
Efectivo 173.928,12
Tarjeta de crédito 420,48
Tarjeta de débito 4.158,10
Total (2) 178.506,70
Recaudación a Imputar: (3)
NBERSA 0,00
BICA 0,00
RAPIPAGO 0,00
NACION 0,00
PAGOS LINK 0,00
PAGO FACIL 0,00
OTROS 0,00
SUBTOTAL (1 + 2 + 3) 117.193.618,22
Recaudación a Imputar (día anterior) (4) (621.518,54)
DEPOSITOS (5)
90241/0 BERSA 37.114.663,65
125478/3 BERSA 34.069.563,30
001006130743 BERSA 76.602.—
#28127288#222516420#20181126121244668
125479/6 BERSA 279.505,62
39010168/54 NACION 45.031.765,11 (116.572.099,68)
SALDO CIERRE CAJA 0,00
REFERENCIAS: importes que surgen de:
1) Corresponde al cierre de caja del día 28/12/2017
2) Planilla titulada “PLANILLA CAJABANCO” Depto. De Ingreso: se
interpretaría que corresponden a ingresos obtenidos por la tesorería en efectivo,
tarjeta de débito y crédito.
3) Para este caso resulta sin valor pero el mismo debería surgir de la
columna Banco de la planilla precedente, y de las recaudaciones acreditadas en las
distintas cuentas bancarias que posee la Municipalidad.
4) El importe surge de la planilla del día anterior (ítem Recaudación a
imputar).
5) Se interpretaría como el total de depósitos en cheque y efectivo que
fueran depositados el 29/12/2017, específicamente para el caso que nos ocupa, el
monto señalado para la cuenta Nro. 90241/0 del BERSA de $ 37.114.663,65 estaría
compuesto por los importes en pesos de 36.565.973,37 (depósitos en cheques) +
370.183,58 (depositado en efectivo) + 178.506,70 (es el total recaudado en el día
por tesorería), todo ello surge de la planilla “RESUMEN DE DEPOSITOS”.
Siguiendo el razonamiento que se desprende de dicha documental, el
monto de $ 35.897.642,82 surgiría en gran parte del saldo de $ 117.015.111,52 en
poder de la Tesorería al inicio de la jornada laboral del 29/12/2017 y si continuamos
#28127288#222516420#20181126121244668
hacia la planilla de Cierre Definitiva del día anterior se desprende que ingresaron por
Tesorería: efectivo $ 79.774.065,51; cheques por $ 36.597.738,48 ; tarjeta de
crédito $ 7.694,02; Tarjeta de débito $ 14.094,97 más un saldo anterior Cierre Caja
de $ 5.620.792,64 .
Por lo tanto, el valor depositado con cheques –según se desprende de
lo narrado precedentemente de $ 35.897.642,82 que provendrían de los ingresos
obtenidos por la Tesorería NO resulta coincidente con lo que demuestra el extracto
bancario, es decir, para el Banco dicha acreditación proviene del depósito de los
cheques que fueran emitidos con el propósito de abonar HABERES.
Esto podría interpretarse como una maniobra para ocultar “otro destino”
dado a esos fondos porque según surge de la planilla de Tesorería no corresponde
con lo que demuestra el extracto bancario. Además, la Municipalidad de Paraná
cuenta con el cobro y disposición de importantes sumas de EFECTIVO en forma
diaria, por lo que podrían estar disimulando una salida de fondos con cheques
cuando en realidad son en efectivo desconociéndose su destino.
Con relación a ello, los importes en EFECTIVO ingresados según surge
de la Planilla de Cierre Definitiva –Tesorería General en forma diaria, totalizan
mensualmente los siguientes guarismos: período 08/17 ingreso por la suma de
$220.534.074,46; 09/17 por $176.026.619,28; 10/17 por $188.190.932,44; 11/17 por
$216.194.131,42; 12/17 por $255.024.439,21; 01/18 por $188.905.508,72; 02/18 por
$347.630.334,37; 03/18 por $272.607.765,32; 04/18 por $147.269.618,87 y 05/18
por $266.334.385,76.
Dichos guarismos surgen del ANEXO I en que se expusieron los
ingresos en efectivo diarios según surgen de las Planillas de Tesorería.
En cuanto a lo atinente a los ingresos percibidos por la vía de la propia
Tesorería y los destinos bancarios de esos fondos señalados en dichas planillas que
se intentó cotejar con los extractos bancarios resultaron diferencias, inconsistencias,
#28127288#222516420#20181126121244668
faltas de registros, etc.
• PLAZO FIJO: El análisis acerca de los plazos fijos consistió en
la comparación entre lo registrado en las planillas de Tesorería General –Ingresos y
Egresos – que involucran a las cuentas bancarias con la información remitida por el
NUEVO BANCO DE ENTRE RIOS a través de print de pantallas del sistema que
remitiera dicha entidad bancaria, para lo cual se confeccionó CUADRO
COMPARATIVO como ANEXO J abarcando el período de Setiembre 2017 a Mayo
2018.
Del cuadro precedentemente mencionado, podemos observar que a
partir de Setiembre de 2017 se parte con un capital depositado en concepto de
Plazos Fijos de $ 254.950.929,96 según lo informado por la entidad bancaria
resultando una diferencia mínima de 90 centavos con lo registrado en las Planillas
de Tesorería.
No se puede precisar si estos plazos fijos son renovaciones o si son
constituciones nuevas debido a que la información remitida por la entidad bancaria,
como así también, la documental de la Municipalidad de Paraná comprenden a partir
de Agosto de 2017.
A lo largo del período de análisis se observó que existieron Aportes por
un total de $ 180.300.000, Rescates por $ 52.228.366,15 y la Constitución de un
Plazo Fijo en dólares según Certificado Nº 159297 con fecha 21/03/2018 por dólares
U$s 7.194.840 para arribar al final de nuestro período de análisis (MAYO 2018) con
un total de Plazos Fijos en $ de 431.894.735,66 y en U$s 7.201.856,16, resultando
coincidente la información entre ambos entes, con la única observación que la
#28127288#222516420#20181126121244668
Municipalidad de Paraná en sus Planillas registra en pesos el plazo fijo constituido
en dólares, no pudiendo verificar la cotización utilizada para su registración ni
tampoco su verificación en el extracto bancario de la cuenta en dólares Nro.
365296/9 la que fuera aperturada el día 27/02/2018 (según surge de las Planillas de
Tesorería) por carecer de la misma.
Además, se verificó que los montos correspondientes como APORTES
en pesos se hallan debitados y los RESCATES en pesos acreditados en las
siguientes cuentas del BERSA: Caja de ahorro en pesos Nº 125478/3, Cuentas
corrientes Nros. 90393/2 y 90241/0.
Agregado a ello, de la lectura de la nota periodística con fecha
05/07/2018 de ANALISISDIGITAL.COM.AR, elemento que diera origen al presente
análisis, se menciona lo siguiente: “…al término del ejercicio 2017 la cuenta de Plazo
Fijo 0013138424 Municipalidad de Paraná registra al cierre de las operaciones un
saldo de 352.081.634,88 pesos… La tesorería General de la Municipalidad precisó
que el depósito de 7.201.856,16 dólares generó al cabo de un mes un interés de
3.669,99 dólares…” Dichas apreciaciones coinciden con lo informado por la entidad
bancaria y lo registrado en las Planillas de Tesorería, con una diferencia mínima de
centavos entre ambos, pudiéndose observar en el Cuadro/Anexo confeccionado.
• EVENTO TECNOPOLIS: debido a la magnitud de los importes
destinados como gasto a este evento se efectuó el siguiente análisis:
Evento de TECNOPOLIS llevado a cabo en la Ciudad de Paraná entre
los días 08 y 24 de Junio de 2017, se procedió a analizar contenido de pendrive de
color negro y plateado marca memos de 16Gb, obtenido mediante Ordenes de
allanamientos Nº 1576/18 y 1577/18, carpeta Municipalidad de Paraná, archivo Excel
ORDENES DE PAGOS, mediante filtrado de dicho archivo, se obtuvieron las
cuentas afectadas al evento, plasmándose las de mayor envergadura.
1) ITEMS BAÑOS QUIMICOS Y VALLAS DE CONTENCION:
#28127288#222516420#20181126121244668
a) PROVEEDOR: EVENTOS PARANA S.R.L Año 2017 Orden de Pago
1.263 Expte. V. EXC Nº 2/2017 ALQUILER DE BAÑOS QUIMICOS Y VALLAS
PARA TECNOPOLIS SEGUN FACTURA "B" Nº 0005197 CAE COSTO TOTAL $
2.908.710,00.
b) CANTIDAD no se establece cantidad ni costo de los Baños
Químicos ni cantidad de vallas.
No obstante la carencia de datos respecto de las cantidades, se tomó
como referencia la nota periodística (web) ELONCE página 3 del 4 de Junio de 2017
en la cual el Subsecretario de Relaciones Institucionales de la Municipalidad y
encargado de coordinar la logística de la muestra en Paraná, Maximiliano Rodríguez
Paulin, habría informado que se dispondrían 120 baños químicos.
c) PERIODO DEL EVENTO: 8 A 24 JUNIO. Total 17 días.
En virtud de carecer de costos unitarios de los alquileres de Baños
Químicos, se toma como referencias distintas Órdenes de Pagos por alquileres de
Baños de la Misma Empresa proveedora exponiéndose el siguiente detalle:
Año 2017 O.P. 1652 FECHA 26/09/2017 CON. PRE. 257/17
ALQUILER DE 24 BAÑOS QUIMICOS DURANTE AGOSTO/17 Y SEPTIEMBRE/17
SEGUN FACTURA "B" Nº 0005225 CAE, CUOTA 1 MAS CUOTA 2 TOTAL $ 9.600
este importe dividido por la cantidad de 24 baños, la cantidad de baños da como
resultado un importe de $400 cada Baño, no pudiendo establecerse si el valor
arrojado es diario o mensual.
ORDEN DE PAGO 1748 LIC.PRI. 268/16 FECHA 10/10/2017 por 36
Baños Importe total de $18.000 este importe dividido por la cantidad de 36 baños da
#28127288#222516420#20181126121244668
como resultado un importe de $500 cada Baño. no pudiendo establecerse si el valor
ORDEN DE PAGO 1749 FECHA 10/10/2017 CON.PRE. 257/17
ALQUILER DE 42 BAÑOS QUIMICOS DURANTE SEPTIEMBRE/17 SEGUN
FACTURA "B" Nº 0005238/239 CAE por Importe total de $16800 este importe
dividido por la cantidad de 42 baños da como resultado un importe de $400 cada
Baño, no pudiendo establecerse si el valor arrojado es diario o mensual.
Considerando los costos Unitarios de cada baño x día en $ 400 y $ 500
y la cantidad de 120 baños según informe periodístico, se obtuvo el siguiente
resultado:
CANTIDAD Costo Unitario Cantidad de días Costo Total

BAÑOS
QUIMICOS
120 Unid $400,00 17 $816.000,00
120 Unid $500,00 17 $ 1.020.000,00
Arrojando la Orden de pago analizada (1263/2017) un importe de $

2.908.710,00 por el alquiler de baños Químicos y Vallas, podemos inferir por
diferencia que el alquiler de las VALLAS oscilaría entre $ 2.092.710,00 y
$1.888.710,00 respectivamente.
2.908.710,00 – 816.000,00= $ 2.092.710,00.
2.908.710,00 – 1.020.000,00=: $ 1.888.710,00.
Se adjuntó impresión portal web ELONCE paginas 1,2,3 y del 4 de
Junio de 2017 ANEXO K, donde el mencionado Funcionario Municipal, pone en
conocimiento la logística del evento.
Asimismo, a fin de obtener un precio referencial del alquiler de baños
#28127288#222516420#20181126121244668
químicos, se adjuntó ANEXO K impresión del portal MERCADO LIBRE de alquiler de
Baño Químico Obra por in importe de $ 2430 + IVA mensual y Alquiler de Baños
Quimicos Zona oeste, Norte y Capital federal por un importe de $60,00 x día.
2) ITEMS SERVICIO DE TRASLADOS DE ESTUDIANTES A
FERIA TECNOPOLIS: PROVEEDOR: E.R.S.A. URBANO S.A. COSTO TOTAL DEL
SERVICIO SEGÚN ORDEN DE PAGO 1421 DEL AÑO 2017 $ 4.240.000,00.
Considerando la cantidad de 17 días del evento, el traslado de los
alumnos del municipio arrojo la suma de $ 249.411,76 diario, no se establece
cantidad de vehículos y recorrido.
3) ITEMS SERVICIO DE VIGILANCIA PRIVADA EVENTO
TECNOPOLIS: PROVEEDOR: EDUARDO HECTOR CANCIO, COSTO TOTAL DEL
SERVICIO SEGÚN ORDEN DE PAGO 3351 EXP Nº 14884/17 DEL AÑO 2017
SERVICIO DE VIGILANCIA PRIVADA P/EL EVENTO TECNOPOLIS DEL 8 AL
23/06/17 FACTURA "B" 0100360 $ 2.480.000,00 del 0806 2017 a 23062017.
ORDEN DE PAGO: 2151 LIC.PCA. 90/17 del año 2017 SEGURIDAD
PRIVADA EN EVENTO TECNOPOLIS FEDERAL DEL 29/05 AL 07/06/2017
COSTANERA BAJAS/FAC."B"000241491del año 2017 $ 566.279,04 del 2905207
a 07062017.
TOTAL FACTURADO: 3.046.279,04
4) ITEMS PROVISION, COLOCACION Y POSTERIOR RETIRO
DE MALLA SIMA: PROVEEDOR: CABALLI SOCIEDAD ANONIMA ORDEN DE
PAGO 1258 V. EXC. Nº 2/2017 DE FECHA 08/08/ 2017 PROVISION,
#28127288#222516420#20181126121244668
COLOCACION Y POSTERIOR RETIRO DE MALLA SIMA PARA TECNOPOLIS
SEGUN FACTURA "B" Nº 0005355 CAE COSTO TOTAL $2.325.000,00.
• Por otro lado y en lo atinente a las salidas de fondos, se
observaron en los siguientes elementos:
Planillas Diaria de Caja Tesorería: encolumnado con detalle de entidad
bancaria, nro. de cheque, nro. de orden de pago, beneficiario, nro de cuenta
contable (no contamos con un plan de cuentas que permitiría tener conocimiento
acerca de su imputación contable) e importe.
Archivo Ordenes de Pago solapa Ordenes de Pago Completo que
surgen de un pendrive de color negro y plateado, marca Memox de 16 Gb,
encolumnado con los siguientes ítems: Documento: Tipo, número, CUIT. Proveedor:
en cuanto se refiere al pago de haberes, en la columna se señala TESORERIA.
Orden de Pago: Año, número, fecha emisión. Expte de autorización. Cuota.
Conceptos. Importe: pagado y saldo. Oficina: nro.32 corresponde a Contaduría: Caja
Chica, Monotributistas, Viáticos, Compras por vía de Excepción; nro. 35 Suministros:
Proveedores de contratación de mercaderías y suministros en general; nro. 29
Liquidación de Haberes.
En virtud de lo señalado precedentemente, se desprende solamente
información acerca de Conceptos pagados no surgiendo clasificación de cuentas
contables, podemos citar a manera de ejemplo: PAGO PLANILLA
COMPLEMENTARIA Nº1MES JULIO/2017 PERSONAL CONTRATADO POR
LOCACION DE OBRAS. CONTRATO DE OBRA P/TAREAS EN LA SUBSEC.DE
DEPORTES DESDE OCTUBRE/17 A SEPTIEMBRE/18. CONTRATO DE OBRA
P/TAREAS EN LA DIRECCION DE JARDINES MATERNALES MUNICIPALES PER:
FEBRERO A JULIO/18. CONTRATO DE OBRA P/TAREAS EN LA SEC.DEL
CTRO.INTEGRADOR DE SERVICIOS CIUDADANOS DESDE ENERO A JUNIO/18.
ADQUISICION DE ARTICULOS DE LIMPIEZA SEGUN FACTURA "B" Nº 0009
#28127288#222516420#20181126121244668
05351/5360/5361/5362/5363 CAE. CONTRATO DE OBRA P/TAREAS EN LA

DIREC.DE DISEÑO URBANO ARQUITECTONICO DESDE ENERO A DIC./18.
BANNER INSTITUCIONAL EN WWW.ENTRERIOSAHORA.COM JULIO 2017
S/FAC."C"00020124. COMISION DE SERVICIOS A BUENOS AIRES OBJETO:
ENTREVISTAS ORGANISMOS NACIONALES, etc.
La División Lavado de Activos de Policía Federal, sostiene que del
análisis efectuado y con los elementos señalados, se fueron exponiendo
determinadas inconsistencias las cuales surgieron de manera aleatoria, no obstante,
se debería ahondar en un estudio más profundo (a los efectos de determinar otras
irregularidades) que solamente se pueden llevar a cabo a través de una
AUDITORIA.
g) Situación
procesal de Ernesto
Ramón González y Emanuel

Gainza:
Reseñada la profusa investigación, corresponde expedirse sobre la
situación procesal del encartado Ernesto Ramón González, quien se encuentra con
falta de mérito desde el 18 de junio de 2018 por un aspecto parcial del hecho y
desde el 23 de agosto de 2018 por otra parte del hecho que había motivado su
procesamiento, dado que la Cámara Federal de Apelaciones por mayoría modificó
tal decisión.
Del mismo modo, el coimputado Emanuel Gainza se encuentra con
falta de mérito desde el 31 de julio de 2018.
En tal cometido, se evoca que luego del dictado de falta de mérito de
#28127288#222516420#20181126121244668
los encartados, no se han incorporado elementos de convicción que permitan
reconducir aquel estado a su incriminación en los términos del art. 306 del Cód.
Proc. Penal, de conformidad a los parámetros expuestos por la Cámara Federal de
Apelaciones.
Así, en el caso de Ernesto Ramón González, existe una duda
insuperable en cuanto a su intervención en el hecho, proveniente de una decisión
político criminal externa sostenida en la resolución de falta de mérito, que ha
considerado insuficientes los elementos de prueba producidos y valorados a los fines
de formar un juicio de probabilidad positivo. Y con posterioridad a tal decisión de la
Cámara Federal, la prueba colectada resulta insuficiente para afirmar que González
era uno de los encargados junto con Alan Nicolás Viola de llevar materialmente
todos los meses antes del día 15 de cada mes $50.000 en efectivo al domicilio de
Luciana Ernestina Lemos y en el período imputado.
Asimismo, en lo que respecta a la adquisición de 1 kg del material
estupefaciente cocaína por parte de Ernesto Ramón González o Emanuel Gainza
para ser distribuida en las ciudades de Paraná y Concordia, no se han reunido
mayores elementos de prueba que permitan superar el estado de incertidumbre
declarado a fs. 1798/1833vta., pues de los informes de la DAJuDeCO, de las nuevas
desgrabaciones telefónicas, legajos de investigación, informes de extracción de
datos (de los teléfonos celulares, como de las cámaras de seguridad),
constataciones judiciales, como de la declaración de los testigos relevantes de la
causa e informe de la División Lavado de Activos de Policía Federal, no surgen
elementos que pueden esclarecer aquella duda generada en torno a la identidad de
la persona que habría intervenido en el hecho dentro de una estructura organizada
por Daniel Andrés Celis y coordinada por el resto de los imputados.
Bajo tales parámetros, la descripción del funcionamiento sistemático de
la teoría del delito y de las distintas indicaciones legales o jurisprudenciales dirigidas
#28127288#222516420#20181126121244668
al intérprete, demuestra que el Principio de in dubio pro reo, tiene diferente
intensidad en la reconstrucción judicial del supuesto de hecho.
Así, la teoría del delito se ha encargado de construir un sistema de
análisis de comportamientos humanos que facilita el proceso de subsunción de un
conjunto de normas de carácter penal. Sin embargo ha asumido la difícil tarea de
construir un sistema por el que se asegura al intérprete la posibilidad de organizar la
comprobación de un conjunto de cualidades que debe poseer la acción. Estas
cualidades son definidas positiva o negativamente, dependiendo del nivel de
imputación que se trate y en el desarrollo de los mismos la duda puede estar
presente con distinta intensidad.
En los niveles que requieren una comprobación positiva, como es la
acción típica, está a cargo del acusador o del juzgado (sistemas mixtos) la
demostración de la existencia de los presupuestos de hecho, pues el imputado goza
de la presunción de inocencia. En cambio cuando esta presunción es destruida y se
avanza en los niveles negativos (antijuridicidad, culpabilidad o punibilidad) se genera
una inversión de la carga de la prueba, en el sentido de que es el sujeto sometido a
proceso quien debe demostrar la existencia de una eximente (para un mayor análisis
de la discusión doctrinaria véase Rusconi, Maximiliano A.; “Principio de inocencia e
‘in dubio pro reo’”, Revista Jueces para la democracia N° 33, Madrid, 1998, pág.
44/58).
En este contexto, debe señalarse que en ciertas ocasiones se constata
la certeza de inocencia del imputado, pero en otras como en el presente se
constata la certeza de no poder reunir los elementos de convicción suficientes de
#28127288#222516420#20181126121244668
sospecha sobre la participación de los imputados González y Gainza en un hecho
punible, resultando inútil y dispendioso proseguir el procedimiento penal hasta la
sentencia, pues no sería más que prolongar la persecución penal, cuyo resultado
está a la vista, sin razón suficiente y con la única finalidad de provocar la
prolongación innecesaria del sufrimiento del imputado (Maier, Julio B.J.: “Derecho
Procesal Penal III – Parte General. Actos Procesales”, Editores del Puerto S.R.L.,
Buenos Aires, año 2011, pág. 363/364).
De esta manera, “el principio in dubio pro reo … está llamado a servir
de norma de clausura del caso penal en forma favorable al imputado no sólo cuando
subsiste la duda sobre los presupuestos de la responsabilidad penal, sino también
cuando subsiste la duda con relación a si determinada prueba de cargo esencial
deriva o no de un acto procesal llevado a cabo en violación de normas fundadas en
garantías constitucionales del imputado” (Díaz Cantón, Fernando; “La motivación de
la sentencia penal y otros estudios”, Editores del Puerto, Bs. As., 2005, pág. 57).
En este sentido, “el principio de in dubio pro reo presupone la
existencia de una duda, y una indeterminación no es, por principio, una duda. Ésta
última existe cuando es objetivamente cierto que una de entre varias posibilidades
es verdadera, pero el juez no está en condiciones de establecer cuál de ellas es. En
el caso de una indeterminación por principio, la pregunta sobre cuál de las diversas
posibilidades es verdadera es una cuestión objetivamente irresoluble y, por lo tanto,
ninguna de ellas es verdad” (Puppe, Ingeborg; “La justificación de la intervención
médica curativa”, Revista InDret 1/2007 Barcelona, enero de 2007).
En el caso, las partes no han ofrecido pruebas tendientes a esclarecer
esta situación intermedia (fs. 2053/2054) ni esta magistratura advierte la existencia
de medidas probatorias pendientes que eventualmente deparen elementos de cargo
de tal entidad que permitan modificar dicho decisorio, dado que a pesar de la prueba
#28127288#222516420#20181126121244668
y de los fundamentos expuestos en la resolución de fs. 1171/1317, la Alzada por
mayoría no pudo formar un juicio de probabilidad positivo respecto de Ernesto
Ramón González y por lo tanto corresponde dictar su sobreseimiento junto con el de
Emanuel Gainza, pues cualquier déficit investigativo no puede hacerse valer en
contra de quien por imperio constitucional goza de la garantía de la defensa en
juicio, estado de inocencia incluido, y por otro lado, un proceso no puede quedar
abierto indefinidamente a la expectativa de la aparición de esas nuevas pruebas.
Dicha solución es receptada en la doctrina y jurisprudencia, así la
C.S.J.N. admitió la necesidad de sobreseimiento cuando no se avizoran
razonablemente nuevas pruebas de cargo, por no advertirse el interés jurídico o
social de mantener abierto el proceso (Fallos: 241:262; 273:325). También, que la
garantía constitucional de la defensa en juicio, importa “el reconocimiento del
derecho que tiene toda persona a librarse del estado de sospecha que importa la
acusación de haber cometido un delito, mediante una sentencia que establezca de
una vez para siempre, su situación frente a la ley penal…” (CSJN, set. 28/93 en
“Administración Nacional de Aduanas s/ denuncia contrabando”; El Derecho N° 8488,
del 2/5/94).
Por tales consideraciones, se entiende procedente dictar el
sobreseimiento respecto de Ernesto Ramón González y Emanuel Gainza, con
sustento en el art. 3 y 336, inc. 4 del C.P.P.N.
h) Carácter de la instrucción y medidas procesales:
En otro corredor de ideas, teniendo en cuenta el plazo previsto por el
#28127288#222516420#20181126121244668
art. 207 del C.P.P., como la prórroga otorgada por la Cámara Federal de
Apelaciones de esta ciudad y que se encuentran firmes los procesamientos de
Sergio Fausto Varisco, Héctor Pablo Hernández, Griselda Noemí Bordeira, Alan
Nicolás Viola, Daniel Andrés Celis, Eduardo Humberto Celis, Nahuel Jonatan
Eduardo Celis, Wilber Figueroa Lagos, Jonathan Jesús Heintz, Juan Manuel Gómez
y Luciana Ernestina Lemos (a excepción del nuevo hecho aquí valorado), nueve de
los cuales se encuentran con prisión preventiva (uno de ellos bajo la modalidad de
prisión domiciliaria) y uno privado de su libertad en cumplimiento de una condena,
pero a disposición conjunta del Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de la provincia de Entre Ríos, del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Paraná y de este Juzgado Federal N°1, es que corresponde ordenar de inmediato el
procedimiento para posibilitar la vista del art. 346 del CPP (D’Albora, Francisco J.:
“Código Procesal Penal de la Nación”, Ed. LexisNexisAbeledoPerrot, Séptima
Edición, año 2005, pág. 530).
Es que la instrucción tiene como finalidad reunir los elementos
probatorios útiles para fundamentar la acusación en contra de las personas
imputadas y, para que la investigación concluya de esta manera, la ley exige al
menos la probabilidad sobre los extremos de la imputación formulada. De ello se
deduce que esta etapa procesal es preparatoria del juicio oral y público, no
requiriéndose como presupuesto inescindible del plenario que la instrucción sea
completa y acabada respecto de las medidas probatorias, las que pueden y algunas
de ellas deben producirse con posterioridad (instrucción suplementaria o en el
propio debate); lo cual encuentra sustento en el tiempo de duración de la etapa
instructoria y en la posibilidad que tiene el juez de denegar las diligencias propuestas
por las partes, lo cual debe ser analizado teniendo en cuenta la existencia de una
regla superior de fuente constitucional, esto es el Derecho a un pronunciamiento
definitivo del proceso penal en el más breve lapso posible.
#28127288#222516420#20181126121244668
También se ha señalado que el plazo del art. 207 actúa como

parámetro sobre la razonabilidad del tiempo de encarcelamiento preventivo,
circunstancia ésta que debe ser atendida, pues si bien todo imputado tiene derecho
a obtener un pronunciamiento definitivo que ponga término del modo más rápido
posible a su situación procesal, ello resulta palmario en casos donde los imputados
tienen restricciones a la libertad en forma preventiva.
En ese sentido: “El Alto Tribunal consideró que la garantía
constitucional de la defensa en juicio incluye el derecho a obtener un
pronunciamiento que dilucide la situación del imputado del modo más breve para
poner término a la situación de incertidumbre y a la restricción de libertad que
importa el enjuiciamiento penal; corresponde evitar que los procesos se prolonguen
indefinidamente para satisfacer el respeto debido a la dignidad humana, cual es el
reconocimiento del derecho que tiene toda persona a liberarse del estado de
sospecha involucrado en la acusación de haber cometido un delito (…). Se ha dicho
que no es sólo el acusado quien se perjudica por la dilación inusitada de un proceso,
sino también el Estado, tanto por el dispendio jurisdiccional que ello significa como
por la distorsión de los fines de la pena, cuya eficacia exige la menor distancia
temporal entre el hecho y la condena (…). La CF Cap., sala I, admite que una vez
vencido el plazo, si se encuentra firme el auto de procesamiento, el juez debe
ordenar la vista reclamada por el art. 346 para apurar la remisión a juicio” (Francisco
J. D´Albora: “Código Procesal Penal de la Nación. Anotado. Comentado.
Concordado”, Novena edición, ed. Abeledo Perrot, año 2011, págs. 375376).
A todo evento, más allá de las medidas dispuestas por esta
#28127288#222516420#20181126121244668
magistratura para profundizar la investigación, a fs. 2053/2054 se solicitó a las partes
que dentro del plazo de tres días, insten las medidas de prueba que resulten de su
interés, ejerciendo tal facultad –tardíamente la defensa de Griselda Noemí Bordeira
(fs. 2096) y el Ministerio Público Fiscal (fs.2129), cuyos resultados obran agregados
a fs. 2174/2181 (informe del Nuevo BERSA) y en el legajo 961/2016/59 (informe de
la División Lavado de Activos).
De esta manera, el cumplimiento de las medidas y el vencimiento el
plazo sin ejercer dicha facultad produce efectos objetivos, esto es la prosecución del
proceso.
Por ello, dado que la tarea principal de la etapa instructoria es reunir,
seleccionar y conservar las pruebas sobre el supuesto de hecho imputado (que se
encuentra confirmado por la Alzada) y que es en el plenario donde el derecho de
defensa de los imputados y la producción de la prueba logran su máximo esplendor,
continuar en esta etapa procesal significaría en el caso una extensión innecesaria
e irracional de la instrucción y consecuentemente de la prisión preventiva, de
conformidad a los parámetros señalados.
Ahora bien, del informe de la División Lavado de Activos surgen
graves, precisas y determinadas inconsistencias, que corroboran la «disponibilidad
de fondos públicos» por parte de los imputados Sergio Fausto Varisco, Héctor Pablo
Hernández, Griselda Noemí Bordeira, Alan Nicolás Viola, Luciana Ernestina Lemos y
Daniel Andrés Celis, como una “caja de dinero” de la cual sustraían o desviaban
dinero público del circuito de control estatal en favor del organizador de la
comercialización de estupefacientes, lo que genera una vinculación al colectivo
ilícito. Así;
1. Planillas de la Unidad Nº 2 de Barrido y Limpieza: a partir de la
declaración indagatoria de Ernesto Ramón González y de las planillas de asistencia
manual que aportó, donde no se registraban las firmas de los trabajadores y en las
#28127288#222516420#20181126121244668
cuales consta el detalle de los montos que debían cobrar en efectivo el personal
junto con las retenciones o descuentos que debían hacerse en favor de Daniel
Andrés Celis, se pudo determinar la existencia de contratos totalmente simulados en
los cuales no se realizaba prestación laboral alguna, pero cuya contraprestación
económica era distribuida entre el prestanombre y Daniel Andrés Celis, como así
también contratos o ingresos parcialmente simulados en los cuales el empleado o
contratado efectivamente realizaba algunas labores, pero no cumplía con las tareas
especiales, adicionales u horas extras que le eran liquidadas, las cuales eran
entregadas a Daniel Andrés Celis.
Así, González declaró en fecha 04/06/2018 que en las “planillas de
control de horarios de entrada y salida” no debía registrar nunca la firma de los
empleados puesto que no se presentaban a trabajar y que además se recaudaba un
monto de los salarios que tenía como destinatario a Daniel “Tavi” Celis, todo ello
permite concluir que existían manejos de dinero en efectivo, que en la planta del
Municipio figuran personas activas que no prestaban servicios y que además de ello
sufrían una retención en efectivo por un concepto totalmente ajeno al trabajo y cuyo
destino final escapa a las erogaciones propias del municipio.
Debe quedar claro que el dinero sustraído del Estado Municipal
mediante esta maniobra, no le pertenecía al trabajador, dado que nunca realizó las
tareas que le eran liquidadas y que además de ello le era retenido un porcentaje.
Ahora bien, Varisco y su defensa mencionaron que la Municipalidad de
Paraná, no maneja o utiliza dinero en efectivo, sin embargo de los movimientos de
cuentas analizados, como de la documental secuestrada surge que a la
#28127288#222516420#20181126121244668
Municipalidad de Paraná ingresó dinero en efectivo en 08/17 por la suma de
$220.534.074,46; 09/17 por $176.026.619,28; 10/17 por $188.190.932,44; 11/17 por
$216.194.131,42; 12/17 por $255.024.439,21; 01/18 por $188.905.508,72; 02/18 por
$347.630.334,37; 03/18 por $272.607.765,32; 04/18 por $147.269.618,87 y 05/18
por $266.334.385,76. Todo ello sin perjuicio de los débitos automáticos, pagos con
tarjeta, transferencias o cheques que utiliza y con la consecuente dificultad en el
control del mismo.
Se corroboró asimismo que la Municipalidad abonan haberes en forma
mensual y adicionales en forma complementaria como mencionó González.
Sumado a la declaración de Luciana Ernestina Lemos quien reconoció
la maniobra de sustracción del dinero público, al manifestar que nunca desarrolló
tareas, sin perjuicio de lo cual figura en la planta activa de la Municipalidad y le
fueron liquidados haberes a su nombre. Situación irregular genera la sospecha cierta
sobre la existencia de otros casos de similares características, dada la falta de un
control adecuado sobre el dinero público.
2. Publicidad: Se ha podido comprobar que en Tesorería se encuentra
instaurada una suerte de ingeniería financiera tendiente a liberar dinero en efectivo
del erario público mediante la emisión de cheques que en apariencia corresponden
a gastos de publicidad de la Municipalidad de Paraná, pero que se corresponden
con servicios inexistentes, prestadores ficticios o de dudosa procedencia.
En tal sentido, el análisis de las órdenes de pago computadas en el
período se detectó un importe de $ 28.833.874,77 en conceptos de publicidad, lo
que llevó a ahondar en el tema y realizar tareas de inteligencia por parte de Policía
Federal a fin de conocer a los supuestos prestadores, lo cual arrojó como resultado
que muchos de ellos a) no cuentan con capacidad económica, b) no se encuentran
inscriptos en la AFIP o c) sus actividades no guardan relación alguna con los
supuestos servicios que han prestado a la Municipalidad (vgr. venta de carne,
#28127288#222516420#20181126121244668
profesora de inglés, jubilados, sala de velatorios –además inexistente). Existiendo
un monto de cuestionado de $8.066.800,00.
De los expedientes secuestrados, se pudo determinar la existencia de
números de órdenes de pago duplicados y que según las planillas de “Consulta de
Órdenes de Compras” pertenecían a otros proveedores y bajo otros conceptos de
pago que no resultan ser los de publicidad.
Resulta ilustrativa la situación en que se encuentra Ángela Pineda y
Jésica Joana Blanco, quienes tuvieron dificultades para corroborar la pauta
publicitaria y acompañaron una impresión de pantalla de similares características y
con la misma noticia. Siendo que Pineda es la madre de Grisela Noemí Bordeira,
quien le realizó las certificaciones de ambas y que tanto Pineda como Gabriel
Bordeira (hermano de Grisela Noemí Bordeira) endosaban los cheques de Blanco.
3. Cheques: Del estudio realizado sobre el cobro de los cheques que
fueran emitidos por la Tesorería de la Municipalidad de Paraná se pudo comprobar
el desvió de fondos públicos a la organización de Daniel Andrés Celis.
Así, de los informes emitidos por el Nuevo BERSA se tomó
conocimiento que en fecha 28/12/2017 la Municipalidad de Paraná emitió el cheque
N° 26878838 a nombre de la propia Municipalidad de Paraná por la suma de
$149.779,48 firmado por el Tesorero y cobrado también por el Tesorero el
29/12/2017 (este cheche no fue depositado nuevamente dado que el salo de caja en
esa fecha es de “0”) siendo que el número de expediente asignado no guardaba
relación con gasto alguno según cotejo de documentación de Tesorería y que el
mismo día Luciana Ernestina Lemos manifestó que le entregaron $30.000 en
#28127288#222516420#20181126121244668
efectivo en el Palacio Municipal y en horas de la tarde.
4. Familiares: se pudo corroborar el ingreso a la Municipalidad de
familiares y allegados a Daniel Andrés Celis, los cuales se estima eran
contrataciones simuladas.
A modo de ejemplo, María Fernanda Orundes Ayala era la pareja de
Daniel “Tavi” Celis en la primer parte de la causa de la avioneta y es exempleada
municipal de la Unidad Municipal N° 2, domiciliada en Sara de Montiel 1691.
Carolina Soledad Orundes Ayala DNI 32565101 es su hermana y empleada de la
misma Unidad Municipal N° 2, actualmente en actividad, con domicilio en C.
Calderón S/N M: H D:103, relacionada con Darío A. Pérez DNI 25546001,
domiciliado en Los Aromos 864, información sustraída de buscardatos.com el día
23/08/2018, padre de los hijos, actualmente en actividad en la Unidad Municipal N°
2.
Luciana Ernestina Lemos DNI 34681506, domiciliada en Don Segundo
Sombra 2717, encontrándose las siguientes relaciones familiares es hija de Edgardo
Raúl Lemos, DNI 12499102, empleado municipal activo y pareja de Daniel “Tavi”
CELIS.
Jonathan Andrés Celis quien es sobrino de Daniel “Tavi” Celis, quien
posee un contrato de obra para tareas (sin aportes previsionales).
De nuevo, existen cheques en concepto de publicidad a nombre de la
Ángela Pineda, madre de Griselda Noemí Bordeira, junto con otros cheques por el
mismo concepto a nombre de otras personas, pero que han sido endosados luego
por Ángela Pineda y Gabriel Alejandro Bordeira, hermano de Griselda Noemí
Bordeira.
A Pineda le abonaron $ 88.000, en concepto de Publicidad de
septiembre de 2017 a mayo 2018, tuvo problemas para certificar la pauta publicitaria
y lo hizo a través de su hija Griselda Noemí Bordeira, a través de una fotocopia de
#28127288#222516420#20181126121244668
un print de pantalla (similar situación se observa respecto de BLANCO Jesica Joana,
en el expediente 39163/2017 en las que se observó las mismas notas periodísticas e
igual fecha).
Asimismo, Pineda registra un contrato de obra para tareas en
“presidencia municipal”, publicidad institucional y un contrato de obra para tareas en
la Secretaría de Servicios Públicos. Y tiene declarada ante la AFIP como actividad
SERVICIOS DE COMIDA NCP desde 09/2014. Administradora Tributaria de Entre
Ríos de Ingresos Brutos declarando como actividad Principal la Venta al por menor
de carnes rojas y actividad secundaria elaboración de productos alimenticios,
consignándose como domicilio fiscal MIHURA Enrique Fermín Gdor. 1269
(coincidente con el domicilio de Griselda Bordeira según consta en IDGE y Gabriel
Bordeira según domicilio consignado en el cheque).
Los cheques de Blanco Jésica Joana fueron endosados por Gabriel
BORDEIRA (hermano de Griselda Noemí Bordeira) y Ángela Pineda (madre de
Griselda Noemí Bordeira).
5. Aportes: En relación a las modalidades de contratación se pudo
determinar la existencia de personal EFECTIVO: liquidación de sueldos con los
descuentos obligatorios por Ley. Personal contratado bajo la modalidad CONTRATO
DE SERVICIOS: liquidación de sueldos con descuentos obligatorios por Ley, se
observan conceptos: sueldo básico ubicado en la columna haberes con descuentos
y conceptos ubicados en la columna haberes sin descuentos y los descuentos
obligatorios por Ley. Y personal contratado bajo la modalidad CONTRATO DE
OBRA: consta del concepto: “… CONTRATO LOCACION DE…” y un descuento
#28127288#222516420#20181126121244668
S.U.O.YE.N ubicado en la columna “Desc.Per.”, pero sin descuentos obligatorios por
Ley. Se observó con relación al Legajo 25.305 Celis, Jonathan Andrés, contratado
bajo esta modalidad, con un importe líquido a cobrar: $ 4.900,00. A quien también se
le efectuaban liquidaciones complementarias sin descuentos obligatorios de ley,
quien tampoco presenta factura de ley (ni siquiera tiene CUIT).
Estas liquidaciones resultan llamativas por cuanto los porcentajes de
descuento con destino a los sindicatos se practican sobre los haberes con carácter
remunerativo, no pudiendo practicarse un descuento tal como aparece la liquidación
mencionada, además no se trata de un recibo de sueldo, no presentan facturas y no
hay descuentos de ley.
6. Baños químicos de Tecnópolis: Del análisis de los gastos realizados
por la Municipalidad se pudo observar el registro de erogaciones correspondientes al
evento Tecnópolis Federal, en el cual se abonaron diversos conceptos (servicio de
catering, coffee break, cachet de artistas, spot institucionales, provisión, colocación y
posterior retiro de mallas sima, vigilancia privada, alquiler de mobiliario,
climatización, carpas y equipamiento, seguros, transporte, adicionales a policías,
hospedaje, automotores, cobertura médica y honorarios), pero resulta
particularmente llamativo la cifra que se abonó en concepto de “baños químicos”,
teniendo en cuenta un estudio comparativo con la población de nuestra ciudad y de
la de Buenos Aires. En tal sentido, se facturaron $2.908.710,00 en concepto de
alquiler de baños químicos, sin especificar la cantidad, el costo unitario o algún tipo
de detalle como sí se efectúa en otros eventos.
No obstante a la carencia de datos respecto de las cantidades, se tomó
como referencia la nota periodística (web) ELONCE página 3 del 4 de Junio de 2017
en la cual el Subsecretario de Relaciones Institucionales de la Municipalidad y
encargado de coordinar la logística de la muestra en Paraná, Maximiliano Rodríguez
Paulin habría informado que se dispondrían 120 baños químicos.
#28127288#222516420#20181126121244668
PERIODO DEL EVENTO: 8 A 24 JUNIO. Total 17 días.
En virtud de carecer de costos unitarios de los alquileres de Baños
Químicos, se toma como referencias distintas Órdenes de Pagos por alquileres de
Baños de la Misma Empresa proveedora exponiéndose el siguiente detalle:
Año 2017 O.P. 1652 FECHA 26/09/2017 CON. PRE. 257/17
ALQUILER DE 24 BAÑOS QUIMICOS DURANTE AGOSTO/17 Y SEPTIEMBRE/17
SEGUN FACTURA "B" Nº 0005225 CAE, CUOTA 1 MAS CUOTA 2 TOTAL $ 9.600
este importe dividido por la cantidad de 24 baños, la cantidad de baños da como
resultado un importe de $400 cada Baño, no pudiendo establecerse si el valor
ORDEN DE PAGO 1748 LIC.PRI. 268/16 FECHA 10/10/2017 por 36
Baños Importe total de $18.000 este importe dividido por la cantidad de 36 baños da
como resultado un importe de $500 cada Baño. no pudiendo establecerse si el valor
ORDEN DE PAGO 1749 FECHA 10/10/2017 CON.PRE. 257/17
ALQUILER DE 42 BAÑOS QUIMICOS DURANTE SEPTIEMBRE/17 SEGUN
FACTURA "B" Nº 0005238/239 CAE por Importe total de $16800 este importe
dividido por la cantidad de 42 baños da como resultado un importe de $400 cada
Baño. no pudiendo establecerse si el valor arrojado es diario o mensual.
Considerando los costos Unitarios de cada baño x día en $ 400 y $ 500
y la cantidad de 120 baños según informe periodístico, se obtuvo el siguiente
resultado: 120 baños, a un costo de $400 por 17 días= $816.000 y a un costo de
$500 =$1.020.000.
#28127288#222516420#20181126121244668
Arrojando la Orden de pago analizada (1263/2017) un importe de $
2.908.710,00 por el alquiler de baños Químicos y Vallas, podemos inferir por
diferencia que el alquiler de las VALLAS oscilaría entre $ 2.092.710,00 y
$1.888.710,00 respectivamente.
2.908.710,00 – 816.000,00= $ 2.092.710,00.
2.908.710,00 – 1.020.000,00=: $ 1.888.710,00.
Se adjuntó impresión portal web ELONCE paginas 1,2,3 y del 4 de
Junio de 2017 ANEXO K, donde el mencionado Funcionario Municipal, pone en
conocimiento la logística del evento.
Asimismo, a fin de obtener un precio referencial del alquiler de baños
químicos, se adjuntó ANEXO K impresión del portal MERCADO LIBRE de alquiler de
Baño Químico Obra por in importe de $ 2430 + IVA mensual y Alquiler de Baños
Quimicos Zona oeste, Norte y Capital federal por un importe de $60,00 x día.
Todo lo cual genera un indicio de sobreprecio, dado que ni siquiera
podrían ubicarse físicamente en el lugar donde se desarrolló el evento.
7. Legajos de personal: De la compulsa de la documentación
secuestrada referida al Personal de la Municipalidad se tomó conocimiento de que
los legajos del personal se encuentran incompletos dada la inexistencia del
certificado profesional o título habilitante (por ej: Secundario) que acreditaría su
idoneidad para la labor a realizar y su posterior liquidación en los haberes; no se
anexan los certificados de solicitud de seguro de vida obligatorio emitido por la
respectiva compañía aseguradora; el formulario preimpreso titulado
“RELEVAMIENTO DE INFORMACION DE RECURSO HUMANOS” con membrete
“MUNICIPALIDAD DE PARANA”, se hallan incompletos en cuanto a sus datos
filiatorios, datos de progenitores, datos familiares, nivel educativo, manuscritas con
birome roja, con tachaduras y careciendo de fecha, nombre y firma del encuestador
(persona que completó el formulario); carecen de fotocopia de los decretos que
#28127288#222516420#20181126121244668
respaldarían su ingreso en la Municipalidad; existe una carencia de los certificados
pertinentes para el pago de los salarios familiares y no obran las constancias de
CBU bancarias para las transferencias de sus haberes.
Por otro lado, existen Decretos por renovación continua de contratos,
donde no se menciona la función a realizar del contratado; ni se fijan los importes a
percibir cuando en el decreto se mencionan a un grupo de personas designadas
Analizando esto en forma conjunta con los casos anteriormente citados
referidos al personal se puede aseverar que existe una clara intención en mantener
esta estructura administrativa del desorden a los fines de impedir un adecuado
control o transparencia en los recursos públicos, lo que permite dar ingreso
fácilmente a personas en calidad de contratados de la Municipalidad y
consiguientemente utilizar estos contratos con otra finalidad.
8. Destino de los fondos: De la documentación secuestrada en
TESORERIA GENERAL se observan Notas emitidas por la Dirección Gral. De
Liquidación de Haberes del Personal dirigidas a: 1) las entidades bancarias a los
efectos de proceder al débito de importes en concepto de pago de haberes
mensuales y planillas complementarias de personal, sobre la cuenta corriente en
pesos Nº 39010168/54 del Banco Nación de la Argentina y BERSA cta.cte en pesos
Nº 001000902410 ambas de titularidad de la Municipalidad de Paraná, adjuntando
listados con detalle de las cuentas bancarias e importes en que deberán efectuarse
las transferencias ordenadas y 2) TESORERO GENERAL, CR.CESAR FERRARI, a
los efectos de poner en su conocimiento acerca de los montos correspondientes de
haberes al personal a los fines de su intervención; de las cuales resultaron
#28127288#222516420#20181126121244668
diferencias que surgen de la comparación entre las notas emitidas y lo efectivamente
debitado de las cuentas corrientes de la Municipalidad de Paraná, esto obedece a la
emisión de cheques bajo el concepto de pago de haberes según surge de las
ORDENES DE PAGO emitidas por Tesorería.
9. Autocheques: Del allanamiento practicado a Tesorería surgieron
unas planillas de egresos con detalles de pagos efectuados, donde hacen mención
al número de cheque como así también otras planillas de cierre de Caja y Bancos
que son extremadamente confusas y poco claras, lo que imposibilita una adecuada
revisión del dinero público.
Sin perjuicio de ello y con la finalidad establecer el beneficiario final de
estos cheques, se solicitaron los cartulares al Nuevo BERSA, de los cuales
desprende que los cartulares fueron librados a la orden de la Municipalidad de
Paraná y que en los extractos bancarios se observaron que los mismos fueron
depositados nuevamente en la misma cuenta del BERSA, a excepción del cheque
Nro. 26878838 de $ 149.779,48 que fue cobrado el día 29/12/2017 según consta en
su endoso sello y firma de Cesar Ferrari Tesorero General y Cristina Ruberto –
Subsecretaria de Hacienda, con saldo de caja a esa fecha 0 (cero).
Los cartulares que fueran emitidos bajo una orden de pago cuyo
concepto resulta ser el de PAGO DE HABERES y que como se expusiera
precedentemente con la información bancaria resultan ser librados a la orden de la
propia Municipalidad de Paraná para ser depositados nuevamente en su cuenta
bancaria «autocheque», a modo de ejemplo:
Partiendo de las planillas diarias de Caja/Tesorería Gral para el día
28/12/2017 se observaron los cheques Nros: 26878836 y 26878837 por importes de
$ 17.948.821,41 cada uno, con relación a la orden de Pago Nros. 20171 (según
archivo “órdenes de pago” en pendrive le corresponde al concepto de PAGO DE
HABERES DICIEMBRE 2017 PERS.EFVO, CONTRATO DE SERVICIOS Y HS.
#28127288#222516420#20181126121244668
CATEDRA).
A raíz de ello, es que se solicitó al Banco Bersa la remisión de esos
cheques y al dorso de los mismos, puede observarse (con dificultad) sello que reza
“MUNICIPALIDAD DE PARANA PARA SER DEPOSITADO EN LA CTA.CTE.Nº
0001 902410” entre otros sellos y firmas.
Se verifica dicha operatoria en el pertinente extracto bancario. El monto
total de los dos cheques asciende a $ 35.897.642,82 que resulta coincidente con el
monto señalado ut supra como depositado en efectivo.
Se continuó con la verificación acerca del importe acreditado de $
35.897.642,82 y nos encontramos que dicho valor resulta registrado en la planilla
RESUMEN DE DEPOSITOS para el día 29/12/2017 como depósitos de cheques
totalizando el valor aludido. Pero no se condice con la lectura del extracto bancario
en lo que se desprende que fuera depositado en efectivo.
Por lo tanto, el valor depositado con cheques –según se desprende de
lo narrado precedentemente de $ 35.897.642,82 que provendrían de los ingresos
obtenidos por la Tesorería NO resulta coincidente con lo que demuestra el extracto
bancario, es decir, para el Banco dicha acreditación proviene del depósito de los
cheques que fueran emitidos con el propósito de abonar HABERES.
Esto podría interpretarse como una maniobra para ocultar “otro destino”
dado a esos fondos porque según surge de la planilla de Tesorería no corresponde
con lo que demuestra el extracto bancario. Además, la Municipalidad de Paraná
cuenta con el cobro y disposición de importantes sumas de EFECTIVO en
forma diaria, por lo que podrían estar disimulando una salida de fondos con
#28127288#222516420#20181126121244668
cheques cuando en realidad son en efectivo desconociéndose su destino.
10. Mutual Modelo: merece una mención aparte el gasto registrado en
concepto de Publicidad para el prestador MULTIMEDIO REGIONAL SRL, CUIT 30
708665653 con domicilio fiscal en Alejandro Carbó 1163, Piso 1º, Dpto. D, de esta
ciudad, dado que el mismo no registra impuestos activos y en el período en cuestión
se le habría pagado $ 1.218.000,00.
Del análisis de los cartulares enviados por el Nuevo BERSA pudo
observarse que el cheque emitido por la Municipalidad Nº 26549668 por $ 93.043,97
fue endosado a favor de la “MUTUAL MODELO CUIT 30700166429 TESORERO
CRISTIAN FELTES Y PRESIDENTE MIGUEL PICAZZO”. Es dable señalar que el
intendente de Paraná, Sergio Varisco, el secretario Legal y Técnico, Walter
Rolandelli, y el presidente de la Mutual Modelo, Miguel Picazzo son investigados por
negocios incompatibles con la función pública y fraude a la administración pública en
una causa que tramita ante la justicia ordinaria de la provincia de Entre Ríos.
Debe destacarse que gran parte de los fondos con los cuales se
financiaban las actividades de comercio de estupefacientes, eran fondos públicos
pertenecientes a la Municipalidad de Paraná, cuya administración estaba a cargo del
Intendente Sergio Fausto Varisco, conforme las facultades conferidas por el cargo
que investía, lo que importa un concurso ideal con el delito de peculado (art. 261 del
C.P.), pues el bien jurídico tutelado es la normal y regular marcha de la actividad
patrimonial pública, la que conforme se describió, se vio alterada con la sustracción
de los caudales, valiéndose de una estructura administrativa–contable que habilita la
disponibilidad de recursos sin control efectivo.
Sin embrago, del informe referido se advierte la posible comisión de
delitos de acción pública, encuadrables prima facie en los arts. 260 (malversación
de fondos), 261 del C.P. (peculado) o 174 inc. 5 del C.P (fraude al Estado municipal)
por parte de personas que no tienen vinculación alguna con el financiamiento de
#28127288#222516420#20181126121244668
actividades de comercio de estupefacientes y por lo tanto concurren en forma real
con el hecho aquí investigado, excediendo la competencia de este Juzgado Federal
N° 1.
Tiene resuelto la C.S.J.N. que cuando se investiga una pluralidad de
delitos corresponde separar el juzgamiento de aquellos de naturaleza federal de los
de índole común, aunque mediare entre ellos una relación de conexidad (Fallos:
321:2451: 323:772; 324:2086).
Asimismo, el cimero Tribunal ha resuelto que la presunta conexidad
que pudiera existir entre unos y otros no basta para acordar la intervención de la
justicia federal respecto de los delitos que, por la materia o por las personas, son
ajenos a su competencia especifica (Fallos: 248:438; 308:2522 y Competencias N°
606, L. XXXVIII in re “Palacios, Eduardo Jorge y otros s/ inf. art. 292, encubrimiento
y art. 210 del C.P.”, y N° 832. L. XXXIX in re “Franchiotti, Alfredo Luis y Acosta,
Alejandro s/ presunta infracción art. 194 C.P.”, resueltas el 16 de octubre de 2002 y
el 11 de noviembre de 2003, respectivamente).
Por aplicación de esos principios, y atento que la competencia federal
es limitada y de aplicación restrictiva (Fallos: 321:1860; 32:872 y 32:2590),
corresponde remitir copias de la presente, junto con el informe de la División Lavado
de Activos de Policía Federal, documental aportada por Ernesto Ramón González,
declaraciones indagatorias de Ernesto Ramón González, Luciana Ernestina Lemos y
auto de procesamiento de fs. 1171/1317 al Tribunal de Cuentas de la provincia de
Entre Ríos y a la Fiscalía Anticorrupción de la provincia de Entre Ríos, a los fines
que estimen corresponder. Haciéndoles saber que la documental secuestrada en los
#28127288#222516420#20181126121244668
distintos allanamientos de la causa (en soporte papel e informático), como los
informes remitidos por el Nuevo BERSA y la Municipalidad de Paraná, se encuentran
a su disposición por el término de 10 días hábiles para la extracción de fotocopias
y/o copias digitales en la sede de este juzgado.
Sin perjuicio ello, teniendo en cuenta la cantidad de personas que se
encuentran designadas por decreto, bajo la modalidad de contrato de obra para
tareas, donde no se entrega una obra, no se emiten factura de ley, no hay “recibos
de sueldo”, ni se generan aportes previsionales, como aquellas personas que han
cobrado cheques en concepto de publicidad sin estar inscriptos ante la AFIPDGI o
grandes cantidades de dinero que no se condicen con su categoría, corresponde
remitir copia de la misma documentación a la AFIPDGI a los fines que estime
corresponder.
Por los fundamentos expuestos;
RESUELVO:
I) PROCESAR a LUCIANA ERNESTINA LEMOS, cuyos datos
filiatorios y demás condiciones personales son de figuración en autos, por
considerarla autora del delito de adulteración o supresión del número o grabado de
un arma de fuego (art. 189 bis apartado 5, 2do. párrafo), en relación a la pistola
marca BERSA, modelo TUNDER 22, calibre .22 LR, en concurso ideal (art. 54) con
la tenencia de armas de uso civil sin la debida autorización (art. 189 bis, apartado 2,
1° párrafo), de conformidad a los arts. 306 y 308 del C.P.P.N..
II) MANTENER el EMBARGO dispuesto sobre los bienes libres de
LUCIANA ERNESTINA LEMOS, conforme fuera dispuesto a fs. 1171/1317 y de
conformidad a los fundamentos expuestos en los considerandos.
III) LIBRAR OFICIO a la FISCALÍA DE INSTRUCCIÓN DE
MORTEROS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA, en relación al sumario judicial N°
#28127288#222516420#20181126121244668
514J09, al efecto de hacerle saber que en el marco de la presente causa, se
encuentra secuestrada una pistola semiautomática marca PRIETO BERETTA,
modelo M34, calibre 9mm corto, con número de serie A61459Y, inapta para efectuar
disparos dado que no posee tubo cañón, a fin de que informe si el arma en tales
condiciones resulta de interés para la misma.
IV) SOBRESEER a ERNESTO RAMÓN GONZÁLEZ, cuyos datos
filiatorios y demás condiciones personales son de figuración en autos, por el delito
de financiamiento de actividades de comercio de estupefacientes (art. 7 de la ley
23.737) en concurso ideal (art. 54 del C.P.) con el delito de peculado (art. 261 del
C.P.) y respecto a la adquisición de estupefaciente –cocaína– para ser distribuida en
las ciudades de Paraná y Concordia, en presunta infracción al art. 5 inc. c) de la ley
N° 23.737, con el agravante del art. 11 inc. c) de la misma ley, de conformidad a lo
dispuesto por el art. 3 y 336, inc. 4) del C.P.P.N. y con la aclaración que el presente
proceso no afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado (art. cit. in fine).
V) SOBRESEER a EMANUEL GAINZA, cuyos datos filiatorios y
demás condiciones personales son de figuración en autos, por el hecho que fuera
indagado, esto es la adquisición de estupefaciente –cocaína– para ser distribuida en
las ciudades de Paraná y Concordia, en presunta infracción al art. 5 inc. c) de la ley
N° 23.737, con el agravante del art. 11 inc. c) de la misma ley, de conformidad a lo
dispuesto por el art. 3 y 336, inc. 4) del C.P.P.N. y con la aclaración que el presente
proceso no afecta el buen nombre y honor del que hubiere gozado (art. cit. in fine).
VI) INCORPORAR por Secretaría, copia de las fichas electorales
extraídas del Sistema ConEleweb correspondientes a Miguel Ángel Celis, DNI
#28127288#222516420#20181126121244668
23.619.417; Daniel Andrés Celis, DNI 25.033.436; Jonathan Andrés Celis, DNI
37.470.613; Griselda Noemí Bordeira, DNI 24.679.237; Gabriel Bordeira DNI
38.516.049; Ángela Pineda, DNI 06.049.699 y Jesica Joana Blanco, DNI 39.027.662.
VII) REMITIR COPIA CERTIFICADA de la presente, junto con el
informe de la División Lavado de Activos de Policía Federal, documental aportada
por Ernesto Ramón González, declaraciones indagatorias de Ernesto Ramón
González, Luciana Ernestina Lemos y auto de procesamiento de fs. 1171/1317 al
TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS, a la FISCALÍA
ANTICORRUPCIÓN DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS y a la A.F.I.P.D.G.I., a
los fines que estimen corresponder. Haciéndoles saber que la documental
secuestrada en los distintos allanamientos de la causa (en soporte papel e
informático), como los informes remitidos por el Nuevo BERSA y la Municipalidad de
Paraná, se encuentran a su disposición por el término de 10 días hábiles para la
extracción de fotocopias y/o copias digitales en la sede de este Juzgado Federal
N°1.
Regístrese, notifíquese, líbrense las comunicaciones pertinentes y
sigan los autos según su estado.
#28127288#222516420#20181126121244668

Sobreseimiento Gainza

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sobreseimiento Gainza

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Poder Judicial de la Nación

Sr.: HUMBERTO OSCAR FRANCHI

IMPUTADO: CELIS, DANIEL ANDRÉS Y OTROS s/INFRACCION LEY

‘Tavi’) (organizador/proveedor/financiador), Luciana Ernestina Lemos, DNI

balanza digital, los numerosos teléfonos celulares, los automotores, las

González, por considerar que existían elementos suficientes para procesarlo

intervinientes… el contenido del acta obrante a fs. 708/712 (legajo N° FPA

encontrarse ellas relacionadas con un mismo objeto, se califica conforme lo

identificar al mencionado “Johan” como Johan Eduardo Arias Quintana, de

Asimismo, se han efectuado corroboraciones periféricas de carácter

3.­ No se fijan los importes a percibir cuando en el decreto se

• A los fines de poder determinar el volumen de gastos por

Cabe aclarar, que de las planillas de Tesorería no surge detalle del

- Personal contratado por locación/contrato de obras: no

Por lo tanto, se confeccionó ANEXO B exponiéndose en forma

- A través de cheques: desconociendo su motivo , por lo que

- Haberes mensuales al personal efectivo categoría 1/50,

- Haberes mensuales al Personal contratado por locación de

- Pago 2do. Semestre SAC para el personal efectivo, C. de

• En relación a las modalidades de contratación se pudo

b) Personal contratado bajo la modalidad CONTRATO DE

313 RECONOCIMIENTO TAREAS con importes que varían mensualmente.

según información NOSIS su actividad principal es la de Pompas Fúnebres y

Producto de las tareas de inteligencia realizadas se halló que el

elegidos por los visitantes. FIRMADO POR: SERGIO FAUSTO VARISCO –

particular, residiendo allí. Inscripto en MONOTRIBUTO –CATEGORIA H­

que se observó en el cheque emitido por la Municipalidad Nº 26549668 por $

de la página de AFIP, una planilla denominada Registro Centralizado de

CANTIDAD Costo Unitario Cantidad de días Costo Total

Arrojando la Orden de pago analizada (1263/2017) un importe de $

05351/5360/5361/5362/5363 CAE. CONTRATO DE OBRA P/TAREAS EN LA

También se ha señalado que el plazo del art. 207 actúa como

S-ar putea să vă placă și

3. No se fijan los importes a percibir cuando en el decreto se

particular, residiendo allí. Inscripto en MONOTRIBUTO –CATEGORIA H