Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
PRONUNCIAMIENTO N° 320-2012/DSU
1. ANTECEDENTES
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa o; c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, se aprecia que, si bien el participante formuló ocho (8) observaciones, el
Comité Especial acogió las Observaciones N° 01 y 02, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Por otro lado, el referido órgano colegiado
acogió parcialmente las Observaciones N° 03, 04, 05, 06, 07 y 08, por lo que este
Organismo Supervisor sólo se pronunciará respecto de los extremos no acogidos.
Finalmente, se aprecia que, a través de su solicitud de elevación, el recurrente solicitó que
este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de supuestos no observados ni absueltos
por el Comité Especial 1, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al
respecto, al constituirse en una nueva observación, formulada de manera extemporánea.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido
de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
1
Se aprecia que ha ampliado su cuestionamiento respecto de la incorporación de profesionales en las Bases
que no han sido considerados en el expediente técnico, por lo que el costo de sus servicios no se encontrarían
previstos en el presupuesto (gerente de obra, especialista en costos y presupuestos y maestro de obra).
2
2. OBSERVACIONES
Por otro lado, a través de la Observación Nº 04, el recurrente cuestiona que se requiera
como que el Gerente de obra cuente con cursos de gestión y control de recursos humanos
en entidades públicas y/o empresas privadas, curso de entrenamiento de auditor interno ISO
9001:2000, curso y/o capacitación en implementación y operación de círculos de calidad en
el entorno de gestión de calidad; toda vez que resultarían incongruentes con el objeto de la
convocatoria, ya que en el desagregado de los Gastos Generales del Expediente Técnico
establecen que el referido profesional contará con una remuneración tan baja, que no podrá
ser posible encontrar en el mercado a algún profesional con los referidos estudios que
acepte trabajar con dicha remuneración. En ese sentido, se colige que estaría solicitando la
modificación de los referidos requerimientos, adecuándolos en los extremos citados o
suprimiendo los mismos.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, dispone que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, la que debe propiciar, al momento de establecerlos, la mayor
concurrencia de proveedores. Asimismo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la
función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.
De la revisión de las Bases se aprecia que, entre los requisitos mínimos exigidos para el
residente de obra, asistente de obra y laboratorista de suelos, se indica lo siguiente:
Tal como se aprecia, en lo que respecta a los cursos requeridos para el gerente de obra que
fueron cuestionados por el recurrente, se advierte que el Comité Especial mantuvo el de
Gestión y Control de los Recursos Humanos en las Entidades del Estado y/o empresas
Privadas, y decidió suprimir el curso de entrenamiento de auditor interno en ISO
9001:2000, así como el curso y/o capacitación en implementación y operación de Círculos
de Calidad en el entorno de Gestión de Calidad.
2
Ver absolución de Observaciones N° 03 y 04 del participante GEXA INGENIEROS SAC.
4
Ahora bien, en lo que respecta al extremo referido a exigir únicamente experiencia como
residente de obra (Ver Observación N° 03 del participante GEXA INGENIEROS SAC.),
cabe mencionar que en reiterados pronunciamientos4, este Organismo Supervisor ha
analizado las actividades técnicas y operativas que desempeñan el residente de obra y el
supervisor y/o inspector de obra durante la ejecución de la obra, pues si bien, de manera
general, podrían encargarse de aspectos diferentes, por cuanto uno está encargado de la
ejecución de la obra en representación del contratista y el otro de la supervisión de la labor
del contratista, ambos, durante la ejecución del contrato y para que éste se concrete, deben
tener experiencia en comprender e interpretar todos los procedimientos constructivos
contenidos en el expediente técnico de obra y, a su vez, tener capacidad de organización,
toda vez que esto conllevará a ejecutar la obra dentro del plazo establecido y en el costo
previsto5.
presupuesto. Sin perjuicio de ello, indica que el requerir que el referido profesional cuente
con maestría y/o diplomado en gerencia social resultaría incongruente con el objeto de la
convocatoria. En ese sentido, se colige que el recurrente estaría solicitando la exclusión del
referido profesional de las Bases, o, de lo contrario, solicita la supresión del extremo del
requerimiento referido a las calificaciones del citado profesional.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se aprecia que, entre los requisitos mínimos exigidos para el
especialista en conflictos sociales, el asistente de residente 2 y el especialista en medio
ambiente, se indica lo siguiente:
Ahora bien, de la revisión del Informe Técnico remitido por el Comité Especial como
consecuencia de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases, se advierte lo
siguiente:
El recurrente cuestiona que se solicite, en los requerimientos técnicos mínimos, equipos que
no habrían sido considerados en el expediente técnico, por lo que sus costos no se
encontrarían previstos en el presupuesto. En ese sentido, solicita que se excluyan de las
Bases aquellos equipos, tales como el auto hormigonera, bomba de concreto, entre otros,
que no hayan sido considerados en el expediente técnico.
Pronunciamiento
Ahora bien, de la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte
que la disposición referida a la relación de maquinaria y equipo mínimo requerido ha sido
establecida de la siguiente manera:
Cabe indicar que el Comité Especial, a través del Informe Técnico remitido con ocasión de
la solicitud de elevación de observaciones a las Bases, indicó que el equipo mínimo
requerido por la Entidad es el consignado en las Bases.
Al respecto, de acuerdo con el artículo 27° de la Ley, concordado con el artículo 14° del
Reglamento, el valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la ejecución de
una obra y que puedan incidir sobre el presupuesto, entre estos, los costos de los equipos y
maquinarias mínimos requeridos para la ejecución de una obra. Dichos costos, en el caso de
obras públicas, deben encontrarse recogidos en el expediente técnico.
No obstante lo anterior, en caso que no se haya previsto contar con la referida máquina y
que, pese a ello, resulte indispensable su incorporación para la ejecución de la obra, en
atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento deberá reformularse el valor
referencial e incluir el costo de su disponibilidad dentro del presupuesto de obra.
Finalmente, deberá sustentar técnicamente las razones por las cuáles los referidos equipos y
maquinarias requieren contar con una antigüedad no mayor a la consignada en el pliego
absolutorio.
2) En los requerimientos técnicos mínimos se ha previsto que los postores realicen una
visita de campo. Al respecto, cabe precisarle que dichas visitas no pueden constituir
un requerimiento de carácter obligatorio que pueda generar la descalificación de una
propuesta, sino sólo un elemento referencial y en beneficio de los potenciales
postores (Numeral 6.5 de la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE,
Pronunciamientos N° 150-2008/DOP y 139-2008/DOP).
En el acápite iii) del numeral 2.4.1 de la Sección Específica de las Bases deberá precisarse
la documentación e información que será anexada a la Declaración Jurada, conforme al
Principio de Transparencia, contenido en el artículo 4º de la Ley de Contrataciones del
Estado.
Las Bases deberán adecuarse a lo dispuesto por este Organismo Supervisor en reiterados
pronunciamientos6, respecto de la acreditación de la experiencia del postor, la misma que
podrá realizarse con i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción y
conformidad, ii) copia simple de contratos y la resolución de liquidación de obra, o
6
Ver: Pronunciamiento N° 069-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos
elaborados por el OSCE.
11
Las Bases deberán adecuarse a lo dispuesto por este Organismo Supervisor en reiteradas
oportunidades7 respecto de la forma de acreditar la experiencia de los profesionales: la
experiencia del personal propuesto, tanto para la acreditación de los requerimientos
técnicos mínimos como los factores de evaluación, podrá acreditarse con la presentación
de i) contratos y su respectiva conformidad, ii) constancias, iii) certificados o iv) cualquier
otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del profesional
propuesto.
En lo que respecta a exigir que el asistente de residente 1 acredite una experiencia como
residente de obras, cabe indicar que, al igual que en el caso del residente, podrá aceptarse
aquella experiencia obtenida como supervisor, inspector, residente o asistente de obra.
En ese sentido, deberá adecuar las Bases, de tal manera que el asistente de residente 1
pueda acreditar experiencia como supervisor, inspector, residente o asistente en obras
similares.
4. CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial
cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente pronunciamiento, así como publicar en el SEACE la información requerida.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2
del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su publicación en el
SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de
notificado el pronunciamiento.
4.6 El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de
integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de
cinco (5) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración
de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas. Cabe precisar que, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas
que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de notificada la integración de Bases; por lo que la fecha límite
prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada
tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
EPP/