ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

SALA SUPERIOR DE RIO GRANDE
UNIVERSAL INSURANCE COMPANY CIVIL NÚM.: FCC12016-
ADRIEL AUTO
00209
Demandantes
SALA NÚM .: 402
VS.
SOBRE:
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE P.R.
SUPERINTENCIA POLICIA DE PUERTO RICO
Demandados
IMPUGNACIÓN DE CONFISCACIÓN

MOCIÓN EN OPOSICIÓN A SENTENCIA SUMARIA

AL TRIBUNAL:

Comparece el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (en adelante “Estado”) por
la abogada que suscribe y ante este Tribunal muy respetuosamente EXPONE,
ALEGA Y SOLICITA:
I-INTRODUCCIÓN
1. La parte demandante, Universal Insurance Company, presentó Solicitud Se
Sentencia Sumaria por Falta de Notificación y Hurto el 4 de agosto de 2016 . En
síntesis, la solicitud de la parte demandante está fundamentada en la nulidad de la
confiscación por falta de notificación y por haber ocupado la unidad bajo el
conocimiento de que la misma fue adquirida de manera ilegal, por hurto. el presunto
El 12 de agosto de 2016 el Estado presentó Oposición a Sentencia Sumaria. En dicho
escrito se señaló que la solicitud de sentencia sumaria era prematura porque no había
celebrado la vista de legitimación ordenada por el Articulo 15 de la Ley Uniforme de
Confiscaciones. Además, la parte demandada señaló que la fecha de ocupación
mencionada era incorrecta y que la entidad que había financiado la venta a plazos era
Scotiabank y no la demandante Reliable.
2. El 17 de enero se celebró la vista de legitimación. Aunque la parte demandante
alega que se ordenó al Estado a expresarse en cuanto a la solicitud de sentencia
sumaria, nuestro mejor recuerdo es que la parte demandada se comprometió a replicar
a una solicitud de sentencia sumaria posterior a la vista. Además, en la Resolución de
17 de enero de 2017 de este foro, solo se menciona que el tribunal determina que la
parte demandante legitimación activa para instar la demanda y no se menciona lo
relacionado con la sentencia sumaria.
3. El 15 de febrero de 2017 la parte demandante Universal Insurance presentó
Moción Reiterando Solicitud de Sentencia Sumaria. Esta Moción no cumple con los
requisitos de la Regla 36.3 de las Reglas de Procedimiento Civil.
4. Con respecto a la Solicitud Se Sentencia Sumaria por Falta de Notificación y
Hurto del 4 de agosto de 2016, por los fundamentos de hecho y derecho que se
 2
exponen a continuación, el Estado solicita se declare No Ha Lugar la solicitud de
sentencia sumaria de la parte demandante y se desestime la demanda.

II. CAUSA DE ACCION, RECLAMACIÓN O PARTE RESPECTO A LA

CUAL ES SOLICITADA LA SENTENCIA SUMARIA
La causa de acción respecto a la cual es solicitada la sentencia sumaria es la
impugnación de la confiscación mediante la radicación de una demanda contra el
Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

III- ALEGACIONES

1. En síntesis. en el presente caso, la solicitud de la parte demandante está

fundamentada en la falta notificación a los dueños de la unidad, según lo dispuesto en
la Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011, Ley Núm. 119 del 12 de julio de 2011, según
enmendada.
2. Por otra parte, la parte demandada alega que ha cumplido con los requisitos
jurisdiccionales de notificación dispuestos en la ley Número 119, supra y que la demanda
está prescrita.
IV. HECHOS QUE NO ESTÁN EN CONTROVERSIA

3. El 19 de diciembre de 2015 el Estado Libre Asociado ocupó el vehículo Toyota

Highlander del año 2015 con tablilla INO-341- por infracciones al Artículo 401 de la Ley
4 de 1971.
4. La Orden de Confiscación se emitió el 23 de diciembre de 2015.
5. La notificación de la confiscación se llevó a cabo por la Junta de Confiscaciones a
Scotia Bank de Puerto Rico el 21 de marzo de 2016. Se acompaña documento admisible.
6. El 26 de abril de 2016 Universal Insurance Company presentó demanda sobre
impugnación de confiscación fuera del término jurisdiccional. Se acompaña documento
admisible, (carta de notificación ).
7. Al momento de la confiscación, no existía un gravamen de hurto sobre el vehículo
confiscado en el Registro de Vehículos del Departamento de Transportación y Obras
Públicas.

V- HECHOS QUE ESTÁN EN CONTROVERSIA

1. El hecho vertido por la parte demandante en su escrito de sentencia sumaria que
está en controversia es si el Estado notificó la confiscación todas las partes con
interés.
2. También está en controversia el robo de la unidad confiscada.

VI- ARGUMENTACION Y DERECHO APLICABLE SOBRE

NOTIFICACION

SENTENCIA SUMARIA
1. La Regla 36.3(b) de Procedimiento Civil dispone:
(b) La contestación a la moción de sentencia sumaria
deberá ser presentada dentro del término de veinte (20) días
de su notificación y deberá contener lo siguiente:
 3
(1) lo indicado en los subincisos (1), (2) y (3) del inciso
anterior,
(2) una relación concisa y organizada, con una
referencia a los párrafos enumerados por la parte
promovente, de los hechos esenciales y pertinentes que están
realmente y de buena fe controvertidos, con indicación de los
párrafos o las páginas de las declaraciones juradas u otra
prueba admisible en evidencia donde se establecen los
mismos, así como cualquier otro documento admisible en
evidencia que se encuentre en el expediente del tribunal.
(3) una enumeración de los hechos que no están en
controversia, con indicación de los párrafos o las páginas de
las declaraciones juradas u otra prueba admisible en
evidencia donde se establecen los mismos, así como
cualquier otro documento admisible en evidencia que se
encuentre en el expediente del tribunal, y
(4) las razones por las cuales no debe ser dictada la
sentencia, argumentando el derecho aplicable (Énfasis
nuestro)

2. El opositor a la sumaria tiene que refutar los hechos alegados y sustanciar

su posición con prueba consistente en contra declaraciones juradas y contradocumentos
que pongan en controversia los hechos presentados por el promovente. ELA v. Cole
Vázquez, 2005 JTS 55.
3. La sentencia sumaria es un remedio discrecional, su uso debe ser
mesurado y sólo procede cuando el tribunal queda claramente convencido de que tiene
ante sí documentos no controvertidos de los cuales surge que no existen controversias
sobre hechos materiales y esenciales. Una parte tiene derecho a un juicio plenario
cuando existe la más leve o mínima duda en cuanto a cuáles son los hechos materiales y
esenciales. Sucesión de Gregorio Maldonado Ortiz v. Sucesión de Francisco Maldonado
Hernández, 2005 JTS 172.
4. Un tribunal no deberá dictar sentencia sumaria cuando:
(1) Existan hechos materiales controvertidos;
(2) Haya alegaciones afirmativas en la demanda que no han sido refutadas;
(3) Surja de los propios documentos que se acompañan con la moción una
controversia real sobre algún hecho material, o
(4) Como cuestión de derecho no proceda. PFZ Props., Inc. V. Gen. Acc.
Ins. Co., 136 DPR 881 (1994)
5. La sentencia sumaria debe utilizarse en casos claros. Si hay duda, debe
interpretarse a favor de la parte que se opone. Presiding Bishop v. Purcell, 117 DPR 714
(1986).
B. NOTIFICACIÓN DE CONFISCACIÓN A PERSONA CON
DERECHO O INTERÉS EN LA PROPIEDAD
 4
6. En la jurisdicción del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, todo
procedimiento de impugnación de confiscación se rige bajo las disposiciones de la ley
especial conocida como Ley Uniforme de Confiscaciones de 2011, Ley 119, supra.
7. La Ley Uniforme de Confiscaciones establece la manera en que se notificará
el hecho de la confiscación a las partes con interés. A esos efectos, la referida Ley
requiere que se notifique de la confiscación a aquellos que el Director Administrativo
consideró como dueños de dicho bien, a la persona que tenía la posesión física del bien
al momento de la ocupación; al dueño según consta en el Registro de Vehículos del
Departamento de Transportación y Obras Públicas y al Acreedor Condicional que a la
fecha de la ocupación tenía su contrato inscrito. Artículo 13, Ley Uniforme de
Confiscaciones, supra
8. La parte demandante reconoce en el párrafo h de los hechos no
controvertidos que el vehículo fue financiado por Scotiabank. Aunque en el párrafo i de
la Solicitud Se Sentencia Sumaria por Falta de Notificación y Hurto se señala que el
vehículo tenía un gravamen registrado a favor de la entidad financiera, Reliable
Financial Services, en la vista de legitimación, la representante legal de Universal
reconoció que alegación es incorrecta y que Reliable ni siquiera es parte de este
procedimiento. Es necesario enfatizar que la parte demandante no plantea en la
solicitud que Universal era un acreedor condicional que había financiado la
compraventa o que tenía un gravamen inscrito.
9. El Estado notificó la confiscación a Scotia Bank de Puerto Rico el 21 de
marzo de 2016, o sea, al Acreedor Condicional que a la fecha de la ocupación tenía su
contrato inscrito según lo dispuesto en el Artículo 13, Ley Uniforme de Confiscaciones,
supra. El Estado también notificó a Ramón L. López López, quien era la persona que el
Director Administrativo razonablemente consideró como dueño del bien semoviente,
según consta en el Registro de Vehículos del Departamento de Transportación y Obras
Públicas.
10. El Estado no notificó la confiscación a Adriel Auto. No obstante, al
momento de la confiscación no existía un gravamen de hurto en el registro sobre el bien
confiscado. Evidentemente, el Estado no tenía ni podía tener conocimiento de que el
comprador de la unidad era un impostor que le había robado la identidad al Sr. Ramón
L. López López. Además, el Estado no tenía obligación de notificar a Adriel Auto porque
este era el vendedor y no el comprador, o sea, no era al dueño según consta en el
Registro de Vehículos del Departamento de Transportación y Obras Públicas.
11. En el párrafo 16 de la solicitud, la parte demandante alega que: “el Estado
ocupó la unidad bajo el conocimiento de que la misma fue adquirida de manera ilegal,
por hurto a los comparecientes”. No obstante, en la solicitud, no acompaña ni identifica
declaraciones juradas u otra prueba admisible en evidencia donde se establece este
hecho esencial. Los documentos que se acompañan con la solicitud que pretender
establecer este hecho esencial no son documentos admisibles. El anejo I y II son
documentos privados y prueba de referencia inadmisible.

DESESTIMACIÓN POR FALTA DE JURISDICCIÓN

 5
12. La parte demandante presentó prueba testifical en la vista de legitimación
sobre la cesión de derechos de Adriel Auto a su aseguradora y sobre una cesión de
derechos de Scotiabank. Además, se presentó prueba del fraude en la compraventa de
la unidad. Por consiguiente, se reconoció legitimación a Universal para instar la
demanda de impugnación porque la entidad aseguradora es una cesionaria del interés
propietario de Scotiabank. Por tanto, es necesario evaluar el término jurisdiccional que
tenía Scotiabank para ejercitar tal derecho.
13. En el presente caso, la notificación a Scotia Bank de Puerto Rico se originó
por el Estado el el 21 de marzo de 2016. Se acompaña documento. Por tanto, el término
para presentar la demanda de impugnación de confiscación por Scotiabank o su
cesionario vencía el 20 de abril de 2016. La demanda de impugnación se presentó el
26 de abril de 2016 A esta fecha habían transcurrido (36) días desde la fecha de la
notificación.
14. Como es bien sabido, "[e]l término 'Jurisdicción' significa el poder o
autoridad de un tribunal para considerar y decidir casos o controversias". Gearheart v.
Haskell, 87 D.P.R. 57, 67 (1963); Rodríguez v. Registrador, 75 D.P.R. 712, 716 (1953);
Roberts v. USO Council of PR, 145 DPR 58.
15. Falta de jurisdicción sobre la materia significa que el tribunal carece de
autoridad y poder para entender en el asunto. Rodríguez v. Registrador, supra; López
Rivera v. Autoridad Fuentes Fluviales, 89 D.P.R. 414, 419 (1963).
16. La falta de jurisdicción sobre la materia conlleva las siguientes
consecuencias inexorablemente fatales: (1) no es susceptible de ser subsanada; (2)
las partes no pueden voluntariamente otorgarle jurisdicción sobre la
materia a un tribunal ni el tribunal lo puede hacer motu proprio; (3) los
dictámenes son nulos (nulidad absoluta); (4) los tribunales deben auscultar su propia
jurisdicción; (5) los tribunales apelativos deben examinar la jurisdicción del foro de
donde procede el recurso, y (6) el planteamiento sobre jurisdicción sobre la materia
puede hacerse en cualquier etapa del procedimiento por cualquiera de las partes o por el
tribunal motu proprio. Vázquez v. A.R.PE., 128 D.P.R. 513, 537 (1991). En conclusión, la
falta de jurisdicción sobre la materia acarrea la nulidad de todo procedimiento.
17. “Le corresponde a los tribunales ser celosos guardianes de su jurisdicción.
Es deber ministerial de todo tribunal, cuestionada su jurisdicción, examinar y evaluar
rigurosamente el señalamiento pues éste incide directamente sobre el poder mismo para
adjudicar una controversia. Es por ello que la falta de jurisdicción de un tribunal es un
asunto que se puede levantar y resolver motu proprio; pues ciertamente, no se tiene
discreción para asumir jurisdicción allí donde no la hay”. Véase, Carattini v. Collazo
Systems, 158 D.P.R. 345, 355 (2003); Padró v. Vidal, 153 D.P.R. 357, 362
(2001); .Souffront Cordero v. Autoridad de Acueductos y Alcantarillados, 2005 TSPR
49, a la pág. 7.
18. La importancia del efecto de la falta de jurisdicción sobre la materia está
plasmada en la actual Regla 10.8 de Procedimiento Civil, la cual en su inciso (c) expresa
lo siguiente: “Siempre que surja, por indicación de las partes o de algún otro modo, que
el tribunal carece de jurisdicción sobre la materia, éste desestimará el pleito.”
19. Transcurrido el término jurisdiccional dispuesto por nuestro legislador sin
que la persona con derecho haya perfeccionado su reclamación o ejercitado tal derecho
 6
conforme a la ley, pierde su causa de acción. En los casos de impugnación de
confiscación, por la naturaleza jurisdiccional de los términos, el
incumplimiento de éstos necesariamente lleva a la desestimación de la
demanda. (Énfasis nuestro). Ortiz González v. Secretario de Justicia, 115 DPR 55
(1984).
20. El haberse presentado la demanda de epígrafe fuera del término de treinta
(30) días establecido por la Ley Uniforme de Confiscaciones, supra, priva a este
Tribunal de jurisdicción y autoridad para considerar la presente controversia, por lo que
procede la desestimación de la demanda, con perjuicio.

V. RAZON POR LA CUAL NO DEBE SER DICTADA LA SENTENCIA

En resumen, según los hechos de este caso, no procede en derecho dictar sentencia
sumaria en el caso de epígrafe ya que la Ley 119 dispone claramente para la notificación
de la confiscación solo al acreedor condicional que a la fecha de la ocupación tenga su
contrato inscrito o al dueño. Al momento de la confiscación, Adriel Auto no era la
persona que el Director Administrativo razonablemente consideró como dueño del bien
semoviente, según consta en el Registro de Vehículos del Departamento de
Transportación y Obras Públicas. Al momento de la confiscación, Universal no tenía un
contrato inscrito en el Registro de Vehículos de Motor y Arrastres del
Departamento de Transportación y Obras Públicas, conforme el Artículo 2.05
de la Ley de Vehículos y Tránsito y su reglamento.
Por último, la demanda esta prescrita porque se presentó fuera del término de
treinta (30) días establecido por la Ley Uniforme de Confiscaciones, supra, para
considerar la presente controversia, por lo que procede su desestimación con perjuicio.

POR TODO LO CUAL, se solicita del Ilustre Tribunal que dicte Sentencia en
este caso conforme al derecho y jurisprudencia aplicable, , declare “No Ha Lugar” la
solicitud de Sentencia Sumaria de la parte demandante y desestime con perjuicio la
demanda de impugnación por falta de jurisdicción.

RESPETUOSAMENTE PRESENTADA.

En San Juan, Puerto Rico a de febrero de 2017.

CERTIFICO: Haber enviado copia fiel y exacta de este escrito al Lcdo. Iván
Aponte Figueroa a la dirección: 650 Plaza Building, Suite 502, 650, Ave. Muñoz
Rivera, San Juan, Puerto Rico 00918.
 7

Secretaria de Justicia
Wanda Vázquez JOSE M. TOUS CARDONA
Núm. RUA. 10,427
Secretaria Auxiliar Interina de lo Civil Abogado
Lcda. Wandymar Burgos Vargas División de Confiscaciones y Fianza
Criminal
Lcdo. Javier Burgos Ruiz Oficina de Litigios Generales
Núm. RUA. 16,999 Departamento de Justicia
Director Interino de Asuntos Legales P.O. Box 9020192
San Juan Puerto Rico, 00902-0192
Tel. 721-2900, Ext. 2214; Fax. 725-2475
jtous@justicia.pr.gov