ANÁLISIS DE SENTENCIA EMITIDA POR EL HONORABLE TRIBUNAL

DE SENTENCIA DE TEGUCIGALPA, FRANCISCO MORAZÁN

1. HECHOS DEBIDAMENTE COMPROBADOS.

Con la Sentencia emitida por el Honorable Tribunal de Sentencia de

Tegucigalpa en el mes de septiembre del año dos mil, y con la valoración
de los medios de prueba se puede determinar que los hechos probados
corresponden a que:

El día 8 de agosto del año 2009 en horas de la tarde, el señor Pedro

Pablo Hernández, junto a otras personas se conducía en un vehículo
marca Toyota, pick up, cabina y media, Tacoma, color negro placa No.
PCL2013, el que venía en dirección de Los Almendros, conducido por el
señor FREDAL llegando al desvío de la carretera que conduce hacia
Jutiapa, (jurisdicción de Danlí el Paraíso), donde se realizaba un
operativo militar, en dicho lugar se habían ubicado tres conos color
naranja, con una distancia aproximada de treinta metros entre cada uno,
encontrándose el acusado en el segundo cono en medio de la carretera;
en su trayecto el vehículo referido dejó caer el primer cono, se le hizo
señal de parada pero el conductor del vehículo continuó su marcha, el
señor Flores, jefe del operativo, que se encontraba en el segundo cono
en medio de la carretera, le hizo señal de parada, que tampoco fue
atendida, lo mismo sucedió en el tercer retén, no se detuvo ante la señal
de parada, continuando su marcha y ante la velocidad que se
desplazaba el vehículo, los militares que se encontraban en el tercer
cono se lanzaron hacia ambos extremos, momento en que el acusado
dispara en dirección a las llantas con el objetivo de lograr que se
detuviera el vehículo, continuando éste su marcha hasta llegar a
detenerse en un punto de la carretera, donde se observa un rótulo de
Coca Cola, que se encuentra ubicado a una distancia entre ciento
cincuenta a doscientos metros; lugar desde donde el señor Fredal
retrocedió el vehículo hasta el lugar donde estaba el segundo cono,
donde se encontraba el acusado, quien requirió al señor Figueroa
Quintanilla para que él y los demás ocupantes se bajaran del vehículo,
constatando en ese momento que el señor Pedro Pablo Hernández se
encontraba en el asiento del pasajero sin vida.
Estos hechos descritos anteriormente se sustentan con los medios de
prueba admitidos y valorados por el Tribunal ;

a. La Exhumación realizada al Cadáver del Señor Pedro de fecha 21 de

julio del año 2010, realizada por el Dr. Zuniga, constatándose que el
mismo presentaba un orificio de entrada en la región posterior
izquierda, cerca del oído izquierdo.

b. El vehículo donde se encontraba el señor Pedro sin vida, que

presentaba un orificio de entrada, en el vidrio trasero en el lado
derecho, con trayectoria de atrás hacia adelante, de arriba hacia
abajo, de derecha a izquierda, con orificio de reentrada en la nuquera
del asiento del pasajero.

2. VERIFICAR PRONUNCIAMIENTOS CARENTES DE SUSTENTO

FÀCTICO.

Con relación a pronunciamientos carentes de sustento factico, se puede

determinar que han sido pronunciamientos dados en las conclusiones
del Ministerio Público, dado que no está sustentada con los medios de
prueba admitidos y valorados por el honorable Tribunal de Sentencia
para tal efecto y establecen dentro de la misma que;

a) “con la pericia realizada se probó que los disparos mataron a la

víctima”. (Ministerio Público)
b) “Que el revestimiento fue producido por el arma de fuego del
acusado” (Ministerio Público)
c) “Que la causa de muerte fue encéfalo cráneo trayectoria de atrás
hacia adelantes de arriba hacia abajo, encontrando fracturado el
cráneo y dicha fractura es producida por un proyectil de arma de
fuego de alta velocidad” (Ministerio Público)

Hechos que se excluyen con las pericias:

i. Peritaje realizado por el Perito Reyes, que determinó el buen
funcionamiento del arma decomisada al acusado, en la que
indicó que el arma Fusil: Fusil; Marca: Colt; Modelo9 M16 A1;
serie 5975516, está diseñada para hacer un gran daño (no
pudo determinar si el arma fue utilizada en el
homicidio).

ii. Perito Zuniga, Medico General en la que determinó que

exhumación realizada por el Doctor Zuniga el 28 de octubre
2009 a las 13 horas, de un cadáver en estado de putrefacción,
 no es posible determinar la causa de muerte por el estado en
que se encontraba, no había tejido blando, encontrando una
esquirla, flotando en la cabeza el tiempo de coagulamiento de
la sangre es de 20 a 25 minutos. Determinando que fue herida
por proyectil de atrás hacia adelante, manera de muerte
homicida, la fracturada encontrada es compatible a la
producida por un proyectil de arma de fuego que el daño
manifestado es compatible con un arma de fuego de alta
velocidad, no fue posible determinar con exactitud cuál
fue la causa de muerte inmediata ya que no se encontraron
presencia de tejidos blandos como cerebro.

iii. Peritaje realizado por el señor Andino, practicó la pericia de un

revestimiento el cual puede era calibre 5.56, que puede ser
disparado por un fusil, o un rifle automático, este tipo de calibre
puede ser disparado por arma civil, deportivo, militar y policial,
y dijo que esa bala se podía desintegrar en el aire, lo cual es
absurdo ya que el Consultor Técnico determinó física técnica y
científicamente que un este tipo de proyectiles no se
desintegra. Concluyendo el perito que no podía determinar
que arma disparó el revestimiento.

iv. Segundo Dictamen realizado por el perito GONZALES a un

casquillo percutido de aparente Latón. En la cual determina que
el arma de fuego tipo: Fusilo, Marca Colt. Modelo: M16 A1,
calibre 5.56x45 mm.Serie: 9575516, percutió el casquillo
sometido a análisis balístico. Sin embargo, con ello no se
prueba que la muerte del señor Pedro haya sido provocada por
un disparo hecho con el arma decomisada.

v. Con la inspección practicada por Sánchez como técnico de

inspecciones oculares quien dijo en el Acta haber encontrado
un casquillo FNM-1977 (mismo objeto de la pericia). No
establece el lugar del hallazgo del casquillo.

3. ANALIZAR LA MOTIVACION PARA CADA CONCLUSIÒN FÀCTICA,

DE ACUERDO A LAS REGLAS DE LA SANA CRÌTICA.
a) Se ha probado científicamente que al disparar cualquier arma de
fuego, el momento de escuchar la detonación, el proyectil ya ha
impactado, si el arma se hubiera disparado en ese momento y
lugar, hubiera sido el señor Joel Antonio Alvarado Sosa quien
 falleciera, y esto es bien sencillo, porque la trayectoria es de atrás
hacia adelante, de arriba hacia abajo, de derecha a izquierda,
estas personas venían en una media cabina, la estatura y peso
de este testigo es de cómo 170 de estatura, de 200 libras de
peso.
b) En cuanto a la perito Sánchez y Jorge éste dijo que solo firmó el
documento porque no tuvo participación en el mismo, el
documento se confrontó con el consultor de defensa quien
preguntó si le había realizado los datos de altura y dijo que solo
tomó la achura de los orificios y que los impactos pudieron ser
causados por arma de fuego, que podía ser un arma 16 A1,
agregó el experto que debe tomarse la medida de alto,
determinar velocidad y distancia del disparador, por lo que el
dictamen queda incompleto, si fueron de adentro hacia afuera o
afuera adentro o en qué posición se encontraba el disparador.
c) Andino, practicó la pericia de un supuesto revestimiento que no
se tuvo a disposición el Tribunal ni del consultor técnico de la
defensa, dijo que era calibre 5.56, que puede ser disparado por
un fusil, o un rifle automático, este tipo de calibre puede ser
disparado por arma civil, deportivo, militar y policial, y dijo que
esa bala se podía desintegrar en el aire, lo cual es absurdo ya que
el Consultor Técnico determinó física técnica y científicamente
que un este tipo de proyectiles no se desintegra. Concluyendo el
perito que no podía determinar que arma disparó el revestimiento.
d) Referente al perito Gonzáles dijo que no puede determinar que los
impactos que se encuentran en la lata del vehículo, hayan sido
producidos por arma de fuego, ya que se le mandó un elemento
conocido como casquillo de latón, pero fue otro compañero el que
hizo los tiros de comparación.
e) Manifestando que lo único que analizó fue el casquillo, por lo que
no pudo determinar que esa arma mató al ofendido.
f) La exhumación realizada por el Doctor Zuniga el 28 de octubre
2009 a las 13 horas, de un cadáver en estado de putrefacción, no
es posible determinar la causa de muerte por el estado en que se
encontraba, no había tejido blando, encontrando una esquirla,
flotando en la cabeza el tiempo de coagulamiento de la sangre es
de 20 a 25 minutos. El Consultor de la defensa preguntó si
hicieron hoja de levantamiento cadavérico a lo que contestó que
no, tampoco le hizo estudios histopatológicos, explicando el
 consultor de la Defensa que con estos estudios se examina los
bordes del hueso del cráneo en el orificio de entrada para
determinar vitalidad al momento de recibir el disparo.
g) El consultor concluyó que no quedó probada la verdadera causa
de muerte, no se hicieron estudios histopatológicos para
determinar vitalidad al momento de recibir el disparo, por lo que
no se sabe si estaba viva, agónica o muerta. No se incluye en el
dictamen si se exploró la cavidad torácica y abdominal en la
búsqueda de lesiones en otros órganos vitales, u otro tipo de
herida, que pudiera ocasionar o determinar la causa de muerte.
h) El trayecto intraincorpóreo de una esquirla que no se tuvo, no hay
orificio de salida y se anota que flotaba en la cavidad craneana,
cuando un proyectil de esta arma de fuego entra y sale, porque
no se deshace, se puede deformar, pero no desintegrar, no
sabemos si fue disparo directo o de rebote, porque en la cavidad
craneana no había más vestigios, se está ante un disparo posible.

4. ANALIZAR LAS RAZONES QUE DETERMINAN LA CONDENA O LA

ABSOLUCIÒN.

Las razones que determinan la absolución del acusado Flores, son

resultado de la prueba documental, testifical, prueba científica que
concluyeron en que la pericia realizada al arma de fuego decomisada no
resultó eficaz para establecer si esta arma se utilizó para causar la
muerte del señor Pedro Pablo Hernández.

 No fue posible para el perito determinar la distancia de la que fue

hecho el disparo, por no haber encontrado durante la exhumación del
cadáver pelo para realizar análisis de pólvora
 No fue posible para el perito determinar la distancia de la que fue
hecho el disparo, por no haber encontrado durante la exhumación del
cadáver pelo para realizar análisis de pólvora, concluyendo que por el
avanzado estado de descomposición del cadáver no fue posible
determinar con exactitud cuál fue la causa inmediata de la muerte.
 no haber incluido orificio de salida porque no había o no lo puede
afirmar.
 las pruebas de vitalidad en los orificios de entrada en el cráneo, no
fueron practicadas.
 se señalaron tres tipos de armas que podrían haber disparado ese
tipo de proyectiles.
 Dada la falencia de la investigación que al momento de tener
conocimiento y personarse al lugar de los hechos, no realizaron todas
las diligencias necesarias y de urgente investigación.
 No es posible que éste al disparar haya causado la muerte de la
víctima.
 Según la trayectoria de los disparos y la posición en la que estaba
ubicados en el vehículo los acompañantes, si los hechos hubieran
sucedido como establece la Fiscalía, científicamente queda
establecido que el disparo debió haber impactado primero en el
señor Alvarado Sosa, puesto que cuando él dice haber escuchado
disparos estos ya habían impactado.
 La pericia merece credibilidad, el perito es un experto en la materia,
ha quedado acreditado que el arma de fuego tipo: Fusilo, Marca Colt.
Modelo: M16 A1, calibre 5.56x45 mm. Serie: 9575516, percutió el
casquillo sometido a análisis balístico. Sin embargo, con ello no se
prueba que la muerte del señor Pedro haya sido provocada por un
disparo hecho con el arma decomisada.
 No dejó plenamente establecido el lugar de hallazgo.
 se acredita que el revestimiento sometido a análisis de balística,
pudo ser disparado por diferentes tipos de arma como ser fusil
automático, rifle, fusil semiautomático, armas: automáticas
semiautomáticas como el Galil, Bereta, A1 que utiliza el 5.56, marcas
o Modelos Galil 370 Bereta 5-56 M16 A1. No se utiliza para modelos
especiales o solo militares.
 De acuerdo al dictamen balístico no se determina que el arma que le
fuera decomisada al acusado haya disparado el revestimiento
periciado, existiendo otros tipos de armas que también utilizan este
tipo de proyectiles, ya antes mencionados.
 Según el perito en balística, que ilustra al tribunal, el disparó debió
haber impactado primero en el señor Alvarado Sosa, puesto que
cuando él dice haber escuchado disparos estos ya habían impactado.

5. ANALIZAR EL ÌTER LÒGICO SEGUIDO PARA LLEGAR A LA

CONCLUSIÒN.

Iter lógico: La sentencia es acto de razón, porque el juez debe seguir un

camino lógico, de razonamiento, para desentrañar la verdad.

El tribunal escuchó las versiones de los Testigos que estuvieron

presentes el día de los hechos, encontrando que las declaraciones de los
Testigos, pretenden ubicar al Tribunal en el lugar de los hechos, en
cuanto a tiempo, espacio, circunstancias particulares como quienes
fueron los actores en la escena, todo en una línea de tiempo que pueda
esclarecer cómo fue que el señor Pedro Pablo perdió la vida.
Encontrando de esta forma congruencias y contradicciones que,
considerando que la prueba testimonial de carácter subjetivo, es
necesario que sea corroborada por otros medios de prueba, es
así que en el caso que nos ocupa, se procedió a realizar la pruebas
técnicas, científicas del ente acusador y de la defensa mismas que
fueron corroboradas y ratificadas en juicio, resultando en que la prueba
testifical de cargo ha perdido mérito en cuanto al fondo de la
controversia centrada en el disparo que causó la muerte de Pedro, razón
por la que pierde credibilidad debido a que se ha descartado que de los
disparos que haya realizado el imputado en el momento del hecho no
fue posible que uno de ellos haya causado la muerte de Pedro.

El Tribunal también consideró las falencias en la investigación

como que no hubo un correcto procesamiento de la escena del crimen,
empezando porque no se hizo un levantamiento cadavérico en el lugar
de los hechos debido a que los familiares se llevaron el cuerpo de la
víctima, dicha diligencia era de vital importancia para esclarecer
aspectos oscuros, para dar un ejemplo, el hecho de que el impacto
causado por un proyectil de un arma M16 hubiera destruido la cabeza de
la víctima, esparciendo masa encefálica, salpicando la cabina y a las
personas que la ocupaban, sin embargo los testigos manifiestan que la
víctima apenas se agachó y apenas manchó a la joven que iba entre el
conductor y el señor Pedro, sin señalar la destrucción de la cabeza de la
víctima. Es así que la realización de un correcto levantamiento
cadavérico se vuelve esencial ya que da el punto de partida para
esclarecer las versiones de los testigos y los resultados de los
dictámenes arrojados por los diferentes técnicos, peritos y especialistas
que aportaron sus conocimientos al caso concreto. Dando como
resultado la necesidad de realizar la exhumación del cadáver que,
debido al tiempo transcurrido, a las condiciones de descomposición en
las que se encontraba el cadáver y a la falta de formalidades técnicas
con que se realizó, no es concluyente debido a que si bien revela
hallazgos de suma importancia como la fractura encontrada en la región
posterior izquierda del cráneo, que es compatible con la producida por
proyectil de arma de fuego, no fue posible para el perito determinar la
distancia de la que fue hecho el disparo, por no haber encontrado
 durante la exhumación del cadáver pelo para realizar análisis de
pólvora, concluyendo que por el avanzado estado de descomposición del
cadáver no fue posible determinar con exactitud cuál fue la causa
inmediata de la muerte, por no encontrar tejidos blandos como el
cerebro, considerando por la lesión encontrada, que la muerte se debió
a una laceración del cerebro. Así mismo durante el contradictorio
manifestó no haber incluido orificio de salida porque no había o no lo
puede afirmar. En cuanto a las pruebas de vitalidad en los orificios de
entrada en el cráneo, no fueron practicadas, aduciendo el perito el
estado de descomposición del cuerpo.

6. ANÀLISIS DE LA ARGUMENTACIÒN.

A partir de la lectura de la sentencia, es posible reconstruir la

argumentación jurídica de los tres jueces que suscriben la sentencia en
mayoría, analizando aspectos importantes para determinar si el señor
FLORES tuvo participación a título de autor en el delito de HOMICIDIO
CONSUMADO por el cual lo acusa el Ministerio Público. Dichos aspectos
se centran en establecer, con absoluta veracidad si el disparo que
provocó la muerte del ofendido, fue realizado por el acusado con el arma
que se le decomisó el día de los hechos. El Tribunal valoró que de
acuerdo a la pericia balística realizada con el fin de determinar la
trayectoria de los disparos en el vehículo, quedó plenamente establecido
que el acusado no pudo realizar el disparo que causó la muerte de la
víctima, resultando imposible que el disparo tuviera la trayectoria que se
demostró en juicio, agregado a ello el tribunal establece que se observa
alterada la secuencia lógica del disparo debido a que el señor Sosa iba
sentado exactamente atrás del asiento que ocupaba la víctima, por lo
que de haber sucedido ese disparo cuando el señor Sosa iba en el
vehículo, el primer fallecido hubiera sido El, resultando imposible el
señor Sosa pudiera evadir el disparo agachándose hacia enfrente tras
escuchar la detonación, porque según la prueba técnica científica,
cuando se escucha el disparo este ya ha impactado, es de resaltar que si
bien es cierto se probó el buen funcionamiento del ama de fuego, en
ningún momento del proceso se determinó que el disparo del arma
decomisada al señor Flores, fue el que causó la muerte de la víctima,
esto debido a las razones ya expuestas anteriormente en el análisis de
la sentencia. Es de esta forma que, sobre la base de la argumentación
jurídica expuesta, los magistrados que suscriben la sentencia en
 mayoría concluyen y resuelven declarar absuelto a Flores por su
presunta participación en el delito de Homicidio, en perjuicio de Pedro,
por el que venía siendo acusado por el Ministerio Público.

7. ANÀLISIS DE LOS POSTULADOS LÒGICOS A LOS CUALES DEBE

SOMETERSE TODO PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL, QUE PUEDEN
SER RESUMIDOS EN LOS PRINCIPIOS DE RAZÒN SUFICIENTE,
IDENTIDAD, TERCERO EXCLUIDO Y NO CONTRADICCIÒN.

Principio de Identidad

Este principio establece que todo objeto es idéntico a sí mismo y se

simboliza de esta manera: “A es A”. El principio de identidad aplicado a
el proceso, se determina desde el momento mismo de plantear la
acusación por parte del Ministerio Público. La Acusación debió de
presentarse una vez obtenida toda la prueba científica, la omisión de
estas fuentes de prueba, determinó que la acusación no fuere
congruente con las mismas, que no existiese identidad entre la prueba y
la acusación, no permitió que en algún punto se estableciera la
culpabilidad del acusado; denotándose en las conclusiones rendidas por
el Ministerio Público, la falta de conexión entre los hechos y las pruebas,
siendo claro que refutaban la posición del ente acusador.

El Tribunal de Sentencia igualmente aplica este principio, al tomar

cada prueba y realizar la construcción lógica del mismo, al recoger
los medios de prueba y la prueba científica del modo en que se han
evacuado el juicio o debate, y realizar un proceso de valoración de la
prueba, existiendo identidad entre las pruebas y el hecho
determinado cono probado y en la que estableció que, el día 8 de
agosto del año 2009 en horas de la tarde, el señor Pedro Pablo
Hernández, junto a otras personas se conducía en un vehículo marca
Toyota, pick up, cabina y media, Tacoma, color negro placa No.
PCL2013, el que venía en dirección de Los Almendros, conducido por
el señor FREDAL llegando al desvío de la carretera que conduce
hacia Jutiapa, (jurisdicción de Danlí el Paraíso), donde se realizaba un
operativo militar, en dicho lugar se habían ubicado tres conos color
naranja, con una distancia aproximada de treinta metros entre cada
uno, encontrándose el acusado en el segundo cono en medio de la
carretera; en su trayecto el vehículo referido dejó caer el primer
cono, se le hizo señal de parada pero el conductor del vehículo
continuó su marcha, el señor Flores, jefe del operativo, que se
encontraba en el segundo cono en medio de la carretera, le hizo
señal de parada, que tampoco fue atendida, lo mismo sucedió en el
tercer retén, no se detuvo ante la señal de parada, continuando su
marcha y ante la velocidad que se desplazaba el vehículo, los
militares que se encontraban en el tercer cono se lanzaron hacia
ambos extremos, momento en que el acusado dispara en dirección a
las llantas con el objetivo de lograr que se detuviera el vehículo,
continuando éste su marcha hasta llegar a detenerse en un punto de
la carretera, donde se observa un rótulo de Coca Cola, que se
encuentra ubicado a una distancia entre ciento cincuenta a
doscientos metros; lugar desde donde el señor Fredal retrocedió el
vehículo hasta el lugar donde estaba el segundo cono, donde se
encontraba el acusado, quien requirió al señor Figueroa Quintanilla
para que él y los demás ocupantes se bajaran del vehículo,
constatando en ese momento que el señor Pedro Pablo Hernández se
encontraba en el asiento del pasajero sin vida.
Principio de No contradicción
En relación al principio de No contradicción, puede extraerse en la
valoración de los medios de prueba que realizó el Tribunal de
Sentencia, y en la misma solo pueden darse una conclusión lógica, o
es apoyando o refutando un hecho concreto, y esta apoya a la
defensa o a la parte acusadora, dentro de la sentencia analizada no
existe una valoración que indique dos hechos contradictorios, son
contundentes al establecer que hecho se prueba con los medios de
prueba. No existe contradicción en la valoración, la valoración indica
que es un hecho concreto y porque no resultó otro hecho probado.

Principio de Tercero Excluido

Existieron dos posturas en el proceso, la parte acusatoria indicó que
fue el acusado FLORES, quien le quito la vida a la víctima
calificándolo como homicidio simple y la postura de la defensa la
cual establecía que el acusado FLORES no pudo quitarle la vida y que
se absolviera al mismo, estos eran postulados el cual uno era falso y
el otro verdadero, no podía el Tribunal rechazar estas dos
proposiciones decidiendo que ambas eran falsas, en virtud que bajo
este principio y no cabe una tercera posibilidad. En ese sentido el
Tribunal fue congruente dando como verdadera la proposición de la
 Defensa y fallando absolver al acusado. No existe una tercera y no
analizó una tercera posibilidad dentro de la sentencia.

Razón Suficiente
La razón suficiente, se ha denotado en la Sentencia emita por el
Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa, específicamente en la
valoración de los medios de prueba que se admitieron y evacuaron
en el proceso especialmente la prueba científica al explicarse en la
valoración que no le dan exactitud a la hechos ni conclusiones
presentadas por el Ministerio Público, no se prueba la participación y
responsabilidad al acusado FLORES, dictámenes periciales balísticos,
pericia médica que no determina la causa de muerte, reconstrucción
de las escena del crimen, el análisis realizado al vehículo en que se
conducían, todos estos en su conjunto es la Razón suficiente para no
emitir una sentencia Condenatoria. No existe una razón suficiente de
condena con los testimonios rendidos ante el Tribunal, siendo
necesaria que la prueba científica indicara algún grado de
participación, siendo en el presente caso, que las pruebas no eran
concluyentes en determinarlo, se absuelva.

8. DE ACUEDO A SU ANALISIS DE ACUERDO A SU PARECER

ESTRICTAMENTE PERSONAL (SALVANDO EL HECHO DE QUE NO
TIENE INMEDIACIÒN) ¿CUÀL HUBIERA SIDO SU FALLO?

Analizados los medios de prueba aportados al proceso, el fallo que

emitiríamos es Absolutorio debido a la insuficiencia probatoria, está
acreditado el delito mas no la participación del autor al no poderse
esclarecer hechos fundamentales que permitan con certeza, emitir una
sentencia condenatoria en contra el señor FLORES. l tras examinar la
sentencia que le genera hemos arribado a la conclusión que la actividad
probatoria practicada en la audiencia de debate no tuvo la fuerza para
superar el Estado de Inocencia del Acusado, ésta prueba no fue
cualitativa ni cuantitativamente suficiente y por tanto no constituye
apoyo válido para un pronunciamiento condenatorio.