Sunteți pe pagina 1din 87

ESCUELA DE POSTGRADO

DOCTORADO
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

“LIMITACIONES DEL FISCAL COMO DIRECTOR DE LA

INVESTIGACIÓN DEL DELITO EN LA PROVINCIA DE

TRUJILLO 2007 – 2012”

TESIS PARA OPTAR EL GRADO DE DOCTOR EN

DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

AUTOR:
Mg. LUIS ALBERTO AGUIRRE BAZÁN

ASESOR:
Dr. CARLOS VÁSQUEZ BOYER

TRUJILLO – PERÚ

2013

i
DEDICATORIA

Dedicado a mis padres Carmelina

Bazán Gutiérrez y Luis Alberto

Aguirre Saavedra, quienes con sus

consejos y direcciones contribuyen a mi

formación personal y profesional.

ii
AGRADECIMIENTO

Agradecimiento especial al Dr. Carlos

Vásquez Boyer, por el tiempo y

asesoramiento brindado en la

elaboración de la presente

investigación.

iii
INDICE GENERAL

DEDICATORIA --------------------------------------------------------------------------------- i

AGRADECIMIENTO -------------------------------------------------------------------------- ii

INDICE GENERAL ----------------------------------------------------------------------------- iii

RESUMEN --------------------------------------------------------------------------------------- vi

ABSTRAC ---------------------------------------------------------------------------------------- vii

ABREVIATURAS Y DEFINICIÓN DE TERMINOS BÁSICOS ----------------------- viii

CAPITULO I

INTRODUCCIÓN

1.- Realidad Problemática ---------------------------------------------------------------------- 1

2.- Formulación del Problema------------------------------------------------------------------ 4

3.- Marco Teórico -------------------------------------------------------------------------------- 4

3.1.- Proceso Penal en el nuevo C. P. P. de 2004 ------------------------------------------ 4

3.1.1.- Diligencias preliminares ---------------------------------------------------------------- 5

a.- La Policía Nacional del Perú -------------------------------------------------------------- 6

b.- Plazo de las diligencias preliminares ---------------------------------------------------- 8

3.1.2.- La Investigación Preparatoria --------------------------------------------------------- 8

a.- Formalización de la investigación preparatoria ---------------------------------------- 10

b.- Características de la investigación preparatoria ---------------------------------------- 10

c.- Fines de la investigación preparatoria --------------------------------------------------- 12

d.- Obligación de prestar apoyo al fiscal en la investigación preparatoria ------------- 12

e.- Función del juez de la investigación preparatoria ------------------------------------- 13

f.- Control del plazo y conclusión de la etapa preparatoria------------------------------- 13

iv
3.1.3.- Etapa Intermedia o de preparación del juicio (344º NCPP) ----------------------- 14

a.- Opciones del fiscal al concluir la etapa de investigación preparatoria -------------- 15

b.- Control del requerimiento de sobreseimiento y Audiencia de control del

sobreseimiento --------------------------------------------------------------------------------- 15

c.- El sobreseimiento en el nuevo Código Procesal Penal -------------------------------- 16

3.2.- El Rol del Fiscal en la Investigación --------------------------------------------------- 16

3.3.- La imparcialidad y objetividad en la función del órgano persecutor público ----- 18

3.4.- Principios de la Investigación Preliminar y Preparatoria ---------------------------- 19

3.4.1.- Principio de Legalidad ------------------------------------------------------------------ 19

3.4.2.- Principio de Objetividad --------------------------------------------------------------- 20

3.4.3.- El Principio Acusatorio ----------------------------------------------------------------- 25

a.- La acusación fiscal ------------------------------------------------------------------------- 28

b.- Contenido de la acusación fiscal --------------------------------------------------------- 28

c.- Control de acusación ----------------------------------------------------------------------- 29

d.- Convenciones probatorias ----------------------------------------------------------------- 30

e.- Audiencia de control de la acusación ---------------------------------------------------- 30

f.- Decisiones adoptadas en la audiencia de control de la acusación ------------------- 31

4.- Hipótesis -------------------------------------------------------------------------------------- 33

4.1.- Operacionalización de variables --------------------------------------------------------- 34

5.- Objetivos -------------------------------------------------------------------------------------- 34

5.1.- Objetivo General -------------------------------------------------------------------------- 34

5.2.- Objetivos Específicos -------------------------------------------------------------------- 34

CAPITULO II

MATERIAL Y MÉTODOS

v
2.1.- Objeto de Estudio -------------------------------------------------------------------------- 35

2.1.1.- Población --------------------------------------------------------------------------------- 35

2.1.2.- Muestra ----------------------------------------------------------------------------------- 35

2.1.3.- Muestreo ---------------------------------------------------------------------------------- 36

2.2.- Métodos y Técnicas ----------------------------------------------------------------------- 37

2.2.1.- Métodos ----------------------------------------------------------------------------------- 37

2.2.2.- Técnicas----------------------------------------------------------------------------------- 38

CAPITULO III

RESULTADOS

3.1.- Resultado de las carpetas fiscales y/o expedientes judiciales ----------------------- 39

3.2.- Resultados de Entrevistas ---------------------------------------------------------------- 55

CAPITULO IV

DISCUSIÓN

4.1.- Falta de objetividad por parte de los fiscales ------------------------------------------ 66

4.2.- Rezagos de un sistema inquisitivo en los fiscales------------------------------------- 67

4.3.- Deficiencia en la formación profesional de los fiscales ------------------------------ 68

4.4.- Incumplimiento del principio de legalidad por parte de los fiscales --------------- 69

CAPITULO V

PROPUESTA------------------------------------------------------------------------------------- 70

CAPITULO VI

CONCLUSIONES ------------------------------------------------------------------------------- 72

CAPITULO VII

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS -------------------------------------------------------- 74

ANEXOS ------------------------------------------------------------------------------------------ 78

vi
RESUMEN

El fiscal acusa sin suficiente evidencia, sin una adecuada estrategia de


investigación e impulsado por el injustificado deseo de ganar el caso abusando del
derecho que le compete, es por ello que se ha investigado el desempeño del fiscal
en su función de director de investigación del delito bajo el Nuevo Código
Procesal Penal (NCPP) en la provincia de Trujillo, entre los años 2007 al 2012
con el propósito de identificar sus posibles circunstancias o condiciones que
limitan su investigación; por lo que se formuló el siguiente problema ¿Cuáles son
las limitaciones del fiscal como director de la investigación del delito en la
provincia de Trujillo entre los años 2007 al 2012?, donde se planteó la siguiente
hipótesis: “Las limitaciones del fiscal como director de la investigación del delito
en la provincia de Trujillo entre los años 2007 al 2012 son la falta de objetividad,
los rezagos de un sistema inquisitivo, deficiencia en la formación profesional y el
incumplimiento del principio de legalidad.” Existiendo antecedentes del tema,
más no respecto al problema formulado, se realizó un marco teórico donde se
definen las figuras jurídicas de la Investigación Preliminar e Investigación
Preparatoria y el rol del Fiscal en la Investigación, todo ello bajo los parámetros
del Nuevo Código Procesal Penal del 2004. A fin de poder resolver el problema
planteado en la presente investigación se utilizó el método hermenéutico para el
análisis de la doctrina y proceso penal con respecto a la función del fiscal como
director de la investigación a fin de contrastar su labor realizada en la práctica y lo
que establece la doctrina. Para el análisis de la legislación del NCPP se empleó el
método exegético que consistió en contrastar la labor fiscal realizada y lo que
prescribe la legislación penal peruana. Para la recolección de datos se utilizó la
técnica de la entrevista a fin de que se obtenga respuestas válidas y fiables de los
jueces, fiscales y abogados y la recopilación documental, técnica que consistió en
extraer los datos de los procesos judiciales en donde se aplica el Nuevo Código
Procesal Penal. Finalmente se plantea las conclusiones correspondientes, siendo
una de ellas de manera general que la no objetividad por parte de los fiscales, los
rezagos de un sistema inquisitivo, la deficiencia en la formación profesional y el
incumplimiento del principio de legalidad, son limitaciones que presenta el fiscal
en su función como director de la investigación del delito en la provincia de
Trujillo entre los años 2007 al 2012.

Palabras clave: Nuevo Código Procesal Penal, desempeño del fiscal,


investigación del delito.

vii
ABSTRACT

The prosecution accused without sufficient evidence, without adequate research


strategy and driven by the desire to gain unwarranted abuse of the right if her
competence, which is why we have investigated the performance of the prosecutor
in his role as director of criminal investigation under the new Criminal Procedure
Code (NCPP) province of Trujillo, from 2007 to 2012 in order to identify possible
circumstances or conditions that limit their research; so that the following
problem is formulated What are the limitations of the tax as director of criminal
investigations in the province of Trujillo from 2007 to 2012?, which posed the
following hypothesis: “The limitations of the prosecutor as director of criminal
investigations in the province of Trujillo from 2007 to 2012 are the lack of
objectivity, the remnants of an inquisitorial system, professional training gaps and
breach of the principle of legality”. Existing background of the topic, but not with
respect to the formulated problem, we performed a theoretical framework that
defines the legal concepts of the Preliminary Investigation and Research School
and the role of the prosecutor in the research, all under the parameters of the new
Code of Criminal 2004. In order to solve the problem posed in this investigation
hermeneutic method was used for the analysis of doctrine and criminal
proceedings with respect to the prosecutor's role as director of research in order to
compare their work in practice and what established doctrine. For the analysis of
the legislation of the NCPP exegetical method was used which consisted of
comparing the tax work done and what Peruvian criminal law prescribes. For data
collection technique was used to interview to obtain valid and reliable responses
of the judges, prosecutors and lawyers and documentary collection technique that
consisted of extracting data from judicial processes where applied New Criminal
Procedure Code. Finally arises the corresponding conclusions, one being
generally that no objectivity on the part of prosecutors, the remnants of an
inquisitorial system, the deficiency in training, the breach of the principle of
legality are limitations of the prosecutor in his role as director of criminal
investigations in the province of Trujillo from 2007 to 2012.

Keywords: New Criminal Procedure Code, attorney performance, crime


investigation.

viii
ABREVIATURAS Y DEFINICIÓN DE TERMINOS BÁSICOS

 CP: Código Penal

 Dil. Pre. Inv.: Diligencias Preliminares de Investigación.

 Inv. Prep.: Investigación Preparatoria.

 NCPP: Nuevo Código Procesal Penal.

 MP: Ministerio Público

 PJ: Poder Judicial

 PNP: Policía Nacional del Perú

 LIMITACIONES DEL FISCAL: CIRCUNSTANCIA o CONDICIÓN


que limita o dificulta al Fiscal como
director en la investigación del delito.

ix
CAPITULO I

INTRODUCCIÓN

1.- Realidad Problemática.-

En el Perú, el proceso penal necesitaba una urgente restructuración, debido a una

práctica inquisitiva de investigar y juzgar por un solo operador jurídico que era el

juez. Podemos decir que nos encontramos en un proceso de sistema inquisitivo

cuando las facultades de acusar y juzgar recaen en manos de una misma persona:

el juez. Esto quiere decir que no es neutral, ya que su trabajo es acusar y juzgar,

mas no ser una especie de observador externo; todo el procedimiento es cien por

ciento escrito, se maneja de una manera secreta, es decir, no da lugar a la oralidad

ni a la publicidad, sin mencionar la carencia de otros principios que deben existir

en un debido proceso penal. El imputado casi siempre declara durante el proceso,

y su simple confesión puede ser prueba suficiente para dictarle una sentencia

condenatoria; el acusado tiene ante el estado la calidad de culpable hasta que se

demuestre lo contrario. Se encuentra prácticamente en un estado de indefensión

ante el juez “acusador” debido al poder atribuido a este. Levene (2007) señala:

“cuando se mezclan las funciones, cuando se mezclan los órganos, cuando

tenemos fiscal que hace de juez, nos encontramos frente a un sistema inquisitivo”.

Cabe mencionar que en el antiguo modelo procesal penal, los señores fiscales

provinciales tomaban una actitud pasiva y hasta casi ajena a la investigación, pues

era prácticamente una generalidad que la etapa de investigación preliminar sea

delegada a la Policía Nacional en su totalidad, correspondiéndole a los efectivos

policiales la carga probatoria, toda vez que los fiscales se limitaban a adecuar

jurídicamente los elementos recabados por aquél personal, los mismos que

1
conocía el fiscal sólo una vez remitido el atestado o parte policial, sin muchas

veces haber participado en las diligencias practicadas. Una vez iniciada la etapa de

instrucción, quien asumía la función de investigación era el juez penal instructor,

limitándose la participación de los fiscales provinciales a garantizar su presencia

en las diligencias que tales jueces disponían. Mixán (2007), refiere la necesidad

de reformar el modelo procesal penal que estaba lleno de procesos inquisitivos. Es

por ello que surgió la necesidad de una reforma del sistema de justicia penal, que

paulatinamente desencadenó en la creación del Nuevo Código Procesal Penal,

NCPP (El Peruano, 2004), modelo que permite desarrollar procesos penales

transparentes y oportunos, que garanticen los derechos de las partes procesales y

en los cuales el papel de los jueces, fiscales, policías y abogados esté claramente

definido y se encuentre debidamente separado. AMAG (2007), describe cómo

funciona este nuevo modelo de justicia penal. El espíritu de este nuevo modelo

consiste en ofrecer a los peruanos y extranjeros que estén en nuestro país un

proceso penal rápido y justo, cuya investigación preliminar se haya realizado de

acuerdo con los procedimientos y las garantías correspondientes y cuya sentencia

revele realmente lo que se discutió y logró probar en el juicio oral. Calderón

(2006), hace un análisis del nuevo modelo procesal penal, dentro de ellas una de

las principales etapas que es la investigación.

Burgos (2012), hace notar los rezagos inquisitivos que todavía se mantienen en el

Nuevo Código Procesal Penal (NCPP), como es la interpretación literal de sus

normas con rezagos inquisitivos, que mantienen las viejas practicas procesales y

la cultura inquisitiva, lo que impide consolidar plenamente el modelo acusatorio

basado en la oralidad, el sistema de audiencias y la separación de funciones entre

2
lo administrativo y lo jurisdiccional. Vega (2011), señala la responsabilidad que

tiene el fiscal desde un inicio de la investigación preliminar que es una sub etapa

de la investigación, en la cual, el fiscal realiza las diligencias urgentes e

inaplazables destinadas a corroborar los hechos denunciados y determinar su

delictuosidad que es de suma importancia para el éxito de la investigación puesto

que en ella se van a realizar las primeras diligencias frente a la sospecha de la

comisión de un delito. Cajas (2011), hace notar la importancia de la función fiscal

como director de la investigación del delito durante las etapas procesales; el fiscal

tiene un papel primordial, pues es el encargado de investigar el hecho delictivo

conjuntamente con la policía, la que brindará su ayuda para la formalización del

proceso penal. Aguirre (2010), describe la importancia que tienen los principios

de la investigación tanto en etapa preliminar como preparatoria, principios que el

fiscal debe tener en cuenta cuando asume su rol de director de la investigación del

delito; asimismo, hace notar el impacto negativo que trae la no aplicación de estos

principios por parte del fiscal tanto en la investigación preliminar como en la

preparatoria. Linares (2009), concluye que la nueva organización del Ministerio

Público es sólo un paso más en la implementación del NCPP, pues,

adicionalmente es necesario un cambio en la manera de pensar de los fiscales

respecto de su participación en el modelo acusatorio, adversarial y garantista.

Es por ello que surgió la necesidad de llevar a cabo la presente investigación, ya

que el desempeño del fiscal trae como consecuencia la desconfianza de la

sociedad referente a la justicia en nuestro país, la inseguridad ciudadana, la ola de

delincuencia que atravesamos. Por lo que se trató de determinar las limitaciones

que presenta el fiscal en su función como director de la investigación del delito en

3
la provincia de Trujillo. Con esta investigación se procura dar un aporte para la

aplicación del nuevo modelo procesal penal esperando que se adopten las

medidas necesarias a fin de tener un mejor sistema de justicia que de confianza a

la sociedad respecto a la implementación de este nuevo código para una justicia

más rápida y económica, donde los procesos penales no sean una cuna de

vulneración de los derechos humanos y no demoren tantos años y gastos

económicos al Estado. En tal sentido se ha formulado el siguiente enunciado:

2.- Formulación del Problema

¿Cuáles son las limitaciones del fiscal como director de la investigación del

delito en la provincia de Trujillo entre los años 2007 al 2012?

3.- Marco Teórico

Para mejor entender, cuáles son las limitaciones del fiscal como director de la

investigación del delito en la provincia de Trujillo entre los años 2007 al 2012, es

importante dar un marco teórico de la presente investigación realizada.

3.1.- Proceso Penal en el nuevo C. P. P. de 2004.

El nuevo Código Procesal Penal de 2004 (NCPP), presenta un proceso penal

común constituido por tres fases claramente diferenciadas y con sus propias

finalidades y principios, a saber son fase preprocesal: diligencias preliminares

(20 días o más según criterio razonable del Fiscal); y fase procesal: Investigación

Preparatoria (120 ampliados a 60 y 8 meses ampliados a 8 meses más previa

4
solicitud al juez de la investigación preparatoria); Etapa Intermedia y el

Juzgamiento.

A las señaladas se añaden otras cuatro que aseguran la observancia de las primeras

(garantías secundarias): La publicidad que permite el control interno y externo de

toda la actividad procesal; la oralidad, que implica la inmediación y concentración

de la actividad probatoria: la legalidad del procedimiento, que exige que toda

actividad judicial se desarrolle, bajo pena de nulidad, según un rito legalmente

preestablecido, y la motivación, que garantiza el carácter cognoscitivo del sistema,

esto es, la existencia de fundamentación de la acusación a la luz de la pruebas y

contrapruebas” (Horvitz, Lopez 2002, p. 30).

3.1.1.- Diligencias preliminares.

Las diligencias preliminares tiene por finalidad inmediata realizar los actos

urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos

objeto del conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos

materiales de la comisión, individualizar a las personas involucradas en su

comisión, incluyendo a los agraviados y, dentro de los límites de la ley,

asegurarlas debidamente. El Plazo es de veinte días, salvo que se produzca la

detención de una persona. No obstante ello, el fiscal podrá fijar un plazo distinto

según las características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de

investigación.

El fiscal puede como director de la investigación requerir la intervención de la

policía o realizar por sí mismo diligencias preliminares de investigación (Dil. Prel.

Inv.) para determinar si debe formalizar la investigación preparatoria.

5
El fiscal al tener conocimiento de un delito de ejercicio público de la acción penal,

podrá constituirse inmediatamente en el lugar de los hechos con el personal y

medios especializados necesarios y efectuar un examen con la finalidad de

establecer la realidad de los hechos y, en su caso, impedir que el delito produzca

consecuencia ulteriores y que se altere la escena del delito.

a.- La Policía Nacional del Perú.

En el nuevo Código Procesal Penal se precisa el rol o funciones que

desempeña la Policía Nacional del Perú en la investigación del hecho

delictuoso, ello bajo los parámetros ineludibles que la Constitución de

1993 establece en forma expresa en el inciso 4 del artículo 159º; es decir,

la Policía Nacional está en la obligación de cumplir con los mandatos u

órdenes que imparta el Fiscal en el ámbito de su función de investigación

del delito.

Es así, que el artículo 67º NCPP establece en forma general para todos los

efectivos de la Policía Nacional: en su función de investigación, por

propia iniciativa debe recibir o tomar conocimiento de los delitos con la

obligación de dar cuenta inmediata al Fiscal.

En tanto se demora en dar cuenta al Fiscal del hecho punible que ha

tenido conocimiento, por circunstancias geográficas o porque aquel se

encuentra participando en diligencias de otra investigación en lugar

diferente por ejemplo, el Policía está en la obligación ineludible de

realizar los actos de investigación(diligencias) de urgencia e

imprescindibles para evitar o impedir sus consecuencias, individualizar a

sus autores y partícipes, reunir y asegurar los elementos de prueba que

6
puedan servir para esclarecer los hechos, cuidando siempre de las

formalidades al levantar las actas haciendo participar al sospechoso y a su

abogado por ejemplo, a fin de no hacer ineficaz su trabajo. ( incs. 2 y 3

art. 68º NCPP).

Los actos de investigación urgentes efectuados por la PNP en razón de la

disposición expresa del Art. 67º del NCPP, se pondrá en conocimiento del

Fiscal de manera inmediata a fin que disponga lo pertinente. Y el Fiscal

organizará jurídicamente la investigación y decidirá que otras

diligencias son necesarias para el esclarecimiento de los hechos y sobre las

ya realizadas, muy bien podrá disponer la ampliación de las mismas. En su

caso, si se realizó incautación de bienes por ejemplo, el Fiscal de forma

inmediata requerirá o solicitará al Juez de la investigación preparatoria la

expedición de una resolución confirmatoria (2, 316º CPP).

a.1.- Funciones de la Policía Nacional del Perú.

1. Tan pronto la policía tenga noticia de la comisión de un delito, lo

pondrá en conocimiento del ministerio público por la vía más

rápida y también por escrito, indicando los elementos esenciales del

hecho y demás elementos inicialmente recogidos, así como la

actividad cumplida, sin perjuicio de dar cuenta de toda la

documentación que pudiera existir.

2. Aun después de comunicada la noticia del delito, la policía

continuará las investigaciones que haya iniciado y después de la

intervención del fiscal practicará las demás investigaciones que les

sean delegadas.

7
3. Las citaciones que en el curso de las investigaciones realice la

policía a las personas pueden efectuarse hasta por tres veces.

b.- Plazo de las diligencias preliminares.

El plazo de las diligencias preliminares es de 20 días, salvo que se

produzca la detención de una persona (en este caso las diligencias se

realizaran dentro de las 24 horas). No obstante ello, el fiscal podrá fijar un

plazo distinto según las características, complejidad y circunstancias de los

hechos objeto de investigación. Quien se considere afectado por una

excesiva duración de las diligencias preliminares, solicitará al fiscal le dé

término y dicte la disposición que corresponda. Si el fiscal no acepta la

solicitud del afectado o fija un plazo irrazonable, este último podrá acudir

al juez de la investigación preparatoria en el plazo de cinco días instando

su pronunciamiento. El juez resolverá previa audiencia (audiencia de

control de plazo 334º.2 NCPP), con la participación del fiscal y del

solicitante.

3.1.2.- La Investigación Preparatoria:

En esta etapa de investigación de los hechos ilícitos, la investigación deja de estar

en manos del juez de instrucción o juez penal y pasa a constituirse en la función

esencial del Ministerio Público el mismo que podrá contar con el auxilio de la

policía especializada en investigación, siendo controlado en su actividad de

investigación por un nuevo órgano jurisdiccional, el juez de garantías o juez de la

investigación preparatoria.

8
“La fase de investigación preparatoria a cargo del fiscal, comprende las

llamadas diligencias preliminares y la investigación formalizada o

continuación de la investigación preparatoria. Esta etapa ha sido denominada

como preparatoria, en la medida que persigue reunir elementos de convicción, de

cargo y descargo, que permitan al fiscal decidir si formula o no acusación

(sobreseimiento), y, en su caso, al imputado preparar su defensa. No tiene por

función probar la comisión del delito ni la responsabilidad del imputado, ya que

ésta función corresponde al juzgamiento o juico oral. Su finalidad concreta será

determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles

de la perpetración, la identidad del autor o partícipe y de la víctima, así como la

existencia del daños causado.”(INCIPP- 2005, p. 21).

La característica de un sistema de instrucción de carácter judicial a uno que

podríamos denominar “administrativo con control jurisdiccional” tiene la ventaja

de liberar al juez de la carga de gestionar la persecución penal, función para la

cual no se encuentra llamado políticamente ni adaptado estructural ni

funcionalmente, permitiéndole dedicarse en forma exclusiva a tareas clásicamente

jurisdiccionales.

Para orientar la investigación preparatoria hacia la eficiencia y eficacia, el fiscal

como director y conductor de la investigación preliminar que realice la Policía

Nacional del Perú especializada en investigación criminal y criminalística, está

facultado para diseñar la estrategia de investigación adecuada al caso. Programará

y coordinará con quienes corresponda sobre el empleo de pautas, técnicas y

medios indispensables para la eficacia de la misma.

9
“Los actos de investigación son el instrumento idóneo con que cuenta la fiscalía y

la policía para realizar las indagaciones e investigaciones. Implican todas aquellas

actividades desplegadas por el fiscal en coordinación con la policía, por medio de

las cuales propende a la recolección de elementos materiales con vocación

probatoria, así como a obtener información, en general, sobre el conocimiento que

pueda tenerse en relación con la conducta delictiva” (ARCINIEGAS, 2005, p. 87-

88 y 92).

a.- Formalización de la investigación preparatoria (336º NCPP).

Vencido el plazo de la investigación preliminar, el fiscal –entre una de las

opciones de actuación – podrá disponer la formalización y continuación

de la investigación preparatoria, mediante la expedición de una

disposición, adjuntando copia de ésta al juez de la investigación

preparatoria, si concurren los ciertos requisitos.

b.- Características de la investigación preparatoria.

a) No jurisdiccional, pues las funciones de investigación están bajo

conducción del fiscal y no del juez a quien compete las labores decisorias.

Los elementos de convicción recolectados en esta fase no sirven para

fundar la sentencia, en tanto los actos de prueba se producen en juicio;

pero sí para emitir resoluciones dentro de la misma investigación y en la

etapa intermedia (prisión preventiva, terminación anticipada, etc.).

b) Finalidad preparatoria, porque busca reunir los elementos de cargo o de

descargo que permitan al fiscal acusar o no hacerlo y al imputado preparar

su defensa, determinar si hay causa probable o base para iniciar un juicio,

10
no le toca en esta fase probar el delito y la responsabilidad del imputado,

ello es función del juzgamiento.

c) Protección de derechos y garantías por el juez de la investigación

preparatoria, quien controla que las diligencias que realiza la policía y el

fiscal no violen los derechos fundamentales del imputado (como por

ejemplo el plazo razonable en la investigación preliminar de 20 días), caso

contrario dicta medidas de corrección (audiencia de control de plazo) o

protección.

La restricción de los derechos fundamentales está sujeta a autorización

jurisdiccional previa, convalidación y control judicial.

d) Flexibilidad, el código busca un cambio de paradigmas, prácticas y

estrategias, distintas al estilo de acumular papeles y citar personas sin

sentido (desformalización de diligencias).

Las diligencias preliminares no se repiten (como ocurría en el proceso

penal mixto), aunque si pueden ampliarse.

La formalización no siempre tiene que darse, pues, bajo ciertas

circunstancias (flagrancia, prueba suficiente, confesión sincera), el fiscal

puede formular directamente la acusación (proceso inmediato), los actos

de investigación (declaraciones de testigos, peritos y de la víctima) de la

policía y del fiscal no son prueba, por lo que no forman el expediente para

el juicio.

e) Eficacia, dirigida a la seguridad ciudadana, procesando con éxito los

casos y priorizándolos según su trascendencia social, reduciendo la

11
impunidad, frustración y demoras que suscitan excarcelaciones o condenas

privativas de libertad.

El diseño de estrategias importará, en ciertos casos, que el fiscal desarrolle

diligencias preliminares sin formular un requerimiento al juez o solicitar

una medida cautelar personal contra el imputado y coordine con la policía

la realización de diligencias a realizarse inmediatamente.

c.- Fines de la investigación preparatoria.

La investigación preparatoria (321º.1 NCPP), persigue reunir los

elementos de convicción, de cargo y de descargo, que permitan al fiscal

decidir si formula o no acusación y, en su caso, al imputado preparar su

defensa. Tiene por finalidad determinar si la conducta incriminada es

delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del

autor o partícipe y de la víctima, así como la existencia del daño causado.

d.- Obligación de prestar apoyo al fiscal en la investigación

preparatoria.

Art. 321º.2. La policía y sus órganos especializados en criminalística, el

instituto de medicina legal, el sistema nacional de control, y los demás

organismos técnicos del estado, están obligados a prestar apoyo al fiscal.

(...).

Organismos facultados para apoyar al fiscal en la investigación

preparatoria: Art. 321º.2 (...) las universidades, institutos superiores y

entidades privadas, de ser el caso y sin perjuicio de la celebración de los

convenios correspondientes, están facultadas para proporcionar los

informes y los estudios que requiera el ministerio público.

12
e.- Función del juez de la investigación preparatoria (323º NCPP).

Le corresponde realizar los actos procesales expresamente autorizados por

el NCPP

1. Autorizar la constitución de las partes.

2. Pronunciarse sobre las medidas limitativas de derechos que requieren

orden judicial y - cuando correspondan- las medidas de protección.

3. Resolver excepciones, cuestiones previas o prejudiciales.

4. Realizar los actos de prueba anticipada.

5. Controlar el cumplimiento del plazo en las condiciones fijadas en el

código

La investigación tiene carácter reservado (324º NCPP), por el carácter

reservado y secreto de la investigación preparatoria, sólo podrán enterarse

de su contenido las partes de manera directa o a través de sus abogados

debidamente acreditados en autos. En cualquier momento pueden obtener

copia simple de las actuaciones.

f.- Control del plazo y conclusión de la etapa preparatoria (343º

NCPP).

1. El fiscal dará por concluida la investigación preparatoria cuando

considere que ha cumplido su objeto, aun cuando no hubiere vencido el

plazo.

2. Si vencidos los plazos previstos en el artículo anterior el fiscal no dé

por concluida la investigación preparatoria, las partes pueden solicitar su

conclusión al juez de la investigación preparatoria. Para estos efectos el

juez citará al fiscal y a las demás partes a una audiencia de control del

13
plazo, quien luego de revisar las actuaciones y escuchara las partes, dictará

la resolución que corresponda.

3. Si el juez ordena la conclusión de la investigación preparatoria, el fiscal

en el plazo de diez días debe pronunciarse solicitando el sobreseimiento o

formulando acusación, según corresponda. Su incumplimiento acarrea

responsabilidad disciplinaria en el fiscal.

3.1.3.- Etapa Intermedia o de preparación del juicio (344º NCPP).

Es dirigida por el juez de la investigación preparatoria.

Funcionalidad: previo debate se decide sobre el sobreseimiento, o se controla la

acusación, admite prueba ofrecida, resuelven los medios técnicos de defensa y

sanea el proceso para bien preparar el juicio. Finalmente, se dicta el auto de

enjuiciamiento.

Evaluación de la investigación: el juez decide si hay causa probable para proceder

a juicio, para ello examina la investigación, respetando el contradictorio y

mediante audiencia, en la que las partes alegan sus pretensiones y elementos de

convicción.

Control de la acusación, porque para pasar a juicio la acusación debe reposar en

elementos de convicción que establezcan la fundada probabilidad que el acusado

ha cometido el delito, y en el ofrecimiento de pruebas para probar ello en juicio.

Las partes pueden objetar la forma y el fondo de la acusación y el juez controlarla

en ambos aspectos, sobreseyendo cuando no hay base para el juicio.

Preparación del juicio, gracias al saneamiento de vicios, aclaración de la

acusación, resolución de medios de defensa técnica, adopción o cambio de

14
medidas coercitivas, actuación de prueba anticipada, admisión o no de pruebas,

aprobación de convenciones probatorias.

a.- Opciones del fiscal al concluir la etapa de investigación

preparatoria (344º.1 NCPP).

Al concluir la etapa de investigación preliminar, el fiscal decidirá en el

plazo de 15 días, alternativamente:

1. Si formula acusación, siempre que exista base suficiente para ello, o,

2. Si requiere el sobreseimiento de la causa. Este procederá cuando el

hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado,

el hecho imputado no es típico o concurre causa de justificación, de

inculpabilidad o de ni punibilidad, la acción penal se ha extinguido o no

existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la

investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar

fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

b.- Control del requerimiento de sobreseimiento y Audiencia de

control del sobreseimiento (345º NCPP).

1. El Fiscal enviará al Juez de la Investigación Preparatoria el

requerimiento de sobreseimiento, acompañando el expediente fiscal. El

Juez correrá traslado del pedido de la solicitud a los demás sujetos

procesales por el plazo de diez días.

2. Los sujetos procesales podrán formular oposición a la solicitud de

archivo dentro del plazo establecido. La oposición, bajo sanción de

inadmisiblidad, será fundamentada y podrá solicitar la realización de actos

15
de investigación adicionales, indicando su objeto y los medios de

investigación que considere procedentes.

3. Vencido el plazo del traslado, el Juez citará al Ministerio Público y a los

demás sujetos procesales para una audiencia preliminar para debatir los

fundamentos del requerimiento de sobreseimiento. La audiencia se

instalará con los asistentes, a quienes escuchará por su orden para debatir

los fundamentos del requerimiento fiscal. La resolución se emitirá en el

plazo de tres días.

c.- El sobreseimiento en el nuevo Código Procesal Penal de 2004.

Art. 346º. Pronunciamiento del juez de la investigación preparatoria en el

plazo de 15 días.

Art. 347º. Auto de sobreseimiento, tiene carácter definitivo y tiene la

calidad de cosa juzgada.

Art. 348º Sobreseimiento podrá ser total cuando comprende todos los

delitos y a todos los imputados de los varios que son materia de la

disposición de formalización de la investigación preparatoria o parcial y en

este caso se continuará la causa respecto de los demás delitos o imputados

que nos los comprende.

3.2.- El Rol del Fiscal en la Investigación.

La atribución directriz de la Investigación Preparatoria le corresponde al fiscal.

Esta configuración la asume el nuevo CPP, en el inciso 1) artículo IV de su Título

Preliminar, cuando establece lo siguiente “El Ministerio Público es titular del

16
ejercicio público de la acción penal en los delitos y tiene el deber de la carga de

la prueba. Asume la conducción de la investigación desde su inicio”.

La investigación del delito en su fase preliminar es la base fundamental de todo el

procedimiento penal, pues, a partir de su concreción fáctica, el persecutor público

está en posibilidad de acopIar todo el material probatorio de cargo, destinado a la

probanza del injusto penal y de la responsabilidad penal del imputado, o contrario

sensu promover la abstención del poder punitivo del Estado, cuando de dicha

investigación se demuestra la irrelevancia jurídico-penal de la conducta imputada,

o ante una inminente insuficiencia de pruebas. Se puede decir entonces con

propiedad que la Investigación Preparatoria prepara el camino para el Juicio Oral

y de cierta forma delimita el objeto del juzgamiento, en la medida, que lo

ejecutado y realizado en esta fase por el agente fiscal, condicionará el contenido

de su acusación. Es en la investigación preparatoria donde el persecutor oficial

deberá adquirir u obtener medios de prueba, en consonancia con el onus probandi.

Adquisición probatoria que se materializa con las medidas limitativas y

restrictivas de derecho que el nuevo CPP ha comprendido normativamente en el

Título III del Libro Segundo. Dentro de los roles tenemos los siguientes:

1.-Es el Ministerio Público –como titular de la acción penal- quien asume

la conducción directriz de la investigación criminal desde sus inicios,

consagrándose de esta manera el principio acusatorio en el Sistema

Procesal Penal.

2.-El Ministerio Público –como director de la Investigación Criminal- es la

institución encargada de programar y de delinear la estrategia de

investigación, y para tal fin se sirve de los órganos especializados en

17
criminalística de la Policía Nacional, por consiguiente, el órgano policial

se somete a los mandatos del agente fiscal en este ámbito.

3.-El Fiscal no sólo es el funcionario público encargado de promocionar la

persecución penal, sino también de garantizar la vigencia efectiva de los

derechos fundamentales, controlando y vigilando la actuación policial.

De esta forma se separa tajantemente las funciones de acusar e investigar de

aquellas estrictamente decisorias; las primeras atribuidas al órgano persecutor

público, y las segundas reconocidas exclusivamente en el juzgador.

3.3.- La imparcialidad y objetividad en la función del órgano persecutor

público.

Nuestro modelo ius fundamental consagra definitivamente un modelo procesal

penal “acusatorio-garantista”, atribuyendo al Ministerio Público respectivamente

la defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho,

además de conducir desde sus inicios la investigación del delito y ejercitar la

acción penal de oficio o a petición de parte. De hecho, el principio acusatorio en

su acepción pura, significa la atribución de la función acusadora a un órgano

distinto al órgano jurisdiccional, a fin de garantizar la imparcialidad del

procedimiento penal. Ahora bien, no sólo se debe cautelar la imparcialidad e

objetividad de los órganos públicos, sino también, velar por los derechos

fundamentales de los justiciables. La función del juzgador es juzgar y de

ejecutar lo juzgado, y de velar por los derechos fundamentales, de que la

actuación de los órganos de persecución se realice en estricta observancia de los

principio procesales fundamentales. Por consiguiente, cuando al juzgador se le

18
encomienda funciones de investigación (instrucción), se le sustrae de cierta

manera, en su función cautelar, y, por ende, los justiciables quedan de cierto modo

desprotegidos.

3.4.- Principios de la Investigación Preliminar y Preparatoria.

3.4.1.- Principio de Legalidad.

El principio de legalidad en su manifestación procesal penal atiende, desde

esta perspectiva, a la ideología del Estado de Derecho, en cuanto pretende

el sometimiento de los poderes públicos a la Ley. Como ha afirmado el

Tribunal Constitucional (Exp. Nº 6167-2005-PHC/TC), el respeto a este

principio implica que el Ministerio Público ejercite la acción penal por

todo hecho que revista los caracteres de un delito, sin perder de vista

que su labor se ejecuta en función de la justicia y teniendo como

parámetros a la Constitución y a la ley. No podemos olvidar que la

realización de la ley penal sustantiva, está condicionada a la persecución

penal que se materializa en el procedimiento. Sin embargo, el principio

de legalidad o de estricta legalidad, no debe ser entendido o

interpretado de forma vertical, por lo que el persecutor público debe

buscar la culpabilidad del imputado a toda costa y a todo precio.

Definitivamente, esto no es así, el principio de legalidad no debe ser

comprendido de una forma unilateral, pues, este presupone el pleno

respeto a los principios informadores del derecho penal material

(lesividad, culpabilidad, proporcionalidad, resocialización, etc.). Entonces,

si las primeras indagaciones o investigaciones, arrojan elementos de

19
convicción que el hecho imputado no se adecua formalmente al tipo penal

en concreto, sea por cuestiones de atipicidad subjetiva o objetiva, o

existiendo preceptos permisivos (causas de justificación) u causas

supresoras legales de punibilidad, el agente fiscal deberá decidir por no

formalizar la denuncia penal y, en caso del nuevo CPP no formalizará la

Investigación Preparatoria.

Sin duda, es el principio de legalidad el que sujeta la actuación del

Ministerio Público al marco estricto de la ley, en tal sentido, debe

promover una investigación preliminar y preparatoria para poder

garantizar la efectiva sanción del agente delictivo.

3.4.2.- Principio de Objetividad.

En el actual sistema procesal-penal, la objetividad del Fiscal no es una

función persecutora a rajatabla, es decir, a toda costa. Es decir si de las

diligencias de investigación preliminar y preparatoria no se advierten

suficientes indicios de sospecha vehemente de criminalidad, el agente

fiscal no deberá formalizar la denuncia penal. Decisión que puede ser

apelada por el agraviado al Fiscal Superior Penal, quien con su decisión

pondrá fin al asunto. En tal virtud, el agente fiscal podrá estar de acuerdo

con la pretensión de la defensa del imputado, y opinar por su procedencia;

claro está que la opinión del agente fiscal no es vinculante por el juzgador.

El nuevo CPP confiere al fiscal actuar con objetividad indagando los

elementos u hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten

la responsabilidad o inocencia del imputado. De tal manera, que el órgano

20
persecutor público asume una dual posición, que a primera vista parece

ser incompatible entre si: la de fungir de órgano acusador –a fin de

cautelar los intereses públicos amparados en la persecución penal-, y, por

otro lado, asumir una especie de defensa del imputado.

El artículo 274º del C de PP, faculta al agente fiscal al retiro de la

acusación, para lo cual se requiere que se hayan producido en la audiencia,

nuevas pruebas modificatorias de la condición jurídica anteriormente

apreciada. Las razones que motivan el retiro de la acusación deberán

presentarse en conclusiones escritas. (Sánchez, 2004) en palabras de

Sánchez Velarde, se trata de un acto de desprendimiento del Fiscal de su

función acusadora poniendo por encima la defensa de la legalidad y hasta

resulta más apreciada esta decisión que mantener la persecución penal en

espera que la Sala resuelva la absolución del acusado. No es propiamente

un acto de desprendimiento por parte del acusador oficial, sino la

sujeción estricta de su actuación al principio de objetividad; todo lo

cual consolida su posición imparcial en el proceso penal, y por otro lado,

se deja de lado la imagen de acusador inquisidor, incompatible con un

sistema penal esencialmente racional.

Sobre la imparcialidad del agente fiscal, existe un punto muy importante,

acerca de la “objetividad” que debe seguir en la persecución penal pública.

La (...) ficción persiste –apunta Bovino- cuando la investigación

preparatoria se coloca en manos del ministerio público, en un modelo de

mayor contenido acusatorio y, sin embargo, se define la función de ejercer

la acción penal como deber objetivo de aplicación de la ley penal. Según la

21
normatividad acogida en el nuevo CPP, el Fiscal no sólo asume la potestad

persecutoria del Estado –en régimen de monopolio-, sino que también se

constituye en garante de los derechos fundamentales de los justiciables

(sujetos procesales), a fin de garantizar la vigencia efectiva de los mismos.

El inciso 2) del artículo IV del Título Preliminar del nuevo CPP, va mas

lejos y señala lo siguiente: “El Ministerio Público está obligado a actuar

con objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que

determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado. Con

esta finalidad conduce y controla jurídicamente los actos de

investigación que realiza la Policía Nacional”. A partir de una primera

lectura, nos preguntaríamos ¿cómo es posible que las funciones del Fiscal

puedan desdoblarse en dos actuaciones, realmente ambivalentes entre sí,

no es acaso que el perseguidor público debe cautelar únicamente la

pretensión punitiva del Estado? Claro está que en principio es así, y de

cierta forma, esta función que le atribuye el texto ius fundamental no le

permite actuar con objetividad, buscando en la investigación no sólo

indicios de criminalidad, sino también de inocencia. En efecto, el Fiscal no

puede constituirse en el abogado defensor del imputado, pues, éste cuenta

ya con uno de su elección. Sin embargo, no debemos confundir dicha

objetividad, en el sentido de aferrarse a una investigación avocada a

conseguir indicios de criminalidad a toda costa. El nuevo CPP configura

una actividad probatoria que se dinamiza y desarrolla a partir de la

actuación de los sujetos procesales (inter-partes), donde a duras penas

interviene el juzgador. En tal virtud, su propia investigación puede llevar

22
al Fiscal a determinar que no existen indicios reveladores de criminalidad,

sea por una cuestión de atipicidad o de concurrencia de un precepto

permisivo o de otros elementos que cuestionen el contenido material del

injusto penal atribuido. “Por otro lado, la defensa del imputado puede dar a

conocer al acusador público elementos de descargo u contra-indicios, que

a partir de ellos pueda llevar al fiscal un razonamiento de inocencia o de

no punibilidad, (...) cabe exigir que los fiscales verifiquen la plausibilidad

de las alegaciones de inocencia del imputado o de aquellas encaminadas a

eximir o atenuar la responsabilidad penal cuando las mismas se encuentren

suficiente y seriamente respaldadas o sean en su propio beneficio o

interés” (Horvitz y Lopez, 2002, p 134).

“El deber de actuación objetiva del ministerio público exige, la

realización de actuaciones, no sólo a favor de la persecución penal, sino

también a favor del imputado. Uno de los instrumentos que,

paradójicamente, sirve a la ficción de la persecución objetiva, y que

favorece las posibilidades de triunfo de la hipótesis acusatoria, consiste en

la atribución de facultades defensivas al representante del ministerio

público- v.gr., la facultad de recurrir a favor del imputado” (Bovino, 1998,

p. 38). Esta tesis es acogida positivamente en el nuevo CPP,

específicamente en el artículo 405.1 a), que faculta al Ministerio Público a

recurrir incluso a favor del imputado. Por lo tanto, podrá impugnar, por

ejemplo, la sentencia condenatoria, cuando no esté de acuerdo con el

quantum de pena, siendo para el acusador público una pena excesiva que

debe ser rebajada significativamente, o en el caso de un medio de defensa

23
técnica que ha sido desestimado por el Juez de la Investigación

Preparatoria.

En el ámbito de las investigaciones policiales que se realizan en el ámbito

de la criminalidad más grave, v.gr., terrorismo y tráfico ilícito de drogas,

el Ministerio Público realiza una función esencial, en la medida, que la

Constitución Política (Art. 2º, inc. 24 lit. f), permite una detención policial

por un plazo no mayor de quince días. En tal virtud, como una forma de

interdicción a la arbitrariedad pública (policial), los agentes fiscales tutelan

los derechos y garantías fundamentales de los detenidos, disponiendo su

inmediata puesta en libertad, cuando la detención es constitutiva de un

acto arbitrario. El Tribunal Constitucional ha resuelto recientemente (Exp.

Nº 2032-2005-PHC/TC), que habiéndose acreditado que la detención

policial se efectuó sin que al momento de su ejecución exista situación de

flagrante delito o mandato judicial que la ordene según lo previsto en el

artículo 2º, numeral 24, literal “f”, de la Constitución Política del Perú, se

ha verificado una agresión a la libertad personal de contenido irreparable.

Señalándose en el apartado 4.4., que “(...) el fiscal (...) no obstante ser el

garante de la legalidad, cohonestó la arbitraria detención, resultando de

aplicación el artículo 1º del Código Procesal Constitucional, debiendo

ser estimada la demanda (...)”.

Debe entenderse, entonces, que la imparcialidad y objetividad de la

función persecutora del Fiscal se deriva básicamente del mismo texto

ius-fundamental, cuando precisamente la Ley Fundamental establece que

la actuación del Ministerio Público se sujeta al principio de legalidad. Es

24
el mismo marco de la legalidad que a abona a favor de esta tesis (lo cual

no es ninguna ficción), pues, la garantía de un debido proceso penal (fair

trail), implica que el Fiscal no sólo busque elementos reveladores de

criminalidad, sino también que decline de dicha función, cuando en el

ámbito de dicha función, advierta que el hecho imputado no es constitutivo

de un tipo penal, o en su defecto, en primacía de la Justicia Material,

recurrir a favor del imputado, cuando la pena impuesta por el Tribunal

vulnere los principios de proporcionalidad, culpabilidad, humanidad, etc.

De todos modos, la actuación del Fiscal debe ser controlada y fiscalizada,

a fin de tutelar los derechos y garantías de los justiciables, por lo cual la

figura del Juez de Garantías es una necesidad impostergable.

3.4.3.- El Principio Acusatorio.

Consiste en que el agente fiscal pueda ejercitar la acción penal y realizar la

pretensión persecutoria estatal, es necesario que este mismo órgano realice

actos de investigación, a fin de contar con los elementos de cognición que

le sirvan para sustentar válidamente su pretensión ante el Poder Judicial se

manifiesta de manera latente, cuando atribuye la titularidad de la acción

penal al Ministerio Público, es decir, sin un órgano público o privado que

promueva la acción no habrá posibilidad de que se active la tutela judicial

efectiva. No es acaso entonces que el ejercicio de la acción penal esta

condicionada a la realización de la investigación criminal. Siendo así, no

cabe duda que función investigadora y acusadora son dependientes entre

si, y encuentran validez programática en el principio acusatorio-garantista.

25
De todos modos, valga aclarar, la actuación del agente fiscal en la

investigación preliminar (investigación preparatoria) no es de naturaleza

jurisdiccional, por lo que, cualquier decisión que suponga afectación o

restricción de derechos fundamentales necesita imperiosamente de una

decisión jurisdiccional, así como la convalidación judicial de actos de

coerción que se imponen por iniciativa del fiscal en la investigación

sumarial. “En consecuencia, según esta orientación el legislador ordinario

no podría encomendar al Ministerio Fiscal la adopción de resoluciones –

básicamente sobre actos de investigación y medidas cautelares como la

prisión provisional- que impliquen una limitación o una restricción de

derechos fundamentales”(Martín, 2005, p. 203), las cuales se someten al

principio de jurisdiccionalidad. Así, el artículo VI del Título Preliminar del

nuevo CPP, al establecer que las medidas que limitan derechos

fundamentales, salvo las excepciones previstas en la Constitución, sólo

podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma y con las

garantías previstas en la Ley, en concordancias las facultades que la ley le

confieren al Juez de la Investigación Preparatoria. La normatividad

acotada configura un Juez decisorio y tutelar de los derechos

fundamentales. Consecuentemente, el modelo de Justicia Penal adoptado

en nuestro texto ius-fundamental, supone la atribución de la investigación

preliminar al agente fiscal. Función que es consolidada y extendida

normativamente a la etapa de Investigación Preparatoria (Instrucción) en el

nuevo CPP, tal como se prescribe en el artículo IV del Título Preliminar en

concordancia con el artículo 321 (in fine). Modelo de Justicia Penal que ha

26
sido adoptado también en el nuevo CPP Chileno. Escribiendo al respecto,

(Horvitz y Lopez, 2002), señala que con la atribución de esta función

(exclusiva de investigación de los delitos) se optó por el diseño de la

investigación preparatoria más compatible con el principio acusatorio y

con el respeto a las garantías del debido proceso. En consecuencia, se

desechó el modelo del juez instructor propuesto en anteriores proyectos de

reformas, el último de los cuales remonta sólo a 1992.

Seguidamente, el ordenamiento jurídico-procesal, concretamente el

artículo 220º le confiere al Fiscal la facultad de dar por terminada la

persecución penal, opinando por el no mérito para pasar a Juicio Oral. En

efecto, esta facultad se condice estrictamente con el principio acusatorio,

con la máxima sin acusación no hay derecho de juzgamiento (nullum

acusatione sine iudicium). El juzgamiento, verdadero núcleo del mismo,

no puede tener lugar sin una parte pública o privada, que formule la

acusación. Como consecuencia de esta disponibilidad sobre el bien

litigioso, wo kein Klager, da kein Richter (donde no hay actor, que no haya

ningún juez), ne procedat iudex ex offficio). El Juez o Tribunal no puede

hacer suya la acusación, pues, esta facultad sólo es conferida al órgano

persecutor público. Contrario sensu, la imparcialidad del juzgador

quedaría profundamente debilitada, al ejercer funciones significativamente

incompatibles entre si, que sólo pueden tener validez mas no legitimidad,

en un sistema inquisitivo-autoritario.

El principio acusatorio se manifiesta en toda su magnitud, cuando la

decisión de pasar a Juicio Oral queda en manos del persecutor público.

27
a.- La acusación fiscal (349º NCPP).

1. La acusación fiscal será debidamente motivada (identidad de imputado,

hechos, elementos de convicción, participación, circunstancias, articulado,

monto de reparación civil y medios de prueba.

2. La acusación sólo puede referirse a hechos y personas incluidos en la

disposición de formalización de la investigación preparatoria, aunque se

efectuare una distinta calificación jurídica.

3. En la acusación el ministerio público podrá señalar, alternativa o

subsidiariamente, las circunstancias de hecho que permitan calificar la

conducta del imputado en un tipo penal distinto, para el caso de que no

resultaren demostrados en el debate los elementos que componen su

calificación jurídica principal, a fin de posibilitar la defensa del imputado.

4. El fiscal indicará en la acusación las medidas de coerción subsistentes

dictadas durante la investigación preparatoria; y, en su caso, podrá solicitar

su variación o que se dicten otras según corresponda.

b.- Contenido de la acusación fiscal.

a. Los datos que sirvan para identificar al imputado.

b. La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con

sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. en caso de

contener varios hechos independientes, la separación y el detalle de cada

uno de ellos.

c. Los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento

acusatorio.

d. La participación que se atribuya al imputado.

28
e. La relación de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad

penal que concurran.

f. El artículo de la ley penal que tipifique el hecho, así como la cuantía de

la pena que se solicite.

g. El monto de la reparación civil, los bienes embargados o incautados al

acusado, o tercero civil, que garantizan su pago y la persona a quien

corresponda percibirlo; y,

i. Los medios de prueba que ofrezca para su actuación en la audiencia. En

este caso presentará la lista de testigos y peritos, con indicación del

nombre y domicilio, y de los puntos sobre los que habrán de recaer sus

declaraciones o exposiciones. Asimismo, hará una reseña de los demás

medios de prueba que ofrezca.

c.- Control de acusación (350º NCPP).

Facultades de actuación de los demás sujetos procesales al ser notificados

de la acusación.

1. La acusación será notificada a los demás sujetos procesales. En el plazo

de diez días éstas podrán:

a) Observar la acusación del fiscal por defectos formales, requiriendo su

corrección.

b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no hayan sido

planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos.

c) Solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción o la

actuación de prueba anticipada.

d) Pedir el sobreseimiento.

29
e) Instar la aplicación, si fuere el caso, de un criterio de oportunidad.

f) Objetar la reparación civil o reclamar su incremento o extensión, para lo

cual se ofrecerán los medios de prueba pertinentes para su actuación en el

juicio oral.

g) Plantear cualquier otra cuestión que tienda a preparar mejor el juicio.

f) Ofrecer pruebas para el juicio, adjuntando la lista de testigos y peritos

que deben ser convocados al debate, con indicación de nombre, profesión

y domicilio, precisando los hechos acerca de los cuales serán examinados

en el curso del debate. Presentar los documentos que no fueron

incorporados antes, o señalar el lugar donde se hallan los que deban ser

requeridos.

d.- Convenciones probatorias (350º.2 NCPP).

Los demás sujetos procesales podrán proponer los hechos que aceptan y

que el juez dará por acreditados, obviando su actuación probatoria en el

juicio. Asimismo, podrán proponer acuerdos acerca de los medios de

prueba que serán necesarios para que determinados hechos se estimen

probados. El juez, sin embargo, exponiendo los motivos que lo justifiquen,

podrá desvincularse de esos acuerdos; en caso contrario, si no fundamenta

especialmente las razones de su rechazo, carecerá de efecto la decisión que

los desestime.

e.- Audiencia de control de la acusación (351º NCPP).

Presentados los escritos y requerimientos de los sujetos procesales o,

vencido el plazo fijado, el juez de la investigación preparatoria señalará día

y hora para la realización de una audiencia preliminar, la que deberá fijarse

30
dentro de un plazo no menor de cinco días ni mayor de veinte días. Para la

instalación de la audiencia es obligatoria la presencia del fiscal y el

defensor del acusado. No podrán actuarse diligencias de investigación o de

prueba específicas, salvo el trámite de prueba anticipada y la presentación

de prueba documental, para decidir cualquiera de las solicitudes señaladas

en el artículo anterior.

2. La audiencia será dirigida por el juez de la investigación preparatoria y

durante su realización, salvo lo dispuesto en este numeral no se admitirá la

presentación de escritos.

3. Instalada la audiencia, el juez otorgará la palabra por un tiempo breve y

por su orden al fiscal, a la defensa del actor civil, así como del acusado y

del tercero civilmente responsable, los que debatirán sobre la procedencia

o admisibilidad de cada una de las cuestiones planteadas y la pertinencia

de la prueba ofrecida. El fiscal podrá en la misma audiencia, presentando

el escrito respectivo, modificar, aclarar o integrar la acusación en lo que no

sea sustancial; el juez, en ese mismo acto correrá traslado a los demás

sujetos procesales concurrentes para su absolución inmediata.

f.- Decisiones adoptadas en la audiencia de control de la acusación

(352º NCPP).

1. Finalizada la audiencia el juez resolverá inmediatamente todas las

cuestiones planteadas, salvo que por lo avanzado de la hora o lo complejo

de los asuntos por resolver, difiera la solución hasta por cuarenta y ocho

horas improrrogables. En este último caso, la decisión simplemente se

notificará a las partes.

31
2. Si los defectos de la acusación requieren un nuevo análisis del

ministerio público, el juez dispondrá la devolución de la acusación y

suspenderá la audiencia por cinco días para que corrija el defecto, luego de

lo cual se reanudará. En los demás casos, el fiscal, en la misma audiencia,

podrá hacer las modificaciones, aclaraciones o subsanaciones que

corresponda, con intervención de los concurrentes. Si no hay

observaciones, se tendrá por modificado, aclarado o saneado el dictamen

acusatorio en los términos precisados por el fiscal, en caso contrario

resolverá el juez mediante resolución inapelable.

3. De estimarse cualquier excepción o medio de defensa, el juez expedirá

en la misma audiencia la resolución que corresponda. Contra la resolución

que se dicte, procede recurso de apelación. La impugnación no impide la

continuación del procedimiento.

4. El sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del acusado o su

defensa cuando concurran los requisitos establecidos, siempre que resulten

evidentes y no exista razonablemente la posibilidad de incorporar en el

juicio oral nuevos elementos de prueba. El auto de sobreseimiento

observará lo dispuesto en el artículo 347., la resolución desestimatoria no

es impugnable.

5. La admisión de los medios de prueba ofrecidos requiere:

a) Que la petición contenga la especificación del probable aporte a obtener

para el mejor conocimiento del caso; y b) Que el acto probatorio propuesto

sea pertinente, conducente y útil. En este caso se dispondrá todo lo

necesario para que el medio de prueba se actúe oportunamente en el juicio.

32
El pedido de actuación de una testimonial o la práctica de un peritaje

especificará el punto que será materia de interrogatorio o el problema que

requiere explicación especializada, así como el domicilio de los mismos.

La resolución que se dicte no es recurrible.

6. La resolución sobre las convenciones probatorias, no es recurrible. En el

auto de enjuiciamiento se indicarán los hechos específicos que se dieren

por acreditados o los medios de prueba necesarios para considerarlos

probados.

7. La decisión sobre la actuación de prueba anticipada no es recurrible. Si

se dispone su actuación, ésta se realizará en acto aparte conforme a lo

dispuesto en el artículo 245° sin perjuicio de dictarse el auto de

enjuiciamiento. Podrá dirigirla un juez si se trata de juzgado penal

colegiado.

4.- Hipótesis

“Las limitaciones del fiscal como director de la investigación del delito en la

provincia de Trujillo entre los años 2007 al 2012 son la falta de objetividad, los

rezagos de un sistema inquisitivo, deficiencia en la formación profesional y el

incumplimiento del principio de legalidad.”

33
4.1.- Operacionalización de variables

 Variables independientes:

i Falta de objetividad

ii Rezagos de un sistema inquisitivo

iii Deficiencia en la formación profesional

iv Incumplimiento del principio de legalidad

 Variable dependiente:

i Limitaciones del fiscal como director de la investigación del delito

5.- Objetivos

5.1.- Objetivo general

Identificar las limitaciones que presenta el fiscal en su función como director

de la investigación del delito en la provincia de Trujillo entre los años 2007 y

2012.

5.2.- Objetivos Específicos

 Determinar la falta de objetividad y la existencia rezagos inquisitivos por

parte de los fiscales en su investigación.

 Demostrar el Incumplimiento de los principios de investigación y la

deficiencia en la formación profesional por parte de los fiscales.

 Determinar de cómo se viene aplicando el NCPP en nuestra provincia de

Trujillo, sobre todo la labor del fiscal en su función como director de la

investigación del delito.

34
CAPITULO II

MATERIAL Y MÉTODOS

2.1.- Objeto de Estudio

La población estudiada estuvo constituida por las carpetas fiscales y/o expedientes

judiciales, asimismo dado que los mismos Fiscales, Jueces y Abogados son parte

de la investigación del delito, se incluyen sus opiniones como elementos de

análisis, lo cual nos permitió identificar las posibles limitaciones atribuibles a los

Fiscales, al dirigir la investigación del delito.

2.1.1.- Población

Se consideró como población, 3387 potenciales unidades de análisis, distribuidos

de la siguiente manera:

UNIDADES DE ANALISIS CANTIDAD (%)Porcentaje


Fiscales 90 2,65
Jueces 52 1,54
Abogados 2800 82,67
Carpetas fiscales y/o
445 13,14
expedientes judiciales
Total 3387 100,00

2.1.2.- Muestra

El tamaño de la muestra se determinó usando la fórmula siguiente:

Donde:

N = 3387 z = 1,65 p = 0,5 q = 0,5 d = 0,10

35
Luego, tenemos:

n ≈ 66,74

n ≈ 67 o 68

El resultado obtenido se amplió hasta considerar un tamaño de muestra igual

a 68 (n = 68)

UNIDADES DE ANALISIS CANTIDAD (%)Porcentaje


Fiscales 18 26,47
Jueces 12 17,65
Abogados 28 41,18
Carpetas fiscales y/o expedientes
10 14,70
judiciales
TOTAL 68 100,00

2.1.3.- Muestreo

Se priorizó el uso de un muestreo deliberado teniendo en cuenta que las

evidencias logradas de la interacción con las fuentes, nos permitió elegir grupos

mayores en relación a la característica de interés. Tal situación nos permitió

escaparnos de la afijación proporcional dictada por la población y proveer

mayores cupos para cada fuente a criterio del investigador, cuidando que los

elementos elegidos sean relevantes, típicos y representativos de la población. Por

36
lo tanto los elementos incluidos en la muestra según nuestra apreciación, darán

una buena aproximación o estimación de las variables investigadas.

Resumiendo, la determinación de los elementos de la muestra para cada fuente de

información, responde a nuestra capacidad de recolección y análisis, teniendo en

cuenta el principio de saturación de la información por cada fuente (categoría)

considerada.

2.2.- Métodos y Técnicas

2.2.1.- Métodos

a.- Hermenéutico: Una vez obtenido las respuestas de los entrevistados se

procedió a su análisis de manera similar para el examen de las carpetas fiscales y

expedientes judiciales, se aplicó el método hermenéutico contrastando la doctrina

existente referente al derecho penal y proceso penal con la información obtenida

de los expertos mediante la entrevista.

b.- Exegético: Se aplicó el método exegético contrastando la legislación penal y

procesal penal de nuestro país con la labor fiscal realizada en la práctica y cuya

información se ha obtenido mediante la entrevista a expertos.

c.- Inductivo y Deductivo: Método que se ha utilizado en el procesamiento de la

información, tomándose como sustento la información recopilada, donde se

realizó extracciones y deducciones a fin de encontrar las limitaciones del fiscal

como director de la investigación del delito.

37
d.- Estadístico: Método por medio del cual se elaboró cuadros estadísticos

comparativos donde se ha recogido la información analizada y procesada de las

entrevistas y carpetas y/o expedientes judiciales.

e.- Comparativo: Este método se utilizó para realizar una comparación de

normas con la realidad y que ha permitido encontrar las limitaciones del fiscal

como director de la investigación del delito.

2.2.2.- Técnicas

a.- La Entrevista: Técnica que se utilizó para entrevistar mediante una guía de

entrevista a jueces, fiscales y abogados, a fin de que se obtenga respuestas válidas

y fiables.

b.- Recopilación Documental: Técnica que consistió en extraer los datos de los

procesos fiscales/ judiciales mediante una guía de análisis de contenido, a fin de

obtener información válida y fiable.

38
CAPITULO III

RESULTADOS

En esta sección se reportan los datos obtenidos en el estudio, así como los análisis

realizados con éstos. Datos que se caracterizan por ser imparciales, precisos y

concisos.

3.1.- Resultado de las carpetas fiscales y/o expedientes judiciales

En la Tabla 1 se reportan los datos obtenidos en el estudio de las DIEZ carpetas

fiscales y/o expedientes que conformaron la muestra, en lo que respecta a las

limitaciones del fiscal como director de la investigación en etapa Preliminar y

Preparatoria.

Porcentaje de
Limitaciones del Fiscal
casos
Deficiente Formación Profesional 28%
Rezagos inquisitivos 27%
Falta de objetividad 25%
Incumplimiento de la legalidad 20%
Total 100%

FUENTE: Carpetas fiscales y/o expedientes judiciales. Trujillo. 2007 y 2012.

GRAFICO N° 01: LIMITACIONES DEL FISCAL COMO DIRECTOR DE LA


INVESTIGACIÓN EN ETAPA PRELIMINAR Y PREPARATORIA.

FUENTE: Tabla N°1. Limitaciones del fiscal como director de la investigación en etapa
Preliminar y Preparatoria.

39
CARPETA FISCAL N° 711-2011 / EXPEDIENTE JUDICIAL N° 356-2011

El presente caso trata de una violación de menor de 14 años, en donde primero se

formuló la investigación preparatoria como actos contra el pudor por cuanto su

padrastro le había tocado las partes íntimas a la niña, pero posteriormente se

descubre por declaraciones de la propia menor y de los resultados médico legista

y examen psicológico que antes de los primeros hechos denunciados, la menor

había sido violada a los ocho años de edad por su propio padrastro. La fiscal no

investigando a profundidad, no preocupándose por reunir los elementos de

convicción, y teniendo un criterio sesgado, lo primero que hace es tomar una

prueba subjetiva e insuficiente como la declaración testimonial del sobrino del

inculpado quien manifestó haber estado con el día de los hechos, asimismo unos

boletos simples de pasaje con los que el inculpado argumento haber estado de

viaje; estos vendrían a ser medios probatorios de poco valor comparado con un

resultado médico legal cuyas conclusiones señala desfloración antigua y pericia

psicología que concluye que la menor presenta indicadores de violencia sexual,

asimismo la declaración de la madre de la menor quien manifestó que en aquel

tiempo cuando su hija tenía ocho años sangraba por la vagina, donde ella solo

atinó a llevarla a un curandero mas no sospecha del abuso sexual que había

sufrido su hija. Es así que el fiscal no realizando la ponderación de los medios

probatorios obtenidos y no preocupándose por realizar más diligencias de

investigación a fin de obtener más medios probatorios como la de un examen

psicosexual al inculpado decide concluir la investigación no acusando al

inculpado.

40
ANÁLISIS:

- En el presente caso se ve una negligencia por parte del fiscal en no reunir

los suficientes elementos de convicción para acusar, pese haber contado

con medios probatorios idóneos para seguir con el proceso (el alto deseo

de ganar los casos, de basarse en la estadística, conlleva al fiscal ha no

formular acusación por temor a perderlo en juicio oral).

- Falta de objetividad, por cuanto el fiscal se basó en pruebas testimoniales

de tipo subjetivo, como lo fue el testimonio del sobrino del imputado,

apoyándose en esta única fuente de prueba, y no teniendo la diligencia de

agenciarse de más medios probatorios, el fiscal decide no acusar.

- Falta de formación Profesional, ya que el fiscal no realizó una debida

ponderación de los medios probatorios, con los cuales contaba y daban por

cierto la comisión del delito, esto es el examen médico legista y la pericia

psicológica. El fiscal debe contar con una buena formación profesional

con este nuevo modelo procesal penal, dado que exige mucho la actuación

del director de la investigación, acá el fiscal ya no espera que se den los

elementos de convicción o medios probatorios, si no que sale a buscarlos.

- Rezagos Inquisitivos que ha tenido el fiscal por cuanto tiene una tendencia

de esperar el cumplimiento del plazo de la investigación para decidir si

acusa o no, mas no ha demostrado en el presente caso una dirección de la

investigación, de buscar los elementos de convicción que ayude a

demostrar la inocencia o culpabilidad del imputado. Pensamiento

inquisitivo que coincide con la función que anteriormente tenían los

fiscales bajo el antiguo modelo procesal penal, el cual consistía en abrir

41
una investigación, esperar que el inculpado demuestre su inocencia, si no

lo hacía procedía inmediatamente a la acusación.

CARPETA FISCAL 787-2011 / EXPEDIENTE JUDICIAL 362-2011

Deacuerdo a los hechos facticos, se trata de una Violación Sexual de menor de

edad 14, en donde el agresor es su propio padre biológico, quien venía abusando

de la menor desde los 14 años, asimismo, producto de esta violación la menor

queda embarazada, quien posterior a dar a luz se comprueba mediante la prueba

del ADN la paternidad del inculpado. Se recaban las declaraciones de la menor, se

cuenta con los resultados médicos legal tanto el psicológico como el físico, se

cuenta asimismo con las declaraciones de testigos y peritos, pero sin embargo el

fiscal en juicio acuerda llegar a una conclusión anticipada, en la que se resuelve

dar al inculpado quince años de pena privativa de libertad y que pague solamente

una reparación civil de cuatro mil nuevos soles, siendo asimismo inhabilitado con

cinco años.

ANÁLISIS: Vemos acá un mal actuar del fiscal quien es el director de la

investigación del delito por los siguientes motivos:

- Falta de formación profesional, por cuanto el fiscal ha tenido todos los

medios probatorios suficientes, para continuar el juicio oral no siendo

necesario llegar a una conclusión anticipada del proceso, siendo lo más

perjudicial para la víctima por la poca reparación civil, y la poca pena

otorgada al inculpado, tratándose de delitos de suma gravedad. Asimismo

se manifiesta una falta de formación profesional en cuanto al fiscal solo

tiene el alto deseo de ganar los casos y el afán estadístico, que son

42
intereses personales e institucionales que no ayudan a velar por el bien

jurídico de la persona agraviada, como fue en el presente caso en el que se

llega a la conclusión anticipada totalmente arbitraria e injusta para la

víctima.

- Incumplimiento del principio de legalidad, por ejemplo el ARTÍCULO

60º del NCPP señala la Funciones del fiscales, dentro de ellas.- “1. El

Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal. Actúa de

oficio, a instancia de la víctima, por acción popular o por noticia policial”,

esta facultad que se le da al fiscal de actuar de oficio ha instancia de la

víctima es con la finalidad de velar por sus intereses, sin embargo en el

presente caso el fiscal hace un mal uso de esta facultad por cuanto la

conclusión anticipada que realizo desamparó a la víctima al darle

solamente una reparación de cuatro mil soles, y en cuanto al inculpado una

pena privativa de libertad de quince años, quien con los beneficios

penitenciarios saldría en menos de cinco años; sin tener en cuenta además

que la menor agraviada y su madre han sido amenazadas de muerte por el

agresor una vez que este salga de la cárcel.

- Rezagos inquisitivos, por cuanto el fiscal pese a contar con los suficientes

elementos probatorios para continuar con el juicio oral, y obtener una

sentencia que mejor ampare los derechos de la víctima, con un criterio

cerrado e inquisitivo sin importarle los intereses de la agraviada, llega a

una conclusión anticipada. Es de tenerse en cuenta que el fiscal tenía todo

para que llegue a un juicio oral con la pena máxima, tenía a la agraviada

que iba a declarar, los peritos también, estaba embarazada del padre, con el

43
resultado del ADN positivo, sim embargo no continuo con el juicio oral y

prefirió llegar a un acuerdo.

- Falta de objetividad, sorprendente que el fiscal no lo haya continuado con

el juicio oral, teniendo medios probatorios de sobra, no fue objetivo por

cuanto actuó velando por sus propios intereses, de concluir un juicio que

sume a su estadística de casos terminados, sin actuar con objetividad,

parcializándose y desamparando a la víctima en cuanto al daño que esta ha

sufrido.

CARPETA FISCAL 945-2011/ EXPEDIENTE JUDICIAL 389-2012

De acuerdo a los hechos ocurridos trata de una violación sexual de una niña de 12

años, quien trabajaba como sirvienta para la esposa del agresor (40 años), cuando

estaban solos tanto la menor como el agresor, este último aprovechaba para

forzarla a mantener relaciones sexuales en contra de la voluntad, asimismo la

menor era amenazaba de muerte por si llegaba a contar alguna persona lo

sucedido; aunado a esto se presenta con posterioridad un informe médico del

COMITÉ LOCAL DE ADMINISTRACIÓN DE SALUD (CLAS) donde

concluye que la menor tiene una enfermedad de transmisión sexual. Pese haber

ocurrido los hechos, como anteriormente se ha descrito, el fiscal hace una

acusación de manera alternativa, es decir acusando primero como violación sexual

de menor, y segundo de una manera alternativa como actos contra el pudor.

ANÁLISIS:

- Acá en el presente caso se ve que falta una formación profesional por parte

del fiscal por cuanto no se preocupó por reunir los suficientes elementos

44
de convicción para acusar por el delito de violación sexual de menor, pese

a tener en claro los hechos facticos, no se agenció de los elementos de

convicción que lo sustenten y debido a esa falta de diligencia, el fiscal para

cubrir su limitación ha realizado una acusación alterativa, agregando el

delito de actos contra el pudor que tiene una pena leve y no corresponde a

la tipicidad de los hechos.

- Es de tener en cuenta que también se ve rezagos inquisitivos en la labor

del fiscal, toda vez que nunca salió a buscar los medios probatorios, un

ejemplo de ello es que no se llevó a cabo la diligencia de inspección del

lugar de los hechos. Este tipo de actitudes hace recordar las

investigaciones anteriores con el antiguo modelo procesal, en donde la

actuación del fiscal era como de un espectador que solamente esperaba el

cumplimiento del plazo para decidir si acusa o no.

- Incumplimiento del principio de legalidad, por cuanto el fiscal teniendo

los medios probatorios idóneos para una acusación por violación sexual de

menor de edad, (esto es declaración de la agraviada, examen psicológico,

Historia clínica del COMITÉ LOCAL DE ADMINISTRACIÓN DE

SALUD(CLAS) en la que concluye que la menor presenta enfermedad de

transmisión sexual), realiza una acusación alternativa, (violación sexual de

menor y/o actos contra el pudor en menor de edad), dejando la posibilidad

de que la acusación sea tomada de acuerdo al último delito, lo que implica

menos pena y reparación civil para la agraviada pese a que se tiene en

claro los hechos ocurridos. Ahora el fiscal tampoco ha tenido en cuenta la

gravedad del delito cometido, por cuanto aparte de ser menor la agraviada,

45
hubo una dependencia laboral, ya que fue contratada como trabajadora del

hogar.

- Demás está decir que el fiscal no actuó con objetividad, por cuanto en su

manera de acusar alternativa, demuestra que no cumple con lo que

prescribe el inciso 2) del artículo IV del Título Preliminar del nuevo CPP:

“El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad, indagando

los hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la

responsabilidad….”, es entonces que el fiscal no se preocupó por indagar

más hechos constitutivos de delito, que ayuden a determinar y acreditar la

comisión del delito de violación sexual de menor, para así no apoyarse en

una acusación alternativa que manifiesta dudas en su investigación.

CARPETA FISCAL N° 301-2011 / EXPEDIENTE JUDICIAL N° 00029-

2012

En el presente caso es por tentativa de violación de mayor de edad (70 años), en

donde la agraviada fue víctima de golpes en el rostro y en la cara interna de los

muslos al tratar de defenderse y evitar sea violada por parte de su agresor, en

donde la fiscal como director de la investigación del delito dispone de oficio la

formalización de la investigación preliminar, sin embargo durante esta etapa y la

investigación preparatoria no llega a recopilar los suficientes elementos de

convicción necesarios para el requerimiento acusatorio de tentativa de violación

sexual de persona en incapacidad de resistir, excusándose en la falta de elementos

objetivos y subjetivos, consistentes estos últimos en la perpetración de la conducta

ilícita con el dolo. Por lo que su requerimiento fue mixto “sobresee la

46
investigación por tentativa de violación sexual de persona en incapacidad de

resistir, y acusa por lesiones leves”

ANÁLISIS:

- En el presente caso se ve una deficiente formación profesional del fiscal,

por cuanto no tuvo la diligencia de recoger los elementos de convicción

necesarios para la acusación de violación sexual de persona en incapacidad

de resistir, pese haber tenido declaraciones de testigos, declaraciones de la

misma agraviada y el CERTIFICADO MÉDICO LEGAL N° 020-2011-

HONOR-DCLS, en el que concluye la presencia de hematomas que

demuestran la resistencia que puso la víctima al intento de violación por

parte de su agresor. En este caso la fiscal ha minimizado los hechos por

falta de una apreciación objetiva y consecuentemente una deficiente

formación profesional, al solamente requerir acusación por lesiones leves,

cuando en realidad fue lesionada gravemente al poner resistencia al intento

de violación sexual por parte del agresor, dejando prácticamente

desprotegida a la víctima quien es una mujer mayor de edad.

CARPETA FISCAL N° 610-2012 / EXPEDIENTE JUDICIAL N° 422-2012

En el presente caso se trata del delito de Feminicidio con tenencia ilegal de armas,

en donde la víctima de este tipo de delitos es la mujer. En este caso el inculpado

es el conviviente, quien venía amenazando a su víctima con matarla hace tiempo

atrás, lamentablemente cumplió sus amenazas quitando la vida a su pareja con un

rifle, posteriormente al hecho se le dictó la detención preventiva. El fiscal decide

ir a una terminación anticipada sin avisar a los deudos de la víctima, en el cual

47
negocia una pena muy baja y desproporcionada respecto al delito cometido, 13

años de pena privativa de libertad, y una reparación civil de 5 mil nuevos soles.

ANÁLISIS:

- En este caso, todavía se aprecia prácticas inquisitivas por parte del fiscal,

al llegar a un acuerdo desproporcional tanto de la pena como de la

reparación civil sin tener en cuenta el interés de la parte agraviada que en

este caso vienen a ser los familiares de la occisa, asimismo hay que

mencionar que se trata de acumulación de delitos, uno por feminicidio y

otro por tenencia ilegal de armas,

- En la negociación de la terminación anticipada el fiscal no actuó con

objetividad, descuidando a la parte agraviada, el alto deseo de ganar los

casos, de basarse en la estadística, conlleva al fiscal a veces ha no formular

acusación y optar por una terminación anticiapada que generalmente no

convence las expectativas de la parte agraviada.

- Falta de formación Profesional, ya que el fiscal no realizó una debida

ponderación de la pena y reparación civil negociada, el fiscal debe contar

con una buena formación profesional, dado que con este nuevo modelo

procesal penal se exige mucho la actuación del director de la

investigación, siendo uno de sus principales funciones el de velar por la

defensa del bien jurídico vulnerado.

CARPETA FISCAL N° 707-2011 / EXPEDIENTE JUDICIAL N° 313-2011

Acá en el presente caso, se dio actos contra el pudor en agravio de una menor de

seis años, por parte de un conocido de la familia, quien aprovechando un

48
momento de descuido el inculpado se desnudó mostrando su parte viril a la

menor, en instándole a que le toque, causando un daño psicológico grave a la

menor, tal y como está demostrado en el examen médico legista. Al inculpado es

capturado inmediatamente y se le dicta prisión preventiva; sin embargo pese a la

gravedad del delito y tratándose de una menor de seis años, el proceso es

direccionado a una terminación anticipada, en donde se le da solamente cuatro

años de pena privativa de libertad y una reparación civil de 600 nuevos soles. Se

ve acá la facilidad que tiene la fiscal de llegar a un acuerdo desprotegiéndose a la

víctima, siendo muy desproporcional en su terminación anticipada.

ANÁLISIS:

- En estos casos de terminación anticipada se tiene que tener mucho cuidado

con la negociación, como en el presente caso en donde el fiscal refleja una

falta de formación profesional, por cuanto desampara a la menor agraviada

del delito de actos contra el pudor. Aquí se ve un claro perjuicio a la

víctima por cuanto no ha tenido un resarcimiento económico del daño

moral y psicológico ocasionado, y otro de las cosas más importantes, no ha

conseguido la justicia esperada como es la de sancionar debida y

proporcionalmente al inculpado por el hecho delictuoso cometido.

- Asimismo se ve un afán de estadística, por parte del fiscal, de no ir a juicio

y llegar una terminación anticipada, pese a que los familiares de la víctima

no estuvieron conforme con dicho procedimiento por cuanto se ha visto

afectada en su intimidad e integridad sexual de la menor.

- Se advierte rezagos inquisitivos, por cuanto desampara a la víctima por

conseguir intereses propios, donde al inculpado solamente se le da cuatro

49
años de pena privativa de libertad y una reparación civil de 600 nuevos

soles.

CARPETA FISCAL 1064-2011 / EXPEDIENTE JUDICIAL 123-2012

De acuerdo a los hechos facticos, se trata de una Violación Sexual de menor de 17

años, donde el inculpado siendo un conocido de la familia, aprovechó la situación

de encontrarla sola en la casa a la menor para forzarla a mantener relaciones

sexuales, y después de ello robar el dinero que tenía en su casa; acá la fiscal no le

tomo pericia psiquiátrica ni psicológica al imputado así como tampoco realizó una

inspección del lugar de los hechos, siendo que el fiscal no aprovecha el tiempo de

investigación y lo deja pasar, para finalmente hacer el requerimiento del

sobreseimiento.

ANÁLISIS:

- En el análisis del caso, se advierte la falta de formación profesional por

cuanto no se preocupó por reunir los suficientes elementos de convicción

del delito de violación sexual de menor cometido, un ejemplo de ello es

que el fiscal no le tomo la pericia psicológica o psiquiátrica al imputado

así como tampoco realizó una inspección del lugar de los hechos, para que

al final pida el sobreseimiento de la causa.

- Se advierte rezagos inquisitivos en el proceder de este fiscal, por cuanto

pese a tener un certificado médico legista el cual concluye que la menor

presenta reacción ansiosa situacional compatible con el hecho de

violación, su actuar del director de investigación del delito fue pasiva,

50
solamente esperó que los medios probatorios se den, mas no salió a

buscarlos, tal como así lo prescribe el NCPP.

- No actuó con objetividad, el fiscal no se preocupó por indagar más hechos

constitutivos del delito, que ayuden a determinar y acreditar la comisión

del delito de violación sexual de menor, solo opto por requerir el

sobreseimiento, no cumpliendo con lo que prescribe el inciso 2) del

artículo IV del Título Preliminar del nuevo CPP: “El Ministerio Público

está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos

de delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad….”.

- Incumplimiento del principio de legalidad, también se da cuando el fiscal

no busca la verdad de los hechos, ya que el fiscal con este nuevo modelo

procesal penal tiene la carga de la prueba, la obligación legal como

director de la investigación de buscar los suficientes elementos de

convicción (que los hubo en el presente caso) a fin de que ayude a

construir su teoría del caso, sin embargo no cumplió su labor y solo optó

por pedir el sobreseimiento del caso, dejando desamparada a la víctima.

CARPETA FISCAL N° 913-2011 / EXPEDIENTE JUDICIAL N° 386-2011

El presente caso trata de una violación sexual de mayor de edad, por parte de su

ex -conviviente, donde la agraviada refiere siempre sufrir violencia física y

psicológica por parte del agresor, en esta vez en contra de su voluntad fue abusada

sexualmente, se hizo la denuncia policial respectiva, se procedió al examen

médico legista, donde el resultado fue positivo para violencia sexual, asimismo se

practicaron las pericias psicológicas que arrojaron stress post traumático a la

51
violación sexual y temor hacia su agresor; asimismo se ha contado con la

declaración de testigos. Fiscal llega a una terminación anticipada desfavorable

para la parte agraviada.

ANÁLISIS:

- Se ve acá un afán de estadística, por parte del fiscal, de no ir a juicio y

llegar una terminación anticipada, pese a que la víctima no estuvo

conforme con dicho procedimiento por cuanto se ha visto afectada en su

intimidad e integridad sexual.

- Lo más llamativo es que el fiscal no se basa en nada, para llegar a una

terminación anticipada, demostrando su falta de formación profesional

donde teniendo los suficientes medios probatorios para acusar, no decide

hacerlo; asimismo no se está demostrando la objetividad que debe tener un

fiscal al momento de investigar y acusar.

- Se advierte rezagos inquisitivos, por cuanto desampara a la víctima por

conseguir intereses propios (afán de estadística a nivel fiscal), donde al

inculpado solamente se le da una pena mínima de 7 años suspendida por 3

años y con una de reparación civil de S/. 3,000.000

CARPETA FISCAL N° 73 – 2010 / EXPEDIENTE JUDICIAL N° 170-2010

En el presente caso es por violación de mayor de edad, en donde el acusado abuso

sexualmente, y la noticia es puesta en conocimiento al Ministerio Público por los

familiares de la agraviada. El Ministerio Publico decide abrir Investigación

Preliminar, para después Formular Investigación Preparatoria, todo ello con la

finalidad de esclarecer los hechos materia de investigación. Solo se ordenó el

52
examen médico legal de la víctima mas no se ordenó una pericia psicológica o

psiquiátrica del imputado, finalmente se le vence el plazo de investigación al

fiscal sin que este se halla preocupado por reunir los suficientes elementos de

convicción, por lo que solicita el sobreseimiento del caso aduciendo que no hay

suficiencia probatoria, dejando desamparado a la víctima y sus familiares.

ANÁLISIS: El fiscal no ha tenido la diligencia necesaria para la investigación

preliminar como preparatoria, por los siguientes motivos:

- Resultados del médico Legista y la historia clínica de la víctima no

adecuados al hecho concreto, así mismo no se realizó una pericia

psicosexual al inculpado.

- El fiscal encarpeto el caso, y dejó que pasara el tiempo sin ordenar ningún

acto de investigación que contribuya al esclarecimiento de los hechos.

- El fiscal no actuó con objetividad y tampoco tuvo en cuenta el principio de

legalidad, por cuanto dejó correr el plazo de investigación sin preocuparse

por esclarecer los hechos materia de investigación.

- El fiscal presentó rezagos inquisitivos, al adoptar un comportamiento

pasivo, así como era en las investigaciones anteriores con el antiguo

modelo procesal, en donde la actuación del fiscal era como de un

espectador que solamente esperaba el cumplimiento del plazo para decidir

al azar si acusa o no.

- Se demuestra que con el presente caso, el fiscal tiene una deficiente

formación profesional, al no emplear los medios de investigación que

actualmente el NCPP faculta, recordemos que el fiscal es el director de la

53
investigación, quien dirige y es el responsable de obtener los medios

probatorios para acusar o no al investigado.

CARPETA FISCAL N° 199-2012

Acá se trata de una violación sexual de mayor de edad donde el fiscal concluye

que no procede formalizar investigación preparatoria en base solamente a

declaraciones testimoniales subjetivas, pese haber contado con el examen médico

legista y la pericia psicológica de la agraviada que demuestran la violación sexual

sufrida y que son elementos de convicción suficientes para poder formalizar la

investigación preparatoria.

ANÁLISIS:

- Acá el fiscal presentó rezagos inquisitivos, al haber adoptado un

comportamiento pasivo, así como era en las investigaciones anteriores con

el antiguo modelo procesal, en donde la actuación del fiscal era como de

un espectador que solamente esperaba el cumplimiento del plazo, en este

caso para decidir si formaliza o no investigación preparatoria.

- Queda demostrado que con el presente caso, el fiscal tiene una deficiente

formación profesional, al no emplear los medios de investigación que

actualmente el NCPP faculta, recordemos que el fiscal es el director de la

investigación, quien dirige y es el responsable de obtener los medios

probatorios para acusar o no al investigado; sin embargo no ha ordenado

se le practique una pericia psicológica o psiquiátrica al agresor.

54
3.2.- Resultados de Entrevistas

En las Tabla 2 al 8 se presentan las respuestas de los entrevistados (fiscales,

jueces y abogados que trabajan con el NCPP), a las preguntas formuladas durante

las entrevistas.

Tabla 2. Respuestas de fiscales, jueces y abogados a la pregunta: ¿Razones por

las cuales considera usted que el NCPP no es respetado por los fiscales en la

fase de investigación Preliminar y Preparatoria?

Porcentaje de
Respuestas a la pregunta planteada
coincidencias
Criterios inquisitivos 28%
Ineficiente capacitación profesional como
25%
moral
Incorrecta forma de aplicación del NCPP 21%
Exceso de plazo en las diligencias
14%
preliminares de investigación.
Existencia de excepciones 12%
Total 100%
FUENTE: Entrevistas realizadas a fiscales, jueces y abogados que trabajan con el NCPP.

GRAFICO N° 02: RAZONES POR LAS CUALES EL NCPP NO ES RESPETADO POR LOS
FISCALES EN LA FASE DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR Y
PREPARATORIA.

FUENTE: Tabla N°2. ¿Razones por las cuales considera usted que el NCPP no es respetado por
los fiscales en la fase de investigación Preliminar y Preparatoria?

55
El 28% de los entrevistados contestaron que es debido a los criterios inquisitivos

de los fiscales que atentan contra los derechos humanos de toda persona, el 25%

que es debido a la ineficiente capacitación profesional como moral por parte de

los fiscales para enfrentar una real y efectiva conducción de la investigación en

etapa preliminar como preparatoria; el 21% que es debido a la incorrecta forma de

aplicación de los principios motores de publicidad y contradicción por parte de los

fiscales; el 14% coincide en que es debido al exceso en demasía del plazo por

parte de los fiscales en las diligencia preliminares como en la investigación; el

12% del total de ellas coincide en que hay excepciones, con respecto a algunos

fiscales que no respetan el NCPP.

Tabla 3. Respuestas de fiscales, jueces y abogados a la pregunta: ¿Razones por

las cuales considera usted son las causas de los rezagos inquisitivos en la

mente de los fiscales?

Porcentaje de
Respuestas a la pregunta planteada
coincidencias.
Falta de cambio de mentalidad 42%
Inexistencia de una estrategia de
29%
investigación
Abuso de poder 15%
Acostumbrado al modelo anterior 8%
Conservación de prácticas inquisitivas 6%
Total 100%

FUENTE: Entrevistas realizadas a fiscales, jueces y abogados que trabajan con el NCPP.

56
GRAFICO N° 03: CAUSAS DE LOS REZAGOS INQUISITIVOS EN LA MENTE DE LOS
FISCALES.

FUENTE: Tabla N°03. ¿Razones por las cuales considera usted son las causas de los rezagos
inquisitivos en la mente de los fiscales?

El 42% coincide en que no hay un cambio de mentalidad de los fiscales en cuanto

a la vigencia del Nuevo Código Procesal Penal, siendo imposible resultados

positivos en cuanto al cumplimiento de la nueva normativa procesal penal,

coincide en que no se puede cambiar de un día para otro, debido a que hubo

mucho tiempo de vigencia del modelo anterior. El 29% de las respuestas

coincidieron que los fiscales no elaboran una adecuada estrategia de

investigación.. El otro 15%, coincide en que existe un abuso de poder por parte

de los fiscales, por cuanto se creen omnipotentes (todo lo pueden), se ensañan

contra la persona acusada, sin tener medios probatorios- aun cuando el caso está

para sobreseimiento. El otro 8%, coincide en que es la costumbre de haber estado

bajo el modelo anterior, lo que ha conllevado a conservar una mente inquisitiva de

los fiscales, sobre todo en los que tienen varios años de ejercicio en su labor. El

otro 6%, coincide en quedan rezagos inquisitivos como el de delegar la

investigación a la policía, cuando es responsabilidad de los fiscales, así como

57
también apañar las prácticas viejas que utiliza la policía para obtener información

vulnerando los derechos de la persona.

Tabla 4. Respuestas de fiscales, jueces y abogados a la pregunta: ¿Razones por

las cuales considera usted del porqué no se aplica el principio de objetividad

por parte de los fiscales en la investigación preliminar y preparatoria?

Porcentaje de
Respuestas a la pregunta planteada
coincidencias
Restringen la información que pueda favorecer al
31%
imputado
Objetividad es delegado a un segundo plano 25%
Preocupación por ganar el caso 24%
Presumen de su condición 20%
Total 100%
FUENTE: Entrevistas realizadas a fiscales, jueces y abogados que trabajan con el NCPP

GRAFICO N° 04: RAZONES DEL PORQUÉ NO SE APLICA EL PRINCIPIO DE


OBJETIVIDAD POR PARTE DE LOS FISCALES EN LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR Y PREPARATORIA.

FUENTE: Tabla N°04. ¿Razones por las cuales considera usted del porqué no se aplica el
principio de objetividad por parte de los fiscales en la investigación preliminar y
preparatoria?

58
El 31% de la respuestas de los entrevistados coincidieron en que los fiscales no

informan de alguna prueba o elemento que pueda favorecer al imputado

(incumpliendo así el principio de objetividad, por cuanto este está consagrado en

el título preliminar “Artículo IVº. inc2. El Ministerio Público está obligado a

actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que

determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado…” ). El 25%

de la respuestas de los entrevistados coincidieron en que el principio de

objetividad es delegado a un segundo plano por los fiscales, porque creen tener

resultados para aplicar el criterio de la lógica y sana experiencia, que es facultad

atribuida al orden jurisdiccional. El 24% de la respuestas de los entrevistados

coincidieron en que existe alta preocupación de los fiscales por ganar el caso, en

asegurar los elementos de convicción para solicitar una prisión preventiva,

descuidando otros aspectos como la legalidad de la prueba o el derecho a la

defensa. El 20% de las respuestas de los entrevistados coincidieron en que los

fiscales presumen de su condición, especulando, magnificando los hechos en una

investigación, apartándose así de la realidad.

Tabla 5. Respuestas de fiscales, jueces y abogados a la pregunta: ¿Porqué

considera usted qué los fiscales están obligados a desarrollar la persecución

penal no sólo con los hechos y circunstancias que funden o agraven la

responsabilidad del imputado sino también los que le eximen de ella, la

extingan o la atenúen?

59
Porcentaje de
Respuestas a la pregunta planteada
coincidencias
Deben actuar con objetividad 18%
Deben probar responsabilidad o no del
16%
imputado
Investigación de culpables e inocentes 15%
Fundamento Doctrinal de Inocencia 15%
Capacidad de investigar 13%
Responsabilidad de comprobar 12%
Pruebas que eximan o responsabilicen. 11%
Total 100%
Fuente: Entrevistas realizadas a fiscales, jueces y abogados que trabajan con el NCPP

GRAFICO N° 05: RAZONES POR LA QUE LOS FISCALES ESTÁN OBLIGADOS A


DESARROLLAR LA PERSECUCIÓN PENAL NO SÓLO CON LOS
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE FUNDEN O AGRAVEN LA
RESPONSABILIDAD DEL IMPUTADO SINO TAMBIÉN LOS QUE LE
EXIMEN DE ELLA, LA EXTINGAN O LA ATENÚEN.

FUENTE: Tabla N°05. ¿Porqué considera usted qué los fiscales están obligados a desarrollar la
persecución penal no sólo con los hechos y circunstancias que funden o agraven la
responsabilidad del imputado sino también los que le eximen de ella, la extingan o la
atenúen?

Del total de respuestas dadas por los entrevistados el 18% coinciden en expresar

que es un deber de los fiscales actuar con objetividad, lo que implica investigar

60
los hechos que pueden eximir al imputado. El 16% coinciden en expresar que está

expresamente normado, que los fiscales actúen con objetividad, recabando

elementos de convicción tendientes a probar la responsabilidad o no

responsabilidad del imputado. El 15% coinciden en expresar que los fiscales no

solo deben buscar culpables sino procurar investigar la verdad y si fuera el caso,

eximir al imputado de responsabilidad cuando fuera inocente. El 15% coinciden

en que se debe dar valor al fundamento doctrinal de inocencia, para que así los

fiscales no solo piensen en acusar y buscar un culpable. El 13% coinciden en que

debe haber capacidad de investigar de los fiscales a fin de saber cuándo se está

frente a un delincuente, y cuando frente a una persona inocente. El otro 12%

coinciden en que los fiscales deben tener la responsabilidad de comprobar si el

imputado es culpable o no. El 11% expresa que siendo la acción penal una de las

tareas principales de los fiscales, no significa que estos no archiven o no soliciten

el sobreseimiento de los casos, por cuanto forma parte de la función de los fiscales

investigar hechos y circunstancias que eximan o responsabilicen al imputado.

Tabla 6. Respuestas de fiscales, jueces y abogados a la pregunta: ¿Razones por

las cuales considera usted que los fiscales no actúan respetando estrictamente

la legalidad vigente conforme a nuestra Constitución y Leyes conexas?

Porcentaje de
Respuestas a la pregunta planteada
coincidencias
Falta de coordinación 24%
Elevadas peticiones de control de plazo 22%
Alto deseo de ganar el caso 21%
Inconsciencia 17%
Incumplimiento de la Norma 16%
Total 100%
Fuente: Entrevistas realizadas a fiscales, jueces y abogados que trabajan con el NCPP

61
GRAFICO N° 06: RAZONES POR LAS CUALES LOS FISCALES NO ACTÚAN
RESPETANDO ESTRICTAMENTE LA LEGALIDAD VIGENTE
CONFORME A NUESTRA CONSTITUCIÓN Y LEYES CONEXAS.

FUENTE: Tabla N°06. ¿Razones por las cuales considera usted que los fiscales no actúan
respetando estrictamente la legalidad vigente conforme a nuestra Constitución y
Leyes conexas?

El 24% de las respuestas coincide en que los fiscales no actúan respetando

estrictamente la legalidad vigente conforme a nuestra constitución y Leyes

conexas, por cuanto no hay coordinación con la policía, teniendo en cuenta

además el cambio radical del NCPP. Otro 22% de las respuestas coincide en que

los fiscales no actúan respetando estrictamente la legalidad, siendo un claro

ejemplo de ello el elevado número de control de plazos que solicita la defensa.

Otro 21% de las respuestas coincide en que los fiscales tienen un alto deseo de

ganar el caso lo cual le servirá para su estadística, es decir actúan con afán de

recopilar elementos de convicción de cargo sin importarles los derechos del

imputado. Otro 17% de las respuestas coincide en que los fiscales no toman

conciencia para aplicar el principio de legalidad, por ejemplo cuando solicitan

algunas instrucciones. Otro 16% de las respuestas coincide en que los fiscales

incumplen la Norma, es decir no cumplen el tenor de la norma.

62
Tabla 7. Respuestas de fiscales, jueces y abogados a la pregunta: ¿Razones por

las cuales considera usted que la normatividad vigente como los operadores

jurisdiccionales presentan algunas deficiencias que conllevan al

incumplimiento del nuevo modelo procesal penal?

Porcentaje de
Respuestas a la pregunta planteada
coincidencias
Poca vigencia del NCPP 24%
Falta de infraestructura 22%
Acusación directa 19%
Falta de organización 18%
Pensamiento Inquisitivo 16%
Total 100%
Fuente: Entrevistas realizadas a fiscales, jueces y abogados que trabajan con el NCPP

GRAFICO N° 07: RAZONES POR LAS CUALES LA NORMATIVIDAD VIGENTE COMO


LOS OPERADORES JURISDICCIONALES PRESENTAN ALGUNAS
DEFICIENCIAS QUE CONLLEVAN AL INCUMPLIMIENTO DEL
NUEVO MODELO PROCESAL PENAL.

FUENTE: Tabla N°07. ¿Razones por las cuales considera usted que la normatividad vigente
como los operadores jurisdiccionales presentan algunas deficiencias que conllevan
al incumplimiento del nuevo modelo procesal penal?

El 24% de las respuestas emitidas por los entrevistados coinciden en que es la

poca vigencia de este nuevo sistema procesal penal, lo que conlleva a errores que

van a ir superándose por el transcurso de la experiencia. El 22% de las respuestas

coincide en que la falta de infraestructura es la mayor deficiencia que impide el

cumplimiento del Nuevo Código Procesal Penal. El otro 19% de las respuestas

63
coincide en que la acusación directa es una deficiencia que se debe corregir, por

cuanto no permite al imputado su estrategia de defensa para ir a juicio si así lo

cree pertinente o poder someterse a una terminación anticipada. El otro 18% de

las respuestas coincide en que se trata de un problema de estructura y

organización y no de códigos ni de personas. El otro 16% de las respuestas

coincide en que es el pensamiento inquisitivo el que se encuentra enraizado en los

operadores jurídicos lo cual trae deficiencias y limitaciones en proceso penal.

Tabla 8. Respuestas de fiscales, jueces y abogados a la pregunta: ¿Qué otras

limitaciones presenta el Fiscal como director de la investigación del delito?

Porcentaje de
Respuestas a la pregunta planteada
coincidencias
Falta de compromiso 17%
Falta de coordinación 16%
Escasos recursos económicos 14%
Baja capacitación y experiencia 13%
Labor Policial 11%
Problemas estructurales 10%
Idiosincrasia 10%
Poca capacidad de investigar 9%
Total 100%
FUENTE: Entrevistas realizadas a fiscales, jueces y abogados que trabajan con el NCPP.

GRAFICO N° 08: OTRAS LIMITACIONES DEL FISCAL COMO DIRECTOR DE LA


INVESTIGACIÓN DEL DELITO.

FUENTE: Tabla N°08 ¿Qué otras limitaciones presenta el Fiscal como director de la
investigación del delito?

64
El 17% concuerda en señalar que es debido a la falta de compromiso de los

fiscales en asumir con idoneidad la aplicación de los principios de la investigación

preliminar y preparatoria. El 16% concuerda en señalar que es la falta de labor de

coordinación en el ministerio público, como por ejemplo con la oficina de

notificaciones, además entre fiscales y policía. El 14% concuerda en señalar que

uno de los factores es debido a la escases de pericias, por cuanto dependemos de

Lima, lo que conlleva a dilatar el proceso. El 13% concuerda en señalar que otro

es la falta de capacitación y experiencia de los fiscales. El 11% coinciden en que

la labor policial conlleva al incumplimiento de los principios de la investigación

preliminar y preparatoria por parte de los fiscales, por cuanto esta no informa

oportunamente o no observa los derechos y garantías de los investigados desde

que son detenidos (intervenciones ilegales). El 10% coinciden en que los

problemas estructurales como la jerarquía y la organización, son los que conlleva

al incumplimiento por parte de los fiscales de los principios de la investigación

preliminar y preparatoria. El 10% concuerda en señalar que es la idiosincrasia de

los fiscales lo que conlleva al incumplimiento de los principios de la investigación

preliminar y preparatoria. El 9% concuerda en señalar que la poca capacidad de

investigar de los fiscales es un factor que conlleva al incumplimiento de los

principios de la investigación preliminar y preparatoria.

65
CAPITULO IV

DISCUSIÓN

La presente investigación busca contrastar los conocimientos teóricos previamente

descritos con los resultados obtenidos de campo, a fin de identificar limitaciones

del fiscal como director de la investigación del delito en la provincia de Trujillo

entre los años 2007 y 2012. A continuación se interpreta los resultados y

explica las conclusiones a las que conducen:

4.1.- Falta de objetividad por parte de los fiscales

Existe una falta de objetividad por parte de los fiscales, por cuanto aun cuando

estos no tienen la evidencia suficiente para acusar lo hacen abusando del derecho

que les compete; esperan que la libertad de una persona la resuelva la sala y ellos

no son capaces de resolver (tabla 4 y 5). Los fiscales no informan de alguna

prueba o elemento que pueda favorecer al imputado, incumpliendo así el principio

de objetividad, por cuanto este está consagrado en el título preliminar “Artículo

IVº. inc2. El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad, indagando

los hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la

responsabilidad o inocencia del imputado…”. El principio de Objetividad es

delegado a un segundo plano, porque creen tener resultados para aplicar el criterio

de la lógica y sana experiencia, que es facultad atribuida al orden jurisdiccional

(tabla 4 y 1). Angulo (2005) concuerda en que la función del fiscal debe ser

objetiva. Rosas (2008), nos refiere como el fiscal desarrolla su investigación

desde el inicio del proceso y la importancia que ello tiene.

La falta de objetividad también se manifiesta en la alta preocupación de los

fiscales por ganar el caso, en asegurar los elementos de convicción para solicitar

66
una prisión preventiva, descuidando otros aspectos como la legalidad de la prueba

o el derecho a la defensa (tabla 6). El fiscal no es objetivo en su investigación,

por cuanto actúa velando por sus propios intereses, se ha visto casos que prefiere

terminar anticipadamente un proceso con el fin de que sume su estadística de

casos concluidos, sin actuar con objetividad, parcializándose y generalmente no

convenciendo las expectativas de la víctima. (tabla 1). Los fiscales presumen de

su condición, especulando, magnificando los hechos en una investigación,

apartándose así de la realidad (tabla 5). Ramírez (2008), resalta la importancia de

la función del fiscal como conductor de la investigación en la escena del delito.

Los fiscales pierden su objetividad por el alto deseo de ganar el caso, es decir

actúan con afán de recopilar elementos de convicción de cargo sin importarles los

derechos del imputado (tabla 6). Oré (2005), refiere la labor importante que debe

cumplir el fiscal como director de la investigación del delito.

4.2.- Rezagos de un sistema inquisitivo en los fiscales

Es el pensamiento inquisitivo el que se encuentra enraizado en los operadores

jurídicos lo cual trae deficiencias que conllevan al incumplimiento de los

principios rectores de la investigación preliminar y preparatoria (tabla 7). Castro

(2009), describe los principios acusatorios que se debe tener en cuenta en una

investigación. Los criterios inquisitivos de los fiscales que atentan contra los

derechos humanos de toda persona, no hay un cambio de mentalidad siendo

imposible resultados positivos en cuanto al cumplimiento de la nueva normativa

procesal penal. Existe un abuso de poder por parte de los fiscales, por cuanto se

creen omnipotentes (todo lo pueden), se ensañan contra la persona acusada, sin

67
tener medios probatorios- aun cuando el caso está para sobreseimiento (tabla 3).

Bernal (2004), señala el respeto por los derechos fundamentales de la persona

dentro de un proceso penal.

La costumbre de haber estado bajo el modelo anterior, lo que ha conllevado a

conservar una mente inquisitiva de los fiscales, sobre todo en los que tienen varios

años de ejercicio en su labor. El fiscal presenta rezagos inquisitivos por cuanto

adopta un comportamiento pasivo, no busca los medios probatorios, solamente

espera que se den, así como era en las investigaciones con el antiguo modelo

procesal, en donde la actuación del fiscal era como de un espectador que

solamente esperaba el cumplimiento del plazo para decidir si acusa, o esperar que

el inculpado demuestre su inocencia, si no lo hacía procedía inmediatamente a la

acusación. Asimismo el fiscal no demuestra tener una dirección de la

investigación, por cuanto no busca los elementos de convicción que ayude a

demostrar la inocencia o culpabilidad del imputado (tabla 1). Sánchez (2009),

describe como es el nuevo proceso penal, y como quedan atrás las practicas

inquisitivas del anterior modelo. Félix (2008), describe las estrategias que debe

emplear el ministerio público a fin de cambiar su manera de investigar.

4.3.- Deficiencia en la formación profesional de los fiscales

Una de las deficiencias profesionales se refleja en que no se elabora una adecuada

estrategia de investigación por parte de los fiscales, sobre todo en los que han

estado por varios años con el sistema inquisitivo (tabla 2 y 7). Arciniegas (2005),

señala como se tiene que llevar a cabo la nueva forma de investigar y juzgar de

acuerdo al sistema acusatorio.

68
Otra de las deficiencias profesionales se debe a la poca vigencia de este NCCP, lo

que conlleva a errores que van a ir superándose por el transcurso de la experiencia

de los fiscales (tabla 7). La falta de compromiso de los fiscales en asumir con

idoneidad la aplicación de los principios de la investigación preliminar y

preparatoria, y la falta de labor de coordinación del Ministerio Público con la

Policía Nacional (tabla 8). El fiscal tiene una deficiente formación profesional, al

no emplear los medios de investigación que actualmente el NCPP faculta,

recordemos que el fiscal es el director de la investigación, quien dirige y es el

responsable de obtener los medios probatorios para acusar o no al investigado. El

fiscal debe contar con una buena formación profesional con este nuevo modelo

procesal penal, dado que exige mucho la actuación del director de la

investigación, acá el fiscal ya no espera que se den los elementos de convicción o

medios probatorios, si no que sale a buscarlos (tabla 1). Martín (2005), describe

la función importante que tiene el fiscal como director de la investigación. Hay

deficiencia en la formación profesional del fiscal por cuanto no se preocupa por

reunir los suficientes elementos de convicción para acusar pese a tener en claro los

hechos facticos, no se agencia de los elementos de convicción. Asimismo se

manifiesta una falta de formación profesional en cuanto al fiscal solo tiene el alto

deseo de ganar los casos y el afán estadístico, que son intereses personales e

institucionales que no ayudan a velar por el bien jurídico protegido (tabla 1).

4.4.- Incumplimiento del principio de legalidad por parte de los fiscales

Los fiscales no actúan respetando estrictamente la legalidad vigente conforme a

nuestra Constitución y Leyes conexas, por cuanto no hay coordinación con la

69
policía, teniendo en cuenta además el cambio radical del NCPP, un ejemplo de

ello es el elevado número de control de plazos que solicita la defensa por cuanto el

fiscal se excede en su investigación, deja correr el plazo sin preocuparse por

esclarecer los hechos materia del delito (tabla 6 y 1). Salinas (2007), comenta

como debe ser la función del fiscal con relación a la policía en etapa de

investigación, de acuerdo al NCPP.

Incumplimiento del principio de legalidad, también se da cuando el fiscal no

busca la verdad de los hechos, ya que el fiscal con este nuevo modelo procesal

penal tiene la carga de la prueba, la obligación legal como director de la

investigación de buscar los suficientes elementos de convicción a fin de que ayude

a construir su teoría del caso. (tabla 1)

CAPITULO V

PROPUESTA

Con el NCPP, el fiscal es el director de la investigación; dependiendo del delito,

debe armar su estrategia jurídica de investigación dirigida a esclarecer en lo

posible, los hechos denunciados e investigados así como individualizar a sus

autores y partícipes. Para organizar y obtener resultados positivos de la

investigación, el fiscal debe conocer y ser un experto en derecho penal tanto de la

parte general como de la parte especial. Si no conoce los elementos del delito en

general y peor, si no conoce los elementos objetivos y subjetivos que cada delito

en particular tiene, difícilmente podrá determinar de inmediato que actos de

investigación efectuar en el caso concreto, ocasionando que los resultados de la

investigación que conduce no cumplan sus objetivos. El buen fiscal debe saber de

70
ante mano que es lo que busca al disponer se realice tal o cual diligencia. En

suma, el fiscal no sólo es titular del ejercicio de la acción penal, sino sobre todo,

se constituye en el conductor o director de la investigación desde su inicio como

lo dispone el inciso 4 del artículo 159 de la Constitución Política del Estado. Ello

tiene su fundamento en el hecho concreto que también es responsable de la carga

de la prueba en el juicio oral y público.

Debido a las irregularidades presentadas específicamente en las fases de

Investigación Preliminar y Preparatoria, se debe poner más énfasis en la

coordinación del trabajo entre los operadores judiciales, sobre todo entre los

fiscales y policía ya que algunos procesos se han visto perjudicados por las malas

actuaciones en Etapa Preliminar, como diligencias llevadas a cabo sin la

observancia prescrita conforme a Ley. Ponce (2009), hace una descripción de

cómo ha sido la aplicación del NCPP en los primeros distritos judiciales de

nuestro país como es Huaura y la Libertad.

El Estado a través del Ministerio de Economía, debería designar una partida

adicional para la contratación de mayor personal, mayores instalaciones y una

mejor implementación técnica, como por ejemplo apoyando a la Policía Nacional

del Perú, dándole los implementos necesarios para que efectúen de manera

eficiente las labores, creando y reforzando áreas de investigación en la PNP, a fin

de que existan especialistas en determinados delitos.

Es necesario incentivar la participación de los alumnos y futuros abogados en los

eventos de formación teórico-práctico con el NCPP, en vista que se están

presentado deficiencias en la formación profesional de los operadores jurídicos,

sobre todo en los que han estado por varios años con el sistema inquisitivo.

71
CAPITULO VI

CONCLUSIONES

PRIMERA: La no objetividad por parte de los fiscales, los rezagos de un sistema

inquisitivo, la deficiencia en la formación profesional y el

incumplimiento del principio de legalidad, son limitaciones que

presenta el fiscal en su función como director de la investigación del

delito en la provincia de Trujillo entre los años 2007 al 2012.

SEGUNDA: Se ha comprobado que existe una falta de objetividad por parte de

los fiscales, por cuanto no existiendo la evidencia suficiente para

acusar mantienen su posición acusadora, o realizan acuerdos de

terminación o conclusión anticipada que no convencen las

expectativas de la víctima respecto al resarcimiento económico y

quantum de la pena, todo ello por un afán estadístico de ganar los

casos.

TERCERA: Se ha demostrado que otra de las limitaciones son los rezagos de un

sistema inquisitivo producto de la costumbre de haber estado bajo el

modelo anterior, han tenido una influencia negativa determinante en

el rol del fiscal como investigador, sobre todo en los que tienen

varios años de ejercicio en su labor.

72
CUARTA: Con la vigencia del nuevo Código Procesal Penal 2004, los fiscales

penales de la provincia de Trujillo en el Periodo 2007 al 2012, no han

elaborado una adecuada estrategia de investigación, no se han

preocupado por reunir los suficientes elementos de convicción para su

investigación, todo ello debido a la deficiencia en su formación

profesional.

QUINTA: Se ha demostrado que otra de las limitaciones es el incumplimiento del

principio de Legalidad, por cuanto los fiscales no actúan respetando

estrictamente nuestra Constitución y Leyes conexas, un ejemplo de

ello es el elevado número de control de plazos que solicita la defensa

por cuanto el fiscal se excede en su investigación.

73
CAPITULO VII

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA DEL PERU. 2007. Código Procesal

Penal - Manuales Operativos. Editorial Súper Gráfica EIRL, Lima-Perú.

AGUIRRE BAZÁN, L. A. 2010. La Aplicación de los Principios de la

Investigación Preliminar y Preparatoria del Nuevo Código Procesal Penal.

Escuela de Post Grado, Universidad Nacional de Trujillo – Perú.

ANGULO ARANA, P. 2005. Citado por: Anglas Castañeda, Domingo Jesús. “La

objetividad y el desempeño persecutorio del Fiscal”. Publicado en:

http://www.teleley.com/articulos/art_251005-4.pdf, consultado el 01/12/2009.

ARCINIEGAS MARTINEZ, A. 2005. Investigación y Juzgamiento en el

Sistema Acusatorio. Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá-Colombia.

BERNAL CUELLAR, J., MONTEALEGRE LYNETT, E. 2004. El Proceso

Penal. Fundamentos Constitucionales del Sistema Acusatorio. 5ta. Edic., Edit.

Panamericana Formas e Impresos S.A, Bogotá-Colombia.

BOVINO A. 1998. El Ministerio público en el proceso de reforma. En:

Problemas del Derecho Procesal Penal Contemporáneo. Editores del puerto

S.R.L., Buenos-Aires.

74
BURGOS MARIÑOS, V. 2012. Rezagos Inquisitivos del Nuevo Código

Procesal Penal impiden consolidar el Modelo Acusatorio Penal en el Perú.

Revista Ciencia y Tecnología, Universidad Nacional de Trujillo, Escuela de Post

Grado. Vol. 08N° 19-20. Trujillo - Perú.

CAJAS PÉREZ, J. D. 2011. La Investigación Preparatoria en el Nuevo Código

Procesal Penal - aspectos prácticos. http://judiecaper.blogspot.com/, consultado

el 02/12/2011.

CALDERON SUMARRIVA, A. 2006. Análisis integral del Nuevo Código

Procesal Penal (EGACAL). Editorial San Marcos, Lima-Perú.

CASTRO MUELLE, G. E.. 2009. Los alcances de los principios acusatorios, de

jerarquía y de unidad en la Función Fiscal en los tribunales de alzada.

Publicado(http://www.amag.edu.pe/webestafeta2/index.asp?warproom=articles&a

ction=read&idart=1643, consultado el 01/05/2011).

El Peruano. 2004. Diario oficial de publicación del Nuevo Código Procesal

Penal. Lima - Perú. 29/07/2004.

FÉLIX TASAYCO, G. 2008. Gestión Pública y Estrategias de Cambio en el

Ministerio Público. Revista del Consejo Nacional de la Magistratura. Año 1 N° 4

– Diciembre. Lima, Perú.

75
HORVITZ M. y LOPEZ M., 2002. Derecho Porcesal Penal Chileno.T.I.

Editorial Jurídica de Chile, Santiago-Chile.

INSTITUTO DE CIENCIA PROCESAL PENAL. (INCIPP) 2005. Litigación

Penal: Juicio Oral y Prueba. Edit. Alternativas SRL. Lima –Perú.

LEVENE, R. 2007. Manual de Derecho Procesal Penal. Tomo I. Editorial

Depalma. 2da ed. Buenos Aires - Argentina.

LINARES REBAZA, D. J. 2009. La función Fiscal frente al Nuevo Proceso

Penal Peruano. Publicado en: http://

derechojusticiasociedad.blogspot.com/2009/05/la-funcion-del-fiscal-frente-al-

nuevo.html, consultado el 06/08/2010.

MARTÍN PASTOR, J. 2005. El Ministerio Fiscal como Director de la

Investigación Oficial en el Proceso Penal. Publicaciones del Real Colegio de

España, Bolonia.

MIXÁN MASS, F. 2007. Teoría y Práctica para la Reforma Procesal Penal.

BLG Ediciones, 1ª Edición, Trujillo-Perú.

ORÉ GUARDIA, A. 2005. El Ministerio Fiscal: Director de la investigación en

el nuevo Código Procesal Penal del Perú. Publicado

76
(http://www.incipp.org.pe/modulos/documentos/descargar.php?id=31, consultado

el 08/09/2010).

PONCE CHAUCA, N. 2009. Reforma Procesal Penal en el Perú: Avances y

Desafíos a partir de la experiencia en Huaura y la Libertad. Centro de

Estudios de Justicia de las Américas (CEJA). Lima – Perú.

RAMÍREZ ESPINOZA, M. 2008. El Rol del Fiscal Provincial en la conducción

de la investigación en la escena del delito. Publicado en:

http://www.teleley.com/articulos/art_marienelar.pdf., consultado el 02/09/2011.

ROSAS YATACO, J. 2008. La Investigación Preparatoria en el Nuevo Código

Procesal Penal. CISE. Lima – Perú.

SALINAS SICCHA, R. 2007. Conducción de la Investigación y Relación del

Fiscal con la Policía en el Nuevo Código Procesal Penal. Revista. JUS-Doctrina

Nº 3, Grijley Lima – Perú.

SÁNCHEZ VELARDE, P. 2009. El Nuevo Proceso Penal. IDEMSA. Lima –

Perú.

VEGA REGALADO, R. N. 2010. La Investigación Preliminar en el Nuevo

Código Procesal Penal (http://www.derechoycambiosocial.com/, consultado el

04/07/2012).

77
ANEXOS

78

S-ar putea să vă placă și