Universidad de La Frontera

Departamento de Obras Civiles

Ingeniería Civil
Ingeniería de Transporte

Diseño de pavimentos

Nombres : Cristóbal Soto

Ricardo Redel
Docente : Maximiliano Lizana
Fecha : 21 de nov, 2018
 Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

Enunciado
La empresa BITUPAICO se ha adjudicado la reparación de la ruta entre Licanray y Coñaripe,
compuestas por la ruta S-95-T y T-95-S (Ver figura 1). Se le ha contratado para realizar la memoria
de cálculo de pavimentación para dicho proyecto. La empresa le solicita que dicha memoria considere
tanto el diseño de pavimento asfáltico como de hormigón, de tal forma de poder realizar un análisis
económico a posteriori. En la Tabla 1 se adjunta los resultados del estudio de tráfico y crecimiento
hecho anteriormente. Se adjuntan como anexo los datos de CBR desde el km. 0.000 al km. 18.000,
medidos desde la sección noroeste del camino (Licanray). Proceda en función de lo especificado en
el MC Volumen 3, sección de pavimentos nuevos, considerando especialmente los tópicos respecto
a CBR mínimo en subrasante. Tenga en cuenta que se debe mejorar el suelo en algunos puntos antes
de hacer la tramificación.

Figura 1 Mapa de la zona de estudio.

Tabla 1 TMDA 2016 (veh/día) y tasa de crecimiento por modo.

TMDA 2016 (veh/día) y tasa de crecimiento por modo

Autos C2E CM2E Buses
2016 6270 341 230 428
Tasas de crecimiento
2016-2019 5.5 4.3 3.8 6.2
2020-2025 6 5 4 7.5
2026-2034 7 4 3.5 8.5

Se solicita entregar:
a) Ejes equivalentes acumulados. Entregue TMDA total por pista y modo para cada año.
Verifique que el criterio de demanda versus capacidad no se vea cumplido. Utilice FEC
definidos por el MC para la zona.

2
 Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

b) Proponga una tramificación de la ruta de acuerdo a los criterios definidos de la resistencia de

la subrasante en el MC. Considere explícitamente el 3.604.105(4) Módulo Resiliente de
diseño y 3.604.106(7) Módulo de reacción de la subrasante de diseño.
c) Realice el diseño del paquete estructural considerando pavimento flexible. Entregue
claramente la especificación de capas del pavimento. Verifique cada una de las restricciones
asociadas a este tipo de pavimento. Muestre el número estructural asociado a cada capa
estructural.
d) Realice el diseño considerando pavimento de hormigón. Considere que no hay barras de
traspaso de carga. Verifique escalonamiento.
e) Entregue una tabla resumen de los tipos de diseño por tramo. Para su diseño se cuenta con
los siguientes datos:

 Vida de diseño: 15 años

 PSI inicial y final según MC
 Resistencia a la Flexotracción del hormigón igual a 5 Mpa
 Sin drenes
 Calidad de drenaje de subrasante: Buena Si falta algún dato, asúmalo indicando la justificació

3
 Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

Desarrollo
Ejes equivalentes acumulados. Entregue TMDA total por pista y modo para cada año. Verifique que
el criterio de demanda versus capacidad no se vea cumplido. Utilice FEC definidos por el MC para
la zona

El TMDA entregado en la tabla 1, corresponde al TMDA del año 2016, dado que se entregan las tasas
de crecimiento para los periodos 2016-2019, 2020-2026, 2027-2034, se utilizan para poder calcular
el TMDA de cada año desde el 2016 al 2034, en base a la ecuación:

𝑇𝑀𝐷𝐴𝑖 = 𝑇𝑀𝐷𝐴0 (1 + 𝑇𝐶)𝑛

En donde 𝑇𝑀𝐷𝐴0 corresponde al año inicial, TC es la tasa de crecimiento y n el periodo entre los
cuales se calcula la variación del TMDA, además por pista se ocupar el factor por sentido de 0.5, el
resultado se presenta en la tabla de continuación:

Tabla 2 TMDA para cada año

TMDA [Veh/Día/Pista]
Año Autos C2E CM2E Buses
2016 3135 171 115 214
2017 3307 177.8 119 227
2018 3489 185 124 241
2019 3681 193 129 256
2020 3902 203 134 276
2021 4136 213 139 296
2022 4384 224 145 318
2023 4647 235 150 342
2024 4926 247 156 368
2025 5222 259 163 396
2026 5587 270 168 429
2027 5979 280 174 466
2028 6397 292 180 505
2029 6845 303 187 548
2030 7324 315 193 595
2031 7837 328 200 645
2032 8385 341 207 700
2033 8972 355 214 760
2034 9600 369 222 824

4
 Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

Para poder verificar que el criterio de demanda versus capacidad no se vea cumplido, se transforman
los TMDA a flujo vehicular utilizando el factor horario considerando un FH estacional de 0.18,
además para transformar los modos se utilizaron los factores de 2 para camiones de 2 ejes, 2.5 para
camiones de más de dos ejes y 2 para buses. Para la capacidad se consideraron 1600 veh/hr según
indica el Manual de Carretea. El grado de saturación y flujos por modo se presentan en la tabla 3, en
donde como se observa en el año 2029 se alcanza el grado de saturación.

Tabla 3 Flujo vehicular por modo, total ,capacidad, y grado de saturación

Flujo Vehicular [Veh/hr/Pista]

Autos C2E CM2E Buses Total Flujo Capacidad G.S
2020 702 73 60 99 935 1600 0.58 Cumple
2021 745 77 63 107 991 1600 0.62 Cumple
2022 789 81 65 115 1050 1600 0.66 Cumple
2023 837 85 68 123 1112 1600 0.70 Cumple
2024 887 89 70 132 1179 1600 0.74 Cumple
2025 940 93 73 142 1249 1600 0.78 Cumple
2026 1006 97 76 155 1333 1600 0.83 Cumple
2027 1076 101 78 168 1423 1600 0.89 Cumple
2028 1151 105 81 182 1520 1600 0.95 Cumple
2029 1232 109 84 197 1623 1600 1.01 No Cumple
2030 1318 114 87 214 1733 1600 1.08 No Cumple
2031 1411 118 90 232 1851 1600 1.16 No Cumple
2032 1509 123 93 252 1977 1600 1.24 No Cumple
2033 1615 128 96 274 2113 1600 1.32 No Cumple
2034 1728 133 100 297 2257 1600 1.41 No Cumple

Ya que el proyecto comienza el 2020 solo se consideran los años 2020-2034. Y dado que el 2028 se
alcanza el grado de saturación, para los años posteriores desde el 2029 al 2034 se ocupa el TMDA
alcanzado en el 2028, los TMDA considerados para el diseño se presenta a continuación:

5
 Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

:
Tabla 4 TMDA Diseño [Veh/Dia/Pista]

TMDA DISEÑO [VEH/DIA/PISTA]

Año C2E CM2E Buses
2020 203 134 276
2021 213 139 296
2022 224 145 318
2023 235 150 342
2024 247 156 368
2025 259 163 396
2026 270 168 429
2027 280 174 466
2028 292 180 505
2029 292 180 505
2030 292 180 505
2031 292 180 505
2032 292 180 505
2033 292 180 505
2034 292 180 505

Tabla 5 TMDA DISEÑO [VEH/AÑO/PISTA]

TMDA DISEÑO [VEH/AÑO/PISTA]

Año C2E CM2E Buses
2020 74141 48822 100575
2021 77848 50775 108118
2022 81741 52806 116227
2023 85828 54918 124944
2024 90119 57115 134314
2025 94625 59400 144388
2026 98410 61478 156661
2027 102346 63630 169977
2028 106440 65857 184425
2029 106440 65857 184425
2030 106440 65857 184425
2031 106440 65857 184425
2032 106440 65857 184425
2033 106440 65857 184425

6
 Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

2034 106440 65857 184425

Para calcular el TMDA según pavimento rígido y flexible se utilizaron los fec propuestos por el
manual de carretera.
Tabla 6 FEC propuesto por el manual de carreteras

Autos C2E CM2E Buses

EE/VEH (Flexible) 0 0.3 2.955 1.77
EE/VEH (Rígido) 0 0.31 3.925 1.915

Tabla 7 Ejes Equivalentes Pavimento flexible por Año

Ejes Equivalentes Pavimento Flexible por Año

Año C2E CM2E Buses Total por año EE Ac.
2020 22242 144269 178017 344529 344529
2021 23354 150040 191368 364763 709292
2022 24522 156042 205721 386285 1095576
2023 25748 162283 221150 409182 1504758
2024 27036 168775 237736 433547 1938305
2025 28388 175526 255567 459480 2397785
2026 29523 181669 277290 488482 2886266
2027 30704 188027 300859 519591 3405857
2028 31932 194608 326433 552973 3958830
2029 31932 194608 326433 552973 4511803
2030 31932 194608 326433 552973 5064776
2031 31932 194608 326433 552973 5617749
2032 31932 194608 326433 552973 6170722
2033 31932 194608 326433 552973 6723695
2034 31932 194608 326433 552973 7276668

Tabla 8Ejes Equivalentes Pavimento Rígido por Año

Ejes Equivalentes Pavimento Rigido por Año

Año C2E CM2E Buses Total por año EE Ac.
2020 22983.76465 191626.588 192600.509 407210.8612 407211
2021 24132.95289 199291.651 207045.547 430470.1511 837681
2022 25339.60053 207263.317 222573.963 455176.8808 1292858
2023 26606.58056 215553.85 239267.01 481427.4408 1774285
2024 27936.90958 224176.004 257212.036 509324.9496 2283610
2025 29333.75506 233143.044 276502.939 538979.7379 2822590

7
 Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

2026 30507.10527 241303.05 300005.689 571815.8445 3394406

2027 31727.38948 249748.657 325506.172 606982.219 4001388
2028 32996.48506 258489.86 353174.197 644660.5422 4646049
2029 32996.48506 258489.86 353174.197 644660.5422 5290709
2030 32996.48506 258489.86 353174.197 644660.5422 5935370
2031 32996.48506 258489.86 353174.197 644660.5422 6580030
2032 32996.48506 258489.86 353174.197 644660.5422 7224691
2033 32996.48506 258489.86 353174.197 644660.5422 7869351
2034 32996.48506 258489.86 353174.197 644660.5422 8514012

B)
Para la tramificación se utilizaron los criterios definidos de la resistencia de la subrasante en el MC.
Considerando los puntos el 3.604.105(4) Módulo Resiliente de diseño y 3.604.106(7) Módulo de
reacción de la subrasante de diseño. Para esto no se utilizaron puntos que no cumplieran con la
normativa. Para el caso de los pavimentos flexibles no ocuparon puntos de CBR que estuvieran muy
altos y se tomaron tramos con coeficientes de variación menores a 0.5. Para los pavimentos rígidos
también se consideró que el k no superara el promedio más 2 veces la desviación estándar.
Cabe destacar que tampoco se consideraron puntos bajo el 10% del CBR. En los gráficos de a
continuación se entregan gráficos que resumen la tramificación realizada.

CBR por Tramo

100

80

60
CBR

40

20

0
0 5 10 15 20
KM
Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3

Figura 2 CBR por Tramo

8
Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

MR por Tramo
300
250
200
Mr
150
100
50
0
0 5 10 15 20
KM
Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3

Figura 3 Tramificacion para pavimente flexible

k por Tramo
140
120
100
80
k

60
40
20
0
0 5 10 15 20
KM
Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3

Figura 4 Tramificación para pavimento Rígido

9
 Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

C) Diseño de pavimento Flexibles:

Para el diseño del pavimento flexible se consideró índice de serviciabilidad inicial de 4.2 y final 2.
Se consideró un espesor mínimo de capa asfáltica de 50mm y capas granulares no menor a 150 mm
según indica el manual de carretera. Para los coeficientes estructurales se utilizaron los valores
establecidos en la Tabla 3.604.107.A del Manual de carretera. Los valores de Zo y So se obtuvieron
de la tabla 3.604.102.A del MC en base a una interpolación de valores. Los valores obtenidos se
resumen en la tabla 9 y 10.

Tabla 9 Número estructural para los diferentes Tramos

Numero estructural (mm)

Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3
a1 0.41 0.41 0.41
Carpeta asfáltica
h1 75 55 60
a2 0.12 0.12 0.12
Sub base h2 155 150 150
m2 1 1 1
a3 0.13 0.13 0.13
Base h3 200 150 200
m3 1 1 1
NE 75.35 60.05 68.6

Tabla 10 Calculo EE para los diferentes tramos y factores conciderados

EE para pavimento asfaltico

Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3
Zr -0.31262 -0.31262 -0.31262
So 0.5 0.5 0.5
MR 107 213 150
pi 4.2 4.2 4.2
pf 2 2 2
β 1.26 2.42 1.63
CBR 18 62 33
NE 75.35 60.05 68.6
NEa 47 27 35
EE 6,777,635 7,792,583 8,039,618

D) Pavimento Rígido

Para el caso del pavimento rígido se consideraron espesores mínimos de150 mm para la base granular
y 180 para el pavimento de hormigón. Para el nivel de confianza se utilizaron los valores de la tabla
3.604.203.A del manual de carreras. Índices de se serviciabilidad de 4.5 y 2. La precipitación media

10
 Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

anual de Temuco de 1278.2 mm. Los Factores de ajustes por berma de la tabla 3.604.209.A del MC.
Y se utilizaron las ecuaciones básicas de diseños de la Assho. En base a la ecuación:

Los principales valores para estimar W18 que corresponde a los ejes equivalentes que pasaran por la
carretera se presentan a continuación:

Tabla 11 Resumen valores considerados para estimar W18

TRAMO 1 TRAMO 2 TRAMO 3

CBR suelo 18.4 CBR suelo 62.175 CBR suelo 33.15
R.flextr S'C (Mpa) 5 R.flextr S'C (Mpa) 5 R.flextr S'C (Mpa) 5
Zr -0.253 Zr -0.253 Zr -0.253
So 0.4 So 0.4 So 0.4
Pi 4.5 Pi 4.5 Pi 4.5
Pf 2 Pf 2 Pf 2
G -0.07918 G -0.07918 G -0.07918
F 1.336547 F 1.336547 F 1.336547
log( R) 6.616618 log( R) 6.616618 log( R) 6.616618
σ't 2.093865 σ't 1.948728 σ't 2.019195
σ1 1.929995 σ1 1.929995 σ1 1.929995
σt 2.61225 σt 2.61225 σt 2.61225
log (W18) 7.03321 log (W18) 7.1858 log (W18) 7.110344
W18 10,794,688 W18 15,339,092 W18 12,892,718

E) Tablas de resumen del diseño:

Tabla 12 Resumen diseño pavimento flexible

Pavimento Flexible
Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3
Carpeta asfalto 75 mm 55 mm 60 mm
Subbase 155 mm 150 mm 150 mm
Base 200 mm 150 mm 200 mm
Nea 47 27 35
NE 75.35 60 68.6

EE 6,777,635 7,792,583 8,039,618

11
Universidad de La Frontera – Facultad de Ingeniería y Ciencias – Departamento de Obras Civiles
TALLER DISEÑO DE PAVIMENTOS

Tabla 13 Resumen pavimento Rígido

Pavimento Rígido
Tramo 1 Tramo 2 Tramo 3
Carpeta asfalto 150 mm 150 mm 150 mm
Subbase 180 mm 180 mm 180 mm

EE 10,794,688 15,339,092 12,892,718

12