Es violencia contra la mujer, porque están agrediéndola.

Cualquier tipo de operación delicada a una mujer sería agresión entonces.

Decir que es violencia contra la mujer el aborto es falso, porque podríamos decir que un
hombre o una mujer por cualquier situación que los operaran seria violencia, sabiendo que su
vida está en peligro. Cosa que cae en un absurdo.

Es muy bueno como desmiente que al aborto no es seguro

Si hay cosas que nos ponen en peligro como las operaciones, entonces nadie debería
someterse a una.

Libertad y consecuencias

Nadie está seguro que

Las muertes por abortos se dan, independientemente si es legal o no

En el segundo video se muestra que habla sobre el bebe. Si es un problema semántico, tiene
que ver cuando podemos decir q ue es un bebe, cosa que no se sabe, de un cigoto se
puede decir que no es un bebe, pero poco a poco llega a serlo. Es el problema de la paradoja
de Sorites. El problema de la potencia y el acto. Es un embrión, pero ¿es un bebe?. Cuando se
legisla se tiene que tener en cuenta esto, desde cuando podemos decir que es un bebe,
cuando es el ser vivo, comienza a tener derechos. Una celula no tendría derechos, y si
intentaramos legislar sobre ello sería ridiculo.
Destruir la vida del niño y pone en alto riesgo la vida de la madre, además de generarle
traumas a la misma.

Si uno quisiera promover la aceptación, el amor propio, la salud emocional y psicológica.

Ninguna persona tendría que maquillarse, ya que esa no es su forma natural, si no solo
es una simple mascara que cubre la cara para que uno se vea bien.
Estereotipo? Muchos piensan que la belleza es un construcción, pero en si esto no es
así. Esto de la belleza se puede ver con dos cosas “la máscara de la belleza” y “la
proporción áurea”.

Giuli, nadie dijo que el cigoto no tiene vida. Cuando uno intenta definir vida, no lo
puede hacer, este es un concepto primitivo, al igual que número. Estos no se definen,
pero si se pueden caracterizar. Por ejemplo, cuando hablamos de vida, esta hace
referencia a aquello que distingue al reino animal, vegetal, fungi, protista, arqueas y
bacterias; esto así mismo es la formación por células, la reproducción, el crecimiento,
la evolución, la homeostasis, y el movimiento. Esto es lo que convencionalmente se
dice que uno tiene vida. Y cuando uno intenta hablar que es lo más ético, es decir, esta
idea moral, entonces uno tiene que preguntarse. ¿es ético matar células?, ¿es ético
rascarse?, ¿es ético comer plantas?, ¿es ético comer animales? se supone que todo
esto tiene vida. Si uno asume que matar a una vida está mal, entonces uno tiene que
asumir el compromiso de no matar ni a una bacteria, porque, estas utilizando el
termino en general, y eso contiene a todos los reinos. Mayormente los religiosos son
provida humana, no provida. Ya que al asumir que son provida, se defenderían todo
tipo de vida, cosa que no es así, y solo defienden la vida humana. Aunque en tu caso
sería creo que la vida animal.
Al menos el criterio que yo adopto para esos casos es el sensocentrismo
pero uno tiene que utilizar el principio de daño.

A la vez que, como tú dices, es una intervención no necesaria para que uno viva (aunque hay
quienes abortan porque tienen algún mal y les hacen creer que así sobrevivirán). Y es cierto,
también deberíamos alertar a la población sobre los peligros de las cirugías plásticas,
liposucciones y demás que tantas vidas se han cobrado. Y promover la aceptación, el amor
propio, la salud emocional y psicólogica, derrocar los estereotipos de belleza... pero sería
luchar contra una industria multimillonaria. Claro que, las clínicas abortivas también amasan
una fortuna a costa de muchísimas vidas; sin embargo,en contraste, el aborto resulta ser una
problemática más dramática y prioritaria. A la par de la hambruna o falta de agua mundial...

Más allá de la legalidad o ilegalidad, el número de abortos aumentó en dichos países porque la
promoción trastocó muchos valores personales y sociales, la legalidad tiene que haber
atenuado en muchas mujeres la negativa ante el asesinato disfrazado de "interrupción". No hay
interrupción, solo fin y destrucción de un ser vivo. Estoy de acuerdo en que la ilegalidad no
solucionará el problema, pero la legalidad indudablemente, solo lo empeora. Esa no puede ser
la solución, es matar, poner en peligro, traumatizar, irresponsabilizarse, degenerar... Respecto
al problema semántico, pues qué difícil que está, creo que ni aunque lleguemos a un consenso
internacional pactado y firmado, estaremos seguros todos de cuándo sí es un bebé, siempre
nos quedará esa sombra de duda... Ante eso yo al menos prefiero no arriesgarme porque, qué
tal si decimos que el cigoto no es vida, y en realidad sí lo es y estamos cometiendo asesinato
por ignorancia?... Ante eso lo mejor es confiar en la naturaleza sabia que da vida, que no
interrumpe ni traumatiza el cuerpo y el corazón.

La vida del niño es un tema que lo veré al final de este comentarios.

Es cierto, que genera muchos traumas a las mujeres después que ellas abortaran, pero no hay
que tratar a todas iguales. Muchas mujeres son tratadas como asesinas por el hecho de matar a
ese ser vivo, hostigadas por tomar esa decisión, consiguiendo así que sean perturbadas. Pues yo
solo los dije en los casos donde el aborto no generaba ningún peligro, pero sí, hay casos donde
el mismo aborto genera peligro, ahí es donde se genera un dilema moral para la madre. Ya que
ella tendría que decidir entre quién vive y quién muere. Cosa que para ellas es desgarrador, y no
quisieran hacerlo, pero la naturaleza juega así muchas veces. Y es deber del médico informarle
que su vida está en peligro y preguntarle a ella si se va a someter a un aborto.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-44806956

Te digo la verdad es que no he resuelto el problema de los peligros de las cirugías innecesarias
para la vida de uno y la vida misma que puede cobrarse.

¿Estereotipo? Pues si existe un modelo a seguir, muchos piensan que la belleza es solo una
construcción, pero en si esto no es así. Se puede sacar un promedio, por ejemplo, en “La máscara
de Marquardt”, la simetría y la proporción aurea juegan un papel muy importante. La máscara
se hizo en promedio de personas bonitas, esto también juega un papel importante en la
psicología evolucionista. Si uno quisiera promover la aceptación, el amor propio, la salud
emocional y psicológica entonces, ninguna tendría que decirles a las persona que maquillarse
está mal, ya que esa no es su forma natural, si no solo es una simple mascara que cubre la cara
para que uno se vea bien. Por eso es que tenemos el principio de daño. El Principio de daño se
dice que si la conducta de un individuo no perjudica a otros, entonces su regulación social no
está justificada.

«El único objeto que autoriza a los hombres, individual o colectivamente, a turbar la libertad de
acción de cualquiera de sus semejantes es la defensa propia.

... la única razón legítima para usar la fuerza contra un miembro de una comunidad civilizada es
la de impedirle perjudicar a otros; pero el bien de este individuo, sea físico, sea moral, no es
razón suficiente.»

La lista de libertades

Libertad de conciencia y expresión

Libertad de gustos e inclinaciones.

Libertad de asociación.

https://www.youtube.com/watch?v=v3Lmqy0pMSg

“El aborto es un problema tan grande como la hambruna o la falta de agua”

Hay algo que quiero resaltar aquí, que es la reproducción de personas pobres y, ricas e
inteligentes. En promedio las personas pobres son las que tienen más hijos, en el otro caso, es
todo lo contrario. Las consecuencia en las personas pobres es que generan más pobreza, no digo
porque uno es pobre y tiene un hijo este necesariamente va a ser pobre, sino que simplemente
es más probable que lo sea a que no lo sea. Al menos políticamente si las personas que no tienen
capacidades económicas decidieran abortar, entonces se reduciría la pobreza. Hay una peli que
no me parece buena, pero que puede mostrar esto “Idiocracia”. Creo que el decidir abortar en
sí beneficiaria a los problemas de hambruna o la falta de agua mundial.

Yo al menos tengo el problema un poco más general que es, ¿qué tan políticamente correcto es
arriesgar la vida de un ser vivo en una operación innecesaria para su vida, si sabe que a uno
podría costarle la vida?. El porcentaje puede ser poco, pero ahí está.

Giuli, nadie dijo que el cigoto no tiene vida. Cuando uno intenta definir vida, no lo puede hacer,
ya que este es un concepto primitivo, al igual que el concepto de número. Estos no se definen,
pero lo que se hace es caracterizarlos. Por ejemplo, cuando hablamos de vida, esta hace
referencia a aquello que distingue al reino animal, vegetal, fungi, protista, arqueas y bacterias;
esto así mismo es la formación por células, la reproducción, el crecimiento, la evolución, la
homeostasis, y el movimiento. Esto es lo que convencionalmente se dice de un ser para que
tenga vida. Y cuando uno intenta hablar que es lo más ético, es decir, esta idea moral, entonces
uno tiene que preguntarse. ¿Es ético matar células?, ¿es ético rascarse?, ¿es ético comer
plantas?, ¿es ético comer animales? se supone que todo esto tiene vida. Si uno asume que matar
a una vida está mal, entonces uno tiene que asumir el compromiso de no matar ni a una bacteria,
porque, uno estaría utilizando el término de una manera que tiene que asumir todo lo que
caracteriza a la vida, y eso contiene a todos los reinos. Mayormente los religiosos son provida
humana, no provida. Ya que al asumir que son provida, se defenderían todo tipo de vida, cosa
que no es así, y solo defienden la vida humana. Aunque en tu caso creo que sería no matar
ninguna vida animal. El criterio que yo uso, primero es el de la sintiencia, aunque muchas veces
no basta para la toma de decisiones, sino que se tiene que agregar otros tipos de criterios como
la capacidad de uno para tener planes a futuro, entre otros criterios. Al menos ahí está la base
para considerar si algo es ético o no.

El problema semántico se debe al analizar del óvulo fecundado al adulto humano. No hay
ninguna línea evidente que divida al óvulo fecundado del adulto, y de ahí el problema.

Utilizar el principio de daño de Mill como forma de evitar las dificultades de resolver la polémica
ética sobre el aborto es dar por sentado que el aborto no daña a “otro." Ya que el ser vivo que
está ahí no es consciente hasta las 6 semanas, el desarrollo de un sistema nervioso complejo es
necesario para decidir cuando un ser vivo tiene consciencia y cuando no la tiene; recién en ese
momento se puede considerar que un ser vivo tiene sintiencia. El desarrollo de un sistema
nervioso complejo está muy ligado a la consciencia y a la sintiencia. La consciencia es necesaria
para considerar a un ser como otro, es por esto que no se le tendría que concebir como un otro,
y no estaríamos haciendo mal a nadie. Si tendríamos que valorar entre la vida de un cabello
adulto y un cigoto, diría que el caballo si es otro, en cambio el cigoto no lo es.

Cierto, yo no puedo tratar a un cigoto como una persona con derechos porque no lo es, puede
que este en potencia, pero no lo es en acto. A mí no me puedes tratar como un catedrático de
San Marcos, porque no lo soy, me tienes que tratar como lo que ahora soy, no lo que en un
futuro seré.