Sunteți pe pagina 1din 3

a 11 decembrie 1986, El Salvador și Honduras notificată Curții un acord special prin care părțile au

solicitat Curții să formeze o cameră - format din trei membri ai Curții și doi judecători ad-hoc - în scopul
de a (1) delimitează linia de frontieră în cele șase sectoare nu delimitate prin 1980 Tratatul de Pace
generală a încheiat între cele două state în 1980 și (2) determină situația juridică a insulelor din Golful
Fonseca și spațiile maritime în interiorul și în afara acestuia. Această cameră a fost constituită dintr-un
ordin din 8 mai 1987. au fost stabilite termenele pentru procedurile scrise, dar prelungit de mai multe
ori, la cererea părților. În noiembrie 1989, Nicaragua adresat Curții o cerere în temeiul articolului 62 din
Statutul pentru permisiunea de a interveni în acest caz, precizând că, deși nu a dorit să intervină în
disputa cu privire la limita terenului, acesta a dorit să protejeze drepturile în Golful Fonseca (din care
cele trei state sunt riverani), precum și „în scopul de a informa Curtea de natura drepturilor legale ale
Nicaragua, care sunt în discuție în litigiul“. Nicaragua a menținut în continuare că cererea sa pentru
permisiunea de a interveni a fost o chestiune exclusiv în cadrul mandatului de procedură al Curții
completă. Curtea, printr-un ordin adoptat la 28 februarie 1990, a constatat că a fost pentru Camera
formată să se ocupe de cazul de a decide dacă ar trebui să fie admis cererea de permisiunea de a
interveni. După audierea părților și Nicaragua, la o serie de ședințe publice, Camera a pronunțat
hotărârea la data de 13 septembrie 1990. Aceasta a constatat că Nicaragua a demonstrat că a avut un
interes de natură juridică, care ar putea fi afectate de o parte din Hotărârea Camerei pe fond, în ceea ce
privește regimul juridic al apelor Golfului Fonseca. Camera pe de altă parte, a decis că Nicaragua nu a
demonstrat un astfel de interes care ar putea fi afectată de orice decizie ar putea fi obligată să facă în
ceea ce privește delimitarea acestor ape, sau orice decizie cu privire la situația juridică a spațiilor
maritime din afara Golfului sau orice decizie cu privire la situația juridică a insulelor din Golful. În cadrul
astfel definit, Camera a decis că Nicaragua are dreptul să intervină în acest caz. O declarație scrisă din
Nicaragua și observații scrise cu privire la această afirmație El Salvador și Honduras au fost ulterior
depuse la Curte. Argumentele orale ale părților și observațiile orale din Nicaragua au fost audiate la 50
de ședințe publice, a avut loc în perioada aprilie-iunie 1991. Camera a pronunțat Hotărârea din 11
septembrie 1992. Camera a început observând acordul ambelor părți că principiul fundamental pentru
determinarea suprafeței de teren este uti possidetis Juris, și anume, principiul general acceptat în
America spaniolă, că granițele internaționale urmează fostele granițe administrative coloniale. Camera a
fost, de altfel, autorizat să ia în considerare, în cazul în care pertinente, o prevedere a Tratatului de Pace
din 1980 că o bază pentru delimitare se regăsește în documentele emise de Coroană spaniolă sau de
orice altă autoritate spaniolă în timpul perioadei coloniale, și indicând jurisdicțiile sau limitele de
teritorii, precum și alte dovezi și argumente de natură juridică, istorică, umană sau de orice alt tip.
Constatând că părțile au invocat exercitarea puterii guvernamentale în zonele disputate și ale altor
forme de effectivités, Camera a considerat că aceasta ar putea avea în vedere o dovadă de acțiune de
acest gen care oferă indicii ale uti limita possidetis juris. Camera apoi a considerat succesiv, de la vest la
est, fiecare din cele șase sectoare controversate ale frontierei terestre, la care unele 152 de pagini au
fost dedicate în mod specific. În ceea ce privește situația juridică a insulelor din Golful, Camera a
considerat că, deși competența de a aprecia situația juridică a tuturor insulelor, o determinare judiciară
a fost necesară numai pentru cei în litigiu, care a constatat a fi El Tigre , Meanguera și Meanguerita.
Acesta a respins cererea Honduras că nu a existat o dispută reală cu privire la El Tigre. Constatând că în
teorie juridică fiecare insulă a aparținut unuia dintre statele din Golf de succesiune din Spania, care se
opune achiziției de ocupație, Camera a observat că posesia efectivă de către unul dintre statele ar putea
constitui o lumină post-coloniale effectivité varsare cu privire la situația juridică. Din moment ce
Honduras a ocupat El Tigre începând cu 1849, Camera a concluzionat că comportamentul părților
acordate cu presupunerea că El Tigre să-l aparținea. Camera a constatat Meanguerita, care este foarte
mică, nelocuită și contigue Meanguera, pentru a fi o „dependență“ de Meanguera. Acesta a constatat că
El Salvador a pretins Meanguera în 1854 și că de la sfârșitul secolului al nouăsprezecelea prezența acolo
El Salvador s-au intensificat, probe documentare substanțială a administrării Meanguera către El
Salvador a arătat. Un protest în 1991 de către Honduras El Salvador peste Meanguera a fost considerat
prea târziu pentru a afecta prezumția de către Honduras acquiescence. Astfel, Camera a constatat că
Meanguera și Meanguerita El Salvador a aparținut. În ceea ce privește situația juridică a insulelor din
Golful, Camera a considerat că, deși competența de a aprecia situația juridică a tuturor insulelor, o
determinare judiciară a fost necesară numai pentru cei în litigiu, care a constatat a fi El Tigre ,
Meanguera și Meanguerita. Astfel, Camera a constatat că Meanguera și Meanguerita El Salvador a
aparținut.

În ceea ce privește spațiile maritime din Golful, El Salvador a susținut că au fost supuse unui condominiu
din cele trei state de coastă și că delimitarea ar fi, prin urmare, inadecvat; Honduras a susținut că, în
Golful a existat o comunitate de interese care necesită o delimitare judiciară. Aplicarea normelor
obișnuite de interpretare tratat la Acordul special și Tratatul de Pace, Camera a constatat că nu are
competența de a efectua o delimitare, indiferent dacă în interiorul sau în afara Golfului. În ceea ce
privește situația juridică a apelor Golfului, Camera a remarcat că, având în vedere caracteristicile sale,
Golful a fost, în general, recunoscut ca fiind un golf istoric. Camera a examinat istoria Golfului pentru a
descoperi sale „régime“, luând în considerare 1917 hotărârea Curții Centrale Americane de Justiție într-
un caz între El Salvador și Nicaragua cu privire la Golf. În hotărârea sa, Curtea a constatat din America
Centrală, printre altele, că Golful a fost un golf istoric care posedă caracteristicile unui mare închisă.
Constatând că statele de coastă au continuat să revendice Golful ca un golf istoric, cu caracter de o mare
închisă, o poziție în care alte națiuni încuviințat, Camera a observat că opiniile sale cu privire la regimul
apelor istorice ale Golfului au coincis cu cele exprimate în 1917 Judecata de Apoi. Aceasta a constatat că
apele Golfului, altele decât cele trei mile centura maritimă, au fost apele istorice și sub suveranitatea
comună a celor trei state de coastă. Aceasta a observat că nu a existat nici o încercare de a diviza apele
în conformitate cu principiul juris uti possidetis. O succesiune comună a celor trei state în zona maritimă
părea, astfel, să fie rezultatul logic al principiului uti possidetis. Camera în consecință, a constatat că
Honduras a avut drepturi legale în apele de până la linia de închidere Bay, pe care le-a considerat, de
asemenea, să fie o linie de bază.

În ceea ce privește apele din afara Golfului, Camera a observat că totul noi concepte de drept, negîndită
din când Curtea Central Americană a dat hotărârea sa în 1917, au fost implicate, în special cele privind
platoul continental și zona economică exclusivă, și a constatat că, cu excepția unei benzi fie la
extremitatea corespunzătoare centurilor maritime din El Salvador și Nicaragua, cele trei suveranilor
comune au dreptul, în afara liniei de închidere, la o mare teritorială, platoului continental și zona
economică exclusivă, dar trebuie să procedeze la o diviziune de comun acord . În sfârșit, în ceea ce
privește efectul hotărârii asupra statului intervenient, Camera a constatat că nu era autoritatea de lucru
judecat pentru Nicaragua.
El Salvador contra Honduras, cu interventia Nicaraguei

Acesta a respins cererea Honduras că nu a existat o dispută reală cu privire la El Tigre. Constatând că în
teorie juridică fiecare insulă a aparținut unuia dintre statele din Golf de succesiune din Spania, care se
opune achiziției de ocupație, Camera a observat că posesia efectivă de către unul dintre statele ar putea
constitui o lumină post-coloniale effectivité varsare cu privire la situația juridică. Din moment ce
Honduras a ocupat El Tigre începând cu 1849, Camera a concluzionat că comportamentul părților
acordate cu presupunerea că El Tigre să-l aparținea. Camera a constatat Meanguerita, care este foarte
mică, nelocuită și contigue Meanguera, pentru a fi o „dependență“ de Meanguera. Acesta a constatat că
El Salvador a pretins Meanguera în 1854 și că de la sfârșitul secolului al nouăsprezecelea prezența acolo
El Salvador s-au intensificat, probe documentare substanțială a administrării Meanguera către El
Salvador a arătat. Un protest în 1991 de către Honduras El Salvador peste Meanguera a fost considerat
prea târziu pentru a afecta prezumția de către Honduras acquiescence.