Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria Manipulación de la Unidad Tributaria en materia sancionatoria
es medir el valor actualizado de la sanción al momento de la comisión de
la infracción, y no al momento del pago. Es más, la opinión citada señala
que tales consecuencias son exigencias de la " ... objetividad normativa,
certeza en la determinación de las conductas infractoras y apli-
cación irrectroactiva de las normas, resultan de la proyección
al campo del derecho administrativo sancionador de los princi-
pios garantizadores propios del orden penal, que imponen res-
tricciones a las potestades sancionadoras de la administración".
Congruentemente, el Código Orgánico Procesal Penal (COPP) en su
artículo 547 dispuso que las multas allí reguladas, se " ... calcularán con
base al valor de la UT vigente en la fecha en que se cometió el
hecho que origine la sanción">",
No podría ser de otra manera. Lo contrario equivaldría a la violación
del principio de taxatividad como expresión del deber constitucional de
tipicidad penal= y la prohibición de aplicación retroactiva de una unidad
de valor que no estaba vigente al momento de la comisión del ilícito'?".
En efecto, si el mecanismo de la UT busca mantener el poder adqui-
sitivo de la expresión legislativa en el tiempo, el valor a tomar en cuenta
es el vigente en el momento de la comisión del ilícito, en expresión de
las exigencias de tipicidad de la sanción='. Aplicar el valor de la UT al
178 Gaceta Oficial N° 5.930 Extraordinaria del 4 de septiembre de 2009. En la reforma del
COPP de 2012 (Gaceta Oficial N° 6.078 Extraordinaria del 15 de junio de 2012), dicha dis-
posición fue suprimida, dejando en incertidumbre cuál sería el valor de la UT aplicable a las
multas. No obstante, en virtud de los principios constitucionales y penales de irretroactividad
y de trato más favorable al reo, se debe seguir atendiendo al valor de la UT vigente en la fecha
en que se cometió el hecho que origine la sanción (artículo 24 Constitucional), en obsequio de
las nociones más elementales de seguridad jurídica.
179 Cfr. Zaffaroni, Eugenio, Alagia, Alejandro, y Slokar, Alejandro, Derecho Penal (parte
general), Ediar, Buenos Aires 2000, p. 110.
180 Cfr. Weffe H., Carlos E., "Breves Anotaciones sobre la Parte General del Dere-
cho Penal Tributario en el Código Orgánico Tributario de 2001", en Revista de
Derecho Tributario No. 95, Asociación Venezolana de Derecho Tributario, Caracas, 2002,
p. 101. Más actual su publicación sobre el tema de la corrección monetaria de las sanciones
tributarias, "Inflación y derecho penal tributario <las sanciones tributarias como
obligaciones de valor>, Trabajo inédito de investigación para su incorporación como
miembro corresponsal por Venezuela en la Academia Mexicana de Derecho Fiscal, México
D.F.2015·
181 Vid. Zornoza Pérez, Juan, El sistema de infracciones y sanciones tributarias
<Los principios constitucionales del derecho sancionador>, Estudios de derecho
financiero y tributario, Civitas, Madrid 1992, p. 91.
90
tiempo de la determinación de la sanción o del pago respectivo, desvirtúa
la garantía de certeza respecto de la medida de la pena a este fin y expone
al sujeto pasivo de la sanción a la indeterminación de valor que supone la
variación de la UT entre el momento de la comisión de la infracción y el
pago definitivo.
2. INVOLUCIÓN LEGISLATIVA Y JURISPRUDENCIAL SOBRE
EL CRITERIO DE VALORACIÓN DE SANCIONES
DENOMINADAS EN UT
A. El caso Mantenimiento Quijada, C.A.
La anterior línea de argumentación fue acogida en las primeras
decisiones judiciales para señalar que, conforme al COT reformado en
el año 1994 la valoración de la sanción denominada en UT, debía ha-
cerse según la vigente al tiempo de la comisión de la infracción. Así se
pronunció la Sala Político Administrativa en el caso Mantenimiento
Quijada, C.A,82 "( ••.), la Sala considera que, en el presente caso,
Sentencia N° 02178 de fecha 17de noviembre de 2004, caso Mantenimiento Quijada,
182
C.A vs. República de Venezuela, "Ante tales circunstancias, considera esta Sala
que la intención del legislador de 1994 era aplicar el valor de la unidad tributaria
para el momento en que se cometió la infracción. Lo anterior podría inferirse
del contenido de la norma contenido(sic) en el articulo 90 del precitado Códi-
go, la cual impone para los casos de sanciones relacionadas con el valor de las
mercancías y objetos en infraccíón, la obligación de tomar en cuenta el valor de
mercado al día en que se cometió la infracción.
Concatenado el mandato de la norma supra referida puede concluirse ante la
falta de previsión expresa, que en aquellos casos en que las multas establecidas
en el Códígo de 19~ estén expresadas en unidades tributarias, deberá utilizarse
el valor de la unidad tributaria vigente para el momento en que se cometió la
infracción". Consultada en:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/noviembre/02179-171104 -1999-16174.HTM
Sin embargo, años antes en otro caso, la misma Sala Político Administrativa, se había pro-
nunciado de forma inconsistente con el criterio anteriormente comentado, afirmando que,
la valoración de una multa por un ilícito aeronáutico denominada en UT, debía ser según la
vigente a la fecha de la emisión de la resolución de la sanción. No se refirió al momento de la
comisión de la infracción ni a la fecha del pago. Así se pronunció en el caso Aserca Airli-
nes, C.A vs. Dirección General Sectorial de Transporte Aéreo "En el mismo or-
den de ideas y en cuanto a lo indícado por la apoderada judicial de la recurrente,
referente a que no se señala en el acto impugnado cual es el monto en bolívares
de cada unidad tributaria, observa esta Sala, que la Resolución número 004,
Contentiva de las multas, fue díctada el 28 de febrero de 2000, siendo esta fecha,
91
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria
la aplicación de las multas a la contribuyente fue realizada de
manera ilegal, ya que el valor que debió tomar para la imposi-
ción de la misma atendiendo a la norma dispuesta en el artí-
culo 104 del Código Orgánico Tributario de 1994, era el valor
vigente de la unidad tributaria para el momento en que se co-
metió la infracción, (...l".
El anterior criterio jurisprudencial fue desvirtuado inconstitucional-
mente en la reforma del COT de 2001, al recoger positivamente la postu-
ra según la cual, en el caso de sanciones que se expresen en UT, el valor
correspondiente es aquel vigente a la fecha del pago de la multa y no el
de la comisión de la infracción. Así lo confirma la dicción del artículo 94,
parágrafo primero (hoy artículo 91 del COT 2014): "Cuando las multas
establecidas en este Código estén expresadas en Unidades Tri-
butarias (U.T), se utilizará el valor de la Unidad Tributaria que
estuviere vigente para el momento del pago".
Del mismo modo, en la reforma del 2001 se introdujo el abyecto e
inconstitucional Parágrafo Segundo del artículo 94,83 (hoy artículo 92 del
COT 2014), que recoge la regla según la cual " .. .las multas expresadas
en términos porcentuales deberán convertirse al equivalente en
Unidades Tributarias correspondientes al momento de la comi-
sión del ilícito, y posteriormente, se ajustarán utilizando el va-
lor de la UT vigente para la oportunidad del pago".
la que debe tomarse en cuenta a los fines de determinar el valor de la unidad
tributaria aplicable, toda vez que fue en ese momento cuando la Administración
determinó que efectivamente la sociedad mercantil Aserca Airlines, C.A. había
cometido una infracción, al haber vulnerado las normas de la Ley de Aviación
Civil y resultaba procedente la aplicación de una sanción". Sentencia de la Sala
Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 3 de octubre
de 2002, con ponencia del Magistrado Hadel Mostafa Paolini, caso AsercaAirli-
nes vs. República De Venezuela (Ministerio de Transporte y Comunicaciones),
consultada en:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/octubre/012020310020928. HTML
183 Artículo 94: "Las sanciones aplicables son: (oo.) parágrafo segundo: Las multas
establecidas en este Código expresadas en términos porcentuales se convertirán
al equivalente de Unidades Tributarias (U.T.) que correspondan al momento de
la comisión del ilícito, y se cancelarán utilizando el valor de la misma que estu-
viere vigente para el momento del pago."
92
Manipulación de la Unidad Tributaria en materia sancionatoria
B. El caso The Walt Disney Company Venezuela, S.A.
Bajo el pretexto del cambio legislativo antes descrito, en el caso The
Walt Disney Company Venezuela, S.A.'84, la Sala Político Adminis-
trativa cambió de criterio señalando que, "...a los efectos de conside-
rar cuál es la Unidad Tributaria aplicable para la fijación del
monto de la sanción de multa .con las infracciones cometidas
bajo la vigencia del Código Tributario de 2001, ha expresado
que debe tomarse en cuenta la fecha de emisión del acto admi-
nistrativo, pues es ése el momento cuando la Administración
Tributaria determina -previo procedimiento- la comisión de
la infracción que consecuentemente origina la aplicación de la
sanción respectiva" .
Adicionalmente, matizó la solución jurídica anterior, señalando que,
en aquellos casos en que el sujeto pasivo (i) pague de manera extemporá-
nea y (ii) en forma voluntaria el tributo omitido, el cálculo de la sanción por
multa deberá hacerse tomando en cuenta "la Unidad Tributaria vigen-
te para el momento en que realizó el pago de la obligación prin-
cipal", esto es, la multa deberá valorarse utilizando la UT vigente para el
momento en que se realizó el pago extemporáneo y voluntario del tribu-
to omitido. Al respecto, la Sala justificó que: "...la tardanza que pueda
ocurrir por parte del organismo recaudador en la emisión de
las planillas de liquidación respectiva no debe ser imputada al
contribuyente, por cuanto dicha actuación sería contraria a la
intención del legislador, habida cuenta que el pago a que hace
referencia el legislador debe ser considerado como el momento
del pago de la obligación tributaria principal, cuya falta de cum-
plimiento genera el hecho sancionador. Así se declara". Dicho cri-
terio jurisprudencial fue repetido reiteradamente en diversas sentencias de
la Sala Político A<tiministrativaJ8s•
184 Sentencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 12
de noviembre de 2008, con ponencia de la Magistrado Evelyn Marrero ürtiz caso The Walt
Disney Company Venezuela, S.A. vs. República de Venezuela (Fisco Nacional)
consultada en:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/noviembre/01426-121108-2008-2006-1847.
HTML.
¡8S Sentencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha
12 de diciembre de 2012, con ponencia de la Magistrado Mónica Misticchio Tortorella caso
Statoilhydro Orinoco, S.A. vs. República de Venezuela (Fisco Nacional) consul-
tada en:
JULIO CESAR OIAZ VALOEZ
93 INPREABOGADO
N° 146.634
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria
Por consiguiente, la sentencia en referencia (i) mantuvo el criterio ju-
risprudencial imperante a esa fecha, que establecía que, en aquellos casos en
que el contribuyente no pague de manera voluntaria el tributo omitido, éste
deberá pagar la multa correspondiente calculada con la UT vigente para la
oportunidad de la emisión del acto sancionador. No obstante, (ii) establece
una excepción en aquellos casos en que el contribuyente pague de manera
extemporánea pero voluntaria el tributo omitido, deberá y podrá cumplir
con la multa correspondiente calculada con la UT vigente para el momento
en que se realizó el pago (extemporáneo) de la obligación principal.
C. El caso Tamayo & CIA, S.A.
Posteriormente, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supre-
mo de Justicia replanteó el sentido del Parágrafo Segundo del artículo 94
del COT de 2001 (actual artículo 92 del COT de 2014). Como consecuen-
cia, el Alto Tribunal revocó el criterio establecido en el caso The Walt
Disney Company Venezuela, S.A., únicamente en lo que respecta
al supuesto que el contribuyente pague de manera extemporánea y en
forma voluntaria el tributo omitido. Así lo decidió en el caso Tamayo &
CIA, S.A.,86.
En tal sentido, la Sala señaló que la multa correspondiente deberá
calcularse y pagarse en función del valor de la UT que estuviere vigente
para el momento del pago contra el instrumento de liquidación, y no la del
momento en que se pague de manera extemporánea y voluntaria la obli-
gación principal. Este cambio de posición interpretativa se justificó bajo el
httpr//historico. tsj .gob.ve/ decisiones/ spa/ diciembre/ 01523-121212-2012-2012-1470.html;
Sentencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 22
de mayo de 2012, con ponencia de la Magistrado Mónica Misticchio Tortorella caso Bayer,
S.A. us. República de Venezuela (Fisco Nacional) consultada en:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/mayo/00536-22512-20l2-2009-0849·HTML; y
Sentencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 21 de
marzo de 2012, con ponencia de la Magistrado Yolanda Jaimes Guerrero caso Distribui-
dora y Perfumería Dulcinea, C.A. us, República de Venezuela (Fisco Nacional)
consultada en:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/marzo/00222-21312-2012-2011-1098.HTML.
186 Sentencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 4 de
junio de 2014, con ponencia del Magistrado Emilio Ramos González, caso Tamayo & CIA.,
S.A. us. República de Venezuela (Fisco Nacional), publicada en Gaceta Oficial No.
40-468 de fecha 5 de agosto de 2014, consultada en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/
spa/junio/165176-00815-4614-2014-2012-1813.HTML.
94
Manipulación de la Unidad Tributaria en materia sancionatoria
argumento de que "...si el valor de la sanción se mantuviese intacto
para el momento en el que se produjo el ilícito, o bien cuando se
pagó de manera extemporánea y de forma voluntaria el tributo
omitido, la multa iría perdiendo todo su efecto disuasivo ...". Así
las cosas, concluye señalando que, " ... [p]or tal motivo, no es posible
aplicar a los fines del pago de la sanción, la Unidad Tributaria
vigente al momento que la Admirtistracíón fiscaliza y/o verifica
y detecta el ilícito, ni tampoco la que esté vigente para cuando el
sujeto pasivo pague la obligación principal (enteramiento tar-
dío), sino la del pago de la respectiva multa, tomando en cuenta
que lo pretendido es que la sanción no pierda su valor con el
transcurso del tiempo (... )",87.
En suma, en criterio de la Sala Político Administrativa la valoración
de las sanciones denominadas en UT, debe efectuarse según el valor a la
fecha del pago respectivo, y no el de (i) la comisión del ilícito, (ii) la deter-
minación de la comisión del mismo, (iii) ni siquiera en caso de un pago
voluntario y extemporáneo. Las razones (los pretextos) que justifican esa
acomodaticia posición son: (i) evitar la pérdida del efecto disuasivo de la
multa y (ii) evitar la pérdida del poder adquisitivo del valor original y real
de la sanción.
a. El pretexto de "evitar la pérdida de valor original
de la sanción"
Es incorrecto predicar que, la falta de ajuste de la UT a la fecha del
pago de la sanción, implicaría " ... una pérdida del valor original de
la sanción". Este argumento constituye una afirmación vaga y encie-
rra una generalización apresurada, pues no precisa desde donde y hasta
donde se ajusta léPsanción denominada en UT, esto es, oculta lo que debe
y no debe ajustarse en materia de sanciones en atención a la técnica de
187 Adicionalmente la Sala señaló que: "Declarado lo anterior, esta Sala modifica el
criterio sostenido a partir de la sentencia No. 01426 de fecha 12 de noviembre
de 2008, caso: The Walt Disney Company Venezuela, S.A., únicamente en lo
que respecta al supuesto que el contribuyente pague de manera extemporánea y
e? forma voluntaria el tributo omitido. A tal efecto, el nuevo criterio se aplicará
a los casos futuros, es decir, aquellos que se conozcan con posterioridad a la
publicación del presente fallo en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana
de Venezuela, cuyos incumplimientos se hayan verificado bajo la vigencia de la
norma contenida en el artículo 94 del Código Orgánico Tributario de 2001".
95
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria
la corrección monetaria y las garantías que presiden la creación y aplica-
ción de sanciones.
Primero, lo que debe y puede ajustarse es el valor original de la san-
ción expresada en UT, al momento de la comisión del ilícito. Este es el
único momento en que se conoce y puede determinarse con certeza el valor
de la sanción y por lo tanto sus consecuencias previsibles. El conocimiento
previo se reduce al contenido in obliqationeni de la obligación pecunia-
ria por la multa, no al contenido material in solutionem de la misma,
pues su conocimiento previo a la comisión del ilícito fiscal es imposible=",
Es contrario a la legalidad penal, ajustar la sanción sea al momento del
pago voluntario o previa determinación de la Administración, pues se trata
de momentos ex postfacto desconocidos en el tiempo. Un ajuste en estas
circunstancias constituye una situación incierta que implica una correc-
ción indeterminada.
Cualquier ajuste posterior desvirtúa la actualización de la sanción,
implica la aplicación retroactiva de un valor que no representaba el valor
real de la UT al momento de la infracción y la convierte en un mecanismo
indemnizatorio reñido con el mismo propósito sancionatorio (sea represi-
vo o disuasivo) de la multa, aparte de un obstáculo al ejercicio del derecho
a la tutela judicial efectiva como evidenciaremos más adelante.
Con razón hay quienes anotan que esta desviación técnica impide
" ... el conocimiento previo, cierto y preciso de las consecuencias
punitivas derivadas del eventual incumplimiento de las normas
tributarias formales o materiales, lo cual vulnera las exigencias
de la legalidad penal al configurar a la norma penal fiscal como
una ley penal en blanco «al revés»", a la vez que, ha pasado a
desnaturalizar la condición de la obligación tributaria de una típica obli-
gación pecuniaria, regida por el principio nominalístico, " ... a ser una
obligación < <de valor> >", esto es, como si se tratara de una "presta-
ción de valor",89.
.88 Cfr. Weffe E., Carlos H, "Inflación y derecho penal tributario <las sanciones tri-
butarias como obligaciones de valor>, Trabajo inédito de investigación para su incor-
poración a la Academia Mexicana de Derecho Fiscal, México D.F. 2015, p. 32.
.89 Cfr., Weffe, Carlos, "Inflación y derecho penal tributario das sanciones tribu-
tarias como obligaciones de valor>, Trabajo inédito de investigación para su in-
corporación a la Academia Mexicana de Derecho Fiscal, México D.F. 2015, p. 14·
96
Manipulación de la Unidad Tributaria en materia sancionatoria
Segundo, el pretexto de la "pérdida del valor original de la san-
ción", contrasta radicalmente, en igualdad de condiciones, con la justificación
dada por la misma Sala'?", para negar correctamente (no permitir) el ajuste
de los saldos monetarios variables o no fijos de la estructura de la base
imponible o de la cuota a pagar, bajo el pretexto de que tal ajuste no era
consistente con la finalidad técnica de la corrección monetaria de la UT,
ni estaba expresamente permitido por rn Ley. Más aun, es inconsistente
con la praxis que subestima el ajuste y posterga la aplicación de la UT
en el tiempo. Si de lo que se trata es de " ... evitar la pérdida del poder
adquisitivo del valor original y real de la sanción", con igual razón
se debería " ... evitar la pérdida del poder adquisitivo del valor ori-
ginal y real [del desgravamen único, de los tramos de renta, de cualquier
saldo monetario expresados en UT, etc.]
En palabras resumidas, el legislador desleal mente difiere la aplica-
ción de la UT para medir la capacidad económica del contribuyente en
perjuicio de éste, pero a su vez, pretende el cobro de sanciones tributarias
en base al valor actualizado de la UT al momento del pago. Esa falta de
consistencia, evidencia un despropósito en el uso (o abuso) de la UT para
la corrección de las multas y su perversión autoritaria como expresión de
un derecho sancionatorio máximo.
Tercero, en el caso del pago extemporáneo y voluntario de tributos,
no tiene sentido ajustar la multa al valor de la UT a la fecha posterior de la
determinación de la infracción, por la sencilla razón de que ya la obligación
tributaria principal se habría extinguido. Elementales razones de propor-
cionalidad previenen la punición de una conducta perjudicial a un bien
jurídico que en todo caso ha sido superado o satisfecho. Se hace evidente la
in necesidad de un castigo mayor, " ... produciendo un mal mayor que
el que se ha querfdo prevenir'"".
'90Cfr. Sentencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha
16 de abril de 2008, con ponencia de la Magistrado Evelyn Marrero Ortíz, caso Corpora-
ción Agroindustrial Conna C.A. us. República de Venezuela (Fisco Nacional),
consultada en:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/AbriI!00443-16408-2008-2006-0137.html.
191Cfr. Lopera Mesa, Gloria Patricia, El principio de proporcionalidad y ley penal<-
bases para un modelo de control de constitucionalidad de las leyes penales>,
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid 2006, p. 202.
97
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria Manipulación de la Unidad Tributaria en materia sancionatoria

b. El pretexto de "evitar la pérdida del efecto disuasivo Imaginemos un contribuyente que omite el enteramiento de una re-
de la multa" tención en materia de IVA, correspondiente a la primera quincena del mes
de mayo de 2004. A esa fecha, el valor de la UT es de Bs. 24.700, expresa-
Nadie duda que, en el contexto de la racionalidad penal, la pena cum- dos hoy en día en Bs. F. 24,70. El6 de julio de 2006, el mismo contribuyen-
ple finalidades retributivas y también preventivas o disuasivas, para la pro- te entera de manera extemporánea y voluntariamente el tributo omitido
tección de bienes jurídicos. En ningún caso la pena cumple una finalidad en el mes de mayo 2004. Al momento del enteramiento, el valor de la UT
indemnizatoria, de reparación de un daño, sino de retribución aflictiva, con era de Bs. 33.600, expresados hoy eneiía en Bs. F. 33,60. Ulteriormente,
fines preventivos o represivos. En el caso de la multa, la ablación parcial el 23 de noviembre de 2009, la Gerencia Regional de Tributos Internos
del patrimonio del culpable como consecuencia de la comisión de un ilícito. de la Región Capital del SENIAT, emite una Resolución de Imposición de
Sanción y Determinación de Intereses Moratorios, ordenando pagar al
Pero que la finalidad de la pena pueda ser preventiva o disuasiva, no contribuyente los intereses moratorios y la sanción de multa respectiva.
justifica ni se asegura con.la incerteza o la indeterminación de su valor. La Al momento de la emisión de la Resolución de Imposición de Sanción, el
creación de una multa de cuantía incierta por indeterminada, es un sin- valor de la UT es de Bs. F. 55. Como consecuencia, la multa impuesta al
sentido que, la desnaturaliza inconstitucionalmente y la convierte en un contribuyente se calcularía utilizando la UT al valor de Bs. 55, al ser éste
medio arbitrario que depende de la voluntad del aplicador, esto es, Iex el valor vigente para la fecha de emisión de la planilla de pago de la multa
incerta=. Por eso, el pretexto de lafinalidad disuasiva de la mul- impuesta por enteramiento tardío de retenciones. El valor de la UT utili-
ta indeterminada solo encubre el despropósito de la aplicación zado por la Gerencia Regional está sujeto a actualización, dependiendo del
arbitraria de la misma. valor de la UT vigente al momento del pago efectivo de la multa impuesta
al contribuyente por dicha Gerencia.
Como señala acertadamente Weffe, citando la autorizada opinión de
Roxin: "hay que considerar como inconstitucional un marco pe- Supongamos que el tributo omitido es de Bs. 80.000, y la multa ex-
nal que sea ilimitado. [oo.] es inadmisible la previsión típica de presada en términos porcentuales es del 1.000% <artículo 115(4) Código
una pena de multa de cuantía indeterminada, dado que una san- Orgánico Tributario 2014>.
ción asi se mueve entre el simple recordatorio y la total destruc-
En primer lugar, la Administración Tributaria deberá convertir las
ción de le existencia económica, no proporciona una garantía
multas expresadas en términos porcentuales (1.000%), al equivalente en
suficiente frente a la arbitrar-iedad'"?»,
UT que correspondan al momento de la comisión del ilícito, esto es, en el
presente caso, Bs. 24,70:
D. La perversión por la indeterminación de la multa cifrada El 1.000% de Bs.80.000 es: Bs. 800.000
según la UT vigente al momento del pago
Bs. 800.00cffBs. 24,70 (valor de la UT al momento del ilícito)
El ejemplo que sigue contribuye a esclarecer el asunto y evidenciar 32·388,66 UT.
los efectos desproporcionado s del criterio, sentado en el caso Tamayo &
CIA, en la interpretación de los artículos 92 del COT de 2014. En segundo lugar, deberá ajustar ese resultado al valor de la UT vi-
gente para la oportunidad del pago de la multa, esto es Bs. 55, (siguiendo el
criterio en el caso Tamayo & CIA.):
'92 Cfr. Roxin, Claus, Derecho Penal, Parte General, Tomo 1, Fundamentos. La Estructura
de la Teoría del Delito, Civitas, Madrid 1997, p. 141. 32·388,66 UT* (UT= Bs. 55) = Bs, 1.781.376,3 (Total multa a pagar).
'93 Cfr. Weffe E., Carlos H, "Inflación y derecho penal tributario das sanciones tri-
butarias como obligaciones de valor>, Trabajo inédito de investigación para su incor-
poración como miembro corresponsal por Venezuela en la Academia Mexicana de Derecho El cuadro a continuación muestra los montos que tendría que enterar
Fiscal, México D.F. 2015, p. 28. el contribuyente por concepto de multa si se tomará para la segunda fase

98 99
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria Manipulación de la Unidad Tributaria en materia sancionatoria

del cálculo de la multa (i) la UT para el momento de la comisión del ilícito, judicial efectiva'w, pues supone un bloqueo ilegítimo al acceso a la justicia
(ii) la UT para el momento del enteramiento tardío de la obligación princi- por la desproporción causada por la mayor onerosidad que puede signifi-
pal y (iii) la UT para el momento del pago de la multa: car el ejercicio de su derecho de impugnación frente al reclamo administra-
tivo y la pendencia del proceso y el efecto inhibitorio que semejante ame-
naza económica implica (el ajuste permanente de la UT hasta el momento
VALOR MONTO TOTAL
CONCEPTO FECHA
UT MULTABs. incierto del pago) frente a la incerteza de las resultas y la prolongación
del lance judicial. Ello, en la prácticafconstituye un subterfugio legal que
Mayo 2004 BS.24,70 799·999,90
enerva parcialmente la eficacia del derecho a la tutela judicial efectiva y
Comisión del ilícito tributario

- -
Enteramiento tardío voluntario del tributo Julio 2006 BS·33,60 1.088.258,97
que puede obligar a los contribuyentes a allanarse al viciado reclamo fiscal.
Esto es lo que en otras jurisdicciones del derecho comparado se identifica
como el "efecto congelamiento" (chilling effect) en el ejercicio de
-- BS·55,00 1.781.376,3
derechos constitucionalmente protegidos, como aquellas prácticas violato-
Emisión del acto administrativo sancionador Noviembre 2009 rias del principio constitucional de proporcionalidad'w.

En definitiva, los mandatos consagrados en los parágrafos primero

Del ejemplo expuesto, se hace evidente, no solo la desproporción que
sufre el valor de la sanción, sino que, la tardanza de la Administración Tri-
butaria para emitir la resolución de imposición de sanción, potencia esa
desviación, que termina sufriendo injustamente el contribuyente, al ha-
cerla depender de la indeterminación temporal y de la voluntad de la Ad-
ministración para emitir la liquidación respectiva. Se trata de un patente
quebrantamiento de la debida previsibilidad y certeza de la sanción, según
exige la legalidad penal'?'.
En suma, la desproporción de consecuencias jurídicas anotada no es
adecuada ni necesaria a la finalidad del mecanismo de actualización mone-
taria a que se refiere el expediente de la UT y desvirtúa ostensiblemente su
efectividad correctora.
E. Otras lesiones constitucionales por cifrar las multas según
y segundo del artículo 92 del COT reformado en 2014, así como, los crite-
rios mantenidos por la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia,
constituyen un obstáculo para el acceso a la justicia y a una tutela judicial
efectiva, ya que inhiben a los contribuyentes a recurrir el acto administra-
tivo por temor a la mayor onerosidad que pueda repercutir sobre la deuda
tributaria, la incertidumbre de las resultas del pleito y el prolongado trans-
curso del tiempo hasta la decisión final.
Finalmente, el absurdo que plantea la reexpresión de las sanciones,
también se traduce en el despropósito de pretender perpetuar la ineficien-
cia de la Administración Tributaria en la recaudación de los tributos, a tra-
vés de un sistema que garantiza una automática y desproporcionada "in-
demnización'?", premiándosela por sudesidia en total contradicción con
los derechos y garantías de los ciudadanos, consagrados en la Constitución
y en la Ley.
G

la UT vigente al momento del pago

JUUO CESAR OIAZ\lALOEZ
Pero hay más. El diferimiento desleal en la aplicación de la UT al INPREABOGAOO
tiempo del pago de sanciones, implica una violación del derecho a la tutela N0 146.634

'95 Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

'94La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha '96 Vid., Gonzalez Beilfuss, Markus, El principio de proporcionalidad en lajurisp"u-
29 de octubre de 2014, aplicó retroactiva mente el criterio sostenido en el caso de Tamayo dencia del Tribunal Constitucional, Thomson Reuters Aranzadi, Pamplona 2015, p. 45
& CIA. Ver caso Knoll Gomas Industriales C.A. vs; República de Venezuela (Fisco '97 Vid. Octavio Leal, José Andrés "El ajuste por inflación de las sanciones pecunia-

Nacional), consultada en: rias en el Código Orgánico Tributario de 2001", en Revista de Derecho n'ibuta-
http:j jhistorico.tsj.gob.vejdecisionesjspajoctubrej170804-01485-291014-2014-2014-0711. rio No. 115, Julio-Septiembre de 2007, Asociación Venezolana de Derecho Tributario, Cara-
HTML cas, p. 68.

1r\.{",\
 ~

v.
Conclusiones

1. El ámbito de corrección de las magnitudes monetarias susceptibles

de ajuste a través del mecanismo de la UT se limita únicamente a las
expresiones monetarias fijas utilizadas en las definiciones normativas
de la base de cálculo o de la estructura de tramos y otras variables
monetarias fijas utilizadas en la definición del tributo. No se extiende
a expresiones nominales variables o no fijas, esto es, no expresadas
directamente por la Ley. Tampoco constituye un expediente indem-
nizatorio, ni recaudatorio.

2. La finalidad institucional de la UT ha sido pervertida por el Legislador

y por la Administración Tributaria. Ha sido llevada al paroxismo de la
desproporción: (i) hay defecto de corrección allí donde la inflación so-
brestima las capacidades contributivas y (ii) hay exceso de corrección
allí donde la incidencia de la inflación no justifica su corrección.

3. La corrección monetaria de la UT ha sido (i) subestimada a convenien-

cia por el retraso y minimización de su ajuste, con el propósito de (ii)
subestimar la ~orrección de los umbrales de tributación y otras expre-
siones monetarias fijas utilizadas como créditos a la base imponible o
a la cuota a pagar, fundamentalmente en el impuesto sobre la renta.

4· El objetivo final de esta praxis manipulativa consiste en un ilegitimo

aumento de la presión fiscal a las personas naturales, que no se co-
rresponde con su capacidad contributiva efectiva. Esta subestimación
del ajuste empuja a dichos contribuyentes a tramos superiores de im-
posición (bracket creep), incluso gravando a algunos que están por
debajo de la base de un mínimo impositivo en términos reales, esto
es, de un mínimo vital.

103
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria

5. Esto se traduce en un ostensible daño al contribuyente y en una de-

jación de fines esenciales del Estado, que la obligan a la defensa y
desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, según prescri-
be con rotundidad el enunciado normativo de los artículos 3 y 316
Constitucionales.

6. Igualmente, compromete la responsabilidad patrimonial de la Repú- *-

blica y de los funcionarios directamente involucrados en la infracción
del orden legal, que ha degenerado en el cobro indebido de tributos, VI.
susceptibles de repetición, tal como garantizan los artículos 26, 30, Anexos
49, 137, 139, 140 Y 259 de la Constitución, en concordancia con el
artículo 327 del COT:
Anexo 1:
7· La ilegal e inconstitucional subestimación y postergación de la apli-
Histórico de Salarios Mínimos y Mínimos Imponibles
cación del ajuste de la UT, lesiona el derecho al "mínimo vital",
Personas Naturales 1991-2016
crea una situación regresiva, desproporcionada e indigna de sobre-
imposición respecto de los siguientes tramos de renta de la tarifa de Salario Mínimo Mínimo
Rel.Mínimo
mínimo lmponible lmponible
las personas naturales que lesiona el derecho de los contribuyentes a Año No.GO FechaGO
Mensual
Fech.a ini~jo
de vigencia
SM anual
(Desg. (Desgrava-
tributario Promedio
enSM
(SM) Único) men Único)
contribuir sobre base real y efectiva, porque el resto de los tramos de
34.370 18.12.1989 Bd.213 01.01.1991 , B'.68.852
la tarifa No. 1, siguen sometidos a un ajuste incompleto e inoportuno 1991 < •• ,

34.711 10.05.1991 B'.6.0oo 01.05.1991

50SM' B,.300.ooo 50SM

34.782 31.12.1991 01.01.1992 50SM

de la UT. 1992 ¡ 34.993 30.03.1992
B'.8.000
B'.9.0oo 28.02.1992
B,.106.000 I 50SM B,.450.oo0 50SM

.
1993 34.993 30.03.1992 B,.9.000 28.02.1992 B,.108.000 50SM B,.450.000 50SM

8. Es inconstitucional la utilización de la UT vigente a la fecha del pago 1994

34.993
35.441
30.03.1992 B'.9.000 28.02.1992
B'.156.000 750UT B,.750.000 4.807SM
15.04.1994 B'.15.000 01.05.1994
para dimensionar las multas expresadas normativamente en térmi- 1995 35.441 15.04.1994 B'.15.000 01.05.1994 B,.180.000 750UT B,.1.275.000 7.083 SM

nos de dicha unidad de valor y no según la vigente a la fecha de la 1996 35.441

35.441
15.04.1994
15.04.1994
B$.15.000 01.05.1994
01.05.1994
B,.180.ooo 750UT B,.2.025.ooo 11.25SM
7.137 SM
B'.15.000
1997 B,.540.000 750UT B,. 4.050 .000 7.5SM
comisión del ilícito. Semejante regulación constituye una infracción • 36.232 20.06.1997 Bs.75.oo0 01.07.1994
01.07.1994
de los principios de taxatividad penal, de la prohibición de retroacti- 1998
36.232 20.06.1997 Bs.75.oo0 B,.1.100.000 750UT B,.5.550.000 5.045SM
i 36.399 19.02.1998 B s. ioo.ooo 01.05.1998
vidad normativa y de razonabilidad de la Ley. 1999
36.399 19.02.1998 ss. ioo.ooo 01.05.1998
B,.1.360.000 774UT B,.7.430.4.00 5.463 SM
I 36.690 29.04.1999 B,.120.oo0 01.05.1999
36.690 29.04.1999 Bs.120.000 01.05.1999
2000 Bs. 1.632.000 774UT Bs.83.978.400 5.504 SM
9. La improcedencia de la aplicación de la UT al saldo de las pérdidas I 36.985 03.07.2000 Bs.I44.0oo 01.05.2000 I
36.985 03.07.2000 Bs.144.000 01.05.2000
netas trasladables en el Impuesto sobre la Renta, así como a las reba- 2001 37.239 13.07.2001 Bs.158.400 13.07.2001 < Bs.1.843.200 774UT Bs.10.216.800 5.542 SM
jas por nuevas inversiones y a otros créditos de la cuota imponible, se 37.271 29.08.ií!\Í1 Bs.158.400 01.05.2001

hace evidente al tener presente que dicha magnitud no es un monto 2002 774UT B'.11.455.2oo 5.317SM I
~ 5.585 28.04.2002 Bs.190.080 01.05.2002 >B,.2.154.240

expresado por la Ley, sino que son resultados monetarios de la cuan- 2003 774UT B,.15.015.6oo 6.269 SM ~
í 37.681 02.05.2003 Bs.209.088 01.07.2003 .Bs. 2.395.008
5.280 SM
tificación de la base imponible, absolutamente variables, consecuen-
Bs.
cia de la situación particular del contribuyente. 2004 37.928 30.04.2004 Bs.296.524,80 01.05.2004 '3.332.102,40
774UT B s. 19.117.800 5.737 SM

37.928 30.04.2004 Bs. 321.235,20 01.08.2004 B,.

2005 774UT Bs.22.755.600 5.028 SM
10. En razón del carácter objetivo y de simple aplicación aritmética de 38.174 27.04.2005 Bs.405.000 01.05.2005 i4.524.940,80
38.174 27.04.2005 Bs.405.000 01.05.2005
la UT, la publicación del acto administrativo que reconoce ese cam- 38.372 03.02.2006 Bs.465.750 01.02.2006 ~B,. 5.714.550 774UT Bs.26.006.400 4.550 SM
2106
bio de valor solo tiene el limitado propósito de enunciar, documen- 38.426 28.04.2006 Bs.512.325 01.09.2006

tar y exteriorizar tal circunstancia, no tiene contenido ni relevancia "Las LISR 1991 (G.O. Ext. N° 4.724 27.05.1994) Mantuvo como mínimo exento 50 Salarios Mínimos (parágrafo primero del artículo 53)
hasta la entra en vigencia de la Reforma a la LISR 1994.
normativa. *'" Reconversión Monetaria de Bs. a BsF.
** Cualquier nuevo aumento del Salario Mínimo en el 2016 estaría gravado en su totalidad por ISLR

104 105
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria Anexos

Anexo 1: (continuación) Anexo 2:

Histórico de Salarios Mínimos y Mínimos Imponibles Histórico de Canastas Básicas y Mínimos Imponibles 2014-2016
Personas Naturales 1991-2016
Canasta Básica Salario Mínimo Mínimo
Salario Min~o MíniI?o Rel. Mínimo Fecha
Año No.GO FechaGO
mínimo
Mensual ~:c~~!:~i: SM anual
Imponible
(Desg.
Imponíble
(Desgrava-
tributario
n SM
Pr
eme
di
o
enBs. Anual Imponible

-
(SM) Único) men Único) e
2014
38.426 28.04.2006 Bs.512325 01.09.2006
2007 Bs.6.967.620 774UT Bs.28.638.ooo 4.110 SM
38.674 02.05.2007 Bs.614.790 01.05.2007 Enero 1<=;.010,7
02.05.2007 BsF. 614,79 01.05.2007
2008'
38.674
BsF.8.853,00 774UT BsF.35.604 4.021 SM Febrero 16.T~4.6
38.921 30.04.2008 BsE 799,23 01.05.2008
38.921 30.04.2008 BsE 799,23 01.05.2008 Marzo 17.<;72.<;
BsF. 3.686SM
B,F.42.570
2009 39.153 03.04.2009 BsE 879,30 01.05.2009
10.584,12
774UT 4.022SM Abril 18/~22 2
39.153 03.04.2009 BsF. 967.50 01.09.2009
39.153 03.04.2009 BsE 967.50 01.09.2009 Mavo 10.4<=;4,8
BsF.
2010 39.372 23.02.2010 BsE 1.064,25 01.03.2010
13.854,62
774UT BsF.50.310 3.631SM Junio 20.<::608
39.417 05.01.2010 BsE U23,89 01.05.2010
Julio 21.<::72.<::
47·730,11 98.298
39.417 05.01.2010 BsE 1.223,89 01.05.2010
BsF.
2911 39.660 26.04.2011 BsE 1.407,47 01.05.2011 774UT BsF.58.824 3.518SM Azosto 24.<::416
16.719,48
39.660 26.04.2011 BsE 1.548,51 01.09.2011
Septiembre 25·385,9
39.660 26.04.2011 Bs.1.548,21 01.09.2011
BsF.
2012 39.908 24.04.2012 Bs.1.780,45 01.05.2012 774UT BsF. 69.660 3.239 SM Octubre 26.576,0
21.504,72
39.908 24.04.2012 Bs.2.047,52 01.09.2012 Noviembre 28.141,5
40.157 30.04.2013 Bs.2.457,02 01.05.2013
2013 40.157 30.04.2013 Bs.2.702,73 01.09.2013
BsF.
774UT BsF.82.818 2.819SM
Diciembre 30.176,8
29.369,62
40.157 30.04.2013 Bs.2.973,00 01.11.2013 TOTAL 264.558,9
40327 06.0L14 Bs.3.270,30 06.01.2014
BsF. 2015
2014 40.401 29.04.14 Bs.4.251,40 01.05.2014 774UT BsF.98.298 2.059SM
47.730,11
40.542 17.1L14 Bs.4.889,11 01.12.2014
1.7SM
Enero '\1.84'\.'\
40.597 06.02.15 Bs.5.622,48 01.02.2015
Febrero '1'1.7<::00
Ext. 6.181 08.05.15 Bs.6.746,98 01.05.2015 BsF.
2015 774UT BsF.1I6.100 1.378SM
Ext,6.181 08.05.15 Bs.7.421,68 01.07.2015 84.233,58 Marzo '1<::.124_4
40.769 19.10.15 Es.9.648,18 01.11.2015 Abril '17.060.'1
40.852 19.02.16 Bs.lI.577,81 01.03.2016 BsF.
2016
40.893 29.04.2016 Bs.15.051,15 01.05.2016 162.86118
774UT BsF.136.998 0.841SM Mavo 42.846,9
84.233,58 116.100
Junio <=;4.204,6
"Las LISR 1991 (G.O. Ext. N° 4.724 27.05.1994) Mantuvo como mínimo exento 50 Salarios Mínimos (parágrafo primero del artículo 53)
hasta la entra en vigencia de la Reforma a la LISR 1994. Julio 65·013,5
** Reconversión Monetaria de Bs. a BsF.
** Cualquier nuevo aumento del Salario Mínimo en el 2016 estaría gravado en su totalidad por ISLR
Agosto 78.611,6
Septiembre 97·651,5
Octubre 110.116,1
Noviembre 121.853,6
Diciembre 1'\0.27'\,6
TOTAL 8Ll8.2<;;O.
'l
2016
Enero 1<::7.8'1'1'1

Febrero 176.07<::,1

Marzo 20'l.OA'I al:; 162.861,18 136·998

Abril- Diciembre NA
TOTAL 2.131.531,25**
* Fuente: CENDAS
El Instituto Nacional de Estadística es el órgano encargado de suministrar al país, los datos de
los valores actuales de la canasta alimentaria, y la canasta básica, respectivamente, pero dicho
instituto aún no ha realizado alguna publicación alusiva a estos cálculos desde el año 2014.
** Cálculo Proyectado con valores disponibles a la fecha

106 107
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria Anexos

Anexo 3: Anexo 3: (continuación)

Histórico de Beneficios de Alimentación 1998-2016 Histórico de Beneficios de Alimentación 1998-2016

Gaceta Título Derogatoria/ Reforma Valor del beneficio Gaceta Fecha Título Derogatoria/ Reforma Valor del beneficio
Fecha
Oficial Oficial

36·538 14de Ley Programa de Deroga a la Ley Programa El valor no podrá ser inferior a 0,25 - biendo se encuentre 0,25 U.T.
Ord. septiembre Alimentación para los de Comedores para los U.T. ni superior a 0,50 U.T. y 0,50 U.T., ambos inclusive,
de 1998 Trabajadores Trabajadores, publicada en (Art. 5 Par 1') se ajustará incrementando de manera
la Gaceta Oficial N' 34.059, ~ lineal el beneficio percibido
de fecha 26 de septiembre en 0,25 U.T.
de 1988
Cuando el valor del beneficio que
38.094 27 de Ley de Alimentación Deroga a la Ley Programa El valor no podrá ser inferior a 0,25 vienen percibiendo sea mayor a 0,50
Ord. diciembre para los Trabajadores de Alimentación para los U.T. ni superior a 0,50 U.T. U.T., pero menor a 0,75 U.T.,
de 2004 Trabajadores, publicada en (Art. 5 Par 1') se ajustará al límite superior
Gaceta Oficial N' 36.538, de 0,75 U.T.
de fecha '4 de septiembre La provisión mensual de estos
de 1998 suministros no deberá exceder el 30% 40·773 23 de Ley del Cesta ticket Deroga a la Ley El equivalente a 1,5 U.T. por día,
del monto que resulte de sumar Ord. octubre de Socialista para de Alimentación para a razón de 30 días por mes, pudiendo
al salario mensual del respectivo 2015 los Trabajadores los Trabajadores y las percibir hasta un máximo
trabajador el valor de los cupones, y Trabajadoras Trabajadoras, publicado de 45 U.T. al mes.
tickets o tarjetas electrónicas en la Gaceta Oficial (Art.7)
de alimentación recibidos por éste N° 6.147 Extraordinario,
en el respectivo período mensual. de fecha 17 de noviembre
(Art. 5 Par 3') de 2014

39·660 26 de abril Ley de Alimentación Modifica a la Ley de
Ord. de 2011 para los Trabajadores Alimentación para los
y las Trabajadoras Trabajadores, publicada en
la Gaceta Oficial
de la República Bolivariana
de Venezuela N° 38.094,
de fecha 27 de diciembre
de 2004
39·666 4 de mayo Ley de Alimentación Modifica al Decreto con
Ord. de 2011 para los Trabajadores Rango, Valor y Fuerza de
y las Trabajadoras Ley de Alimentación para
los Trabajadores
y Trabajadoras, publicada
en la Gaceta Oficial
N° 39.660, de fecha 26
de abril de 2011
El valor no podrá ser inferior a 0,25
U.T. ni superior a 0,50 U.T.
(Art. 5 Par 1')
La provisión mensual de estos sumi-
nistros no deberá exceder el 30% del
monto que resulte de sumar al salario
mensual del respectivo trabajador el
valor de los cupones, tickets O tarjetas
electrónicas de alimentación recibidos
por éste en el respectivo período
mensual.
(Art. 5 Par 3')
El valor no podrá ser inferior a 0,25
U.T. ni superior a 0,50 U.T.
(Art. 5 Par 1')
La provisión mensual de estos
suministros no deberá exceder el 30%
del monto que resulte de sumar
al salario mensual del respectivo
trabajador el valor de los cupones,
tickets o tarjetas electrónicas
de alimentación recibidos por éste
en el respectivo período mensual.
(Art. 5 Par 3')
40.852 Decreto N° 2.244,
'9
de febrero mediante el cual se del Cestaticket Socialista
de 2016 ajusta el pago del
Cesta ticket Socialista y trabajadoras publicada
para los trabajadores
y las trabajadoras que
presten servicios
en los sectores público
y privado trabajadoras
40.893 29 de abril Decreto N° 2.308,
1--- de 2016 mediante el cual
se ajusta el pago
del Cesta ticket Socialista
para los trabajadores y
las trabajadoras
que presten servicios
en los sectores público
y privado
c»
Modifica a la Ley El equivalente a 2,5 U.T. por día,
a razón de 30 días por mes, pudiendo
para los trabajadores percibir hasta un máximo de 75 U.T. al
mes, sin perjuicio de lo dispuesto
en la Gaceta Oficial en el Artículo 7' del Decreto
N' 40.773 de fecha 23 con Rango, Valor y Fuerza de Ley
de octubre de 2015 del Cesta ticket Socialista para los
trabajadores y las trabajadoras.
(Artr)
Modifica a la Ley El equivalente a 3,5 U.T. por día,
del Cestaticket Socialista a razón de 30 días por mes, pudiendo
para los trabajadores percibir hasta un máximo de 105 U.T.
y trabajadoras publicada al mes, sin perjuicio de lo dispuesto
en la Gaceta Oficial en el Artículo 7' del Decreto
N' 40.773 de fecha 23 con Rango, Valor y Fuerza de Ley
de octubre de 2015 del Cestaticket Socialista para
los trabajadores y las trabajadoras.
(Art. r)

6.147 17 de Ley de Alimentación Modifica al Decreto con
Ext. noviembre para los Trabajadores Rango, Valor y Fuerza de
de 2014 y las Trabajadoras Ley de Alimentación para
los Trabajadores
y Trabajadoras, publicada
en la Gaceta Oficial
N' 39.666, de fecha
04 de mayo de 2011.
Ley del Cestaticket
Socialista para los
Trabajadores
y Trabajadoras
El valor no podrá ser inferior a 0,50
U.T. ni superior a 0,75 U.T.
(Art. 5 Par 1')
La provisión mensual no deberá
exceder el 40% del monto que resulte
de sumar al salario mensual del
respectivo trabajador el valor de los
cupones, tickets o tarjetas electrónicas
de alimentación, recibidos por éste en
el respectivo período mensual.
(Art. 5 Par 3')

Disposiciones Transitorias: cuando el

valor del beneficio que vienen perci-

108 109
 ~

VII.
Bibliografía

AAVV, xxv Jornadas Latinoamericanas de Derecho Tributario,

Colombia 2010, Tomo II, Responsabilidad del Estado por Actos de
Contenido Tributario, Memorias, Abeledo Perrot, Buenos Aires 2010.

Alchourón, Carlos y Bulygin, Eugenio, Sobre la Existencia de Normas

Jurídicas, Fontamara, México D.F. 1997.

Andrade Rodríguez, Betty Graciela, Inmunidad Tributaria de los De-

rechos Humanos. Capacidad Contributiva y Mínimo Vital,
Tesis Doctoral, defendida el 24 de febrero de 2014, Facultad de Cien-
cias Jurídicas y Políticas de la Universidad Central de Venezuela, in-
édita.

_____________ ,"Contencioso Tributario de Nuli-

dad y Condena. Especial Referencia a la Responsabilidad
Patrimonial de la Administración Tributaria" en Revista de
Derecho Administrativo N° 17, septiembre - diciembre de 2003,
Editorial Sherwood, Caracas.
la

Ayala Corao, Carlos, Del dialogojurísprudencial al control de con-

vencionalidad, Colección de Estudios Jurídicos No. 98, Editorial
Jurídica Venezolana, Caracas 2012.

Balaguer Callejón, María Luisa, El recurso de inconstitucionalidad,

Cuadernos y demabtes, CEPC, Madrid, 2001.
/
Bara Ricardo, "Los principios económicos de la tributación", en
Tratado de tributación, Tomo II, Política y Economía, Astrea
Buenos Aires.

111
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria
Bastiat, Frédéric, The Law, The Foundation for Economic Education,
NewYork.
Bernal Pulido, Carlos, El principio de proporcionalidad y los dere-
chos fundamentales, 3ra Edición, Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales, Madrid 2007.
Brewer-Carías, Allan R., "El Derecho Administrativo y la Ley Or-
gánica de Procedimientos Administrativos", en Colección
Estudios Jurídicos N° 16, Editorial Jurídica Venezolana, Caracas
2010.
Brennan, Geoffrey y Buchanan, J ames, El poder fiscal <.fundamentos
analíticos>, Unión Editorial, Madrid 1987.
Chiassoni, Pierluigi. Técnicas de Interpretación Jurídica. Brevia-
rio para Juristas, Marcial Pons, Madrid, 2011.
Comisión Meade, "La Estructura y la Reforma de la Imposición Di-
recta", en Instituto de Estudios Fiscales, Ministerio de Hacien-
da, Madrid 1980.
Comisión de Estudio y Reforma Fiscal, La reforma del sistema fiscal
venezolano, Tomo II, investigación y edición dirigida por el Dr. To-
mas Enrique Carrillo Batalla, Caracas 1986.
De Koninck, Thomas, De la dignidad humana, Instituto de Derechos
Humanos Bartolome de las Casas, Universidad Carlos III de Madrid,
Dykinson, Madrid 2006.
Diez Ripolles, Jose Luis, La racionalidad de las leyes penales, Edi-
torial Trotta, Madrid 2003.
Englisch, Joachim, "The impact ofhuman rights on domestic subs-
tantive taxation-the German experience", en Human Rights
and Taxatioti in Europe and the World, International Bureau
of Fiscal Documentation (IBFD), Amsterdam 2011.
Fernandez, Luis Ornar, "El impuesto a la renta", en Tratado de tri-
butación, Tomo II, Política y Economía, Astrea Buenos Aires.
112
Bibliografía
Farrajoli, Luiggi, Derecho y razón<teoría del garantismo penal>,
Sexta Edicion, Editorial Trotta, Madrid 2004.
Fraga Lo Curto, "4 décadas de politicas inflacionarias", Presentación
del libro <Control e inflación. La inviabilidad del sistema venezolano
de planificación centralizada de precios>, Universidad Metropolita-
na, Caracas 2015. *-
Friedman, Milton, La Economía Monetarista, Editorial Gedisa, Bar-
celona 1992.
Gallo, Franco, Las razones del fisco-cética y justicia en los tribu-
tos>, Marcial Pons, Madrid 2011.
García Dorado, Francisco, Prohibición constitucional de confisca-
toriedad y deber de tributación, Dykinson, Madrid 2002.
Gonzalez Beilfuss, Markus, El principio de proporcionalidad en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Thomson Reu-
ters Aranzadi, Pamplona 2015.
Guevara Cárdenas, Eduardo, "Timbre fiscal, impuesto sobre trans-
misiones y actos documentados y la actualización moneta-
ria", en Revista de Derecho Tributario No. 77, Octubre-Diciem-
bre de 1997, Asociación Venezolana de Derecho Tributario, Caracas.
Haberle, Peter, "La dignidad como fundamento de la comunidad
estatal", en Dignidad de la persona, derechos fundamenta-
les, justicia constitucional, (Francisco Fernandez Segado-Coor-
dinador), Dykinson Constitucional, Madrid 2008.
Herrera Molina, Pedro, Capacidad económica y sistema fiscal
<análisis del ordenamiento español a la luz del Derecho
alemán>, Marcial Pons, Madrid 1998.
___________ , La exención tributaria, Editorial Colex,
!
Madrid 1990.
Huergo Lara, Alejandro, Las sanciones administrativas, Iustel, Ma-
drid 2007,
113
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria
Horwitiz, Steven, "The cost of inflation revisited", en Review of
Austriuii Economics, No. 16, Kluwer Academic Publishers, Ne-
therlands 2003.
Kateb, George, Human dignity, Harvard University Press, Cambridge
2011.
Kofler, George and Pistone, Pascuale, "General report", en Human
Rights and Taxation in Europe and the World, International
Bureau of Fiscal Documentation (IBFD), Amsterdam 2011.
Lopera Mesa, Gloria Patricia, Principio de proporcionalidad y ley
penal, <bases para un modelo de control de constituciona-
lidad de las leyes penales>, Centro de Estudios Políticos y Cons-
titucionales Madrid 2006.
López Santiso, Horacio y García, Fernando D., Ajuste impositivo por
inflación, Ediciones Macchi, Buenos Aires 1988.
Mata Sierra, María Teresa, La responsabilidad patrimonial de la
Administración Publica, Editorial Lex Nova, Valladolid 1997.
Meier Echeverría, Henrique, Teoría de las Nulidades en el Derecho
Administrativo, Editorial Jurídica ALVA, zda, Edición, Caracas
2001.
Moreno Fernández, Juan Ignacio, La discrecionalidad en el Derecho
Tributario, Editorial Lex Nova, Valladolid 1998.
Morrison, Kevin, Nontaxation and representation <the fiscal
foundations ofpolítica stability>, Cambridge Universtiy Press,
NewYork 2015.
Moschetti, Francesco, El principio de capacidad contributiva, Estu-
dios de Hacienda Pública, Instituto de Estudios Fiscales, Ministerio
de Hacienda, Madrid 1980.
Murphy, Liam y Nagel, Thomas, the myth of ownership «taxes and
justice>, Oxford University Press, New York 2002.
Neumark, Fritz, Principios de la imposición, Instituto de Estudios
Fiscales, Madrid 1974
114
Bibliografía
Nava Tovar, Alejandro, La institucionalización de la razón <filoso-
fía del derecho de Robert Alexy, Anthropos, Universidad Au-
tónoma Metropolitana, Grupo Editorial Siglo XXI, México DF 2015.
Octavio Pérez, José Andrés, Comentarios analíticos al Código Or-
gánico Tributario, Colección Textos legislativos NO.17, Editorial
Jurídica Venezolana, Caracas 1998.~
Octavio Leal, José Andrés, "El ajuste por inflación de las sanciones
pecuniarias en el Código Orgánico Tributario de 2001", en
Revista de Derecho Tributario No. 115, Julio-Septiembre de
2007, Asociación Venezolana de Derecho Tributario, Caracas.
Peces-Barba Martínez, G., La dignidad de la persona desde la Filo-
sofía del Derecho, Cuadernos "Bartolomé de las Casas", Dykinson,
Madrid 2003.
Pérez Luño, Antonio Enrique, Derechos humanos, estado de dere-
cho y constitución, Séptima Edición, Tecnos, Madrid 2001.
Pérez Luño, Antonio Enrique, Los derechos fundamentales, Séptima
Edición, Tecnos, Madrid 1998.
Petrei, Amalio Humberto, "Inflation Adjustment schemes under
personal income tax", en StaffPapers Volumen XXII No 2, Ju-
lio 1975, International Monetary Fund, Washington.
Quiñonez Cruz, Natalia, "Minimun oitalis and the fundamental ri-
ght to property as a limit to taxation in Colombia", en Hu-
man Rights and Taxatioti in Europe and the World, Inter-
national Bureau ofFiscal Documentation (IBFD), Amsterdam 2011.
••
Romero-Muci, Humberto, El derecho y el revés de la contabilidad,
Serie eventos No. 92, Academia de Ciencias Politicas y Sociales, Ca-
racas 2009.
__________ , La Racionalidad del Sistema de Correc-
ción Monetaria Fiscal, Editorial Jurídica Venezolana, Caracas
2005·
___________ , "Desinstitucionalización del concepto
deducción en el impuesto sobre la renta <un caso de ma-
nipulación semántica en el lenguaje jurídico>", en "Libro
115
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria

homenaje a la Academia de Ciencias Politicas y Sociales en

el Centenario de su fundación <1915-2015>, Tomo III, Acade-
mia de Ciencias Politicas y Sociales, Caracas 2016.

Roxin, Claus, Teoría del tipo penal <tipos abiertos y elementos

del deber jurídico>, Editorial D de F, Buenos Aires 2014.
*-'.
_____ , Derecho Penal <Parte qeneral>, Tomo I, Fundamentos.
La Estructura de la Teoría del Delito, Civitas, Madrid 1997.
Índice
Shoup, Carl y otros; Thefiscal system ofVenezuela <a report>, the
John Hopkins Press, Baltimore 1959.

PRÓLOGO . V
Starck, Christian, "La dignidad del hombre como garantía consti-
tucional, en especial, en el derecho alemán", en Dignidad de
INTRODUCCIÓN . 1
la persona, derechos fundamentales, justicia constitucio-
nal, (Francisco Fernández Segado-Coordinador), Dykinson Consti-
1. AJUSTES DE TRAMOS, EXENCIONES Y OTROS VALORES
tucional, Madrid 2008. 13
EXPRESADOS EN TÉRMINOS MONETARIOS .
1. Naturaleza del problema . 13
Tanzi, Vito, Inflación e impuesto sobre la renta <una perspectiva 1. Las soluciones . 16
internacional>, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid 1982. A. Esquemas de ajuste a las alícuotas . 17
B. Esquemas de ajuste a los tramos, exenciones y otras
Tipke Klaus, Moral tributaria del Estado y de los contribuyentes, variables expresadas en términos monetarios fijos . 18
Marcial Pons, Madrid 2002. a. Estados Unidos . 19
b. Canadá . 22
c. Chile . 22
Weffe E., Carlos H., "Breves Anotaciones
sobre la Parte General del
d. Perú . 23
Derecho Penal Tributario en el Código Orgánico Tributario
e México ········· . 24
de 2001", en Revista de Derecho Tributario No. 95, Asociación
Venezolana de Derecho Tributario, Caracas 2002.
II. IMPROCEDENCIA DE LA REEXPRESIÓN DE LAS PÉRDIDAS
NETAS, REBAJAS POR NUEVAS INVERSIONES Y OTROS
________ , "Inflación y derecho penal tributario <las san-
CRÉDITOS A LAJCUOTA IMPONIBLE, SEGÚN EL MECANISMO
ciones tributarias como obligaciones de valor>, Trabajo in- 25
DE CORRECCIÓN MONETARIA DE LA UNIDAD TRIBUTARIA
édito de investigación para su incorporación a la Academia Mexicana
de Derecho Fiscal, México D.F. 2015. III. RÉGIMEN TEMPORAL DE APLICACIÓN DE LA UT . 35
1. Manipulación en la publicación del ajuste de la UT
Zaffaroni, Eugenio, Alagia, Alejandro, y Slokar, Alejandro, Derecho Pe- en el tiempo . 35
nal (parte general), Ediar, Buenos Aires 2000. 2. El caso del retraso en la aplicación de la UT a los tributos
que se liquidan por períodos . 41
Zornoza El sistema de infracciones y sanciones tri-
Pérez, Juan, 3. El caso de la subestimación de la actualización de la UT
butarias <Los principios constitucionales del derecho san- de acuerdo a los índices de la Inflación real 45
cionador>, Estudios de derecho financiero y tributario, Civitas, Ma- A. La subestimación del ajuste de la UT como un vicio
drid 1992. de abuso de poder . 45

116 117
 Uso, abuso y perversión de la unidad tributaria Índice

B. La subestimación del ajuste de la UT como una situación
que lesiona el derecho humano al mínimo vital . 50
a. Identificación y naturaleza de un mínimo imponible
en el impuesto sobre la renta . 50
D. La perversión por la indeterminación de la multa cifrada
según la UT vigente al momento del pago . 98
E. Otras lesiones constitucionales por cifrar las multas
según la UT vigente al momento del pago . 100

b. La UT como garantía del derecho humano al mínimo

vital . CONCLUSIONES . 103
53
a'. El Tribunal Constitucional Alemán . 54
b'. La Suprema Corte Mexicana . 56 ANEXOS . 105

e'. La Corte Constitucional Colombiana . 57

d'. La jurisprudencia tributaria venezolana sobre BIBLIOGRAFIA . 111

la imposición a las personas naturales . 59

e'. La posición doctrina venezolana sobre el mínimo
vital . 66
a". Aproximación a una definición de la base
imponible de las personas naturales en el ISR 68
b". Reiteración de la interpretación vinculante
de la SC sobre la imposición de las
remuneraciones regulares y permanentes
obtenidas por personas naturales bajo
relación de dependencia en el ISR . 70
f. La situación de indignidad del mínimo imponible
actual por la subestimación y postergación
del ajuste de la UT . 71
C. La subestimación del ajuste de la UT como una
situación dañina que compromete la responsabilidad
patrimonial de la Administración Tributaria . 77
4. El caso del retraso en la publicación del INPC por el BCV
durante el 2015 . 80

IV. MANIPULACIÓN DE LA UNIDAD TRIBUTARIA EN MATERIA

SANCIONATORIA 89
1. Desnaturalización de la corrección monetaria en materia
sancionatoria: Violación de los principios de taxatividad penal, $

prohibición de retroactividad, tutela judicial efectiva

y proporcionalidad 89
2. Involución legislativa y jurisprudencial sobre el criterio
de valoración de sanciones denominadas en UT 91
A. El caso Mantenimiento Quijada, CA. 91
B. El caso The Walt Disney Company Venezuela, SA. 93
C. El caso Tamayo & CIA, SA. . 94
a. El pretexto de "evitar la pérdida de valor original
de la sanción" 95
b. El pretexto de "evitar la pérdida del efecto disuasivo
de la multa" 98

118 119
 Impreso en Venezuela por
IMPRESOS MINIPRES, C.A.
Caracas, Venezuela. Se ter-
minó de imprimir en el mes
de septiembre de 2016 con
un tiraje de 500 ejemplares