Foja:85

Ochenta y Cinco
San Miguel, veintitrés de abril de dos mil doce.-
VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada previa eliminación de sus fundamentos
décimo primero y décimo segundo (esto es undécimo y duodécimo).
Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEMÁS PRESENTE:
Primero: Que el artículo 434 N°4 inciso final del Código de Procedimiento
Civil dispone: El juicio ejecutivo tiene lugar en las obligaciones de dar cuando para
reclamar su cumplimiento se hace valer alguno de los siguientes
títulos…:4°…Tendrá mérito ejecutivo, sin necesidad de reconocimiento previo, la
letra de de cambio, pagaré o cheque, respecto del obligado cuya firma aparezca
autorizada por un notario o por el oficial del Registro Civil en las comunas en que no
tenga su asiento un notario.
Segundo: Que el artículo transcrito exige, para que un pagaré tenga mérito
ejecutivo, que la firma estampada por el obligado debe ser autorizado por un
notario, y no exige la comparecencia del mismo ante el ministro de fe, ni que éste
deje establecido cómo le consta la identidad de quien firma ante él. En la especie, la
demanda se sustenta en un pagaré, en que la firma del ejecutado aparece
autorizada por notario.
Tercero: Que la Excma. Corte Suprema en la causa N°6178-2011 señala”
Resulta que la forma verbal “autorizar” no supone necesariamente la presencia de
aquel cuya rúbrica se autentifica. Desde este prisma la correcta interpretación del
referido inciso segundo del número cuarto del artículo 434 no podría llevar a exigir
la comparecencia ante el notario del obligado que firma un pagaré, bastando al
efecto la sola actuación de ese ministro de fe. Hay ahí un supuesto de virtuosismo
en el ejercicio de la función notarial, en la medida que tales definiciones trasuntan la
idea según la cual en la condición de notario está ínsita la veracidad de lo que
hacen. Si no fuera así, lo suyo no estaría revestido de la fuerza de la legitimidad, de
la autenticidad y de la veracidad que, al menos en lo que va del análisis,
indudablemente se le atribuye”.
Cuarto: Que el demandante señala que respecto de los avales Elba Verónica
Labarca Kokaly y Mario Eugenio Morales Espinoza, como personas naturales, estos
no pueden considerarse tales, fundados esta excepción en que el aval otorgado en
documentos separados no constituye aval. Estima que para que ello ocurra el
documento debe expresar que el acto es un aval e identificar claramente la letra o
pagaré al cual concierne, requisitos sin los cuales no constituye aval conforme lo
dispone el artículo 46 de la Ley 18.092.
 Quinto: Que el artículo 17 de la Ley 18.092 sobre cambios y pagarés,
contempla expresamente el mérito de las hojas de prolongación que se integran al
pagaré conformando un solo todo indivisible con éste, teniendo el pagaré mérito
ejecutivo porque así lo dispone el artículo 434 N°4 del Código de Procedimiento
Civil. En el caso sub-lite los avales se incorporaron al reverso del pagaré y sus
firmas se encuentran autorizadas por notario, a mayor abundamiento, los
ejecutados al oponer sus excepciones, no la opusieron por falsedad de las firmas.
Sexto: Que en lo que se refiere a la nulidad invocada por estimar el
ejecutado que el documento se firmó en blanco, deberá también rechazarse dicha
solicitud debido a lo que establece el artículo 11 de la Ley 18.092, cuando el tenedor
legítimo llena documentos en blanco sin o en contra de las instrucciones del
obligado, el precepto no establece la nulidad de la obligación, no probándose
tampoco dicho aserto en estos autos.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, se Revoca la sentencia apelada de treinta de agosto
de dos mil once y se declara que se rechaza la excepción del artículo 464 N° 7
de Código de Procedimiento Civil opuesta por los ejecutados a fojas 15 y se declara
que el título tiene fuerza ejecutiva, debiendo seguirse adelante su ejecución hasta el
completo pago de éste; se rechaza asimismo la excepción de nulidad opuesta.
Regístrese y devuélvanse los autos.
Redacción de la Ministra Inés Martínez Henríquez.
N° 1317-2011-CIV.

Pronunciado por los Ministros de la Primera Sala Sra. Inés Martínez Henríquez, Sr.
Carlos Gajardo Galdames y Sr. José Ismael Contreras.

San Miguel, veintitrés de Abril de dos mil doce, notifiqué por el estado diario la
resolución precedente.