REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD PRIVADA RAFAEL BELLOSO CHACÍN

FACULTAD DE CIENCIAS DE LAEDUCACIÓN
CÁTEDRA: EPISTEMOLOGIA
GRUPO - A121CE

FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS DE LA INVESTIGACIÓN

PRESENTADO A:

Dr. CARLOS RODRÍGUEZ

PRESENTADO POR:

JOSÉ ANTONIO GÓMEZ BUSTAMANTE

MARACAIBO, ENERO DE 2016.

 INTRODUCCIÓN

La humanidad, luego de desarrollar su capacidad de abstracción, de desarrollo del pensamiento y el

lenguaje escrito, comenzó a estructurar y a analizar su experiencia y sabiduría acumulada para
transmitirla adecuadamente a las nuevas generaciones, tal y como lo hicieron los filósofos griegos,
los cuales aportaron las premisas para que el acto de investigar se convirtiese a sí mismo en objeto
de investigación.

Tanto en el Oriente Antiguo como en los orígenes de la Civilización Occidental la reflexión

filosófica le otorgó especial atención a las reglas del pensamiento que posibilitaron una mejor
explicación y comprensión del mundo, dando con esto, pasó al nacimiento de las ciencias.

En la edad media, también se dio una contribución significativamente enriquecedora a la labor de

los instrumentos epistemológicos que el hombre posee para conocer la realidad. Sin embargo, sería
la Modernidad la verdadera gestora de un conocimiento científico que respondiese a las necesidades
de la humanidad debido a su acelerado y progresivo ritmo de desarrollo, por lo que la labor
investigativa es y siempre será, un producto meramente gestionado por la necesidad de conocer y
explicar fenómenos del entorno que a simple vista carecen de una razón y de un porque.

Por lo tanto la construcción del conocimiento a través de la historia humana se ha dado por medio
de cuatro modos o maneras de acercamiento a la realidad, el conocimiento vulgar o de mera
opinión, el conocimiento empírico o de experiencia personal, el conocimiento científico y el
conocimiento filosófico. Con estos últimos dos modos se ha construido las bases científicas que
viene desde la civilización griega hasta nuestros días.

La epistemología, cumple un papel preponderante en el estudio de la producción y validación del

conocimiento científico. Se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas,
psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención, y los criterios por los cuales se lo justifica o
invalida. Es conocida como "la rama mayor de las Ciencias". Belaval (2007).

Se puede decir entonces que el propósito de la epistemología es distinguir la ciencia auténtica de la

seudociencia, la investigación profunda de la superficial, la búsqueda de la verdad de sólo un modus
vivendi. También debe ser capaz de criticar programas y aun resultados erróneos, así como de
sugerir nuevos enfoques promisorios.
De esta manera la epistemología se ocupa de problemas filosóficos que se presentan de hecho en el
curso de la investigación científica o en la reflexión acerca de los problemas, métodos y teorías de
la ciencia, y propone soluciones a dichos problemas.

En el presente trabajo se buscará identificar y explicar los fundamentos epistemológicos de la

investigación desde los paradigmas cualitativos y cuantitativos.
 FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS DE LA INVESTIGACIÓN

En general, la investigación es concebida como un procedimiento intencional, sistemático y

legitimado para la generación de nuevos conocimientos, sin embargo, la investigación implica una
reducción, una estabilización y formalización de la realidad.

En la práctica de la investigación en general, se encuentran algunas situaciones que suelen ser

percibidas como fallas, sesgos o riesgos para su validez, entre los cuales podemos mencionar los
siguientes:

a) Nuestra realidad social evoluciona constantemente, es decir es muy dinámica, contingencial,

abierta, creativa y singular a cada espacio social y tiempo. Por ello no son posibles conocimientos
definitivos y universales, así como establecer leyes.
b) Durante el proceso de investigación, el investigador no se puede escapar de sus propios valores,
de su posición sobre la realidad, sus experiencias y una intencionalidad de conocimiento y
transformación de la realidad que estudia. Por lo tanto, la subjetividad es inevitable y se debe
reconocer su presencia en el conocimiento obtenido, incluso en aquel que se obtiene con
mediciones y experimentos exactos, pues implican elecciones previas.
c) La obtención y uso de una técnica o un instrumento exactos, llamados también "objetivos",
incluso de forma matemática, son una construcción y consenso de personas con historia y
subjetividad que deben hacer opciones para elaborar dichos procedimientos para ciertos fines.
d) Al iniciar un proceso de investigación, el investigador debe escoger un marco teórico y su
consecuente metodología para investigar. Cada marco teórico implica una concepción de la realidad
y de éste se deriva un procedimiento para definir los problemas a investigar, las variables a elegir,
así como para probar sus hipótesis, sus teorías y criterios de validez. En fin, no existen teorías (o
ciencias) únicas, universales, absolutas o neutras.
e) La realidad no sólo está compuesta por los hechos concretos, materiales y susceptibles de
medición objetiva, la realidad incluye además la percepción que tienen de ella las personas que la
observan o viven, pues estas percepciones son funcionales y reaccionan sobre dicha realidad.

Sin embargo, la ciencia en sus múltiples disciplinas en las que se divide, ha construido desde sus
inicios una serie de procedimientos que surgen a partir de la profunda reflexión, del pensamiento
que se constituye en fuerza creadora para incidir en la realidad, que se presenta en primera instancia
como inescrutable, pero que a partir de la aplicación sistemática de dichos pasos para conocer sus
causas y orígenes, se vuelve espacio de verdad para el investigador. En esta incesante búsqueda de
la verdad, los científicos y todos los que se interesaron en la ciencia, desarrollaron los métodos que
son guías orientadoras, para descubrir o por lo menos aproximarse a conocer, por un lado las formas
en las que opera la naturaleza y por el otro, la esencia del hombre como ser social y sus
construcciones. En este último caso, se han generado una serie de discusiones, debates, polémicas
sobre los posibles alcances de las ciencias sociales y administrativas, que en los albores de la
modernidad, tenían dos caminos: imitar a las ciencias naturales o crear una identidad propia, dicho
debate constituyó dos paradigmas el cuantitativo y el cualitativo.

Pero antes de explicar estos paradigmas, es bueno recordar que las tradiciones epistémicas sobre las
que se sustentan tanto los paradigmas cuantitativos, como cualitativos, tienen sus orígenes en la
Ilustración del siglo XVII, con la búsqueda del racionalismo, como método de pensamiento sobre el
que se construye la necesidad del dominio del hombre sobre la naturaleza y del hombre mismo, la
duda científica y el escepticismo, sería la lógica del discurso de la modernidad sobre la que se
asentaría. Según BELAVAL (2007), “Al siglo XVII se le puede definir también como el siglo del
método o mejor, como el siglo del método moderno”.

La razón, necesitaba de formas ordenadas del pensamiento que ayudarían al hombre a emanciparse
del oscurantismo medieval, construyendo la modernidad y el avance científico que hasta la fecha se
vive. El pensamiento humano demandaba métodos y técnicas que lo llevaran más allá de la simple
percepción que nos daban nuestros sentidos, pero tampoco que lo hagan caer en un falso idealismo,
que lo induzca a distorsionar la realidad, es decir el método se convierte en un eslabón entre la
teoría y la práctica que debe tener como resultado la verdad. Precisamente, los trabajos de Bacon en
Novum organum y Descartes con su obra Discurso del método, tenían como objetivo proporcionar y
promover un sistema de ideas y procedimientos ordenados lógicamente, que tuvieran validez a
partir de explicaciones que fueran más o menos objetivas y sustentadas en la realidad, así como en
las matemáticas que ayudaría a la corroboración de los supuestos hipotéticos, a partir de la
medición, cuantificación y repetición del fenómeno, dando con ello los fundamentos de la
investigación científica de explicación causal (erklarën), que si bien en la ciencias naturales va a
estar perfectamente asentada y que es el método propio del paradigma cuantitativo, en donde se le
da más importancia a lo objetivo, entendido como lo medible, no sucederá lo mismo en las ciencias
sociales y humanistas donde históricamente se ha venido trabajando fundamentalmente bajo el
paradigma cualitativo, en el cual se utiliza un método de análisis descriptivo e interpretativo, es
decir se preocupa por la “comprensión” (verstehen) de la realidad. Estas marcadas diferencias entre
estos paradigmas han mantenido una polémica que hasta la fecha sigue suscitando nuevos debates.
En fin, cada modelo de investigación tiene sus propias características, sus áreas de empleo, sus
ventajas y desventajas. Cabe mencionar que no existe un paradigma que constituya la solución
absoluta a los problemas planteados en la investigación, sino que cada uno de ellos constituye
diversas formas de llevar a efecto una investigación.

Ampliando un poco más sobre la explicación causal, es de anotar que hace referencia a posturas
positivistas con respecto a las formas de abordar las investigaciones que se hacen sobre los
fenómenos sociales. “Este positivismo científico va a pretender hacer ciencia social, histórica,
económica,… siguiendo la tipificación ideal de la física matemática, acentuando la relevancia de la
leyes generales para la explicación científica y tratando de justificar bajo el mismo y único método
a todo saber con pretensiones científicas.”

Por otra parte, la otra tradición epistémica conocida como el paradigma cualitativo, va a percibir a
la comprensión como la forma que pretende independizar a la ciencia de los enfoques mecanicistas
y matemáticos, dándole un enfoque hermenéutico y menos instrumental a la investigación
científica.

La comprensión, es entonces una postura que pretende interpretar el fenómeno desde una relación
sujeto-objeto, a partir del reconocimiento de la ciencia social como un producto que se construye
históricamente y que no puede ser desvinculado de su productor, es por lo tanto una posición que no
ve en la medición y en la causalidad las respuestas a las problemáticas humanas, considerando su
indivisibilidad y tratando de conocer las motivaciones íntimas de un comportamiento dado. “Es la
comprensión una convicción basada en la evidencia vivida a la que se llega a través de experiencias
vividas pero no demostrables.

Si entendemos como paradigma a un grupo de creencias que se comparten en una comunidad

científica en cuanto a los métodos, técnicas y formas de investigar, se puede decir que hay una serie
de controversias, hacia entender cuántos paradigmas, así como métodos existentes para realizar
investigación y cuáles son los más adecuados, en este sentido hay dos grandes tradiciones que ya se
mencionaron erklarën y verstehen, que a su vez estarán emparejados con dos paradigmas
metodológicos, el cuantitativo y el cualitativo, que llevarán cada uno, una serie de técnicas con
características propias, dependiendo el objeto que se abordará, pero también de la postura
epistemológica que el investigador tenga o prefiera. Otálvaro, 2010.
Según Reichardt (1982), puede señalar que el “[…] paradigma cuantitativo se atribuye una visión
del mundo positivista, hipotético-deductiva, particularista, objetiva, orientada hacía resultados y
propia de la ciencia natural”. Es decir existe un fuerte componente de elementos y técnicas a la
medición de éstas y la necesidad de comprobación empírica sobre los hechos sociales, imitando a
las ciencias naturales.

Por otra parte el paradigma cualitativo (estará más ligado a la comprensión), presentará una visión
contrastante en cuanto a su forma de concebir el proceso metodológico. “En cambio, se dice que el
paradigma cualitativo se adscribe a una visión del mundo fenomenológica, inductiva, holística,
subjetiva, orientada hacia el proceso propio de la antropología social”. Íbid., pp. 41-42

Continuando con las diferencias específicas de ambos paradigmas, se destaca que mientras una
observa al fenómeno desde adentro (cualitativo), la otra prefiere abarcar al fenómeno desde afuera
(cuantitativo), alejada del objeto para no contaminar la investigación y de ahí proviene su
objetividad, en cambio el paradigma cualitativo reconoce su subjetividad como algo inseparable en
el proceso de investigación, señalando la falsedad de la objetividad, que sólo es posible cuando no
se ve involucrada la naturaleza humana. El paradigma cualitativo no pretende presentar verdades
absolutas, ni leyes de aplicación general, ya que reconoce la diversidad y pluralidad de escenarios,
condiciones y situaciones que se presentan en la realidad, que por lo tanto son únicas e irrepetibles,
así las observaciones y resultados de sus investigaciones sólo son válidas para el caso particular que
se estudia. En cambio en la visión cuantitativa (por su cercanía con las ciencias naturales), intenta
tener alcances de formular principios generales, que le permitan más o menos generar escenarios o
tendencias que se apliquen al mayor número de casos, el ideal de este paradigma es contar con leyes
generales que hayan sido obtenidas del cálculo matemático y de la objetividad, que no es otra cosa
que la racionalidad (heredada de la racionalidad ilustrada), en su versión positiva y que da
resultados o productos que supuestamente ayudarán en la construcción de la sociedad en la que nos
desarrollamos.

Por otro lado y en vista de las marcadas diferencias entre estos paradigmas, cada uno ha
desarrollado sus propios métodos y teorías de investigación. Los métodos cuantitativos tienen como
ventaja el hecho de que pueden dar información fiable y estructurada, que permite sopesar la
realidad del problema que se presenta, además que ofrecen la posibilidad de generalizar los
resultados más ampliamente, otorga control sobre los fenómenos y un punto de vista de conteo y
magnitudes de éstos. Ya se ha señalado que la perspectiva cuantitativa tiene un fuerte contenido
matemático y estadístico, así como un rigor en cuanto a sus estructuras. De aquí que los diseños
experimentales y cuasiexperimentales, la investigación por encuesta, los cuestionarios
estandarizados, los registros estructurados de observación, las técnicas estadísticas de análisis de
datos, etc., son parte de los métodos que se utilizan en el enfoque cuantitativo.

El diseño experimental, es uno de los métodos más importantes para el enfoque cuantitativo. “El
diseño clásico de investigación consiste de tres componentes: comparación, manipulación y control.
La comparación permite demostrar covariación; la manipulación ayuda a establecer el orden en el
tiempo y el control permite determinar si la relación es o no adulterada.” Se puede señalar que el
diseño experimental es muy usado para medir como una variable independiente influye o afecta a
una variable dependiente.

Así mismo los métodos cualitativos nos dan una perspectiva humanista, donde sujeto y objeto
interrelacionan con el fin de aproximarse a una realidad particular sin estar necesariamente
estructurado, pero también brinda “[…] profundidad a los datos, la dispersión, la riqueza,
interpretativa, la contextualización del ambiente o entorno, los detalles y las experiencias únicas”. A
diferencia de la perspectiva cuantitativa, la calidad de los datos o de la información que se obtiene
del objeto de estudio es sumamente relevante, pero también se toma consciencia de que no existe
neutralidad u objetividad pura en el trabajo de interpretación de datos, de ahí que en muchos casos
se considere para disminuir el proceso de subjetividad se combine con técnicas cuantitativas de
investigación, que permitan reducir las ideas preconcebidas, preferencias o juicios de valor que
pudieran desvirtuar la investigación. Entre los principales métodos de investigación cualitativos
están:
- Métodos hermenéuticos, son los métodos que usa, consciente o inconscientemente, todo
investigador y en todo momento, ya que la mente humana es, por su propia naturaleza,
interpretativa, es decir, hermenéutica: trata de observar algo y buscarle significado. En sentido
estricto, se aconseja utilizar estos métodos cuando la información recogida (los datos) necesiten una
continua hermenéutica, como sería el caso, por ejemplo, del estudio del crimen organizado, de la
dinámica del narcotráfico, de los sujetos paranoicos, etc., donde la información que se nos ofrece
puede tratar expresamente de desorientar o engañar.
- Métodos fenomenológicos, Estos métodos son los más indicados cuando no hay razones para
dudar de la bondad y veracidad de la información y el investigador no ha vivido ni le es nada fácil
formarse ideas y conceptos adecuados sobre el fenómeno que estudia por estar muy alejado de su
propia vida, como, por ejemplo, el mundo axiológico de los drogadictos o de los homosexuales, etc.
- Métodos etnográficos, son los de mayor preferencia cuando lo que se persigue es entrar a conocer
un grupo étnico, racial, de ghetto o institucional (tribu, raza, nación, región, cárcel, hospital,
empresa, escuela, y hasta un aula escolar, etc.).
- Método de investigación-acción, Es el único indicado cuando el investigador no sólo quiere
conocer una determinada realidad o un problema específico de un grupo, sino que desea también
resolverlo.

En cuanto a la recolección de información, los instrumentos, al igual que los procedimientos y

estrategias a utilizar, los dicta el método escogido, aunque, básicamente, se centran alrededor de la
observación participativa y la entrevista semiestructurada.

En conclusión, los paradigmas cuantitativos y cualitativos se inscriben en el debate del alcance y

objetivos que se pretendan para las ciencias sociales y económico administrativas, es decir si están
en posibilidades de lograr explicaciones causales o más bien alcanzar un conocimiento de tipo
compresivo. La intención fue llevar la polémica, hacia si es factible que las investigaciones lleguen
a conocer las causas últimas de un objeto o por otra parte, sí sólo es posible obtener una compresión
del cómo interactúa un objeto de estudio con su entorno social, reduciendo con ella la supuesta
objetividad, de la que hacen gala las áreas de ciencias duras y naturales.

Las divisiones epistemológicas y de paradigmas no contribuyen en nada a la ciencia, ya que la

complejidad de los problemas que aquejan a la sociedad humana son muchos y cada vez más de
consecuencias inciertas. Se ha corroborado que la política, la economía y las posturas metafísicas
han fracasado, como áreas directoras de la humanidad, así que el último baluarte que aún queda
ileso es el campo científico, que es el verdadero apoyo del desarrollo material y existencial de la
especie humana.

Los métodos cualitativos y cuantitativos, deben ser combinados, utilizados sin prejuicios
epistemológicos, los investigadores pueden optar en sus investigaciones por sistemas mixtos de
métodos y técnicas, donde el objetivo primordial sea contar con una caja de herramientas que
permita corroborar o desechar las hipótesis que se proponen. Pero es necesario que estos métodos
vayan acompañados de habilidades de pensamiento que ayuden a discernir cuando usarlos.
 BIBLIOGRAFÍA

 BELAVAL, I. 2007. Historia de la filosofía. Racionalismo, empirismo, Ilustración.

Volumen 6. Trads. Isidro Gómez (et., al). México, D.F. Siglo XXI Editores.

 HORKHEIMER, M. 2006. Dialéctica de la Ilustración. Fragmentos filosóficos. Trad. Juan

Sánchez. Madrid, España. Editorial Trotta.

 OTÁLVARO, G. 2010. “Investigación Alternativa: Por una distinción entre posturas

epistemológicas y no entre métodos,” en Cinta de Moebio. Revista de epistemología de
ciencias sociales, No. 25

 REICHARDT C, 1982. “Más allá de los métodos cualitativos versus los cuantitativos,” en
Estudios de psicología, No. 11. España, p. 41. Disponible en:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2858142. Fecha de consulta 19/09/2013.