1

Santiago, veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho.

Al escrito folio N° 50.739-2018: estése al estado de la

causa.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de

sus fundamentos sexto a octavo, que se eliminan.

Y se tiene, en su lugar y además, presente:

Primero: Que María Fernández Valbuena ha deducido

recurso de protección en contra de Colmena Compañía de

Seguros de Vida S.A., por cuanto ésta rechazó indemnizarle

los gastos en que incurrió con motivo de las prestaciones

médicas brindadas bajo el diagnóstico de “Tumor

Neuroendocrino”, argumentando que se trataría de una

patología preexistente no declarada. Considera que el acto

es arbitrario e ilegal y que conculca los derechos que le

garantizan los numerales 1, 9 y 24 de la Constitución

Política de la República, por lo que pide ordenar a la

recurrida que le conceda la cobertura contractualmente

pactada en el seguro catastrófico celebrado por las partes,

abarcando íntegramente los siniestros denunciados, y

singularizados en la presente causa, así como cualquier

otra prestación que deba ser otorgada a la recurrente en lo

sucesivo y que se encuentre relacionada con el diagnóstico

ya referido.

Segundo: Que la entidad recurrida aduce que tras el

proceso de liquidación de los gastos presentados por la

GZTXHYNSYX
 2

actora, detectó que ella omitió información acerca de su

verdadera condición médica. En efecto, sostiene que el día

anterior a la suscripción de su declaración de salud se le

diagnosticó una “Úlcera Bulbo Duodenal”, por lo que se le

indicó que se hospitalizase para que le practicaran

diversos exámenes, entre ellos una resonancia magnética de

abdomen que mostró “Lesión intramural duodenal y

Adenopatías Hepato-Duodenales con múltiples lesiones

focales hepáticas de aspecto secundario”, teniendo además

antecedentes de úlceras pépticas e hipotiroidismo del año

2016, nada de lo cual consignó en dicha declaración.

Agrega que entre los exámenes se le prescribió también

una biopsia que arrojó como resultado un tumor

neuroendocrino y que el reproche que se le hizo a la actora

proviene de haber omitido aquella información de que tenía

entonces conocimiento.

Por lo anterior dice no haber incurrido en acto

arbitrario ni ilegal y que no se ven en la especie

vulneradas las garantías constitucionales de la recurrente,

por lo que pide el rechazo del recurso de protección, con

costas.

Tercero: Que los antecedentes acompañados al proceso

permiten establecer para los efectos de la presente acción

cautelar los siguientes hechos:

1.- El día 27 de septiembre de 2017 la recurrente fue

hospitalizada en la Clínica UC San Carlos de Apoquindo con

GZTXHYNSYX
 3

diagnóstico de ingreso, según se consigna en la epicresis,

“Úlcera Duodenal en estudio”, con dolor abdominal y

molestias. Se trata de una paciente de 60 años con

antecedentes de úlceras pépéticas en el año 2016 e

hipotiroidismo.

2.- Al día siguiente, la recurrente suscribió la

Declaración Personal de Salud N° 028585, en la que

respondió negativamente todas las preguntas que se le

formularon, salvo la signada con el número 3, letra i),

relativa a si había padecido o sido diagnosticada de cáncer

o cualquier tipo de tumor (incluyendo leucemia). La

declarante respondió afirmativamente, precisando que en el

año 2006 le fue diagnosticado un “carcinoma benigno ojo

izquierdo”, encontrándose a la fecha sana en relación con

ese padecimiento y sin secuelas.

3.- El informe médico elaborado por el doctor Marcelo

Garrido, de la Unidad de Oncología Médica GI/TNE de la

Clínica referida, certifica atender y controlar a la

recurrente por un Tumor Neuroendocrino metastásico a

hígado, del que sólo tuvo confirmación diagnóstica el día

24 de octubre de 2017, luego de varios exámenes.

4.- En relación con la póliza de seguro catastrófico

de la actora 21522150000-0, Expedientes N° 4757927 /

Reembolso N° 451621 / Remesa 20936453, y N° 4770514 /

Reembolso N° 459061 / Remesa 20938933, la recurrida le

informó que, habiendo evaluado los antecedentes relativos a

GZTXHYNSYX
 4

gastos médicos presentados por el diagnóstico de “Tumor

Neuroendocrino” derivado en una hospitalización realizada

con fecha 23 de octubre de 2017, no corresponde su

reembolso, pues se trata de gastos médicos provenientes u

originados por enfermedades, dolencias o situaciones de

salud preexistentes, los que se encuentran excluidos de

cobertura conforme al artículo 4º letra u de las

Condiciones Generales de la Póliza POL320130243.

Cuarto: Que es menester traer a colación lo dispuesto

en el artículo 591 del Código de Comercio que señala que

“Sólo podrán considerarse preexistentes aquellas

enfermedades, dolencias o situaciones de salud

diagnosticadas o conocidas por el asegurado o por quien

contrata a su favor”.

De ello se desprende que la preexistencia se configura

cuando existe un diagnóstico médico fidedigno que determine

con certeza la preexistencia de la enfermedad; que ésta

aparece directamente relacionada con las intervenciones

quirúrgicas por las que se pide extender la cobertura, y,

además, que el asegurado tenga cabal conocimiento del

pronóstico antes de la firma del contrato.

Pues bien, el examen de la sucesión de los hechos y

actos jurídicos descritos en el motivo anterior, la

declaración de salud suscrita por la señora Fernández

Valbuena ante la recurrida fue realizada el día 27 de

septiembre de 2017.

GZTXHYNSYX
 5

Sin embargo, la confirmación diagnóstica del tumor

neuroendocrino al que se vinculan los gastos cuyo reembolso

ha sido denegado, se produjo postriormente, el día 24 de

octubre del mismo año.

Siendo ello así, no se cumple el requisito de la

preexistencia previsto en el citado artículo 591 del Código

de Comercio, pues a la fecha de la declaración no existía

un diagnóstico médico fidedigno que diera certeza a la

preexistencia de la enfermedad.

Quinto: Que, por tal razón no es posible determinar

que al momento de realizar su declaración fuera exigible a

la asegurada proporcionar una información de la que carecía

en los términos que la ley lo dispone, de tal manera que

semejante falencia no puede servir a la aseguradora como

excusa para negarse a bonificar los gastos que irrogaron a

la compareciente las prestaciones de salud recibidas en

relación al tumor que la aquejaba, como así tampoco la

omisión de hospitalizaciones previas o de otros

diagnósticos cuya relación con aquél ni siquiera aparece

demostrada en los antecedentes.

Sexto: Que la conducta de la compañía recurrida afectó

la garantía esencial consagrada en el artículo 19, N° 24,

de la Constitución Política de la República, al haberse

negado a otorgar la cobertura económica a que tiene

derecho, motivo por el cual se impone el acogimiento del

GZTXHYNSYX
 6

arbitrio interpuesto en los términos que se indicará en lo

resolutivo.

Por estas disquisiciones y lo prevenido en el artículo

20 de la Constitución Política de la República y Auto

Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la

sentencia apelada de veinticinco de julio de dos mil

dieciocho y, en su lugar, se acoge el recurso de protección

entablado por María Fernández Valbuena y se dispone que la

sociedad recurrida debe otorgar la cobertura pactada en el

contrato de seguro respecto de los gastos relacionados con

el diagnóstico de Tumor Neuroendocrino, disponiendo el

reembolso de los gastos asociados a siniestros denunciados,

singularizados como Expediente N° 4757927 / Reembolso N°

451621 / Remesa 2093453 y Expediente N° 4770514/Reembolso

N° 459061/Remesa 20938933.

Acordada con el voto en contra del Ministro señor

Muñoz, quien fue de parecer de confirmar el fallo en

alzada, por cuanto, en su concepto, al ingresar la

recurrente al establecimiento hospitalario bajo el

diagnóstico “úlcera duodenal en estudio” y contratar el

seguro sin señalar esta circunstancia, determinándose luego

de los exámenes practicados que padecía de la enfermedad

relacionada “Tumor neuroendocrino”, podría estimarse que

faltó a su obligación de declarar sinceramente las

circunstancias que le permitieran apreciar la extensión del

riesgo al asegurador (Artículo 524 del Código de Comercio),

GZTXHYNSYX
 7

con el objeto, además de generar una obligación condicional

y no cierta del asegurador de indemnizar (artículo 521 del

mismo Código), como la ocurrencia del riesgo del siniestro

con posterioridad al contrato de seguro, no con

anterioridad a su celebración. Todo lo cual determina para

el disidente, respecto de los hechos materia del reclamo,

que el actor carezca de un derecho cierto que amparar.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr.

Pallavicini y de la disidencia, su autor.

Rol Nº 20.511-2018.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G. y Sra. Ángela Vivanco M. y los Abogados
Integrantes Sr. Julio Pallavicini M. y Sr. Antonio Barra R.
No firma, no obstante haber concurrido al acuerdo de la
causa, el Abogado Integrante señor Pallavicini por estar
ausente. Santiago, 27 de noviembre de 2018.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET

MINISTRO MINISTRA
Fecha: 27/11/2018 09:10:59 Fecha: 27/11/2018 09:11:38

ANGELA FRANCISCA VIVANCO ANTONIO BARRA ROJAS

MARTINEZ ABOGADO INTEGRANTE
MINISTRA Fecha: 27/11/2018 11:35:03
Fecha: 27/11/2018 09:12:47

GZTXHYNSYX
En Santiago, a veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, se incluyó en
el Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. GZTXHYNSYX