La problemática entre esta publicación de Schmitt es acerca de la
teoría de la defensa de la constitución y si en realidad “el parlamento” debería ser el encargado de defenderse de si mismo.
En la teoría de Kelsen hablaba de que la norma fundamental es una
constitución en sentido lógico-jurídico cuando ella instituye el primer órgano creador del derecho.
Estas ideas kelsenianas decían que el órgano encargado del control
de la constitución debe ser distinto e independiente del parlamento y del Gobierno, que son los principales sujetos a controlar por l avia de las leyes y reglamentos, por lo que Kelsen propone un tribunal cuya sentencia anule con carácter general el acto inconstitucional, incluidas las leyes del parlamento, porque este era subordinado de la constitución, y aplica derecho respecto a ella.
Para Kelsen el tribunal Constitucional tiene una importancia política de
primer orden: “la garantía de la paz política en el interior del estado”. En ese tiempo esta “doctrina de la separación de poderes” le devolvía al monarca cierta parte del poder que se le había quitado por parte del parlamento.
En la constitución de Weimar, después de importantes discusiones en
la asamblea constituyente, no hacia referencia a ninguna institución precisa, lo que lo convertía en un sistema de control, que siguiendo la tradicional clasificación, se toma como control difuso, es decir susceptible de ser ejercido por todos los jueces via incidental.(sentencia de la REICHSGERICHT del 4 de noviembre de 1925).
Mientras tanto la constitución austríaca, se inclinaba por un “control
concentrado” de competencia directa, asignada a la corte constitucional. En el sistema austriaco, artículos 137-148 de la Constitución Federal, la verfassungsgerichtshof tenía la competencia exclusiva en materia de constitucionalidad, ya sea en forma directa ( de oficio), o por acción de determinados órganos estatales expresamente autorizados.
Los jueces ordinarios no solo no podían ejercer el control de
constitucionalidad de las leyes, sino que tampoco estaban facultados para pedirlo. Esta delimitación estaba solo para el gobierno federal. Las sentencias de la corte tenían la fuerza de una ley posterior, que anulaba la anterior, lo que le daba un gran poder.
Mientras para Schmitt los tribunales de justicia pueden controlar las
leyes simples con respecto a la ley constitucional, pero no pueden defender ni proteger la Constitución. Y de este modo Schmitt distingue entre control judicial y protección política.
En pocas palabras y de acuerdo con las preguntas hechas en clase y
requisito de este trabajo: Schmitt fue un filósofo jurídico alemán, de la escuela del realismo político. Defensor de la forma de defender la constitución en el texto supremo alemán, mientras que Kelsen se inclinaba por la constitución en la que fue partícipe de creación y se pasaba desde aproximadamente 1920 a criticar los trabajos de Schmitt.