Drept financiar 2017-2018 – Seminar nr. 9 – Obligațiile fiscale directe ale PJ 23-27.04.

2018

Aplicaţii practice

Indicaţi soluţia următoarelor speţe:

1. În ceea ce priveşte cheltuielile ocazionate de investiţiile efectuate la imobilul primit în locaţie de

gestiune de către societate, instanța de recurs a reținut că dispoziţiile aplicabile în cauză sunt cele ale
art. 28 alin. (1) şi (3) lit. a) C.fisc.; aceste cheltuieli reprezintă, în înţelesul legii, mijloace fixe
amortizabile. În contabilitate însă, societatea a înregistrat cheltuielile integral la data plății
investițiilor. Instanța apreciază că procedura de deducere a acestor cheltuieli este cea prevăzută de
art. 28 alin. (12) C.fisc., respectiv prin amortizare fiscală, care urma a fi calculată pentru aceste
investiţii pe perioada locaţiei de gestiune de 3 ani, nefiind aplicabilă procedura deducerii acestor
cheltuieli prin raportare la art. 25 alin. (4) C.fisc.

(…) În ceea ce priveşte cheltuielile ocazionate de deplasarea administratorului societăţii împreună cu

soţia acestuia în Honolulu, în vederea unei întâlniri profesionale pe tema distribuţiei ţigărilor, Curtea
a constat că societatea reclamantă nu a prezentat în justificarea cheltuielilor ocazionate de această
deplasare, necesitatea şi utilitatea lor pentru activitatea societăţii. Astfel, pentru a proba necesitatea
deplasării în folosul societăţii, reclamanta avea obligaţia să prezinte eventualele procese verbale
încheiate cu potenţialii parteneri comerciali, scrisori de intenţie adresate acestora sau, în ultimul
rând, material documentar sau sinteze ale discuţiilor purtate cu prilejul acelei conferinţe. Simpla
prezentare a ordinului de deplasare ştampilat de către o societate comercială din Honolulu nu este
de natură a justifica de către reclamantă împrejurarea că cheltuielile ocazionate de această deplasare
au fost efectuate în scopul desfăşurării activităţii.

(…) Referitor la cheltuielile înregistrate de către societate cu active corporale reprezentând

contravaloare cadă hidromasaj „Z”, Curtea a apreciat că, într-adevăr, fără a contesta necesitatea unei
asemenea achiziţii, respectiv a unei căzi de duş în vederea dotării unui sediu, nu se poate omite
faptul că această cadă depăşeşte limitele unei dotări necesare şi utile, reprezentând în acest sens o
cheltuială voluptorie şi, implicit, cheltuială care nu se încadrează în ipoteza legală prevăzută de art.
25 alin. (1) C.fisc.

Cerinţă: Identificați pentru fiecare ipoteză natura cheltuielii și regimul de deducere. Motivați.

2. Instanța de fond a reținut că prin decizia de impunere, organul fiscal a recalificat în temeiul art. 11
C.fisc. tipul de impozit datorat de societate în impozit pe veniturile microîntreprinderilor. Pentru a
reține acest aspect, instanța de fond a procedat la analiza datelor financiare ale societății; societatea
a fost înființată în aprilie 2017 și a derulat în anul fiscal 2017 afaceri de comerț cu material lemnos în
cuantum de 675.000 lei. În anul 2017, societatea a avut cheltuieli de 775.000 cu achiziția unui imobil
ca sediu al societății. Pentru acest rezultat fiscal, societatea a determinat pierdere fiscală, conform
art. 19 alin. (1) C.fisc., și a depus Declarația fiscală F100 în acest sens, determinând creanța fiscală în
cuantum de 0 lei. Instanța respinge acțiunea reclamantei și menține decizia de impunere, în sensul că
societatea datorează impozit pe veniturile microîntreprinderilor în cuantum de 20.250 lei.

Cerinţă: Calificați soluția instanței. Motivați.

3. Societatea Forêt Vert, cu sediul în Franța, Avignon, cumpără și administrează direct din Franța o
plantație viticolă în județul Vrancea. Exploatația vinde vin către beneficiari din afara pieței europene,
sumele fiind plătite direct în contul societății-mamă. Pe baza informațiilor comunicate de

NB. Exemplele sunt construite în scop didactic, eventual adaptând situații reale. Drept financiar – UAIC – Drept 2017-2018 1
Drept financiar 2017-2018 – Seminar nr. 9 – Obligațiile fiscale directe ale PJ 23-27.04.2018

administrația fiscală franceză, organul fiscal român emite o decizie de impunere pentru societatea
Forêt Vert, apreciind că aceasta datorează impozit pe profit în România în cuantum de 178.000 lei.
Societatea contestă decizia de impunere, solicitând anularea acesteia, pe motiv că societatea Forêt
Vert a realizat profit în România, însă acest profit l-a transmis cu titlul de dividende societății Forêt
Noir din Germania. În drept, a fost invocat art. 24 alin. (1) lit. b) C.fisc. Societățile în speță verifică
condițiile din C.fisc., așa cum au fost transpuse din Directiva mamă-fiică.

Cerinţă: Calificați situația fiscală. Identificați instituțiile juridice aplicabile. Indicați soluția la contestația depusă.

4. Societatea BlueLaceMT, cu sediul în Malta, dorește să controleze fabrica de perdele Pașcani; în

implementarea acestei decizii de afaceri, societatea BlueLaceMT constituie în România o societate cu
răspundere limitată (cu asociat unic societatea malteză), BlueLaceRO, care participă la licitația
organizată de administratorul judiciar și cumpăra fabrica la data de 17 februarie 2018, plătind prețul
de 3,8 milioane euro (din lichiditățile împrumutate de societatea-mamă). La 16 aprilie 2018,
societatea BlueLaceIT, societatea din același grup cu sediul în Italia, fuzionează cu societatea
BlueLaceRO, moment la care se emit de către societatea BlueLaceIT către societatea BlueLaceMT
titluri de participare reprezentând capitalul BlueLaceRO de 5,7 milioane euro. Organul fiscal român
emite decizie de impunere privind impozitul pe profit aplicabil societății BlueLaceIT, pentru valoarea
de 1,9 milioane lei, apreciind că societatea a realizat profit constând în diferența dintre prețul de
piață al elementelor din activ transferate și valoarea lor fiscală.

Cerinţă: Calificați situația fiscală. Identificați instituțiile juridice aplicabile.

5. Societatea DoreoBH, cu sediul în Bahamas, înființează în 2017 în România o societatea pe acțiuni,

DoreoRO, la care sunt acționari minoritari și DoreoSP1 și DoreoIT. Societatea DoreoRO primește
împrumut de la societatea DoreoBH suma de 25 milioane euro, pentru a construi fabrica din
România, sumă care va fi restituită în tranșe anuale cu o dobândă de 1%. Ulterior, Societatea
DoreoRO încheie cu societatea DoreoSP2 (societate la care sunt asociate DoreoBH – 60% și DoreoSP1
– 40%) un contract de licență, prin care societatea DoreoSP2, transmite societății DoreoRO rețeta de
realizare a ciocolatei Doreo. În schimbul acestei rețete și a asistenței în implementarea rețetei,
societatea DoreoRO plătește anual societății DoreoBH o redevență anuală în cuantum de 1,25
milioane euro.

Cerinţă: Calificați situația fiscală. Identificați instituțiile juridice aplicabile. Indicați soluția legală de impunere.

6. Societatea BMW Autohaus cumpără la Baia-Mare un showroom și înființează în România

societatea BMW AutoRo, o societate cu răspundere limitată, cu asociat unic. Societatea BMW
AutoRo a avut în anul 2017 profit în cuantum de 600.000 euro. Societatea nu a depus declarația F100
privind impozitul pe profit, apreciind că datorează impozitul pe reprezentanțe, pe care l-a și achitat.

Cerinţă: Calificați situația fiscală. Identificați instituțiile juridice aplicabile. Indicați soluția legală de impunere.

Rezolvarea spețelor se va face raportat la legislația actuală, indiferent de perioada indicată în speță.

NB. Exemplele sunt construite în scop didactic, eventual adaptând situații reale. Drept financiar – UAIC – Drept 2017-2018 2