Poder Judicial de la Nación

SALA II – CAUSA N° 29.967, “N.N.

s/Casación por desestimación de denuncia”.

Juzg. Fed. N° 1 - Secret. N° 1.

Expte. N° 13.240/2010.

Reg. n° 32.612

////////////////nos Aires, 1 de marzo de 2011.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

I- Que vuelven las actuaciones a estudio del Tribunal como

USO OFICIAL

consecuencia del recurso de casación interpuesto a fojas 41/56 por los doctores

Guillermo Tiscornia y Silvia Campione, en su carácter de letrados patrocinantes del

representante de Alum Trade S.R.L., Juan Ricardo Popok, contra la resolución de esta

Sala del 30 de diciembre de 2010 en cuanto confirma la resolución dictada por el Sr.

Juez de primera instancia en cuanto desestima la denuncia en los términos del artículo

180, tercer párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación y tiene a Juan Ricardo

Popok por pretenso querellante (ver fojas 37/38 y 18/22 respectivamente).

II- El impugnante se agravió por estimar que en la resolución

recurrida se había realizado una “…errónea aplicación de la ley sustantiva (en el caso

de los tipos penales involucrados en este caso…” y porque, además, resultaba arbitraria

por contener una fundamentación aparente y ser auto contradictoria.

De este modo indicó, que esta Alzada no había explicado por qué

lo denunciado no constituía delito y a ello agregó que la configuración de éste

“…podría discernirse…”, “…Solamente a partir de una formal investigación judicial

(que mínimamente se impone)…” (ver fojas 43vta.). Por otro lado, manifestó que las

afirmaciones efectuadas en la pieza criticada “…no han sido vinculadas con las
pruebas seleccionadas y valoradas antojadizamente por el Tribunal de Primera

Instancia al igual que por V.E…” (ver fojas 55).

III- Debe señalarse que la vía extraordinaria intentada no resulta

admisible, pues en ella su presentante no sólo omitió indicar por qué, a su juicio, en la

resolución puesta en crisis no se había explicado la razón por la cual se concluía que de

la denuncia, obrante a fojas 1/5, no se desprendía la existencia de un delito, sino que

tampoco señaló en qué habría consistido éste y menos aún la base de su postura.

En estas condiciones se advierte que el recurso en examen no sólo

carece de los fundamentos mínimos y necesarios para sustentar tal crítica, haciéndose

cargo de todos y cada una de las proposiciones del fallo, y de un desarrollo que avale

su pretensión, en virtud del carácter autónomo que requiere este medio de impugnación

extraordinario sino que, por el contrario, se advierten en él premisas que se alejan de la

línea argumental que sus agravios parecieran querer trazar, puesto que a través de ellas

se vislumbra que sería imprescindible la realización de una investigación para lograr

clarificar los términos de la propia denuncia.

Otro tanto cabe afirmar en punto a lo señalado por el recurrente y

que gira en derredor de la falta de admisión del denunciante como querellante en autos.

En este sentido, las críticas vertidas a lo largo del escrito analizado

sólo reflejan una opinión diferente sobre la evaluación de mérito oportunamente

efectuada en ocasión de arribar al pronunciamiento, cuestión que -satisfecha la

instancia de revisión ordinaria como ha tenido lugar en autos- resulta ajena a la vía

extraordinaria cuya apertura se pretende.

Ello es así, en la medida en que la doctrina de la arbitrariedad no

tiene por objeto convertir a la Cámara Nacional de Casación Penal en un tribunal de

tercera instancia ordinaria, desnaturalizando de ese modo al función que le es propia,

tampoco corregir fallos equivocados o que se reputen tales, sino que atiende a cubrir

supuestos de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del razonamiento o una

 Poder Judicial de la Nación

total ausencia de fundamento normativo, impida ponderar al pronunciamiento de los

jueces del proceso como “la sentencia fundada en ley” a que hacen referencia los

artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional (cfr. C.S.J.N., Fallos 325:3265; C.N.C.P.,

Sala II, causa N° 1.416, “Carrizo”, rta. el 2/2/98, Reg. N° 1.826 y Sala III, causa N°

2.318, “Tejerina”, rta. el 2/5/00, Reg. N° 223 y C.C.C.Fed., Sala II, causa N° 21.256,

“Scheller”, rta. el 3/9/04, Reg. N° 22.821, causa N° 21.501, “Piana”, rta. el 16/9/04,

Reg. N° 22.867 y causa N° 24.632, “Acosta”, rta. el 27/12/06, Reg. N° 26.255, entre

otras).

De este modo, lo expresado por el pretenso querellante en esta

dirección tampoco autoriza la apertura de la vía recursiva intentada en los términos del
USO OFICIAL

artículo 456, inciso 2°, del C.P.P.N.

En virtud de lo expuesto, es que el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR INADMISIBLE y, en consecuencia, RECHAZAR

el recurso de casación articulado a fojas 41/56 por Juan Ricardo Popok, con el

patrocinio letrado de los doctores Guillermo J. Tiscornia y Silvia M. Campione.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Fdo: Horacio Rolando Cattani- Martín Irurzun- Eduardo G. Farah.-

Ante mi: Guido S. Otranto. Secretario de Cámara.-