CH02.en - Es

© Jones and Bartlett Publishers, LLC. NO PARA LA VENTA O DISTRIBUCIÓN.
Capitulo 2
Principios de ética biomédica

La ética y la equidad y los principios de justicia no cambian con el calendario.
- DH Lawrence
La justicia no consiste en ser neutral entre el bien y el mal, pero en hallazgo a cabo la derecha y sostenerlo, dondequiera que
se encuentre, en contra del mal.
- Theodore Roosevelt
Objetivos capítulo de aprendizaje

A la conclusión de este capítulo, el lector será capaz de:
1. Entender las relaciones entre los juicios morales de valor, las normas morales o ideales, los
principios de la ética biomédica, y la teoría ética
2. Enumerar y explicar los principios de la ética biomédica
3. Enumerar y reconocer los requisitos para la elección autónoma
4. De fi ne competencia y la capacidad de decisión
5. Reconocer y distinguir los diferentes tipos de control de las influencias que debilitan la
voluntariedad
6. Reconocer y distinguir nonmale cencia fi cencia y beneficio
7. Explicar la regla de la doble efecto y reconocer los casos en los que opera y no se aplica
8. reconocer y distinguir bene general fi cencia específico y
9. Reconocer las situaciones en las que bene fi cencia es obligatoria en lugar de ideales
10. De fi ne paternalismo y distinguir entre débil (suave) y fuerte (duro)

paternalismo
11. Reconocer casos en los que fuerte paternalismo (duro) podría ser justificado
12. Estado el principio formal de la justicia
13. Lista principios varios materiales de justicia
14. Explicar cómo puntos de vista utilitario, igualitarios y libertarios de la justicia difieren
En el siguiente fragmento, Joan Gibson compara la ética de la ciencia de una manera que es útil para nosotros aquí y, en
el proceso, proporciona un marco para los temas tratados en la Sección I de este texto.
39
40 ■ Capitulo 2 Principios de ética biomédica
[A] comparación entre el dar buenas razones en la ciencia, que se llama “explicación”, y la entrega de
las buenas razones de ética, que se llama “justificación moral”, revela similitudes sorprendentes de
procedimiento que limitan con la identidad. . . .
Respondiendo a la pregunta “¿Por qué?” [En la ciencia]. . . que se conoce como explicación: la contabilidad
de los fenómenos observados en los niveles de aumento de la abstracción, la generalización y simplificación.
Mover [en el sentido contrario], una vez que el “¿Por qué?” Se responden s, genera el poder de predicción sobre
las futuras observaciones y fenómenos similares.
Y lo mismo ocurre con dar buenas razones para que los juicios morales individuales. . . . Respondiendo a la
“¿Por qué?” Ascender en la [pirámide de la ética] que se conoce como justificación moral. Descendiendo por la
[pirámide de la ética], una vez que el “¿Por qué?” Se responden s, los rendimientos de las decisiones sobre los
futuros juicios similares, el valor moral que se deben hacer. Responder a “¿Por qué?”. . . requiere que las razones
de ser dilucidado y organizados. La verdad en la ciencia como en la ética no se deriva tanto de descubrir aislado,
onceand-para-todas las respuestas, sino más bien de la articulación de forma continua, evaluación y revisión de las
razones que uno da a las proposiciones fi cado continuamente caciones uno afirma y los estatutos reevaluados
constantemente que uno hace . Extrapolando hacia el futuro (... La toma de decisiones [morales]) es tan sana como
la integridad de antes
. . . morales justificaciones. 1
Capítulo 1 discute el ápice, por así decirlo, de la ética metafóricas de pirámide ética teoría. A medida que avanzamos hacia
abajo esa pirámide, vamos a discutir la ética en una fi cada vez más concreto o específico manera- primero a nivel de
principios morales (el enfoque de este capítulo) c, entonces a nivel de las reglas morales (el foco del capítulo 3), y finalmente
en el nivel de las decisiones morales en casos individuales (el foco del capítulo 4).
Diferentes personas piensan acerca o analizar los problemas de la bioética en diferentes maneras. Algunos pueden
preferir pensar a través de estos problemas en términos de los principios de la ética biomédica; otros prefieren la cuenta
basado en normas morales de la moralidad de Bernard Gert y asociados (véase el capítulo 3); otros prefieren el enfoque de
la casuística (véase el capítulo 4). Uno de nuestros propósitos en este texto, y en este apartado, en particular, es exponer al
lector a estos diferentes enfoques.
Teoría, principios, reglas y decisiones morales

El objetivo de este capítulo es en los principios de la ética biomédica, o principialismo. Antes de embarcarse en una
discusión de los propios principios, vamos a considerar la siguiente pregunta: ¿Cuáles son los principios morales? ¿Cómo
se relacionan con la teoría moral, normas morales, y las decisiones morales?
UNA principio puede ser definido como “una verdad básica o una general ley o doctrina que se utiliza como base de un
razonamiento o una guía para la acción o comportamiento “. 2 Principios, como reglas, son guías de acción, aunque, como el extracto
anterior debe dejar claro que la orientación que proporcionan es más

El Informe Belmont ■ 41
abstracta o general que la proporcionada por las reglas. Gert y sus colegas han escrito que “los principios de verdad
son guías de acción que resumen y encapsular toda una [moral] teoría
y por lo tanto, de manera abreviada, ayudar a un agente moral en la toma de una decisión moral “. 3 Por lo tanto,
decidir qué principio moral (o principios) para invocar como una guía de acción dependerá de la teoría moral o teorías
que suscriba uno. 4
La distinción entre principios y reglas puede quizá se ilustrará adicionalmente mediante el uso de un ejemplo
extraído de la literatura sobre la filosofía del derecho. Considere el problema planteado por la decisión de un tribunal de
apartarse de los precedentes 5 -es decir, hacer caso omiso de sus propias decisiones anteriores. Consideremos, por
ejemplo, el importante papel que la Roe v. Wade 6 decisión ha jugado en la jurisprudencia estadounidense y la política
desde 1973. En caso de que el Tribunal Supremo revertirse y volcar Roe v. Wade? Si lo hizo, lo que habría que decir
acerca de la legalidad de la decisión original de 1973? De la decisión posterior? La renuencia de la Corte a invertirse, y
las razones de que la reticencia, eran evidentes en las primeras líneas de la opinión de la Corte en Planificación de la
Familia del sureste de Pennsylvania v. Casey, 7 un caso en el que se pensaba que la Corte podría (aunque no lo hizo)
invalidar Roe v. Wade:
“NDS fi libertad sin refugio en una jurisprudencia de la duda. . . . Después de considerar. . . la regla de
mirar decisis [decisis mirada significa “acatar, o se ajustarán a casos resueltos”], 5 (p978) nos lleva a la conclusión siguiente:
La realización esencial de Roe v. Wade debe ser retenida y una vez más rea fi rmó “. 8
Puede haber otra manera de ver la situación. ¿Tiene un tribunal que modifique la ley necesariamente tiene que ir
fuera de la ley a hacerlo?
Es posible argumentar que los tribunales pueden alterar al mismo tiempo que la ley sigue siendo Unido por la ley? . .
. Ronald Dworkin ha desarrollado una teoría que parece explicar la forma en que podría ser posible. . . . Dworkin
sostiene que la ley no consiste únicamente en normas establecidas deliberadamente en los precedentes y los
estatutos. En su opinión, la ley también incluye principios generales que están implícitas dentro de las disposiciones
establecidas letras negro. Los jueces tienen la tarea de construir una teoría moral coherente que proporciona una
justificación adecuada abstracta de las normas y las instituciones establecidas. Pueden interpretar y modificar las
reglas establecidas de una manera que les lleva más acorde con los objetivos globales abstracta justificación. Así,
aun cuando los jueces modificar normas legales establecidas que están haciendo lo que en la aplicación de los
principios legales más profundas. 9
El Informe Belmont
“Los principios de la ética biomédica [] surgieron del trabajo de la Comisión Nacional para la Protección de
Sujetos Humanos de Investigación Biomédica y Conductual,” 3 (p73)
que fue creado por una ley del Congreso en 1974. La comisión fue acusado de “identificar [ing] los principios
éticos básicos que deben ser la base de la realización de la investigación biomédica y de comportamiento en
seres humanos y. . . elaborar directrices [ing], que
deben seguirse para asegurar que este tipo de investigación se lleva a cabo de acuerdo con esos principios “. 10
La comisión de identi fi cado tres principios básicos tales como “particularmente relevantes para la ética de la
investigación en seres humanos: los principios de respeto [de] personas, cencia beneficio y la justicia.” 11 La comisión
describió estos principios de la siguiente manera:
1. Respeto a las personas. El respeto a las personas incorpora al menos dos con- ética
convicciones: primero, que los individuos deben ser tratados como agentes autónomos, y
segundo, que las personas con autonomía disminuida tienen derecho a protección. El principio
de respeto a las personas se divide en dos requisitos morales separados: el requisito de
reconocer la autonomía y la necesidad de proteger a las personas con autonomía disminuida.
Una persona autónoma es un individuo capaz de deliberación sobre objetivos

personales y de actuar bajo la dirección de tal deliberación. Respetar la autonomía significa
dar valor a las opiniones y decisiones de las personas autónomas y se abstenga de poner
trabas a sus acciones a menos que sean claramente perjudiciales para los demás. Para
mostrar falta de respeto a un agente autónomo es repudiar las decisiones de esa persona,
para negar a un individuo la libertad de actuar según sus decisiones, o para retener la
información necesaria para hacer un juicio considerado, cuando no hay razones de peso
para hacerlo .
Sin embargo, no todo ser humano es capaz de auto-determinación. La capacidad de

autodeterminación madura durante la vida del individuo, y algunos individuos pierden esta
capacidad total o parcialmente debido a enfermedad, discapacidad mental o circunstancias que
restringen severamente la libertad. El respeto por el inmaduro y el incapacitado pueden requerir la
protección a medida que maduran o mientras está incapacitado.
Algunas personas están en necesidad de una protección más amplia, incluso hasta el punto de
excluirlos de actividades que puedan perjudicar a ellos; otras requieren poca protección más allá de
asegurarse que participan actividades libremente y con conocimiento de las posibles consecuencias
adversas. El alcance de la protección otorgada debería depender del riesgo de daño y de la
probabilidad de beneficio. El juicio de que cualquier individuo carece de autonomía debe ser
reevaluado periódicamente y pueden variar en diferentes situaciones.
En la mayoría de los casos de investigación en seres humanos, el respeto a las personas exige
que los sujetos entran en la investigación voluntariamente y con la información adecuada. En algunas
situaciones, sin embargo, la aplicación del principio no es obvia. La participación de los prisioneros
como sujetos de investigación proporciona un ejemplo instructivo. Por un lado, parecería que el
principio del respeto a las personas requiere que los prisioneros no ser privados de la oportunidad de
ser voluntarios para la investigación. Por otra parte, en virtud de la prisión
El Informe Belmont ■ 43
condiciones que pueden ser obligados sutilmente o indebidamente influenciados para participar en
actividades de investigación para los que de otro modo no voluntario. El respeto a las personas exigiría
que los presos ser protegidos. Si se debe permitir que los presos “voluntarios” o “protege” plantea un
dilema. personas respetando, en casos más difíciles, es a menudo una cuestión de equilibrar
demandas que compiten instado por el principio de respeto a sí mismo.
2. Bene fi cencia. Las personas que son tratadas de una manera ética no sólo respetando
sus decisiones y protegerlos de daños, sino también haciendo esfuerzos para asegurar su
bienestar. Tal tratamiento cae bajo el principio de bene fi cencia. El término “bene fi cencia” a
menudo se entiende como actos de bondad o caridad que van más allá de la estricta obligación. En
este documento, bene fi cencia se entiende en un sentido más fuerte, como una obligación. Dos
reglas generales se han formulado como expresiones complementarias de acciones centavo bene fi
en este sentido: (1) no hacer daño y (2) acrecentar al máximo los beneficios y minimizar los
posibles daños.
La máxima hipocrática “no hacer daño” ha sido durante mucho tiempo un principio fundamental de
la ética médica. Claude Bernard lo extendió al ámbito de la investigación, diciendo que no se debe
dañar a una persona, independientemente de la bene fi cios que podría venir a los demás. Sin
embargo, incluso evitando el daño se requiere saber qué es dañino; y, en el proceso de obtención de
esta información, las personas pueden estar expuestas al riesgo de daño. Además, el juramento
hipocrático exige a los médicos a beneficiarse de sus pacientes “según su mejor juicio.” Aprender lo
que, de hecho, beneficio puede requerir la exposición de las personas a riesgo. El problema planteado
por estos imperativos es decidir cuando es justi fi capaz de buscar ciertos beneficios a pesar de los
riesgos que conlleva, y cuando los bene fi cios se debe renunciar debido a los riesgos. . . .
El principio de beneficio cencia menudo ocupa una bien definida justificar papel en muchas áreas de
la investigación en seres humanos. Un ejemplo se encuentra en la investigación con niños. Los métodos
efectivos para el tratamiento de enfermedades infantiles y promover un desarrollo saludable son bene fi
cios que sirven para justificar la investigación con los niños, incluso cuando los sujetos de investigación
no sea beneficiarios directos. La investigación también hace que sea posible para evitar el daño que
puede resultar de la aplicación de prácticas de rutina previamente aceptadas que en una investigación
más profunda llegar a ser peligroso. Pero el papel del principio de beneficio cencia no siempre es tan
inequívoca. A fi cil problema ético DIF sigue siendo, por ejemplo, acerca de la investigación que presenta
un riesgo mínimo y sin perspectivas inmediatas de bene fi cio directo a los niños involucrados. Algunos
han argumentado que este tipo de investigación es inadmisible, mientras que otros han señalado que
este límite descartaría muchos estudios que aseguran gran beneficio a los niños en el futuro. Una vez
más, como en todos los casos difíciles,
las diferentes reclamaciones cubiertas por el principio de beneficio cencia pueden entrar en con fl icto y forzar
elecciones fi cultades de culto.
3. Justicia. Que deberían recibir los beneficios de la investigación y sufrir sus cargas? Esta es una
cuestión de justicia, en el sentido de “equidad en la distribución” o “lo que se merece.” Una injusticia se
produce cuando a la que una persona tiene derecho algún beneficio se niega sin razón válida o cuando
se impone una responsabilidad indebidamente. Otra forma de concebir el principio de justicia es que los
iguales deben ser tratados por igual. Sin embargo, esto requiere explicación. ¿Quién es igual y que es
desigual? ¿Qué consideraciones justifiquen la inobservancia de la distribución equitativa? Casi todos
los comentaristas permiten que las distinciones basadas en la experiencia, la edad, la privación, la
competencia, mérito y posición de hacer a veces constituyen criterios que justifican un tratamiento
diferenciado para ciertos propósitos. Es necesario, entonces, para explicar en qué aspectos las
personas deben ser tratadas por igual. Hay varias formulaciones ampliamente aceptadas de sólo
formas de distribuir las cargas y beneficios. Cada formulación menciona alguna propiedad relevante
sobre la base de los cuales las cargas y bene fi cios deben ser distribuidos. Estas formulaciones son (1)
a cada persona una parte igual, (2) a cada persona de acuerdo con la necesidad individual, (3) a cada
persona de acuerdo con el esfuerzo individual, (4) a cada persona de acuerdo con la contribución de la
sociedad, y (5) a cada persona de acuerdo con el mérito.
Las cuestiones de justicia se han asociado con las prácticas sociales como el castigo, la tributación y
la representación política. Hasta hace poco estas preguntas en general, no se han asociado con la
investigación científica. Sin embargo, se anticiparon incluso en las primeras re fl exiones sobre la ética de
la investigación en seres humanos. Por ejemplo, durante los siglos 19 y 20 la responsabilidad de servir
como sujetos de investigación disminuyeron en gran medida en pacientes pobres, mientras que los
beneficios de la mejora de la atención médica fl debían principalmente a pacientes privados.
Posteriormente, la explotación de prisioneros forzados como sujetos de investigación en los campos de
concentración nazis fue condenada como una injusticia flagrante particularmente fl. En este país, en la
década de 1940, el estudio de la sífilis de Tuskegee utilizar en desventaja, hombres negros rurales para
estudiar el curso no se trata de una enfermedad que no es en absoluto confinado a esa población. Estos
sujetos fueron privados de tratamiento demostrablemente eficaz con el fin de no interrumpir el proyecto,
mucho después de que se convirtió generalmente disponible tal tratamiento.
En este contexto histórico, se puede observar cómo las concepciones de justicia son relevantes
para la investigación con sujetos humanos. Por ejemplo, la selección de los sujetos de investigación
necesita ser analizado con el fin de determinar si algunas clases (por ejemplo, los pacientes de
bienestar, particulares minorías étnicas y raciales, o personas confinadas a instituciones) están siendo
sistemáticamente
Los Principios de Ética Biomédica ■ 45
seleccionado simplemente debido a su fácil disponibilidad, su posición comprometida, o su

manipulabilidad, en vez de por razones directamente relacionadas con el problema objeto de estudio.
Por último, cada vez que la investigación financiada con fondos públicos conduce al desarrollo de
dispositivos y procedimientos terapéuticos, la justicia exige que estos no proporcionan ventajas sólo a
aquellos que pueden pagarlos y que tal investigación no implique indebidamente personas de grupos
con pocas probabilidades de estar entre los beneficiarios las solicitudes posteriores de la
investigación. 10
Como veremos más adelante, el principialismo descrito por Beauchamp y Childress divide principio de
beneficio cencia de Belmont en dos principios distintos: el principio de beneficio cencia y el principio de nonmale
cencia fi.
Los Principios de Ética Biomédica

“Ética biomédica ha asumido un tipo de orientación 'principialista' en los últimos 30 años”; 1 (p4) se indique lo contrario,
el enfoque dominante en la ética biomédica ha sido el enfoque adoptado por Beauchamp y Childress en su libro de
texto clásico, Principios de ética biomédica. 11 Beauchamp y Childress “creen que los principios proporcionan las
normas más generales e integrales. . . que las acciones de guía. La diferencia [entre reglas y principios] es que las
reglas son más específico en contenido y más restringida en su alcance que los principios.”Su enfoque es conocido
como principialismo, o la enfoque de cuatro principios a la ética o biomédicas, más coloridamente, como el Mantra
Georgetown. Los cuatro principios son los siguientes: el respeto a la autonomía; cencia fi nonmale; bene cencia fi; y
la justicia.
El texto Beauchamp y Childress es probablemente la obra autorizada sobre principialismo, y parece que la
mayoría de las decisiones bioéticas se analizan utilizando el marco descrito en la misma. El texto populares Ética
Clínica: Un enfoque práctico de decisiones éticas en la medicina clínica 12 emplea a los cuatro principios en su enfoque
práctico.
Respeto a la autonomía
autonomía personal se refiere al autogobierno, a “la autonomía que esté libre de interferencias tanto en el control de
los demás y de limitaciones, como la falta de comprensión, que impiden una elección significativa.” 11 (p58) De acuerdo
con Beauchamp y Childress,
El principio [del respeto a la autonomía] se puede establecer como una obligación negativa, y como una obligación
positiva. Como un negativo de obligación: Autónoma acciones no deben ser sometidos al control de las limitaciones
de los demás. . . . Como un positivo obligación, este principio requiere un tratamiento respetuoso en la divulgación de
información y el fomento de la toma de decisiones autónoma “. 11 (p64)
Según Beauchamp y Childress, el principio de respeto a la autonomía soporta un número de reglas fi

cos más, incluyendo los siguientes:
1. Diga la verdad.
2. Respetar la privacidad de los demás.
3. Proteger la información confidencial.
4. Obtener el consentimiento para intervenciones con pacientes.
5. Cuando se le preguntó, ayudar a otros a tomar decisiones importantes. 11 (p65)
En términos de las reglas morales discutidos en el siguiente capítulo de este libro, el principio de respeto a la
autonomía podría interpretarse como otra formulación de la regla moral “No se prive de la libertad.” 3 (p78)
En el contexto médico, debido a la necesidad de que las decisiones médicas que se hizo, la pregunta que nos es más
probable que se trate es, es la elección de este paciente (decisión) uno autónoma? El extracto anterior ofrece algunas
claves para responder a esa pregunta. En primer lugar, con el fin de ser una elección autónoma, la elección de un paciente
debe ser voluntario. Esta es otra forma de decir que debe estar libre de “restricciones de control por otros.” En segundo lugar,
la elección de un paciente debe ser informado.
Por supuesto, hay un aspecto de la autonomía del paciente que no tiene nada que ver con las obligaciones
negativas o positivas que podrían ser debidas pacientes por profesionales de la salud (médicos, asistentes médicos y
otros profesionales de la salud), y por lo tanto no se trata en el extracto anterior. Algunas personas simplemente no son
capaces de hacer una elección autónoma. Un ejemplo de tal persona podría ser, por ejemplo, un recién nacido. La
razón principal de un recién nacido es incapaz de elección autónoma (problemas de comunicación a un lado) es que él
o ella carece capacidad de decisión, o competencia. 13 Cuando una elección no es autónoma, debido a la incapacidad de
decisión (es decir, la incompetencia), se deduce que no puede ser digno de respeto y que puede necesitar ser invocada
como una guía para la acción principios distintos al respeto a la autonomía.
En resumen, por tanto, para la elección de un paciente a ser una elección autónoma, el paciente debe hacer su elección
voluntariamente ( libre de las restricciones que controlan), su elección debe ser adecuadamente informado, y el paciente
debe tener capacidad de decisión ( es decir, él o ella debe estar competente). Pasemos a una breve discusión de cada uno
de estos requisitos.
voluntariedad
De acuerdo con Beauchamp y Childress, “una persona actúa de forma voluntaria en la medida en que él o ella
quiere la acción sin estar bajo el control de otro de influencia.” 11 (p93)
Beauchamp y Childress distinguen entre las influencias que están controlando y las que no lo son. El control
de las influencias render actúa no autónoma, ya que no son voluntarios. No controladora influencias no vicia
la voluntariedad de la elección de una persona.
Beauchamp y Childress discuten tres tipos de influencia. Coerción “Ocurre si y sólo si una persona intencionalmente
utiliza una amenaza creíble y grave de daño o la fuerza para controlar otro. . . . La coacción anula un acto de autonomía;
es decir, la coacción hace que incluso el comportamiento intencional y no autónoma bien informada “. 11 (p94)
Persuasión, Por otra parte, se refiere al proceso por el que “una persona. . . llegado [s] para creer en algo por el
mérito de razones otra persona avanza “. 11 (p94) Se indique lo contrario, la persuasión es “influencia apelando a la
razón.” 11 (p94) De fi nido de esta manera, la persuasión no es claramente una influencia controladora, porque en última
instancia la decisión final sigue siendo el paciente. De hecho, todo el proceso de consentimiento informado podría
ser conceptualizada como un proceso a través del cual una persona (el paciente) llega a creer en algo (que la
intervención debe ser consentido o rechazada) por el mérito de razones presentadas por el profesional de la salud
(HCP ).
Finalmente, manipulación “se refiere a las formas de influencia que no son ni convincente ni coercitiva. La esencia de la
manipulación se balancea a la gente a hacer lo que quiera el manipulador por medios distintos de la coacción o la
persuasión “. 11 (p95) Beauchamp y Childress señalan que, en el contexto de la atención sanitaria, la principal forma de
manipulación es informativo, es decir, la comunicación de información de una manera que nonpersuasively aumenta la
probabilidad de que su destinatario llegará a una conclusión determinada. (Por ejemplo, decir a un paciente durante el curso
de una discusión del consentimiento informado, “Este tratamiento suele tener éxito” acerca de un tratamiento que tiene éxito
el 51% de las veces es, estrictamente hablando, es cierto, pero es más probable que provoquen el consentimiento de el
paciente que mediante la comunicación de la misma información diciendo “este tratamiento falla casi la mitad del tiempo.”)
por esta razón, creemos que tiene más sentido pensar en la manipulación como implicando el brazo informativo de la
autonomía más que el brazo de la voluntariedad.
Información y Consentimiento Informado

Este tema se trata en detalle en los capítulos 8 y 9. En este caso, vamos a con fi ne a nosotros mismos con el tema que
se refiere a principialismo.
Con respecto a positivo obligación inherente al principio de respeto a la autonomía, la información que debe
transmitir a un HCP su paciente? Probablemente la mayoría de nosotros estamos familiarizados con el mantra
amonestándonos para discutir con los pacientes la importancia materiales o “riesgos [de], beneficios [de], y las
alternativas [a]” la intervención clínica en cuestión, con el énfasis en el concepto de importancia . Por implicación, la
divulgación debe, por supuesto, incluir la recomendación de la HCP. 11 (p81)
La pregunta que sigue es natural, cuando es un hecho de una material ¿hecho? Retrospectivamente, la cuestión
es probable que surjan en el contexto de un litigio por negligencia médica, con la pregunta por el ser jurado, ¿El HCP
no dan a conocer a la información relevante del paciente? (Esto se discute en los capítulos 8, 9 y 15.) de forma
prospectiva, sin embargo, la pregunta es, ¿Cómo puedo como un HCP decidir si un hecho particular es material y si
debe ser compartida con el paciente? Las obligaciones morales impuestas por el principio de respeto a la autonomía
es probable que sean más estrictas que las obligaciones de la ley. Así, la norma legal más común de divulgación es
la
estándar “negligencia profesional”, en virtud del cual los médicos están obligados a revelar a los
pacientes que la información que habría dado a conocer por el médico razonable, mínimamente
competente. . . . Un número considerable de estados usan
el “riesgo material” o estándar “paciente razonable”, lo cual requiere la revelación de los riesgos de que un
paciente razonable consideraría como material en la fabricación de una decisión de tratamiento médico. Un
pequeño número de jurisdicciones tomar un enfoque aún más protectora, lo que requiere la divulgación de
información que un paciente en particular (en contraste con un paciente “racional”) hubiera querido hacer su
decisión. 14
La última norma se conoce como la norma subjetiva, y aunque es la excepción y no la regla en el contexto
legal, es el “preferible moral nivel de divulgación, ya que solo reconoce las necesidades de información
especí fi cas personas “. 11 (p83)
Cuando la divulgación adecuada se ha hecho y que el paciente ha tenido la oportunidad de sopesar el contenido de la
descripción en su toma de decisiones, la elección posterior del paciente puede ser dicho para ser informado;
alternativamente, se puede decir que el paciente ha dado su consentimiento informado (o rechazo informado, como puede
ser el caso). Sin embargo, es importante tener en cuenta que el término consentimiento informado se utiliza a veces para
significar algo más amplio en su alcance; a veces se usa como sinónimo o alias para la elección autónoma. Así,
Algunos comentaristas han tratado de definir el consentimiento informado por. . . dividiendo [que] en una información
componente y una consentimiento componente. El componente de información se refiere a la divulgación de
información y la comprensión de lo que se divulga. El componente de consentimiento se refiere tanto a una
decisión voluntaria y una autorización para proceder. Legal,. . . filosóficas, [y] médica. . . literaturas. . . favorecer
los siguientes elementos como los componentes de consentimiento informado: (1) la competencia, (2) la
divulgación, (3) la comprensión, (4) voluntariedad, y (5) el consentimiento. . . . Uno da un consentimiento
informado para una intervención si (y sólo si) es competente para actuar, recibe una divulgación exhaustiva,
comprende la divulgación, actúa de manera voluntaria, y presta su consentimiento a la intervención. 11 (p79) ( notas
internas omitidas)
Competencia
Como se mencionó anteriormente, este documento empleamos los términos competencia y la capacidad de decisión indistintamente. Como
fue el caso del consentimiento informado, la competencia se discute en detalle en otra parte de este texto (capítulo 7); en este documento,
nos limitamos a una discusión sobre el tema, ya que se relaciona con el principio de respeto a la autonomía.
Competencia ( o la capacidad de decisión) se refiere a la capacidad para tomar una decisión en particular. Decir que
alguien es competente para tomar una decisión en particular es la abreviatura de decir que creemos que él o ella
debería permitir tomar esa decisión en las circunstancias que prevalecen. Tenga en cuenta que la competencia es la
decisión específico; Puedo creer que mi tres yearold se debe permitir que elegir si quiere chocolate o helado de vainilla,
pero no si serán o no someterse a una cirugía para salvar vidas.
Byron Chell ha escrito que en general, “una persona está etiquetada competente si (1) que él o ella tiene una
comprensión de la situación y las consecuencias de la decisión, y (2) la decisión se basa en motivos racionales.” 15 Caso
2-A se ha tomado de la obra de Chell.
Caso 2-A
“Una de 86 años de edad se le informa de que tiene la pierna gangrenada y que una amputación es necesaria para salvar su
vida. Se niega la cirugía, diciendo 'yo tengo 86 y he vivido una vida buena y completa. No quiero una operación adicional, ni
quiero vivir sin piernas. Entiendo la consecuencia de la denegación de la amputación es la muerte y lo acepto esa consecuencia
'. ” 15 (p120) Es este paciente competente para decidir denegar la cirugía?
Análisis
El problema en este caso es de competencia del paciente o la capacidad de decisión. ¿Tiene el paciente entender su situación (es
decir, que tiene una gangrena que amenaza la vida)? Sí. ¿Comprende las consecuencias de su decisión (es decir, que ella va a morir
sin cirugía)? Sí. Es su decisión basada en motivos racionales? La mayoría de nosotros probablemente concluir que las razones de la
negativa son racionales bajo la situación de que tener que someterse a una cirugía adicional no deseado y tener que vivir sin piernas a
la edad de ochenta y seis podrían ser razonablemente encuentra un daño mayor que la muerte a una ochenta y seis años de edad. Su
negativa debe ser honrado.
Si el paciente rechazó la cirugía, insistiendo en que ella no tenía gangrena, podríamos argumentar que ella era
incompetente porque carecía de una comprensión de la situación. Si por el contrario, si bien admiten que tenía gangrena,
que, sin embargo, rechazó la cirugía, insistiendo en que la gangrena se cura con un tratamiento de antibióticos, podríamos
argumentar que ella era incompetente porque carecía de una comprensión de las consecuencias de su decisión. “Si ella
fuera a decir, 'entiendo la [situación y las consecuencias] pero rechazo la operación porque la luna está llena,' no es
probable que se consideraría competente. . . . Su decisión no racional o razonablemente se deduce de su premisa. . . . Ella
sería etiquetado incompetente “. 15 (p120)
El problema de las creencias religiosas

Consideremos un caso diferente ahora, la de un testigo de Jehová que se niega una transfusión de sangre para salvar
vidas. Recordemos que “una persona está etiquetada competente si (1) que él o ella tiene una comprensión de la
situación y las consecuencias de la decisión, y (2) la decisión se basa en motivos racionales.” 15 La aplicación de la parte
1 de esta prueba es relativamente sencillo, incluso en los casos de las creencias religiosas. Nos preguntamos si el
paciente entiende la situación y las consecuencias de la decisión. Si el paciente entiende que tiene una hemorragia
potencialmente mortal y es probable que muera sin la transfusión, que habrá pasado la primera parte de la prueba de
aptitud. Si en lugar de eso insiste en que se va a curar por Jehová sin la necesidad de una transfusión de sangre, esa
creencia podría ser tratada como una ilusión religiosa y el paciente encuentra incompetente. dieciséis
Sin embargo, ¿qué pasa con la parte 2 de la prueba de la competencia? Incluso los testigos de Jehová que entiende que tiene una
hemorragia potencialmente mortal y es probable que mueran sin la transfusión, cuando se le preguntó a dar razones de su negativa,
es muy probable que dar razones-religiosas tales como miedo a la condenación eterna. 17 El problema, por supuesto, es que las
creencias religiosas, basado como

que son de lo que no se puede demostrar, no puede decirse que sea racional. En palabras de Sam Harris en su
libro provocador El fin de la fe,
Es una persona realmente libre de creer una proposición por la que no tiene ninguna prueba? No . . . Tenemos
los nombres de las personas que tienen creencias para las que no hay ninguna justificación racional. Cuando sus
creencias son muy comunes los llamamos “religioso”; de lo contrario, es probable que se llama “loco”, “psicótico”,
o “delirante”. 18
Por supuesto, nosotros no, por regla general, consideremos los pacientes incompetentes simplemente porque las razones de la
negativa son religiosos. 19 Chell explica que si la razón de la negativa de un paciente es un ser religioso, el paciente no será
considerado incompetente, sobre esa base, siempre que las creencias religiosas están “en manos de un fi número ciente de
personas durante un periodo su fi ciente de tiempo o [son] su fi cientemente similar a otras creencias ortodoxas tales que no
etiquetar las creencias loco o no religioso “. 15 (p123)
Cuando una creencia religiosa podría ser considerado loco o no religiosa? Consideremos, por ejemplo, un
paciente que afirmaba pertenecen a la Iglesia de la Fonz 20 y se negó el tratamiento podría salvar la vida a causa de
su interpretación de las enseñanzas de los “textos sagrados” de su religión, edad Días felices episodios. Es
probable que un paciente tal se consideraría ser incompetente.
Competencia y respeto a la autonomía

Decidir si un paciente es competente es una decisión importante e inevitable. La elección es inevitable debido a la
posición por defecto es que la elección del paciente se llevará a cabo en ausencia de cualquier objeción por parte
del PCH (la ley, después de todo presume que todas las personas son competentes en ausencia de evidencia en
contrario). La elección es importante porque, en lo que es, caminamos una línea de definir entre Escila y Caribdis,
es decir, entre la Escila de adjudicándose erróneamente una opción autónoma para ser no autónoma (y por lo
tanto injustamente no reconocer la autonomía del paciente) y la Caribdis de adjudicando erróneamente una
elección no autónoma a ser autónomo (y por lo tanto injustamente no proteger de daños a un paciente incapaz de
protegerse a sí mismo).
En última instancia, una serie de factores influirán en la determinación de un HCP en cuanto a si un determinado
paciente es competente o no. No es sorprendente que uno de ellos es el grado de certeza de que el paciente es
competente del HCP. El más seguro estoy de que un paciente tiene la capacidad de decisión, tanto más probable es que
yo honor a su decisión, si estoy de acuerdo con él o no. Un segundo factor se refiere a la seguridad clínica del HCP en
relación con los hechos de la situación y el pronóstico del paciente. Sea o no decido en honor a la decisión de un
paciente de competencia discutible de rechazar una intervención que salva vidas dependerá al menos en parte, de cómo
ciertos estoy de que la intervención es, de hecho, que salva vidas. Tal vez el paciente puede sobrevivir incluso sin la
intervención. En la medida en que como un mañana incierto HCP sobre mi pronóstico, Voy a ser más propensos a errar
por el lado de decidir que los deseos del paciente deben ser honrados. Un tercer factor se refiere a la evaluación de la
gravedad de la situación y el posible resultado de la decisión del paciente de la HCP. Un paciente
con una extremidad de la úlcera venosa estasis menor que se niega a usar un vendaje compresivo corre el riesgo de que
la herida no puede curar o que la curación de la herida será retardada; un paciente con pruebas de tomografía
computarizada y la clínica de apendicitis aguda que se niega apendicectomía corre el riesgo de muerte. Debe quedar
claro que, cuando la capacidad de decisión de estos dos pacientes está en cuestión y todas las demás cosas son iguales,
un HCP sería más probable en honor al rechazo del tratamiento del primero que lo segundo.
Caso 2-B “cuando Odiseo para ser creído?”

Una mujer de cincuenta y ocho años de edad con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) tuvo, durante un
período de años, expresado en repetidas ocasiones el deseo de no ser por vía endotraqueal intubado y ventilado “a menos
que una intervención de este tipo llegara a ser puramente temporal.” 21 (p54) El paciente fue llevado al hospital de insuficiencia
respiratoria terminal, y era la opinión del personal médico, incluyendo una consultoría neumólogo-que si estuviera conectado
a un respirador no había casi ninguna posibilidad de su vez de ser destetados. Cuando su médico le preguntó si quería ser
intubado, ella expresó su deseo de ser colocado en un respirador artificial “aunque ella nunca podría volver a ser destetados
de ella.” Los médicos que atienden a la decidió que su petición de ser intubado no representaba una opción autónoma
porque fue hecho bajo la “coacción interna de pánico, el miedo, la anoxia [y] la hipercapnia,” y porque era totalmente
incompatibles con sus deseos antes indicadas repetida y enfáticamente. El paciente fue sedado y se dejó morir. ¿Está de
acuerdo con la decisión de no intubar ella?
Análisis
Como se mencionó anteriormente, este caso puede ser analizado en un número de niveles. Debido a que este capítulo trata de los
principios de la ética biomédica, nuestro análisis se procederá a partir de ese nivel.
La pregunta que debe responderse es si el paciente debe haber sido intubado. Para responder a esta pregunta, el tema primero
que hay que abordar es si el lecho de muerte el consentimiento de la paciente a la intubación fue autónomo. ( Supongamos que la
elección del paciente a rechazar un tratamiento, incluso para mantener la vida, si es autónomo, debe ser respetada.) Recordemos que
una opción es autónomo si es voluntaria, informada, y hecho por un agente con capacidad de decisión (un agente competente).
En este caso se trata de la capacidad de toma de decisiones o la competencia del paciente y la voluntariedad de su elección
que están en cuestión. Por lo tanto, hay dos preguntas que deben ser contestadas: (1) ¿Tenía la capacidad de decisión o
competencia? Y (2) era voluntaria su elección?
En primer lugar, tenía que la capacidad de decisión o competencia? Recordemos que un paciente es competente si (1) que
tiene una comprensión de la situación y las consecuencias de su decisión, y (2) su decisión se basa en motivos racionales. Se nos
dice que estaba “un poco 'fuzzy'-aunque orientado groseramente”, y que los médicos responsables de su cuidado estaban
preocupados por su anoxia e hipercapnia. En cuanto a su anoxia e hipercapnia, se le anóxico y / o lo suficientemente hipercárbico
que pasarán a ser incompetente? Simplemente no parecen tener suficiente información para ser capaz de responder a esta
pregunta. Por suerte, en virtud de la ley existe una presunción refutable de que
(Continúa)
Caso 2-B “cuando Odiseo para ser creído?” ( continuado)

los pacientes son competentes, es decir, la carga de la prueba recae en quienes sostienen que una persona carece de la
capacidad de decisión o competencia. Debido a esta presunción, podríamos argumentar que la evidencia probatoria ausente en
contrario, el paciente era competente para dar su consentimiento a la intubación y ventilación mecánica.
En segundo lugar, era su opción de rechazar la ventilación mecánica voluntaria? Como se dijo anteriormente, “una persona actúa
de forma voluntaria en la medida en que él o ella quiere la acción sin estar bajo el control de otro de influencia.” Es evidente que este
paciente no estaba bajo el control de la de cualquier otra persona influencia. Beauchamp y Childress estado, sin embargo, que las
condiciones tales como enfermedades debilitantes (entre otros) pueden disminuir o voluntariedad vacío. 22 En este caso, los médicos
responsables de su cuidado expresaron su preocupación por la “coacción interna de pánico [y] el miedo.” 23 Eran de pánico del paciente
y temer lo suficientemente grande como para anular la voluntariedad? Podríamos argumentar que las mismas consideraciones
políticas que sustentan la presunción de competencia deben apuntalar una presunción de voluntariedad. ¿Quién puede decir que, ante
el espectro real e inmediata de la muerte de uno, uno no poseen una cierta comprensión o claridad que falta en el resto de nosotros?
¿Por qué debemos creer que miedo a la muerte se opone a la capacidad de elegir de forma autónoma? Creemos que su elección
(más tarde) Permitir la intubación y ventilación mecánica debería haber sido honrado y que debería haber sido intubado. 24
Nonmale cencia fi
El imperativo hipocrático para los médicos, “Trae beneficio y no hacer daño”, expresa los principios de nonmale
cencia fi ( “no hacer daño”) y bene fi cencia ( “traer beneficio”). 12 (p18)
los principio de nonmale cencia fi se refiere a la obligación de abstenerse de causar daño. Es la base de la máxima
médica Primum non nocere: “Por encima de todo [o primera] no hacer daño”. 11 (p113) El principio de nonmale cencia fi dice,
“Uno no en el conflicto el mal o daño debe” 11 (p116) donde un daño se define como un efecto adverso sobre los intereses
propios. Según Beauchamp y Childress, el principio de nonmale cencia fi soporta un número de reglas morales más
específicos, incluyendo los siguientes:
1. No mates.
2. no causan dolor o sufrimiento.
3. No incapacitar.
4. No ofender.
5. No privar a otros de los bienes de la vida. 11 (p117)
En términos de las reglas morales que aprenderá acerca en el siguiente capítulo, Gert ha sugerido que el principio de
nonmale cencia Fi
más razonablemente interpretado como. . . resumir. . . las normas morales “No mate”, “No causar dolor”. .
. “No desactive”. . . y, probablemente, la regla de “No te priva del placer” también. Incluso la regla de “No
se prive de la libertad” se puede incluir en
el principio de nonmale cencia fi, pero parece preferir principialismo incluirlo bajo el principio de
autonomía. 3 (p76)
actos dañinos son generalmente prima facie 25 mal, pero no se considera equivocada, pero si el daño es justificable.
Daño es justificable si hay una “justa, legal o excusa razón de la [prima facie perjudiciales] actuar o [omisión].” 5 (P599) Por
ejemplo, matar es a primera vista, prohibida por el principio de nonmale cencia fi, pero matar en defensa propia, aunque
claramente perjudicial de otro, no es ilícito. Del mismo modo, “[s] aving vida de una persona por una transfusión de
sangre claramente justifica es el daño infligido de venopunción en la donación de sangre.” 26
La regla de la doble efecto

Caso 2-C demuestra la aplicación del principio de nonmale cencia fi e introduce la derivada regla de la
doble efecto (RDE).
Caso 2-C
Un paciente con una larga historia de tabaquismo está hospitalizado con EPOC avanzado y cáncer de pulmón metastásico al
hueso. 27 Considere los siguientes escenarios y preguntas:
1. La esposa del paciente solicita que el médico a aumentar la tasa de la infusión de morfina a un punto adecuado para controlar el
dolor del paciente, independientemente de cualquier efecto que podría tener en su frecuencia respiratoria. Debe aceptar el
médico?
2. La esposa del paciente solicita que el inevitable acelerarse y que su fi ciente la morfina puede administrar para poner fin a
la vida del paciente y por lo tanto su sufrimiento. Debe aceptar el médico?
Análisis
El principio de nonmale cencia fi impone una prohibición prima facie en la in fl icción de daño o riesgo de la
misma en este paciente, y aumentando la cantidad de morfina el paciente está recibiendo va a exponer al
paciente a un mayor riesgo de depresión respiratoria y la muerte. Por otro lado, la dosificación inadecuada o
deficiente de la morfina de este paciente va a dañar al paciente, así causando dolor y sufrimiento. Lo que, por
lo tanto, se debe hacer? La respuesta está en la ERD, que reconoce que hay una diferencia moralmente
relevante entre los efectos previstos de una acción y sus efectos no deseados, aunque previstos. Bajo el
RDE, cuando una acción ha ligado inextricablemente dos efectos previstos (uno éticamente admisible y el
otro éticamente cuestionable),
1. La naturaleza del acto. El acto debe ser bueno, o al menos moralmente neutro (independiente
de sus consecuencias).
2. la intención del agente. El agente tiene la intención sólo el buen efecto. El efecto puede ser mala
previsto, tolerado y permitido, pero no debe tener como objetivo.

(Continúa)
Caso 2-C ( continuado)
3. La distinción entre medios y efectos. El efecto malo no debe ser un medio para la
buen efecto. Si el buen efecto fueron el resultado causal directa del mal efecto, el agente tendría la intención del mal
efecto en la búsqueda del buen efecto.
4. Proporcionalidad entre el buen efecto y el mal efecto. El buen efecto debe pesar
el mal efecto. Es decir, el mal efecto sólo es admisible si una razón proporcional compensa
permitiendo el efecto previsto mala. 11 (p129)
En este caso, la morfina de hecho tiene dos efectos: uno inextricablemente vinculadas éticamente permisible (analgesia) y
el otro éticamente problemático (depresión respiratoria). El acto en cuestión (la administración intravenosa de un producto
farmacéutico) es posiblemente al menos un acto moralmente neutral, satisfaciendo la condición 1. Condición 2 se satisface en el
escenario 1 si el médico titula el goteo de morfina solamente tan alta como se necesita para lograr una analgesia adecuada. Del
mismo modo, condición 3 se satisface en el escenario 1 ya que la depresión respiratoria no es el medio para analgesia. Por
último, la condición 4 se satisface en el escenario 1, porque la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que para lograr el
control adecuado del dolor al final de la vida de un paciente con cáncer terminal es la pena cualquier acortamiento previsible de
la vida del paciente que pueden ocurrir como resultado de la administración de narcóticos. Por lo tanto,
En el escenario 2, por otro lado, la condición 2 no se satisface porque el médico tiene la intención el mal efecto
(depresión respiratoria). Del mismo modo, en el escenario 2 el mal efecto (depresión respiratoria) se convierte en el medio
para el buen efecto (analgesia). Por lo tanto, un médico que accedió en el escenario 2 estaría violando el principio de nonmale
cencia fi.
Bene fi cencia
los principio de beneficio cencia “Afirma el deber de ayudar a otros a avanzar en sus intereses importantes y legítimos.” 28 Bajo
el principio de beneficio cencia,
1. Uno debe evitar el mal o daño.
2. Uno debe eliminar el mal o daño.
3. Uno debe hacer o promover la buena. 11 (p115)
De acuerdo con Beauchamp y Childress, el principio de beneficio cenc mi soporta un número de reglas fi cos más,
incluyendo los siguientes:
1. Proteger y defender los derechos de los demás.
2. fin de evitar daños a otros.
3. Retire las condiciones que causarán daño a los demás.
4. Ayudar a las personas con discapacidad.
5. rescatar a las personas en peligro. 11 (P167)

A diferencia de las prohibiciones negativos de nonmale cencia fi, fi cencia exhorta bene aquellos a los que se aplica a actuar fi af
rmatively. En otras palabras, uno puede obedecer a los dictados de nonmale cencia fi
simplemente dejar de actuar; no así en el caso de bene fi cencia.
Beauchamp y Childress distinguen entre específico bene fi cencia y la beneficencia general. Speci fi c bene fi cencia Es obligatorio
cencia beneficio. Se refiere a las obligaciones positivas (es decir, los derechos para actuar) se lo debemos a los demás para promover
sus intereses importantes y legítimos. Le debemos un deber específico de bene fi cencia a aquellos otros con los que están de alguna
relación especial. (Vamos a considerar este tipo de relaciones de nuevo en el capítulo 15.) Por lo tanto, tienen el deber específico de
bene fi cencia, por ejemplo, a nuestros hijos, y, como profesionales de la Salud, a nuestros pacientes. Como profesionales de la Salud,
que no están obligados solamente a abstenerse de dañar a nuestros pacientes (bajo el principio de nonmale cencia fi), sino para actuar
en sus mejores intereses médicos.
bene fi cencia general “Se dirige más allá de las relaciones especiales a todas las personas.” 11 (p169)
En su mayor parte, en general cencia beneficio es ideal bene fi cencia, es decir, a pesar de los ideales morales nos animan a actuar fi
af rmatively con el fin de ayudar a otros con los que no nos encontramos a nosotros mismos en una relación especial, no estamos
obligados a hacerlo por las normas morales (véase el Capítulo 3). Digo “en su mayor parte” porque Beauchamp y Childress
argumentan que, incluso al margen de las relaciones especiales, una persona debe una X deber obligatorio de bene fi cencia hacia
una persona Y si cada una de las siguientes condiciones es verdadera:
1. Y es al riesgo de pérdida no puede signi fi o daño a la vida o la salud o algún otro interés importante.
2. Se necesita una acción de X (individualmente o en concierto con otros) para evitar esta pérdida o daño.
acción 3. de X (individualmente o en concierto con otros) tiene una alta probabilidad de prevenirla.
4. acción de X no presentaría significantes riesgos, costes o cargas a X.
5. El beneficio de que Y se puede esperar para ganar mayor que cualquier Harms, costos, o cargas a X que es
probable que ocurra. 11 (p171)
Caso 2-D
Un setenta y nueve años de edad, paciente de sexo femenino (Sra Y) fue admitido en el hospital con un infarto agudo de miocardio,
no-Q-onda. 29 En el cateterismo cardíaco, ella se encontró que tenía una estenosis estrecha de la descendente anterior izquierda (LAD) de
la arteria coronaria, un sesenta por ciento obstrucción proximal creciente a una obstrucción del noventa por ciento distalmente. Se
encontró que los sistemas de ex derecha y circun fl ser difusa, pero ligeramente enferma. Su fracción de eyección fue de
aproximadamente el cuarenta por ciento. El paciente se evaluó en una conferencia médica-quirúrgica, y porque la naturaleza de la lesión
LAD prestados angioplastia coronaria transluminal percutánea (PTCA) di fi culto, cirugía de revascularización coronaria (CABG) se
consideró. En última instancia, sin embargo, la recomendación era para la terapia médica.
(Continúa)
Caso 2-D ( continuado)

Dos días después del alta del hospital en terapia médica, el paciente fue llevado al hospital en el paro cardíaco y edema pulmonar. Ella fue
resucitado y se encontró que han sufrido sin secuelas neurológicas permanentes, y ella se estabilizó mediante el uso de una bomba de balón
intraaórtico (IABP). El infarto de miocardio se descartó. Durante los siguientes días, numerosos esfuerzos para eliminar la BIA no tuvieron éxito; la
perfusión de la arteria coronaria del paciente era dependiente de la IABP. Sus médicos creían que su única posibilidad de supervivencia era la
revascularización. Debido a que la instalación en la que fue hospitalizada no ofreció la cirugía cardiaca o angioplastia, sus médicos cirujanos
cardiotorácica en contacto con una serie de instalaciones regionales; todos ellos se negaron a aceptar el paciente en la transferencia porque su
mortalidad quirúrgica se sentía siendo inaceptablemente alta, y se creía que su (probable) la muerte perjudica a sus estadísticas de mortalidad, que
estaban siendo publicados en el estado en que se practicaron. Durante el día 9 de hospitalización, su estado había empeorado aún más y,
creyendo en este punto que era más riesgoso para el paciente a someterse a CABG que la ACTP, sus médicos en contacto con los cardiólogos
intervencionistas en una serie de instalaciones regionales. Todo se negaron a aceptar el paciente porque ella era tan alto riesgo. El día 21 de
hospitalización, el paciente falleció. Fue la negativa de los subespecialistas para aceptar la señora Y en la transferencia de una violación del
principio de beneficio cencia? y se creía que su (probable) la muerte perjudica a sus estadísticas de mortalidad, que estaban siendo publicados en
el estado en que se practicaron. Durante el día 9 de hospitalización, su estado había empeorado aún más y, creyendo en este punto que era más
riesgoso para el paciente a someterse a CABG que la ACTP, sus médicos en contacto con los cardiólogos intervencionistas en una serie de
instalaciones regionales. Todo se negaron a aceptar el paciente porque ella era tan alto riesgo. El día 21 de hospitalización, el paciente falleció.
Fue la negativa de los subespecialistas para aceptar la señora Y en la transferencia de una violación del principio de beneficio cencia? y se creía que su (probable) la muerte perjudica a sus estadísticas de morta
Análisis
La cuestión es si los subespecialistas violan el principio de beneficio cencia. Recordemos de la discusión anterior que hay dos
categorías de bene fi cencia-específico y general. Especí fi co beneficio cencia es la condición para bene fi cencia que debemos a
aquellos otros con los que están en una relación especial. ¿Alguno de los subespecialistas que se les pidió a aceptar la señora Y en
la transferencia en una relación especial con ella? Probablemente no. No hay ninguna indicación en los hechos siempre que
cualquiera de ellos estaban en una relación médico-paciente preexistente con ella. ¿Qué pasa con el hecho de que se les preguntó
por los médicos que atienden a ella aceptar ella en la transferencia? ¿Eso crea una relación especial? Debido a que,
tradicionalmente, los médicos han tenido libertad para determinar qué pacientes van y no van a ver, la respuesta es probablemente
no. (Una relación especial podría existir si, por ejemplo, había una ley nacional prohíbe subespecialistas negarse transferencias
como la que nos ocupa. Por otra parte, una relación especial podría encontrarse de existir si los médicos de referencia y los
subespecialistas estaban todos en el personal médico de la institución donde el paciente fue hospitalizado, y había establecido un
calendario de convocatoria de subespecialistas.) Por lo tanto, los subespecialistas podría decirse que deben no deber de específico
bene fi cencia a la señora Y.
¿Los sub-especialistas deben una deber obligatorio de bene fi cencia a la señora Y bajo el principio de
beneficio general de cencia? Recordemos que una persona debe una X deber obligatorio de bene fi cencia
hacia una persona Y si (1) Y es el riesgo de pérdida no puede signi fi o daños a la vida o la salud o algún otro
interés mayor; (2) se necesita una acción de X (individualmente o en concierto con otros) para evitar esta
pérdida o daño; (3) la acción de X (individualmente o en concierto con otros) tiene una alta probabilidad de
prevenir esta pérdida o daño; (4) la acción de X no presentaría riesgos significantes, costos o cargas a X; y (5)
el beneficio de que Y se puede esperar para ganar mayor que cualquier Harms, costos, o cargas a X que es
probable que se produzca. Porque los argumentos fuertes pueden hacer que cada una de estas condiciones
se aplican al caso en discusión,
Paternalismo
En pocas palabras, paternalismo médico consiste en el juicio de que el principio de bene fi cencia triunfa sobre el principio de
autonomía. Probablemente la mayoría de nosotros hemos oído el término paternalismo muy de moda peyorativa, aunque eso
no fue siempre el caso. Históricamente, se pensaba que bene fi cencia para expresar la obligación principal de los médicos y
profesionales de la Salud; Sólo más recientemente el principio de respeto a la autonomía ganado ascendencia.
Beauchamp y Childress definen el paternalismo como “la anulación intencional de las preferencias conocidas de
una persona. . . por otra persona, cuando la persona que anula justi fi ca la acción por el objetivo de beneficio ting o
evitar el daño a la persona cuyas preferencias
. . . son anulados “. 11 (p178) Además, distinguen entre débil (suave) y fuerte paternalismo (duro).
En el paternalismo débil, un agente interviene por razones de beneficio cencia. . . sólo para prevenir sustancialmente
[no autónoma] conducir. . . . [ Tal conducta] incluir [s] casos de consentimiento o rechazo que no esté
debidamente informado, la depresión severa que impide la deliberación racional, y la adicción que impide la
elección y la acción libre.
. . .
paternalismo fuerte, por el contrario, implica intervenciones destinadas a beneficiarse de una persona, a pesar
del hecho de que las opciones de riesgo de la persona. . . están informados, voluntaria y autónoma. 11 (p181)
Ya sea débil paternalismo es incluso una prima facie mal en necesidad de una defensa es discutible, 11 (p181) porque
si la elección de una persona no es autónomo, no tiene que ser respetada. paternalismo fuerte es, por el contrario,
más controvertida. De acuerdo con Beauchamp y Childress,
Normalmente, fuerte paternalismo es fi cado apropiado y justificado en el cuidado de la salud sólo si las siguientes
condiciones se satisfacen:
1. Un paciente está en riesgo de un daño grave, puede prevenir.
2. La acción paternalista probablemente evitará el daño.
3. El bene fi cios proyectados para el paciente de la acción paternalista son mayores que sus riesgos para el
paciente.
4. La alternativa menos restrictiva autonomía que asegure los beneficios y reducir los riesgos que se
adopte. 11 (P186)
Justicia
los principio de justicia subyace a las preocupaciones acerca de cómo ts y cargas prestaciones sociales deben ser distribuidos.
Por ejemplo, ¿es justo que dos pacientes, de otro modo en una situación similar, son tratados de manera desigual por el
sistema de salud porque uno es af fl uente y el otro es indigente? Entre dos pacientes por lo demás en situación similar que
necesitan un trasplante de hígado,
quién debe recibir el órgano que está disponible el alcohólico en recuperación que ha estado sobrio por un año o la
muerte del paciente de la atresia biliar? 30
los principio de justicia formal es común a todas las teorías de la justicia, y se atribuye tradicionalmente a Aristóteles. Se
sostiene que la justicia requiere que los iguales se va a tratar por igual y desigual a ser tratado de manera diferente, pero en
proporción a sus desigualdades relevantes. La pregunta que surge naturalmente es decir, cuando es una desigualdad
desigualdad relevante? Las diversas respuestas a esta pregunta constituyen el principios materiales de justicia distributiva. Así,
Filósofos. . . han propuesto cada uno de los siguientes principios como principio material de validez de la
justicia distributiva. . . .
1. Para cada uno una parte igual
2. Para cada persona de acuerdo a las necesidades
3. Para cada persona de acuerdo al esfuerzo
4. Para cada persona de acuerdo a la contribución
5. Para cada persona de acuerdo al mérito
6. Para cada persona de acuerdo a los intercambios de libre mercado 11 (P228)
El principio material de la justicia que uno se aplica dependerá de la teoría de la justicia a la que se adhiere una.
Las teorías utilitarias de Justicia

Bajo las teorías utilitarias (véase el capítulo 1), “la justicia no es más que el nombre de la. . . obligación creada por el
principio de utilidad” 11 (p231) bajo las cuales debemos “esforzarse por producir tanta felicidad en general como sea
posible.” 31 Por lo tanto, para los utilitaristas una justa distribución de beneficios y cargas sería uno que produce la
felicidad más general. Por lo utilitario, “todas las reglas de la justicia, como la igualdad, pueden someterse a las
exigencias:" cada persona mantiene que la igualdad es el dictado de la justicia, a menos que él cree que la
conveniencia requiere la desigualdad. Lo que hace el mayor bien general será 'sólo' [notas internas omitidas] “. 32
Teorías igualitaria de la justicia de Rawls:

“ Igualitario teorías de la justicia sostienen que las personas deben recibir una igual distribución de determinados bienes. . . . Quali
fi ed igualitarismo requiere sólo algunas igualdades básicas entre los individuos y permite desigualdades que redunden en el
beneficio de los menos favorecidos [cursivas añadidas] “. 11 (P233) John Rawls de “justicia como equidad”, tal como se describe en
su obra Teoría de la justicia,
es probablemente la versión moderna más importante de un igualitarismo fi cado tales cali. Rawls sostiene que los principios de
justicia son los principios que serían elegidos por las personas detrás de un “velo de ignorancia” metafórica, es decir, personas
que “no se conocen su propia raza, sexo, grado de riqueza, o habilidades naturales.” 33 De acuerdo con Rawls, los principios de la
justicia a la que las personas estarían de acuerdo en que sería de la siguiente manera:
Primero: cada persona es tener un derecho igual a la más amplia libertad básica compatible con una
libertad similar para otros.
Segundo: las desigualdades sociales y económicas deben ser dispuestos de modo que ambos están (a)
razonablemente espera que sea en beneficio de todos, y (b) unidos a las posiciones y de las oficinas abiertas a
todos. 33 (p450)
El primer principio se aplica, por ejemplo, para la distribución de la libertad política y los derechos como los protegidos en
la Carta Americana de Derechos. El segundo principio se aplica, por ejemplo, a la distribución del ingreso y la riqueza; lo
que significa que el segundo principio es que los bienes sociales y económicos “son para ser distribuidos por igual a
menos que una distribución desigual de algunos, o todos, de estos valores es una ventaja para todos.” 33 (p451)
Las teorías libertarias de Justicia: Nozick

A diferencia de las teorías de la justicia que acabamos de mencionar, las teorías libertarias no se centran en la maximización de la
utilidad o en el logro de una distribución equitativa de los bienes; más bien, las concepciones libertarias de la justicia tienden a
enfatizar la importancia de “la operación sin restricciones de los procedimientos justos.” 11 (P232) Robert Nozick desarrolló una teoría
libertaria de la justicia, el llamado
La teoría del derecho -en su trabajo Anarquía, Estado y Utopía. En ella, se distingue entre
histórico principios de justicia y no histórico ( o resultado final) los principios de la justicia (como la justicia utilitario o la
justicia igualitaria), con el argumento de que la justicia de cualquier distribución particular de un bien entre un número de
individuos no depende de la cantidad del bien que cada individuo tiene, sino en la forma en que se la distribución se
produjo. Según la teoría de Nozick,
Una distribución es sólo si se deriva de otra distribución justa por medios legítimos. Los medios
legítimos de pasar de una distribución a otra son especi fi cada por el principio de justicia en la
transferencia. El primer legítima “mueve” son especi fi cados por el principio de justicia en la
adquisición. Lo que surge de una situación con sólo pocos pasos es en sí solo. 34
Hay tres principios de la justicia bajo la teoría de la justicia de Nozick: (1) la principio de justicia en la adquisición, que trata de la
apropiación por parte de las personas de las cosas previamente sin dueño; (2) la principio de justicia en la transferencia, que trata de
la apropiación por parte de las personas de las participaciones de otras personas; y (3) la principio de recti fi cación, el cual, como su
nombre indica, se ocupa de lo que puede hacerse con el fin de corregir las injusticias del pasado que han dado forma a las
participaciones presentes. 34 (pp150-153)
El siguiente extracto ilustra cómo las acciones pasadas de una persona puede influir en sus participaciones presentes.
la prudencia ordinaria. . . require (s) que a (conductor) se prepare para parar corto. . . si al hacerlo se puede
evitar la muerte o lesiones a otra persona. Que se reconoció también que una persona no tiene por qué, en
general, tomar una acción fi sacrificar su propia vida con el fin de evitar un grave riesgo a otro. Imaginemos
ahora el caso en que se carga un camión con su tubo de acero pesado de tal manera que si no llega a [la
tubería] se
desplazar hacia delante y es muy probable que aplastarlo. . . . A, por lo tanto cargados, ve la unidad B de un camino lateral en
su camino. Si A no llega a él evitar golpear y tal vez matar a B, sino que también correrá el riesgo de ser asesinados por el
tubo apiladas en su camión. Parecería que A tenía el derecho de imponer no más de un cierto nivel de riesgo de otros en
aventurarse en la carretera. Si se queda dentro de ese nivel y. . . Algo va mal . . . él no tiene la culpa. . . [Y] no es necesario
sacrificar su vida para evitar tomar la vida de otra persona que está involucrada en el encuentro. Pero dado que [A]
aventurado que lleva esta carga particularmente pesada y peligrosa, pierde ese derecho. Este argumento hace que la
legitimidad de la conducta de A depende de lo seleccionado en alguna distinta, ocasión anterior. Podemos ver esto si
comparamos la situación de A con la de C, un autoestopista que viajaba como pasajero [en] la camioneta de una. C no está
limitado a arriesgar su vida para salvar a B. Si A en una fi cio de la cobardía se había saltado desde la cabina dejando a los
mandos C, C sentimos que sería justificado en que no se detenga. Sin embargo, en el momento de la opción de detener o no
a dejar de fundamental-la elección de riesgos presentado en A o en C sería exactamente el mismo. Esto debe demostrar que
la acción antes de la a en la carga del camión de alguna manera obligado que él conduzca a fin de evitar daños a las
personas en la posición de B, aun a riesgo de su propia vida. Sin embargo, en el momento de la opción de detener o no a
dejar de fundamental-la elección de riesgos presentado en A o en C sería exactamente el mismo. Esto debe demostrar que la
acción antes de la a en la carga del camión de alguna manera obligado que él conduzca a fin de evitar daños a las personas
en la posición de B, aun a riesgo de su propia vida. Sin embargo, en el momento de la opción de detener o no a dejar de
fundamental-la elección de riesgos presentado en A o en C sería exactamente el mismo. Esto debe demostrar que la acción antes de la a en la carga del camión de alguna manera obligad
Este ejemplo puede ayudar a explicar nuestra intuición de que “es más justo para dar un niño muere de atresia biliar una oportunidad
para una primera hígado normal de lo que es para dar un paciente con ARESLD [enfermedad hepática en fase terminal relacionados
con el alcohol] nacido con un hígado normal segundo
uno." 30 (p1297)
Recursos Escasos absolutamente

Por regla general, en la medicina creemos que el “sistema de cuidado de la salud debe responder en función de las necesidades
médicas reales de los pacientes” (es decir, que el principio material operativa de la justicia es necesario) y que “siempre que sea
posible todos los necesitados debe ser tratada. ” 36 Cuando todos los necesitados no pueden ser tratados, sin embargo, ¿qué? Si se
trata de un recurso absolutamente escaso (como órganos para trasplantes), ¿cómo decidir quien la recibirá cuando no puede
simplemente ser dividido en partes iguales entre todos los necesitados? Generalmente, se debe emplear algún tipo de sistema de
selección. Tales sistemas incluyen la sistema cronológico ( “Primer llegado, primer servido”), la sistema de lotería ( explica por sí
mismo), el sistema de lista de espera ( que se diferencia del sistema cronológico en que los criterios médicos se tienen en cuenta), y sistemas
de criterios. Los criterios empleados en los criterios de sistemas incluyen, por ejemplo, los criterios médicos (por ejemplo, lo bueno que
existe una “coincidencia” HLA entre el donante de órganos y el receptor del órgano) y la edad (por ejemplo, en igualdad de otras
cosas, tiene más sentido para trasplantar una órgano en un niño cuya esperanza de vida es, por ejemplo, de setenta años, que en un
adulto cuya esperanza de vida es de veinticinco años). 37
Crítica de la principialismo
Aunque principialismo ha sido el enfoque dominante de la bioética en las últimas décadas, Gert y sus
colegas han criticado en una serie de motivos. 38 Vamos a examinar sólo algunas de esas críticas aquí.
Resumen del capítulo ■ 61
En primer lugar, han argumentado que, a excepción del principio de fi cencia nonmale (véase más adelante), los principios de la
ética biomédica son fl impresionado porque no son verdaderas guías de acción. Más bien, Gert y asociados discuten,
funcionan como listas de verificación, nombrando a cuestiones pena recordar cuando uno está considerando una
cuestión moral biomédica. "Considera esto . . . considere eso . . . recuerde que debe buscar. . .”Es lo que le dicen
al agente; que no incorporan un sistema articulado y, establecido, unificado moral capaz de proporcionar una
orientación útil. 3 (p75)
Beauchamp y Childress admiten que sus “cuatro grupos de principios no constituyen una teoría moral general.
Ellos sólo proporcionan un marco para identificar y reflejando en los problemas morales “. 11 (p15)
En segundo lugar, el principialismo ha sido criticada por no distinguir entre lo que se requiere moralmente (por
las reglas morales) y lo que se anima moralmente (por los ideales morales). Por ejemplo, el principio de respeto a la
autonomía no distingue entre “decir la verdad” (una regla moral) y “Cuando se le preguntó, ayudar a otros a tomar
decisiones importantes” (un ideal moral). 3 (p81)
En tercer lugar, el principialismo ha sido criticado por no proporcionar un “método acordado para la
resolución. . . conflictos”entre los principios, cuando en realidad el conflicto entre sí. 3 (p87)
Resumen del capítulo
Principios, como reglas, son guías de acción, aunque la orientación que proporcionan es más abstracta o general. Los principios de la ética
biomédica surgieron del Informe Belmont 1974. Los principios, como se describe posteriormente por Beauchamp y Childress, incluyen el
respeto de la autonomía; cencia fi nonmale; bene cencia fi; y la justicia. Bajo el principio del respeto de la autonomía, la elección de un
paciente es autónoma si (1) la elección es voluntaria (es decir, está libre de controlar las limitaciones de los demás), (2) el paciente es
informado de manera adecuada, y (3) el paciente posee de toma de decisiones capacidad o competencia. El principio de nonmale cencia fi
se refiere a la obligación de abstenerse de causar daño. El principio de bene fi cencia afirma el deber de ayudar a otros y abarca tanto
específico (obligatorio) y general (ideal, y algunas veces obligatorio) bene fi cencia. paternalismo médico consiste en el juicio de que el
principio de beneficio cencia triunfa sobre el principio de autonomía. El principio de justicia formal sostiene que la justicia requiere que los
iguales se va a tratar por igual y desigual a ser tratado de manera diferente, pero en proporción a sus desigualdades relevantes. Los
principios materiales de justicia distributiva significado para responder a la pregunta: ¿Cuándo es una desigualdad desigualdad relevante?
Principios que se han propuesto como principios materiales de justicia distributiva válidos son los siguientes: a cada persona una parte igual;
a cada persona según necesidad; a cada persona de acuerdo al esfuerzo; a cada persona de acuerdo a la contribución; a cada persona de
acuerdo con el mérito; y para cada persona de acuerdo a los intercambios de libre mercado. El principio de justicia formal sostiene que la
justicia requiere que los iguales se va a tratar por igual y desigual a ser tratado de manera diferente, pero en proporción a sus desigualdades
relevantes. Los principios materiales de justicia distributiva significado para responder a la pregunta: ¿Cuándo es una desigualdad
desigualdad relevante? Principios que se han propuesto como principios materiales de justicia distributiva válidos son los siguientes: a cada
persona una parte igual; a cada persona según necesidad; a cada persona de acuerdo al esfuerzo; a cada persona de acuerdo a la
contribución; a cada persona de acuerdo con el mérito; y para cada persona de acuerdo a los intercambios de libre mercado. El principio de
justicia formal sostiene que la justicia requiere que los iguales se va a tratar por igual y desigual a ser tratado de manera diferente, pero en proporción a sus desigualdades relevantes. Los pri
Preguntas de revisión
1. ¿De qué manera los principios de la ética biomédica se relacionan con la teoría ética? A las normas morales?
2. Lista de los cuatro principios de la ética biomédica.
3. ¿Qué significa el principio del respeto a la autonomía de la demanda de nosotros?
4. ¿Qué elementos deben estar presentes para que la opción de ser autónomo? ¿Por qué es importante
que una opción es autónomo?
5. ¿Cómo se decide si un paciente posee la capacidad de decisión?

6. ¿Cómo se decide si la elección de un paciente es una elección voluntaria?
7. ¿Qué significa el principio de la demanda fi cencia nonmale de nosotros?
8. ¿Cuál es la regla de la doble efecto? ¿Qué elementos deben estar presentes con el fin de que se aplique?
9. ¿Qué significa el principio de la demanda bene fi cencia de nosotros?
10. ¿Cuál es la diferencia entre el general bene fi cencia específico y? Entre obligatoria e ideal
cencia beneficio?
11. ¿Cuál es el paternalismo? ¿Alguna vez es Justi fi cado? ¿Cuando?
12. ¿Qué requiere el principio formal de la justicia?

13. ¿Cuáles son los principios materiales de justicia bajo puntos de vista utilitario, igualitarios y libertarios de la
justicia?
Notas finales
1. Gibson J. Pensando en la “ética” en la bioética. En: Surco BR, Greaney TL, Johnson SH, TS Jost, Schwartz RL, eds. Bioética:
ley de salud y la ética. Quinta ed. St. Paul, MN: Thomson, 2001: 1-5.
2. Diccionario Oxford de América. Heald College ed. Nueva York: Avon, 1980: 710; cursiva añadió.
3. Gert B, Culver CM, Clouser KD. Bioética: volver a lo fundamental. Nueva York: Oxford Univer-
sidad Press, 1997: 71-92, p. 75; cursiva añadió.
4. En el capítulo 1, aprendimos sobre una serie de teorías éticas, como nos presentaron al pensamiento de Descartes,
Aristóteles, Aquino, Kant y Mill. La teoría de la moral común no se discutió en el mismo, pero será desarrollado en el
Capítulo 3.
5. “Los casos anteriores que están cerca de los hechos o principios legales para el caso en cuestión se llaman precedentes.” Diccionario
ley de negro. 6ª ed abreviado. St. Paul, MN: West Publishing, 1991: 814.
6. Roe v. Wade, 410 US 113 (1973).
7. Planificación de la Familia del sureste de Pennsylvania v. Casey, 505 Estados Unidos 833 (1992).
8. Scalia, Thomas, y White, junto con Rehnquist, no estuvo de acuerdo en parte. En su voto particular, el juez Scalia
escribió:
Los autores de la opinión conjunta, por supuesto, no en ángulo recto que lidiar Hueva v. Vadear estaba . . .
correcta. . . ; simplemente que se debe seguir, a causa de stare decisis. Pero en su dis- exhaustiva
Notas finales ■ 63
cusión de todos los factores que intervienen en la determinación de cuándo stare decisis deben ser observados y cuando
desatendido, nunca mencionan “lo equivocado fue la decisión sobre su cara?” Seguramente, si “[l] está el poder de la Corte. .
. en su legitimidad, un producto de la sustancia y la percepción “, la‘parte sustancia’de la ecuación exige que el error llanura
ser reconocido y eliminado.
Hueva era claramente erróneo, incluso en la metodología de la Corte “sana crítica”, y más aún (por supuesto) si se
aplican los criterios adecuados de texto y la tradición. (Citas internas omitidas)
9. Simmonds NE. Filosofía del derecho. En: Bunnin N, Tsui-James EP, eds. El compañero de Blackwell
a la Filosofía. Oxford, Inglaterra: Blackwell Publishers, 1996: 396.
10. El Informe Belmont: Principios y directrices para la protección de los sujetos humanos de la investigación ética. Disponible en:
http://ohsr.od.nih.gov/guidelines/belmont.html. Consultado el 11 de junio
2008.
11. Beauchamp TL, Childress JF. Principios de ética biomédica. Quinta ed. Oxford: Oxford University
Press, 2001.
12. Jonsen AR, Siegler M, Winslade WJ. Ética clínica. 6ª ed. Nueva York: McGraw-Hill, 2006.
13. Algunos distinguen la competencia de la capacidad de decisión. Por lo tanto, en sentido estricto, incompetencia
se refiere a un hallazgo judicial formal que una persona no puede tomar decisiones legalmente eficaces para tratar sus propios asuntos. la
capacidad de decisión, por el contrario, se refiere a la capacidad de una persona para que tome una decisión en particular y no depende
de ningún hallazgo formal de fi judicial. En esto vamos a utilizar los dos términos indistintamente en este último sentido.
14. Pasillo MA, Bobinski MA, Orentlicher D. Reforma de salud y ética. 7ª ed. Austin, TX: Aspen
Editores, 2006: 203-204.
15. Chell B. Competencia: lo que es, lo que no es, y por qué es importante. En: Monagle JF, Thomasma
DC, eds. De ética asistencial: Temas críticos para el siglo 21. Sudbury, MA: Jones y Bartlett, 2004: 117-127.
16. En En re Milton, 505 NE 2d 255 (Ohio 1987), el tratamiento se le permitió a pesar del rechazo religiosa del paciente. El
tribunal ignoró la creencia del paciente de que su marido evangelista sanaría como un “delirio religioso”, que caracteriza
su decisión como un nonchoice.
17. Dixon JL. Sangre: cuya elección y cuya conciencia? Disponible en: http: //www.watchtower. org / e / hb / index.htm? article =
article_07.htm Consultado el 10 de junio de 2008. Reproducido allí con el permiso del Estado de Nueva York Journal of
Medicine, 1988; 88: 463-464, derechos de autor por la Sociedad Médica del Estado de Nueva York.
18. Harris S. El fin de la fe: la religión, el terror y el Futuro de la razón. Nueva York: WW Norton &
Company, 2004.
19. Por lo tanto, la Primera Enmienda sostiene que “El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de religión, o
prohibiendo el ejercicio libre de la misma; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa; o el derecho del pueblo
para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios.”Los gobiernos estatales están limitados de
manera similar por la Decimocuarta Enmienda, que hace que la Primera Enmienda que les sean aplicables.
20. “El Padre, el Hijo, y el Espíritu Fonz.” Disponible en: http://en.wikipedia.org/wiki/ The_Father, _the_Son,
_and_the_Holy_Fonz. “El Padre, el Hijo, y el Espíritu Fonz” fue el décimo octavo episodio de la cuarta temporada de Hombre
de familia.
21. Loewy E. Cambiar la mente de uno: cuando se Odiseo que se cree? J Gen Intern Med 1988; 3: 54-58.
Ver también Paola F. Cambiar la mente de uno [carta]. J Gen Intern Med 1988; 3: 416.
22. En el contexto del derecho penal, un control influencia ejercida por la persona A en la persona B se refiere a veces
como coacción, y en ciertas circunstancias hará que el derecho a la excusa
(Delictivo) la conducta de B; un control influencia ejercida por eventos o circunstancias no humanos de la persona B se refiere
a veces como necesidad. La necesidad no justifica la conducta de B, pero puede ser utilizado para argumentar que lo que él o
ella hizo fue justificado. Ver Emanuel S. Derecho penal. 2ª ed. Larchmont, Nueva York: Emanuel ley establece, 1987: 91-101.
23. Recordemos habitación 101 en Orwell 1984, donde Winston Smith NDS fi “la peor cosa en el mundo” -
-ratas y bajo la coacción de miedo y pánico traiciona su amante Julia. Ver Orwell G. 1984. Nueva York: Signet Classics,
1949.
24. Este caso ilustra otro punto importante. No hay que hacer una pregunta, a menos que uno esté dispuesto a actuar sobre la respuesta
que se obtiene. Si la petición del paciente a ser intubado no iba a ser atendido, ¿por qué preguntar?
25. Prima facie significa “a primera vista; . . . un hecho suponer que sea cierto a menos refutada por algunos evi-
dencia de lo contrario.”Ver Diccionario ley de negro ( Sexta ed abreviada.), 825.
26. Beauchamp TL, Walters L, Kahn JP, Mastroianni AC. La teoría ética de la bioética. En: Beauchamp TL, Walters L,
Kahn JP, Mastroianni AC, eds. Cuestiones de actualidad en Bioética. 7ª ed. Belmont, CA: Thomson, 2008: 1-34.
27. Adaptado de un caso en el Ética Clínica ( Sexta ed.), Pp. 129-130.

28. Beauchamp TL, Childress JF. Principios de ética biomédica. 2ª ed. Nueva York: Oxford Univer-
sidad Press, 1983.
29. Paola FA, Freeman I. deber ético del especialista capacitado para tratar. J Clin Ética 1994; 5 (1): 16-18.
30. El musgo AH, Siegler M. Deben los alcohólicos competir por igual para el trasplante de hígado? JAMA
1991; 265: 1295-1298.
31. Molino de JS. Utilitarismo. En: Sher G, ed. Filosofia Moral. San Diego: Harcourt, Brace, Jovanovich,
1987: 369-383, p. 369.
32. Lebacqz K. Seis teorías de la justicia. Minneapolis: Augsburg Publishing House, 1987: 21.
33. Rawls J. Una teoría de la justicia. En: Sher G, ed. Filosofia Moral. Nueva York: Harcourt, Brace,
Jovanovich, 1987: 453-472, p. 457.
34. R. Nozick Anarquía, Estado y Utopía. Nueva York: Basic Books, 1974: 151.
35. Fried C. La imposición de riesgos a los demás. En: Sher G, ed. Filosofia Moral. San Diego: Harcourt Brace
Jovanovich, 1987: 705.
36. Kilner JF. ¿Quien vive? Que muere? Criterios éticos en la selección de pacientes. New Haven, CT: Yale Uni-
sidad Press, 1992.
37. Leenen HJJ. Selección de los pacientes: un dilema insoluble. Ley Med 1988; 7: 233-245.
38. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que muchos de sus críticas a principialismo fueron nivelados en sus versiones anteriores, tal
como se formula en las ediciones anteriores del texto Beauchamp y Childress
Principios de ética biomédica. Principialismo ha evolucionado a lo largo de los años.

CH02.en - Es

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CH02.en - Es

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

© Jones and Bartlett Publishers, LLC. NO PARA LA VENTA O DISTRIBUCIÓN.

Principios de ética biomédica

Objetivos capítulo de aprendizaje

2. Enumerar y explicar los principios de la ética biomédica

3. Enumerar y reconocer los requisitos para la elección autónoma

4. De fi ne competencia y la capacidad de decisión

6. Reconocer y distinguir nonmale cencia fi cencia y beneficio

8. reconocer y distinguir bene general fi cencia específico y

10. De fi ne paternalismo y distinguir entre débil (suave) y fuerte (duro)

12. Estado el principio formal de la justicia

13. Lista principios varios materiales de justicia

Teoría, principios, reglas y decisiones morales

anterior debe dejar claro que la orientación que proporcionan es más

Una persona autónoma es un individuo capaz de deliberación sobre objetivos

Sin embargo, no todo ser humano es capaz de auto-determinación. La capacidad de

elecciones fi cultades de culto.

seleccionado simplemente debido a su fácil disponibilidad, su posición comprometida, o su

Los Principios de Ética Biomédica

Según Beauchamp y Childress, el principio de respeto a la autonomía soporta un número de reglas fi

2. Respetar la privacidad de los demás.

3. Proteger la información confidencial.

4. Obtener el consentimiento para intervenciones con pacientes.

5. Cuando se le preguntó, ayudar a otros a tomar decisiones importantes. 11 (p65)

Información y Consentimiento Informado

negativa debe ser honrado.

El problema de las creencias religiosas

creencias religiosas, basado como

Competencia y respeto a la autonomía

Caso 2-B “cuando Odiseo para ser creído?”

principios de la ética biomédica, nuestro análisis se procederá a partir de ese nivel.

Caso 2-B “cuando Odiseo para ser creído?” ( continuado)

La regla de la doble efecto

hueso. 27 Considere los siguientes escenarios y preguntas:

previsto, tolerado y permitido, pero no debe tener como objetivo.

Caso 2-C ( continuado)

1. Uno debe evitar el mal o daño.

2. Uno debe eliminar el mal o daño.

3. Uno debe hacer o promover la buena. 11 (p115)

1. Proteger y defender los derechos de los demás.

2. fin de evitar daños a otros.

3. Retire las condiciones que causarán daño a los demás.

4. Ayudar a las personas con discapacidad.

5. rescatar a las personas en peligro. 11 (P167)

en sus mejores intereses médicos.

una persona Y si cada una de las siguientes condiciones es verdadera:

4. acción de X no presentaría significantes riesgos, costes o cargas a X.

Caso 2-D ( continuado)

bene fi cencia a la señora Y.

1. Un paciente está en riesgo de un daño grave, puede prevenir.

2. La acción paternalista probablemente evitará el daño.

1. Para cada uno una parte igual

2. Para cada persona de acuerdo a las necesidades

3. Para cada persona de acuerdo al esfuerzo

4. Para cada persona de acuerdo a la contribución

5. Para cada persona de acuerdo al mérito

6. Para cada persona de acuerdo a los intercambios de libre mercado 11 (P228)

Las teorías utilitarias de Justicia

Teorías igualitaria de la justicia de Rawls:

Las teorías libertarias de Justicia: Nozick

con el alcohol] nacido con un hígado normal segundo

Recursos Escasos absolutamente

Resumen del capítulo

2. Lista de los cuatro principios de la ética biomédica.