Expediente: 106-2013

Secretaria: Dra. Aura Nuñez

Escrito Nº: 02
SUMILLA: RECURSO DE APELACION.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LAMBAYEQUE.

MARITZA LEÓN CACHAY, con ICAL Nº 4131,

Procuradora Pública Municipal de la Municipalidad
Provincial de Lambayeque, en los seguidos por JOSE
DOMINGO GUTIERREZ MONTEZA, sobre PAGO DE
BENEFICIOS SOCIALES, en contra de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque; a usted digo:

I. PETITORIO:

Recurro a vuestro despacho, de conformidad con el artículo 32º de Nueva Ley

Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497, con la finalidad de interponer RECURSO DE
APELACION en contra de la Sentencia del 12.03.2015; que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda; por haber incurrido en graves errores de hecho y de derecho que
ocasionan agravio a mi representada, por lo que solicito que se eleven los autos al superior
en grado a fin de que con mejor criterio de Justicia DECLARE LA NULIDAD de la
sentencia apelada en la parte que se impugna, teniendo en cuenta los siguiente
fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:

PRIMERO:
La sentencia apelada declara Fundada en parte la demanda y ordena a esta
municipalidad que cancele la suma de S/. 26,559.25 por concepto de Beneficios
Sociales; más los intereses legales y S/. 2,000.00 por concepto de honorarios; decisión
que no ha sido tomada de acuerdo a la norma procesal del trabajo y que afecta los
intereses de la Municipalidad de Lambayeque.

SEGUNDO:
Al momento de la emisión de la Sentencia, la juzgadora NO HA TOMADO EN
CUENTA LOS MEDIOS PROBATORIOS presentados por mi Representada,
contraviniendo el Art. 31° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto
NO SE HA PRONUNCIADO SOBRE LOS SIGUIENTES ELEMENTOS DE PRUEBA AL
MOMENTO DE EXPEDIR SU SENTENCIA:

1) Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-AR del 10.04.2013 emitido por el Área

de Remuneraciones de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, el cual refiere
 la forma cómo se ha venido cumpliendo con los pagos de beneficios sociales que
reclama la servidora demandante.
2) Oficio N° 367/2013-MPL-GAYF-SGT de fecha 03.08.2013 emitido por la Sub
Gerencia de Tesorería de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, que adjunta
los comprobantes de pago de los pagos de Gratificaciones, CTS, Reintegros,
Bonificación por Vacaciones, Día del Trabajador Municipal, Escolaridad, Bono de
crecimiento, con lo que se demuestra que efectivamente se han realizado los pagos
a la accionante de los conceptos que reclama.
3) Informe N° 154/2013-MPL-SGRH-ACPAP del 01.08.2013 emitido por el Área de
Control de Personal, el cual da cuenta de las asistencias que registra el
demandante y demuestran que no era un trabajador permanente.

TERCERO: SOBRE LOS PERIODOS QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA EL

CALCULO DE BENEFICIOS.

En cuanto a este punto de la Sentencia Apelada que ampara las pretensiones del
demandante SIN HABER TOMADO EN CUENTA LAS PRUEBAS PRESENTADAS
por la defensa de la Municipalidad, que demuestra que:
 Según Informe N° 154/2013-MPL-SGRH-ACPAP, trabajó eventualmente
desde el año 2006, hasta el 30 de Noviembre de 2009, por lo tanto durante
estos años no le corresponde beneficiarse con los pactos colectivos a que
no era trabajador permanente ni se encontraba afiliado al sindicato.

 Fue repuesto judicialmente el 05.07.2011; por lo tanto las remuneraciones

dejadas de percibir y los beneficios correspondientes al periodo de tiempo
desde Diciembre de 2009 a Julio 2011 SON MATERIA DEL PROCESO
JUDICIAL N° 869-2009, por lo tanto durante este periodo NO
CORRESPONDE DISCUTIR PAGOS EN ESTE PROCESO JUDICIAL.

Por lo tanto, en la presente causa, corresponde analizar sólo los periodos

anteriores y posteriores a los periodos reclamados en el Exp. Judicial N° 869-2009;
esto es del año 2006 a noviembre de 2009 y del año 2011 en que fue repuesto
judicialmente al año 2012.

La sentencia apelada, no ha tomado en consideración esta separación de periodos,

pese a haberse indicado en la oralización de alegatos realizada en la Audiencia de
Juzgamiento, donde se precisó la existencia de otro proceso judicial en trámite, donde se
discuten los pagos por el periodo comprendido entre diciembre de 2009 a junio de 2011.
Con lo que está generando un doble pago, causando perjuicio económico a mi
representada.
CUARTO: PAGO DE BENEFICIOS CORRESPONDIENTES A PACTOS COLECTIVOS
(FUNDAMENTO QUINTO DE LA SENTENCIA APELADA)
Corresponde analizar los Beneficios Sociales sólo por el periodo de: año 2006 a
Noviembre de 2009 y del año 2011 al 2012.

1. INCREMENTO POR COSTO DE VIDA:

El demandante no se encontraba afiliado al Sindicato de Trabajadores
Municipales durante los años 2006, 2007, 2008 y 2009 por lo que NO LE
CORRESPONDE EL BENEFICIO DE COSTO DE VIDA DURANTE ESOS
AÑOS.

Según el Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-AR el demandante

registra como fecha de ingreso a laborar permanentemente en el año 2011;
durante el año 2006, 2007, 2008 y 2009 como se aprecia en el Informe N°
154/2013-MPL-SGRH-ACPAP no registra asistencia continua.

Por lo tanto se le ha cancelado este beneficio desde el año 2011, año en

que es Repuesto Judicialmente y pasa a formar parte de los convenios
colectivos, como se corrobora con el Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-
AR emitido por el Área de Remuneraciones de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque que precisa los montos y reintegros pagados por el concepto de
COSTO DE VIDA; conjuntamente con los comprobantes de pago adjuntos al
Oficio N° 367/2013-MPL-GAYF-SGT emitido por la Sub Gerencia de Tesorería
de la Municipalidad Provincial de Lambayeque.

En consecuencia, en cuanto a esta parte del petitorio de la demanda NO SE

TIENE DEUDA PENDIENTE CON EL DEMANDANTE.

2. BONIFICACIÓN ADICIONAL VACACIONAL:

El demandante no se encontraba afiliado al Sindicato de Trabajadores
Municipales durante los años 2006, 2007, 2008 y 2009 por lo que NO LE
CORRESPONDE EL BENEFICIO DE BONIFICACIÓN ADICIONAL
VACACIONAL DURANTE ESOS AÑOS.

Según el Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-AR el demandante

registra como fecha de ingreso a laborar permanentemente en el año 2011;
durante el año 2006, 2007, 2008 y 2009 como se aprecia en el Informe N°
154/2013-MPL-SGRH-ACPAP no registra asistencia continua.

Por lo tanto se le ha cancelado este beneficio desde el año 2011, año en

que es Repuesto Judicialmente y pasa a formar parte de los convenios
colectivos, como se corrobora con el Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-
AR emitido por el Área de Remuneraciones de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque; conjuntamente con los comprobantes de pago adjuntos al Oficio
 N° 367/2013-MPL-GAYF-SGT emitido por la Sub Gerencia de Tesorería de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque.

En consecuencia, en cuanto a esta parte del petitorio de la demanda NO SE

TIENE DEUDA PENDIENTE CON EL DEMANDANTE.

3. INCREMENTO DE RIESGO DE VIDA:

Este Beneficio, aparece en su inicio como una compensación a los Obreros
que se desempeñaban en el Área de manejo de Residuos Sólidos o Afines,
como una compensación a la salud de los trabajadores ante la constante
exposición a residuos posiblemente contaminados. Caso que no es de del
demandante quien se desempeña como peón de obras.

Sin embargo, a partir de Enero del 2009, conforme al Pacto Colectivo, se

acuerda otorgar este beneficio a todos los obreros, y tal como lo acredita el
Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-AR, al demandante se le ha
cancelado este concepto, desde la fecha que fue repuesto judicialmente, es
decir desde el año 2011.

En consecuencia, en cuanto a esta parte del petitorio de la demanda NO SE

TIENE DEUDA PENDIENTE CON LA DEMANDANTE.

4. PAGO DE CANASTA DE PAN:

Este beneficio se origina en el pacto colectivo del año 2004, que indica
textualmente qué trabajadores, entre obreros y empleados, serán
beneficiados con este concepto, y el accionante NO SE ENCUENTRA
DENTRO DE ESTA RELACIÓN. En el Pacto Colectivo del año 2009 se acordó
un incremento para los trabajadores considerados en la relación de
beneficiados con la Canasta Pan, pero el demandante no está considerado en
dicha relación. Posteriormente no se ha negociado sobre este beneficio.

Por lo tanto, NO LE CORRESPONDE PERCIBIR ESTE BENEFICIO.

5. DÍA DEL TRABAJADOR MUNICIPAL:

El demandante no se encontraba afiliado al Sindicato de Trabajadores
Municipales durante los años 2006, 2007, 2008 y 2009 por lo que NO LE
CORRESPONDE EL BENEFICIO DE DIA DEL TRABAJADOR MUNICIPAL
DURANTE ESOS AÑOS.

Según el Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-AR el demandante

registra como fecha de ingreso a laborar permanentemente en el año 2011;
durante el año 2006, 2007, 2008 y 2009 como se aprecia en el Informe N°
154/2013-MPL-SGRH-ACPAP no registra asistencia continua.
 Por lo tanto se le ha cancelado este beneficio desde el año 2011, año en
que es Repuesto Judicialmente y pasa a formar parte de los convenios
colectivos, como se corrobora con el Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-
AR emitido por el Área de Remuneraciones de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque; conjuntamente con los comprobantes de pago adjuntos al Oficio
N° 367/2013-MPL-GAYF-SGT emitido por la Sub Gerencia de Tesorería de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque.

En consecuencia, en cuanto a esta parte del petitorio de la demanda NO SE

TIENE DEUDA PENDIENTE CON EL DEMANDANTE.

6. PAGO DE REMUNERACIÓN BÁSICA:

Según lo que señala el Informe N° 0144/2013-MPL-GAYF-SGRH-AR
emitido por el Área de Remuneraciones de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque, este beneficio corresponde a los servidores bajo el Régimen
Laboral del D.L. N° 276, es decir a los servidores públicos, y NO PARA LOS
OBREROS que pertenecen al Régimen del D.L. N° 728, como es el caso de la
demandante. Por lo tanto, NO LE CORRESPONDE PERCIBIR ESTE
BENEFICIO.

QUINTO: PAGO DE INTERESES Y DEVENGADOS (FUNDAMENTO SEXTO DE LA

SENTENCIA APELADA)
En cuanto al pago de intereses que deberá calcularse en la etapa de ejecución de
sentencia y el pago de honorarios correspondiente a las costas del proceso: estos
deberá declararse IMPROCEDENTES, pues como se ha demostrado en los
fundamentos anteriores no existe una deuda por cancelar para con el demandante.

Asimismo, solicito que se aplique el Artículo 413° del Código Procesal Civil que
señala: “Están exentos de la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionalmente
autónomos, los gobiernos regionales y locales.”

Como es de verse, la falta de valoración de las pruebas conlleva a que se adopte una
decisión equivocada, amparando pagos que ya se han realizado, en incluso beneficiando
al demandante con Beneficios Sociales QUE NO LE CORRESPONDEN PERCIBIR, por lo
que de acuerdo a los fundamentos indicados, solicito que en APELACIÓN se DECLARE
LA NULIDAD DE LA SENTENCIA, para que el Ad Quo se pronuncie sobre los medios
probatorios omitidos en la sentencia apelada.

III.- FUNDAMENTO DEL AGRAVIO

 El agravio que causa la presente sentencia a la Municipalidad de Lambayeque se
sustenta, en el perjuicio ECONOMICO que causa a la entidad edil y, por consiguiente, a
toda la provincia de Lambayeque, ya que estaría causando que se realice un DOBLE
PAGO al demandante, pues, tal como se ha sustentado en los considerandos
precedentes, la Municipalidad ha cumplido con cancelar oportunamente los beneficios
sociales que pretende reclamar.

EL ERROR DE HECHO, se fundamenta en la falta de pronunciamiento sobre los

medios probatorios presentados por mi representada, los mismos que no fueron
tomados en cuenta al momento de expedir la Sentencia impugnada, contraviniendo el
Art. 31° de la Ley Procesal del Trabajo. Dichos medios probatorios, demuestran la
posición de la Municipalidad de Lambayeque, de que ha cumplido oportunamente con
cancelar los conceptos solicitados. Además existen conceptos reclamados por la
demandante que NO LE CORRESPONDEN PERCIBIR, y que sin embargo, a falta de
valoración probatoria, la sentencia impugnada está amparando.
En consecuencia, si se hubieran valorado correctamente los medios probatorios y
se hubieran interpretado correctamente los hechos, habrían incidido definitivamente en
la adopción de la decisión de la Magistrada.

EL ERROR DE DERECHO, se fundamente en la incorrecta interpretación de los

dispositivos legales señalados en los fundamentos del presente recurso, y que, de
haber sido interpretados correctamente, hubieran influido en una diferente decisión del
A quo.

Permitir que una Sentencia judicial, cause tremendo perjuicio económico al Estado,
sienta un mal precedente para futuros casos similares, en los cuales los trabajadores
pretendan aprovecharse económicamente de la entidad municipal, para beneficio
propio, situación que SOLICITO QUE EL SUPERIOR EN GRADO, CON DIFERENTE
CRITERIO DE JUSTICIA, evite, impidiendo que se cometa un abuso del derecho.

Por todo lo expuesto, solicito que se eleve la presente al SUPERIOR

JERÁRQUICO EN APELACIÓN PARA QUE SE SIRVA DECLARAR LA NULIDAD DE
LA SENTENCIA DEL 12.03.2015; que declara FUNDADA EN PARTE la demanda, y
ORDENE al Ad Quo que se pronuncie sobre los medios probatorios presentados que
han sido omitidos.

IV.- FUNDAMENTOS JURIDICOS

 Art. 31° y 32° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, en cuanto al
contenido de la Sentencia y el plazo de Apelación de la misma.
 Art. 366° y 367° del Código Procesal Civil, con respecto al recurso de apelación.

V.- MEDIOS PROBATORIOS

 Los mismos probatorios anexos a la contestación de la demanda, que corren en
autos, los mismos que NO HAN SIDO OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO POR LA JEUZ
EN LA SENTENCIA APELADA.

POR TANTO:

A usted, señora Juez, solicito tener por interpuesto del Recurso de Apelación en los
términos indicados, otorgándole el trámite correspondiente, conforme a Ley. SERÁ
JUSTICIA.

Lambayeque, 18 de Marzo de 2015.