“Kang, Yoong Soo s/ rec. extraordinario”.

2011

Hechos: El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de San Luis absolvió a Kang Yoong Soo.

La Sala III de la Cámara Nacional Casación anuló la absolución y dispuso el reenvío de la causa a
otro tribunal para la realización de un nuevo juicio.

Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso extraordinario federal debido al no

tratamiento del planteo introducido por esa parte en relación a la violación al principio de ne bis
in idem que generaría la celebración de un nuevo juicio.

La Corte Suprema entendió que la Cámara de Casación debía tratar el planteo relativo al ne bis
in idem.

Cuando la Cámara de Casación toma intervención a raíz de lo resuelto por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, hizo lugar al agravio introducido por la defensa relativo al non bis in idem,
rechazando toda posibilidad de retrogradación de los procedimientos por vía del recurso
articulado por la acusación contra la sentencia absolutoria que obedeció exclusivamente a
errores del Estado, fundando además la decisión en el derecho que asiste a todo imputado a
liberarse del estado de sospecha que comporta el enjuiciamiento penal.

La decisión fue impugnada por el Ministerio Público mediante recurso extraordinario federal.

Csjn. La Corte Suprema entendió que el recurso del acusador contra una absolución recaída en
un juicio en el que fueron observadas las formas esenciales del proceso (acusación, defensa,
prueba y sentencia) y que sólo se asienta en una discrepancia en la valoración de la prueba
efectuada por el juzgador, no puede provocar la nulidad y la celebración de un nuevo juicio, pues
tal proceder violenta la prohibición de la persecución penal múltiple. También aclara, que si se
pretendiese que la alzada asuma competencia positiva y condene, se vulneraría el principio de
inmediación e identidad física del juzgador.

La Corte Suprema rechaza el recurso del Ministerio Público señalando que omite refutar el
argumento central referido a la inadmisibilidad de que los errores procesales producidos en el
caso recaigan sobre el imputado que no los produjo (considerando 4°).

Se desestima el recurso extraordinario interpuesto por el fiscal

Disidencia Highton de Nolasco y Zaffaroni-argumentos del procurador-

El Procurador no pretendió un apartamiento de la doctrina de la propia Corte, sino que, postuló

una reinterpretación del caso a los fines de su encuadramiento. En ese sentido, señaló que en
el presente caso no se observaron las formas esenciales del proceso en cuanto a la prueba,
cuestionando la decisión del órgano de juicio respecto del rechazo de una instrucción
suplementaria, por lo que –según él- no habrían operado los principios de preclusión y
progresividad. Al entender que existían vicios esenciales del procedimiento, afirmó que la
doctrina que impide la retrogradación del proceso no opera en el caso y que, por lo tanto, la
anulación y reenvío para la celebración de un nuevo juicio no vulnera el principio de ne bis in
idem.