Sunteți pe pagina 1din 205

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4


CFP 1710/2012/TO2

///nos Aires, 10 de diciembre de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Se reúnen los integrantes de este Tribunal
Oral en lo Criminal Federal n° 4, Dres. Pablo Daniel
Bertuzzi, Néstor Guillermo Costabel y María Gabriela
López Iñíguez, bajo la Presidencia del primero de
los nombrados, con la intervención de la Dra. Ana
María D´Alessio, en su calidad de jueza sustituta,
asistidos por los Secretarios, el Dr. Guillermo
Pablo Desimone y la Dra. María Julia Solari, con el
objeto de dictar sentencia en la causa n° 2405
(1710/2012/TO2) del registro de este Tribunal,
caratulada “De Vido, Julio Miguel y otro
s/descarrilamiento, naufragio u otro accidente
culposo”, seguida a JULIO MIGUEL DE VIDO (de
nacionalidad argentina, titular del DNI n°
8.186.471, nacido el 26 de diciembre de 1949 en esta
ciudad, hijo de José Miguel y de Celina Esther Noe,
con domicilio real en el Club de Chacras Puerto
Panal, Chacra n° 9, Las Palmas, Partido de Zárate,
Provincia de Buenos Aires), asistido por los Dres.
Maximiliano A. Rusconi y Marcelo Alberto Sancinetti,
y en carácter de abogado sustituto por el Dr. Hugo
Gabriel Palmeiro; y a JORGE GUSTAVO SIMEONOFF (de
nacionalidad argentina, titular del DNI n°
14.557.242, nacido el 20 de mayo de 1961 en la
localidad de Avellaneda, Provincia de Buenos Aires,
hijo de Luis Boris Simeonoff Chichoff y de Carmen
Modesta Sandoval, domiciliado en Juncal 1845, piso
1° “B”, de esta ciudad), asistido por la Defensora

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Pública Oficial, Dra. Paola Bigliani, y el Defensor
Público Coadyuvante, Dr. Joaquín Pieroni; actuando
en representación del Ministerio Público Fiscal el
Dr. Juan Patricio García Elorrio, y como partes
querellantes los representantes de la Oficina
Anticorrupción, los Dres. Arturo Adolfo Gutiérrez,
Patricio José O´Reilly y Lucas Trigo, en forma
alternada; la del grupo de querellas unificado “A”,
encabezado por el Dr. Javier Ignacio Moral Rancaño y
el “grupo B”, en cabeza del Dr. Leonardo Menghini;
de la cual

RESULTA:

I.- Las imputaciones contenidas en los


requerimientos de elevación a juicio

1. El requerimiento concretado por el


Ministerio Público Fiscal
A fs. 4137/4201 de la presente causa
formuló requerimiento de elevación a juicio fiscal
el Dr. Ramiro González, titular de la Fiscalía
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7,
oportunidad en la que le imputó a Julio Miguel De
Vido, durante su gestión como Ministro de
Planificación Federal, Inversión y Servicios
Públicos, no haber controlado las condiciones de
funcionamiento en cuanto a la utilización del
material rodante, de la infraestructura, del
personal transferido y la aplicación de fondos

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

públicos que el Estado Nacional puso a disposición


de la empresa Trenes de Buenos Aires S.A.
En ese contexto, el representante del
Ministerio Público Fiscal sostuvo que la inacción
del nombrado, en función del rol que desempeñaba,
como de las dependencias subordinadas -pese al
notorio deterioro de los bienes afectados a la
concesión-, posibilitaron las circunstancias
precedentemente detalladas.
En tal sentido, valoró que la Autoridad de
Aplicación del contrato de concesión suscripto con
la firma T.B.A. S.A., tenía entre sus funciones: “a)
Controlar el cumplimiento de las obligaciones a
cargo del Concesionario (…) g) Fiscalizar el
cumplimiento de las condiciones impuestas al
Concesionario para la prestación de los servicios,
su comercialización y el cumplimiento de los planes
de inversiones y de mantenimiento de la
infraestructura y del equipamiento. h) Controlar el
cumplimiento de las normas de seguridad y operativas
de los servicios concedidos (…) j) Requerir
información y realizar inspecciones y auditorías. k)
Aplicar penalidades (…) Realizar todo otro acto que
considere necesario o conveniente para el ejercicio
de sus funciones…” (Artículo 6.4.2 del Contrato de
Concesión).
Que en estas condiciones en la empresa
concesionaria se omitieron realizar las tareas de
mantenimiento y sistemáticamente no se ejecutaron
los planes que se encontraban obligados a cumplir,
circunstancia que ocasionó a criterio del Agente

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Fiscal un perjuicio económico al erario público,
como consecuencia del grave deterioro de los bienes
concesionados cuya conservación y custodia les fuera
contractualmente confiada, como así también la falta
de durabilidad de las inversiones efectuadas por el
Estado Nacional para proceder a las reconstrucciones
del material rodante solventada con fondos públicos
y ejecutada por la empresa Emprendimientos
Ferroviarios S.A.
De tal forma, la Fiscalía sostuvo que por
las carencias de inversiones y mantenimiento
apropiado en la infraestructura, material rodante y
entrenamiento de personal especializado de la ex
línea Sarmiento, y ante la falta de control de los
entes del Estado Nacional, el día 22 de febrero de
2012 la formación chapa 16 que en ese momento
circulaba bajo el servicio nro. 3772 -corriendo por
la vía descendente de la estación Moreno a la de
Once de Septiembre, conformada por los coches Nros.
2149, 2618, 1040, 2108, 1787, 1808, 2125 y 2160-,
circuló sin un compresor y con otro en estado
inoperante, con “freno largo” –es decir, que
necesitaba mayor distancia para aplicar igual
capacidad de frenado que otras formaciones-. Que
tampoco se efectuaron las tareas de alistamiento
previas a la puesta en servicio de la formación; sus
coches presentaban en su mayoría mantenimiento
diferido y la cabina del conductor carecía de un
sistema de medición de velocidad.
Relató que la citada formación, conducida
por Marcos Antonio Córdoba salió de la estación

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Caballito a las 8:23:20 horas con destino a la


estación Once de Septiembre, a la que llegó a las
8:28:23 horas. En ese trayecto el “motorman” aceleró
el tren hasta llegar a una velocidad de 72km/h a los
2.500 metros antes del parachoque de Once de
Septiembre, luego procedió a frenar la carrera del
tren hasta los 23km/h a los 1.750 metros del final
del andén; a continuación lo volvió a acelerar hasta
los 51km/h y a partir de los 1.400 metros comenzó
una desaceleración gradual hasta llegar a los 27km/h
a los trescientos metros del paragolpe, velocidad
que siguió teniendo hasta pocos metros antes del
impacto que según el Global Positioning System (GPS)
descendió a 20km/h. A esa velocidad, entre las
08:30:01 y 08:30:08 horas, impactó contra el
parachoque de la estación, el que no poseía su
sistema hidráulico en funcionamiento.
Que dicho impacto causó la muerte de: Juan
Carlos Alonso, Karina Mariela Altamirano, Jonatan
Maximiliano Báez, Dionisia Barros, Claudio Fabián
Belfore, Natalia Benítez, Federico Agustín
Bustamante, Micaela Cabrera Machicao, Darío Daniel
Celle, Daniel Rodrigo Matías Cerrichio, Juan Daniel
Cruz Aguilar, Graciela Beatriz Díaz, Sabrina
Florencia Espíndola, Lucía Fernández Chaparro,
Florencia Fernández Sugasti, Juan Leonel Frumento,
Yolanda Sabrina Galván, Carlos María Garbuio, Alberto
David García, Mónica Garzón, Marcela Alejandra
Gómez, Ranulfo González Centurión, Verónica González
Franco, Claudia Mariel Izzia, Fernando Andrés
Lagrotta, Yan Leui Jiang, Nayda Tatiana Lezano

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Alandia y su bebe “no-nato”, Isabel López, Mora
Nancy Esther López, Roberto López Pacheco, Alex
Nahuel Martínez, Lucas Menghini Rey, Marina Moreno,
Miguel Ángel Núñez Vilcampa, Lucas Gabriel Palud
Quini, Sofía Florencia Peralta, Silvia Graciela
Pereyra, Gloria Cecilia Pinilla León, Tatiana Mailén
Pontiroli, Esther Sandra Reyes, Braulio Romero,
Graciela Romero Benítez, María Scidone, Rosa
Margarita Tévez, Sonia Torres Rolón, Gloria
Alejandra Troncoso Somoza, Nicolás Elías Villalba,
Pablo Fernando Zanotti, Cristian Daniel Zavala
Aquino, Ana Teresa Zalaya Florentín y Ramón Ariel
Zuñiga.
Que, asimismo, el choque de la formación
contra la cabecera del andén n° 2, también causó
heridas de distinta consideración a setecientas
ochenta y nueve (789) personas. Dentro de ese grupo,
(4) sufrieron lesiones gravísimas, (27) graves y
(758) leves.
Por otra parte, el Sr. Representante del
Ministerio Público Fiscal le imputó a Jorge Gustavo
Simeonoff que durante su gestión como Secretario
Ejecutivo de la Unidad de Renegociación y Análisis
de Contratos de Servicios Públicos (UNIREN) -cargo
que ocupó entre el 11 de julio de 2003 hasta el 10
de diciembre de 2015-, no avanzó en la renegociación
del contrato de concesión suscripto con la firma
Trenes de Buenos Aires S.A., omitiendo realizar
el correspondiente análisis de situación y
grado de cumplimiento alcanzado por el contrato,
como así también efectuar alguna recomendación

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

tendiente a mejorar el funcionamiento de este


servicio.
Analizó que las funciones de la UNIREN
eran: “a) Llevar a cabo el proceso de renegociación
de los contratos de obras y servicios públicos
dispuesta por la Ley Nº 25.561, efectuando los
correspondientes análisis de situación y grado de
cumplimiento alcanzado por los respectivos contratos
de concesión y licencia (…) e) Efectuar todas
aquellas recomendaciones vinculadas a los contratos
de obras y servicios públicos y al funcionamiento de
los respectivos servicios” (Decreto n° 311/2003).
En esa línea, la Fiscalía encontró
suficientemente probado que el imputado había
incumplido los deberes a su cargo, toda vez que
desde la creación del organismo -3 de julio de 2003-
hasta el 22 de febrero de 2012, no culminó el
contrato de renegociación de las líneas ferroviarias
Sarmiento y Mitre; no analizó el grado de
cumplimiento alcanzado en el contrato y no efectuó
ninguna recomendación tendiente a encauzar el
servicio.
Que estas circunstancias permitieron que a
lo largo de los años la empresa concesionaria
continuara prestando un deficitario servicio;
alejado de las buenas prácticas que rigen a la
materia ferroviaria y con el consecuente deterioro
de los bienes dados en concesión y la seguridad de
los usuarios de las líneas ferroviarias.
Conforme la requisitoria de elevación de
la causa a juicio, el Agente Fiscal consideró que el

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
quehacer delictivo que le imputaba a Julio Miguel De
Vido y a Jorge Gustavo Simeonoff encontraba
adecuación típica en el delito de estrago culposo,
agravado por el resultado de muerte y lesiones, y
defraudación por administración fraudulenta agravado
por ser en perjuicio de una administración pública
-previstas en el art. 173 -inc. 7°-, en función del
art. 174 -inc. 5°- del Código Penal, como partícipes
necesarios y art. 196, párrafos 1° y 2° del Código
Penal, en calidad de coautores, en concurso real
entre sí (artículos 55 y 45 del Código Penal).

2. Los requerimientos de elevación a


juicio formulados por las partes querellantes
A continuación, se procederá a hacer una
sucinta mención de las acusaciones formalizadas,
respecto de las cuales se indicará solamente la
calificación legal que cada parte querellante
escogió, para evitar reiteraciones innecesarias.
A) El requerimiento de elevación a juicio
de la Oficina Anticorrupción
A fs. 4074/4105 requirió la elevación a
juicio la Oficina Anticorrupción, representada por
la Dra. Laura Alonso, junto con los Dres. Arturo
Gutiérrez y Lucas Trigo, por considerar que los
hechos atribuidos a Julio Miguel De Vido y a Jorge
Gustavo Simeonoff resultaban constitutivos de los
delitos de administración fraudulenta agravada por
haber sido cometida en perjuicio de la
administración pública, en calidad de partícipes
necesarios (art. 174 –inc. 5°- y último párrafo, en

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

función del art. 173 –inc. 7°- y 45 del Código


Penal), en concurso real con el delito de estrago
culposo agravado (art. 196, primer y segundo
párrafos y 45 del C.P.), en calidad de coautores;
por haber causado la muerte de cincuenta y un (51)
personas, más una por nacer y lesiones a setecientas
ochenta y nueve (789) personas.
B) El requerimiento de elevación a juicio
del Dr. Gregorio Jorge Dalbón, en representación del
entonces conformado grupo de querellas n° 1
A fs. 4071/3 el Dr. Gregorio Jorge Dalbón
requirió la elevación a juicio, por considerar que
las conductas que se le enrostran a los imputados se
encontraban subsumidas en las figuras contempladas
por los arts. 173 –inc. 7°-, en función del art. 174
–inc. 5°-, art. 191 –inc. 4°- y 196, párrafos 1° y
2°, todos del Código Penal, constitutivas de los
delitos de administración fraudulenta -en función
del delito de fraude en perjuicio de una
administración pública-, descarrilamiento doloso y
estrago culposo, respectivamente.
C) El requerimiento de elevación a juicio
del Dr. Javier Ignacio Moral Rancaño, en
representación del entonces conformado grupo de
querellas n° 2
A fs. 4106/4133 requirió la elevación a
juicio de la causa el Dr. Javier Moral Rancaño, en
orden a los delitos previstos en el art. 173 –inc.
7°-, en función del art. 174 –inc. 5°- y art. 196,
párrafos 1° y 2°, del Código Penal, en concurso
real.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
D) El requerimiento de elevación a juicio
de los Dres. Leonardo Adrián Menghini, Lelia Leiva y
Damián José Cardillo, en representación del entonces
conformado grupo de querellas n° 3
A fs. 4046/59 los Dres. Menghini, Leiva y
Cardillo requirieron la elevación a juicio de los
imputados en orden a los delitos de descarrilamiento
de un tren, agravado por resultar personas
fallecidas y lesionadas, en calidad de coautores, y
defraudación contra la administración pública por
administración fraudulenta, en calidad de partícipes
necesarios, conductas que concurren realmente entre
sí (arts. 45, 55, 174 –inc. 5°-, en función del art.
173 –inc. 7°- y 196, segundo párrafo, todos del
Código Penal).
E) El requerimiento de elevación a juicio
del Dr. Amado Jesús José Giganti, en representación
del entonces conformado grupo de querellas n° 4
A fs. 4040/45 el Dr. Giganti requirió la
elevación a juicio de los imputados, oportunidad en
la que les atribuyó la presunta comisión de los
delitos de administración fraudulenta en perjuicio
de la administración pública (figuras previstas en
los artículos 173 –inc. 7°- en función del art. 174
–inc. 5°- del Código Penal) y también consideró que
el suceso atribuido encuadraba en el delito de
entorpecimiento culposo de la marcha de un tren,
agravado por resultar personas fallecidas y
lesionadas por el hecho (conforme art. 196, segundo
párrafo, en función del art. 191 –inc. 1°- del

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Código Penal), en calidad de autores y en concurso


real entre sí (arts. 45 y 55 del C.P.).
Se deja constancia que a partir de lo
resuelto mediante resoluciones de fs. 5222/6 y
5331/2, previo al inicio del debate se resolvió
unificar en los términos de los arts. 85 y 416 del
C.P.P.N. la representación de los querellantes
particulares hasta ese momento agrupados en los
grupos n° 1 y 2 en un solo grupo unificado -grupo
“A”- encabezado por el Dr. Moral Rancaño; y la
representación de los querellantes hasta ese momento
agrupados en los grupos n° 3 y 4 en un solo grupo
“B”, en cabeza del Dr. Leonardo Menghini.
A su vez, se dispuso mantener en forma
separada la representación de la querella de la
Oficina Anticorrupción, en cabeza de su titular, la
Dra. Laura Alonso, con el patrocinio letrado en
forma alternada de los Dres. Arturo Gutiérrez,
Patricio O’Reilly y Lucas Trigo.

II.- Audiencias de debate


Decretada la clausura de la instrucción se
ordenó remitir a sorteo la presente causa, a fin de
desinsacular el Tribunal Oral que debía intervenir.
Radicadas las actuaciones ante estos
estrados, y cumplimentados los actos preliminares
del juicio, se fijó la audiencia de debate
prescripta por el art. 359 del Código Procesal Penal
de la Nación, la que se llevó a cabo los días 27 de
septiembre de 2017; 4 y 11 de octubre de 2017; 1°,
8, 15, 22 y 29 de noviembre de 2017; 6 y 20 de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
diciembre de 2017; 7 y 28 de febrero de 2018; 7, 14,
21 y 28 de marzo; 4 y 18 de abril; 9 y 23 de mayo; 6
de junio; 4, 11 y 31 de julio; 8, 15, y 22 de
agosto; 11, 12, 18 y 25 de septiembre y el 10 de
octubre del año en curso.
El contenido de cada una de esas
audiencias fue registrado a través del sistema de
audio y video y se han obtenido registros
taquigráficos de cada jornada; todo lo cual es parte
integrante del acta de debate.
En este contexto corresponde señalar que
en el marco del debate se dio lectura a las
requisitorias de elevación de la causa a juicio y
las defensas formularon planteos incidentales en los
términos del art. 376 del código de forma, los
cuales fueron resueltos.
Así, se rechazó el planteo de nulidad de
los requerimientos de elevación a juicio efectuado
por los Dres. Rusconi y Palmeiro, defensores de
Julio Miguel De Vido, al que adhirió la Dra. Paola
Bigliani, Defensora Oficial de Jorge Gustavo
Simeonoff (arts. 166, 168 –segundo párrafo- y
ccdtes. del C.P.P.N. a contrario sensu); se rechazó
la excepción de falta de acción por inexistencia de
delito efectuada por los Dres. Rusconi y Palmeiro,
defensores de Julio Miguel De Vido, al que adhirió
la Dra. Paola Bigliani, Defensora Oficial de Jorge
Gustavo Simeonoff (arts. 339 –inciso 2°- y 376 a
contrario sensu del C.P.P.N.); se rechazó el planteo
de nulidad de la extracción de testimonios realizada
por los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Federal n° 2, con relación a Jorge Gustavo


Simeonoff, planteado por su defensa (arts. 166, y
ccdtes. del C.P.P.N. a contrario sensu); se resolvió
tener presente la oposición de incorporación de
constancias al juicio efectuada por la Dra.
Bigliani, defensora de Jorge Gustavo Simeonoff y
diferir su resolución para su oportunidad en el
juicio; se rechazó el planteo de
inconstitucionalidad de la Acordada 1/12 de la CFCP
realizado por la Dra. Bigliani, defensora de Jorge
Gustavo Simeonoff; y se rechazó, por ese momento, el
pedido de resolución definitiva respecto de la
convocatoria de testigos citados, planteado por la
defensa de Jorge Gustavo Simeonoff.

III.- Los descargos formulados por los


encausados
Tras la resolución de las cuestiones
preliminares, se convocó a los imputados a prestar
declaración indagatoria. Ante ello, los procesados
Julio Miguel De Vido y Jorge Gustavo Simeonoff
refirieron que en ese momento no harían
manifestaciones; más allá de reservarse el derecho
para hacerlo en el transcurso del juicio.
De esta forma, corresponde señalar que más
tarde, una vez finalizada la recepción de la prueba
testimonial en el juicio, el encartado De Vido optó
por prestar declaración; no siendo así el caso del
consorte de causa Simeonoff, razón por la cual se
procedió a incorporar los dichos brindados durante
la instrucción.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Sobre este punto hemos de indicar que,
encontrándose el contenido íntegro de las
declaraciones en la versión taquigráfica –con
relación a De Vido- y en la presentación por escrito
obrante en la causa, que se incorporó pro lectura –
en el caso de Simeonoff- al momento de analizar en
este decisorio la eventual vinculación que los
encausados habrían tenido con los hechos objeto de
imputación, se harán referencias a sus dichos.

IV.- La prueba producida en el debate e


incorporada por lectura

1. Prueba testimonial
En el transcurso de la audiencia se
recibió declaración testimonial a Raúl Jorge Baridó,
Graciela Elsa Cavazza, Alberto Gustavo Cadenas,
Manuel Carlos Cáceres, Fernando Julio Cortés, José
Agustín Tesán, Aníbal Agostinelli, Carlos Alberto
Muia, Orlando José Rébora, Eduardo Jorge Levin,
Leandro Ovidio Despouy, Rubén Darío Sobrero, Matías
Gabriel Hoyos, Jorge Daniel Galarce, Miguel Ángel
Gerónimo, Cristina Inés Sánchez Amaro y Eugenio
Federico Barbich.
Cabe recordar que los testigos
individualizados precedentemente también prestaron
declaración en el juicio que sustanció el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal n° 2 en el marco de la
causa n° 2127/2186 de su registro, caratulada
“Córdoba, Marco Antonio y otros s/infracción arts.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

196, inc. 1° y 2° y 173, inc. 7°, en función del


art. 174 del C.P.”.
Por tal motivo se dispuso en autos, a
instancia de las partes, incorporar por lectura las
versiones taquigráficas de las declaraciones
vertidas por dichos testigos en tal juicio anterior,
como así también, los registros de audio y video
allí obtenido.
Igual temperamento se adoptó respecto de
los restantes testigos que declararan ante el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 en el
marco de dicho debate, ello de conformidad con la
Regla V de la Acordada 1/12 de la Cámara Federal de
Casación Penal; que se mencionan a continuación:
Natalia Beatriz Meza, Norma Beatriz Barrientos,
Alice Flor Cabañas, Maximiliano Enzo Villalba,
Guillermo Gustavo Quintana, María Laura Rubino,
Marta Laura Ruiz, Nehuen Miqueas Gentiletti, Isabel
Velázquez, Jésica Chaile, Natalia Julieta Barrio,
José Luis de Martín, Oscar Marcelo Cabalero, Miriam
Beatriz Octavo, Betina Aramayo, Elda Marisa Sayago,
Ana María Dattilo, Nicolasa del Valle López, Fabio
Reynaldo Flamenco, Tatiana Loayza, María Celeste
Mariotti, Héctor Leonardo Guayama, María Estefanía
Herrera, Daniel Enrique Aparicio, Pamela González,
Edubijes Ocaranza, Cristian Villanueva, Nicolás Raúl
Aráoz, Alberto Rafael Cercos, Eduardo Galeano, Juan
Sebastián Vidal, Graciela del Valle Reyna, Nora
Silvia Barreto, Verónica Noelia More, Juan Ángel
Siviero, Raúl Nicolás López, Roque David
Barrionuevo, Patricio Damián Grapiz, Verónica

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Geraldine Llompart, Marcos Andrés López Olmedo,
Ezequiel Raúl Lancuba, Favio Ariel Cordone, Mireya
del Pilar Bedia Ramos, Carlos Cristian Gabriel
Araya, Ricardo Pérez, Armando Correa, María del
Carmen Márquez, Giselle Raymand Lobos, Julio José
Martínez, Zulema Enriqueta Salas, Carlos Gabriel
Pérez, Melanie Ayelén Ontiveros, Jésica Inés Moreno
Paredes, Analy Jorgelina Echeverría, Nilda Felisa
Giorasi, María Belén Corroza, Lucas Siri, Juan
Carlos Schechtet, Fredi Alex Adorno Encina, Luis
Giardinieri, Jorge Daniel Torres, Facundo Matías
Caminos, Martín Borrajo, Fernando Jesús Salvarrey,
Gabriel Adrián Demonte, Ricardo Lorenzo, Ricardo
González, Walter Erqueaga, María Elda Paz, Adrián
Almaraz, Alberto Crescenti, Mariana Marinesco, Ana
María Suárez, Héctor Daniel Bello, Armando Dalpra,
Pablo Farina, Ricardo Pollono, Cristian Grimalt,
Romina Paola Oliva Ballesteros, Ernesto Distefani,
Mario Pozo, Patricio Marcelo Juárez, Felipe Juan
José López Bonfanti, Juan Corvalán, Adrián
Cascallares, Rafael Antonio Urrutia, Nicolás Darío
Troguia, Ariel Oscar Sartori, Julio José Rossi,
Rubén Dapena, Mario Enrique Sbriz, Rubén Grischpun,
Jorge Argentino Aguirre Céliz, Hugo Bogado, Matías
Furno, Adrián Alejandro González, Damián Ariel
Miccolis, Ernesto Bizantino, Marcelo Simón Lescano,
Raúl Enrique Palacios, Carlos Abel Palacio, Jorge
Facundo Matías Aiger, Walter Francisco Schafer,
Gustavo Fabián Carrizo, Daniel Alejandro Garbarino,
Marcelo Oscar Cannella, Hipólito Antonio Buena,
Gustavo Cavalone, Daniel Ferrari, Vicente

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Pietropaolo, Eduardo Innocenti, Leonardo Cipolina,


Ernesto Ianni, José Zóttolo, Humberto Augusto Rivas,
Ernesto Daniel González, Oscar Rodolfo Mena, Jorge
Ricardo Paiz, Jorge Oscar Geretto, José Dellera,
Omar Orellano, Omar Maturano, Silvio Serrano, Gastón
Salinas, Pedro Amaya, Omar González, Edgardo Ernesto
Reynoso, Damián Staffa, César Begnozi, Alejandro
Matamalas, Horacio Alberto Cecchino, Pedro Pablo
Toledo, Carlos Daniel Testuri, José Antonio
Sarafoglu, Jorge Alberto Deferrari, Juan H. González
Gaviola, Diego Torres, Raúl Chiampán, Rubén
Rodríguez, Edgardo José Rodríguez, Osvaldo Rubén
Quaini, Carlos Daniel Zamora, Héctor Gangemi,
Gonzalo Fontana, Gabriela Stortoni, José Buccioni,
Miguel Carrizo, Daniel Lamastra, Andrea Fabiana
Fernández, Soledad Suárez, María Teresa Gualtieri,
Luis Alberto Crego Mache, Ariel Finkelstein, Cinthia
Rosemblit, Marcelo Ordiales, Edgardo Luis Sergio
Carranza, Jorge Pollo, Carlos Alfredo Díaz, Marcos
Nerio Chicote, Pedro Militello, Aldo Benito Roggio,
Héctor Salvador Cimo, Jorge Ferro, Martín María
Solé, Jorge Alberto Oleaga, Marcelo Aníbal Lomanto,
Ronaldo Buenaventura, Jorge Raúl Hilgemberg, Eduardo
Carbone, Isabel Liliana Popolizio, Alberto Corcuera,
Claudio Aldo Forti, Cristian Daniel López, Marcela
Liliana Conti, Facundo José Somosa, Alberto Esteban
Verra, Ricardo Forli, Fernando Márquez.
También prestaron declaración testimonial
en este juicio los testigos Martín Gabriel Ferreiro,
Carlos Manuel Garrido, Aníbal Florencio Randazzo,
Emilio Javier Álzaga, Silvestre Sívori, Marcos

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Manuel López Peláez, Juan Sebastián Strada, Rafael
Enrique Llorens, Javier Suárez Benito, Pablo Campi,
Daniel Sletean, Roberto Lavagna, Miguel Gustavo
Peirano, Hugo César Rothamel, Luciana Magnani,
Marcos Alfredo Jasín, Hugo Rizzo, Alfredo Eduardo
Villagi, Carlos Luis Cabrera, Osvaldo Francisco
Biset, Eduardo Ángel Pérez, Denise Beatriz Dhabit,
Fabio César Gualtieri, Horacio Fabio Schaffino, Hugo
Marcelo Vallone, Gustavo De La Vega, Romina Eva
Marago, Andrés Avelino Juárez y Antonio Salvador
Mazzaglia.
Corresponde señalar que las declaraciones
que los testigos brindaron en el marco del juicio
sustanciado en esta causa también se obtuvieron, con
arreglo a lo previsto en el art. 395 del C.P.P.N.
las pertinentes versiones taquigráficas, sin
perjuicio de haberse filmado todas y cada una de las
audiencias de juicio.
Ya se advirtió que las constancias
aludidas y los soportes magnéticos de los registros
de audio y video habrían de integrar el acta de
debate que se labró, en los términos del art. 394
del citado cuerpo legal.
En estas condiciones, y para no extender
este pronunciamiento más de lo necesario, en cuanto
al contenido de las declaraciones es aconsejable
remitirse a cuanto surge de las correspondientes
transcripciones taquigráficas, y de los respectivos
registros de audio filmación. Ello así, sin desmedro
que, a fin de dar tratamiento de las cuestiones
sometidas a conocimiento del Tribunal, que se

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

abordarán más adelante, resulte imprescindible


transcribir ciertos pasajes de las declaraciones
testimoniales aludidas y siempre que esto no pueda
ser suplido por simple remisión a esas constancias.
Por otra parte, corresponde señalar que
durante el debate las partes desistieron de la
convocatoria de los testigos Horacio Künstler,
Héctor Guillermo Krantzer, Gervasio González
Herrera, Gerardo Otero, Carlos Lisandro Salas, Marta
Campana, Gumersindo Colussi, Hugo Kübler, Andrés
Caporale, Norberto Oste, Germán Ball, Walter Andrés
Iglesias, Ramiro Pabón Ezpeleta, Héctor Eduardo
Falcón, Marta Isabel Orus, Inés Iturbe, Victoria
Piccininni, Marcelo De Luca, Benjamín Gabriel
Romero, Estela Adriana Palomeque y Silvia Emilse
López; y el tribunal hizo lugar a tales
desistimientos.
Con relación a las convocatorias de los
testigos Damián Staffa, César Begnozzi y Gabriela
Stortoni el Tribunal hizo lugar al desistimiento
propuesto por las partes, sin perjuicio de tener por
incorporados los dichos brindados en el juicio
sustanciado ante el TOCF N° 2.

2. Prueba pericial
En los términos del artículo 383 del
Código Procesal Penal de la Nación, fueron
convocados a prestar declaración distintos peritos
de diversas materias.
En concreto comparecieron a tal fin: los
peritos contadores Héctor Chyrikins, Oscar

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Fernández, Alejandro López y Carlos Atilio
Fogarolli; los peritos médicos Carlos María Gandini,
Miriam Mirta Cobos, Javier Domínguez, Alfredo
Ernesto Thomson, Osvaldo Fustinoni, Mónica Beatriz
Perassolo, Flavia Alejandra Vidal, Mónica Lucrecia
Masculino de Herrán, Mariano Narciso Antonio José
Castex, Carlos Fabián Reyes y Fernando Emilio
Taragano; y los peritos ingenieros Juan Alfredo
Brito, Horacio Faggiani, Alejandro Héctor Leonetti,
Julio César Pastine, Aníbal Oscar García y Néstor
Mario Luzuriaga.
Durante el transcurso del debate se
desistió de la convocatoria de la perito contadora
Lucía Guelfi, del perito ingeniero Raúl Díaz y del
perito médico Jorge Kiss.
Sabido es que todos estos expertos –con
excepción de los peritos de parte de la defensa de
Julio Miguel De Vido Mariano Castex y Aníbal Oscar
García- participaron en la producción de las
pericias de tales especialidades, que fueron
ordenadas en la causa n° 2127/2186 del registro del
TOCF n° 2, tanto por el magistrado que instruyó tal
proceso como el tribunal de mérito que llevó
adelante el enjuiciamiento penal.
De esta forma, se cuenta con los informes
presentados por los peritos Castex y García en estas
actuaciones, y con los dictámenes periciales
producidos en la citada causa n° 2127/2186, como así
también con las versiones taquigráficas de las
declaraciones vertidas por dichos peritos en el
juicio celebrado en esa causa y con los registros de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

audio y video allí obtenidos; todos los cuales se ha


dispuesto incorporar al debate; conforme se
encuentra consignado en el acta del juicio de fs.
6083/6315, en la oportunidad de enumerar las
restantes probanzas que fueron objeto de tal
temperamento.
No se debe soslayar que la efectiva
comparecencia de los peritos mencionados al juicio
sustanciado en la presente causa importó de suyo, y
por lo demás, la incorporación por lectura de las
conclusiones de los dictámenes periciales producidos
en ese proceso anterior y sobre los que aquellos
depusieron, conforme lo establece el art. 383 del
C.P.P.N.
Por otro lado, también se cuenta con las
versiones taquigráficas de las declaraciones que
bajo las previsiones de tal manda procesal brindaron
los peritos referidos al comparecer al juicio
promovido en esta causa, y con los registros de
video filmación de las audiencias respectivas.
Frente a este panorama y habida cuenta el
profuso material probatorio de índole pericial
colectado, a fin de no extender más de lo
estrictamente necesario este pronunciamiento,
también corresponde remitir al contenido de todas
las versiones taquigráficas y registros de audio y
video afectados a la causa e individualizados en el
curso de este apartado.

3. Incorporación por lectura de la


documentación y demás probanzas

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Finalizada la recepción de la prueba
testimonial, no habiendo otra prueba que producir en
el juicio, el tribunal ordenó, con la conformidad de
las partes -según cada caso-, y en los términos de
los artículos 391 y 392 del C.P.P.N. la
incorporación por lectura de la prueba testimonial,
documental y pericial que fue detallada en el acta
de debate agregada a fs. 6083/6315 y que, dada su
extensión, se da por reproducida en este acto.
Ello, sin perjuicio de que las piezas
procesales serán oportunamente mencionadas en forma
expresa al momento de analizar la eventual
vinculación que los encausados habrían tenido con
los hechos objeto de imputación.

V. Discusión final
En la oportunidad que contempla el art.
393 del C.P.P.N., las partes procedieron a formular
sus alegatos.
Las versiones taquigráficas de esos
postulados y peticiones de las partes, y los
registros de audio y video de las exposiciones que
efectuaron en las correspondientes audiencias,
complementan e integran el acta de debate labrada
por Secretaría a los fines del artículo 394 del
C.P.P.N.
Por ello, y por razones de brevedad,
corresponde en principio remitirse a cuanto resulta
de todas esas constancias.
Sin embargo se procederá, en primer lugar,
a reseñar someramente el alcance de los alegatos

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

brindados por las querellas y la Fiscalía,


enunciando en ambos supuestos las imputaciones que
les han formulado a los encausados, sus
requerimientos punitivos y demás peticiones del
caso.
En segundo lugar, se habrán de consignar,
también brevemente, los más básicos alcances de los
alegatos pronunciados por las defensas a los fines
de fundar algunos planteos de carácter previo o de
especial pronunciamiento, y confutar los argumentos
de fondo que sustentan las acusaciones.

1. De los alegatos formulados por las


querellas y el Ministerio Público Fiscal
A) En primer lugar efectuó su alegato el
Dr. Moral, que encabeza el grupo de querellas “A”,
quien solicitó que el Tribunal condenara a Julio
Miguel De Vido a la pena de 4 (cuatro) años y 6
(seis) meses de prisión, inhabilitación especial
para ejercer cargos públicos, accesorias legales y
costas del proceso, por considerarlo coautor del
delito de administración fraudulenta en perjuicio de
la administración pública (arts. 12, 19, 20, 29 –
inc. 3°-, 40, 41, 45, y 174 –inc. 5° y último
párrafo- en función del 173 -inc. 7°- del Código
Penal de la Nación; y 530 y 531 del Código Procesal
Penal de la Nación) y a Jorge Gustavo Simeonoff, a
la pena de 3 (tres) años de prisión, inhabilitación
especial para ejercer cargos públicos, accesorias
legales y las costas del proceso, por considerarlo
coautor del delito de administración fraudulenta en

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
perjuicio de la administración pública (arts. 12,
19, 20, 29 –inc. 3°-, 40, 41, 45, y 174 –inc. 5° y
último párrafo- en función del 173 -inc. 7°- del
Código Penal de la Nación; y 530 y 531 del Código
Procesal Penal de la Nación).
A su vez, peticionó la absolución de los
nombrados en orden al delito de estrago culposo, por
el que fuera requerida la elevación a juicio de los
encartados.
B) En segundo lugar, el Dr. Dalbón,
integrante del antes referido grupo de querellas,
manifestó disentir con el Dr. Moral en cuanto a la
asignación de responsabilidad por los hechos
ventilados en la presente, por considerar que el
responsable de la tragedia fue el Sr. Córdoba, quien
conducía la formación.
Es por ello que solicitó la absolución de
Julio Miguel De Vido y Jorge Gustavo Simeonoff;
además de peticionar al Tribunal una certificación
de la causa FSM 46005059/2013 que tramita ante el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 de San
Martin, caratulada “López, Daniel Alberto s/estrago
culposo agravado”, a los fines de impulsar una
investigación contra el Sindicato La Fraternidad.
C) En tercer lugar efectuó su alegato el
Dr. Menghini, que encabeza el grupo de querellas
“B”, quien solicitó que el Tribunal condene a Julio
Miguel De Vido como autor del delito de
administración fraudulenta en perjuicio de la
administración pública, en concurso real con el
delito de estrago culposo agravado por haber causado

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

la muerte de cincuenta y dos (52) personas (art. 19


del Código Civil), y lesiones en setecientas ochenta
y nueve (789) personas, en calidad de autor, a la
pena de diez (10) años de prisión, accesorias
legales y costas (artículos 12, 19, 29 inc. 3º, 40,
41, 45, 55, 174 -inc. 5- en función del art. 173
-inc. 7º-, y 196 -primer y segundo párrafos- del
Código Penal, y 530 y 531 del Código Procesal Penal
de la Nación); y a Jorge Gustavo Simeonoff como
coautor del delito de administración fraudulenta en
perjuicio de la administración pública, en concurso
real con el delito de estrago culposo agravado por
haber causado la muerte de cincuenta y dos (52)
personas (art. 19 del Código Civil), y lesiones en
setecientas ochenta y nueve (789) personas, en
calidad de autor, a la pena de cuatro (4) años de
prisión, accesorias legales y costas (artículos 12,
19, 29 inc. 3º, 40, 41, 45, 55, 174 -inc. 5- en
función del art. 173 -inc. 7º-, y 196 -primer y
segundo párrafos- del Código Penal, y 530 y 531 del
Código Procesal Penal de la Nación).
Asimismo, solicitó que, en caso de imponer
las condenas solicitadas, el Tribunal disponga la
inmediata detención de los encartados.
D) En cuarto lugar efectuaron sus alegatos
los Dres. Gutiérrez y Trigo, en representación de la
Oficina Anticorrupción, quienes materializaron la
acusación respecto de los encartados, proponiendo en
definitiva que se condene a Julio Miguel De Vido a
la pena de diez (10) años de prisión, inhabilitación
especial perpetua, accesorias legales y costas, por

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
resultar partícipe necesario del delito de
administración fraudulenta agravada por haber sido
cometida en perjuicio de la administración pública,
en concurso real con el delito de estrago culposo
agravado por haber causado la muerte de cincuenta y
dos (52) personas y lesiones en 789 personas, en
calidad de autor (artículos 12, 20, 29, inc. 3°, 40,
41, 45, 55, 174 inc. 5° y último párrafo, en función
del art. 173 inc. 7°, 196 primer y segundo párrafo
del C.P.) y a Jorge Gustavo Simeonoff a la pena de
tres (3) años y seis (6) meses de prisión,
inhabilitación especial perpetua, accesorias legales
y costas, por resultar partícipe necesario del
delito de administración fraudulenta agravada por
haber sido cometida en perjuicio de la
administración pública, en concurso real con el
delito de estrago culposo agravado por haber causado
la muerte de cincuenta y dos (52) personas y
lesiones en 789 personas, en calidad de autor
(artículos 12, 20, 29, inc. 3°, 40, 41, 45, 55, 174
inc. 5° y último párrafo, en función del art. 173
inc. 7°, 196 primer y segundo párrafos del C.P.).
Asimismo, peticionaron que se evaluara el
dictado de la prisión preventiva respecto de los
acusados, considerando en cada caso las
circunstancias personales.
E) En quinto lugar efectuó su alegato el
Sr. Fiscal General, Dr. Juan Patricio García
Elorrio, quien solicitó que el Tribunal condenara a
Julio Miguel De Vido como partícipe necesario
penalmente responsable del delito de administración

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

fraudulenta en perjuicio de la administración


pública, en concurso real con el delito de estrago
culposo, agravado por haber causado la muerte de
cincuenta y dos (52) personas y lesiones en
setecientos ochenta y nueva personas (789) personas,
en calidad de autor, a la pena de nueve (9) años de
prisión, inhabilitación especial perpetua,
accesorias legales y costas (art. 12, 19, 20, 29
inc. 3°, 40, 41, 45, 55, 174 inc. 5° y último
párrafo en función del art. 173, inc. 7° y 196
primero y segundo párrafos del C.P.) y a Jorge
Gustavo Simeonoff como partícipe necesario
penalmente responsable del delito de administración
fraudulenta en perjuicio de la administración
pública, en concurso real con el delito de estrago
culposo, agravado por haber causado la muerte de
cincuenta y dos (52) personas y lesiones en
setecientos ochenta y nueva personas (789)
personas, en calidad de autor, a la pena de cuatro
(4) años de prisión, inhabilitación especial
perpetua, accesorias legales y costas (art. 12, 19,
20, 29 inc. 3°, 40, 41, 45, 55, 174 inc. 5° y último
párrafo en función del art. 173, inc. 7° y 196
primero y segundo párrafos del C.P.).
Asimismo, solicitó al Tribunal que firme
que se encuentre la sentencia, se remita copia a la
Honorable Cámara de Diputados de la Nación, a los
fines que estimen corresponder.

2. De los alegatos formulados por las


defensas

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
A) Efectuaron sus alegatos la Defensora
Pública Oficial, Dra. Paola Bigliani y el Defensor
Público Coadyuvante, Dr. Joaquín Pieroni, en
representación de Jorge Gustavo Simeonoff, quienes
solicitaron al Tribunal la absolución de culpa y
cargo de su asistido en orden a los delitos por los
que fuera acusado.
En subsidio, y para el caso de que el
Tribunal dictase un pronunciamiento condenatorio
solicitaron que se le imponga el mínimo legal –de
dos años-, y se disponga la modalidad de ejecución
condicional como cumplimiento de la pena.
Asimismo, peticionaron que no se haga
lugar a la prisión preventiva solicitada por el Dr.
Menghini, y a todo evento, para el caso de que el
Tribunal resuelva contrariamente a lo solicitado,
formularon reserva de recurrir en casación y a
introducir la cuestión federal en los términos de lo
normado en el artículo 14 de la ley 48.
B) Por último, brindaron sus alegatos los
Dres. Sancinetti, Rusconi y Palmeiro, letrados
defensores de Julio Miguel De Vido, quienes
plantearon en forma preliminar la nulidad de las
acusaciones, por indefinición del hecho y por
violación al principio de congruencia; y solicitaron
al Tribunal la absolución de culpa y cargo del Sr.
Julio Miguel De Vido.
Peticionaron también la extracción de
testimonios por la presunta comisión del delito de
falso testimonio del perito Brito; y con relación al
testigo Despouy con respecto a la omisión de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

denunciar, pese a su obligación por el carácter de


funcionario público que ostenta.
Finalmente, para el caso que el Tribunal
resolviese contrariamente a lo solicitado,
formularon reserva de recurrir en casación y del
caso federal.

3. De los traslados por las nulidades


Finalizados los alegatos, la Presidencia
dispuso correr vista del planteo de nulidad de las
acusaciones introducido por la defensa de Julio
Miguel De Vido; en primer lugar, a las querellas y,
en segundo lugar, a la Fiscalía.
Por cierto, que también la versión
taquigráfica, y el registro de audio y video de la
audiencia respectiva, que integran el acta de debate
labrada por Secretaría, contienen de manera integral
los fundamentos vertidos en la incidencia por las
partes interesadas.
Sin perjuicio de ello, en el considerando
primero de la presente sentencia se hará alusión a
los lineamientos esgrimidos por la defensa y las
contrarias, al contestar los traslados.

VI. Finalmente, cabe señalar que de


conformidad con lo dispuesto en el último párrafo
del art. 393 del C.P.P.N., los imputados hicieron
las breves consideraciones que estimaron necesarias
y surgen tanto de las versiones taquigráficas y de
los registros de audio y video correspondientes, por

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
lo que corresponde, en razón de brevedad, remitir
sin más al contenido de dichas constancias.

Y CONSIDERANDO:
I. Los planteos de nulidad interpuestos
por la defensa de Julio Miguel De Vido al formular
sus alegatos
Los Sres. Defensores del encartado De Vido
en la oportunidad prevista en el art. 393 del
C.P.P.N. plantearon la nulidad de las acusaciones
por indefinición del hecho y violación al principio
de congruencia.
Consideraron que correspondía declarar la
nulidad absoluta de los alegatos de las partes
acusatorias, en tanto violatorios del debido
proceso, al no contarse con una atribución fáctica
que fuese clara, precisa y circunstanciada, contando
con los condicionantes de tiempo, modo y lugar
permitiendo así ser debidamente controvertidos por
esa parte. Agregaron que todo ello afectaba de un
modo lesivo a la garantía del derecho de defensa.
Sin perjuicio de que se impone remitir a
la totalidad de los argumentos que se encuentran
volcados en las versiones taquigráficas y registros
de audio y video, para evitar repeticiones
innecesarias, se hará ahora una reseña de los
lineamientos más básicos que motivan el planteo.
Los letrados argumentaron que los alegatos
reflejaban a su criterio el vicio que ya habían
señalado que tenían los requerimientos de elevación

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

a juicio: la falta de definición del hecho que se le


atribuye a su representado.
Dijeron que observaban que, luego de
sustanciado todo el juicio, al momento de alegar,
las acusaciones habían efectuado modificaciones en
las calificaciones legales y en los modos de definir
las participaciones.
Así, en relación al delito de
administración fraudulenta que se le endilga a su
defendido, manifestaron que éste carecía de toda
precisión, toda vez que la acusación partía de
considerar que el señor De Vido no había sido el
autor de esas acciones, sino que solo habría
cooperado en ellas.
Que, consecuentemente, deberían haber
demostrado cuál había sido la aportación positiva
por él realizada, sin la cual los autores no habrían
podido cometer el delito, conforme lo normado por el
art. 45 del C.P. Sobre este punto indicaron que la
aplicación de ese artículo debía ser realizada
mediante la fórmula de la teoría de la conditio sine
qua non, es decir, determinando con precisión la
conducta que es imputada y comprobando si al
suprimirla, mentalmente el delito no hubiera podido
ser cometido.
Que de esta forma la imputación de una
participación necesaria en el delito referido no
resultaba clara en absoluto, básicamente porque en
las acusaciones no se establecía quién o quiénes de
manera precisa serían los autores de la
administración fraudulenta.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Los abogados defensores expresaron que
tampoco se había especificado el resultado de esas
acciones –es decir, el perjuicio patrimonial que
habrían ocasionado-, ni se describió la conducta que
el señor De Vido habría realizado para favorecer a
las autoridades de TBA; ni se pudo determinar quién
habría transferido las sumas de dinero por los
servicios brindados, a las que hicieran alusión las
acusaciones.
Que ello era de relevancia penal, toda vez
que de no encontrarse probados estos extremos no
existiría daño patrimonial alguno y faltaría
consecuentemente un elemento esencial del delito
previsto en el art. 173 inciso 7° del C.P.
En esa línea adujeron que tampoco se
corroboró, que De Vido hubiera ordenado esos pagos,
no siendo posible entonces considerar su
participación necesaria, toda vez que no había
realizado una acción que hubiere causado un
perjuicio patrimonial, ni había cooperado con el
comportamiento típico de otro.
Consideraron que ese punto era de
relevancia porque la participación es punible
siempre y cuando comience la ejecución el autor
principal. Sin embargo, no se había definido quién
era el autor ni cuándo comenzó la ejecución de la
acción. Que una participación omisiva en un delito
cometido por omisión, no podía ser por lo tanto una
cooperación sin la cual no hubiese sido posible
cometer el hecho también omisivo.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

De otro lado, manifestaron con relación a


lo normado por los arts. 191, inciso primero y 196
del C.P., que éstos tipos penales requerían que se
causare o produjere un descarrilamiento. Que, en
este contexto, ninguno de los acusadores había
determinado que el descarrilamiento había sido
causado por alguna conducta que pueda serle imputada
a Julio De Vido.
En esa línea sostuvieron que el principio
general de la imputación de delitos culposos –
reconocido por la doctrina de manera amplia- era que
la violación del deber de cuidado debía ser
determinante del resultado.
Así, manifestaron los letrados que esta
imputación debió haber consistido en una descripción
del hecho con capacidad de ser confrontada
fácticamente y que permitiera indicar con
transparencia al imputado en qué se basaba la
atribución. Que ello debía facilitar la exploración
de qué cosas se deben probar para una eventual
desincriminación y una relación expresa entre el
hecho y la norma que describe el ilícito.
Que a partir de esta sorpresiva imputación
consideraron que se encontraba configurada la
violación al principio de congruencia y, por ende,
vulnerada la garantía del derecho de defensa.
Individualizaron concretamente que la
querella “A”, en el requerimiento de elevación a
juicio había imputado al Sr. De Vido la
participación necesaria en el delito de
administración fraudulenta, en concurso real con el

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
delito de estrago culposo en coautoría. Que, sin
embargo, en el alegato solo imputó por
administración fraudulenta, en grado de coautor.
La querella “B” en el requerimiento de
elevación a juicio, le había atribuido la
participación necesaria del delito de administración
fraudulenta, en concurso real con el delito de
estrago culposo en coautoría; mientras que en el
alegato solicitó condena por la autoría del delito
de administración fraudulenta, en concurso real con
la autoría del delito del estrago culposo.
Que, por su parte, los representantes de
la Oficina Anticorrupción le habían imputado a su
asistido en el requerimiento de elevación a juicio
la participación necesaria en el delito de
administración fraudulenta, en concurso real con el
delito de estrago culposo en coautoría; mientras que
solicitaron la condena por participación necesaria
en el delito de administración fraudulenta, en
concurso real con la autoría del delito de estrago
culposo.
Los abogados manifestaron también que el
Ministerio Público Fiscal en la requisitoria de
elevación a juicio había imputado la participación
necesaria del delito de administración fraudulenta,
en concurso real con el delito de estrago culposo en
coautoría; mientras que en el alegato solicitó
condena por participación necesaria en el delito de
administración fraudulenta en concurso real con la
autoría del delito de estrago culposo.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Refirieron que con estos ejemplos querían


mostrar que no era igual la defensa de un partícipe,
ni de un autor, ni de un coautor en un hecho.
Por último, corresponde reseñar que los
señores defensores enmarcaron jurídicamente su
pedido en lo normado por los arts. 166, 298 y
concordantes del C.P.P.N., el artículo 18, tercera
parte y 75, inciso 22 de la Constitución Nacional,
el artículo 14.3 A del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 B de
la Convención Americana de Derechos Humanos.
Corridos los pertinentes traslados, las
partes acusadoras coincidieron en cuanto a
peticionar que se rechacen las nulidades
articuladas.
En lo sustancial manifestaron que la
nulidad por la indefinición del hecho ya había sido
planteada –y rechazada- con anterioridad durante el
trámite de las actuaciones.
Con respecto a la alegada violación al
principio de congruencia indicaron que debía
recordarse que el proceso penal se asienta sobre
hechos, siendo que las cuestiones vinculadas a la
calificación legal, participación y concurso de
delitos podían variar mientras que no sean
sorpresivos ni modifiquen la base fáctica.
Los acusadores fueron contestes en señalar
que la declaración de nulidad era la última ratio,
siendo la regla la estabilidad de los actos
procesales.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Sentado lo expuesto, abocados a resolver
los planteos interpuestos, se adelanta que, por las
distintas razones que se habrán de señalar, los
pedidos de nulidad serán desestimados.
Pues bien, con relación a la alegada
nulidad por la indefinición de los hechos objeto de
acusación es menester advertir que este planteo
resulta objetable, toda vez que importa, en esencia,
una reiteración de gran parte de los argumentos ya
utilizados al atacar los requerimientos de elevación
a juicio durante la tramitación de la causa y al
plantear las cuestiones preliminares al inicio del
debate.
En efecto, corresponde recordar, tal como
lo apuntaron las acusaciones que, durante la etapa
de instrucción, a fs. 4256/77 los entonces
defensores de Julio Miguel De Vido plantearon la
nulidad de los requerimientos de elevación a juicio.
En concreto solicitaron la declaración de
nulidad de los realizados por los entonces grupos de
querellas n° 1 y 3 –por considerar que la imputación
no era válida, a partir de una falta de
determinación precisa de la conducta imputada, de
valoración razonada de pruebas que permitan tener
por probadas esas conductas y por haber omitido el
fundamento de su relevancia jurídico-penal- y que
dicha declaración de nulidad tornaba procedente la
excepción de falta de acción por haber sido
ilegalmente promovida, conforme inciso 2° del art.
339 del C.P.P.N.. También atacaron los restantes
requerimientos acusatorios, refutando la imputación

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

por presunta administración infiel y sobre el


presunto estrago culposo.
En esa línea, al resolver las cuestiones
preliminares introducidas por la defensa al inicio
del juicio oral, oportunidad en la que reiteraron la
nulidad de los requerimientos por indefinición de
los hechos, advertimos que esos planteos habían sido
rechazados a fs. 4279/84 y así lo fue el recurso
interpuesto; lo que motivó la presentación del
recurso de queja por apelación denegada, que fue
desestimado (fs. 13 del incidente n°
1710/2012/135/RH8).
Contra dicha resolución se interpuso
recurso de casación, que fue declarado inadmisible
(confr. fs. 27 de dicha incidencia); lo que motivó
que la parte deduzca recurso de queja por casación
denegada, que fue declarado inadmisible (fs. 65). El
recurso extraordinario interpuesto también fue
rechazado (fs. 108). Sobre este punto cabe resaltar
que, con relación a este planteo y los restantes
realizados, la queja interpuesta por recurso
extraordinario denegado fue a su vez desestimada por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación (confr.
resolución del 15/08/2017, dictada en el marco del
incidente CFP 1710/2012/To1/5/1/RH11).
En igual sentido, se hizo saber al
rechazar las cuestiones preliminares que ante este
Tribunal también había sido presentado un planteo de
nulidad y excepción de falta de acción vinculado a
los requerimientos de las querellas n° 1 y 3, que
fueron rechazados a fs. 4811/2; contra lo cual los

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
entonces defensores de Julio Miguel De Vido
interpusieron las vías impugnativas a su alcance;
resultando denegados los recursos de reposición (a
fs. 1876/9) y de casación (a fs. 4880/1).
No obstante considerar que las decisiones
aludidas se encuentran alcanzadas por los principios
de preclusión y progresividad, en atención a que los
argumentos defensistas se dirigen a invocar
supuestas violaciones al derecho de defensa en
juicio del encausado De Vido, a fin de resguardar
los intereses del justiciable el Tribunal habilitará
el debido tratamiento jurisdiccional de estos
agravios.
Ahora bien, no se debe pasar por alto que,
tal como lo pusieron de relieve las partes
acusadoras, la jurisprudencia consolidada en materia
de nulidades procesales ha establecido que éstas son
y han sido siempre de interpretación restrictiva, y
más todavía, aún en aquellos casos en que los
litigantes invocan pretendidas causales de nulidad
de carácter absolutas, también en tal supuesto es
menester que la parte cumpla con una carga
inexorable, que consiste en acreditar un concreto y
efectivo perjuicio para el derecho de defensa en
juicio.
Estos principios son harto conocidos,
inclusive a través de ciertas máximas o adagios que
rezan que no hay nulidad por la nulidad misma, y
que, ante planteos de este tipo, ha de estarse por
la estabilidad y mantenimiento de los actos
procesales que pretenden reputarse írritos.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

De allí que, siendo esta materia de tal


restrictiva interpretación, va de suyo que la parte
debe extremar los recaudos del caso para incoar una
instancia de nulidad.
Debe en efecto señalar no sólo cuáles son
los supuestos vicios que invoca, sino también –y
fundamentalmente- cómo y de qué manera esos vicios
han privado al encausado y a su asistencia técnica
del efectivo ejercicio del derecho de defensa, o se
ha conculcado otra garantía constitucional.
Precisamente por todo esto, el artículo
170, último párrafo del Código Procesal Penal de la
Nación, prescribe que la instancia de nulidad debe
ser fundada bajo pena de inadmisibilidad.
Pues bien, si bajo tales inconmovibles
premisas se someten a test los cuestionamientos
traídos a juzgamiento por los defensores de Julio
Miguel De Vido, que ocupan la atención del Tribunal,
se advierte que no cumplen con tales requerimientos
y cargas.
En primer término, resulta relevante
remarcar, que los requisitos impuestos a la
acusación como acto procesal, tienen por finalidad
garantizar que el imputado pueda defenderse durante
el juicio.
De esta forma “Lo importante de la
información acerca del hecho que se atribuye pasa
por la circunstancia de que pueda ser comprendida
cabalmente por el imputado y éste tenga la
posibilidad de oponer los medios que hacen a su
defensa, en tiempo oportuno” (CFCP, Sala III, causa

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
nº 2939 “Rivero, Jorge H. y otros s/ recurso de
casación”, reg. 89/04, rta. el 05/03/04).
En ese sentido, se observa que los
acusadores al efectuar sus alegatos siguieron la
línea de los requerimientos de elevación a juicio
presentados en los términos del art. 346 del código
ritual.
En su exposición detallaron, con el
alcance que las normas del proceso exigen, las
condiciones en que el suceso se produjo y la
intervención que le cupo al imputado, y señalaron
las razones que les permitieron sostener su
responsabilidad en los hechos, a partir de la prueba
incorporada al debate. También esgrimieron la
calificación legal que consideraron adecuada y la
solicitud de pena respecto del acusado.
Resulta tan evidente que en modo alguno se
afectó al derecho de defensa del encausado De Vido
que tanto él mismo en oportunidad de brindar su
descargo en la audiencia del día 11 de julio del año
en curso, como sus abogados defensores al efectuar
los alegatos pudieron confutar todos y cada uno de
los argumentos sobre los cuales los acusadores
basaron la imputación.
De todo ello se colige, que los actos
acusatorios cuya validez se pretende cuestionar,
permitieron al imputado defenderse.
En esta inteligencia se advierte que no se
encuentra cumplido el requisito indispensable de
indicar de qué forma el enjuiciado –y su defensa
técnica fueron privados contradecir las

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

imputaciones, por lo cual el planteo de nulidad


habrá de rechazarse.
Por otra parte, con relación a la alegada
violación al principio de congruencia, se hacen
extensivos los argumentos antes expuestos; no
obstante, se dará tratamiento especial a esta
pretendida causal de nulidad de las acusaciones,
conforme se expondrá a continuación.
Sobre este punto no cabe más que recordar,
tal como hiciéramos referencia al momento de
resolver las cuestiones preliminares al inicio del
debate, que el proceso penal se asienta sobre
hechos.
De esta forma “no existe violación al
principio de congruencia si los hechos objeto de
juzgamiento se han mantenido inalterados a lo largo
de todo el proceso (…), es decir, que la plataforma
fáctica se ha mantenido inalterada.” (CFCP, Sala
III, causa nº 10582 “González, Claudio Héctor
s/recurso de casación”, reg. 1348.09, rta. el
29/09/09, el resaltado nos pertenece).
En el mismo sentido la jurisprudencia
asentada de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación tiene dicho que “si bien en orden a la
justicia represiva, el deber de los magistrados,
cualesquiera que fueren las peticiones de la
acusación y la defensa, o las calificaciones que
ellas mismas hayan formulado con carácter
provisional, consiste en precisar las figuras
delictivas que jueguen con plena libertad y
exclusiva subordinación a la ley, ese deber

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
encuentra su límite en el ajuste del pronunciamiento
a los hechos que constituyen la materia del juicio”
(Fallos: 314:333 –con cita de Fallos: 186:297;
242:227; 246:357; 284:54; 298:104; 302:328; 482 y
791 – 315:2969; 319:2959; 320:431, voto de los
jueces Moliné O’ Connor y López; 321:469 – con cita
de Fallos: 310:2094 y 312:2370, entre otros-, lo
destacado nos pertenece).
Es por ello entonces que, siguiendo esta
premisa, pasaremos a hacer un breve análisis de los
hechos objeto de imputación en esta causa.
De la lectura de las actuaciones se
observa que la misma base fáctica informada a Julio
Miguel De Vido al prestar declaración indagatoria
(confr. fs. 3663/3669) fue la considerada al dictar
el auto de procesamiento de fs. 3797/3885. Que
también los requerimientos de elevación a juicio a
los que se hizo referencia con anterioridad en esta
sentencia partieron de ese marco, al igual que las
acusaciones efectuadas en la oportunidad prevista
por el art. 393 del C.P.P.N.
Pues bien, de los actos procesales antes
detallados queda claro que los hechos investigados y
reprochados fueron siempre los mismos: por un lado,
la imputación vinculada a la falta de manutención de
los bienes del Estado dados en concesión y el
consecuente perjuicio económico provocado al erario
público; y por otro, el suceso acontecido el 22 de
febrero de 2012, que se produjera según la tesis de
los acusadores como correlato de la prestación del

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

servicio de transporte ferroviario en las


condiciones de peligro detalladas.
Si bien efectivamente como señala la
asistencia técnica, los acusadores, al alegar,
efectuaron cambios en cuanto al grado de
intervención que le cupo a De Vido en los hechos –
como partícipe necesario, coautor o autor en la
administración fraudulenta y de coautor a autor del
estrago-, no se aprecia en el caso afectación alguna
al derecho de defensa ni al invocado principio de
congruencia.
Es que ambos ejes de imputación fueron
conocidos por el acusado desde el inicio de la
pesquisa y se mantuvieron sin variación durante el
trámite de la causa y la sustanciación del debate.
Por ello, tanto el imputado como sus letrados
defensores tuvieron la oportunidad de confrontarlos,
producir prueba y alegar sobre esos extremos.
Por cierto, en el alegato brindado por la
defensa en el juicio, que tuvo lugar en las
audiencias sustanciadas los días 12 y 18 de
septiembre del año en curso, los abogados tuvieron
la oportunidad de rebatir en forma adecuada los
hechos materia de acusación (CFCP, Sala II, causa n°
5067 “Cocco, Jorge José s/recurso de casación”, reg.
6896.2, rta. 08/09/2004).
Por ello se descarta la afectación al
derecho de defensa, ya que el encartado De Vido ha
tenido pleno conocimiento de los extremos de la
imputación y ha contado a lo largo del proceso con

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
la posibilidad de ejercer su defensa material y
técnica de las imputaciones por él conocidas.
En ese sentido, la distinta interpretación
que las acusaciones pudieran haber hecho en cuanto a
la calificación, los grados de participación o la
forma concursal elegida no restringe el derecho de
defensa ni afecta el principio de congruencia, toda
vez que aquélla puede variar a lo largo del proceso
en la medida en que no sea sorpresiva y -como ya se
ha repetido- se mantenga la identidad fáctica en las
diferentes instancias del proceso.
Será en definitiva sobre esa base fáctica
que se dictará la sentencia, exclusivamente limitada
con relación a esos aspectos de hecho, aunque
pudiendo en cambio variar la calificación legal que
se considere aplicable al caso.
Por todo lo expuesto corresponde rechazar
los planteos de nulidad interpuestos por los señores
defensores de Julio Miguel De Vido y tener presente
las reservas efectuadas.

II. Los hechos probados


1. Aclaraciones preliminares
Las presentes actuaciones se formaron a
partir de la extracción de testimonios ordenada por
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 en la
causa n° 2127/2186 de su registro, órgano que
sustanciara el juicio oral y público correspondiente
al primer tramo de la investigación, conocido como
“Once I”.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Los magistrados de dicho tribunal


resolvieron el 30 de marzo de 2016 condenar por los
delitos de administración fraudulenta en perjuicio
de la administración pública, en concurso real con
el delito de estrago culposo agravado, a quienes
conformaban el Comité Ejecutivo de TBA S.A.,
imponiéndole en consecuencia a Sergio Claudio
Cirigliano la pena de nueve (9) años de prisión,
accesorias legales y costas; y a Marcelo Alberto
Calderón y a Jorge Álvarez la pena de ocho (8) años
de prisión.
Por la comisión de los mismos delitos
condenaron también a los integrantes del Directorio
de esa empresa, en virtud de lo cual le impusieron a
Carlo Michele Ferrari, Jorge Alberto de los Reyes y
a Carlos Esteban Pont Vergés la pena de seis (6)
años de prisión; y a Víctor Eduardo Astrella, Laura
Aída Ballesteros, Guillermo Alberto D´Avenigno,
Francisco Adalberto Pafumi y Antonio Marcelo Ricardo
Suárez la pena de cinco (5) años de prisión.
En el mismo pronunciamiento resolvieron
condenar a los miembros integrantes del Directorio
de la firma Comentrans S.A., empresa controlante de
TBA S.A., por lo cual le impusieron a José Doce
Portas, Oscar Alberto Gariboglio y Alejandro Rubén
Lopardo la pena de cuatro (4) años de prisión,
accesorias legales y costas, por considerarlos
partícipes necesarios del delito de administración
fraudulenta en perjuicio de la administración
pública.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
También se condenó al Gerente de
Operaciones de TBA S.A., Sergio Daniel Tempone, a la
pena de siete (7) años de prisión, por considerarlo
partícipe necesario del delito de administración
fraudulenta en perjuicio de la administración
pública, en concurso real con el delito de estrago
culposo agravado; y al Gerente de Material Rodante,
Roque Ángel Cirigliano a la pena de cinco (5) años
de prisión, accesorias legales y costas, por
hallarlo partícipe secundario de tales figuras
delictuales.
Asimismo, los magistrados condenaron a
Pedro Roque Raineri –inspector técnico y jefe del
depósito de Castelar- a la pena de cuatro (4) años
de prisión, accesorias legales y costas y a Daniel
Guido Lodola –gerente de la línea Sarmiento,
dependiente de la Gerencia de Operaciones- a la pena
de tres (3) años de prisión de ejecución
condicional, en orden al delito de estrago culposo
agravado, en calidad de autores.
El TOCF n° 2 condenó también al conductor
de la formación, Marcos Antonio Córdoba, a la pena
de tres (3) años y seis (6) meses de prisión,
inhabilitación especial para desempeñarse como
conductor de cualquier clase de formación
ferroviaria por el término de siete (7) años,
accesorias legales y costas, por considerarlo autor
penalmente responsable del delito de estrago culposo
agravado.
Por otra parte, resolvieron condenar al
Secretario de Transporte Juan Pablo Schiavi a la

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

pena de ocho (8) años de prisión, inhabilitación


especial perpetua, accesorias legales y costas, por
considerarlo partícipe necesario del delito de
administración fraudulenta en perjuicio de la
administración pública, en concurso real con el
delito de estrago culposo agravado; y a su
antecesor, Ricardo Raúl Jaime, como partícipe
necesario del delito de administración fraudulenta
en perjuicio de la administración pública, a la pena
de cinco (5) años de prisión, inhabilitación
especial perpetua, accesorias legales y costas –y a
la pena única de seis (6) años de prisión,
inhabilitación especial perpetua, comprensiva de la
anterior y de la dispuesta por el Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal n° 10 en la
causa n° 2160/2009-.
Los jueces del TOCF n° 2 en su
pronunciamiento decidieron absolver a Luis Alberto
Ninoná –a cargo de la Jefatura del Departamento de
Material Rodante-, a Daniel Fernando Rubio –que se
desempeñaba en la Gerencia de Administración y
Finanzas de TBA S.A.-, a Miguel Werba –Director
Suplente de Cometrans-, a Carlos Alberto Lluch –
abogado asesor externo de TBA y Cometrans-, a Mario
Francisco Cirigliano –quien había integrado con
anterioridad el órgano directivo de Cometrans y años
antes había detentado titularidad de acciones de la
firma-, y a los interventores de la CNRT Pedro Ochoa
Romero y Antonio Eduardo Sícaro.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
En dicha sentencia se ordenó remitir
testimonios al Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 11, donde tramitara la causa
en la etapa instructora, para que se investigue la
posible responsabilidad penal en los hechos allí
juzgados respecto de Julio Miguel de Vido, Jorge
Gustavo Simeonoff, Julio César Pastine, Ernesto
Ianni, Silvia Emilse López, Francisco Vacca, José
Nicanor Villafañe, Gabriela Stortoni y Horacio
Faggiani.
Con relación a ello, cabe poner de resalto
que por resolución agregada a fs. 5180/5193 el Juez
instructor resolvió sobreseer a los antes nombrados
Pastine, Ianni, López, Vacca, Villafañe, Stortoni y
Faggiani en orden a los hechos imputados; mientras
que la investigación avanzó respecto de los aquí
juzgados Julio Miguel de Vido y Jorge Gustavo
Simeonoff, hasta arribar al pronunciamiento que aquí
nos ocupa.
La sentencia dictada por el TOCF n° 2 a la
que se hizo referencia precedentemente fue recurrida
por las partes, y con fecha 8 de mayo de 2018 se
expidió al respecto la Sala III de la Cámara Federal
de Casación Penal.
En dicho pronunciamiento se decidió hacer
lugar parcialmente a los recursos de casación
deducidos por el representante del Ministerio
Público Fiscal y la querella individualizada con el
número 3; casar parcialmente los puntos dispositivos
XVII, XVIII y XIX de la sentencia impugnada y
condenar a Ricardo Raúl Jaime por resultar partícipe

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

necesario del delito de administración fraudulenta


en perjuicio de la administración pública; revocando
el punto dispositivo de la sentencia del TOCF n° 2
que dispuso su absolución con relación al otro hecho
y, por ende, condenándolo también en orden al delito
de estrago culposo agravado, en calidad de autor, en
concurso real con la administración fraudulenta, a
la pena de siete (7) años de prisión, inhabilitación
especial perpetua, accesorias legales y costas
(artículos 12, 19, 20, 29 inc. 3º, 40, 41, 45, 55,
174 -inc. 5 y último párrafo- en función del 173
inc. 7º, y 196 -primer y segundo párrafos- del
Código Penal, y 456, 470, 530 y 531 del Código
Procesal Penal de la Nación).
En esa misma línea el tribunal revisor
aumentó también la pena única impuesta al nombrado
Jaime por el tribunal de juicio, conforme lo
reseñado con anterioridad, a ocho (8) años de
prisión, inhabilitación especial perpetua,
accesorias legales y costas.
De otro lado, los magistrados de la Sala
III resolvieron rechazar los recursos de casación
deducidos por las defensas de los restantes
imputados en lo tocante a los planteos de nulidad,
materialidad de los hechos y calificación legal
asignada a los sucesos.
Sin perjuicio de ello hicieron lugar
parcialmente a los recursos de casación deducidos y
casaron parcialmente los puntos dispositivos III,
IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV,
XVI, XX, XXII, XXIV, XXVI y XXVIII de la sentencia

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
impugnada, disponiendo condenar a los encartados en
orden a los mismos delitos, calificaciones legales y
grados de participación escogidas por los jueces del
TOCF n° 2, aunque reduciendo las penas impuestas.
Así, resolvieron condenar en definitiva a
Sergio Claudio Cirigliano a la pena de siete (7)
años de prisión; a Marcelo Alberto Calderón y a
Jorge Álvarez a la pena de seis (6) años de prisión;
a Juan Pablo Schiavi a la pena de cinco (5) años y
seis (6) meses de prisión; a Carlo Michele Ferrari,
Jorge Alberto de los Reyes, Carlos Esteban Pont
Verges y a Sergio Daniel Tempone a la pena de cinco
(5) años de prisión; a Víctor Eduardo Astrella,
Laura Aída Ballesteros, Guillermo Alberto D
´Abenigno, Francisco Adalberto Pafumi y Antonio
Marcelo Ricardo Suárez a la pena de cuatro (4) años
de prisión; a Roque Ángel Cirigliano a la pena de
tres (3) años y seis (6) meses y a Pedro Roque
Raineri, José Doce Portas, Oscar Alberto Gariboglio
y Alejandro Rubén Lopardo a la pena de tres (3) años
de prisión.
El tribunal revisor también resolvió
reducir la pena impuesta a Marcos Antonio Córdoba,
condenándolo en definitiva como autor penalmente
responsable del delito de estrago culposo agravado
por haber causado la muerte de cincuenta y dos (52)
personas y lesiones en setecientas ochenta y nueve
(789) personas, a la pena de tres (3) años y tres
(3) meses de prisión, inhabilitación especial para
desempeñarse como conductor de cualquier clase de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

formación ferroviaria por el término de seis (6)


años y seis (6) meses, accesorias legales y costas.
Por otra parte, los jueces de la Sala III
hicieron lugar al recurso de casación deducido por
la defensa de Daniel Guido Lodola y casaron los
puntos dispositivos XXIX y XXX de la sentencia
impugnada. En consecuencia, resolvieron absolver de
culpa y cargo al nombrado, en orden al delito por el
que resultara condenado.
Finalmente, rechazaron los recursos de los
acusadores con relación a las absoluciones dictadas
respecto de Antonio Eduardo Sícaro, Pedro Ochoa
Romero, Daniel Fernando Rubio y Mario Francisco
Cirigliano.
Sentado lo expuesto, corresponde señalar
que en primer lugar se hará mención a los hechos que
han sido acreditados por el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal n° 2.
Tal como se indicó previamente esa sede
sustanció el juicio oral correspondiente al primer
tramo de la investigación y los hechos probados
mediante sentencia de fecha 30 de marzo de 2016
fueron pasibles de revisión y confirmación por la
Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, en
su resolución de fecha 8 de mayo de 2018.
Cierto es que las imputaciones que se
ventilan en esta causa, formada a raíz de la
extracción de testimonios ordenada por el TOCF n° 2
resultan accesorias a las allí determinadas -que
cuentan con un doble conforme-; razón por la cual,
luego de exponer en forma concisa los hechos ya

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
probados tal como se hizo referencia
precedentemente, se analizará en forma concreta la
eventual participación que les cupo en aquéllos
sucesos a las personas que fueran sometidas a
juzgamiento en este juicio, según sea el caso.
En esa línea se hará una explicación de
las circunstancias puntuales traídas a juzgamiento
ante este tribunal y que fueran ventiladas en el
juicio oral concretamente respecto de los consortes
de causa Julio De Vido y Jorge Gustavo Simeonoff.
En primer término, entonces, se procederá
a exponer de una manera sucinta los sucesos
probados, individualizados en los pronunciamientos
mencionados anteriormente como “hechos “n° 1” y “n°
2”; sin perjuicio de remitirnos en un todo a la
profusa prueba citada y utilizada a los fines de
tenerlos por acreditados.
Sin perjuicio de que tal como lo
esgrimiera la defensa de Julio Miguel De Vido el
hecho n° 1 podría haber sido el encuadrado bajo la
figura del estrago culposo -ya que fue a partir del
cual se inició la investigación-, se seguirá en este
pronunciamiento la línea expositiva de los
anteriores, que tomaron como sustento el orden
cronológico en el que acontecieron los sucesos.

2. Hecho n° 1
Se ha tenido por acreditado que los
integrantes del Directorio de Trenes de Buenos Aires
S.A. y aquellos que conformaban de hecho su Comité
Ejecutivo, en su carácter de titulares y como máxima

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

expresión de la voluntad social de aquella empresa,


incumplieron los deberes a su cargo de
administración y cuidado de los bienes públicos
afectados al servicio ferroviario de la línea
Sarmiento, según las obligaciones emergentes del
contrato de concesión suscripto con el Estado
Nacional el día 23 de mayo del año 1995.
De esta forma se probó que Sergio Claudio
Cirigliano, Marcelo Alberto Calderón y Jorge Álvarez
–miembros del Comité Ejecutivo- y Carlo Michele
Ferrari, Jorge Alberto De los Reyes, Carlos Esteban
Pont Vergés, Víctor Eduardo Astrella, Francisco
Adalberto Pafumi, Guillermo Antonio D’Abenigno,
Antonio Marcelo Suárez y Laura Aída Ballesteros –
integrantes del Directorio de la empresa-, omitieron
las tareas de mantenimiento a su cargo y
sistemáticamente no ejecutaron los planes que en tal
sentido se encontraban obligados a cumplir. De esa
manera, permitieron que la flota de material rodante
a su cuidado prestase servicio en un deplorable
estado de mantenimiento que afectaba las condiciones
de confort y especialmente de seguridad de los
pasajeros.
Se determinó que el comienzo de ejecución
de las maniobras que reflejan la ausencia del
mantenimiento adecuado sobre los bienes
concesionados fue en el año 2004, sobre la base de
las conclusiones vertidas en el informe de auditoría
de la AGN n° 467/06.
Los jueces del TOCF n° 2, a partir de la
prueba rendida en el debate, concluyeron que dichas

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
circunstancias produjeron un incremento indebido del
riesgo propio de una actividad particularmente
riesgosa y específicamente reglamentada y que esa
decisión empresarial estaba orientada a obtener una
rebaja de los recursos económicos que se destinaban
a las reparaciones periódicas y mantenimiento diario
del material rodante, generando una disminución de
la vida útil del mismo.
Se tuvo por acreditado que todo ello tenía
el claro objeto de procurar a su empresa controlante
–Cometrans S.A.- un magnífico producto económico.
Ello, toda vez que a través de ese particular diseño
corporativo se mantuvieron los beneficios y efectos
de un contrato ficticio de asesoramiento integral
entre TBA S.A. y la firma Cometrans S.A.
El tribunal consideró que dentro de ese
mismo esquema quedó probada la solicitud anticipada
de reconstrucción integral del material rodante,
realizada con fondos aportados por el Estado
Nacional. En ese sentido, gracias a la connivencia
de algunos funcionarios, la reconstrucción referida
fue otorgada a la empresa Emprendimientos
Ferroviarios S.A. (EMFER), sociedad que también era
controlada por Cometrans. Así se comprobó esta
segunda vía de incremento de los réditos económicos
de esta última, sin la necesidad de efectuar
erogación alguna.
En este contexto fue acreditado que José
Doce Portas, Oscar Alberto Gariboglio y Alejandro
Rubén Lopardo, en su calidad de miembros integrantes
del Directorio de la firma Cometrans S.A. prestaron

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

una cooperación necesaria en el diseño criminal, al


permitir que las sociedades controladas por la
voluntad social del órgano que integraban llevase
adelante tales maniobras.
Se comprobó que obtuvieron como
contrapartida un colosal lucro indebido que ocasionó
un evidente perjuicio económico al erario público,
ello tanto por el deterioro de la flota como por la
falta de durabilidad de las inversiones realizadas
por el Estado Nacional para reconstruirlo.
Asimismo, los jueces del TOCF n° 2
entendieron que todo ello no podría haberse llevado
a cabo sin la colaboración de los imputados Sergio
Daniel Tempone y Roque Ángel Cirigliano quienes, en
su carácter de Gerente de Operaciones y Gerente de
Material Rodante, respectivamente, pusieron a
disposición de la empresa criminal sus conocimientos
técnicos. Con ello permitieron la continuidad del
servicio ferroviario aun cuando el mismo se prestó
con material rodante en mal estado de mantenimiento
e infringiendo los estándares de seguridad.
También se tuvo por acreditado que toda la
maniobra no podría haberse ejecutado sin la
imprescindible colaboración de los Secretarios de
Transporte Juan Pablo Schiavi y Ricardo Raúl Jaime.
En ese sentido, se corroboró que aunque los
nombrados tenían la obligación de supervisar el
control y la fiscalización de la operación del
sistema de transporte ferroviario de pasajeros; a
pesar del pleno conocimiento que tenían del
deficitario estado del material rodante como de la

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
política empresaria que llevaba adelante la firma
TBA S.A. y pese a las alertas constantes que
recibieron de parte de la CNRT y la AGN, emplearon
las artimañas burocráticas a su alcance para
obstruir la posibilidad de que se adopte alguna
medida para evitarlo.
A continuación, se hará mención a las
premisas del razonamiento que concluyeron en la
acreditación de los hechos antes mencionados. Estos
supuestos de hecho han sido validados por la Alzada

siguiendo el esquema que se expondrá a


continuación.
Para comenzar, y con el objeto de
comprender la coyuntura en la que se verificó el
perjuicio al erario público, los jueces del TOCF n°
2 valoraron el diseño de privatizaciones y las
obligaciones de las partes, establecidas tanto en el
contrato de concesión como en la normativa
específica que regula la actuación de los entes
públicos.
De esta forma, a partir de la suscripción
del contrato de concesión TBA S.A. asumió la
responsabilidad exclusiva sobre la operación y
explotación comercial de las líneas Sarmiento y
Mitre, como así también la realización de las tareas
de mantenimiento de la totalidad de los bienes
afectados a la concesión, y la custodia y vigilancia
de los mismos, con el alcance establecido en el
Pliego de Bases y Condiciones Generales, el contrato
y su addenda (art. 4.2).

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

En la sentencia quedó establecido que a


los fines de efectuar las tareas de mantenimiento
que se encontraban a cargo de la empresa debían
tenerse en consideración las normas de ferrocarriles
(FEMESA) y las recomendaciones realizadas por el
fabricante y la autoridad de aplicación (arts. 8.3 y
11.3 del contrato).
A su vez, contractualmente, si bien la
concesionaria era responsable del mantenimiento de
los bienes dados en concesión, el concedente –es
decir, el Estado Nacional- conservaba como
contrapartida la función de control y supervisión de
esa tarea (art. 8.3 contrato).
En la sentencia se determinó que el órgano
estatal que debía ejercer la función de control al
momento de la última modificación de la organización
ministerial era el Ministerio de Infraestructura y
Vivienda de la Nación, el que estaba facultado para
actuar por medio de algún organismo específico (art.
6.4.1). En ese sentido, se conformaron la CNRT, la
Subsecretaría de Transporte Ferroviario y la
Secretaría de Transporte (ver decretos 1388/96,
1142/03 y ley 26.352).
Otro punto importante valorado por los
sentenciantes, se relaciona con el dictado de la
emergencia económica, en el año 2002, que introdujo
modificaciones en el ámbito ferroviario en lo
atinente a los planes de inversión previstos en el
esquema contractual original. Sin embargo, quedó
establecido que pese a ese nuevo contexto la
obligación contractual vinculada al cumplimiento de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
las tareas de mantenimiento se mantuvo inalterable,
por tratarse de un pilar fundamental para mantener
la seguridad del servicio y de los pasajeros (art.
10 de la ley 25.561, art. 11 del decreto 2075/02 de
emergencia ferroviaria y art. 2 del decreto
1090/02).
También se determinó que no se habían
visto afectadas las obligaciones asumidas por la
autoridad de aplicación respecto del mantenimiento
de los bienes (art. 2 de la resolución 308/02 del
Ministerio de Economía y art. 3 de la resolución
1770/08 de la CNRT).
En esta línea, otra de las afirmaciones
fácticas fue el deficiente mantenimiento de los
bienes dados en concesión, frente a su relevancia
como forma necesaria para garantizar el servicio
público y la seguridad de los pasajeros.
Sobre este punto destacaron el testimonio
de Horacio Alberto Cecchino, ingeniero ferroviario y
encargado del área de material rodante de la
Gerencia de Seguridad del Transporte de la CNRT, en
punto a su explicación sobre lo ciclos de
mantenimiento de los coches, que se realizaba por
kilometraje.
Sin embargo, pese a la relevancia de esta
tarea se acreditó en el juicio denominado “Once I”
que tanto el Comité Ejecutivo como el Directorio de
TBA S.A. decidieron no respetar los ciclos de
reparaciones del material rodante y hacer caso omiso
a las reiteradas intimaciones que le efectuaba el

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

organismo de control, a través de sus informes,


sustentados también en lo actuado por la CNRT.
Sobre este punto en la sentencia se hizo
especial mención a los testimonios de Leandro
Despouy, Damián Staffa, César Begnozzi y Eduardo
Jorge Levin, de los que se desprende la falta de
mantenimiento de los bienes objeto de concesión.
Los jueces valoraron también que la falta
de respuesta de la empresa ante las observaciones
efectuadas fue informada a la Secretaría de
Transporte.
Así, tanto los informes de la Auditoría
General de la Nación n° 467/06 y el n° 303/09 como
los expedientes de la Comisión Nacional de
Regulación del Transporte (S01: 0079802/2010, S01:
0122160/2011, S01:0024957/2011, S01:0053979/2012,
solo para citar algunos) fueron otros de los
elementos a partir de los cuales los jueces del TOCF
n° 2 tuvieron por corroborada la decisión
empresarial de no llevar a cabo las reparaciones y
alistamientos de las formaciones.
No nos detendremos aquí en el análisis de
estos informes y expedientes ya que varios de ellos
serán abordados con profundidad más adelante, al
analizar el pase de dichas actuaciones por las
distintas dependencias del Ministerio de
Planificación, cuestión que fue específicamente
debatida en el marco del juicio que nos tocó
sustanciar.
Empero corresponde señalar, en lo que aquí
respecta, que a partir de esas constancias se

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
determinó que la empresa no contaba con el grado de
cumplimiento necesario en sus respectivos planes de
mantenimiento para una adecuada gestión del
servicio; razón por la cual se aplicaron multas en
los términos de la resolución n° 1770/08 de la CNRT.
En ese sentido, los magistrados tuvieron
por acreditado que TBA S.A. fue la concesionaria que
por diferencia más sanciones pecuniarias recibió y,
además, la que mayor cantidad de descarrilamientos
generó.
Asimismo, el tribunal destacó que de las
inspecciones realizadas se había constatado que no
había ningún coche en proceso de reparación general
ni tampoco estaba programada ninguna para los
períodos informados, sino solamente coches en
proceso de reconstrucción bajo la inversión de dos
contratos en distintas etapas de avance.
Por ello concluyeron que el único modo en
que se hacían reparaciones profundas al material
rodante era por medio de reconstrucciones totales
abonadas por el Estado Nacional, presentadas como
obras de inversión. Esto coincide además con el
contenido de la nota GST 1994 de fecha 25 de agosto
de 2010, suscripta por el ingeniero Faggiani.
Otras de las premisas consideradas por los
jueces fue que el catastrófico estado situacional de
la flota de la línea Sarmiento motivó la
intervención de la empresa, ordenada a partir del
dictado de la resolución n° 199/12 del 28/02/12, del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios de la Nación. Para tal labor se

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

designó como interventor al Ingeniero Raúl Jorge


Baridó, de la Sindicatura General de la Nación
(SIGEN).
También valoraron que la posterior
rescisión del contrato de concesión tuvo como
sustento los informes de la CNRT, de la UNIREN y del
interventor de la SIGEN, en este último caso el
informe incorporado por lectura denominado
“Intervención Administrativa Técnica-Operativa
Temporal al Contrato de Concesión para la
Explotación de los Servicios Ferroviarios de
Pasajeros, correspondiente a los Grupos de Servicios
Nros. 1 y 2, Líneas Gral. Mitre y Gral. Sarmiento.
Estado de situación al 10-may-12. Mayo de 2012”,
suscripto por el nombrado Baridó, quien también
prestó declaración testimonial en ambos debates.
El Tribunal también consideró que el
contenido de ese informe se encontraba corroborado
de una forma incuestionable a partir de una serie de
correos electrónicos intercambiados por personal de
TBA S.A. sobre el estado de la flota siniestrada
(detallados a fs. 566/9 de la sentencia).
Otra premisa de peso en la configuración
de la decisión a la que arribaron los sentenciantes
fue la organización misma de Cometrans S.A. y la
integración del Directorio (confr. páginas 575/77 de
la sentencia).
De esta forma, en su pronunciamiento, el
TOCF n° 2 tuvo por probado que la cúpula directiva
de la empresa TBA S.A. implementó un diseño
institucional de abandono sistemático de las tareas

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
de mantenimiento a su cargo, con el único objetivo
de obtener una drástica rebaja de los costos
económicos, y así procurar a su empresa controlante
-Cometrans S.A.- un magnífico beneficio económico.
En este contexto, los magistrados
entendieron que las dos maniobras por medio de las
cuales se tuvo por acreditada la existencia del
lucro indebido y su obtención fueron, por un lado,
la disminución de la vida útil del material rodante
que les permitía solicitar anticipadamente su
reconstrucción integral y contratar así a la empresa
EMFER S.A. –también controlada por Cometrans S.A.-;
y, por otro, los beneficios obtenidos por esta
última sociedad a raíz de la vigencia de un contrato
ficticio de asesoramiento.
Con relación a la primera maniobra los
jueces tuvieron en consideración que TBA S.A. se
había amparado en una maliciosa interpretación de
los alcances del decreto de emergencia ferroviaria
n° 2075/02 para abandonar por completo las tareas de
mantenimiento que se encontraban a su cargo.
Vincularon ese hecho en forma directa con el
compromiso contractual asumido por Cometrans S.A.
Sobre este punto mencionaron que al
llevarse a cabo el proceso de privatización del
servicio ferroviario se les exigió a las
concesionarias la asociación con empresas
internacionales del rubro, para que cumplieran la
función de asistente técnico. Que, en el caso de
esta concesión, al inicio ejerció dicho rol la
empresa Burlington Northern Railroad Company, la

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

cual fue posteriormente reemplazada por Transurb


Consult (resolución 144/2000 del Ministerio de
Infraestructura y Vivienda).
Los jueces explicaron también que luego de
la crisis del año 2001 se puso fin a esa relación
convencional, circunstancia que a TBA S.A. le generó
el ahorro de una importante suma dineraria.
Detallaron que tiempo después, con el
dictado del decreto 104/01, se le reconoció a TBA
S.A. el carácter de operador, lo que significó que
la empresa misma podía asumir esa función de
asistente técnico (confr. expte. S02: 0010902/2012
(S01:133214/2004) “Reconstrucción exp-S01:
240907/2002”, que contiene la resolución 443 del
12/08/04).
No obstante, el 5 de enero de 2004 TBA
S.A. firmó el contrato de locación de servicios con
Cometrans S.A., modificado a través de la addenda
del día 1° de noviembre del año 2007, por el cual,
esa última empresa se obligaba a brindarle a la
primera, asesoramiento integral con el objeto de
optimizar la calidad del servicio. Como
contraprestación, se estipuló que TBA S.A. abone en
concepto de honorarios un monto equivalente al 3.4%
de sus ingresos brutos –excluyéndose los ingresos
por explotaciones colaterales a la concesión-, cifra
que fue luego reducida a un 2%; habiéndose abonado
22 millones de pesos en concepto de compensación por
esa modificación.
En este contexto, el tribunal concluyó que
TBA S.A., en lugar de destinar el ahorro que

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
importaba no tener que contratar a una empresa
internacional para que le provea el servicio de
asistencia técnica al cumplimiento de las tareas de
mantenimiento, decidió forjar esa relación
contractual a sabiendas de que se trataba de una
prestación innecesaria.
De esta forma, en lugar de destinar esos
recursos económicos a las reparaciones periódicas y
al mantenimiento diario del material rodante,
pagaban el asesoramiento de su empresa controlante,
respecto de la cual se determinó que no se
encontraba en condiciones de afrontar los
compromisos profesionales asumidos en dicho contrato
ni de asumir la asistencia técnica en los términos
exigidos por el concedente.
Es que se comprobó que Cometrans S.A. se
comprometió en brindar un servicio que sobrepasaba
su objeto societario (confr. acta de Asamblea
General Extraordinaria nro. 6, del 04/01/94 y
declaración del perito Fernández). Sobre esa base el
tribunal concluyó que dicha firma había asumido el
compromiso de brindar una serie de tareas ajenas a
su finalidad societaria, para las cuales ni siquiera
contaba con personal especializado. Como
contrapartida TBA S.A. se obligó a abonar sumas
exorbitantes por una prestación que ni siquiera le
era necesaria.
Los jueces también tuvieron por acreditado
que dicho acuerdo había sido firmado sin cumplir con
el trámite de aprobación fijado por el contrato de
concesión ante la autoridad de aplicación.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

En la sentencia se hizo referencias a los


beneficios económicos que Cometrans obtuvo gracias a
TBA S.A. (confr. página 598), a lo cual se sumó que
además de ello, percibió dividendos provenientes de
la sociedad Emprendimientos Ferroviarios S.A.
(EMFER) -firma cuyo objeto era la realización de
trabajos de mantenimiento-, la que también era
controlada por Cometrans –que contaba con el 96% del
paquete accionario-.
Todos estos elementos permitieron a los
jueces concluir que la cúpula de TBA S.A., al tomar
la decisión de omitir realizar las tareas de
mantenimiento del material rodante y obtener una
drástica rebaja de los recursos económicos
destinados al rubro, ocasionó en forma directa una
disminución de la vida útil del mismo. Que, de esta
forma, solicitaban anticipadamente su reconstrucción
integral y con fondos aportados por el Estado
Nacional contrataban a la empresa EMFER S.A.,
sociedad que también era controlada por Cometrans
S.A., es decir, todo terminaba en las mismas manos.
Es que ese diseño empresarial implicó una
ingeniería contable y societaria orientada a
destinar todo tipo de contratación a empresas
integrantes del mismo grupo económico, valiéndose
del control social de TBA S.A., una empresa que
explotaba el servicio ferroviario de las líneas
Mitre y Sarmiento pese a hallarse en pleno concurso
preventivo.
Como prueba de ello el tribunal citó el
expediente del Ministerio del Interior de la Nación

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
nro. S02:0075912/13 (S01:0165280/10) “Obra:
Reconstrucción y modernización de 58 coches
eléctricos Toshiba. Redeterminación de precios”, al
que se hará referencias más adelante en virtud de
haber sido uno de los elementos probatorios
especialmente valorados por las acusaciones en el
marco del debate llevado a cabo en esta causa.
El tribunal también tuvo por acreditados
estos compromisos societarios a los fines de
facilitar la maniobra juzgada por el contenido de
las carpetas azules identificadas como
“Redeterminación definitiva de precios.
Reconstrucción y modernización de 58 coches
eléctricos Toshiba. Línea Sarmiento. Adjunto nota
GAP 2012-045” y la Actuación de la AGN nro. 504/07.
Ello también fue corroborado en el juicio por el
testigo Leandro Despouy, titular de la AGN.
Con todo este plexo probatorio los jueces
del TOCF n° 2 tuvieron por probado el circuito por
el cual la concesionaria no hacía las tareas de
mantenimiento diario y las reparaciones periódicas y
generales que contractualmente se encontraba
obligada a realizar. Por su parte, el Estado
Nacional, en lugar de tomar medidas, abonaba el
costo de su reconstrucción subsanando tales
omisiones. La tarea era asignada a EMFER S.A., a
través de un proceso de oferta de precios sin
control estadual, que fue considerado irregular
tanto por la CNRT como por la AGN; todo lo cual
había sido puesto en conocimiento de la Secretaría
de Transporte.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

En ese sentido, se comprobó que esta forma


de actuar ocasionó un evidente perjuicio económico
al erario público como consecuencia del grave e
irreversible deterioro de la flota eléctrica
asignada a esa línea, cuyo cuidado se encontraba
contractualmente a cargo de la concesionaria.
Los magistrados tuvieron por probado de
una forma incontrovertible el deterioro del material
rodante, producto de este circuito de actuación
entre las empresas antes referidas, a partir de los
informes de los organismos de control, de la
inspección ocular realizada y de la profusa prueba
testimonial sobre el tema (confr. página 611 de la
sentencia).
Otro de los supuestos de hecho probados
por el tribunal fue que las inversiones que en
definitiva afrontaba el Estado Nacional para
proceder a las reconstrucciones del material rodante
no eran lo durables que podía esperarse de ese tipo
de intervenciones. Ello en sustento de lo expuesto
por los especialistas de la CNRT en el marco del
expediente S01:0079802/2010 “Sanción por falta de
cumplimiento de la resolución CNRT Nº 1.770/08 –
mantenimiento- concesionario Trenes de Buenos Aires
S.A./Año 2009”; lo cual fue ratificado por el
Gerente de Seguridad en el Transporte al momento de
declarar.
Con ello se acreditó el evidente perjuicio
para la administración pública, porque el Estado
Nacional tuvo que afrontar el gasto en la
reconstrucción de las formaciones de la flota

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
eléctrica; inversiones que no perduraban en el
tiempo y decaían con una frecuencia mayor de la
esperada.
Dentro del razonamiento de los juzgadores
otro punto clave fue que la maniobra delictiva antes
descripta fue desplegada con anuencia de los
funcionarios públicos que sucesivamente ocuparon la
Secretaría de Transporte de la Nación –Ricardo Raúl
Jaime entre el 28 de mayo de 2003 y el 1° de julio
de 2009 y Juan Pablo Schiavi entre el 1° de julio de
2009 y el 7 de marzo de 2012-.
Los jueces valoraron que los nombrados
prestaron un aporte fundamental para la concreción
del hecho, lo cual se desprendió a su criterio del
cúmulo de alertas traducidas en notas y expedientes
que la CNRT fue labrando con motivo de los
reiterados incumplimientos que se verificaron
respecto de la empresa concesionaria.
Esas actuaciones, tal como se analizará
también en este decisorio, eran elevadas a
conocimiento y resolución de la Secretaría, sin que
en ese ámbito se adoptaran las medidas conducentes y
necesarias para encauzar la situación en la que se
encontraban los bienes concesionados y el servicio
de trenes.
Que como consecuencia directa de la
ejecución del plan criminal se vieron afectados los
derechos individuales de cada uno de los ciudadanos,
que recurrían a esta línea de ferrocarril en calidad
de usuarios, en violación de la protección que les
otorga el artículo 42 de la Constitución Nacional.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

De esta forma, la pésima calidad del servicio se


encontró también corroborada a partir de la prueba
testimonial citada en las páginas 617/21 de la
sentencia.
Los jueces entendieron entonces, que esta
violación de los derechos constitucionales de los
usuarios del servicio público debía ser una premisa
a considerar, al momento de evaluar la extensión del
reproche penal, por más que no era posible
cuantificarlo en términos económicos y por ende
erigirse como requisito típico.
Otro elemento puesto de resalto por los
sentenciantes fue el desinterés de la empresa en el
cobro del pasaje a los usuarios. En ese sentido, se
acreditó que la recaudación de la sociedad en orden
a ese rubro fue disminuyendo año tras año. Este
extremo fue advertido por la CNRT (expte. n°
S01:0109634/2011) y por la prueba testimonial citada
en la página 627 de la sentencia.
A criterio de los jueces esto puso de
manifiesto el desinterés de TBA S.A. en la obtención
de recursos genuinos en base a la explotación
comercial de la infraestructura que le fue
concesionada. Ello se evidenció a su vez en la
cuestionable metodología de la empresa a la hora de
usufructuar los bienes inmuebles entregados en
concesión, como por ejemplo al comercializar los
espacios de publicidad estática dentro de las
formaciones y en las estaciones (confr. fs. 7448/50
y acta de directorio de fs. 7454 de la causa del
TOCF n° 2).

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
3. Hecho n° 2
Los miembros del TOCF n° 2 tuvieron por
probado que el 22 de febrero del año 2012, entre las
08:30:01 y 08:30:08 horas, la formación chapa 16 que
en ese momento circulaba bajo el servicio nro. 3772,
impactó a una velocidad final de 20 km/h contra el
paragolpes ubicado en la cabecera del andén nro. 2
de la estación “Once de Septiembre” de la línea
Sarmiento, que por ese entonces explotaba la empresa
TBA S.A.
Los jueces tuvieron por acreditado que,
como consecuencia de la colisión se produjo el
acaballamiento del coche furgón n° 2618 por sobre el
coche cabecera n° 2149, elevándose el primero de los
referidos por sobre el nivel de las restantes
unidades del convoy, e ingresando en el interior del
salón de pasajeros de aquel que encabezaba la
formación.
Que fue por esa razón que se causó el
aplastamiento del pasaje que se trasladaba en
condiciones de hacinamiento, ocasionando la muerte
de cincuenta y una personas y una por nacer.
Se determinó a su vez que en virtud del
suceso se provocaron lesiones de diversa índole a un
total de setecientos ochenta y nueve usuarios del
servicio ferroviario mencionado.
Fue acreditado que la formación
siniestrada era conducida por el luego condenado
Marcos Antonio Córdoba, quien violó reglas de la
buena conducción ferroviaria y la normativa que rige

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

tal actividad, al superar los límites de velocidad


máxima establecidos para el recorrido e ingreso a la
estación terminal, al disponer la anulación del
freno de emergencia conocido como “de hombre muerto”
y al aplicar en forma tardía y sin los recaudos que
ameritaba un sistema de detención que se presentaba
con el fenómeno de “freno largo”, situación que el
propio motorman conocía de antemano.
Los jueces valoraron que en función de
dichos incumplimientos el nombrado Córdoba
incrementó el riesgo propio de la actividad
ferroviaria por encima del permitido, peligro que
finalmente se concretó en el hecho causado,
especialmente en el impacto de la formación antes
descripto.
Sin perjuicio de ello se consideró que el
suceso no podía ser entendido únicamente por el
aumento del riesgo introducido por el conductor,
sino que respondía a una diversidad y conjunción de
factores.
En su pronunciamiento los magistrados
valoraron exhaustivamente los diferentes aspectos de
relevancia causal para la producción del resultado;
todos lo cuales han sido validados por los jueces de
la Alzada al revisar la sentencia; y que se
relacionan con el evidenciado desinterés de la
empresa por la segura y confiable operación del
servicio.
Estos supuestos se comprobaron para los
sentenciantes, a partir de la falta de
implementación de un sistema de medición de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
velocidad dentro de la cabina de conducción del tren
chapa 16; por la inacción de TBA S.A. ante los
reportes en vivo recibidos de los equipos de
ubicación satelital que informaban velocidades por
encima de las permitidas; así como por la
implementación de un sistema de GPS que priorizó
aspectos comerciales por sobre la seguridad del
servicio.
El particular modo de frenado que poseía
la formación siniestrada también fue consignado en
la sentencia como una circunstancia que se
transformó en un riesgo incrementado que se concretó
en el resultado. Los jueces consideraron que el tren
chapa 16 circuló con la característica de “freno
largo”, lo cual significa que necesitaba una mayor
distancia para aplicar igual capacidad de frenado
que otras formaciones. Así, el peso de la formación
y el exceso de pasaje fueron valorados como
elementos determinantes para las distancias de
frenado habituales de un sistema de detención con
esas características.
En la misma línea, los magistrados
señalaron que el día del siniestro el convoy fue
puesto en circulación en las condiciones descriptas,
tras un fin de semana largo de cuatro días -era el
primer día hábil, después del feriado de carnaval- y
en el horario de mayor demanda de pasajeros, en una
fecha en la que se registraron cancelaciones previas
y demoras con relación al cronograma habitual de la
empresa.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Indicaron, además, que el día del hecho se


omitieron realizar las tareas de alistamiento
previas y necesarias a la puesta en servicio de la
formación, lo cual impidió que el defecto de frenado
pudiera ser solucionado.
En su pronunciamiento los jueces pusieron
también de resalto la falta de sistematización de
los reportes de fallas y características de las
formaciones y la informalidad en la entrega de los
mismos. En ese sentido, el tribunal señaló que el
“freno largo” había sido advertido el día anterior,
por lo cual, de haberse cumplido con los recaudos
exigidos por el Reglamento Interno Técnico
Operativo, podría haberse neutralizado el riesgo que
implicó la circulación de una formación con esas
características, en ese horario.
Otro factor con determinante relevancia
causal para los jueces fue la excesiva cantidad de
pasajeros transportados. Sobre este punto se
concluyó que los decesos prácticamente no se
produjeron por la violencia del golpe, sino que en
su mayoría obedecieron al aplastamiento provocado
por el acaballamiento del material rodante.
Se vinculó esta cantidad de pasaje con las
prácticas societarias de TBA S.A. en la actividad
ferroviaria, en lo atinente a la sistemática
anulación del sistema de enclavamiento de puertas y
el diseño estructural otorgado a los coches Toshiba
luego de su reparación general, en el sentido de
aumentar la superficie libre de los salones para
admitir mayor cantidad de pasajeros parados.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Se valoró también que el día del suceso se
había registrado además la cancelación de diferentes
servicios por falta de formaciones; circunstancia
que, sumado a las demoras con relación a su
cronograma habitual, ocasionó que a este tren
ascendiera mayor cantidad de personas que lo
habitual.
En ese sentido se corroboró que la
práctica corporativa implementada vinculada a la
cancelación y demoras en el servicio –conocido y
evitable por las autoridades de la empresa- importó
un incremento del riesgo permitido que tuvo su
correlato en el resultado final.
En la sentencia se precisó también la
incidencia que tuvo en el siniestro las
características del paragolpes ubicado al fin de vía
del andén nro. 2 de la Estación Once de Septiembre.
En esa línea se detalló que se trataba de un sistema
hidráulico sin operar que, por tal motivo, adoptó la
forma de paragolpes del tipo fijo o estático. Que,
por ello, al no haber recuperado el concesionario el
estado de los bienes que le fueron concedidos y no
haber reparado y acondicionado debidamente el
paragolpes en cuestión, se le quitó capacidad de
absorción de energía al sistema instalado.
Este incumplimiento incidió en forma
directa para los jueces en la producción del
resultado final, porque de haber TBA S.A. realizado
las tareas a las que se había obligado
contractualmente, el paragolpes hubiese absorbido un
porcentaje no determinado de la energía emergente

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

del impacto. Dada la mecánica del accidente y el


grado de compresión y prensado de las víctimas, se
habría así evitado alcanzar la suma de personas
fallecidas.
Otros factores relevantes para explicar la
envergadura del acaballamiento fueron para los
magistrados la velocidad final del impacto y el
exceso de pasaje en los coches involucrados. En esa
línea también se acreditó en el juicio la
disminución de la resistencia del material que
conformaba la carrocería -que se encontraba corroída
y oxidada-, cuestión íntimamente relacionada con la
deplorable política de mantenimiento del material
rodante implementada por la empresa concesionaria y
permitida por los funcionarios que fueron también
juzgados en el marco de ese debate.

4. Los hechos atribuidos a los imputados


en esta causa
Como ya hemos referido las imputaciones
traídas a juicio ante este Tribunal respecto de los
encartados resultan ser accesorias a las
determinadas en los puntos precedentes.
En ese sentido, corresponde recordar que
al momento de producirse los hechos investigados
Julio Miguel De Vido se encontraba a cargo del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios y Jorge Gustavo Simeonoff se
desempeñaba como Secretario Ejecutivo de la UNIREN.
Como ya se encuentra acreditado, la
decisión empresarial de TBA S.A. orientada a obtener

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
una drástica rebaja de los recursos económicos que
se destinaban a reparaciones periódicas y
mantenimiento diario del material rodante -generando
una disminución de su vida útil y con el objeto de
procurar a la empresa controlante Comentrans S.A. un
rédito económico- fue posible a partir de la falta
de control de las autoridades en cuanto a la
operación del sistema de transporte ferroviario de
pasajeros, fijada en el contrato de concesión.
Asimismo, se comprobó que esta política ocasionó un
evidente perjuicio económico al Estado Nacional.
Por ello en el próximo apartado se
enunciarán las conductas probadas por las
acusaciones respecto del imputado De Vido, que
facilitaron la perpetración del hecho
individualizado bajo el número “1”. Su participación
en dicho suceso ha quedado debidamente acreditada de
acuerdo a las reglas de la sana crítica y conforme
las pruebas producidas en el juicio, sumadas a las
incorporadas a él por lectura.
Tras ello se analizará la situación del
consorte de causa Jorge Gustavo Simeonoff con
relación al delito de administración fraudulenta;
para luego evaluar la situación de ambos encartados
frente a la imputación por estrago culposo.

III. La intervención de los imputados en


los hechos

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

1. La intervención de Julio Miguel De Vido


como partícipe necesario en el suceso encuadrado
bajo el tipo penal de administración fraudulenta
Conforme los hechos acreditados en el
primer debate, y que fueron convalidados por la
Alzada, la política empresarial de la concesionaria
TBA S.A. estuvo dirigida a obtener réditos
económicos para su controlante Cometrans S.A.
Ello se logró, por un lado, reduciendo los
recursos económicos que debieron destinarse a la
manutención de los bienes dados en concesión y, como
consecuencia de ello, haciendo mermar el ciclo de
vida útil del material rodante, para lo cual
solicitaban al Estado Nacional su reconstrucción,
que terminaba siendo solventada con fondos públicos.
Dicha maniobra fraudulenta, cuyo comienzo
de ejecución se fijó en el año 2004, como ya se
explicó, fue desplegada por las autoridades de la
concesionaria TBA S.A., con la participación
necesaria de los directivos de la empresa
controlante, del Gerente de Operaciones Tempone y de
los Secretarios de Transporte de la Nación; así como
con la participación secundaria del Gerente de
Material Rodante Roque Ángel Cirigliano.
También han quedado debidamente probadas
las perjudiciales consecuencias que dicho ardid
causó en lo bienes concesionados y en el patrimonio
estatal, circunstancias que a esta altura no se
encuentran controvertidas y que fueron posibles
gracias a la falta de control por parte de las

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
autoridades, según los términos establecidos en el
art. 6 del contrato de concesión.
De esta forma, resta ahora analizar los
eventuales aportes que Julio Miguel De Vido ha
brindado a ese accionar durante su gestión como
Ministro de Planificación Federal.
En ese sentido, corresponde señalar que
las maniobras antes referidas, reveladoras de la
administración infiel, conforme lo han probado las
acusaciones llegaron al ámbito de conocimiento y
decisión del exministro en forma paulatina, a través
de sucesivas alertas.
Este conocimiento sobre la deficiente
gestión de TBA S.A., a través de las advertencias de
los órganos de control y de los expedientes
tramitados se encontraron dentro del ámbito de
injerencia del Ministro, frente a hechos
perjudiciales para el patrimonio estatal, y que
debió evitar.
Sin perjuicio de que el bien jurídico
protegido –la fiel administración de los recursos
públicos- se hallaba en cabeza del Directorio y del
Comité Ejecutivo de TBA S.A., tal como será
analizado a continuación, a través del
quebrantamiento de sus deberes específicos Julio
Miguel De Vido benefició a la empresa concesionaria.
Así, sus aportes permiten configurar en el
caso la complicidad necesaria del encartado con
relación a la figura delictual en trato, dado el rol
que ejercía dentro del organigrama de la
administración central.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Es que su contribución al denominado


“hecho n° 1” no se limitó solamente a favorecer con
su inacción al decaimiento temprano del material
rodante, sino que también permitió que a partir de
su reconstrucción el Estado asuma el costo de
trabajos que en realidad debieron estar a cargo de
la concesionaria.
Sobre este punto cabe adelantar que ello
encuentra sustento suficiente en lo actuado en los
expedientes que serán analizados, así como en la
restante prueba documental y testimonial producida e
incorporada al debate, a la que se hará expresa
referencia.
En esta línea, no escapan a conocimiento
del tribunal los cuestionamientos de la defensa, así
como ciertas críticas expuestas por las acusaciones
en torno a la actividad probatoria desplegada en el
juicio “Once I”, en especial en cuanto a la
metodología adoptada con relación al desarrollo de
la prueba pericial.
No obstante, más allá de que, según cada
caso, oportunamente serán respondidas esas líneas
defensistas, corresponde adelantar aquí que la
valoración de los elementos de prueba en los que se
basaron aquéllas condenas se encuentra debidamente
motivada, y ha sido afirmada en cuanto a su
relevancia probatoria a partir de la revisión
efectuada por la Alzada.
A continuación, se analizará entonces,
concretamente, el plexo probatorio que permite tener

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
por acreditados el hecho y la intervención que le
cupo al encartado, en el orden expositivo que sigue.

A) Los deberes legales y el ámbito de


injerencia del Ministro en el marco del “hecho n° 1”
Uno de los hechos generadores de la
responsabilidad de Julio Miguel De Vido introducido
por las acusaciones fue que al momento de producirse
los sucesos acreditados en los puntos precedentes –
los cuales, como se dijo, tuvieron su comienzo de
ejecución en el año 2004- el nombrado se desempeñaba
como titular del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, cargo que
ocupó entre el 27 de mayo de 2003 y el 10 de
diciembre de 2015 (decretos 6/2003 y 6/2007).
En tal carácter fue la máxima autoridad
encargada de entender en materia de transporte
ferroviario hasta el 6 de junio de 2012, fecha en la
que el área de transporte pasó a formar parte del
Ministerio del Interior y Transporte, a cargo de
Florencio Randazzo (decreto 875/2012).
Corresponde recordar también que durante
la gestión de De Vido los Secretarios de Transporte
fueron Ricardo Jaime, entre el 28 de mayo de 2003 y
el 1° de julio de 2009 (decretos 65/2003 y
822/2009); luego sucedido por Juan Pablo Schiavi,
quien se desempeñó en esa función desde esa fecha
hasta el 7 de marzo de 2012 (decretos 823/2009 y
339/2012).
Por otra parte, el encartado De Vido
revistió la calidad de Presidente de la Unidad de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Renegociación y Análisis de los Contratos de


Servicios Públicos (UNIREN), junto con el Ministro
de Economía, de conformidad con lo normado por el
decreto 311/2003 y resoluciones conjuntas 188/2003 y
44/2003.
De las pruebas producidas en el juicio, a
las que se hará referencia a continuación, ha
quedado acreditado que el Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
resultó ser la autoridad de aplicación del contrato
de concesión correspondiente a las líneas General
Mitre y Sarmiento.
Según dicho marco contractual las
funciones de la autoridad de aplicación consistían
en “a) Controlar el cumplimiento de las obligaciones
a cargo del Concesionario (…) g) Fiscalizar el
cumplimiento de las condiciones impuestas al
Concesionario para la prestación de los servicios,
su comercialización y el cumplimiento de los planes
de inversiones y mantenimiento de la infraestructura
y del equipamiento. h) Controlar el cumplimiento de
las normas de seguridad y operativa de los servicios
concedidos (…) j) Requerir información y realizar
inspecciones y auditorías. k) Aplicar penalidades
(…) o) Realizar todo otro acto que considere
necesario o conveniente para el ejercicio de sus
funciones” (confr. art. 6.4.2 del contrato de
concesión de los Grupos de Servicios 1 y 2 a TBA
S.A., aprobado por decreto 730/1995, con las
adiciones incorporadas por la addenda, aprobada por
decreto 104/2001).

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Sobre este punto corresponde señalar que
si bien el artículo 6.4.1. originariamente preveía
que la autoridad de aplicación era el Ministerio de
Infraestructura y Vivienda, con posterioridad se
sucedieron diversas reorganizaciones ministeriales.
De esta forma, en el año 2003, cuando se
creó el Ministerio de Planificación, Inversión
Pública y Servicios quedó establecido que éste debía
ejercer las funciones de autoridad de aplicación de
las leyes que regulan el ejercicio de las
actividades de su competencia (ver decreto 1283/2003
que modifica el art. 21 de la ley de Ministerios).
Esta circunstancia se encuentra
corroborada también a partir de los dichos de los
testigos Graciela Elsa Cavazza -Directora de
Planificación de Transporte Ferroviario de la
Subsecretaría de Transporte-, Fernando Julio Cortéz
–de la Gerencia de Concesiones Ferroviarias de la
CNRT-, Rafael Enrique Llorens –Subsecretario Legal
del Ministerio de Planificación-, Martín Gabriel
Ferreiro –Asesor de la Secretaría de Transporte- y
Orlando José Rébora –Gerente de Administración de
Contratos y de Relaciones con el Estado de TBA S.A.
Ellos fueron contestes en señalar que el Ministro
era la autoridad de aplicación del contrato.
Así, más allá de que los defensores de
Julio De Vido criticaron el uso indiscriminado de
este concepto por parte de las acusaciones y
argumentaron que los jueces del TOCF n° 2 habían
valorado que los inmediatos inferiores jerárquicos
del exministro cumplían el rol de brazo ejecutor de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

la autoridad de aplicación en esta materia,


justamente esa particularidad no obsta al ejercicio
de la responsabilidad primigenia que permanece en
cabeza del Ministro y que se colige de toda la
normativa invocada por las acusaciones.
En esta línea, la imputación que pesa
sobre De Vido con relación al tipo de administración
fraudulenta en perjuicio del Estado, responde a la
estructura de una participación necesaria por
omisión impropia, razón por la cual requiere
verificar como presupuesto decisivo del aspecto
objetivo que al momento de la perpetración del hecho
el exministro estaba en posición de garante frente a
los bienes jurídicos penalmente tutelados en esa
incriminación.
En el caso, es claro que le asistía a
Julio De Vido un expreso y concreto deber de
garantía frente al patrimonio estatal que, conforme
se ha determinado, estaba siendo perjudicado por la
administración infiel perpetrada por los directivos
de TBA S.A. y su controlante, quienes la ejecutaron
en calidad de autores penalmente responsables a
través del conocido entramado empresarial.
Así, la posición de garante en el caso
tiene su fuente en el plexo normativo al que se hará
mención a continuación.
En ese sentido, además del citado decreto
1283/2003, la ley 26.352 del año 2008, que dispuso
el reordenamiento de la actividad ferroviaria,
determinó concretamente las competencias del
Ministerio de Planificación sobre la continuación de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
contratos pendientes y la facultad de proponer
modificaciones, así como en lo que respecta a la
aplicación y el cumplimiento de los contratos de
concesión de transporte ferroviario (ver incisos e)
y f) del art. 14 de la mentada ley).
De esta forma, más allá de que el imputado
y sus defensores hicieron referencias a que la
competencia de control y fiscalización era una
función asignada a la CNRT –en razón de lo cual
tanto sus autoridades como las de la AGN habrían
tenido la obligación de denunciar las falencias
identificadas-, concretamente el marco legal vigente
le otorgó competencia directa al Ministerio para
encomendar a la CNRT la fiscalización de las
actividades a cuyo cargo se encontraba la operación
de los servicios ferroviarios (art. 15 de la ley
26.352).
De ello se colige que esa facultad de
encomendar tareas de fiscalización no es lo mismo
que desentenderse de las competencias atribuidas
específicamente al Ministerio en el articulado
anterior.
Es que, frente al plexo normativo citado
se advierte que bajo la órbita de actuación del
Ministro no se encontraba solamente la CNRT (cuyo
estatuto fue aprobado por decreto 1388/1996), sino
también la Secretaría de Transporte, la
Subsecretaría de Transporte Ferroviario, y la Unidad
de Renegociación y Análisis de los Contratos de
Servicios Públicos –UNIREN-. Con relación a esta
última corresponde aclarar que su estructura será

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

analizada con mayor profundidad al analizar más


adelante la situación de Jorge Gustavo Simeonoff.
Así, y no obstante la defensa ensayada en
punto a que, mediante el decreto 1142/2003, se había
aprobado la estructura organizativa del Ministerio
en Secretarías, se observa que a la Secretaría de
Transporte y a la Subsecretaría de Transporte le
fueron asignados objetivos complementarios a la
competencia del Ministro en la materia y que de
ninguna forma lo desligaron de su responsabilidad
como titular de esa cartera.
Es que si bien los Secretarios de
Transporte conforme se halla acreditado por la
sentencia del TOCF n° 2, facilitaron a su turno la
prosecución de la actividad defraudatoria emprendida
por los representantes de TBA S.A., ello no permite
sustraer al ahora enjuiciado De Vido de su
obligación de preservar los bienes jurídicos
tutelados desde su máxima posición institucional.
En ese sentido, la imputación que ahora
corresponde analizar es complementaria a la ya
definida respecto de los Secretarios de Transporte y
habrá de ser merituada en función de la posición
jerárquica que ostentaba el exministro y el aporte
concreto que hizo respecto de las maniobras.
Se observa entonces que la conservación de
los bienes era una responsabilidad compartida por el
concesionario y el concedente, cada uno dentro de su
órbita de actuación: el primero debiendo proveer el
mantenimiento y el segundo mediante la realización
del efectivo control de su cumplimiento.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Así, el deber de supervisión sobre el
control y fiscalización del servicio de transporte
tiene por objeto la evitación de resultados dañosos.
En este contexto, el Estado, pese a haber delegado
el manejo, continuaba teniendo un interés especial y
se reservó las facultades de contralor.
En este marco, pese a la creación de
Secretarías dentro del Ministerio de Planificación o
la asignación de tareas de fiscalización a la CNRT,
esa descentralización no debe confundirse -en línea
con cierta doctrina que a continuación se cita-, con
la delegación de competencia, ni con un traspaso de
atribuciones, ni tampoco con un desprendimiento de
un deber funcional (confr. Marienhoff, “Tratado de
Derecho Administrativo”, Tomo I, Ed. Abeledo Perrot,
pág. 615).
Siguiendo esa tesis se trata simplemente
de una adjudicación de funciones a entes que siguen
dependiendo a través del poder jerárquico o del
control administrativo, según el caso (ver
Marienhoff, “Tratado…” antes citado).
Lo expuesto nos lleva a otro punto
esgrimido por la defensa del encartado y su defensa,
en cuanto a que la suya era meramente una
responsabilidad política. Tal afirmación no ha de
prosperar porque pretender negar su competencia en
lo atinente al transporte ferroviario contradice el
marco normativo antes expuesto y permite ser
descartado de plano a partir de la valoración
racional y objetiva de las pruebas producidas en el
debate.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Es que, además, el rol de partícipe de De


Vido respecto de la imputación por administración
fraudulenta no solo se encuentra acreditada por lo
enunciado precedentemente, sino que, tal como será
analizado más adelante encuentra sustento en ciertos
comportamientos concretos del exministro.
Ello, toda vez que a pesar del cúmulo de
alertas que fue recibiendo sostenidamente a través
de los años por parte de los organismos de control,
a las que se hará expresa mención en los puntos
subsiguientes, pudo conocer suficientemente acerca
de ese ilícito accionar y no adoptó medida alguna,
pese a las específicas competencias, atribuciones y
facultades con que contaba en esta materia.
Asimismo, se encuentra acreditado que el
exministro fue tomando conocimiento de manera
sistemática y continua de una gestión que se podía
entrever ineficaz respecto del mantenimiento del
material rodante.
En ese sentido, su actuación en los
expedientes por penalidades, que también serán
abarcados en el análisis de este decisorio,
importaron actos de injerencia previa que
robustecieron su posición de garante frente a esos
sucesos lesivos para el patrimonio estatal, que
debió propender a evitar.
Con relación a este punto la hipótesis de
las acusaciones encontró suficiente apoyo en la
probada recepción de los informes y auditorías sobre
falta de mantenimiento y el tratamiento dado a las
penalidades, que operaron en forma sucesiva y

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
simultánea, por diferentes vías, mostrando
inequívocamente una situación de objetiva gravedad.
Así, más allá de que los abogados
defensores del imputado criticaron lo que
denominaron la “función omnipresente” atribuida a De
Vido por las acusaciones e insistieron en que las
competencias del Ministerio eran tan variadas que
resultaba imposible que el Ministro mismo se ocupara
de cuestiones tan específicas, ello no es suficiente
para explicar las razones por las cuales el
encartado en algunos casos intervino en el impulso
de rescisiones de contratos de otros concesionarios
y no así respecto de TBA S.A., empresa que fue
desvinculada de su prestación recién con
posterioridad a acontecida la tragedia.
Inclusive, y si bien este tema también
será abordado en los puntos que siguen, corresponde
adelantar que Julio Miguel De Vido, al intervenir el
contrato de concesión con el dictado de la
resolución n° 199/2012 del 28 de febrero de 2012,
fue claro en considerar que ese Ministerio de
Planificación Federal a su cargo era la autoridad de
aplicación del contrato, para lo cual invocó
expresamente que lo hacía en ejercicio de las
facultades conferidas por los incisos e) y f) del
artículo 14 de la ley 26.352 y el artículo 6.4.1 del
contrato de concesión. Es decir, su actuación tuvo
sustento en el marco normativo antes detallado.

B) Las alertas dirigidas al Ministerio de


Planificación Federal por parte de los organismos de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

control y fiscalización, como situación generadora


del deber de actuar
Se encuentra debidamente probado el
efectivo conocimiento que tuvo el acusado sobre el
estado en que se hallaban los bienes dados en
concesión, a partir de las alertas que recibió por
parte de la AGN, de la SIGEN y de la CNRT,
ampliamente detalladas por las acusaciones.
Estas advertencias constituyen sin lugar
a dudas la primera situación generadora del deber de
actuar del exministro. Ello, porque a partir de que
llegaron a su conocimiento debieron haber sido
tomadas en cuenta, toda vez que permitían avizorar
el progresivo deterioro de los bienes dados en
concesión, lo que se repetía año a año.
En ese sentido, se ha acreditado que estos
avisos fueron continuos y repetidos en el tiempo. En
efecto, los informes de la AGN que auditaron el
desempeño de la empresa concesionaria TBA S.A. por
cuestiones de mantenimiento y de seguridad operativa
cubrieron los años 2001 a 2009, período que se hizo
extensivo hasta el momento de la tragedia si se
considera que el último informe de auditoría,
aprobado por resolución 16/12, firmado en días
posteriores a la tragedia.
Los de la SIGEN, por su parte, y tal como
se analizará más adelante, cubren la situación del
servicio ferroviario entre los años 2006 y 2012.
En tercer lugar, adelantamos que la
situación expuesta a partir de las inspecciones
realizadas por la CNRT será analizada, para evitar

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
reiteraciones, en los apartados que tratan los
expedientes labrados en concepto de multas por
incumplimientos a las cláusulas del contrato; entre
ellos, los vinculados a faltas en la presentación de
los planes de mantenimiento. A su vez, se destaca
que su contenido fue el que sirvió de base para
elaborar los informes de la AGN y la SIGEN.

- La inacción frente a las alertas de la


Auditoría General de la Nación
Los informes de auditoría que serán
analizados a continuación son contestes en
determinar la falta de cumplimiento por parte de la
empresa concesionaria TBA S.A. respecto de las
obligaciones en materia y rutinas de mantenimiento,
lo cual necesariamente devino en un deterioro
progresivo e irreversible de los bienes
concesionados.
A fin de evitar ser redundantes, se harán
breves menciones al trámite que les fue otorgado, de
modo que se evidencia que, pese a estas continuas y
repetidas alertas, año a año, el Estado no adoptó
medidas para reencauzar la concesión ni tampoco
rescindió el contrato a TBA S.A.
En primer lugar, la actuación AGN 17/2003
(aprobado por resolución AGN 201/03) da cuenta de
las inspecciones realizadas por la CNRT en la
concesionaria, entre los años 2001 y 2002, que
observaron incumplimientos de la concesionaria en
materia de mantenimiento de los bienes. Conforme
luce en el mismo informe de auditoría las

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

actuaciones fueron dirigidas a Julio Miguel De Vido


(confr. informe reservado en la caja 42).
Esta situación se encuentra corroborada
por los dichos del testigo Leandro Despouy en el
debate, funcionario a cargo de la AGN, quien
manifestó que este informe se había realizado como
un preludio a la declaración de emergencia
ferroviaria y que había sido remitido a las nuevas
autoridades en la materia, en 2003.
Por otra parte, la actuación AGN 467/2006
(aprobada por resolución AGN 23/08) correspondió a
los controles efectuados durante los años 2005 y
2006 y fue remitida oportunamente a la Secretaría de
Transporte. Aquí se remarcó la ausencia de
mantenimiento del material rodante ya desde el año
2004, haciendo referencias a un informe labrado por
la CNRT, situación que se mantuvo durante los años
subsiguientes (confr. en especial fs. 41/47 del
informe reservado en la caja 43). Sobre esta
actuación corresponde señalar que sus conclusiones
se encuentran corroboradas por los dichos de los
testigos Leandro Despouy, Damián Staffa, César
Begnozzi y Eduardo Jorge Levin, quienes participaron
en su realización.
Tal como se indicó, esta auditoría fue
aprobada por resolución AGN 23/08 del 12 de marzo de
2008, que será ampliamente analizada a continuación,
en virtud del trámite parlamentario otorgado.
Por otra parte, se examinará también el
derrotero que atravesó la actuación 303/2009 de la
AGN, aprobada por resolución AGN 16/12 del 2 de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
marzo de 2012, que se vincula con tareas de campo
del período comprendido entre 2007 y 2009, ambos
inclusive. El informe en cuestión fue dirigido al
entonces Secretario de Transporte, Juan Pablo
Schiavi (confr. informe reservado en caja 43).
Más allá del contenido mismo de estos
informes de auditoría, se ha acreditado a partir de
las pruebas producidas en el juicio que la situación
allí documentada por la AGN llegó a conocimiento de
Julio De Vido y del personal dentro de su ámbito de
competencia, según cada caso.
Es que, su aprobación no implicó
únicamente la publicación de los informes, sino que
a los dos últimos se les otorgó un trámite
parlamentario, que incluyó un pedido de informes al
Poder Ejecutivo. De la lectura del trámite asignado
se encuentra acreditado, como se analizará más
adelante, que la información allí contenida fue
conocida por el exministro.
Esta afirmación encuentra sustento en los
dos expedientes procedentes de Congreso de la
Nación, aportados por la querella pública y que
fueron admitidos como prueba en los términos del
art. 388 del C.P.P.N. Se trata del expediente 159-S-
09 –formado con relación al tratamiento del informe
AGN 23/2008- y el expediente 176/2012, que tenía por
objeto tratar el informe de la AGN que se aprobó con
posterioridad a la tragedia, señalado bajo el número
16/12.
Con relación al expediente 159-S-09,
corresponde indicar que luego de la aprobación por

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

el Colegio de Auditores, el informe 23/2008 referido


fue puesto en conocimiento de los miembros de la
Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas. En
la sesión correspondiente se resolvió solicitar al
Poder Ejecutivo Nacional que hiciera saber las
medidas adoptadas a los efectos de solucionar las
observaciones efectuadas por la AGN en su examen,
respecto a las cuestiones de mantenimiento de
seguridad y a fin de determinar y efectivizar las
responsabilidades correspondientes (confr. fs. 3).
Los fundamentos que dan pie a lo
solicitado en el párrafo anterior, glosados a fs.
4/11 analizan que el período auditado correspondió a
los controles que se efectuaron durante los años
2005 y 2006 sobre diferentes cuestiones, siendo de
expresa relevancia en este caso las cuestiones
vinculadas al mantenimiento y seguridad operativa,
cumplimiento de las tareas de mantenimiento,
infraestructura, material rodante, penalidades,
entre otros.
Las conclusiones son claras en determinar
que el concesionario TBA no dio respuesta a los
pedidos de información establecida contractualmente;
ni presentó planes de mantenimiento para estaciones;
ni los programas de mantenimiento anual referidos al
material rodante.
Concretamente en el punto I. b) se plasmó
que “en cuanto al material rodante TBA no realiza un
mantenimiento adecuado, tampoco brinda respuesta
técnica en tiempo y forma a las irregularidades

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
detectadas por la CNRT mediante sus inspecciones de
seguridad a dicho material.”
Seguidamente agrega que “a juzgar por el
deficitario estado general de conservación que
presenta el sistema, la gestión del concesionario
puede caracterizarse como ineficaz, dado que no se
observa para el mantenimiento una respuesta técnica
acorde al estado en que se encuentran los bienes
concesionados. Cada una de estas situaciones
constituyen riesgos que atentan directamente contra
la seguridad de los usuarios del servicio y de
aquellos que, de algún modo, tienen contacto con el
sistema.”
Con relación al régimen de penalidades
señalaron en el punto I.d) que a partir de la
diferencia de criterios que sostienen las diferentes
áreas con respecto a la aplicación de multas por
incumplimientos, el órgano de control no había
sancionado a TBA con los alcances establecidos en el
artículo 16, inciso 1) del contrato, respecto al
mantenimiento de la señalización, del material
rodante y de la infraestructura dada en concesión.
Que además tampoco se había dado cumplimiento, en
ese entonces, a la elaboración y puesta en vigencia
de un nuevo reglamento de penalidades.
Por último, la Comisión Parlamentaria
Mixta destacó que los temas abordados en este
documento “ya habían sido analizados oportunamente
en el Informe de Auditoría aprobado por Resolución
AGN N° 201/03, evidenciando que ante el transcurso
del tiempo y el uso, la falta de mantenimiento

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

adecuado ha conspirado para incrementar el estado


deficitario que presenta el sistema”. Ello da cuenta
palmaria de que las deficiencias del servicio se
mantuvieron a lo largo de los años de la concesión.
Volviendo al trámite otorgado a las
actuaciones, a fs. 12 obra agregada la nota de fecha
2 de julio de 2010, dirigida a Julio De Vido, por
medio de la cual la Jefatura de Gabinete de
Ministros le giró al exministro la resolución antes
referida.
Una vez ingresadas las actuaciones a la
órbita del Ministerio de Planificación, su trámite
continuó en el expediente 176/2012 al que se hizo
referencia antes, y que también se encuentra
incorporado al debate.
De esta forma, a fs. 14 se encuentra
agregada una nota de fecha 6 de julio de 2010, por
medio de la cual la Subsecretaría de Coordinación
donde se desempeñaba Roberto Baratta le remitió al
Secretario de Transporte, Juan Pablo Schiavi, por
indicación de Julio Miguel De Vido, las actuaciones
vinculadas a la resolución 159-S-09 de la Cámara de
Diputados.
El 15 de julio la Secretaría de
Transporte, por vía del Gabinete de Asesores,
remitió la resolución aludida a la CNRT, a los
efectos de que ese organismo realizara un informe
pormenorizado de lo solicitado y posteriormente lo
remitiese nuevamente para la prosecución de su
trámite (fs. 16).

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
A continuación, se encuentra agregada la
respuesta de la CNRT a dicho requerimiento. Se trata
de un dictamen de fecha 30 de agosto de 2010 de la
Gerencia de Seguridad, firmado por Horacio Faggiani
(fs. 17/22).
Allí se consigna que los expedientes sobre
sanciones correspondientes al período 2003 al 2007
se elevaron a la Subsecretaría de Transporte para
que se definan las sanciones, toda vez que no
existía en ese momento un régimen establecido y el
propuesto por la CNRT no había sido ni aceptado, ni
rechazado.
Se hizo mención a la resolución n° 1770/08
de la CNRT por la cual se dispuso que los
prestadores de servicios ferroviarios de pasajeros y
carga presenten cada año un plan de mantenimiento
anual. Se señalaron los incumplimientos por parte de
TBA, con remisión al informe de esa gerencia del 25
de enero de 2010, en el cual ya habían puntualizado
que “si bien Ferrovías, Metrovías y la UGOFE (…)
presentan diferentes grados de incumplimientos (…)
la situación de estos ferrocarriles no reviste la
gravedad de lo observado en Trenes de Buenos Aires
(TBA)”.
Que “en particular TBA presenta
estructuras notoriamente deficitarias en cuanto al
mantenimiento general de los bienes dados en
Concesión y es particularmente preocupante el estado
de abandono de los ramales con tracción Diesel (…)
En esta empresa el estado general del Material
Rodante y la Infraestructura entregada en concesión,

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

presenta importantes diferimientos respecto de las


exigencias establecidas contractualmente y a las
reglas el arte en la materia, y tanto sus rutinas de
mantenimiento como los medios humanos y materiales
utilizados resultan insuficientes como para revertir
una situación de sostenido decaimiento”.
Finalmente, Faggiani informó que mediante
la resolución 145 de la CNRT, de fecha 26 de marzo
de 2010, había impuesto a TBA una multa de 1.500.000
pesos “por el máximo valor contractualmente previsto
del cinco por ciento (5%)” del monto total de la
Garantía de Cumplimiento de Contrato”.
Frente a un pedido efectuado por Schiavi,
Antonio Eduardo Sícaro, interventor de la CNRT
remitió el 13 de septiembre de 2010 el informe antes
aludido, elaborado por la Gerencia de Concesiones
Ferroviarias (fs. 92).
Una vez recibido, la Secretaría de
Transporte emitió la nota ST 1464/2011 dirigida a la
Jefatura de Gabinete de Ministros, con copia a la
Subsecretaría de Coordinación de Gestión
Administrativa (donde se desempeñaba Roberto
Baratta), a los efectos de dar respuesta a lo
solicitado por la resolución 159. Allí, Juan Pablo
Schiavi hace referencias a que el contrato de
concesión de TBA se encontraba en proceso de
renegociación por ante la Unidad de Renegociación y
Análisis de Contratos de Servicios Públicos
(UNIREN), razón por la cual remitía a su vez el
informe a dicha dependencia, para su conocimiento e
intervención.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Del análisis antes efectuado se aprecia
que estos informes, que tramitaron en el ámbito de
competencia del Ministerio de Planificación, y de
los cuales también tomó conocimiento la
Subsecretaría de Coordinación fueron enviados al
Congreso de la Nación mediante nota JGM 40, el 14 de
julio de 2011, firmada por el exjefe de Gabinete de
Ministros, Aníbal Fernández, que obra al comienzo
del expediente.
Su trámite a través de las dependencias
referidas da cuenta del conocimiento y por sobre
todo de la responsabilidad que le cabía al
exministro, frente al requerimiento del Poder
Legislativo. Es que la gravedad de la situación
informada tornaba imperativa la adopción de medidas
urgentes para revertir las falencias en el servicio
de transporte que afectaba el mantenimiento de los
bienes dados en concesión y la seguridad de los
usuarios.
No obstante, del trámite mismo del mentado
legajo se advierte que lejos de adoptar medidas, se
resolvió simplemente remitir una copia de lo actuado
a la UNIREN. Ello, aún pese a que dada la cantidad
de multas acumuladas que tenía TBA para ese
entonces, ya había superado el porcentaje para
rescindir el contrato. Estos temas serán abordados
en los apartados que siguen.
Asimismo, se aprecia de la lectura del
expediente anejado n° 176/2012, que también se
encuentran glosadas las actuaciones dadas al trámite
parlamentario correspondiente al informe AGN 16/12,

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

cuya información revela la continuidad y


agravamiento de la situación de incumplimientos ya
evidenciada en el informe 23/08.
Estos informes son contundentes y permiten
tener por corroborado que las falencias en el
servicio se mantuvieron sin variación a lo largo de
los años de concesión, y que pese a ello la
autoridad de aplicación nada hizo para revertir esa
situación.
Las circunstancias apuntadas y que se
encuentran acreditadas por las constancias
documentales aludidas, no conforman una prueba
autónoma del hecho imputado, sino que se corroboran,
además, con los dichos del testigo Despouy, de la
AGN, quien fue interrogado en el juicio,
concretamente, con relación al trámite otorgado a
estos informes.
El testigo explicó en el debate que el
sector ferroviario era el que presentaba una
situación más crítica, razón por la cual la
auditoría sobre este sector se repitió de manera
constante. También Eduardo Jorge Levin fue conteste
en señalar, que esta situación crítica se ponía en
conocimiento de todos los organismos o entes
involucrados.
Los declarantes antes mencionados
explicaron en forma pormenorizada cómo se realizaba
un informe de auditoría. Señalaron que la propia
dinámica del trabajo de un organismo de control
impone la interacción con el área o el organismo que
es auditado. Que las conclusiones son también

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
remitidas al Congreso para ser presentadas ante la
Comisión Parlamentaria Mixta y se publican en la
página web oficial de la AGN. Indicaron que estos
pasos se habían cumplido con relación a los informes
sobre los que fueron interrogados, sobre la
concesión de TBA.
Por último, hemos de señalar que los
informes de auditoría revestían de tal relevancia
que hasta el testigo Florencio Randazzo señaló en su
deposición que para llevar adelante su gestión como
Ministro de Transporte se había basado tanto en los
informes de la AGN como de la SIGEN. Que, por su
importancia, al asumir esa función, había resuelto
que todos los informes que la AGN emitiera en la
materia debían ser obligatorios y vinculantes para
los operadores del sistema ferroviario.

- La inacción frente a la recepción de los


informes de la Sindicatura General de la Nación
No nos detendremos en el contenido puntual
de los informes en cuestión, que han sido analizados
en forma acabada por las acusaciones. En resumidas
cuentas, éstos versan sobre las falencias detectadas
respecto de la concesionaria TBA S.A. en cuanto a la
ineficaz gestión del procedimiento sancionatorio y
del régimen de contrataciones, la escasa ejecución
de obras y la ausencia de una infraestructura
adecuada.
Estos informes de evaluación del sistema
de control interno se condicen con trabajos de campo
realizados en los años 2006, 2007, 2008, 2009, 2010

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

y 2011 (ver fs. 37/43, 46/55, 54/63, 37/45, 30/38 y


130/136 de los respectivos informes reservados en la
caja 1 de documental remitida por la SIGEN).
Sobre ello cabe indicar que el último
informe data del mes de octubre de 2012, y versa
sobre trabajos de campo del año 2011, y en el cual
se informan la totalidad de las observaciones
individualizadas sucesivamente en los años
anteriores y que no fueron corregidas (confr. fs.
130/136).
Ello nos permite tener un panorama del
estado de situación entre el año 2006 al 2012, que
fue puesto efectivamente en conocimiento del ámbito
de actuación del exministro. Esto se colige a partir
de que al final de cada uno de los informes
indicados se encuentra glosada la nota SIGEN que da
cuenta de la remisión de una copia del informe al
Ministro de Planificación Federal, y en la caja 3 de
documentación proveniente de dicho organismo de
control se hallan las respectivas notas de recepción
en esa cartera, reservadas en la carpeta
individualizada como “Remitos de notas SIGEN
s/entrega de informes”.
Existen otras actuaciones de relevancia
que brindan datos sobre la gestión de TBA S.A.,
también remitidas al Ministerio de Planificación;
entre ellos los informes caratulados “Servicio de
Transporte Ferroviario de Pasajeros. Estado de
situación de las cuestiones administrativas
técnicas-operativas de TBA S.A.” y “Concesionarias
de Transporte Ferroviario y otras sociedades

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
ferroviarias. Estado de situación económico-
financiero de sociedades prestadoras del servicio de
transporte ferroviario 2003/2010” (reservados en la
caja 2).
Por otra parte, el informe de auditoría
realizado en mayo de 2006 denominado “Informe de
auditoría trasversal. Transporte ferroviario de
pasajeros en el Área Metropolitana de Buenos Aires”
comunica claramente la problemática vinculada con la
situación del régimen sancionatorio (confr. pág. 28
y sgtes. del expediente, reservado en la caja 2). En
su última foja luce también agregada la nota de
remisión al Arquitecto Julio De Vido.

- La inacción del Ministro frente a las


multas impuestas por penalidades, por la Comisión
Nacional de Regulación del Transporte
Como se refirió con anterioridad en el
juicio “Once I” se estableció que la omisión
atribuida a los directivos de TBA S.A., con relación
a las tareas de mantenimiento a su cargo fijadas por
el contrato de concesión y la falta de ejecución
sistemática de los planes que en tal sentido se
encontraban obligados a cumplir, fue la que permitió
que la flota de material rodante a su cuidado
prestase servicio en un deplorable estado.
Esta deficitaria situación de los bienes y
la infraestructura en manos de TBA S.A. y la
deliberada omisión de la firma de realizar las
tareas de mantenimiento quedaron comprobados, además
de las auditorías de la AGN y de las declaraciones

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

testimoniales incorporadas al debate, a partir de


los expedientes labrados por la CNRT.
Tal como ya ha sido corroborado dichas
actuaciones llevadas a cabo por ese organismo de
control, donde constan los reiterados
incumplimientos, sanciones y requerimientos
dirigidos a TBA S.A., eran giradas a la autoridad de
aplicación, que conforme se ha acreditado, adoptó
una posición en la mayoría de los casos de absoluta
inacción en lo referente a asegurar el cumplimiento
del contrato de concesión.
Es que, tal como se explicará más
adelante, en el marco de algunas de las actuaciones
a lo sumo se dispuso la remisión de lo actuado a la
UNIREN –en cumplimiento a lo normado en el art. 1°
del decreto n° 1090/02-, organismo encargado de la
renegociación del contrato y del que se harán
expresas referencias al analizar la situación
procesal del consorte de causa, Jorge Gustavo
Simeonoff.
Corresponde recordar tal como lo refirió
la fiscalía en su alegato que el art. 16 del
contrato de concesión determinaba el régimen de
penalidades. Allí se habilitaba concretamente a la
autoridad de aplicación a rescindir en forma directa
la concesión, si se aplicaban penalidades por un
monto que sobrepasara el 30 % de la garantía de
cumplimiento del mismo. En ese sentido, el art. 18.5
determinaba que la garantía era de 30 de millones de
dólares.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Se advierte que esta posibilidad de
promover la rescisión directa del contrato por parte
de la autoridad de aplicación se halló habilitada en
el caso. Ello se encuentra corroborado, tal como lo
afirmó el Ministerio Público Fiscal, con el cúmulo
de sanciones aplicadas a TBA S.A. por la CNRT,
órgano fiscalizador del Ministerio de Planificación
Federal, documentadas en el listado obrante en el
anexo del decreto PEN n° 793/2012.
Mediante dicho acto administrativo se
rescindió el contrato de concesión suscripto con la
empresa, para lo cual fue determinante la cantidad y
montos de las multas aplicadas, que ascendieron a
una suma de más de setenta millones de pesos (confr.
listado de 520 expedientes referido, por penalidades
impuestas entre el 10 de julio de 2002 y el 3 de
febrero de 2012).
La particularidad sobre este punto, en lo
atinente a la inacción que se encuentra acreditada
por parte del exministro, es el trámite otorgado a
estos expedientes sancionatorios. Es que, conforme
luce de la prueba documental aportada por la CNRT,
Julio De Vido participó en forma directa en al menos
179 de dichos expedientes, que fueron remitidos para
su firma entre 2003 y 2010 (confr. listado aportado
mediante nota PV-2017-21769767, obrante en la
carpeta obrante en la caja 2 de la CNRT).
Ello encuentra su correlato en los dichos
de los testigos Martín Gabriel Ferreiro –Asesor de
la Secretaría de Transporte-, Fernando Julio Cortéz
–de la Gerencia de Concesiones Ferroviarias de la

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

CNRT-, Osvaldo Biset –Director de Asuntos Judiciales


del Ministerio de Economía-, y Daniel Sletean –
Subgerente de Contenciosos de la CNRT-, quienes
dieron cuenta de la intervención del Ministro en el
trámite administrativo.
En primer lugar, un punto importante
vinculado a las multas aplicadas fue que éstas no
eran ejecutadas. Ello fue corroborado por los
testigos Leandro Despouy, de la AGN, y Manuel Carlos
Cáceres, de la Gerencia de Asuntos Jurídicos de la
CNRT.
En ese sentido, la falta de percepción
efectiva de las penalidades conforme lo acreditó la
fiscalía, implicó por sí misma un daño patrimonial
al Estado, quien dejó de percibir las sumas
dinerarias que le correspondían.
En segundo lugar, el plexo probatorio
reunido ha permitido probar que esta omisión de
ejecución de las multas tuvo un derivado aún más
perjudicial en el caso, consistente en haber
coadyuvado a la falta de incentivo para que TBA S.A.
revirtiera las circunstancias que motivaran su
imposición en primer lugar y asumiera sus
responsabilidades contractuales.
Ello nos lleva a otro punto de relevancia
con relación a los montos de penalidades y que ya
fuera enunciado más arriba: estas sumas habilitaban
a la autoridad de aplicación a promover la rescisión
de la concesión, elevando al titular del Poder
Ejecutivo Nacional un proyecto de acto

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
administrativo para refrendo. Sin embargo, nada se
hizo.
Que TBA S.A. había superado el tope de
aplicación de penalidades fue corroborado en el
debate por los testigos Fernando Julio Cortéz –de la
Gerencia de Concesiones Ferroviarias-, Hugo Marcelo
Vallone –Asesor de la Subsecretaría de Transporte
Ferroviario y luego Director Nacional de Transporte
Ferroviario y Andrés Avelino Juárez –Apoderado de
TBA S.A.-
Ello permite tener por probado que pese a
la existencia de este elemento objetivo –montos de
las multas- el titular de esa cartera ministerial,
no obstante haber tomado conocimiento a partir del
cúmulo de expedientes que eran girados a la firma,
no ejerció la facultad asignada por el art. 16 del
contrato, en punto a la posibilidad de promover la
rescisión de la concesión.
Sin embargo, como ya se ha señalado, ese
fue el temperamento que adoptó el propio De Vido en
el caso de las líneas San Martín, Roca y Belgrano
Sur, y posteriormente también con relación a TBA
S.A. en el año 2012, situación que da cuenta de que
el ejercicio de esa facultad no era algo novedoso o
desconocido para el exministro.
Las circunstancias apuntadas permiten
tener por corroborado que pese a que TBA S.A. se
encontraba en condiciones de ser apartada de la
concesión por la reiteración y acumulación de
penalidades, evidentemente tuvo un trato
preferencial porque a diferencia de otras

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

concesiones continuó a cargo de la prestación del


servicio.
Ese trato especial se halla acreditado con
suficiencia a partir del trámite otorgado a los
recursos de alzada que resolvía el exministro De
Vido, conforme sus atribuciones (art. 96 del
reglamento de procedimientos administrativos),
frente a las multas impuestas en los distintos casos
por la CNRT.
Para ilustrar el procedimiento adoptado en
el ámbito del Ministerio de Planificación en el
manejo de estas penalidades se analizarán a modo de
ejemplo los expedientes citados por las acusaciones
públicas, en los cuales intervino Julio De Vido con
el alcance mencionado. Si bien el nombrado participó
en muchos otros de este tenor (confr. anexo del
decreto 793/12) se hace referencias a los que
siguen, como una muestra del trámite normalmente
otorgado a estas actuaciones.
Por ejemplo, en el expediente
S01:0320829/2009 caratulado “Limpieza de estaciones
y coches, atención de las boleterías e información
al público” a fs. 153/157 se encuentra agregada la
resolución de la CNRT n° 460/2009, por la cual se
resuelve aplicar a TBA S.A. una multa por los
incumplimientos evidenciados. Contra esa resolución
la empresa interpuso recurso de reconsideración, que
fue desestimado por la CNRT por resolución n°
608/09, glosada a fs. 183/185.
Continuando el análisis de las
actuaciones, de conformidad con lo expuesto por las

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
acusaciones públicas a fs. 217/220 se encuentra
agregada la resolución n° 572 del 30 de diciembre de
2011, firmada por el exministro De Vido, por medio
de la cual se desestimó el recurso de alzada
interpuesto, haciendo saber que si bien se agotaba
la vía administrativa quedaba expedita la vía del
recurso previsto en el art. 100 del reglamento de
procedimientos administrativos.
Básicamente exacto procedimiento se
advierte de los expedientes que al igual que el
anterior también fueron incorporados por lectura al
juicio, que a continuación se detallan. Allí se
observa que frente a la imposición de multas y
rechazos de los respectivos recursos de
reconsideración interpuestos por TBA S.A., resueltos
por la CNRT, el exministro suscribió las
resoluciones por medio de las cuales desestimó
sucesivamente los recursos de alzada de la empresa.
Así, en el expediente S01:134232/2009, por
incumplimientos de servicios, Julio Miguel De Vido
desestimó el recurso de alzada mediante resolución
n° 385, de fecha 30 de diciembre de 2011 (fs.
144/147).
En el expediente S01:442539/2009, por
incumplimiento de presentación de coches, el
exministro desestimó el recurso de alzada mediante
resolución n° 394 de igual fecha (fs. 124/127).
Lo mismo hizo en el marco del expediente
S01:410994/2009, por provisión inexacta de
información (cfr. resolución n° 383 de fs. 126/129);
en el S01:0316886/2009, por incumplimiento de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

servicios (confr. resolución n° 573 de fs. 143/146)


y en el expediente S01:0358424/2009, por
conservación de estaciones (confr. resolución n° 41
de fecha 16 de enero de 2012, de fs. fs. 227/230).
De la lectura de esas incidencias se
desprende que el principal argumento de la
concesionaria para fundar los sucesivos recursos que
interponía era que las inobservancias que se le
atribuían eran originadas en primer lugar por
incumplimientos del Estado Nacional; frente a lo
cual, en sus respectivas intervenciones, el
encartado De Vido refirió que este grupo de
argumentos vertidos por TBA S.A. carecían de fuerza
suficiente para desvirtuar las razones que llevaron
a emitir las sanciones.
Asimismo, de esta suerte de muestreo de
expedientes se observa que los informes técnicos de
la CNRT, que dan cuenta del análisis de cada caso,
fueron utilizados como fundamento de las sanciones
impuestas a la empresa. Así, se advierte que Julio
De Vido hizo propio el contenido de esos informes
del organismo de control que le reportaba a él
funcionalmente, además de otorgarle validez al
trabajo de fiscalización realizado.
De esta intervención personal en la etapa
final del procedimiento administrativo se colige que
el nombrado tenía un rol activo en el trámite de
esta clase de incidentes. De esta forma existe
suficiencia probatoria para tener por acreditado su
conocimiento sobre el deficiente grado de
cumplimiento y la conducta de TBA S.A., y la

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
consecuente pasividad en tomar un curso de acción al
respecto.
En consecuencia, la falta de ejecución de
las penalidades impuestas, como se dijo, colaboró
con la falta de incentivo de la concesionaria de
revertir las condiciones en las que prestaba el
servicio. Este elemento permite tener por
configurado uno de los aportes brindados por el
encausado De Vido para favorecer la maniobra
defraudatoria del grupo empresario. A continuación,
se analizará otro de estos aportes.

- La inacción frente a la falta de


mantenimiento de los bienes dados en concesión y de
presentación de planes anuales (resolución n°
1770/08 de la CNRT)
Otro grupo relevante de expedientes, que
dan cuenta de la misma metodología y permiten tener
por acreditada la inacción de la autoridad de
aplicación, fueron los formados a partir de los
incumplimientos de la concesionaria en materia de
manutención de los bienes dados en concesión y ante
las falencias en la presentación de los planes de
mantenimiento.
Estos expedientes merecen un análisis
particular. Ello por cuanto esas actuaciones
pusieron de manifiesto la entidad y gravedad de los
incumplimientos en esa materia, además del
tratamiento ineficaz otorgado en el ámbito del
Ministerio de Planificación Federal.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Su lectura permite descartar de plano el


argumento de la defensa del imputado sobre la falta
de una pericia que permita demostrar las condiciones
en que la gestión del exministro recibió los bienes,
como base para determinar que éstos sufrieron
deterioro.
Ello, toda vez que la falta de
mantenimiento del material rodante a esta altura no
puede cuestionarse. En efecto, ha quedado
debidamente acreditado a partir de los testimonios
de los usuarios y del personal técnico de TBA S.A.,
así como por los informes de los organismos de
control. De ellos se pudo constatar también que la
falta de realización de las revisiones periódicas,
colaboró necesariamente con su degradación.
A su vez, de la compulsa de los anexos del
contrato de concesión se desprende el detalle de
cuáles fueron los bienes que se entregaron (confr.
tomo II, anexo XVIII; tomo III anexo XX y, en
especial, el material rodante detallado en el tomo
II, anexo XVII). En éste último anexo se contemplaba
que luego de la efectiva recepción del material
rodante el concesionario debía aplicar la
programación, normas y procedimientos para el normal
uso y conservación de los equipos recibidos hasta su
devolución y exigía al concesionario el
mantenimiento del material rodante en igual estado
en que lo recibió, con el deterioro del tiempo en
caso de no haberlo utilizado o, en caso contrario,
sin diferir las tareas e intervenciones de los
ciclos programados de mantenimiento.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Que tal como se acreditó, estas cláusulas
no fueron cumplidas. A modo de ejemplo se pueden
citar los expedientes S01: 0540806/2008, S01:
0199402/2011, S01: 0001597/2010, S01: 0453418/2010 y
S01: 0472055/2011, sobre inspecciones e intimaciones
realizadas por la CNRT –citados por las acusaciones
y valorados en los anteriores pronunciamientos-, que
dan cuenta de lo problemas de conservación que se
agravaban con el tiempo y los pedidos de la empresa
de nuevas obras de inversión al Estado, en vez de
utilizar sus propios recursos.
Ahora bien, volviendo al contexto en que
se labraron los expedientes sobre el cumplimiento de
los planes de mantenimiento de los bienes,
corresponde señalar que a partir del dictado de la
resolución de la CNRT n° 1770/08 del 19 de
septiembre de 2008 se produjo un cambio en el
paradigma de actuación de ese organismo.
Ello, toda vez que ese instrumento
permitió la aplicación de penalidades al
concesionario, no sólo ante incumplimientos en la
programación de los servicios de trenes –como lo
preveía el contrato de concesión-, sino que hizo
posible la sistematización del control que la CNRT
ya venía efectuando a través de sus inspecciones.
De esta forma, se estableció en ese
resolutorio que los prestadores de servicios
ferroviarios tenían la obligación de presentar antes
del 30 de noviembre de cada año el plan de
mantenimiento del siguiente, y su omisión era
considerada una falta grave. Ello debía informarse a

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

la autoridad de aplicación, más allá de las


sanciones pecuniarias que le pudieran corresponder.
Los alcances de esta resolución han sido
extensamente abarcados en los anteriores
pronunciamientos, porque el incumplimiento
sistemático de los planes de mantenimiento fue una
de las condiciones sobre las que se basó la condena
dictada respecto de los directivos de TBA S.A.
Es que el lucro indebido percibido por la
empresa se tuvo por acreditado tanto por la
suscripción del contrato de asesoramiento legal
entre TBA S.A. y Cometrans S.A. –cuestión que será
analizada más adelante- como, en lo que aquí
interesa, en la disminución de la vida útil del
material rodante, para pedir la reconstrucción
integral al Estado.
En ese sentido, en esta oportunidad, se
hará referencia a las partes pertinentes de esas
actuaciones, que ponen en evidencia la ineficiente
labor por parte de los funcionarios del Ministerio
de Planificación Federal, quienes pese a haber
recibido estas alertas desde el año 2009 sobre las
graves falencias registradas por el concesionario,
omitieron dar un curso de acción y, por ende,
terminaron favoreciendo al grupo empresario.
Para empezar entonces, se habrá de reseñar
la relevancia que tenían dichos planes, sobre todo
teniendo en cuenta la antigüedad del sistema y la
infraestructura ferroviarias. Aquellos pretendían
cumplir con las normas que son propias de la buena

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
práctica para el normal funcionamiento del sistema
ferroviario, de acuerdo a convenios estipulados.
La citada resolución n° 1770/08 establecía
que la no ejecución de dichos planes constituía una
falta grave, la cual además de generar las sanciones
pecuniarias pertinentes, debía ser informada a la
autoridad de aplicación junto con el informe técnico
correspondiente para su consideración y toma de
medidas.
Es decir, en lo que aquí interesa, el
mecanismo de control allí establecido, no solo
comprometía la intervención de la CNRT como órgano
de control, sino que involucraba a la autoridad de
aplicación, mediante informes periódicos sobre el
grado de cumplimiento de los planes anuales.
En ese contexto, se tuvo por probado que
la CNRT terminó objetando las gestiones del
concesionario correspondiente a los años 2009, 2010
y 2011, lo cual motivó específicamente la aplicación
de sanciones que tramitaron por los expedientes
S01:79802/2010, S01:122160/2011 y S01:53979/2012,
ampliamente analizados por los jueces del TOCF n° 2
en su sentencia.
Así, la omisión de la empresa TBA S.A. de
realizar las tareas de mantenimiento se vio
reflejada en las concretas infracciones que fueron
sancionadas por la CNRT en esos expedientes,
corroborándose que ello condujo a un progresivo
deterioro de los bienes, en muchos casos
irreversible.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Tal como se verá al analizar estas


incidencias con mayor detalle más adelante, las
multas aplicadas por el organismo de control, por
infracciones en violación a las cláusulas
estipuladas, tampoco fueron ejecutadas.
Ello permite tener por corroborado una vez
más el circuito descripto en el apartado anterior y
que tuvo incidencia directa en los hechos objeto de
este debate, si se tiene en cuenta que este accionar
fue el que colaboró con el comprobado menoscabo de
los bienes concesionados, lo cual en definitiva
generó un perjuicio al erario público.
Para empezar, de la lectura del expediente
S01:0079802/2010, caratulado “Sanción por falta de
cumplimiento –concesionario Trenes de Buenos Aires
S.A./Año 2009” surgen diversos informes elaborados
por el organismo de control que dan cuenta de que en
2009 TBA S.A. presentaba estructuras notoriamente
deficitarias en cuanto al mantenimiento general de
los bienes dados en concesión, cuyo contenido se
analizó en forma exhaustiva en los anteriores
pronunciamientos.
Los diferimientos respecto de las
exigencias establecidas contractualmente y en el
arte de la materia fueron puestos en conocimiento de
la Secretaría de Transporte, con copia al
Subsecretario de Transporte Ferroviario, del ámbito
del Ministerio de Planificación Federal (confr. nota
301 de fs. 40/42 del expediente).
Como consecuencia de ello, mediante
resolución n° 145/2010 la CNRT le impuso a TBA S.A.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
una multa por el máximo valor contractualmente
previsto, por considerar que la empresa no
presentaba el grado de cumplimiento necesario en su
respectivo plan de mantenimiento, a los fines de una
adecuada gestión del servicio (fs. 154/9).
En el mentado incidente se encuentra
glosado uno de los informes labrados por la Gerencia
de Seguridad en el Transporte que describe la
filosofía de la concesionaria en cuanto lo que se
denominó “la falta de mantenimiento y desidia”, con
relación a la práctica habitual de dejar decaer la
infraestructura para pedir al Estado Nacional el
pago de las renovaciones y reparaciones de los
coches (fs. 1172/83).
En el título del citado informe “la
emergencia ferroviaria y el mantenimiento” se atacó
uno de los argumentos traídos por la defensa y por
el mismo imputado De Vido, vinculado a la
gravitación que tuvo la emergencia ferroviaria
establecida mediante decreto 2075/2002 y que tornaba
a su criterio no exigibles las obligaciones de
mantenimiento. Sobre este punto corresponde señalar
que al igual que para la empresa, la emergencia
ferroviaria no modificó las obligaciones asignadas
por el contrato a la autoridad de aplicación, con
relación a la manutención de los bienes. Ese
criterio ha sido sostenido también por el TOCF n° 2
y la Sala III de la CFCP.
A mayor abundamiento, la emergencia
declarada justamente se caracteriza por relajar los
rígidos procedimientos administrativos de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

contratación con el Estado, lo que impone al que la


declara extremar al máximo los controles para evitar
lesiones al patrimonio estatal confiado.
Ahora bien, volviendo al trámite del
expediente referido, pasemos a analizar la vía
administrativa y recursiva.
A fs. 1208/11 el interventor de la CNRT
desestimó el recurso de reconsideración (resolución
n° 531 del 4 de octubre de 2010) y el 8 de febrero
de 2011 se elevaron las actuaciones a la
Subsecretaría de Transporte Ferroviario, en función
del recurso de alzada interpuesto en subsidio por el
concesionario (fs. 1232).
El 21 de marzo de 2011 el entonces
Subsecretario solicitó al Secretario de Transporte
de la Nación la elevación del expediente al
Ministro, para el tratamiento del recurso de alzada
(confr. fs. 1238). Como consecuencia de ello, el 9
de junio de ese año el Director de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Planificación Federal dictaminó
que no existían objeciones a la prosecución del
trámite, resultando competente el titular del
Ministerio para el dictado del acto administrativo
correspondiente (confr. fs. 1241/12440).
Luego se observa que el expediente
permaneció siete meses en el ámbito de ese
Ministerio de Planificación Federal, sin otro
impulso más que la modificación de la leyenda
institucional de las actuaciones, a pesar de la
relevancia de las cuestiones ventiladas y
encontrándose pendiente la resolución del recurso de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
alzada interpuesto. Recién en enero de 2012 el
expediente regresa a la Secretaría de Transporte y
el 17 de febrero de ese año el Subsecretario lo
eleva nuevamente con el pertinente proyecto de
resolución del Ministro, no existiendo trámite
posterior.
El expediente S01:0122.160/2011 caratulado
“Sanción por falta de cumplimiento de la resolución
CNRT 1770/08 –mantenimiento –concesionario Trenes de
Buenos Aires S.A./Año 2010” presentó una situación
similar, expuesta de manera exhaustiva en la
sentencia del TOCF n° 2 y por las acusaciones
públicas en el debate.
Así es que a fs. 39/63 se encuentra
agregado otro informe de Horacio Faggiani, a cargo
de la Gerencia de Seguridad en el Transporte, de
fecha 2 de marzo de 2011, dirigido al interventor de
la CNRT, a la Subsecretaría de Transporte
Ferroviario y a la Secretaría de Transporte.
En resumidas cuentas, pone sobre relieve
las deficiencias estructurales que continuaban
incrementando el déficit de mantenimiento por parte
de TBA S.A., aclarando que los incumplimientos de
otros concesionarios no alcanzaban el nivel respecto
de éste. Ya para ese entonces se puso en
conocimiento de las autoridades el cúmulo de multas
impuestas a las diferentes concesiones –siendo las
de TBA S.A. siempre considerablemente más altas que
las otras- y se anexaron los gráficos de
descarrilamientos –que ilustraron aquí también

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

notorias diferencias entre TBA S.A. y el resto de


las empresas-.
Dado que los planes de obras como las
tareas de mantenimiento resultaban insuficientes
para revertir las graves falencias advertidas el 12
de abril de 2011 el interventor de la CNRT resolvió
aplicar a la firma la multa máxima prevista
contractualmente, en los términos de la ya citada
resolución n° 1770/08 (cfr. resolución n° 207
obrante a fs. 991/996).
A fs. 998 se encuentra agregada la nota n°
698/11 del 29 de abril de 2011 suscripta por el
interventor y dirigida al Secretario de Transporte,
por la cual se remitió copia de la resolución antes
citada para su conocimiento.
A fs. 999 también se notificó a Jorge
Gustavo Simeonoff, Secretario Ejecutivo de la
UNIREN; modalidad habitual en el trámite de estos
expedientes, como se verá más adelante.
Aquí también la concesionaria recurrió la
penalidad impuesta y el organismo de control
desestimó el recurso de reconsideración (confr.
resolución n° 676/11 del 29 de septiembre de 2011),
elevándose las actuaciones a la Subsecretaría de
Transporte Ferroviario, con motivo del recurso de
alzada interpuesto (fs. 1055/8 y 1080).
Al final del expediente se encuentra
agregado el proyecto de resolución del Ministro de
Planificación Federal, a través del cual se propicia
la desestimación del recurso interpuesto, sin otro
trámite posterior.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Otro expediente vinculado al cumplimiento
de la resolución n° 1770/08 referido por las
acusaciones fue el S01:0024957/2011, caratulado “Año
2010 -cumplimiento de la Res. CNRT (I) nº 1770/08
del 19/09/08 sobre planes de mantenimiento en el
sistema ferroviario nacional”.
Aquí se ha de puntualizar simplemente que
los informes que dan cuenta de los enormes grados de
incumplimiento en lo que respecta a los planes de
mantenimiento por parte de TBA S.A. fueron
notificados a la Secretaría de Transporte (fs.
176/179), quien a su vez dispuso el pase de las
actuaciones para su tratamiento en el marco el
proceso de renegociación contractual. En virtud de
ello fueron remitidas a la UNIREN, no constando
luego actuación administrativa o decisión posterior
alguna.
Sobre este punto corresponde hacer algunas
manifestaciones, sin perjuicio de que lo atinente al
proceso de renegociación será abordado al analizar
la situación procesal del consorte de causa Jorge
Gustavo Simeonoff.
Y se trata de las remisiones de informes,
notas y resoluciones por penalidades impuestas, por
parte de las diferentes dependencias del Ministerio
de Planificación Federal a esa unidad renegociadora,
para ser tenidas en cuenta en dicho procedimiento.
Ello se encuentra corroborado a partir de
las constancias agregadas en los expedientes antes
detallados, así como de lo actuado en el expediente
S01:0204455/2010.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

También da cuenta de este procedimiento la


prueba testimonial recibida en el debate. En ese
sentido, Manuel Carlos Cáceres, de la Gerencia de
Asuntos Jurídicos de la CNRT, indicó que después de
la imposición de las multas dicho organismo no
volvía a intervenir porque quedaban “…a la espera de
la renegociación. Quedaba el expediente paralizado,
digamos…”. El testigo Leandro Despouy, Auditor
General de la AGN, también fue conteste en señalar
que “…el envío de esas penalidades significó su
envío a un pozo del cual lo único que surgió fue
impunidad…”.
De esta forma quedó acreditado el circuito
por el cual mientras que las multas en definitiva no
se ejecutaban, al remitir las constancias a
conocimiento de la UNIREN se propició, de manera
aparente, el tratamiento de esas penalidades dentro
del proceso de renegociación.
En consecuencia, los funcionarios
favorecieron a la empresa: la ejecución de las
multas quedaba en cierta forma suspendida hasta que
el contrato se renegociara, mientras que el servicio
público seguía prestándose en forma deficiente.
En este contexto no puede soslayarse que
el proceso de renegociación, que se sustanció
durante años sin lograr su objetivo, no era ajeno al
conocimiento del exministro, en su calidad de
Presidente de la UNIREN (decreto 311/2003 y
resoluciones conjuntas 188/2003 y 44/2003).
Es que su conocimiento sobre la existencia
de esta renegociación ha quedado demostrado por los

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
dichos de los testigos Horacio Schiaffino –
representante alterno- y Rafael Llorens
-Subsecretario Legal del Ministerio de Planificación
Federal-, que eran personas del círculo de confianza
del exministro y manifestaron haber concurrido a la
reunión inicial realizada con ese objeto. Schiaffino
indicó en su declaración que luego de la reunión le
dio un informe verbal a De Vido.
Ello se encuentra corroborado además por
la información incluida en el informe de la SIGEN
del año 2009 sobre el estado de situación respecto
al cumplimiento de los acuerdos de renegociación
contractual de contratos de concesión de servicios
ferroviarios (reservado en la caja 2 de SIGEN), en
el que se hace mención a la situación de la
renegociación con TBA S.A. al 31 de diciembre de
2008. Este informe fue remitido al Ministro De Vido
por nota SIGEN n° 1394/2010 del 7 de abril de 2010,
agregada en la última foja del informe.
Por otra parte, en el expediente
S01:0053979/2012, caratulado “Cumplimiento de la
resolución CNRT (I) nro. 1770 sobre planes de
mantenimiento en el sistema ferroviario nacional”,
vinculado con el cumplimiento de lo estipulado en la
resolución n° 1770/08 para el año 2011, también se
remitió a la Secretaría de Transporte el informe que
daba cuenta de las deficiencias estructurales que
poseían los bienes, y el escaso porcentaje de
reparaciones parciales y generales llevadas a cabo.
Allí se indicó un punto novedoso, en
cuanto a la constatación de la baja de pasajeros que

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

abonaron el servicio durante 2011. Con relación a


ello resulta un dato de relevancia que los jueces
del TOCF n° 2 tuvieron por acreditado que mientras
se solicitaban y le eran otorgados más subsidios por
parte del Estado Nacional para sostener la
operación, el organismo de control advirtió que
durante ese año previo al trágico hecho la gestión
de TBA S.A. para el cobro de la tarifa se había
vuelto más ineficiente (confr. nota n° 246/12 del 13
de febrero de 2012, de fs. 119/122).
De la lectura de esta incidencia se
observa una diferencia sustancial en la actuación de
la Secretaria de Transporte, ocurrida luego del
accidente. En ese sentido a fs. 149/154 se encuentra
agregada una copia de un acta labrada el 28 de
febrero de 2012, suscripta por el Secretario de
Transporte –Juan Pablo Schiavi-, el Subsecretario de
Transporte Ferroviario –Antonio Luna-, el
Subsecretario Legal del Ministerio de Planificación
–Rafael Enrique Llorens-, el Secretario Ejecutivo de
la UNIREN –Jorge Gustavo Simeonoff- y el interventor
de la CNRT –Eduardo Sícaro-.
En esa oportunidad, seis días después de
la tragedia, Schiavi puso en conocimiento de las
partes que ese día el Ministro Julio De Vido había
dispuesto la intervención técnico-operativa del
contrato de concesión de las líneas Mitre y
Sarmiento por quince días, sugiriendo que emitan su
opinión y propongan la alternativas conducentes para
la optimización del sistema ferroviario, con el
objeto de establecer las posibilidades

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
administrativas que permitan encontrar remediación o
medidas regulatorias que coadyuven a la mejora de
los servicios involucrados.
En este caso, como se observa, no debieron
esperarse meses para la acción por parte de las
autoridades a cargo del control del servicio público
prestado, ni tampoco fue remitido el expediente a la
unidad renegociadora. Esto evidencia la injerencia
que tenían los funcionarios a cargo de la Secretaría
de Transporte y el mismo Ministro de Planificación,
en cuanto a las posibilidades de intervenir o de
promover acciones tendientes a revertir el
deficitario servicio prestado. Sin embargo, estas
atribuciones, pese al probado conocimiento que
tenían sobre el servicio, fueron ejercidas recién
luego de la tragedia.
Lo expuesto en este apartado permite
comprobar, desde otra arista, la defraudación
perpetrada por los directivos de la empresa
concesionaria, favorecido por la falta de acción al
respecto, pese a las alertas que giraron en el
ámbito del Ministerio de Planificación Federal, a
cargo del encartado De Vido.
Asimismo, todo el cuadro expuesto amerita
concluir, con plena certeza, que durante la gestión
del imputado se diseñó una política pública que,
indudablemente, le facilitó a la empresa
concesionaria incumplir con las obligaciones
contractuales asumidas.
Esta situación permite, asimismo, tener
por corroborado que, aún en conocimiento de estas

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

graves circunstancias, Julio Miguel De Vido avaló


con su conducta el manejo de la empresa, al no
adoptar ninguna medida a su alcance para reencauzar
la concesión. Esta hipótesis se confirma también a
partir de las facultades que se encontraban en
cabeza del exministro, que serán analizadas en el
próximo punto.
C) La facultad del Ministro de promover la
rescisión e intervenir contratos de concesión
La tardía intervención y posterior
rescisión del contrato de concesión, pese a
evidenciarse factores objetivos que habilitaban tal
proceder desde hace tiempo antes, permiten tener por
probado el favorecimiento de la gestión del ministro
De Vido y sus inferiores jerárquicos, respecto de
las maniobras defraudatorias del grupo empresario,
ya acreditadas.
En esa línea, analizaremos en primer lugar
las menciones que han hecho las acusaciones con
relación a las rescisiones de otros contratos de
concesión en las que el Ministro De Vido participó
en forma activa.
En general los contratos de concesión
contenían una cláusula que permitía a la autoridad
de aplicación rescindir los contratos de concesión
al superarse el tope de penalidades asociadas a un
porcentaje del monto de la garantía de ejecución de
los contratos.
Más allá de lo que sucedió concretamente
con la rescisión del contrato de TBA S.A. mediante
el decreto 793/12 al que se hará mención más

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
adelante, dictado luego de ocurrida la tragedia, se
advierte que con anterioridad a ese suceso el
exministro intervino en la quita de otras
concesiones.
Ello permite tener por acreditado no solo
que, dentro de las facultades de la autoridad de
aplicación, ante incumplimientos graves se
encontraba la de promover la rescisión de contratos
de concesión, sino que además ésta fue efectivamente
llevada a cabo por el propio Ministro.
En efecto, de los expedientes n°
S01:0220427/04 y S01:0220428/04 sobre rescisión de
las concesionarias Transporte Metropolitano General
Roca S.A. y Transporte Metropolitano Belgrano Sur,
que a continuación serán analizados, se advierte la
directa intervención del encartado.
Así, aunque la defensa del imputado señaló
en su alegato que esta facultad era ineludiblemente
del Poder Ejecutivo, e inclusive aun cuando podría
alegarse que esta clase de actos podrían ser
considerados una facultad discrecional de la
administración, de los expedientes que se
incorporaron al juicio surge de forma palmaria que
frente a incumplimientos similares a los de TBA S.A.
el Sr. Julio De Vido le envío al entonces Presidente
Néstor Kirchner proyectos de rescisión.
Ello consta en las notas MINPLAN números
5/2007 y 6/2007 del 22 de mayo de 2007 obrantes en
los respectivos expedientes antes citados,
suscriptas por el Sr. De Vido.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

En esas notas informó el exministro que en


virtud de lo informado por la CNRT los
concesionarios no habían cumplido una serie de
obligaciones establecidas en la normativa vigente.
Entre las cláusulas contractuales violadas citó las
falencias advertidas en la prestación del servicio
público; en la vigencia de la garantía de
cumplimiento del contrato; así como en la imposición
de penalidades, que superaron el 30% del monto de la
garantía. También hizo referencias a la afectación
del mantenimiento del material tractivo y rodante y
de los bienes entregados en concesión.
Como se apuntó, las notas fueron dirigidas
al presidente Kirchner expresando que “…en atención
a lo expuesto se eleva para su intervención y en
caso de compartir el criterio expuesto, un proyecto
de acto administrativo para su refrendo, por el cual
se rescinde el Contrato de Concesión de la
explotación de los servicios ferroviarios de
pasajeros suscripto…”.
A su vez, dentro del trámite
administrativo otorgado a las actuaciones, surgen
copias de los mentados decretos del Poder Ejecutivo
Nacional 591/2007 y 592/2007, también suscriptos por
De Vido, por el cual se rescindieron los contratos
de concesión.
Existe además un antecedente señalado por
las acusaciones que da cuenta del mismo proceder, ya
en el año 2004. Se trata del decreto 798/2004, del
26 de junio de 2004, por medio del cual se quitó la
concesión del servicio ferroviario a la empresa

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Transporte Metropolitano General San Martín,
refrendado por el entonces Ministro De Vido.
El rol protagónico del imputado,
evidenciado a partir de la intervención en estos
actos administrativos, es evidente.
Estos elementos permiten tener por
acreditado el conocimiento de Julio De Vido respecto
de esta posibilidad de acción y que, sin embargo, en
el caso de TBA S.A., nada hizo.
Es que, aun cuando el Ministerio recibió
alertas sobre las reiteradas faltas de la
concesionaria en el cumplimiento contractual –que
era la que más incumplimientos presentaba-,
provenientes de diferentes frentes, y que las
condiciones para la rescisión del contrato estaban
dadas desde hace años, ello recién se produjo luego
de acontecida la tragedia el 22 de febrero de 2012.
Las circunstancias apuntadas se encuentran
corroboradas con los dichos de testigos en el
debate. En esta línea, Graciela Elsa Cavazza –
Asesora y luego Directora a cargo de la Dirección de
Planificación del Transporte Ferroviario- y Fernando
Julio Cortéz –de la Gerencia de Concesiones
Ferroviarias de la CNRT- señalaron que al dictar el
cese de estas concesiones se habían valorado los
montos por penalidades aplicadas, como causal de
rescisión.
Esto permite corroborar, desde otro lado,
la hipótesis traída por las acusaciones, en punto a
que la postura respecto de TBA S.A. fue distinta a

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

la adoptada con relación a los demás concesionarios


y tendió a favorecer el manejo societario.
Análisis aparte merece la rescisión del
contrato de concesión de TBA S.A. mediante decreto
793/12 del 24 de mayo de 2012. En sus fundamentos se
expone la problemática vinculada a la falta de
cumplimientos reiterados por parte del
concesionario, y se pone en evidencia la deficiente
actuación de las autoridades estatales que tomaron
los cursos de acción a su alcance recién después de
producida la lamentable tragedia.
La base argumental en la que se apoyó la
decisión de rescindir el contrato fueron los
informes de los organismos de control -CNRT, AGN y
SIGEN-, que ya fueron ampliamente analizados. Es
decir, se basó en el contenido de las alertas que
año a año fue recibiendo el Ministro y el personal
dentro del ámbito de su injerencia, por diferentes
vías.
También se basó en el informe realizado
por el interventor Baridó, a partir de la
intervención administrativa, técnica y operativa del
contrato dispuesta por el exministro De Vido, en
ejercicio expreso de su carácter de autoridad de
aplicación, seis días después de producida la
tragedia (confr. res. 199/2012).
Este proceder de Julio De Vido constituye
otro supuesto de su deber de actuar y evidencia la
omisión de hacerlo, en el tiempo oportuno. De esta
manera, De Vido brindó un aporte esencial para la
maniobra defraudatoria desplegada por la empresa

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
concesionaria TBA, suceso que, entre sus diferentes
aristas, implicó la percepción de un lucro indebido
para aquélla y en perjuicio del Estado, como se verá
a continuación.

D) El lucro indebido: el contrato de


asesoramiento legal y la inversión estatal en la
reconstrucción de coches
Si bien estas cuestiones ya han sido
acreditadas en el primer debate, para enmarcar aquí
el aporte del exministro a los hechos que se juzgan
y frente a ciertas defensas ensayadas por sus
letrados defensores sobre estos tópicos, es que se
habrán de efectuarse algunas precisiones.
Como se ha referido anteriormente, los
jueces del TOCF n° 2 establecieron la relación de
causalidad existente entre la política empresaria
adoptada por TBA S.A. y el resultado dañoso de los
bienes dados en concesión.
Así, la existencia del lucro indebido y su
obtención se encontró corroborada a partir de dos
maniobras puntuales: por un lado, la disminución de
la vida útil del material rodante que les permitía a
los directivos de TBA S.A. solicitar anticipadamente
su reconstrucción integral y contratar a EMFER S.A.
–también controlada por Comentrans S.A.-; y por
otro, los beneficios obtenidos por ésta última
sociedad a raíz de la vigencia de un contrato de
asesoramiento integral, que debido a una posterior
actualización de las cláusulas contractuales había
devenido innecesario.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

A continuación, se realizará una reseña de


estas dos maniobras que no solo prueban el lucro
indebido sino también el conocimiento efectivo que
le cupo al exministro De Vido respecto de este
elemento del tipo penal.

- El contrato de asesoramiento legal


Se encuentra probada, a partir del informe
pericial contable y de conformidad con lo expuesto
en la sentencia del TOCF n° 2, la estructura
societaria y organizacional de la firma Cometrans
S.A., así como su composición accionaria.
Asimismo, al determinar los alcances de
esta sentencia del “hecho n° 1” traído a juicio, se
explicó la exigencia que existió en un primer
momento para las concesionarias de asociación con
alguna empresa internacional del rubro, para que
actúen a modo de asistente técnico, situación que
debía ser autorizada por el concedente, al igual que
para modificarla (arts. 6.2.4 y 6.2.5 del contrato
de concesión).
Que, en ese sentido, había asumido esa
función la firma Burlington Northern Railroad
Company, luego reemplazada por la sociedad Transurb
Consult, autorizada a sustituirla en el carácter
indicado mediante resolución del Ministerio de
Infraestructura y Vivienda n° 144 del 23 de mayo de
2000.
Las tareas que las empresas extranjeras
llevaron delante de acuerdo a lo dispuesto en el
art. 6.2.3 del contrato quedaron vacantes luego de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
la crisis del año 2001. Esta finalización de la
relación convencional importó para TBA S.A. el
ahorro de una importante suma de dinero en moneda
extranjera (confr. fs. 6633/6640 y 6701/6704 de la
causa del TOCF n° 2).
Ese mismo año, se aprobó la addenda formalizada
con relación al contrato de concesión, mediante
decreto 104/01, a partir de la cual se le reconoció
al concesionario el carácter de operador. Dada su
experiencia en el transporte ferroviario, TBA S.A.
podría haber cumplido esa función en forma adecuada;
sin embargo, recurrió a la contratación de otra
empresa para tal fin.
Ello surge del trámite obrante en el
expediente S02:0010902/2012 (S01:133214/2004), por
el cual se solicitó el reemplazo del asistente
técnico (fs. 39/40), quedando en cabeza del
concesionario el carácter de operador. Dicho pedido
realizado por TBA S.A., recibió opinión favorable
por parte del Secretario de Transporte el 7 de mayo
de 2003, del Subsecretario de Transporte Ferroviario
el 19 de junio de 2003 y de la Dirección General de
Asuntos Jurídicos del Ministerio de Planificación
Federal el 28 de julio de ese año (confr. fs. 91, 97
y 98/100, respectivamente); así como del mismo
Ministro de Planificación (confr. resolución
ministerial 443, de fecha 12 de agosto de 2004).
A pesar de que TBA S.A. tenía la aptitud
técnica para actuar como operador ferroviario sin
tener que tercerizar la actividad, el 5 de enero de
2004 firmó el contrato de locación de servicios con

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Cometrans S.A., modificado luego a través de la


addenda del 1° de noviembre de 2007 (ver fs. 734/738
y 727/733 del legajo de pericia contable). Se carece
de cualquier registro acerca de la aprobación u
homologación de este contrato de locación de
servicios por parte de la autoridad de aplicación,
pese a ser un requisito establecido en ese acto
jurídico.
Como contraprestación TBA S.A. pagaría,
durante el plazo de la concesión, en concepto de
honorarios, un monto equivalente al 3,4 % de sus
ingresos brutos, excluidos los ingresos por
explotaciones colaterales a la concesión. Además,
también se obligaba a abonar un importe de $
1.875.129,04 pesos en concepto de canon
extraordinario. En la addenda referida, se redujo el
monto de la contraprestación a un 2%.
Como ya se ha dicho, quedó suficientemente
acreditada la reducción radical de los costos de
operación por parte de TBA S.A. y el abandono de las
tareas de mantenimiento. Sobre este punto
corresponde recordar, que la concesionaria se
encontraba concursada judicialmente y que, con
posterioridad al 2007, cada uno de los cuatro
ejercicios económicos subsiguientes que fueron
peritados, arrojaron pérdidas.
Así se tuvo acreditada la evidente
reducción en los recursos económicos, que se
destinaban a las reparaciones periódicas y al
mantenimiento del material rodante.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Es más, se comprobó también durante el
juicio sustanciado en la causa “Once I”, que
Cometrans S.A. no estaba en condiciones de brindar
el servicio: primero, se comprometió a realizar una
actividad que visiblemente sobrepasaba su objeto
societario (confr. acta de asamblea general de la
firma, de 4 de enero de 1994, reservada en
Secretaría) y, por otra parte, se corroboró que
firma tuvo, entre 2004 y 2012 entre 7 y 12 empleados
(fs. 1837/1862 y 1506 del legajo de pericia
contable), determinándose a partir de la prueba
testimonial que era personal no calificado (confr.
declaración del perito Fernández que brindara en
“Once I”, incorporada por lectura).
Asimismo, según surge de la información
contable entre 2004 y 2011 Cometrans S.A. percibió $
127.798.900,97 pesos por el contrato de
asesoramiento en cuestión (confr. fs. 2197/2205 del
legajo de pericia contable).
Sobre este tema corresponde afirmar, que
los planteos realizados por la defensa de Julio
Miguel De Vido durante el juicio, relativos a que
esos montos no debían ser considerados, pues -según
el punto de vista de esa parte- habían sido
obtenidos a partir del análisis de la facturación y
no de las ganancias de Comentrans S.A., no habrán de
prosperar.
Es que el punto de pericia n° 1 es claro
en determinar, que la verificación de los montos
transferidos de una firma a otra se hizo a partir
del análisis meticuloso del total facturado por

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Cometrans S.A. a TBA S.A., en razón del contrato de


locación de servicios, y luego fue restado el saldo
comercial que luce en el mayor, que refleja las
deudas de TBA S.A. con Cometrans S.A. (confr. fs.
2198/2199 del informe pericial en cuestión).
Por otra parte, corresponde señalar que
del análisis de la memoria y balance de los
ejercicios contables de Cometrans S.A. se logró
determinar que la empresa EMFER S.A. también era
controlada por la primera, quien detentaba el 96 %
del paquete accionario. La dinámica vinculada con
esta empresa será analizada en el punto que sigue,
por ser la encargada de la fabricación,
construcción, reparación y modernización de los
vehículos ferroviarios.
En virtud de lo expuesto, y dada la
mecánica de este entramado societario, las
manifestaciones de la defensa no son suficientes
para cuestionar a esta altura la existencia del
lucro indebido, más cuando se estableció que éste se
obtuvo también a partir de la segunda maniobra que
será expuesta a continuación.

- Los pedidos de reconstrucción integral


de coches
Como ya ha sido señalado, se encuentra
acreditada la omisión por parte de las autoridades
de TBA S.A. de realizar las tareas de mantenimiento
a cargo de la empresa, dejándose sin ejecutar los
programas que en tal sentido se hallaban obligados a
cumplir.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
De esta forma, una vez reducido el ciclo
de vida útil del material rodante, se acreditó la
otra fase de la maniobra de la empresa, que
implicaba solicitar al Estado Nacional una
reconstrucción que era solventada con fondos
públicos y ejecutada, como ya se dijo, por la
empresa EMFER S.A., la cual era controlada también
por Cometrans S.A.
Así, en el debate sustanciado ante el TOCF
n° 2 se tuvo por configurada la segunda vía de
incremento de los réditos económicos de esta última
empresa –además de la suscripción del contrato de
asesoramiento ya aludido-, sin la necesidad de
efectuar erogación alguna.
Esta deliberada decisión de no realizar el
mantenimiento de los bienes concesionados, no solo
generó un progresivo menoscabo en las formaciones de
la línea, sino que incidió en la falta de
durabilidad de las inversiones que en definitiva
eran asumidas por el Estado.
El ciclo defraudatorio se encontró
corroborado a partir de lo actuado en el expediente
S02:75912/2013 denominado “Obra: reconstrucción y
modernización de 58 coches eléctricos Toshiba,
redeterminación de precios” y en la actuación de la
Auditoria General de la Nación 504/07.
Con relación a este expediente corresponde
puntualizar que el encartado De Vido, al prestar
declaración en el juicio, señaló que era un legajo
labrado por el Ministerio del Interior, no de su
cartera ministerial.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Sobre esto corresponde señalar que esa


cuestión formal no lo exime de responsabilidad, si
se considera que la pre-adjudicación de la obra y la
re-determinación de los precios fueron autorizadas
por la Secretaría de Transporte, y que de la hoja de
ruta del expediente se desprende el giro de las
actuaciones por diferentes dependencias del
Ministerio de Planificación Federal, entre ellas la
Subsecretaría Legal a cargo del Dr. Llorens (confr.
fs. 644/650 y 656/665 del cuerpo IV del legajo en
cuestión).
Antes de abocarnos al análisis del
expediente en cuestión adelantamos que tampoco ha de
prosperar la crítica que hacen los señores
defensores en punto a que EMFER S.A. no sería la
única adjudicataria de obras como empresa
tercerizada.
Ello, toda vez que un análisis en detalle
de las dieciséis obras aludidas se desprende que
diez de ellas tuvieron otros fines, como la
renovación de vías, instalación de barreras, tareas
de señalamiento o remodelación de estaciones.
De las seis obras restantes, que trataron
sobre tareas sobre material rodante, dos de ellas
fueron adjudicadas a EMFER S.A. y las otras cuatro a
la misma TBA S.A. (confr. fs. 1933/1937 del legajo
de pericia contable). Ello permite concluir sin
mucho análisis que, en lo atinente a este rubro, los
trabajos de reconstrucción los terminaban realizando
empresas del grupo Cometrans S.A.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
A su vez, las menciones que hace la
defensa en cuanto a que los fondos para la
realización de estas obras eran desembolsados en
función de su avance, no habiéndose acreditado
desvío de los fondos, tampoco cambia el panorama
frente a lo que se expondrá a continuación.
El informe de auditoría de la AGN 504/07
(aprobado por resolución AGN 206/09) fue claro en
determinar que el Estado Nacional terminó
solventando el mantenimiento diferido de TBA S.A. a
esas 58 unidades, cuando según el contrato de
concesión, el mantenimiento de los bienes
concesionados es responsabilidad del concesionario,
a su cuenta y cargo (confr. conclusiones obrantes en
el informe, reservado en la caja 43).
Es que, de acuerdo con lo establecido en
el decreto 2075/02, el financiamiento y pago de las
obras y trabajos indispensables del Programa de
Emergencia fue financiado con aportes
presupuestarios. Dentro de esas obras se hallaban
las fijadas en el Programa de Obras, Trabajos
Indispensables y Adquisición de Bienes previsto en
el decreto n° 1683/05, encontrándose dentro de esa
nómina la que aquí se analiza.
La mentada actuación AGN 504/07 tenía como
objeto la legalidad, aplicación y cumplimiento de
los regímenes de contrataciones implementados por el
Decreto nº 1683/05 y las resoluciones del Ministerio
de la Producción nº 115/02 y de la Secretaría de
Transporte nº 187/06, para las obras enumeradas en
el decreto antes mencionado.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Se terminó considerando que dichas obras,


con el alcance que se les dio -toda vez que no se
hallaban previstas en los contratos ni en sus
addendas-, implicaron en realidad una adjudicación
directa de las mismas a los concesionarios,
autorizándose simultáneamente la sub-contratación de
los trabajos por parte de éstos (confr. informe
reservado en caja 43).
Estas conclusiones fueron contestes con
las arribadas por la SIGEN en su informe vinculado a
la referida resolución n° 187/06, por medio del cual
advirtió que la aprobación de ese régimen especial
de contratación se apartaba del marco de competencia
asignado a la Secretaría de Transporte por decreto
n° 1683/05. Esto fue comunicado al Secretario de
Transporte y al Ministro De Vido mediante nota SIGEN
2055/2006 (confr. documentación reservada en caja 2
de la SIGEN).
Volviendo a lo actuado por la AGN, de la
actuación 507/04 surge que, a los fines de proceder
a la reconstrucción y modernización de esos coches,
la concesionaria conformó los pliegos técnicos y,
luego del visto bueno de la Gerencia de Concesiones
Ferroviarias de la CNRT, invitó a participar de la
licitación privada identificada con el nro. 6/05 a
las empresas Material Ferroviario, EMAPA y
Emprendimientos Ferroviarios S.A.
Constatada que fue que la oferta efectuada
por esta última fue la de menor valor, TBA S.A. pre
adjudicó la obra a esa empresa de su grupo, por
entender que su propuesta cumplía con las

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
previsiones fijadas en el pliego, e informó tal
situación al Estado Nacional (nota GAC n° 338/2005).
En consecuencia, el Secretario de
Transporte dictó la resolución n° 395/06, de fecha
31 de mayo del año 2006, por medio de la cual aprobó
la pre-adjudicación efectuada por TBA S.A. y fijó el
monto máximo a abonar en concepto de pago de
trabajos y previsiones en la suma de ciento cuarenta
y siete millones seiscientos tres mil setecientos
cuarenta y cuatro pesos con diez centavos ($
147.603.744,10) y, en concepto de administración,
gerenciamiento, supervisión e inspección de obra
-que quedaría en cabeza de TBA S.A.- lo fijó en el
monto de cinco millones novecientos cuatro mil
ciento cuarenta y nueve pesos con setenta y seis
centavos ($ 5.904.149,76).
Se encuentra acreditado que dicho proceso
de adjudicación fue realizado en violación a los
principios básicos de transparencia en los procesos
de compras y contrataciones públicas.
La AGN, al momento de emitir su informe
final, recomendó justipreciar el ahorro del
concesionario por omitir las rutinas de
mantenimiento y buscar alternativas para compensar
parte de las erogaciones que el Estado en resumidas
cuentas había asumido. Este informe fue elevado a la
Secretaría de Transporte de la Nación, mediante nota
nro. 31/09-RCSER del día 27 de mayo del año 2009 y,
vencido el plazo de 15 días hábiles, no hubo
respuesta al mentado organismo de control.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Es decir, la situación de este cuestionado


proceso de oferta de precios sin control estatal,
considerado irregular tanto por la CNRT como por la
AGN fue informado al ámbito de injerencia del
exministro, sin que se adopten medidas al respecto.
Este procedimiento también fue advertido
por la SIGEN en otro informe de evaluación del
sistema de control interno, el del año 2009. Allí
informó que, mediante la contratación formalizada
para la reconstrucción de 58 coches eléctricos, el
Estado Nacional estaba solventando mantenimiento
diferido para TBA S.A., pese a que, según el
contrato de concesión, el mantenimiento de los
bienes concesionados es responsabilidad del
concesionario, a su cuenta y cargo (ver fs. 68/69
del informe reservado en la caja 2 de la SIGEN).
Esto fue comunicado al Ministro De Vido a través de
la nota SIGEN 6045/2010, agregada en esas
actuaciones.
En consecuencia, el encartado De Vido tuvo
conocimiento de esta cuestionable forma de
contratación por la cual también se terminó
favoreciendo al grupo empresario en la realización
de la maniobra fraudulenta, en perjuicio del Estado.
Esta es otra de las exigencias del tipo penal
escogido, que se analizará en el próximo apartado.

E) El perjuicio al patrimonio estatal


Tal como se verá más adelante al
realizarse el análisis de la calificación legal, la
tipicidad de la figura que se le atribuye a Julio

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Miguel De Vido requiere la afectación al patrimonio
de la administración pública.
En la causa ya se encuentra acreditado que
los bienes materiales afectados, las formaciones
ferroviarias dadas en concesión, pertenecían
inequívocamente al patrimonio del Estado Nacional.
También se ha corroborado que su
deterioro, por parte de la política adoptada por el
grupo empresario, así como los concretos pedidos de
inversión estatal para su reacondicionamiento se
tradujeron en un perjuicio efectivo al patrimonio de
la administración pública.
Es preciso remarcar que el tipo penal en
juego no requiere para su configuración de una
determinación cuantitativa o matemática del
perjuicio económico, como pretendió introducir la
defensa en su alegato, al cuestionar la pericia
contable.
Para su consumación, este delito solo
exige la efectiva verificación de un perjuicio
susceptible de apreciación económica que, por lo
menos, supere el umbral mínimo de insignificancia;
el cual no puede pretenderse que sea invocado en
autos.
Este mismo criterio ha sido expuesto en la
sentencia dictada por el TOCF n° 2 y fue confirmado
por la Alzada.
En esa línea, más allá de los esfuerzos de
las acusaciones para determinar el perjuicio
producido -a partir de la suma de las multas
impuestas no percibidas, o de los montos dinerarios

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

implicados en la reconstrucción de coches, o hasta


los establecidos en el marco del proceso de
conocimiento entre el Estado Nacional y TBA S.A.,
que tramita en el expediente n° 50719/2015
(S02:0054097/2013), del Juzgado en lo Contencioso
Administrativo Federal n° 5-, corresponde remarcar
que su falta de cuantificación no impide tener por
acreditada la tipicidad de la maniobra.
Sobre este punto también se habrán de
desestimar las menciones a las que hizo la defensa
al rebatir las pericias contables incorporadas a la
causa, con relación a que no habrían existido
desvíos de subsidios, o, en otras palabras, un
perjuicio determinado para la administración.
En ese sentido, se habrá de recordar
también que la línea investigativa vinculada con el
conjunto de irregularidades respecto de la entrega
de subsidios por el Estado Nacional y el destino que
TBA S.A. diera a esos fondos excede el objeto
procesal de esta causa; conductas que se encuentran
siendo investigadas en el marco del legajo n°
4973/10 del registro del Juzgado Federal n° 8.
Las mismas consideraciones merecen otro
grupo de argumentos al que recurrió esa parte, para
fundar que el pretendido desvío esgrimido por las
acusaciones era un mero incumplimiento contractual.
Las posibilidades de éxito de esta línea
de argumentación se resienten, al advertirse que si
bien el mismo contrato de concesión establecía la
obligación de afrontar los costos en caso de que los
bienes no fueran mantenidos –para lo cual preveía

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
una garantía con ese fin-, tal como lo sostuvieron
los colegas del TOCF n° 2, ese mismo compromiso
convencional adoptado por los directivos de TBA S.A.
y su controlante constituyó uno de los elementos del
tipo. En esa línea, el incumplimiento de sus
obligaciones partió de la maniobra delictiva que
llevaron delante y por la que terminaron ocasionando
el acreditado perjuicio a la administración.
Lo expuesto en los distintos apartados
antes desarrollados permite tener por configurada,
la contribución de Julio Miguel De Vido en la
ejecución del hecho, desde su rol ya precisado.
Por último, cabe señalar que no concurre
en la especie ninguna circunstancia que indique la
existencia de alguna causa de justificación sobre la
conducta desplegada por el acusado, como tampoco
ninguna situación que afirme su inculpabilidad,
razones por las cuales corresponde concluir que debe
ser reprochado penalmente por la acción que ha
realizado.

2. La situación de Jorge Gustavo Simeonoff


con relación a la imputación por administración
fraudulenta
A) Los acusadores no demuestran, con
certeza apodíctica, que la función de secretario
ejecutivo, que ejercía por entonces Simeonoff en el
ámbito de la UNIREN, permita cimentar la ineludible
posición de garante que reclama el presunto rol de
partícipe necesario que le atribuyeron, acorde a

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

estas imputaciones que concretaron bajo la modalidad


de omisión impropia.
Es que tal status es definido desde un
enfoque meramente formal, sin advertirse que también
exige comprobar que Simeonoff se encontraba
vinculado desde el punto de vista fáctico con los
bienes jurídicos en juego; en el caso, el patrimonio
estatal representado por los bienes dados en
concesión a TBA para la explotación del servicio
ferroviario de la línea Sarmiento.
Y en efecto, con sólo reparar en las
aristas más básicas del cargo que Simeonoff
desempeñaba en ese organismo, se advierte sin
esfuerzos que tal vinculación fáctica en modo alguno
ha sido acreditada fundadamente y con plena certeza.
La UNIREN, dentro de la estructura
normativa y funcional que le fue asignada en el área
de la administración pública de entonces con
incumbencia en materia de transporte ferroviaria,
había sido concebida –y operaba- en un plano de
horizontalidad.
En otras palabras, la UNIREN no estaba
inserta en la línea jerárquica que descendía desde
la cúpula del ex Ministerio de Planificación a cargo
de su titular y aquí enjuiciado, Julio Miguel De
Vido.
Se trataba de un organismo meramente
asesor que carecía de autonomía funcional.
Sus funciones estaban subordinadas a las
decisiones que podían adoptar los titulares de los
Ministerios de Economía y de Planificación Federal,

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
quienes presidían -en conjunto- la UNIREN y
contaban, además, con un representante alterno.
Calibrando el rol administrativo de
Simeonoff en la estructura orgánica y dinámica
operativa de la UNIREN, se aprecia con nitidez que
aquél también carecía de poder de decisión, y debía,
entonces, sujetarse a las directivas que emanaban de
ambos titulares de esas dos carteras ministeriales.
Dadas las funciones acotadas de la UNIREN
por un lado, y el apocado rol desplegado por
Simeonoff en el ámbito de este organismo, por el
otro, no parece razonable aseverar, con certeza
apodíctica, que aquél hubiese ostentado por ese
entonces el cabal rol de garante, que reclaman las
imputaciones concretadas por los acusadores.
B) Ese modo de definir desde un plano
meramente formal la proclamada posición de garante
de Simeonoff, ha propiciado que tampoco se indiquen
-con precisión- los presuntos deberes acordes al rol
institucional que, según los acusadores, habría
violado dicho encausado, en los sucesos que
constituyen la materialidad de estas imputaciones.
Es que las normas del Decreto 311/2003
que citan, se refieren, en rigor, a las facultades
que ostentaban los presidentes de la UNIREN, y no a
las que detentaba su secretario ejecutivo,
Simeonoff.
Las imputaciones tampoco han podido
demostrar, con plena certeza, que Simeonoff tuviese
competencias algunas similares o equiparables a las

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

asignadas a los exsecretarios de transportes del ex


ministro Julio Miguel De Vido.
Dicho de otro modo: las imputaciones no
demuestran fundadamente y con plena certeza, que
Simeonoff detentara por entonces alguna dosis de
responsabilidad primaria en lo vinculado a la
vigilancia o supervisión del proceder de los
directivos de TBA.
Ninguna responsabilidad general de esa
índole se señala en las imputaciones, ni mucho menos
otras que puedan ser consideradas como
específicamente relativas a las obligaciones, que el
contrato respectivo les imponía a los exsecretarios
de transporte, con relación al mantenimiento y
conservación de los bienes dados en concesión.
Lo expuesto precedentemente constituye un
aspecto nuclear del injusto de administración
fraudulenta agravada en perjuicio del Estado
Nacional, por el que ya fueron inculpados y
condenados algunos de los responsables de TBA, en la
órbita de la causa que es antecedente de la
presente.
Por ende, es un ingrediente fáctico-
jurídico del cual deberían nutrirse o abrevar en el
mismo –en mayor o menor medida- estas imputaciones,
por aplicación lisa y llana del principio de
accesoriedad limitada inherente a toda forma de
participación criminal en sentido estricto,
incluyendo la aquí alegada -y presunta- complicidad
necesaria de Simeonoff.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Tampoco las imputaciones demuestran que
Simeonoff haya colaborado con el ex ministro De
Vido, con respecto a algunas de las funciones que
este último podía ejercer en su rol de autoridad de
aplicación del contrato de concesión.
C) Suponiendo que Simeonoff haya podido
tomar cabal conocimiento de las alertas y
advertencias sobre el modo en que los responsables
de TBA llevaban adelante la administración de los
bienes estatales concedidos, o respecto de otras
aristas de la gestión de esa empresa, que finalmente
se reputó fraudulenta, se impone la siguiente
conclusión.
En esta hipótesis tampoco puede
afirmarse con plena certeza y más allá de toda duda
razonable, que Simeonoff haya tenido posibilidad
individual y efectiva de desplegar alguna conducta
esperada o indicada por el ordenamiento jurídico-
penal, que hubiese resultado eficaz para conjurar la
lesión al patrimonio estatal en curso de ejecución,
entorpecerla, o mitigarla.
No puede en efecto afirmarse, con certeza
apodíctica, que Simeonoff haya tenido autonomía
suficiente, ni desde el punto de vista formal, ni en
el plano operacional de su acotada competencia
funcional, para imprimirle un mayor impulso a las
gestiones que debían desplegar los responsables
jerárquicos de la UNIREN en miras a la eventual
renegociación del contrato de concesión.
Tampoco las imputaciones han demostrado
con pleno grado de certeza, que Simeonoff estaba per

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

se en condiciones de activar la intervención del


servicio ferroviario de la línea Sarmiento, entre
otros cursos de acciones factibles que pudiesen
vislumbrarse como aptos para conjurar el perjuicio
al patrimonio estatal que estaban perpetrando los
responsables de TBA, o cuanto menos dificultarla, o
mermar su incidencia lesiva.
Esa incerteza respecto de la concreta y
efectiva capacidad de maniobra, que pudo tener
Simeonoff frente a la gestión de TBA perjudicial
para los bienes jurídicos en juego, aún en el
supuesto de haber conocido suficientemente ese
estado de cosas (arista sobre la que poco agregan
las imputaciones), ciertamente impide tener por
plenamente configurado otro presupuesto
imprescindible de la participación necesaria, que
los acusadores les endilgaron a dicho encausado bajo
la modalidad de omisión impropia dolosa.
Este acotado ámbito funcional de Simeonoff
y su apocado y subordinado rol desplegado en los
hechos, también generan un estado de incertidumbre
respecto a si dicho encausado estaba en realidad
inmerso en un ámbito de autodeterminación suficiente
frente a cualquier eventual reproche penal que se
pretenda formularle. De verificarse lo expuesto,
estaría en duda si Simeonoff tuvo, en las concretas
circunstancias del caso, posibilidades de realizar
las supuestas conductas acordes a las exigencias del
ordenamiento jurídico-penal, que -en la inteligencia
de los acusadores- habría presumiblemente omitido;
una conclusión de esa índole, cierto es, no haría

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
más que robustecer los fundamentos del temperamento
que seguidamente se adoptará respecto de Simeonoff.
D) Por aplicación del beneficio de la duda
establecido en el artículo 3 del Código Procesal
Penal de la Nación, corresponderá absolver a Jorge
Gustavo Simeonoff, respecto del rol de partícipe
necesario del delito de administración fraudulenta
cometido en perjuicio de la administración pública,
que le endilgaron los acusadores.
Tal temperamento se impone, pues se
verifica en el caso “(…) un supuesto de ausencia de
pruebas de cargo para sostener la imputación
efectuada –actividad ésta que le compete exclusiva y
excluyentemente al acusador- y que no puede ser
suplida por la actividad de este Tribunal. De esta
manera, el tema se reduce a un problema de prueba en
el cual rige el principio del in dubio pro reo (…)”
(cfr. Donna, Edgardo A: La imputación objetiva.
Editorial de Belgrano, Bs. As., 1997, pág. 35 y
Kaufmann, Armin, Tipicidad y causación en el
procedimiento. Consecuencias para el derecho en
vigor y la legislación, en Nuevo Pensamiento Penal,
1973, Ed, Depalma, Bs. As., pag. 20 y ss.; Cámara
Federal de Casación Penal, Sala III, causa n°
12.967, caratulada “S. R. E. s/recurso de casación”,
rta. el 3 de octubre de 2011, Reg. N° 1496/11, ver
el voto de la Dra. Ángela Ester Ledesma).

3. Las imputaciones concretadas por la


Fiscalía, la Oficina Anticorrupción y el grupo de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

querellantes “B”, con relación al delito de estrago


culposo agravado

A) Consideraciones de orden general


1) Estas imputaciones no demuestran
suficientemente las presuntas omisiones imprudentes
penalmente relevantes, endilgadas a Julio Miguel De
Vido y Jorge Gustavo Simeonoff, en relación al
siniestro ferroviario acaecido el 22 de febrero de
2012 en las condiciones de modo, tiempo y lugar, ya
conocidas.
La inobservancia de esta ineludible carga
se exacerba particularmente, por cuanto las
imputaciones enarbolan una estructura típica
imprudente –o culposa- bajo la modalidad de omisión
impropia.
Se estima que los tipos penales
imprudentes y de omisión impropia (o de comisión por
omisión) son relativamente abiertos en cuanto a la
descripción de la materia punible y, por esto, ponen
relativamente en crisis el mandato de certeza que
impone el principio de legalidad sustancial,
contemplado en el artículo 18 de la Constitución
Nacional.
No se soslaya que cuando se esgrimen esta
clase de estructuras típicas, esa relativa
indeterminación legal de algunos de sus elementos,
es paliada por la interpretación que el juzgador
efectúa en cada caso concreto.
Pero acorde a las implacables exigencias
constitucionales y legales del sistema acusatorio

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
que rige en esta etapa del proceso, esa tarea
siempre -y no sólo en estos casos- les corresponde
en primer lugar a quienes son titulares de la acción
penal.
Ahora bien, tanto la valoración como la
adjudicación de los factores –o focos- de riesgos -o
peligros- no permitidos, que los acusadores estiman
concretados en el resultado del siniestro, no
salvaguardan en forma completa la real dinámica y
complejidad de este trágico evento.
Siguiendo con el criterio establecido en
los decisorios adoptados por el Tribunal Oral
Federal N° 2 y por la Sala III de la Cámara Federal
de Casación Penal, en la órbita de la causa que es
antecedente de la presente, las imputaciones
sostienen que el siniestro no sólo se explica por el
accionar del maquinista a cargo de la conducción del
tren chapa 16, sino también por otros factores de
riesgos no permitidos que les fueron atribuidos a
ciertos responsables de TBA, y a los exsecretarios
de transporte condenados en el proceso anterior. Se
señala, entonces, que se trató de un siniestro
multicausal.
Pero en líneas generales se aprecia que
las imputaciones parecen reducir, casi todo, a la
invocación en forma general y en abstracto de los
deberes que debían observar De Vido y Simeonoff, los
cuales no se enuncian con la especificidad que
demandan los reproches penales, puesto que éstos
exceden marcadamente las meras responsabilidades
administrativas o de otro orden.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Todo lo expuesto hasta aquí está muy lejos


de ser una cuestión menor.
No debe perderse de vista que la
estructura típica escogida en las imputaciones, es
el fruto de la combinación -o mixtura- entre una
figura activa e imprudente (el estrago culposo en
juego), y otro de omisión impropia (o de comisión
por omisión), que se extrae del primero por vía de
interpretación y que no encuentra, por ende y como
se sabe, expresa apoyatura legal en cuanto a los
elementos que definen el círculo de sus posibles
autores; nada menos, por cierto.
A esto se agrega que el Código Penal de la
Nación no prevé, en su Parte General, como si
acontece en otros sistemas legales –Alemania y
España, entre otros-, una fórmula que guíe al
intérprete en la tarea de equiparar esta clase de
omisión a las modalidades activas legisladas en su
Parte Especial, como lo es el delito de estrago
culposo agravado en cuestión que, a su vez, -ya se
dijo- es en sí mismo abierto y así lo son todos los
tipos imprudentes.
En estas condiciones, las imputaciones
concretadas con relación a De Vido y Simeonoff
implican equiparar –desde las dimensiones normativa
y axiológica- no hacer algo ordenado por el orden
jurídico-penal -que las imputaciones no explican
suficientemente- con la acción de descarrilar un
tren.
Esta cuestión no puede resolverse sobre la
base de imputaciones genéricas e imprecisas; dicho

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
esto, sin desconocerse los loables esfuerzos
desplegados por los acusadores.
Por el contrario, las imputaciones deben
ser sopesadas bajo los requerimientos de la
dogmática penal, a través de un camino analítico que
debe transitarse verificándose -uno a uno y en un
orden lógico y estratificado- los presupuestos
constitutivos de la estructura típica seleccionada
por los acusadores.
Porque a no dudarlo: si, por una parte, a
la indeterminación legal de la omisión impropia -que
incluso un sector de la doctrina reputa
inconstitucional por las razones conocidas-, se suma
la natural indefinición del tipo imprudente, por la
otra, y -como si fuera poco- se añaden las
imprecisiones derivadas de modelos de imputación no
desarrollados e imprecisos, el resultado es la
incerteza y la duda; y aquí sólo cabe la absolución
de los enjuiciados por mandato constitucional, con
estricto apego al beneficio consagrado en el
artículo 3 del Código Procesal Penal de la Nación.
2) No puede soslayarse que el
preponderante factor de riesgos que generó el
desenlace del siniestro, encuentra su natural
explicación en el comportamiento del maquinista.
Según la Sala III de la Cámara Federal de
Casación Penal, el maquinista violó las reglas de la
buena conducción ferroviaria y la normativa que rige
tal actividad, por: i) superar los límites de
velocidad máxima establecidos para el recorrido e
ingreso a la estación terminal, ii) disponer la

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

anulación del freno de emergencia conocido como


“hombre muerto”; iii) aplicar en forma tardía y sin
los recaudos que ameritaba el sistema de detención
de la formación que presentaba el fenómeno de “freno
largo”.
No es razonable minimizar este muy
importante factor de riesgos no permitidos que
desencadenó el siniestro.
Los restantes posibles factores de riesgos
no permitidos, receptados en las imputaciones
formuladas con relación a De Vido y Simeonoff, sólo
se activaron y concretaron en el resultado a partir
del súbito e imprevisible proceder del maquinista;
en efecto, hasta que éste no desplegó tal
comportamiento temerario, los restantes peligros
eran ex ante inocuos o inertes.
Esta es la valoración de la dinámica del
sinestro y de todos los factores de riesgos no
permitidos, que se compadece con los principios de
la sana crítica racional, y con las reglas de la
experiencia y del sentido; y todos estos estándares
deben imperar en la determinación de las posibles
responsabilidades de De Vido y Simeonoff.

B) Sobre la falta de plena acreditación de


los presupuestos inherentes a los modelos de
imputación escogidos por los acusadores.
1) Los acusadores sostienen las posiciones
de garantes de De Vido y Simeonoff, pero las fundan
de un modo meramente formal.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Señalan que De Vido revestía por entonces
el carácter de titular del Ministerio de
Planificación Federal y era, además, la autoridad de
aplicación del contrato de concesión de la línea
Sarmiento; por otra parte, aseveran que sus
sucesivos exsecretarios de transporte revestían el
carácter de brazos ejecutores de aquél.
Esto no alcanza para considerarlos
supuestos autores de las presuntas omisiones
impropias e imprudentes.
Es necesario también demostrar que De Vido
y Simeonoff estaban fácticamente próximos a los
bienes jurídicos protegidos. Este obligado análisis
se elude en las imputaciones.
De no verificarse ese extremo no es
razonable aseverar –suponiendo que conocían el
pésimo estado del material rodante y los otros
factores de riesgos- de qué manera habrían tenido De
Vido y Simeonoff posibilidades y capacidades
individuales, reales y efectivas de conjurar esos
peligros, o disminuir su incidencia en el resultado
del siniestro.
Al no efectuarse este análisis, la
normativa citada en las imputaciones sólo sería una
suerte de faro de alerta sobre la potencial
condición de garante de De Vido frente al siniestro
acaecido; pero eso y nada más; y cierto es, mucho
menos fiable en el caso de Simeonoff por su rol
apocado como secretario ejecutivo de la UNIREN, sin
ascendencia sobre los exsecretarios de transporte de
entonces.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Tampoco se establecen con precisión los


deberes específicos y positivos que De Vido y
Simeonoff concretamente tenían de evitar esos
riesgos no permitidos, que fueron generados por
terceros y a través de aconteceres causales que los
encausados no dominaron materialmente.
Y va de suyo que todo esto se desdibuja
aún más en el caso de Simeonoff, en atención a las
razones ya expuestas.
En otras palabras, las imputaciones
debieron acreditar, con certeza apodíctica, que el
siniestro también fue obra de De Vido y Simeonoff, y
no exclusivamente de los restantes responsables;
ello así, conforme al principio de
autoresponsabilidad.
Como ya se recordó, entre De Vido y el
maquinista del tren chapa 16 se determinó una cadena
de responsables, todos ellos más cercanos, que el
exministro –en mayor o menor medida- a los ámbitos
de gestión operacional del servicio ferroviario de
la línea Sarmiento.
Todos esos factores de riesgos deben ser
-con justeza- considerados como ajenos a los
estrictos ámbitos de responsabilidades e
incumbencias que signaban, por entonces, la
actuación del exministro De Vido.
Y esto vale también, obviamente, para
Simeonoff, cuyos ámbitos de responsabilidades e
incumbencias, como exsecretario ejecutivo de la
UNIREN, lo ubicaban también –e incluso mucho más-
distante de esos focos de riesgos.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
La vigilancia o supervisión de los
factores de riesgos no permitidos ajenos a las
estrictas competencias funcionales de De Vido y
Simeonoff –y que estaba a cargo de la estricta
gestión operacional de los directivos de TBA- se
centraba, según lo entendió la Sala III de la Cámara
Federal de Casación Penal, en los siguientes focos:
i) la falta de control de la excesiva velocidad a la
que circulaban las formaciones; ii) el desinterés
por optimizar los dispositivos con los que contaba
la empresa para solucionar tal cuestión; iii) la
permanente anulación del sistema de enclavamiento de
puertas, así como las continuas cancelaciones y
suspensiones de servicios, producto de la falta de
mantenimiento del material rodante; iv) el avanzado
estado de corrosión que presentaba la formación; v)
la comprobada falta de ejecución de las tareas de
alistamiento previas -que impidió que el fenómeno de
“freno largo” fuera debidamente detectados. En este
listado, por cierto, debe incluirse el foco de
riesgos no permitidos que generó desaprensivamente
por el maquinista del tren chapa 16.
De otra parte, tampoco se aprecia que para
afirmar la condición de garante de De Vido, resulte
suficiente con señalar que éste tenía el deber de
supervisar o vigilar a sus exsecretarios de
transporte, como parecen entenderlo, sin más, las
imputaciones.
Una aseveración de esta índole requiere
también abordar un análisis suficiente incluso desde
el punto de vista del derecho administrativo, y no

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

simplemente reducir la cuestión a meras citas de


cierta normativa legal.
Las imputaciones declinan el análisis
necesario que demuestre fundadamente y sin resquicio
de duda alguna, que De Vido y Simeonoff eran
garantes a pesar que, los exsecretarios de
transporte, tenían asignadas primariamente las
especiales atribuciones y facultades de vigilancia
sobre los factores de riesgos no permitidos
generados por TBA.
Tampoco abordan otra arista relevante del
caso, relacionada con las específicas facultades y
deberes de la CNRT.
No se demuestra si es o no posible, por
ejemplo, que el exministro De Vido descendiera en su
posición jerárquica hasta retomar esas facultades y
deberes de la CNRT; si alguna vez podría decirse que
tuvo las riendas de cuanto hacía este organismo.
En relación al exsecretario ejecutivo de
la UNIREN, Simeonoff, no se entiende de qué modo
podría haberse inmiscuido en el ámbito de las
responsabilidades específicas de la CNRT.
En rigor, las imputaciones soslayan toda
referencia a algunas de estas cuestiones: i) las
relaciones de autoridad y jerarquía, que pueden
explicar la distribución de competencias, entre el
exministro y sus exsecretarios de transporte; ii) el
modo en que se delegan, desconcentran, distribuyen y
descentralizan las respectivas funciones y
atribuciones; iii) qué deberes y mecanismos
concretos, inherentes a los respectivos roles que De

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Vido y Simeonoff detentaban dentro de la
Administración central, los habilitaba a supervisar
o vigilar la labor de los exsecretarios de
transporte.
En verdad, sólo invocan una suerte de
deber general de supervisión y vigilancia.
Y si eso, que ya es cuestionable para el
caso del encausado De Vido, mucho más lo es para la
situación de Simeonoff, por razones obvias
cimentadas en el apocado rol que este último
desempeñaba, por entonces, como secretario ejecutivo
de la UNIREN.
Este modo de enfocar las cosas, les impide
a los acusadores ingresar a un segundo nivel de
análisis, que es algo así como el meollo de sus
líneas de imputación, tópico que, sin embargo, se
desatiende y por esto no se desarrolla.
No sé explica, en efecto, ¿cómo el
proclamado control, vigilancia o supervisión del
exministro sobre otros controladores de los focos de
riesgos, podría haber evitado un siniestro como el
acaecido?
No hay ninguna argumentación que ilustre a
ese respecto.
No se demuestra de qué manera, en el
supuesto de haberse optimizado el material rodante
con anterioridad al fatídico 22 de febrero de 2012,
este siniestro no se hubiese producido; y no
cualquier otro parecido o distinto, o más o menos
gravoso.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

No se explica por qué se podría enarbolar


una conclusión de esa índole, cuando el siniestro se
desató por el proceder del maquinista del tren chapa
16. Es evidente, entonces, que los razonamientos de
las imputaciones encierran una conclusión
contrafáctica en su máxima expresión.
Por supuesto que el material rodante debió
ser mantenido en óptimas condiciones; a no dudarlo.
Pero la responsabilidad penal de los
exfuncionarios aquí enjuiciados, en lo que tiene que
ver con estas imputaciones de estrago culposo
agravado, no se reduce a eso.
Porque el estado del material rodante y
todos los restantes factores de riesgos no
permitidos, que se atribuyen como inherentes al
estado del tren chapa 16 y a la prestación del
servicio a cargo de TBA -ya se dijo- sólo se
activaron y concretaron en el resultado a partir del
accionar del maquinista.
No aprecian las imputaciones la real
gravitación del accionar del conductor del tren, que
generó el foco de riesgos primarios y determinantes.
2) Desde otra óptica, las imputaciones
tampoco acreditan suficientemente: i) que las
probables omisiones violatorias de expresos deberes
objetivos de cuidado, a cargo de De Vido y Simeonoff
–y no de terceros- fueron también determinantes del
siniestro (nexo de determinación del tipo
imprudente); ii) que las conductas esperadas o
indicadas por el ordenamiento jurídico-penal, que
debieron desplegar en el caso De Vido y Simeonoff

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
(algo específico y no general o abstracto) eran
eficaces para evitar los riesgos -o peligros- no
permitidos concretados en el resultado acaecido o
disminuirlos (nexo de evitación de la omisión
impropia); y esto último no puede afirmarse de
cualquier modo, sino, por el contrario, a través de
una conclusión rayana en la certeza.
3) En cualquier caso, no es razonable que
esos probables factores de riesgos no permitidos ya
atribuidos al maquinista, a los responsables de TBA
de la gestión operativa del servicio de la línea
Sarmiento, y a los exsecretarios de transporte de
entonces, se extraigan de los ámbitos de
incumbencias de aquéllos y -como una suerte de
responsabilidad refleja- se desplace el deber de
custodiarlos y se remonten a otros sectores de la
administración pública; y mucho menos de manera
indiscriminada.
Esto importaría tornar ilusorio los
mecanismos de desconcentración y delegación que
imperan en la órbita de la administración pública,
duplicar los controles y desdibujar las líneas de
responsabilidades.
Inclusive, esta exigencia fracasaría en
muchos supuestos donde, pese a duplicarse los
controles y amplificarse el elenco de garantes, no
se pueden mejorar las cosas.
Y esto acontece en la especie, pues el
siniestro se desató por una falla humana
imprevisible provocada por el súbito accionar del
maquinista, quien no estaba bajo supervisión o

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

vigilancia –directa o indirecta- de De Vido y mucho


menos, claro está, de Simeonoff.
Con el difuso criterio de imputación de
los acusadores, siempre podría amplificarse el
círculo de posibles autores de omisiones impropias e
imprudentes, tanto en el sector público como en el
privado.
Con esa vara, en el sector de la
administración pública, casi siempre se podría
ampliar la búsqueda de responsables hacía niveles
superiores jerárquicos, y hasta avanzar a tal fin en
la esfera de organismos autárquicos, por el mero
hecho de encontrarse, el funcionario sospechado,
inserto en el entramado jurídico y de gestión de la
administración pública con incumbencia en la
actividad riesgosa o peligrosa de que se trate.
Esto se facilitaría porque la actividad de
la administración pública es predominantemente
reglada, más allá de campear también allí los
consabidos criterios de oportunidad, mérito y
conveniencia.
Entonces, y sin pretender sentar
principios absolutos, es más que razonable exigir
que las probables posiciones de garantes de De Vido
y Simeonoff, en lo que tiene que ver con el estrago
culposo agravado en juego, se definan no sólo
recurriéndose a argumentos formales.
No basta, pues, con invocar deberes
legales administrativos, e intentar con esto
absorber todo el contenido de ilicitud de los
injustos.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Ni tampoco es suficiente procurar
robustecer las imputaciones, recurriéndose a la
noción de delitos de infracción de deber, muy
discutidos y todavía en elaboración, los cuales, a
pesar de todo, no parece que estén exentos de la
necesaria comprobación de cierta relación de
proximidad fáctica, entre el sujeto activo y el
sustrato material del bien jurídico protegido; de lo
contrario, se correría el riesgo de abrir las
puertas a esquemas de responsabilidades objetivas
vedados en materia penal.
4) Resta destacar, que el proclamado rol
de autoridad de aplicación del exministro De Vido,
consagrado en el contrato de concesión respectivo,
no tuvo –ni tiene ahora- entidad para adjudicarle
per se la condición de garante, que reclama la
estructura típica de la omisión impropia e
imprudente seleccionada en las imputaciones.
Se trata de una condición formal impuesta
por meras razones de competencia administrativa,
conforme a lo dispuesto en la ley 23.696 de Reforma
del Estado (B.O 23/08/1989), cuyo artículo 13°
estableció que sería autoridad de aplicación para
todos los efectos de esta normativa, “[e]l Ministro
en cuya jurisdicción se encuentre el ente a
privatizar”.
Es claro que eso no convierte al encausado
De Vido en garante, por las mismas razones ya
señaladas hasta aquí.
A esta circunstancia se aduna, que los
términos del contrato de concesión, pese a ostentar

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

predominantes contenidos de derecho público, no


pueden decidir -sin más- sobre la configuración de
los presupuestos contenidos en una norma de
jerarquía superior, como lo es el Código Penal de la
Nación; ley en sentido formal y material.
5) Las alertas y advertencias sobre la
gestión de TBA, relacionadas con su deficiente
prestación del servicio ferroviario de la línea
Sarmiento, que pudieron llegar a conocimiento –en
mayor o menor grado- de los encausados De Vido y
Simeonoff, no bastan para demostrar la existencia de
otros presupuestos requeridos por la estructura
típica de omisión impropia imprudente elegida en las
imputaciones.
Suponiendo que los encausados eran también
garantes de los factores de riesgos no permitidos,
que debían ser controlados por el maquinista, por
los empresarios de TBA con incumbencia en la gestión
operativa del servicio, y también -cuanto mucho- por
los exsecretarios de transporte ya condenados, caben
las siguientes reflexiones.
Que De Vido y Simeonoff hayan sido
alertados o advertidos sobre el modo en que TBA
prestaba el servicio de la línea Sarmiento, no es
suficiente para dotarlos de capacidad individual y
efectiva para ejecutar alguna acción que pueda
reputarse esperada o indicada por el ordenamiento
jurídico-penal, y apta para conjurar esos riesgos no
permitidos o disminuirlos.
Nuevamente, se impone reparar en que el
siniestro ferroviario se desencadenó por el

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
comportamiento del maquinista a cargo de la
conducción del tren chapa 16.
Por ello, es claro, que más allá de estas
alertas y advertencias, que también invocan los
acusadores para definir las imputaciones a título de
estrago culposo agravado, no es admisible sostener,
con plena certeza, que tanto el exministro De Vido
como el exsecretario de la UNIREN, Simeonoff, hayan
podido prever –y consiguientemente evitar- el
concreto desenlace provocado por el accionar de un
tercero, el maquinista del tren chapa 16.
6) Por otro lado y como ya se insinuó, es
incontrastable que ni De Vido, ni Simeonoff, estaban
obligados -ni podían- impartirles órdenes de toda
índole a ese maquinista del tren chapa 16, o a
cualquier otro, para el cumplimiento de su labor;
menos aún las vinculadas con las lex artis que rigen
para la conducción diligente de un tren, aún en las
condiciones que podría ostentar el involucrado en el
siniestro acaecido.
Sobre este punto es aconsejable resaltar,
lo que no es más que una nueva orfandad de análisis
de estas imputaciones. Esto tiene que ver con que se
esgrimen las alertas y advertencias, y en ningún
caso se explican cuáles serían los específicos
deberes de cuidado, que los exfuncionarios públicos
aquí enjuiciados, debieron haber observado en el
caso concreto.
Este análisis es abiertamente soslayado, y
debió ser afrontado, más aún cuando los riesgos -o
peligros- no permitidos se activaron desde factores

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

-o focos- enclavados en la gestión operativa del


servicio ferroviario y, en consecuencia, alejados
fácticamente de los ámbitos de responsabilidades e
incumbencias de los exfuncionarios De Vido y
Simeonoff.
No alcanza a apreciarse, con la certeza
necesaria que un pronunciamiento condenatorio
requiere, de qué manera De Vido y Simeonoff, dos
exfuncionarios ajenos a la gestión operativa del
transporte ferroviario y a la conducción de trenes
-y sin contar, por tanto, con conocimientos
específicos y técnicos que exigen esos complejos
menesteres- podrían haber estado en condiciones de
activar alguna conducta salvadora para conjurar y
disminuir riesgos -o peligros- no permitidos de ese
origen y clases.
Pues no se advierte que puedan
sincronizarse temporalmente, las responsabilidades
del exministro De Vido y del exsecretario ejecutivo
de la UNIREN, Simeonoff, ex ante a las acciones
desplegadas por el maquinista del tren chapa 16,
durante la conducción de esta formación y en aras de
disponerse a ingresar al final del andén de la
estación Once de Septiembre.
Tampoco las imputaciones encaran algún
análisis relacionado con los cursos causales, la
evolución de éstos, si se interrumpieron o no y en
su caso cuáles, qué peligros podrían ser
considerados primarios y cuáles no, y otras
consideraciones por el estilo; y todo esto, en
rigor, no parece que huelgue sin más.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
La ausencia de tratamiento de esos tópicos
que debieron afrontar los acusadores, justifican no
avanzar al respecto; máxime cuando ni siquiera los
presupuestos más básicos y esenciales de la
estructura típica que seleccionaron no han sido
abastecidos suficientemente desde el punto de vista
de la argumentación jurídica, o en otros supuestos
se ha eludido desarrollarlos.
7) Pues bien, ha quedado suficientemente
evidenciado que la concreta -y no meramente
potencial- posición de garante del exministro De
Vido, y mucho más la endilgada al exsecretario
ejecutivo de la UNIREN, Simeonoff, no se comprueban
sólo enfatizando sobre los cargos públicos y los
consecuentes deberes administrativos generales.
Con tales apreciaciones desconectadas de
los hechos, en verdad, ocurre todo lo contrario: se
desdibujan o distorsionan aún más las proclamadas
condiciones de garantes de De Vido y Simeonoff,
frente al concreto siniestro ocurrido.
8) Por otro lado, la acción esperada o
indicada por el ordenamiento jurídico-penal, que
habría signado las omisiones penalmente relevantes
imputadas a De Vido y Simeonoff, parece sólo
anclarse, para las imputaciones, en las
posibilidades que aquéllos tenían de renegociar el
contrato de concesión, o bien de rescindirlo.
Empero, no se vislumbra que esto resulte
compatible con los deberes que, razonablemente,
pueden inferirse del tipo penal de estrago culposo
en juego.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Sugerir siquiera que en los tipos de


peligro abstracto o concreto –y también en las
estructuras típicas como la seleccionada por los
acusadores-, los mandatos y las normas prohibitivas
establecidas para resguardar los bienes jurídicos,
no sólo se dirigen a disuadir e incriminar conductas
que superen el nivel de riesgos permitidos, o a
imponer ciertos procederes que los eviten o
disminuyan, sino que además tendrían como otro
objetivo que las actividades peligrosas o
potencialmente lesivas se supriman o suspendan por
regla, es cuanto menos una demasía interpretativa o
hermenéutica.
No se desconoce que existen normas
regulatorias del poder de policía del Estado, que
permiten hacer cesar fuentes de riesgos o peligros
no permitidos, por violarse determinadas
disposiciones reglamentarias vigentes en ciertas y
sensibles actividades, como ser clausurar un
comercio de expendio de alimentos por motivos de
salud pública, o un lugar de reunión y esparcimiento
por razones de seguridad, para dar dos ejemplos,
entre muchos otros.
Pero más allá de esto, no parece que el
camino para conjurar siniestros como el involucrado
en el caso, la acción esperada o indicada por el
ordenamiento jurídico-penal haya consistido en hacer
cesar el servicio ferroviario, revocar los contratos
de concesión, o intervenir la prestación del
servicio, pues esto no hubiese evitado el riesgo
inherente a la naturaleza de esta actividad; ante la

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
siempre posible o potencial conducta
antirreglamentaria de un tercero, por quien el
funcionario no debe responder directamente.
9) Es apropiado, ahora, retomar el tema de
las alertas y advertencias invocadas en las
imputaciones.
Cabe al respecto destacar, que estas
alertas y advertencias no se centraron en el
comportamiento de los maquinistas afectados al
servicio de la línea Sarmiento, ni muchos menos
involucraron procederes siquiera similares o
cercanos al desplegado en el caso, súbitamente, por
quien estaba a cargo de la conducción del tren chapa
16, y desató el siniestro en las condiciones ya
probadas.
Que las alertas o advertencias no hayan
girado sobre hipótesis de ese tipo, robustece la
duda en torno a que, ex ante, la concreta situación
de peligro para los bienes jurídicos que se estaba
activando esa trágica mañana, sobre la vida e
integridad física de los pasajeros del tren chapa
16, haya podido ser prevista por los exfuncionarios
públicos aquí enjuiciados, en concreto, del modo
circunstanciado en que se produjo dicho resultado.
Es ilógico aseverar que existe plena
certeza acerca de que De Vido y Simeonoff pudieron
conocer, que el principal foco de riesgos ya estaba
siendo activado por el maquinista y habría de
desatar el grave y luctuoso suceso.
En esa senda, pues, no ha de perderse de
vista que, incluso antes de disponerse a arribar a

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

la estación terminal Once de Septiembre, durante el


tramo previo el maquinista ya había ingresado a
otras estaciones del trayecto en más de una ocasión
a una velocidad mayor a la reglamentaria, y luego de
haber frenado el tren en estos casos, debió
retrocederlo para ubicarlo en una posición adecuada,
que permitiese que los pasajeros descendieran o
ascendieran al mismo -hacia o desde- la plataforma.
Es obvio que De Vido y Simeonoff no
pudieron conocer estas circunstancias, ni el
inminente desenlace del siniestro.
Frente a este panorama, la regla de
previsibilidad que consagran estas imputaciones no
parece que pueda hacerse extensiva irreflexivamente
a De Vido y Simeonoff, por las razones que cabe
precisar seguidamente.
La imputación concretada por la Fiscalía,
por ejemplo, sostiene que el resultado final del
siniestro no era previsible para De Vido, pero
aclara que esto no abarca al hecho concreto, sino a
la posible producción de un suceso ferroviario de la
naturaleza que tuvo el acaecido.
Sin embargo, la valoración integral del
siniestro y de los factores o focos de riesgos,
requiere computar con justeza –se dijo
reiteradamente- el comportamiento del maquinista del
tren chapa 16.
Porque en abstracto y sin atenderse a la
real dinámica del siniestro del modo en que ha sido
indicado en esta ponencia, cualquier ciudadano
mínimamente diligente o probo, y más aún un

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
funcionario público con incumbencia directa o
mediata en la prestación del transporte ferroviario,
posiblemente puedan prever que un siniestro puede
ocurrir, y también otros de distinta índole y
generados en el despliegue de actividades riesgosas
fomentadas y reguladas por el ordenamiento jurídico.
Un baremo de previsibilidad tan amplio,
como el que sostienen las imputaciones, permitiría
seleccionar responsables en abstracto y vincularlos
formalmente a siniestros de este tipo, y sorteando
todos los eslabones de responsabilidades
intermedias, y muy a pesar de las distancias
fácticas con los focos de riesgos o peligros no
permitidos y los resultados concretados, y de las
posibilidades de maniobrar las circunstancias o de
dominar los sucesos; dicho esto último, sin entrar
en la polémica en torno a cómo opera la causalidad
aún normativa y no natural en el plano de la
omisión, materia que, atento a los términos de estas
imputaciones, aquí parece sobrar.
Reduciendo el análisis al segmento de la
administración pública, que por entonces tenía
autoridad sobre el área del transporte ferroviario,
con un criterio tan amplio como ese hasta podría
sostenerse, que un siniestro similar o parecido al
que aconteció también podría haber sido previsible
para otros funcionarios que integraban el Ministerio
de Planificación, la UNIREN, y las Secretaría y
Subsecretaría de Transporte.
Y también otros funcionarios podrían haber
previsto un siniestro ferroviario eventualmente

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

acaecido en la explotación de la línea Sarmiento,


tan sólo por haber tenido posibilidades de conocer
riesgos y peligros generales no permitidos, al
ejercer algunas funciones de control parlamentario,
o bien auditar el servicio que prestaba TBA,
ocupando distintas competencias institucionales -y
por tanto regladas-, cuyo ejercicio les habría
permitido acceder a los informes que contenían las
alertas y advertencias.
Y este tan abstracto baremo de
previsibilidad, podría aplicarse también en las
áreas operativas del transporte terrestre, marítimo
y aéreo, y en las de cualquier otro sector
administrativo vinculado con actividades peligrosas
o riesgosas y sujetas, por ello, a férrea
reglamentación legal.
En consecuencia, es muy aconsejable que
los parámetros de previsibilidad, que deben campear
para definir los presupuestos subjetivos de una
estructura típica de omisión impropia e imprudente,
sean aplicados en concreto y sin desatender la
real dinámica de los hechos en juego; deben, pues,
ponderarse todos los factores de riesgos no
permitidos, estableciéndose cómo se atribuyen, y
verificándose la necesaria y estrecha vinculación
fáctica entre los bienes jurídicos en juego y los
sujetos que puedan ser sospechados fundadamente -y,
por todo ello- de responsabilidades penales.
En ese marco, por tanto, no puede
francamente aseverarse, con certeza apodíctica, que
los encausados De Vido y Simeonoff estuviesen en

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
condiciones de prever el siniestro acaecido,
computándose éste y todos los factores de riesgos no
permitidos en plenitud y en su justa medida y
preponderancias; evaluación que importa,
necesariamente, no desatender ni minimizar el
temerario accionar del maquinista del tren chapa 16.
10) En otro orden no puede descartarse,
que los exfuncionarios aquí enjuiciados tuviesen
como natural expectativa, que este siniestro u otro
de este tipo no aconteciera; esta es la conclusión
que debe primar a través de una cabal valoración
integral de la dinámica del siniestro y de los
factores de riesgos no permitidos; y ciertamente
contradice la que sugieren los acusadores.
No se vislumbra, en efecto, como
razonable, que De Vido y Simeonoff, incluso a pesar
de sus roles funcionales, estuviesen dispensados de
poder invocar el principio de confianza frente a
quienes conducían trenes cotidianamente.
Sobre todo teniendo en cuenta que, como ya
se dijo, De Vido y Simeonoff no estaban obligados a
supervisar ni a vigilar al maquinista; es evidente
que ni el maquinista, ni ningún otro operario o
gerente de TBA con incumbencias en la gestión
operativa del servicio, estaban bajo las
dependencias de De Vido y Simeonoff; ni estos
últimos -cabe reiterar- podían darle a aquéllos,
órdenes de servicio o imponerles directrices
técnicas sobre sus respectivos oficios y menesteres,
ni vigilarlos o supervisarlos.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Este tema, relacionado con el principio de


confianza - y no ajeno a los criterios de imputación
objetiva basados en la teoría de los incrementos de
riesgos- es otra arista del caso que debió haber
sido abordada por las imputaciones.
Por supuesto que como el análisis quedó en
su etapa embrionaria, tampoco las imputaciones
avanzaron en establecer, si las posibles conductas
alternativas y conformes al derecho, que
supuestamente debieron haber desplegado De Vido y
Simeonoff, habrían o no evitado el resultado; y en
caso afirmativo, con qué grado de probabilidad,
incluyendo una posibilidad rayana en la certeza.
Esta última alternativa no se puede afirmar
categóricamente, pues existen dudas más que
razonables a ese respecto, y esto contribuirá a
cimentar el temperamento que se adoptará con
relación a estas imputaciones.
11) En razón de todo lo expuesto,
corresponde que Julio Miguel De Vido y Jorge Gustavo
Simeonoff, sean absueltos en orden al delito de
estrago culposo agravado previsto en el artículo
196, primero y segundo párrafo del Código Penal de
la Nación, por el que fueron exclusivamente acusados
por la Fiscalía, por la Oficina Anticorrupción, y
por la Querella unificada bajo el Grupo B,
representada por el doctor Leonardo Menghini; ello
así, por aplicación del beneficio de la duda
contemplado en el artículo 3 del Código Procesal
Penal de la Nación.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
IV. Calificación legal
A) Como ya quedó explicitado, los
acusadores le atribuyen a Julio Miguel De Vido ser
partícipe necesario del delito de administración
fraudulenta agravado, por haber resultado
perjudicado el erario público, descripto en el
artículo 173, inciso 7°, del Código Penal de la
Nación, en función de su artículo 174, inciso 5°; y
concretamente, bajo la modalidad de complicidad
necesaria contemplada en el artículo 45 de ese mismo
cuerpo legal.
Por aplicación del principio de
accesoriedad limitada interna, inherente a toda
forma de participación criminal, el injusto penal
aludido y perpetrado por ciertos directos y
responsables de TBA ha quedado suficientemente
circunscripto en su factum, a lo largo de este
pronunciamiento y sobre la base de las distintas
consideraciones ya consignadas, a las que se remite
en razón de brevedad.
Por su parte, la adecuación típica de ese
injusto penal también quedó agotada a través de los
juicios de subsunción legal y demás consideraciones
de derecho penal sustantivo, que tanto el Tribunal
Oral Federal N° 2 como la Sala III de la Cámara
Federal de Casación Penal, efectuaron en sus
respectivos pronunciamientos, cuyos aspectos
esenciales, por lo demás, los acusadores
reprodujeron en sus postulados concretados durante
la discusión final, razón por la cual, también

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

corresponde aquí remitirnos a cuanto resulta en tal


sentido de sus respectivos alegatos.
Ahora bien, el tipo básico de
administración fraudulenta en juego incrimina a
aquél que “…por disposición de la ley, de la
autoridad o por un acto jurídico, tuviera a sus
cargo el manejo, la administración o el cuidado de
bienes o intereses pecuniarios ajenos, y con el fin
de procurar para sí o para un tercero un lucro
indebido o para causar daños, violando sus deberes
perjudicare a los intereses confiados u obligare al
titular de estos”; esta modalidad se agrava cuando
esta especie de defraudación o fraude se cometiere
“…en perjuicio de alguna administración pública”.
El tipo penal en cuestión prevé dos
posibilidades: el abuso y la infidelidad, siendo de
aplicación al caso ésta última.
El tipo de infidelidad se dirige a quien
estando en posición de garante “…perjudicare los
intereses confiados…”. Es decir, comprende ciertas
conductas del autor incompatibles con sus deberes de
lealtad, lo que es, a su vez, determinante del
perjuicio patrimonial que es el resultado prohibido
por la figura. Esas dos acciones: la de perjudicar u
obligar abusivamente, deben realizarse del modo
específico previsto por el tipo penal, esto es, a
través de la violación de los deberes allí aludidos.
Ello puede consistir tanto en una conducta activa
como en una omisiva.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
En el caso del injusto penal en juego, la
deslealtad en el manejo de bienes o intereses ajenos
fue motivada por una finalidad lucrativa indebida.
Ello se ha evidenciado suficientemente a
partir del contrato de locación de servicios
suscripto entre TBA S.A. y su controlante, por el
cual, se erogaban grandes sumas de dinero, así como
por la falta de mantenimiento que implicaba que el
Estado asuma la reconstrucción de los coches.
En definitiva, este apartamiento de las
obligaciones asumidas en el contrato de concesión
debe producir el resultado previsto por la norma,
consistente en un detrimento o daño patrimonial, que
ha sido corroborado sin margen de dudas en el caso
que nos ocupa.
Lo expuesto precedentemente permite tener
por verificado el aspecto objetivo de la figura: por
un lado, mediante un acto jurídico se concedió a TBA
S.A. el cuidado, manejo y administración de los
bienes del Estado y, por otro, los obligados
violaron los deberes, perjudicando los intereses
confiados, generando de esta forma un menoscabo
cierto al patrimonio estatal.
En este contexto y tal como quedará
demostrado aquí, el exministro Julio Miguel De Vido,
a través del quebrantamiento de sus deberes
específicos, permitió el accionar de la
concesionaria TBA, beneficiándola.
De manera que tanto la materialidad como
la significación legal del injusto penal sobre el
que reposa la alegada complicidad de Julio Miguel De

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Vido, fue acreditada y explicitada en esos


pronunciamientos recaídos en la causa que es
antecedente de la presente.
Por ello, francamente no parece que pueda
abordarse la especifica adecuación típica de los
concretos aportes endilgados al encausado De Vido,
desatendiendo las consideraciones ya fijadas al
respecto en tal proceso.
Máxime cuando en el marco del debate que
se ha sustanciado ante estos estrados, los
acusadores han recreado esos lineamientos esenciales
sentados en los pronunciamientos que son antecedente
del presente; y, por lo demás, la prueba producida
en el juicio sustanciado ante estos estrados no
amerita apartarse del modo en que ha quedado ya
zanjada tal cuestión.
Por ende y sólo someramente –y con el
objeto de evitar repeticiones innecesarias- se
analizarán los aspectos del tipo penal siguiéndose
tales lineamientos, los cuales tampoco han sido
controvertidos por las defensas.
B) Siguiendo la línea expuesta por los
jueces del Tribunal Oral Federal N°2 y por la Sala
III de la Cámara Federal de Casación Penal, al
momento de establecerse la autoría de los directivos
de TBA S.A. y de Cometrans S.A. en el injusto penal
de administración infiel, corresponde señalar que
esta defraudación involucró el quebrantamiento de un
deber de cuidado del patrimonio ajeno.
La adecuación típica de la figura básica
de administración fraudulenta, exige que el sujeto

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
activo de la conducta tenga a cargo el manejo, la
administración o el cuidado de bienes o intereses
pecuniarios ajenos.
Se trata de un delito especial propio:
sólo puede ser autor quien porta dicho deber. Esa
posición se adquiere por fuentes determinadas: la
ley, la autoridad y el acto jurídico.
En el caso, la ley y el acto jurídico
resultaron ser las fuentes que determinaron, que
ciertos directivos de TBA S.A. y Cometrans S.A. sean
considerados autores del injusto penal en cuestión.
En tal sentido, cabe destacar que el
contrato de concesión y sus modificaciones se
erigieron en una fuente de primer orden para
establecer el circulo de posibles autores de ese
injusto penal, y sus obligaciones; y en especial,
esas fuentes definieron, en lo que aquí interesa,
los deberes de mantenimiento del material rodante y
demás bienes otorgados en concesión, establecidos en
los artículos 34.3 del Pliego de Bases y Condiciones
Generales, arts. 11.1, 11.2 y 11.7 del contrato
respectivo, y 4.2.2. de la addenda.
Es claro, pues, que la empresa TBA asumió
la conservación de los bienes dados en concesión, y
es igualmente incontrastable que la falta de
cumplimiento de las obligaciones que aquélla asumió
generó su deterioro, y menoscabó de esta forma el
patrimonio estatal.
Este apartamiento de las obligaciones
asumidas debe producir el resultado previsto por la
norma, consistente en un detrimento o daño

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

patrimonial, extremo que en la especie ha sido


corroborado sin margen de dudas.
Lo expuesto precedentemente permite tener
por verificado el aspecto objetivo de la figura: por
un lado, mediante un acto jurídico se concedió a TBA
el cuidado, manejo y administración de los bienes
del Estado Nacional y, por otro, los obligados
violaron los deberes, perjudicando los intereses
confiados, y generando de esta forma un menoscabo
cierto al patrimonio estatal. En este contexto, el
por entonces Ministro de Planificación Federal y
aquí enjuiciado, Julio Miguel De Vido, a través del
quebrantamiento de sus deberes específicos permitió
el accionar de la concesionaria, beneficiándola.
B) Pues bien, Julio Miguel De Vido
revestía el carácter de máxima autoridad en materia
de transporte ferroviario.
Es evidente, entonces, que le asistía al
exministro un concreto y expreso deber de garantía
frente al patrimonio estatal, que estaba siendo
lesionado gravemente por la administración desleal
de los directivos de la concesionaria TBA y su firma
controlante.
Es que, De Vido, se hallaba obligado al
cumplimiento de los deberes que determinaban sus
ámbitos de injerencias -extensamente analizados en
el curso de este pronunciamiento-, conforme el plexo
normativo allí citado (el decreto 1283/2003, incisos
e) y f) del art. 14 de la ley 26.352). Ello, más
allá de ostentar, además, De Vido, la calidad de

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
autoridad de aplicación del contrato de concesión
(confr., sus arts. 6.4.1. y 6.4.2).
Como consecuencia de todo esto, y habiendo
tomado conocimiento de la situación de lesión al
patrimonio estatal que provocaba la gestión de TBA,
su potencial condición de garante definida desde el
punto de vista formal y como portador de deberes
institucionales expresos e incontrovertibles, se
consolidó, además, tanto desde el punto de vista
fáctico como funcional.
Es que, a través de las recurrentes
alertas y advertencias que se generaron sobre TBA,
su gestión se evidenciaba como notoriamente lesiva o
perjudicial para los bienes públicos dados en
concesión; por tanto, no hay dudas de que, Julio
Miguel De Vido, tomó conocimiento directo y certero
sobre la situación extremadamente perjudicial para
el patrimonio estatal.
En ese sentido, pese al cúmulo de alertas
recibidas en forma reiterada de parte de los
organismos de control -AGN, SIGEN y CNRT-, Julio
Miguel De Vido, no adoptó, a lo largo de su gestión,
las medidas a su alcance para reencausar la
concesión, ni para promover su rescisión. Tal como
fue evidenciado, la intervención técnico-
administrativa y la posterior rescisión del contrato
de concesión, tuvieron lugar recién luego de
acontecida la tragedia.
Es evidente que el exministro conocía las
medidas a su alcance, determinadas por su rol
funcional y de las cuales inclusive hizo uso con

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

relación a otras concesiones ferroviarias. En esa


línea, corresponde recordar que De Vido promovió las
rescisiones de los contratos otorgados tanto a las
empresas Transporte Metropolitano General Roca S.A.,
y Transporte Metropolitano Belgrano Sur, que
presentaban incumplimientos en grados extremadamente
menores de los correspondientes a TBA.
También ha sido corroborado el
conocimiento que De Vido tuvo respecto del lucro
indebido en favor de terceros, en el caso, percibido
por TBA S.A. y su firma controlante. Ello, toda vez
que a partir de los informes de auditoría que le
fueron enviados, así como del trámite otorgado a las
multas por penalidades impuestas a la concesionaria,
que pasaron por su firma, el exministro supo de la
política adoptada por TBA S.A. tendiente al no
mantenimiento de los bienes, así como de los pedidos
de reconstrucción que eran solventados por el Estado
Nacional.
Este conocimiento efectivo y no potencial
sobre esa situación que se consolidaba, le permitió
al exministro representarse suficientemente, que el
modo en que TBA inobservaba recurrentemente tales
específicos deberes, excedía de un mero
incumplimiento contractual y, por el contrario,
presentaba un tinte fraudulento y delictual.
Del mismo modo, no puede sino otra cosa
que afirmarse, con particular énfasis, que Julio
Miguel De Vido conocía con precisión los deberes
legales que lo conminaban a desplegar alguna
conducta esperada o indicada por el ordenamiento

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
jurídico penal, incardinada a conjurar esa gestión
fraudulenta de TBA, entorpecerla desde el plano
legal como el administrativo, denunciarla o mitigar
sus efectos, entre otros recursos posibles; ello
así, más allá que incoara o no -en el corto plazo-
la renegociación del contrato, su revocación, o bien
la intervención del servicio ferroviario de la línea
Sarmiento.
Es también incontrovertible que Julio
Miguel De Vido tenía capacidad individual, funcional
y eficaz, para adoptar más de una conducta salvadora
de los bienes jurídicos lesionados por TBA.
Dado su doble carácter de titular de esa
cartera ministerial y de autoridad de aplicación del
contrato de concesión respectivo, De Vido estuvo en
condiciones de incursionar per se en los sucesos,
más allá, incluso, de estar en condiciones de
retomar, por avocación, las funciones delegadas a
sus exsecretarios de transporte.
Por otro lado, no hay dudas acerca de que
de haber realizado De Vido, los comportamientos
indicados por el ordenamiento jurídico-penal, se
habría neutralizado en lo inmediato la incidencia
dañosa de la gestión fraudulenta de TBA, hasta
hacerla cesar; y ambas conclusiones pueden
esgrimirse con un grado de probabilidad rayano en la
certeza.
Es que, en el marco de los contratos de
derecho público, como el involucrado en el caso, el
sinalagma es asimétrico, y se traduce en la

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

predominancia de cláusulas y prerrogativas pactadas


en favor del Estado Nacional.
En consecuencia, contaba el exministro De
Vido con un abanico de posibles cursos de acciones
legales, y tenía, además, en el plano meramente
fáctico, posibilidades de maniobras, sin necesidad
de someter su decisión salvadora de los bienes
públicos a tortuosos vericuetos burocráticos o
administrativos.
Julio Miguel De Vido, sin duda, tenía
conocimiento efectivo sobre su rol de garante frente
a la gestión fraudulenta de TBA, del tinte delictual
y harto lesivo de este quehacer empresarial, de las
conductas indicadas o esperadas por el ordenamiento
jurídico penal, y de los medios y capacidades
individuales de desplegarlas.
También sabía efectivamente el encausado
de la certera eficacia que tenían esos cursos de
acciones para entorpecer y detener ese estado de
cosas.
En el contexto de las circunstancias
comprobadas de la causa, una gestión con visos de
ilicitud penal como la emprendida por TBA, exigía
para su pleno y eficaz conocimiento, de un saber
basado en los sentidos y en ciertas aristas
meramente técnicos administrativos o de gestión, muy
cercanos a los que debe tener cualquier tercero que
representa, de manera directa o indirecta, los
intereses del contratante más fuerte; en el caso el
Estado Nacional, nadie menos, por cierto.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
En verdad, hasta puede decirse que
bastaba con atender los aspectos administrativos
básicos o rudimentarios; pero, en cualquier caso,
tratándose del ministro de esa Cartera, y al mismo
tiempo de la autoridad de aplicación del contrato de
concesión, cierto es que Julio Miguel De Vido
contaba con todos los recursos para avocarse por sí
mismo a los hechos, o bien, obtener mayor
información de parte de sus inferiores jerárquicos
de ser esto necesario, es decir, de sus
exsecretarios de transporte; y hasta obtener el
correspondiente asesoramiento del servicio jurídico
ministerial.
En estas condiciones, es claro que Julio
Miguel De Vido quiso omitir desplegar las conductas
esperadas o indicadas -frente a esa situación- por
el ordenamiento jurídico-penal, y lo hizo con
conocimiento actual y efectivo de todas las
circunstancias de hecho: éstos son, los elementos
del dolo directo que nutren el aspecto subjetivo del
tipo penal en danza. Dicho esto, sin desmedro que,
como es sabido, la doctrina dominante admite el dolo
eventual en el marco del delito de administración
fraudulenta, cuestión que bien puede hacerse
extensiva a quienes pueden resultar cómplices en
cualquier grado.
Por lo demás, no puede dejar de señalarse
que, cualquier dosis de desconocimiento sobre los
pormenores de la gestión de TBA que pueda invocarse
en favor del inculpado, resultaría inconducente para
eximirlo de responsabilidad.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

En tal hipótesis, se verificaría una


suerte de ceguera voluntaria. Esto es, un supuesto
en el cual, quien puede conocer –y de hecho conoce-
pretende distanciarse de los sucesos delictivos
provocando temerariamente su propia ignorancia; y
este estado subjetivo es compatible con un proceder
doloso.
C) En este marco, es claro que Julio
Miguel De Vido debe ser considerado partícipe
necesario por omisión dolosa, del injusto de
administración fraudulenta agravada perpetrado por
los responsables de TBA en perjuicio del erario
público.
La ausencia de acuerdo previo entre autor
o participe no obsta en modo alguno a reputar al
encausado De Vido incurso en tal rol, toda vez que
ese pacto también puede generarse de modo tácito
entre quienes despliegan esos respectivos papeles.
Del mismo modo, no resulta óbice para
tener por configurada esta modalidad de
participación, que ya estando en curso de ejecución
y de manera continuada la gestión fraudulenta de
TBA, el encausado De Vido haya incursionado, a
sabiendas, en su rol de facilitador de ese grave
suceso.
Más aún cuando este rol no importó una
mera pasividad, sino que, por el contrario, el
proceder por omisión dolosa atribuido a De Vido, fue
precedido y acompañado de contundentes actos de
injerencia en los hechos que aquél también desplegó.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
En efecto, en cada oportunidad en la que
Julio Miguel De Vido actuó en los expedientes
especificados en este pronunciamiento, o tomó
conocimiento de los informes que alertaban o
advertían sobre una gestión anómala de TBA,
notoriamente perjudicial para el erario público, y
que excedía de lo que puede ser reputado como un
mero y aún grave incumplimiento contractual, al
tener ciertamente y por el contrario visos de
ilicitud penal, el exministro aquí enjuiciado tomó
la intervención del caso y, al mismo tiempo, realizó
actos de injerencia que no hicieron más que empeorar
el estado de cosas; y esto aconteció, en tanto en
cada una de esas ocasiones, De Vido siguió
realizando algo distinto a lo indicado o esperado
por el ordenamiento jurídico-penal, omitiendo, pues,
realizar algún comportamiento destinado a conjurar,
entorpecer, o impedir tal gestión fraudulenta de
TBA.
En todos estos supuestos, el
comportamiento desplegado en tales ocasiones por el
exministro Julio Miguel De Vido, constituyen
verdaderos actos de injerencia que coadyuvan a
robustecer su incontrovertible rol de garante frente
a la fraudulenta gestión de TBA; injerencias que,
por cierto, lo obligaban a deponer su pasividad y
constreñirlo a incursionar en los cursos de acción
esperados o indicados por el ordenamiento jurídico-
penal, que Julio Miguel De Vido venía soslayando o
demorando a sabiendas.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Esos actos de injerencia, por lo demás,


lejos de ser en sí mismos irrelevantes o neutros
desde el punto de vista legal, bien puede ser
entendidos como irregulares desde el punto de vista
administrativo. Esos actos, por otra parte, tampoco
parece que puedan ser amparados en los criterios de
oportunidad, mérito y conveniencia, que muchas veces
son blandidos para diluir o distorsionar las
responsabilidades penales.
Repárese en tal sentido, y particularmente,
en la acumulación de multas aplicadas a TBA, que
excedieron los parámetros expresos del contrato;
situación objetiva e incontrastable que, por sí
misma, hubiese justificado, sin más, la rescisión
del contrato de concesión, o cuanto menos, que Julio
Miguel De Vido adoptase un curso legal y
administrativo terminante respecto de la gestión
fraudulenta de TBA.
D) Corresponde ahora analizar,
someramente, la modalidad típica calificada por
agravación aplicable al caso y descripta en el
artículo 174, inciso 5°, del Código Penal de la
Nación.
Al respecto, cabe señalar que es claro que
los bienes concesionados eran de propiedad estatal y
fueron cedidos a la empresa TBA S.A., quien asumió
como contrapartida diversas obligaciones, como ser
la operación y explotación comercial de las líneas
Sarmiento y Mitre, la realización de las tareas de
mantenimiento sobre el material rodante, y la

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
custodia y vigilancia de los bienes dados en
concesión.
Estos bienes, que pertenecían al
concedente –el Estado Nacional-, constituían el
objeto del contrato de concesión y eran afectados a
la prestación del servicio público en cuestión.
Dichos bienes, pese a que durante el
término del convenio se habrían de encontrar en
poder de los particulares, es decir, a quienes se
les había cedido la explotación de la actividad,
continuaban en la esfera de dominio público, pero
habrían de restituirse al Estado Nacional, una vez
finalizada la concesión. (confr., el art. 11.7 del
contrato respectivo).
También ha sido corroborado el
conocimiento que tuvo De Vido, respecto del lucro
indebido percibido por TBA y su controlante. Ello,
toda vez que a partir de los informes de auditoría
que le fueron enviados al exministro De Vido, así
como del trámite otorgado a las multas por
penalidades impuestas a la concesionaria, que
pasaron por su firma, aquél conoció la política
adoptada por TBA tendiente al no mantenimiento de
los bienes, y también tuvo un saber efectivo
respecto de los pedidos de reconstrucción que eran
solventados por el Estado Nacional.
E) La circunstancia de que el tipo de
administración fraudulenta en juego requiera para su
configuración de una condición especial en el sujeto
activo, no obsta a que un tercero que no revistió el
cargo de administrador de los bienes públicos

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

concesionados, como es el caso del encausado De


Vido, pueda ser reputado como partícipe o cómplice,
como así lo admiten ampliamente la doctrina y
jurisprudencia dominantes.
Tampoco enerva tal condición de partícipe
o cómplice, que De Vido revistiera la condición de
funcionario público al momento de los hechos. Esta
circunstancia, lejos de conspirar con ese proclamado
grado de complicidad o participación criminal,
facilita el reproche, atento a los deberes positivos
especiales que tenía el exministro aquí enjuiciado,
a fin de evitar los daños para los bienes públicos
generados por la gestión fraudulenta de TBA; deberes
que, ya se ha visto, contribuyen a definir su rol de
garante.
Resta señalar que es indudable, que el
proceder de Julio Miguel De Vido ha sido
imprescindible para facilitar la sustentabilidad en
el tiempo de la gestión fraudulenta de TBA. Es
decir, tal proceder consistió en aportes dolosos
esenciales prestados por De Vido en favor de quienes
fueron sindicados como autores del injusto penal en
juego, los directivos y empresarios de TBA; son, por
tanto, indudables aportes propios de un cómplice
primario o necesario.
Por todo lo expuesto, Julio Miguel De Vido
debe ser considerado partícipe necesario del delito
de administración fraudulenta, agravado por haber
sido perpetrado por los responsables de TBA, en
perjuicio del Estado Nacional.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
V. Individualización de las penas
A) Es el momento de individualizar las
penas que se impondrán a Julio Miguel De Vido,
respecto de su comprobado rol de partícipe necesario
del delito de administración fraudulenta cometido
por los directivos de TBA en perjuicio del erario
público.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación
ha señalado que los artículos 40 y 41 del Código
Penal de la Nación no contienen bases taxativas de
fijación de las penas, sino que dejan librada esta
labor, dentro del marco normativo, a la apreciación
discrecional del magistrado. (Fallos 303:449).
Se trata de una potestad librada al
tribunal de juicio. Pero su ejercicio debe ponderar
la magnitud del injusto penal y la culpabilidad del
enjuiciado, y salvaguardar la vigencia del estándar
de proporcionalidad que ostenta evidente raigambre
constitucional.
B) En atención al principio de
accesoriedad limitada interna, inherente a toda
especie de participación criminal, el quantum de la
pena privativa de la libertad que habrá de recaer
respecto de Julio Miguel De Vido, debe nutrirse del
contenido de ilicitud del injusto perpetrado por
quienes han sido considerados coautores de esa
modalidad de administración fraudulenta agravada, en
la órbita de la causa que es antecedente de la
presente.
Ello así, más allá que la mensuración de
la pena de prisión que habrá de recaer, obviamente

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

se sujetará –esencialmente- a la específica


valoración de la naturaleza de los concretos aportes
que los acusadores le atribuyeron a Julio Miguel De
Vido.
C) En primer lugar y como causa de
agravación objetiva del reproche ciertamente muy
relevante, se tiene en cuenta que Julio Miguel De
Vido contribuyó a facilitar que la explotación
comercial fraudulenta desplegada por TBA continúe
perpetrándose por largos años, con la persistente
lesión in crescendo –y particularmente gravosa- del
patrimonio estatal representado por cuantiosos
bienes públicos de altísimos valores económicos, que
fueron otorgados en concesión a tal empresa privada,
para la prestación y explotación comercial del
servicio de la línea Sarmiento.
Este latrocinio emprendido por los
responsables de TBA es en sí mismo un suceso
extremadamente grave, puesto que esos bienes
públicos dados en concesión no sólo pueden ser
considerados valiosos desde ese mero punto de vista
crematístico.
Estos bienes, además, también son
preciados para la comunidad por su valor de uso, por
cuanto estaban –y están- afectados a la prestación
del transporte ferroviario de pasajeros: un servicio
público de consumo masivo.
La línea del ferrocarril Sarmiento -como
muchas otras- era –y sigue siendo- utilizada
cotidianamente por una multitud de pasajeros que se

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
trasladan desde la zona oeste del Gran Buenos Aires
hacia esta ciudad, o viceversa.
Y muchas veces, recorren largos trayectos
abonando pasajes generalmente accesibles en razón de
la aplicación de subsidios estatales -de mayor o
menor magnitud según los tiempos-, con los que se
propicia el pago de tarifas menos costosas que las
correspondientes a otros medios de transportes
alternativos.
Esta es un aspecto más –y particularmente
decisivo- de la real dimensión y de los efectos
nocivos que tuvo la gestión empresarial de TBA,
fraudulenta y perjudicial a los intereses del Estado
Nacional -y a fortiori para todos los beneficiarios
potenciales de la línea Sarmiento-, que terminó por
facilitar el exministro Julio Miguel De Vido.
A ese fin, Julio Miguel De Vido inobservó
reiteradamente -y a sabiendas- ciertos deberes
institucionales que lo conminaban a conjurar esa
gestión empresarial fraudulenta, a entorpecerla, a
intervenirla, o bien a denunciarla, a los que debió
sujetar su cabal proceder, al desempeñarse por
entonces, como titular del -extinguido hace tiempo-
polifuncional Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios.
Y la combinación de ambos quehaceres
delictuales perpetrados por los empresarios de TBA
de una parte, y por ciertos exfuncionarios públicos
por la otra –los ya condenados exsecretarios de
transporte y el exministro Julio Miguel De Vido aquí
enjuiciado-, selló e hizo progresar por largos años

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

un grave suceso de corrupción estatal y corporativa,


que generó la obtención de jugosas ganancias
ilícitas y millonarias en detrimento del erario
público.
En este marco, es claro que constituyen
extremos que ciertamente deben ser especialmente
ponderados con singular peso -y como causas
objetivas de agravación del reproche-, tanto la
naturaleza de los aportes atribuidos a Julio Miguel
De Vido por haber omitido los cursos de acciones
esperados o indicados por el ordenamiento jurídico-
penal, como el consecuente aumento de los daños
producidos por TBA a los bienes públicos
concesionados, esto es, sobre el patrimonio estatal
que se erigen, en el caso, como el sustrato material
del bien jurídico protegido por el tipo acuñado en
el artículo 174, inciso 5°, último párrafo, del
Código Penal de la Nación, en función de su artículo
173, inciso 7º.
En los términos del artículo 41, inciso 1º
del Código Penal de la Nación, esas circunstancias
apuntadas hasta aquí, justifican desvalorar
significativamente el comportamiento reprochado a
Julio Miguel De Vido –en acto y resultado- con un
grado de magnitud tal que amerita, razonablemente,
apartarse del mínimo de la escala penal aplicable,
que, por ende, habrá de incrementarse casi hasta
acercarse a su máximo legal; ello, en los términos
del artículo 41, inciso 1° del Código Penal de la
Nación.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
D) Se valora como otra circunstancia
agravante objetiva del reproche que, en razón de
haberse desempeñado como titular de esa cartera
ministerial, Julio Miguel De Vido incumplió con
sus elementales deberes impuestos por la ley y hasta
por el contrato de concesión respectivo del que era
autoridad de aplicación. Esto deberes le indicaban
claramente a Julio Miguel De Vido que, en el caso,
estaba constreñido a desplegar varios procederes que
se vislumbraban nítidamente –y ex ante y con
probabilidad rayana en la certeza- como
palmariamente idóneos para impedir, entorpecer,
paliar, poner al descubierto, denunciar, o
intervenir la gestión empresarial fraudulenta de
TBA; y no allanarla o posibilitarla de manera
apaciblemente dolosa.
De modo que Julio Miguel De Vido contó con
expresas atribuciones, estuvo sujeto al cumplimiento
de expresos deberes legales y contractuales, ejerció
la máxima autoridad ministerial en materia de
transporte ferroviario –entre muchas otras-, y tenía
bajo sus riendas las líneas jerárquicas de las que
podía disponer para, entre otros menesteres,
impulsar la marcha de la UNIREN en miras a apresurar
con diligencia las gestiones necesarias para
renegociar los términos del contrato de concesión,
activar su revocación, denunciar el comportamiento
de tinte delictual de TBA, adoptar para el caso
alguna medida administrativa eficaz, o incoar otras
de carácter judicial.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Sin embargo y a pesar de todo eso, Julio


Miguel De Vido claudicó su natural competencia como
titular de la cartera ministerial, desatendió todos
los recursos legales y administrativos a su alcance,
y omitió dolosamente siquiera intentar desplegar las
conductas esperadas o indicadas por el ordenamiento
jurídico-penal, que resultaban idóneas para
conjurar, atenuar o interrumpir, la flagrante y
cruenta lesión al patrimonio estatal. Estos son, en
definitiva, los medios o modos con los que perpetró
su reprochable proceder; lo expuesto precedentemente
se computa a los fines del citado artículo 41,
inciso 1º, del Código Penal de la Nación.
E) Se valora como otra causa de agravación
objetiva del reproche, que el comportamiento del
exministro Julio Miguel De Vido adquirió una
entidad de tal magnitud como para afectar,
severamente, el sentimiento de confianza que los
ciudadanos depositan en sus funcionarios públicos,
de los que se espera que sus respectivos desempeños
institucionales, lejos de propiciar o facilitar la
corrupción y el lucro indebido de empresarios
inescrupulosos, se ajusten al estricto cumplimiento
de la ley para prevenir, evitar, entorpecer o
denunciar esos graves sucesos.
Dicho eso, más allá de los deberes que les
correspondían –y corresponden- a los directivos y
responsables empresarios del sector privado, de
implementar, dentro del ámbito de sus respectivas
compañías, políticas disuasorias de corrupción,
códigos de ética y demás reglas corporativas

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
equiparables o parecidas a las que son impuestas por
el instituto de la Compliance; esta perspectiva no
puede dejar de señalarse; y en el caso de TBA,
ciertamente debe decirse que la adopción de este
tipo de medidas brilló por su ausencia.
Y emparentado en cierto sentido con esa
temática, cabe apreciar que la gestión empresarial
fraudulenta de TBA, no está del todo exenta de ser
analizada como un hipotético factor criminógeno del
siniestro.
Porque sin desmedro de las absoluciones,
que en orden al delito de estrago culposo agravado
habrán de recaer respecto de Julio Miguel De Vido y
Jorge Gustavo Simeonoff, no parece que se pueda del
todo prescindir de ese enfoque para calibrar, hasta
qué punto, esa fraudulenta gestión de TBA podría
explicar -mediata o remotamente- y dentro del ámbito
operacional de la línea Sarmiento a su cargo, las
características del luctuoso siniestro y las
responsabilidades penales de sus directivos y
responsables condenados en la causa que es
antecedente de la presente.
F) Como causas de agravación subjetivas se
computan la edad de Julio Miguel De Vido, su
educación universitaria, nivel profesional y
cultural, y vasta trayectoria desplegada en diversas
áreas de la función pública, como así también, que
aquél contaba con medios económicos suficientes para
obtener su propio sustento y el de su grupo
familiar.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Todo ello permite concluir, con meridiana


claridad, que el exministro Julio Miguel De Vido
pudo en el caso ajustar –holgadamente- su proceder a
las exigencias del orden jurídico-penal.
Se pondera todo lo aquí consignado, de
conformidad con las pautas previstas en el artículo
41, inciso 2º, del Código Penal de la Nación.
G) Como causa de atenuación subjetiva se
valora que el encausado Julio Miguel De Vido no
posee antecedentes computables, más allá de
registrar varias causas penales en trámite.
Corresponderá, por tanto, que Julio
Miguel De Vido sea condenado a las penas de cinco
(5) años y ocho (8) meses de prisión, inhabilitación
especial perpetua y accesorias legales.

VI. Extracción de testimonios y pedido de


certificación de causas
Al formular su alegato, los defensores de
Julio Miguel De Vido solicitaron la extracción de
testimonios respecto de los testigos Juan Alfredo
Brito y Leandro Despouy.
En este caso, no se hará lugar a lo
peticionado, sin perjuicio de que corresponde poner
a disposición de los señores defensores las
constancias que consideren pertinentes a esos fines.
Igual criterio cabe adoptar con relación
al pedido efectuado por el Dr. Dalbón, vinculado con
la certificación de la causa FSM 46005059/2013 que
tramita ante el TOCF n° 2 de San Martin, con el fin

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
de impulsar una investigación contra el Sindicato La
Fraternidad.

VII. Costas y honorarios profesionales


El resultado de este proceso acarrea la
imposición de las costas causídicas al encartado
Julio Miguel De Vido; por su parte, acorde a los
temperamentos absolutorios que habrán de recaer
respecto de Jorge Gustavo Simeonoff, corresponde
eximirlo del pago de las costas del proceso.
(artículos 530 y 531 del Código Procesal Penal de la
Nación).
Por otro parte, se habrá de diferir la
regulación de los honorarios profesionales de los
abogados particulares intervinientes, hasta tanto
den cumplimiento a lo dispuesto por los artículos
2°, inciso “b” de la ley 17.250 y 51, inciso “d” de
la ley 21.187, según corresponda.

VIII. Pedidos de detención de los


encartados
Al brindar sus alegatos las querellas en
cabeza del Dr. Menghini y de los letrados apoderados
por la Oficina Anticorrupción solicitaron el
correspondiente dictado de la prisión preventiva de
los imputados y su inmediata detención en caso de
imposición de una condena no susceptible de
ejecución condicional.
Fundaron su pedido en el precedente
dictado en la causa n° 2504 (1302/2012) del registro
de este Tribunal, del 7 de agosto de 2018, por el

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

cual se decretó la prisión preventiva de Amado


Boudou, José María Núñez Carmona y Nicolás Tadeo
Ciccone, la cual se hizo efectiva de inmediato en
los estrados del Tribunal, al finalizar la lectura
del veredicto.
En primer lugar, corresponde señalar que
la situación de Jorge Gustavo Simeonoff no requiere
de mayores precisiones, si se considera que se ha
resuelto absolver al encartado por los hechos
materia de acusación.
De otro lado, con relación al consorte de
causa Julio Miguel De Vido debe señalarse que en el
presente caso no se encuentran configurados los
mismos supuestos de hecho que en el precedente
citado por las acusaciones.
En efecto, si bien en función del
temperamento aquí adoptado se le impondrá a Julio
Miguel De Vido una pena de efectivo cumplimiento, no
puede afirmarse que, en el caso, estén configurados
riesgos objetivos que ameriten el dictado de su
detención preventiva.
Ello, en primer lugar, porque es evidente
que no se presenta como altamente posible que De
Vido intente evadir la acción de la justicia, toda
vez que se encuentra detenido en el marco de los
autos n° 5218/16 del registro del Juzgado Federal n°
9, Secretaría n° 18, y n° 9608/18, del registro del
Juzgado n° 11 del fuero, Secretaría n° 21.
Asimismo, aún en el supuesto de
encontrarse en libertad, no existen al momento otros
tramos de esta pesquisa pendientes de resolución en

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
la etapa de instrucción. Es que las personas
investigadas en la causa formada a raíz de la
extracción de testimonios ordenada por el TOCF n° 2,
que tramitara ante el Juzgado n° 11, resultaron
sobreseídas.
En esa misma línea cabe destacar, que los
imputados que resultaron condenados por el TOCF n° 2
en el primer tramo de la investigación, ya habrían
sido detenidos en virtud de las condenas impuestas
en el marco de la causa que es antecedente de la
presente.
Sin perjuicio de todo lo expuesto, una vez
firme la presente, y por la condición de Diputado
Nacional que reviste Julio Miguel De Vido, se habrá
de librar oficio a la Honorable Cámara de Diputados
de la Nación a los efectos de solicitar su
correspondiente desafuero, con el objeto de
efectivizar su detención.
Ello, de conformidad con lo normado en los
arts. 70 de la Constitución Nacional, y 1° y
siguientes de la ley 25.320.
A su vez, corresponderá practicar por
Secretaría el cómputo del vencimiento de la pena
impuesta y de caducidad registral del condenado
(art. 493 del C.P.P.N.).

IX. Efectos incautados


Oportunamente, firme que se encuentre la
presente se dispondrá lo que corresponda con
relación a la documentación reservada en Secretaría.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

En virtud del acuerdo que antecede y de


conformidad con lo prescripto por los arts. 398 y
siguientes del Código Procesal Penal de la Nación,
el Tribunal

FALLA:
I.- RECHAZANDO el planteo de nulidad de
las acusaciones efectuado por los señores defensores
de JULIO MIGUEL DE VIDO, por indefinición del hecho
y violación al principio de congruencia (arts. 166 y
ccdtes. del C.P.P.N.).
II.- CONDENANDO a JULIO MIGUEL DE VIDO, de
las demás condiciones personales obrantes en autos,
a la pena de CINCO (5) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE
PRISIÓN, INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA,
ACCESORIAS LEGALES Y LAS COSTAS DEL PROCESO, por
considerarlo partícipe necesario del delito previsto
en el art. 174 –inc. 5° y último párrafo- en función
del 173 -inc. 7°- del C.P. (arts. 12, 19, 20, 29 –
inc. 3°-, 40, 41 y 45 del C.P. y 530 y 531 del
C.P.P.N.).
III.- ABSOLVIENDO a JULIO MIGUEL DE VIDO
en orden al restante hecho por el que mediare
acusación a su respecto, calificado bajo el art. 196
–primer y segundo párrafos- del C.P. (art. 3 del
C.P.P.N.).
IV.- ABSOLVIENDO a JORGE GUSTAVO SIMEONOFF
de las restantes condiciones personales obrantes en
autos, en orden a los hechos por los que mediare
acusación a su respecto, constitutivos de los
delitos previstos en los arts. 174 –inc. 5° y último

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
párrafo- en función del 173 -inc. 7°- y 196 –primer
y segundo párrafos-, todos del C.P., SIN COSTAS
(arts. 3 y 530 y 531 a contrario sensu del Código
Procesal Penal de la Nación).
V.- ESTANDO a lo expuesto en el
considerando correspondiente con relación a los
pedidos de extracción de testimonios y de
certificación de expedientes solicitados en el
debate.
VI.- TENIENDO PRESENTE las reservas del
caso federal y de recurrir en casación efectuadas
por las partes al momento de la discusión final.
VII.- DISPONIENDO, firme que se encuentre
la presente, librar oficio a la Honorable Cámara de
Diputados de la Nación a los efectos de solicitar el
correspondiente desafuero de JULIO MIGUEL DE VIDO,
con el objeto de efectivizar su detención (art. 70
de la C.N. y art. 1 y ccdtes. de la ley 25.320).
VIII.- DIFIRIENDO la regulación de los
honorarios profesionales de los abogados
particulares intervinientes, hasta tanto se dé
cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 2° -inc.
“b”- de la ley 17.250 y 51 -inc. ”d”- de la ley
23.187, según corresponda.
IX.- DISPONIENDO que oportunamente se
practique por Secretaría el cómputo del vencimiento
de la pena y de caducidad registral del condenado
(art. 493 del C.P.P.N.).
X.- DISPONIENDO lo que corresponda con
relación a la documentación reservada en Secretaría.

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 1710/2012/TO2

Regístrese, comuníquese a la Dirección de


Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación a través del Sistema Lex100 (Ley 26.856
y Acordada Nro. 15/13 y 24/13 de la CSJN).

NÉSTOR GUILLERMO COSTABEL PABLO DANIEL BERTUZZI MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ
JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA

Ante mí:

GUILLERMO PABLO DESIMONE


SECRETARIO DE CÁMARA

En de diciembre de 2010 se publicó a través del


sistema Lex 100. Conste.-

GUILLERMO PABLO DESIMONE


SECRETARIO DE CÁMARA

Fecha de firma: 10/12/2018


Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA

#28840529#217302910#20181210113409752

S-ar putea să vă placă și