A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 4 de mayo de 2011,

habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en

el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden

de votación: doctores Negri, de Lázzari, Pettigiani,

Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte

de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia

definitiva en la causa L. 109.402, "Cuellar, Marcela

Rosaura contra Emilio Romano y Compañía S.R.L. y otro/a.

Enfermedad profesional".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo nº 3 del Departamento

Judicial Quilmes admitió la excepción de incompetencia

opuesta por la coaccionada Emilio Romano y Compañía S.R.L.

y dispuso el archivo de las actuaciones, con costas a la

parte actora (fs. 264/266).

Esta última dedujo recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley (fs. 268/276).

Dictada la providencia de autos y hallándose la

causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte

decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N
 A la cuestión planteada, el señor Juez doctor

Negri dijo:

I. Marcela Rosaura Cuellar promovió demanda

contra Emilio Romano y Compañía S.R.L. y Consolidar A.R.T.

S.A., persiguiendo el cobro de indemnización por enfermedad

profesional.

En lo que interesa, la actora entabló su demanda

ante los tribunales de trabajo del Departamento Judicial

Quilmes, afirmando la competencia territorial en los

términos de la definición incluida en la norma del art. 3

inc. b) de la ley 11.653. En ese orden, señaló que en el

marco del vínculo laboral que mantuvo con la codemandada

Emilio Romano y Compañía S.R.L. -empresa dedicada a brindar

servicios de limpieza a diversos establecimientos- uno de

los lugares donde hubo de prestar los servicios fue el

Supermercado Norte situado en la localidad de Bernal (v.

fs. 55).

La empleadora demandada opuso excepción de

incompetencia territorial en los términos del art. 31 inc.

a) de la ley 11.653, expresando -como fundamento de ésta-

que tanto su domicilio, como el lugar de celebración del

contrato de trabajo y el último destino en que la actora

prestó servicios se sitúan en la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, circunstancias que determinan la competencia de la

Justicia Nacional del Trabajo para entender en las

presentes actuaciones.

En oportunidad de responder el traslado del art.

29 de la ley 11.653, la actora solicitó el rechazo de la

excepción, con fundamento en que el art. 3 autoriza al

trabajador a optar por la jurisdicción correspondiente a

uno de los lugares de prestación de trabajo, cuando -como

en el caso- ésta se ha desarrollado en distintas

circunscripciones territoriales.

El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a

la excepción de incompetencia opuesta (arts. 3, 31 inc. 'a'

y 63 de la ley 11.653) y dispuso el archivo de las

actuaciones (fs. 264/266).

En lo esencial, interpretó que el alcance de la

expresión "lugar de trabajo" en el particular caso de una

empresa de servicios de limpieza -como lo es la demandada- se

extiende al ámbito desde donde la empresa asigna los

objetivos, que en la especie ocurre en la Ciudad de Buenos

Aires y, además, puntualizó que allí se situó el último lugar

de prestación de servicios (una sucursal del Banco Francés)

previo al distracto y, en consecuencia, el trabajador no

podría pretender la competencia de los lugares donde había

prestado tareas en forma transitoria y temporal.

II. Contra dicha decisión, se alza la parte actora

mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

En sustancia, alega el recurrente que, los jueces

de grado interpretaron erróneamente el art. 3 de la ley

11.653, vulnerando los arts. 14 bis y 18 de la Constitución

nacional y 39 de la Constitución provincial. Ello así, pues

habiéndose promovido la demanda ante los tribunales de

trabajo del Departamento Judicial Quilmes, correspondiente

a uno de los lugares donde laboró la actora (Bernal), éstos

resultan competentes.

Reitera que la conclusión del a quo es contraria

a lo establecido en el art. 3 de la ley 11.653, en tanto el

sujeto tutelado por la norma es el trabajador, para quien

está prevista la "triple opción" contemplada en el citado

artículo, y no el empleador, como -a su juicio- se

desprendería de la decisión.

Califica como arbitraria e irrazonable la

definición brindada por el tribunal de la expresión "lugar

de prestación de trabajo" haciendo extensivo éste al sitio

desde donde la empresa organiza el trabajo. Agrega, además,

que resulta contradictorio que se le impida al trabajador

el acceso al juez natural porque el empleador tiene su sede

de negocios en otra jurisdicción distinta a aquélla en la

que aquél prestó servicios.

Fundamenta su planteo en la doctrina elaborada

por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el

precedente "Gassino, Francisco Manuel c/ Ferrocarriles

Argentinos" del 17-IX-1992, que refiere "cuando el lugar de

trabajo cae bajo jurisdicciones diversas, el trabajador

puede optar válidamente por uno u otro tribunal, sin

perjuicio de aplicar al mismo objeto, el principio del

derecho laboral 'in dubio pro operario', decidiendo por la

competencia del juez que ha elegido el actor" (fs. 272).

III. El recurso ha de prosperar.

1. De modo liminar, cabe aclarar que en el caso,

se controvierte la aptitud jurisdiccional de la justicia

provincial para entender en el pleito, y en consecuencia,

hallándose en juego -conforme resulta de los antecedentes

expuestos- la posible atribución de competencia a un juez

extraprovincial, la decisión que admite la excepción de

incompetencia debe considerarse definitiva en los términos

del art. 278, párrafo tercero, del Código Procesal Civil y

Comercial (conf. causa L. 97.552, "Silva", sent. del 15-

VII-2009).

En este sentido, ha declarado esta Corte que las

decisiones dictadas en materia de competencia no revisten

carácter definitivo en la medida que no atribuyan el

conocimiento de la causa a una jurisdicción extraprovincial

o se pronuncien sobre la naturaleza de la relación jurídica

que vincula a las partes o sobre la suerte o existencia del

derecho de fondo (conf. causa L. 101.056, "Díaz", sent. del

3-VI-2009).

2. a. Acierta el recurrente en impugnar las

conclusiones a las que arribó el tribunal de la instancia

ordinaria.

Como se anticipó, el tribunal de trabajo resolvió

hacer lugar a la excepción de incompetencia articulada por la

demandada, ordenando el oportuno archivo de las actuaciones.

Para así decidir, evaluó la inexistencia de

controversia respecto a los siguientes puntos: i) el

domicilio de la demandada en la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires; ii) el lugar de celebración del contrato de trabajo

en la mencionada ciudad y iii) la existencia de más de un

lugar de prestación de tareas (Bernal, Avellaneda y Ciudad

Autónoma de Buenos Aires).

Asimismo, sostuvo que, siendo la demandada una

empresa destinada a la prestación de servicios de limpieza

brindados a terceros en distintos objetivos, "el término

'lugar de prestación de trabajo', debe delimitarse por el

lugar donde se toma el objetivo, es decir, aquel lugar

donde la empresa posee o utiliza un lugar físico desde el

cual asigna, organiza y controla el trabajo, no pudiendo el

trabajador pretender la competencia territorial del

Tribunal que cuenta con jurisdicción en cualquiera de las

localidades o zonas donde cumpla las tareas en forma

transitoria y temporal, máxime en el caso de autos, en que

se denuncia como último objetivo de servicio una sucursal

del Banco Francés situada en el ámbito geográfico de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires" (fs. 265 y vta.).

Por otra parte, también destacó -con cita de un

precedente del Tribunal de Trabajo n° 1 del Departamento

Judicial Lomas de Zamora con asiento en la ciudad de Lanús-

que en virtud de la jurisprudencia imperante en el fuero,

de acoger el planteo de la parte actora, estaría

apartándose de las reglas generales de competencia,

privando arbitrariamente al demandado de sus jueces

naturales, conculcando principios constitucionales.

b. En primer lugar, cabe recordar que el art. 3

de la ley 11.653 reconoce al trabajador el denominado

"derecho a una triple opción", esto es, la posibilidad de

entablar su demanda ante: 1) el tribunal del domicilio del

demandado; 2) el del lugar donde se prestó el trabajo y 3)

el del lugar de celebración del contrato.

Sabido es que dicha norma, en cuanto destinada a

solucionar las cuestiones de competencia que se susciten en

las causas entre empleadores y trabajadores, resulta

inspirada por el propósito evidente de proteger a éstos

(conf. causa L. 96.266, "Souto", sent. del 4-XI-2009).

En el caso, como se señaló, el trabajador optó

por la jurisdicción provincial (Departamento Judicial

Quilmes), pues uno de los lugares donde había trabajado

estaba situado en Bernal.

En este sentido, es importante destacar que de la

lectura de los escritos constitutivos del proceso y como

además lo establece el tribunal a fs. 265, surge claro que

la circunstancia relativa al lugar de prestación de trabajo

de la actora no se encontraba controvertida por las partes.

En efecto, tanto la actora como la demandada fueron

contestes en que el contrato de trabajo se había

desarrollado en las localidades de Bernal, Avellaneda y en

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sentado ello, es dable señalar que el análisis

efectuado por el tribunal para declarar su incompetencia es

contrario al principio protectorio que inspiró la previsión

del art. 3 de la ley 11.653. Al respecto, ha declarado esta

Corte que los fines de la legislación laboral responden a

un principio protectorio en beneficio del trabajador, que

encuentra fundamento constitucional en el art. 14 bis de la

Constitución nacional y ha sido receptado en la Ley de

Contrato de Trabajo y tiene consagración legislativa en el

orden procesal local en la ley 11.653 (conf. causa Ac.

69.458, "Ruiz", I. del 17-III-1998).

La regla del art. 3 del régimen adjetivo local es

clara en cuanto a que el titular del derecho de elección de

la jurisdicción en la cual se dirimirán los conflictos

entre empleador y trabajador, es este último y, por lo

tanto, luce apartada de su finalidad la interpretación que

de la norma ha efectuado el tribunal.

 Por los motivos expuestos, los argumentos

brindados en la sentencia para determinar la asignación de

la competencia en razón del territorio a la justicia

nacional importan una hermenéutica forzada del precepto que

no constituye una recta derivación de su contenido y

finalidad, pues -como lo pone de resalto el recurrente- el

fallo se apartó arbitrariamente de las previsiones del art.

3 de la ley 11.653.

Por lo demás, la referencia a un criterio

"imperante en el fuero" resulta intrascendente cuando -como

se ha visto- la interpretación dada resulta violatoria de

la norma aplicada.

IV. Por los fundamentos expuestos, y si mi

decisión es compartida, corresponde hacer lugar al recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto,

revocar la resolución impugnada y declarar la competencia

del Tribunal de Trabajo nº 3 del Departamento Judicial

Quilmes para entender en la presente controversia,

debiéndole remitir la causa para que prosiga con su

tramitación. Con costas de ambas instancias a la

excepcionante vencida (art. 19, ley 11.653).

Voto por la afirmativa.

Los señores jueces doctores de Lázzari,

Pettigiani e Hitters, por los mismos fundamentos del señor

Juez doctor Negri, votaron también por la afirmativa.

 Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la

siguiente

S E N T E N C I A

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se

hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de

ley traído y, en consecuencia, revocándose la sentencia

impugnada, se declara la competencia del Tribunal de

Trabajo n° 3 del Departamento Judicial Quilmes para

entender en la presente controversia. Vuelvan los autos a

dicho tribunal para que prosiga el trámite según su estado.

Costas de ambas instancia a la excepcionante

vencida (art. 19, ley 11.653).

Regístrese y notifíquese.

EDUARDO JULIO PETTIGIANI

EDUARDO NESTOR DE LAZZARI HECTOR NEGRI

JUAN CARLOS HITTERS

GUILLERMO LUIS COMADIRA

Secretario