1.

El 9 de abril de 1984, el Embajador de la República de Nicaragua en los Países Bajos

presentó en el Registro de la Corte una solicitud por la que se inician procedimientos contra
los Estados Unidos de América con respecto a una disputa sobre la responsabilidad de las
actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua. Para determinar la jurisdicción
de la Corte, la Solicitud se basó en declaraciones hechas por las Partes que aceptan la
jurisdicción obligatoria de la Corte en virtud del Artículo 36 del Estatuto.

2. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 40 del Estatuto, la solicitud se comunicó de

inmediato al Gobierno de los Estados Unidos de América. De conformidad con el párrafo 3
de ese artículo, todos los demás Estados con derecho a comparecer ante el Tribunal fueron
notificados de la solicitud.

3. Al mismo tiempo que se presentó la Solicitud, la República de Nicaragua también

presentó una solicitud de indicación de medidas provisionales conforme al Artículo 41 del
Estatuto. Mediante una orden fechada el 10 de mayo de 1984, el Tribunal rechazó una
solicitud hecha por los Estados Unidos para retirar el caso de la lista, indicó, en espera de
su decisión final en el procedimiento, ciertas medidas provisionales, y decidió que, hasta
que el Tribunal entregue sus El juicio final en el caso, mantendría los asuntos cubiertos por
la Orden continuamente bajo revisión.

4. Mediante la citada orden del 10 de mayo de 1984, el Tribunal decidió además que los
procedimientos de procedimiento en el caso debían dirigirse primero a las cuestiones de la
jurisdicción del Tribunal para considerar la controversia y la admisibilidad de la Solicitud.
Mediante una orden fechada el 14 de mayo de 1984, el Presidente de la Corte fijó el 30 de
junio de 1984 como plazo para la presentación de un Memorial por parte de la República de
Nicaragua y el 17 de agosto de 1984 como el límite de tiempo para la presentación de una
Contabilidad. por los Estados Unidos de América sobre las cuestiones de jurisdicción y
admisibilidad y estos alegatos se presentaron debidamente dentro de los plazos fijados.

5. En su Memorial sobre jurisdicción y admisibilidad, la República de Nicara- gua sostuvo

que, además de la base de la jurisdicción en la que se basa la Solicitud, un Tratado de
Amistad, Comercio y Navegación firmado por las Partes en 1956 proporciona un base
independiente para la jurisdicción en virtud del artículo 36, párrafo 1, del Estatuto de la
Corte.

6. Dado que la Corte no incluyó en la banca a un juez de nacionalidad nicaragüense,

Nicaragua, mediante carta fechada el 3 de agosto de 1984, ejerció su derecho en virtud del
Artículo 31, párrafo 2, del Estatuto de la Corte para elegir un miembro ad hoc para sentarse
en el caso. La persona así designada fue el profesor Claude-Albert Colliard.

7. El 15 de agosto de 1984, dos días antes del cierre de los procedimientos escritos sobre
las cuestiones de competencia y responsabilidad, la República de El Salvador presentó una
Declaración de Intervención en el caso del Artículo 63 del Estatuto. Habiendo recibido las
observaciones escritas de las Partes sobre la Declaración de conformidad con el Artículo 83
del Reglamento de la Corte, la Corte, mediante una Orden de 4 de octubre de 1984, decidió
no celebrar una audiencia sobre la Declaración de Intervención y decidió que esa
Declaración era inadmisible en la medida en que se relacionaba con la fase de los
procedimientos en curso.
8. Los días 8 y 10 de octubre y 15 y 18 de octubre de 1984, el Tribunal celebró audiencias
públicas en las que escuchó el argumento de las Partes sobre las cuestiones de la
jurisdicción del Tribunal para considerar la controversia y la admisibilidad de la Solicitud.

9. Por una sentencia del 26 de noviembre de 1984, la Corte determinó que tenía jurisdicción
para considerar la Solicitud sobre la base de los párrafos 2 y 5 del Artículo 36 del Estatuto
de la Corte; que tenía jurisdicción para considerar la Solicitud en la medida en que se
relaciona con una disputa sobre la interpretación o aplicación del Tratado de Amistad,
Comercio y Navegación entre los Estados Unidos y Nicaragua del 21 de enero de 1956,
sobre la base de El artículo XXIV de dicho Tratado; que tenía una sentencia para entretener
el caso; y que la solicitud era admisible.

10. En una carta fechada el 18 de enero de 1985, el agente de los Estados Unidos se
remitió al fallo de la Corte de 26 de Noviembre 1984 e informó a la Corte de la siguiente
manera:
"Los Estados Unidos están obligados a concluir que el fallo de la Corte fue clara y
manifiestamente errónea en cuanto a los hechos y la ley. Los Estados Unidos se mantienen
firmes de la opinión, por las razones expuestas en sus alegatos orales y escritos de que la
Corte no tiene jurisdicción para entablar la disputa, y que la solicitud nicaragüense del 9 de
abril de 1984 es inadmisible. Por consiguiente, es mi deber informarle que los Estados
Unidos tienen la intención de no participar en ningún otro procedimiento relacionado con
este caso, y se reserva su derechos con respecto a cualquier decisión de la Corte con
respecto a los argumentos de Nicaragua “.

11. Mediante una orden fechada el 22 de enero de 1985, el Presidente de la Corte, luego de
referirse a la carta del agente de los Estados Unidos, fijó el 30 de abril de 1985 como límite
para un Mernorial de Nicaragua y el 31 de mayo de 1985 como límite para un Contador. -
Mernorial de los Estados Unidos de Arnerica sobre las cuestiones de la controversia. El
Mernonal de Nicaragua fue archivado dentro del límite tirne así fijado; los Estados Unidos
de América no presentaron alegato alguno, ni hicieron ninguna solicitud de prórroga de la
tirne-lirnit. En su Mernorial, comunicado a los Estados Unidos de conformidad con el artículo
43 del Estatuto de la Corte, Nicaragua invocó el Artículo 53 del Estatuto y solicitó a la Corte
que decidiera el caso a pesar de que el Demandado no compareciera ni defendiera.

12. El 10 de septiembre de 1985, inmediatamente antes de la apertura de los

procedimientos orales, el Agente de Nicaragua presentó a la Corte una serie de
documentos referidos como "Anexos Suplementarios" al Memorial de Nicaragua. En
aplicación del artículo 56 del Reglamento de la Corte, estos documentos se trataron como
"documentos nuevos" y se enviaron copias a los Estados Unidos de América, que no
presentaron ninguna objeción a su producción.

13. Los días 12 y 13 y 16 y 20 de septiembre de 1985, la Corte celebró audiencias públicas

en las que fueron dirigidos por los siguientes representantes de Nicaragua: H.E. Sr. Carlos
Argüello Gómez, Hon. Abram Chayes, el Sr. Paul S. Reichler, el Sr. Ian Brownlie y el Sr.
Alain Pellet. Los Estados Unidos no estuvieron representados en la audiencia. Los
siguientes testigos fueron llamados por Nicaragua y dieron evidencia: Comandante Luis
Carrión, Viceministro del Interior de Nicaragua (examinado por el Sr. Brownlie); El Dr. David
MacMichael, ex oficial de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA)
(examinado por el Sr. Chayes); El profesor Michael John Glennon (examinado por el Sr.
Reichler); El padre Jean Loisson (examinado por el Sr. Pellet); Sr. William Huper, Ministro
de Finanzas de Nicaragua (examinado por el Sr. Argüello Gómez). Los miembros de la
Corte hicieron preguntas a los testigos, al agente y al abogado de Nicaragua, y las
respuestas se dieron oralmente en el momento de la audiencia o posteriormente por escrito.
El 14 de octubre de 1985, el Tribunal solicitó a Nicaragua que pusiera a disposición cierta
información y documentos adicionales, y un miembro del Tribunal formuló una pregunta a
Nicaragua. Los registros textuales de las audiencias y la información y los documentos
proporcionados en respuesta a estas solicitudes fueron transmitidos por el Registrador a los
Estados Unidos de América.

14. De conformidad con el artículo 53, párrafo 2, del Reglamento de la Corte, el Tribunal
hizo accesibles al público los escritos y documentos adjuntos a partir de la fecha de
apertura del procedimiento oral.

15. En el curso de los procedimientos escritos, se presentaron las siguientes presentaciones

en nombre del Gobierno de Nicaragua:

en la aplicación:

"Nicaragua, reservándose el derecho de complementar o enmendar esta Solicitud y sujeto a

la presentación al Tribunal de la evidencia relevante y el argumento legal, solicita al Tribunal
que se pronuncie y declare lo siguiente:

(a) Que los Estados Unidos, al reclutar, entrenar, armar, equipar, financiar, suministrar y
alentar de otra manera, apoyar, ayudar y dirigir las acciones militares y paramilitares en y
contra Nicaragua, ha violado y está violando su estatuto expreso y obligaciones de los
tratados con Nicaragua, y en particular, sus obligaciones en virtud de los estatutos y los
tratados en virtud de
- Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas;
- Artículos 18 y 20 de la Carta de la Organización de las Américas.
Estados;
- Artículo 8 de la Convención sobre Derechos y Deberes de los Estados;
- Artículo 1, tercero, de la Convención sobre los deberes y derechos de los Estados en caso
de conflicto civil.

(b) Que los Estados Unidos, en incumplimiento de su obligación conforme al derecho

internacional general y consuetudinario, ha violado y está violando la soberanía de
Nicaragua por:
- Ataques armados contra Nicaragua por aire, tierra y mar;
- incursiones en aguas territoriales nicaragüenses;
- Transferencia aérea al espacio aéreo nicaragüense.
● esfuerzos por medios directos e indirectos para coaccionar e intimidar al Gobierno
de Nicaragua.
(c) Que los Estados Unidos, en incumplimiento de su obligación conforme al derecho
internacional general y consuetudinario, ha utilizado y está utilizando la fuerza y la amenaza
de fuerza contra Nicaragua.

(d) Que Estados Unidos, en violación de su obligación conforme al derecho internacional

general y consuetudinario, ha intervenido y está interviniendo en los asuntos internos de
Nicaragua.

(e) Que los Estados Unidos, en violación de su obligación conforme al derecho internacional
general y consuetudinario, ha infringido y está infringiendo la libertad de alta mar e
interrumpiendo el comercio marítimo pacífico.

(f) Que los Estados Unidos, en incumplimiento de su obligación conforme al derecho

internacional general y consuetudinario, ha matado, herido y secuestrado y está matando,
hiriendo y secuestrando a ciudadanos de Nicaragua.

(g) Que, en vista de sus incumplimientos de las obligaciones legales anteriores, los Estados
Unidos tienen el deber particular de cesar y desistir de inmediato: de todo uso de la fuerza,
ya sea directa o indirecta, abierta o encubierta, contra Nicaragua y todas las amenazas de
fuerza contra nicaragua;

de todas las violaciones de la soberanía, integridad territorial o independencia política de

Nicaragua, incluida toda intervención, directa o indirecta, en los asuntos internos de
Nicaragua;

de todo tipo de apoyo, incluida la provisión de entrenamiento, armas, municiones, finanzas,

suministros, asistencia, dirección o cualquier otra forma de apoyo, a cualquier nación,
grupo, organización, movimiento o individuo comprometido o que planee participar en
actividades militares o acciones paramilitares en o contra nicaragua;

de todos los esfuerzos para restringir, bloquear o poner en peligro el acceso hacia o desde
los puertos de Nicaragua;
y de todos los asesinatos, heridos y secuestros de ciudadanos nicaragüenses.

(h) Que los Estados Unidos tienen la obligación de pagar a Nicaragua, por derecho propio y
asparenspatriae para los ciudadanos de Nicaragua, las reparaciones por daños a la
persona, a la propiedad y a la economía nicaragüense causadas por las violaciones
anteriores del derecho internacional en una suma a ser determinado por el tribunal.
Nicaragua se reserva el derecho de presentar a la Corte una evaluación precisa de los
daños causados por los Estados Unidos ";

en el Memorial sobre el fondo:

"La República de Nicaragua solicita respetuosamente a la Corte que otorgue la siguiente
reparación:
Primero: se solicita a la Corte que se pronuncie y declare que Estados Unidos ha violado las
obligaciones del derecho internacional indicadas en este Memorial, y que, en particular,
respeta que Estados Unidos está en continua violación de esas obligaciones.

Segundo: se solicita a la Corte que establezca en términos claros la obligación que tienen
los Estados Unidos de poner fin a las infracciones antes mencionadas del derecho
internacional.

Tercero: se solicita a la Corte que se pronuncie y declare que, como consecuencia de las
violaciones del derecho internacional indicadas en este Memorial, la indemnización se debe
a Nicaragua, tanto en su propio nombre como en relación con las injusticias infligidas a sus
nacionales; y se solicita además a la Corte que reciba pruebas y que determine, en una fase
posterior de los presentes procedimientos, el monto de los daños que se evaluarán como la
indemnización debida a la República de Nicaragua.

Cuarto: sin perjuicio de la solicitud anterior, se solicita a la Corte que otorgue a la República
de Nicaragua la suma de 370,200,000 dólares de los Estados Unidos, cuya suma constituye
la valoración mínima de los daños directos, con la excepción de los daños y perjuicios por
matar a nacionales de Nicaragua, resultado de las violaciones del derecho internacional
indicadas en el fondo de este Memorial.

Con referencia a la cuarta solicitud, la República de Nicaragua se reserva el derecho de

presentar pruebas y argumentos, con el fin de elaborar la valoración mínima (y en ese
sentido provisional) de los daños directos y, además, con el fin de reclamar una
indemnización por el homicidio de nacionales de Nicaragua y pérdida consiguiente de
conformidad con los principios del derecho internacional con respecto a las violaciones del
derecho internacional en general, en una fase posterior del presente procedimiento en caso
de que la Corte acceda a la tercera solicitud de la República de Nicaragua . “

16. Al término de la última declaración hecha en nombre de Nicaragua en la audiencia, se

presentaron las presentaciones finales de Nicaragua, cuyas presentaciones eran idénticas a
las contenidas en el Memorial sobre el fondo y expuestas anteriormente.

17. Ningún alegato sobre los méritos ha sido presentado por los Estados Unidos de
América, que tampoco estuvo representado en el procedimiento oral de septiembre de
1985, no se presentaron en su nombre presentaciones sobre los méritos.

18. La disputa ante la Corte entre Nicaragua y los Estados Unidos se refiere a los sucesos
ocurridos en Nicaragua después de la situación del Gobierno del Presidente Anastasio
Somoza Debayle en Nicaragua en julio de 1979, y actividades del Gobierno de los Estados
Unidos en relación con Nicaragua. gua desde entonces. Tras la partida del presidente
Somoza, el cuerpo que había dirigido la oposición armada al presidente Somoza, el Frente
Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) instaló una Junta de Reconstrucción Nacional y
un gobierno de 18 miembros. Ese cuerpo tuvo inicialmente una amplia participación en el
nuevo gobierno, descrito como una "coalición democrática", y como resultado de posteriores
renuncias y reorganizaciones, se convirtió en casi su único componente. Ciertos opositores
al nuevo Gobierno, principalmente partidarios del antiguo Gobierno de Somoza y, en
particular, ex miembros de la Guardia Nacional, se convirtieron en fuerzas militares
irregulares y comenzaron una política de oposición armada, aunque inicialmente en una
escala limitada.

19. La actitud del Gobierno de los Estados Unidos hacia el "gobierno democrático de
coalición" fue al principio favorable; y se adoptó un programa de ayuda económica a
Nicaragua. Sin embargo, en 1981 esta actitud había cambiado. La ayuda de los Estados
Unidos a Nicaragua se suspendió en enero de 1981 y terminó en abril de 1981. Según los
Estados Unidos, la razón de este cambio de actitud fueron los informes sobre la
participación del Gobierno de Nicaragua en el apoyo logístico, incluida la provisión de
armas, para la guerra. rillas en el salvador. Sin embargo, no hubo interrupción en las
relaciones diplomáticas, que se han mantenido hasta la actualidad. En septiembre de 1981,
según el testimonio de Nicaragua, se decidió planificar y emprender actividades dirigidas
contra Nicaragua.

20. La oposición armada al nuevo Gobierno en Nicaragua, que originalmente se originó en

movimientos de aviación, se organizó posteriormente en dos grupos principales: la Fuerza
Democrática Nicaragüense (FDN) y la Alianza Revolucionaria Democrática (ARDE). El
primero de ellos creció a partir de 1981 en una fuerza de combate entrenada, que opera a lo
largo de las fronteras con Honduras; el segundo, formado en 1982, operaba a lo largo de las
fronteras con costa rica. La medida precisa en que y el modo en que el Gobierno de los
Estados Unidos contribuyó a lograr estos desarrollos se estudiarán más detenidamente más
adelante en la presente Sentencia. Sin embargo, después de un período inicial en el que las
operaciones "encubiertas" del personal de los Estados Unidos y de las personas a quienes
les pagaban no se hicieron públicas, se aclaró, no solo en la prensa de los Estados Unidos,
sino también en el Congreso y en declaraciones oficiales. por el presidente y altos
funcionarios de los Estados Unidos, que el gobierno de los Estados Unidos había estado
dando apoyo a los contras, un término empleado para describir a aquellos que luchan
contra el actual gobierno de Nicaragua. En 1983, la legislación presupuestaria promulgada
por el Congreso de los Estados Unidos estipuló que los organismos de inteligencia de los
Estados Unidos utilizarían fondos para apoyar "directa o indirectamente las operaciones
militares o paramilitares en Nicaragua". Según Nicara- gua, los contras le han causado un
daño material considerable y una gran pérdida de vidas, y también han cometido actos
como el asesinato de presos, el asesinato indiscriminado de civiles, la tortura, la violación y
el secuestro. Nicaragua sostiene que el gobierno de los Estados Unidos está efectivamente
en control de los contras, que ideó su estrategia y dirigió sus tácticas, y que el propósito de
ese gobierno era, desde el principio, derrocar al gobierno de Nicaragua.

21. Nicaragua alega además que ciertas operaciones militares o paramilitares en su contra
fueron llevadas a cabo, no por los contras, que en ese momento se responsabilizaron, sino
por personas a sueldo del Gobierno de los Estados Unidos y bajo el mando directo del
personal de los Estados Unidos. , quienes también participaron en cierta medida en las
operaciones. Estas operaciones también se examinarán más detalladamente a continuación
para determinar su importancia legal y la responsabilidad de ellas; incluyen la minería de
ciertos puertos nicaragüenses a principios de 1984, y ataques a puertos, instalaciones
petroleras, una base naval, etc. Nicaragua también se ha quejado de los vuelos de su
territorio por parte de aviones de los Estados Unidos, no solo para propósitos de
recopilación de información. y suministro a los contras en el campo, pero también para
intimidar a la población.
22. En el campo económico, Nicaragua alega que Estados Unidos retiró su propia ayuda a
Nicaragua, redujo drásticamente la cuota para las importaciones de azúcar de Nicaragua a
Estados Unidos e impuso un embargo comercial; También ha usado su influencia en el
Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Desarrollo para bloquear la provisión de préstamos a Nicaragua.

23. Como cuestión de derecho, Nicaragua alega, entre otras cosas, que los Estados Unidos
han actuado en violación del párrafo 4 del Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas y
de la obligación del derecho internacional consuetudinario de abstenerse de la amenaza o
el uso de fuerza que sus acciones equivalen a una intervención en los asuntos internos de
Nicaragua, en violación de la Carta de la Organización de los Estados Americanos y de las
normas del derecho internacional consuetudinario que prohíben la intervención; y que
Estados Unidos ha actuado en violación de la soberanía de Nicaragua y en violación de
otras obligaciones establecidas en el derecho internacional consuetudinario general y en el
sistema interamericano. Nicaragua también afirma que las acciones de los Estados Unidos
son tales como para derrotar el objeto y el propósito de un Tratado de Amistad, Comercio y
Navegación celebrado entre las Partes en 1956, y de violar las disposiciones de ese
Tratado.

24. Como ya se ha señalado, los Estados Unidos no han presentado ninguna declaración
sobre los méritos del caso y no han sido representados en las audiencias que se le han
asignado. Sin embargo, dejó claro en su Memorial de Contestación sobre las cuestiones de
jurisdicción y admisibilidad que "al proporcionar, previa solicitud, asistencia proporcionada a
terceros Estados que no están ante la Corte", afirma que actúa basándose en el derecho
inherente. de defensa propia "garantizada ... por el artículo 51 de la Carta" de las Naciones
Unidas, es decir, el derecho de legítima defensa colectiva.

25. En abril de 1984, Nicaragua presentó ante el Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas diversos elementos de la presente controversia (como la Corte tuvo ocasión de
señalar en su Resolución de 10 de mayo de 1984 y en su Sentencia de competencia y
admisibilidad de 26 de noviembre). 1984, ICJ Reports 1984, p. 432, párr. 91), y en varias
otras ocasiones. El objeto de la disputa también forma parte de asuntos más amplios que
afectan a América Central en la actualidad y que se tratan a nivel regional en el contexto de
lo que se conoce como el "Proceso de Contadora" (ICJReports 1984, pp. 183-185, párrs.
34-36; pp. 438-441, párrs. 102-108).

26. La posición adoptada por el Gobierno de los Estados Unidos de América en el presente
procedimiento, desde la entrega de la Sentencia del Tribunal de 26 de noviembre de 1984,
tal como se define en la carta del Agente de los Estados Unidos de fecha 18 de enero de
1985, pone en práctica el artículo 53 de la Estatuto de la Corte, que establece que "Siempre
que una de las partes no comparezca ante la Corte o no defienda su caso, la otra parte
podrá pedir al Tribunal que decida a favor de su reclamación". Nicaragua, tiene. En su
Memoria y argumento oral, invocó el artículo 53 y solicitó una decisión a favor de su
reclamación. Una característica especial del presente caso es que los Estados Unidos solo
dejaron de participar en el procedimiento después de que se emitiera una Sentencia
adversa a sus afirmaciones sobre la jurisdicción y la admisibilidad. Además, al hacerlo,
declaró que "la sentencia de la Corte fue clara y manifiestamente errónea en cuanto a los
hechos y la ley", que "sigue siendo firmemente de la opinión ... que la Corte no tiene
jurisdicción para resolver el conflicto" y que los Estados Unidos "se reservan sus derechos
con respecto a cualquier decisión del Tribunal con respecto a las reclamaciones de
Nicaragua”.

27. Cuando un Estado nombrado como parte en el procedimiento ante el Tribunal decide no
comparecer en el procedimiento o no defender su caso, el Tribunal suele lamentarse porque
tal decisión obviamente tiene un impacto negativo en la buena administración de justicia ( cf.
FisheriesJuris- diction, ICJ Reports 1973, página 7, párrafo 12; página 54, párrafo 13; ICJ
Reports 1974, página 9, párrafo 17; página 181, párrafo 18; Nuclear Tests, ICJ Reports
1974, página 257, párrafo 15; página 461, párrafo 15; Plataforma Continental del Mar Egeo,
ICJ Reports 1978, página 7, párrafo 15; Personal diplomático y consular de los Estados
Unidos en Teherán, ICJ Reports 1980, página 18, párrafo 33). En el presente caso, la Corte
lamenta aún más profundamente la decisión del Estado demandado de no participar en la
presente fase del procedimiento, porque esta decisión se tomó después de que Estados
Unidos hubiera participado plenamente en el procedimiento sobre la solicitud de medidas
provisionales. y los procedimientos de competencia y admisibilidad. Tras haber participado
en el procedimiento para argumentar que el Tribunal carecía de jurisdicción, los Estados
Unidos reconocieron que el Tribunal tenía la facultad de emitir un fallo sobre su propia
jurisdicción para pronunciarse sobre el fondo. No es posible argumentar que el Tribunal solo
tenía jurisdicción para declarar que carecía de jurisdicción. En el curso normal de los
eventos, para que una parte comparezca ante un tribunal, se acepta la posibilidad de que el
tribunal declare contra esa parte. Además, el Tribunal debe hacer hincapié en que la no
participación de una parte en el procedimiento en cualquier etapa del caso no puede, en
ninguna circunstancia, afectar la validez de su sentencia. Esta validez tampoco depende de
la aceptación de esa sentencia por una de las partes. El hecho de que un Estado pretenda
"reservar sus derechos" con respecto a una decisión futura de la Corte, después de que la
Corte haya determinado que tiene jurisdicción, no tiene ningún efecto en la validez de esa
decisión. De conformidad con el párrafo 6 del artículo 36 de su Estatuto, la Corte tiene
jurisdicción para determinar cualquier controversia en relación con su propia jurisdicción, y
su resolución sobre este asunto, como sobre las medidas, es definitiva y vinculante para las
partes en virtud de los artículos 59 y 60 del Estatuto. (cf. Canal de Corfú, sentencia del 15
de diciembre de 1949, ICJ Reports 1949, pág. 248).

28. Cuando se aplica el artículo 53 del Estatuto, la Corte está obligada a "satisfacerse a sí
misma, no solo que tiene jurisdicción de conformidad con los artículos 36 y 37, sino también
que la reclamación" de la parte que aparece está bien fundada de hecho y de derecho. . En
el presente caso, la Corte ha contado con el beneficio de las dos Partes que se le habían
presentado en las primeras etapas del procedimiento, las relacionadas con la solicitud de
indicación de medidas provisionales y con las cuestiones de jurisdicción y admisibilidad.
Mediante su Sentencia de 26 de noviembre de 1984, el Tribunal determinó, entre otras
cosas, que tenía jurisdicción para resolver el caso; Sin embargo, debe tomar medidas para
"convencerse" de que las reclamaciones del Solicitante están "bien fundamentadas en los
hechos y en la ley". La cuestión de la aplicación del artículo 53 ha sido tratada por el
Tribunal en varios casos anteriores, mencionados anteriormente, y, por lo tanto, el Tribunal
no considera necesario recapitular el contenido de estas decisiones. El razonamiento
adoptado para resolver los problemas básicos que surgieron fue esencialmente el mismo,
aunque las palabras utilizadas pueden haber diferido ligeramente de un caso a otro. Sin
embargo, ciertos puntos de principio pueden ser reformulados aquí. Un Estado que decida
no comparecer debe aceptar las consecuencias de su decisión, la primera de las cuales es
que el caso continuará sin su participación; el Estado que ha optado por no comparecer
sigue siendo parte en el caso, y está sujeto a la eventual sentencia de conformidad con el
artículo 59 del Estatuto. Sin embargo, no hay duda de que una sentencia automáticamente
a favor de la parte que aparece, ya que se requiere que el Tribunal, como se mencionó
anteriormente, se "satisfaga" de que la reclamación de esa parte está bien fundada de
hecho y de derecho.

29. El uso del término "se satisface a sí mismo" en el texto en inglés del Estatuto (y en el
texto en francés el término "asegurador") implica que la Corte debe obtener el mismo grado
de certeza que en cualquier otro caso que el la afirmación de que la parte que aparece es
sólida en la ley y, en la medida en que la naturaleza del caso lo permite, los hechos en los
que se basa están respaldados por pruebas convincentes. Con el fin de decidir si la
reclamación está bien fundada en la ley, el principio jura novit curia significa que el Tribunal
no depende únicamente del argumento de las partes que tiene ante sí con respecto a la ley
aplicable (cf. "Lotus", p. CIJ, Serie A, No. 10, p. 31), por lo que la ausencia de una parte
tiene menos impacto. Como observó la Corte en los casos de Jurisdicción Pesquera:

"El Tribunal ..., como un órgano judicial internacional, tiene la obligación de notificar
judicialmente el derecho internacional y, por lo tanto, se requiere en un caso contemplado
en el Artículo 53 del Estatuto, como en cualquier otro caso, considerar por propia iniciativa
todas las normas de derecho internacional que puedan ser pertinente para la solución de la
controversia. Dado que es deber de la propia Corte determinar y aplicar la ley pertinente en
las circunstancias dadas del caso, la carga de establecer o probar las normas de derecho
internacional no puede imponerse a ninguno de Las partes, porque la ley está dentro del
conocimiento judicial de la Corte ". (I.C.J.Reports 1974, p. 9, párr. 17; p. 181, párr. 18.)

Sin embargo, las opiniones de las partes en un caso con respecto a la ley aplicable a su
disputa son muy importantes, en particular, como se explicará más adelante (párrafos 184 y
185), cuando esas opiniones concuerdan. En el presente caso, la carga que recae sobre la
Corte se ve aliviada por el hecho de que Estados Unidos participó en las fases anteriores
del caso, cuando presentó ciertos argumentos sobre la ley que también inciden en el fondo.

30. En cuanto a los hechos del caso, en principio, la Corte no está obligada a limitar su
consideración al material que le presentaron formalmente las partes (cf. Préstamos
brasileños, P .CIJ, Serie A, No. 20/21, p. 124; Pruebas nucleares, ICJ Reports 1974, pp.
263-264, párrs. 31, 32). Sin embargo, el Tribunal no puede, por sus propias investigaciones,
compensar por completo la ausencia de una de las Partes; esa ausencia, en un caso de
este tipo que involucra extensas cuestiones de hecho, necesariamente debe limitar la
medida en que la Corte está informada de los hechos. Además, sería una simplificación
excesiva concluir que la única consecuencia perjudicial de la ausencia de una parte es la
falta de oportunidad para presentar argumentos y pruebas en apoyo de su propio caso.
Procesos ante la Corte convocan a vigilancia por parte de todos. La parte ausente también
pierde la oportunidad de contrarrestar las alegaciones de hecho de su oponente. Por
supuesto, corresponde a la parte que parece probar las acusaciones que hace, sin
embargo, como ha sostenido el Tribunal:

"Si bien el Artículo 53 obliga a la Corte a considerar las presentaciones de la Parte que
aparece, no obliga a la Corte a examinar su exactitud en todos sus detalles; por esta noche,
en ciertos casos sin oposición, es posible que no sea posible". (CorfuChannel, 1.C .. 'f.
Informes 1949, p. 248.)

31. Si bien estos son los principios rectores, la experiencia de casos anteriores en los que
una de las partes ha decidido no presentarse demuestra que hay algo más en juego.
Aunque formalmente ausente de los procedimientos, la parte en cuestión frecuentemente
envía cartas y documentos a la Corte, en formas y medios no contemplados por las Reglas.
El tribunal tiene así que encontrar un equilibrio. Por un lado, es valioso para la Corte
conocer las opiniones de ambas partes en cualquier forma en que dichas opiniones hayan
sido expresadas. Además, como señaló el Tribunal en 1974, cuando una de las partes no
aparece, "corresponde especialmente al Tribunal comprobar que está en posesión de todos
los hechos disponibles" (Nuclear Tests, ICJ Reports 1974, p. 263, para 31, p. 468, párr. 32).
Por otro lado, el Tribunal debe hacer hincapié en que la igualdad de las partes en la
controversia debe seguir siendo el principio básico del Tribunal. La intención del artículo 53
era que, en caso de no comparecencia, ninguna de las partes debería ponerse en
desventaja; por lo tanto, no se puede permitir que la parte que declina su comparecencia se
beneficie de su ausencia, ya que esto equivaldría a poner a la parte en desventaja. Las
disposiciones del Estatuto y las Reglas de la Corte relativas a la presentación de alegatos y
pruebas están diseñadas para garantizar una adecuada administración de justicia, y una
oportunidad justa y equitativa para que cada parte comente sobre las afirmaciones de su
oponente. El tratamiento que debe dar el Tribunal a las comunicaciones o el material que
emana de la parte ausente debe determinarse por el peso que se le debe dar a estas
diferentes consideraciones, y no es susceptible de definición rígida en forma de una regla
general precisa. La vigilancia que la Corte puede ejercer cuando se ve asistida por la
presencia de ambas partes en el procedimiento tiene una contraparte en el cuidado especial
que tiene que dedicar a la adecuada administración de justicia en un caso en el que solo
una parte está presente.

32. Antes de seguir adelante, la Corte considera apropiado tratar una cuestión preliminar,
relacionada con lo que puede denominarse la justiciabilidad de la disputa que le fue
presentada por Nicaragua. En su Memorial de Contestación sobre la jurisdicción y la
admisibilidad, los Estados Unidos presentaron una serie de argumentos por los cuales la
reclamación debe considerarse inadmisible: Interalia, de nuevo según los Estados Unidos,
de que una reclamación de uso ilegal de la fuerza armada es un asunto cometido por el La
Carta de las Naciones Unidas y, en la práctica, a la exclusiva competencia de otros
órganos, en particular el Consejo de Seguridad; y que un "conflicto armado en curso" que
involucre el uso de una fuerza armada contraria a la Carta es uno con el que un tribunal no
puede tratar efectivamente sin sobrepasar los límites judiciales adecuados. Estos
argumentan
Fueron examinados por el Tribunal en su sentencia de 26 de noviembre de 1984 y
rechazados. Los Estados Unidos, que no ha participado en los procedimientos
subsiguientes, no han presentado a la Corte ningún otro argumento de esta naturaleza. Sin
embargo, el examen de los méritos que el Tribunal ha llevado a cabo ahora muestra la
existencia de circunstancias como resultado de lo cual, podría argumentarse, la disputa, o la
parte del mismo que se relaciona con las cuestiones del uso de la fuerza y la autonomía
colectiva. defensa, sería no-
justiciable.

33. En primer lugar, se ha sugerido que la presente controversia debe ser declarada no
justiciable, ya que no está incluida en la categoría de "disputas legales" en el sentido del
Artículo 36, párrafo 2, del Estatuto. Es cierto que la jurisdicción del Tribunal en virtud de esa
disposición se limita a las "disputas legales" en relación con cualquiera de los asuntos
enumerados en el texto. La cuestión de si una disputa entre dos Estados es o no una
"disputa legal" a los efectos de esta disposición puede ser un asunto en disputa entre esos
dos Estados; y, de ser así, esa controversia se resolverá por decisión del Tribunal de
conformidad con el párrafo 6 del artículo 36. Sin embargo, en el presente caso, este punto
particular no parece estar en disputa entre las Partes. Los Estados Unidos, durante el
procedimiento dedicado a cuestiones de jurisdicción y admisibilidad, presentaron una serie
de motivos por los cuales el Tribunal debería determinar que no tenía jurisdicción o que la
reclamación no era admisible. Se basó, entre otras cosas, en la condición (c) de su propia
declaración de aceptación de jurisdicción conforme al Artículo 36, párrafo 2, sin presentar
nunca el argumento más radical de que toda la declaración era inaplicable porque la disputa
presentada ante la Corte por Nicaragua no era un " disputa legal "en el sentido de ese
párrafo. Como cuestión de admisibilidad, los Estados Unidos se opusieron a la aplicación
del Artículo 36, párrafo 2, no porque la disputa no fuera una "disputa legal", sino por la
asignación expresa de asuntos como el tema de las reclamaciones de Nicaragua a la
política. órganos de la Carta de las Naciones Unidas, un argumento rechazado por la Corte
en su Sentencia de 26 de noviembre de 1984 (ICJReports1984, pp.431-436) .Similarmente,
mientras que los Estados Unidos sostuvieron que la naturaleza de la función judicial impide
su aplicación a la sustancia. de las alegaciones de Nicaragua en este caso - un argumento
que la Corte no pudo sostener (ibid., pp. 436-438) -, tuvo cuidado de enfatizar que esto no
significaba que estaba argumentando que el derecho internacional no era relevante o
controladora en una disputa de este tipo. En resumen, la Corte no puede ver ninguna
indicación de que, incluso en opinión de los Estados Unidos, la presente disputa no sea
parte de la categoría de "disputas legales" a la que se aplica el artículo 36, párrafo 2, del
Estatuto. Por lo tanto, debe proceder a examinar los reclamos específicos de Nicaragua a la
luz del derecho internacional aplicable.

34. No cabe duda de que las cuestiones relativas al uso de la fuerza y la legítima defensa
colectiva planteadas en el presente procedimiento son cuestiones reguladas por el derecho
internacional consuetudinario y por los tratados, en particular la Carta de las Naciones
Unidas. Sin embargo, también se sugiere que, por otra razón, las preguntas de este tipo que
surgen en el presente caso no son justificables, que están fuera de los límites del tipo de
preguntas con las que un tribunal puede lidiar. Se sugiere que la declaración de
autodefensa colectiva presentada por los Estados Unidos como una justificación de sus
acciones con respecto a Nicaragua requiere que la Corte determine si Estados Unidos
estaba legalmente justificado para adjudicarse una necesidad, debido a su propia La
seguridad estaba en peligro, para usar la fuerza en respuesta a la intervención extranjera en
El Salvador. Tal determinación, se dice, implica un pronunciamiento sobre asuntos políticos
y militares, no una cuestión de la clase que un tribunal pueda tratar de responder
provechosamente.

35. Como se explicará con más detalle a continuación, en las circunstancias de la

controversia que ahora está ante el Tribunal, lo que está en discusión es el supuesto
ejercicio por parte de los Estados Unidos de un derecho de legítima defensa colectiva en
respuesta a un ataque armado contra otro Estado. No se ha planteado la posible legalidad
de una respuesta a la amenaza inminente de un ataque armado que aún no ha tenido lugar.
Por lo tanto, el Tribunal debe determinar primero si tal ataque ha ocurrido, y en caso
afirmativo, si las medidas supuestamente tomadas en defensa propia fueron una reacción
legalmente apropiada como una cuestión de defensa propia colectiva. Para resolver la
primera de estas preguntas, el Tribunal no tiene que determinar si los Estados Unidos, o el
Estado que pudo haber sido atacado, enfrentaron la necesidad de reaccionar. Tampoco su
examen, si determina que ocurrió un ataque armado. De las cuestiones relacionadas con el
carácter colectivo de la autodefensa y el tipo de reacción, necesariamente lo involucra en
cualquier evaluación de las consideraciones militares. De acuerdo con esto, el Tribunal
puede en esta etapa limitarse a una conclusión de que, en las circunstancias del presente
caso, las cuestiones planteadas de la autodefensa colectiva son cuestiones que tiene
competencia y está preparada para determinar.

36. En su sentencia de 26 de noviembre de 1984, el Tribunal determinó que tenía

competencia para considerar el presente caso, primero sobre la base de la declaración de
aceptación de jurisdicción de los Estados Unidos, en virtud de la cláusula facultativa del
Artículo 36, párrafo 2, de la El Estatuto, depositado el 26 de agosto de 1946 y en segundo
lugar sobre la base del Artículo XXIV de un Tratado de Amistad, Comercio y Navegación
entre las Partes, firmado en Managua el 21 de enero de 1956. La Corte observa que desde
la institución del presente pro -
Procedimientos, ambas bases de jurisdicción han sido rescindidas. El 1 de mayo de 1985,
los Estados Unidos notificaron por escrito al Gobierno de Nicaragua que rescindiera el
Tratado, de conformidad con el párrafo 3 del Artículo XXV; ese aviso expiró, y por lo tanto
terminó la relación del tratado, el 1 de mayo de 1986. El 7 de octubre de 1985, los Estados
Unidos depositaron ante el Secretario General de las Naciones Unidas un aviso de
terminación de la declaración en virtud de la cláusula opcional, de conformidad con los
términos de esa declaración y esa notificación expiró el 7 de abril de 1986. Sin embargo,
estas circunstancias no afectan la jurisdicción de la Corte en virtud del artículo 36, párrafo 2,
del Estatuto, ni su jurisdicción en virtud del artículo XXIV, párrafo 2, del Tratado a
determinar "cualquier disputa entre las Partes en cuanto a la interpretación o aplicación" del
Tratado. Como señaló el Tribunal en el caso Nottebohm:

"Cuando una solicitud se presenta en un momento en que la ley vigente entre las partes
conlleva la jurisdicción obligatoria de la Corte ... la presentación de la solicitud es
simplemente la condición requerida para permitir que la cláusula de la jurisdicción
obligatoria produzca sus efectos con respecto a la ley. Reclamación avanzada en la
Solicitud. Una vez que esta condición se ha cumplido, el Tribunal debe ocuparse de la
reclamación, tiene jurisdicción para tratar todos sus aspectos, ya sea en relación con la
jurisdicción, la admisibilidad o el fondo. Un hecho extrínseco como el "Vencimiento posterior
de la Declaración [o, como en el presente caso, el Tratado que contiene una cláusula de
compromiso], por el vencimiento del período o por denuncia, no puede privar a la Corte de
la jurisdicción ya establecida". (I.C.J.Reports 1953, p. 123.)

37. En la sentencia del 26 de noviembre de 1984, sin embargo, la Corte también declaró
que una objeción presentada por los Estados Unidos, que consistía en la exclusión de la
aceptación de la jurisdicción de los Estados Unidos en virtud de la cláusula opcional de
"controversias derivadas de un tratado multilateral", planteó "una cuestión relativa a
cuestiones de fondo relacionadas con el fondo del caso", y concluyó:

"Siendo así, y dado que la técnica procesal anteriormente disponible para acumular
objeciones preliminares a los méritos ha sido eliminada desde la revisión de 1972 del
Reglamento de la Corte, la Corte no tiene más remedio que recurrir al Artículo 79, párrafo 7
de las presentes Reglas de la Corte, y declara que la objeción basada en la reserva de
tratado multilateral de la Declaración de Aceptación de los Estados Unidos no posee, en las
circunstancias del caso, un carácter exclusivamente preliminar, y que, por consiguiente, no
constituye un obstáculo para que la Corte entienda los procedimientos iniciados por
Nicaragua en virtud de la solicitud del 9 de abril de 1984. " (I.C.J.Reports 1984, pp. 425-426,
párr. 76.)

38. El presente caso es el primero en el que la Corte ha tenido ocasión de ejercer el poder
previsto por primera vez en el Reglamento de 1972 para declarar que una objeción
preliminar "no posee, en las circunstancias del caso, un carácter exclusivamente preliminar.
". Por lo tanto, puede ser apropiado aprovechar esta oportunidad para comentar
brevemente el fundamento de esta disposición de las Reglas, a la luz de los problemas a los
que ha dado lugar el manejo de las objeciones preliminares. Al ejercer su poder normativo
en virtud del artículo 30 del Estatuto y, en general, al abordar las cuestiones complejas que
pueden plantearse mediante la determinación de los procedimientos apropiados para la
solución de controversias, el Tribunal ha tenido en cuenta el enfoque definido por el Tribunal
Permanente. de Justicia Internacional. Ese Tribunal determinó que estaba en libertad de
adoptar

"el principio que considera mejor calculado para garantizar la administración de justicia, más
adecuado para el procedimiento ante un tribunal internacional y más en conformidad con los
principios fundamentales del derecho internacional" (Mavrommatis Palestine Concessions,
P .CIJ, Serie A, No 2, p. 16).

39. Según las Reglas de la Corte que se remontan a 1936 (que en este punto reflejaban aún
una práctica anterior), la Corte tenía el poder de sumarse a una objeción al fondo "siempre
que los intereses de la buena administración de justicia lo requieran" (Panevezys-
Saldutiskis Railway, PCIJ, Serie A / B, No. 75, p. 56), y en particular donde el Tribunal, si
tuviera que decidir sobre la objeción, "correría el riesgo de adjudicar preguntas que
correspondan a los méritos del caso o de prejuzgar su solución "(ibid.). Si se ejerciera esta
facultad, siempre existía un riesgo, a saber, que la Corte finalmente decidiría el caso sobre
la objeción preliminar, después de exigir a las partes que declararan el fondo, - y esto
ocurrió de hecho (Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Second Phase,
1.CJReports 1970, p. 3). El resultado fue considerado en algunos sectores como una
prolongación innecesaria de un procedimiento costoso y lento.
40. Teniendo en cuenta la amplia gama de cuestiones que podrían presentarse como
objeciones preliminares, la cuestión a la que se enfrentó la Corte fue si revisar las Reglas
para excluir en el futuro la posibilidad de unirse a los méritos, de modo que cada objeción
debería resolverse en la etapa preliminar, o buscar una solución que fuera más flexible. La
solución de considerar inmediatamente todas las objeciones preliminares y rechazar
cualquier posibilidad de unirse a los méritos tuvo muchos defensores y presentó muchas
ventajas. En el caso del ferrocarril de Panevezys-Saldutiskis, el Tribunal Permanente definió
una objeción preliminar como una

"presentado con el propósito de excluir un examen por el Tribunal de los méritos del caso, y
ser uno sobre el cual el Tribunal puede tomar una decisión sin adjudicar de ninguna manera
el fondo" (P .CIJ, Serie A / B, No 76, p. 22).

Si se acepta esta opinión, entonces, por supuesto, cada objeción preliminar debe tratarse
de inmediato sin tocar los méritos, o involucrar a las partes en el argumento de los méritos
del caso. Para averiguar, por ejemplo, si existe una disputa entre las partes o si la Corte
tiene una jurisdicción, normalmente no se requiere un análisis de los méritos del caso. Sin
embargo, eso no resuelve todas las preguntas de las objeciones preliminares, que pueden,
como lo ha demostrado la experiencia, estar ligadas hasta cierto punto a los méritos. La
solución final adoptada en 1972 y mantenida en las Reglas de 1978, en relación con las
objeciones preliminares, es la siguiente: la Corte debe dar su decisión.

"por el cual confirmará la objeción, la rechazará o declarará que la objeción no posee, en las
circunstancias del caso, un carácter exclusivamente preliminar. Si la Corte rechaza la
objeción, o declara que no posee un carácter exclusivamente preliminar carácter, fijará los
plazos para los procedimientos posteriores. " (Art. 79, párrafo 7).

41. Si bien la variedad de cuestiones planteadas por las objeciones preliminares no se

puede prever, la práctica ha demostrado que existen ciertos tipos de objeciones
preliminares que la Corte puede resolver en una etapa temprana sin examinar el fondo. Por
encima de todo, está claro que una cuestión de jurisdicción requiere una decisión en la
etapa preliminar del procedimiento. La nueva regla enumera las objeciones contempladas
de la siguiente manera:

"Cualquier objeción del demandado a la jurisdicción del Tribunal o a la admisibilidad de la

solicitud, u otra objeción sobre la cual se solicita la decisión antes de cualquier otro
procedimiento sobre el fondo ..." (Art. 79, párr. 1).

Por lo tanto, presenta una clara ventaja: que califica ciertas objeciones como preliminares,
lo que deja bastante claro que cuando son exclusivamente de ese carácter tendrán que
decidirse de inmediato, pero si no lo son. especialmente cuando el carácter de las
objeciones no es exclusivamente preliminar porque contienen aspectos preliminares y otros
aspectos relacionados con el fondo. Tendrán que ser tratados en la etapa de los méritos.
Este enfoque también tiende a desalentar la prolongación innecesaria de los procedimientos
en la etapa jurisdiccional.

42. Por lo tanto, la Corte debe ahora decidir sobre las consecuencias de la reserva del
tratado multilateral de los Estados Unidos para la decisión que debe dar. Se recordará que
la aceptación por los Estados Unidos de la jurisdicción depositada el 26 de agosto de 1946
contiene una condición que excluye de su aplicación:

"las controversias que surjan en virtud de un tratado multilateral, a menos que (1) todas las
partes en el tratado afectadas por la decisión también sean parte en el caso ante la Corte, o
(2) los Estados Unidos de América acuerden especialmente jurisdicción".

La Sentencia de 1984 incluía pronunciamientos sobre ciertos aspectos de esa reserva. pero
el Tribunal consideró que no era ni necesario ni posible, en la etapa jurisdiccional del
procedimiento, que tomara una posición sobre todos los problemas planteados por la
reserva.

43. Consideró que esto no era necesario porque, en su Aplicación, Nicaragua no había
limitado sus reclamos a violaciones de tratados multilaterales, sino que también había
invocado varios principios de "derecho internacional general y consuetudinario
internacional", así como el Tratado bilateral de amistad, comercio y navegación de 1956.
Estos principios seguían siendo vinculantes como tales, aunque también estaban
consagrados en las disposiciones de la ley del tratado. En consecuencia, dado que el caso
no se había remitido a la Corte únicamente sobre la base de tratados multilaterales, no era
necesario que la Corte, para considerar los méritos de la reclamación de Nicaragua,
decidiera el alcance de la reserva en cuestión: "el la reclamación ... en ningún caso
quedaría excluida por la reserva del tratado multilateral "(ICJ Reports 1984, p. 425, párr.
73). Además, no se encontró posible que la reserva se tramitara definitivamente en la etapa
jurisdiccional del procedimiento. Hacer un juicio sobre el alcance de la reserva habría
significado dar una interpretación definitiva del término "afectado" en esa reserva. En su
Sentencia de 1984, la Corte sostuvo que el término "afectado" se aplicaba no a los tratados
multilaterales, sino a las partes en dichos tratados. El Tribunal agregó que si esas partes
deseaban proteger sus intereses "en la medida en que éstos no estuvieran ya protegidos
por el artículo 59 del Estatuto", tendrían la opción de iniciar un procedimiento o intervenir
"durante la fase de fondo. Pero en todos los casos, según la Corte, "la determinación de los
Estados 'afectados' no se puede dejar a las partes, sino que debe ser hecha por la Corte"
(I.C.J. Reports 1984, p. 425, párr. 75). Sin embargo, este proceso no podría llevarse a cabo
en la etapa del procedimiento en el que se encontraba el Tribunal; "es solo cuando las
líneas generales de la sentencia que se dictan se vuelven claras", dijo la Corte, "que los
Estados 'afectados' podrían ser identificados" (ibid.). El Tribunal concluyó que esta era "una
cuestión relativa a cuestiones de fondo relacionadas con el fondo del caso" (ibid., Párr. 76).
Dado que "la cuestión de qué Estados pueden verse 'afectados' por la decisión sobre el
fondo no es en sí misma un problema jurisdiccional", el Tribunal consideró que

"no tiene más remedio que recurrir al artículo 79, párrafo 7, de las presentes Reglas de la
Corte, y declarar que la objeción basada en la reserva del tratado multilateral ... no posee,
en las circunstancias del caso, una carácter exclusivamente preliminar "(ibid., párr. 76).

44. Ahora que la Corte ha considerado el fondo de la disputa, es posible y necesario que se
pronuncie sobre los puntos relacionados con la reserva de los Estados Unidos que no se
resolvieron en 1984. Es necesario porque la jurisdicción de la Corte, como ha recordado con
frecuencia que se basa en el consentimiento de los Estados, expresado de diversas
maneras, incluidas las declaraciones formuladas en virtud del Artículo 36, párrafo 2, del
Estatuto. Es la declaración hecha por los Estados Unidos en virtud de ese artículo la que
define las categorías de disputa por las cuales Estados Unidos consiente la jurisdicción de
la Corte. Si, por lo tanto, esa declaración, debido a una reserva contenida en ella, excluye
de las disputas por las que acepta la jurisdicción de la Corte ciertas disputas que surgen en
virtud de tratados multilaterales, la Corte debe tener en cuenta ese hecho. La decisión final
sobre este punto, que no fue posible tomar en la etapa jurisdiccional, puede y debe ser
tomada por el Tribunal ahora al tomar su decisión sobre el fondo. Si esto no fuera así, el
Tribunal no habría decidido si la objeción fue fundada o no, ya sea en la etapa jurisdiccional,
porque no poseía un carácter exclusivamente preliminar o en la etapa de fondo, porque
hasta cierto punto sí lo tenía. un personaje. Ahora es posible resolver la cuestión de la
aplicación de la reserva porque, a la luz del examen completo por el Tribunal de los hechos
del caso y la ley, las implicaciones del argumento de autodefensa colectiva planteadas por
los Estados Unidos. Los estados se han vuelto claros.

45. La reserva en cuestión no es necesariamente un impedimento para que los Estados

Unidos acepten la jurisdicción de la Corte cuando un tercer Estado que pueda verse
afectado por la decisión no sea parte en el procedimiento. De acuerdo con el texto actual de
la reserva, los Estados Unidos siempre pueden ignorar este hecho si "está especialmente
de acuerdo con la jurisdicción". Además, aparte de esta posibilidad, como lo señaló
recientemente la Corte: "en principio, un Estado puede renunciar válidamente a una
objeción a la jurisdicción que de otro modo podría tener derecho a presentar" (I.C.J. Reports
1985, p. 216, párr. 43). Pero está claro que el hecho de que Estados Unidos, habiéndose
negado a participar en la etapa de fondo, no tuvo la oportunidad de presionar nuevamente
en esa etapa el argumento que, en la fase jurisdiccional, fundó en su reserva de tratado
multilateral no puede ser discutido. equivale a una renuncia al argumento extraído de la
reserva. A menos que sea renunciado inequívocamente, la reserva constituye una limitación
en el alcance de la jurisdicción aceptada voluntariamente por los Estados Unidos; y, como
observó la Corte en el caso de la Plataforma Continental del Mar Egeo,

"No cumpliría su deber en virtud del Artículo 53 del Estatuto si dejara de considerar su
reserva una reserva, cuya invocación por parte del Demandado fue debidamente notificada
antes en el procedimiento". (I.C.J. Reports 1978, p. 20, párr. 47.)

Los Estados Unidos no han presentado en la presente fase a la Corte ningún argumento, ni
en el fondo ni en la cuestión, ni exclusivamente preliminar, de la reserva del tratado
multilateral. Por lo tanto, el Tribunal no puede considerar que los Estados Unidos han
renunciado a la reserva o ya no le atribuyen el alcance que los Estados Unidos le
atribuyeron la última vez que expusieron su posición sobre este asunto ante el Tribunal.
Esta conclusión es la más decisiva en la medida en que la no participación de un
demandado requiere que el Tribunal, como se indica por ejemplo en los casos de
Jurisdicción de Pesca, ejerza "especial prudencia y ... cuidado especial" (1.CJ Reports
1974, pág. 10 , párrafo 17, y página 181, párrafo 18).

46. También se ha sugerido que los Estados Unidos pueden haber renunciado a la reserva
del tratado multilateral por su manejo de su caso en la etapa jurisdiccional, o más
generalmente al afirmar la autodefensa colectiva de acuerdo con la Justificación de la Carta
de las Naciones Unidas para su justificación. actividades frente a nicaragua. No hay duda
de que los Estados Unidos, durante su participación en el procedimiento, insistieron en que
la ley aplicable a la disputa se encontraba en los tratados multilaterales, en particular la
Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la Organización de los Estados Americanos; de
hecho, llegó a afirmar que tales tratados superan y subsumen el derecho consuetudinario
sobre el tema. Sin embargo, una cosa es que un Estado promueva una afirmación de que la
ley aplicable a una disputa dada se deriva de una fuente específica; otra muy distinta es que
ese Estado dé su consentimiento para que la Corte tenga jurisdicción para resolver esa
disputa y, por lo tanto, aplique esa ley a la disputa. Todo el propósito del argumento de los
Estados Unidos sobre la aplicabilidad de las Cartas de las Naciones Unidas y de la
Organización de los Estados Americanos fue convencer a la Corte de que la presente
disputa es una "que surge" de esos tratados y, por lo tanto, está excluida de la jurisdicción
por la Reserva del tratado multilateeral en la declaración de aceptación de jurisdicción de
los Estados Unidos. Es imposible interpretar la actitud de los Estados Unidos como el
consentimiento a que la Corte aplique el derecho de los tratados multilaterales para resolver
la disputa, cuando lo que los Estados Unidos argumentaban era que, por la misma razón, la
disputa "surge en" los tratados multilaterales No se ha otorgado consentimiento a su
resolución por el Tribunal. El Tribunal fue plenamente consciente, cuando dictó su
Sentencia de 1984, de que los Estados Unidos consideraban que la ley de las dos Cartas
era aplicable a la disputa; no consideraba ese enfoque como una renuncia, ni puede hacerlo
ahora. Por lo tanto, el Tribunal está obligado a determinar si su jurisdicción está limitada en
virtud de la reserva en cuestión.

47. Para cumplir con esta obligación, la Corte está ahora en condiciones de determinar si
algún tercer Estado, parte de tratados multilaterales invocados por Nicaragua en apoyo de
sus reclamaciones, se vería "afectado" por la Sentencia, y no está partes en el
procedimiento que lo conduzca. Los tratados multilaterales que se discutieron a este
respecto en la etapa de los procedimientos dedicados a la jurisdicción fueron cuatro en
número: la Carta de las Naciones Unidas, la Carta de la Organización de los Estados
Americanos, la Convención de Monte-video sobre los Derechos y Deberes de Estados de
26 de diciembre de 1933 y la Convención de La Habana sobre los derechos y deberes de
los Estados en caso de conflicto civil de 20 de febrero de 1928 (cf. ICJ Reports 1984, pág.
422, párr. 68). Sin embargo, Nicaragua no se ha basado especialmente en los últimos dos
tratados en el presente procedimiento y, en respuesta a una pregunta de un miembro de la
Corte al respecto, el Agente nicaragüense declaró que si bien Nicaragua no había
abandonado sus reclamos bajo estos dos aspectos. convenciones, creía que "los deberes y
obligaciones establecidos por estas convenciones han sido incluidos en la Carta de la
Organización de los Estados Americanos". Por lo tanto, el Tribunal considera que será
suficiente para examinar la posición en virtud de las dos Cartas. dejando de lado la
posibilidad de que la disputa pueda considerarse como "surgida" en virtud de una o ambas
convenciones.

48. El argumento de las Partes en la etapa jurisdiccional se dirigió principalmente al impacto

de la reserva del tratado multilateral en la reclamación de Nicaragua de que los Estados
Unidos han utilizado la fuerza en su contra en violación de la Carta de las Naciones Unidas
y de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas. Estados Unidos, y la Corte
examinará primero este aspecto del asunto. Según los puntos de vista presentados por los
Estados Unidos durante la fase jurisdiccional. Los Estados que serían "afectados" por el
Tribunal de los juicios fueron de el salvador. Honduras y Costa Rica. Claramente, incluso si
solo uno de estos Estados se encuentra "afectado", la reserva de los Estados Unidos entra
en vigencia. La Corte tomará por conveniencia el caso de El Salvador, ya que hay ciertas
características especiales en la posición de este Estado. Es principalmente para el beneficio
de El Salvador, y para ayudarlo a responder a un supuesto ataque armado de Nicaragua,
que Estados Unidos afirma estar ejerciendo un derecho de legítima defensa colectiva, que
considera una justificación de su propia conducta hacia Nicaragua. Además, El Salvador,
confirmando esta afirmación de los Estados Unidos, dijo al Tribunal en la Declaración de
Intervención que presentó el 15 de agosto de 1984 que se consideraba víctima de un
ataque armado de Nicaragua y que había pedido a Estados Unidos Los Estados ejercerán
para su beneficio el derecho de legítima defensa colectiva. En consecuencia, para resolver
la demanda de Nicaragua contra los Estados Unidos, la Corte tendría que decidir si una
justificación de ciertas actividades de los Estados Unidos en y contra Nicaragua puede
encontrarse en el derecho de legítima defensa colectiva que, según se alega, Se ejercitará
en respuesta a un ataque armado de Nicaragua contra El Salvador. Además, reservando
por el momento la cuestión del contenido del derecho internacional consuetudinario
aplicable, el derecho de legítima defensa está, por supuesto, consagrado en la Carta de las
Naciones Unidas, por lo que la controversia sí lo está. en este sentido, una disputa "surgida
en virtud de un tratado multilateral" a la que los Estados Unidos. Nicaragua y el salvador
son partes.

49. En cuanto a la Carta de la Organización de los Estados Americanos. la Corte observa

que Nicaragua basa dos reclamos distintos en este tratado multilateral: se sostiene. primero,
que el uso de la fuerza por parte de los Estados Unidos contra Nicaragua en violación de la
Carta de las Naciones Unidas es igualmente una violación de los Artículos 20 y 21 de la
Carta de la Organización de los Estados Americanos, y segundo, que las acciones de las
que se queja constituyen una intervención en Los asuntos internos y externos de Nicaragua
en violación del artículo.
18 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos. La Corte primero se referirá a
la demanda de uso de la fuerza presuntamente contraria a los Artículos 20 y 21. El Artículo
21 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos establece:

"Los Estados americanos se comprometen en sus relaciones internacionales a no recurrir al

uso de la fuerza, excepto en el caso de la legítima defensa de conformidad con los tratados
existentes o en cumplimiento de los mismos".

Nicaragua argumenta que las disposiciones de la Carta de la Organización de los Estados

Americanos que prohíben el uso de la fuerza son "coincidentes con las estipulaciones de la
Carta de las Naciones Unidas", y que, por lo tanto, las violaciones por parte de los Estados
Unidos de sus obligaciones conforme a la Carta de las Naciones Unidas también y, sin más,
constituyen violaciones de los Artículos 20 y 21 de la Carta de la Organización de los
Estados Americanos.

50. Tanto el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas como el artículo 21 de la Carta
de la Organización de los Estados Americanos se refieren a la legítima defensa como una
excepción al principio de la prohibición del uso de la fuerza. A diferencia de la Carta de las
Naciones Unidas, la Carta de la Organización de los Estados Americanos no utiliza la
expresión "autodefensa colectiva", sino que se refiere al caso de "autodefensa de
conformidad con los tratados existentes o en cumplimiento de los mismos", uno de los
cuales es el tratado. Carta de Naciones Unidas. Además, es evidente que si las acciones de
los Estados Unidos cumplieran con todos los requisitos de la Carta de las Naciones Unidas
para constituir el ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva, no se podría
argumentar que podrían constituir una violación de los derechos humanos. Artículo 21 de la
Carta de la Organización de los Estados Americanos. Por lo tanto, se deduce que la
situación de El Salvador con respecto a la afirmación por parte de los Estados Unidos del
derecho a la legítima defensa colectiva es la misma en virtud de la Carta de la Organización
de los Estados Americanos y de la Carta de las Naciones Unidas.

51. En su sentencia de 26 de noviembre de 1984, la Corte recordó que la solicitud de

Nicaragua, según ese Estado, no pone en duda el derecho de El Salvador a recibir ayuda.
militares o no, de los Estados Unidos (I.C.J. Reports 1984, p. 430, párr. 86). Sin embargo,
esto se refiere a la ayuda directa proporcionada al Gobierno de El Salvador en su territorio
para ayudarlo a combatir la insurrección con la que se enfrenta, no a ninguna ayuda
indirecta que puedan contribuir a este combate algunas actividades de los Estados Unidos
en Estados Unidos. y contra nicaragua. La Corte debe considerar las consecuencias de un
rechazo de los Estados Unidos a la justificación de sus acciones como el ejercicio del
derecho de legítima defensa colectiva por el bien de El Salvador, de conformidad con la
Carta de las Naciones Unidas. Una sentencia a tal efecto declararía contraria al derecho de
los tratados la ayuda indirecta que el Gobierno de los Estados Unidos considera que tiene
derecho a otorgar al Gobierno de El Salvador para el desarrollo de actividades en y contra
Nicaragua. El Tribunal, por supuesto, se abstendría de cualquier conclusión sobre si El
Salvador podría ejercer legalmente el derecho de legítima defensa individual; pero El
Salvador todavía se vería afectado por la decisión de la Corte sobre la legalidad de los
Estados Unidos para recurrir a la legítima defensa colectiva. Si el tribunal encontró que no
se había producido ningún ataque armado. entonces, no solo resultaría injustificada la
acción de los Estados Unidos en el supuesto ejercicio del derecho de legítima defensa
colectiva, sino también cualquier acción que el Salvador Rnight tome o pueda haber tomado
en el terreno afirmado de la autodefensa individual.

52. Se podría argumentar que la Corte, si considerara que la situación no permite que El
Salvador ejerza su derecho de legítima defensa, no "afectaría" ese derecho en sí mismo
sino la aplicación de éste por parte de El Salvador. En las circunstancias del presente caso.
Se debe recordar que la condición de la aplicación de la reserva del tratado multilateral no
es que se vea afectado el "derecho al Estado delofa", sino que el propio Estado sea
"afectado", un criterio más amplio. Además, si las relaciones entre el país ragua y El
Salvador pueden calificarse como relaciones entre un Estado atacante y un Estado víctima
que ejerce su derecho de legítima defensa, parece ser una cuestión en disputa entre esos
dos Estados. Pero El Salvador no ha presentado esta disputa a la Corte, por lo tanto, tiene
el derecho de hacer que la Corte se abstenga de tomar una decisión sobre una disputa que
no haya presentado. Por lo tanto, la decisión de la Corte en este caso afectaría este
derecho de El Salvador y, por consiguiente, a este mismo Estado.

53. Tampoco es solo en el caso de una decisión del Tribunal que rechaza la demanda de
los Estados Unidos de actuar en defensa propia que El Salvador se vería "afectado" por la
decisión. La reserva del tratado multilateral no requiere, como condición para la exclusión
de una controversia de la jurisdicción de la Corte, que un Estado parte en el tratado
pertinente se vea "adversamente" o "perjudicadamente" afectado por la decisión, aunque
esto sea claramente evidente. El caso principalmente a la vista. En otras situaciones en las
que se considera la posición de un Estado que no está ante la Corte (cf. Monetary Gold
Removedde Rome en 1943, 1.CJ Reports 1954, p. 32; Continental Shelf (Lihyan Arah
JamahiriyalMalta), Application to Intervene, Juicio , ICJ Reports 1984, p. 20, párrafo 31) es
claramente imposible argumentar que ese Estado puede ser tratado de manera diferente si
la decisión de la Corte no necesariamente es adversa para los intereses del Estado
ausente, pero podría ser favorable para esos intereses . La reserva del tratado multilateral
prohíbe cualquier decisión que "afecte" a un tercer Estado parte en el tratado pertinente.
Aquí tampoco es necesario determinar si la decisión "afectará" a ese Estado
desfavorablemente o no; la condición de la reserva se cumple si el Estado se ve
necesariamente "afectado", de una forma u otra.

54. Por supuesto, puede haber circunstancias en las que el Tribunal, tras haber examinado
el fondo del caso, concluya que la decisión no puede "afectar" a un tercer Estado: por
ejemplo, como se señala en la Sentencia de 1984, si la reclamación pertinente se rechaza
sobre los hechos (1.CJ Reports 1984, p. 425, párr. 75). Si la Corte concluyera en el
presente caso, por ejemplo, que las pruebas no eran suficientes para llegar a la conclusión
de que los Estados Unidos habían utilizado la fuerza contra Nicaragua, no se plantearía la
cuestión de la justificación por motivos de legítima defensa, y no sería posible que El
Salvador se vea "afectado" por la decisión. En 1984, la Corte no pudo, con el material
disponible, excluir la posibilidad de que se llegara a tal hallazgo después de un estudio más
completo del caso, y por lo tanto no pudo concluir de inmediato que El Salvador se vería
necesariamente "afectado" por la decisión final. . Así fue esta posibilidad la que impidió que
la objeción basada en la reserva tuviera un carácter exclusivamente preliminar.

55. Como se indica en el párrafo 49 anterior, sigue existiendo la afirmación de Nicaragua de

que los Estados Unidos han intervenido en los asuntos internos y externos de Nicaragua en
violación del Artículo 18 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos. Ese
artículo dispone:

"Ningún Estado o grupo de Estados tiene el derecho de intervenir, directa o indirectamente,

por cualquier motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro Estado. El
principio anterior prohíbe no solo la fuerza armada sino también cualquier otra forma de
interferencia o intento amenaza contra la personalidad del Estado o contra sus elementos
políticos, económicos y culturales ".

El vínculo potencial, reconocido por este texto, entre la intervención y el uso de la fuerza
armada, es real en el presente caso, donde las mismas actividades atribuidas a los Estados
Unidos se explican en ambos casos, y la respuesta de los Estados Unidos es la Lo mismo
para cada queja - que ha actuado en defensa propia. La Corte debe considerar cuál sería el
impacto, para los Estados identificados por los Estados Unidos que probablemente estén
"afectados", de una decisión por la cual la Corte se negaría a pronunciarse sobre la
presunta violación del Artículo 21 de la Organización de las Américas. La Carta de los
Estados, relativa al uso de la fuerza, pero dictó sentencia sobre la presunta violación del
artículo 18. La Corte no entrará en la cuestión de si la legítima defensa puede justificar una
intervención que involucre a la fuerza armada, por lo que debe considerarse como no
constituyendo una violación del principio de no uso de la fuerza o del de la no intervención.
Al mismo tiempo, concluye que en las circunstancias particulares de este caso, es imposible
decir que una resolución sobre el presunto incumplimiento por parte de los Estados Unidos
del Artículo 18 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos no "afectaría" a El
El Salvador.

56. Por lo tanto, la Corte considera que El Salvador, que es parte en la Carta de las
Naciones Unidas y en la Carta de la Organización de los Estados Americanos, es un Estado
que se vería "afectado" por la decisión que la Corte tendría que tomar sobre las
reclamaciones. por Nicaragua que Estados Unidos ha violado el Artículo 2, párrafo 4, de la
Carta de las Naciones Unidas y los Artículos 18, 20 y 21 de la Carta de la Organización de
los Estados Americanos. En consecuencia, la Corte, que según el Artículo 53 del Estatuto
debe estar "convencida" de que tiene jurisdicción para decidir cada una de las
reclamaciones que debe defender, concluye que la competencia que le confiere la
declaración de aceptación de jurisdicción de los Estados Unidos en virtud de El artículo 36,
párrafo 2, del Estatuto no permite a la Corte considerar estas leyes. Sin embargo, debe
recordarse que, como se explicará más adelante, el efecto de la reserva en cuestión se
limita a prohibir la aplicabilidad de la Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la
Organización de los Estados Americanos como ley de tratados multilaterales, y no tiene
más impacto en el Fuentes del derecho internacional que el artículo 38 del Estatuto exige
que la Corte aplique.

57. Una de las principales dificultades del Tribunal en el presente caso ha sido la
determinación de los hechos pertinentes a la controversia. En primer lugar, existe un
marcado desacuerdo entre las Partes no solo sobre la interpretación de los hechos, sino
incluso sobre la existencia o la naturaleza de al menos algunos de ellos. En segundo lugar,
el Estado demandado no compareció durante la presente fase de fondo del procedimiento,
privando así al Tribunal del beneficio de su declaración completa y totalmente argumentada
con respecto a los hechos. Por lo tanto, la tarea de la Corte fue necesariamente más difícil,
y ha tenido que prestar especial atención, como se dijo anteriormente, a la correcta
aplicación del artículo 53 de su Estatuto. En tercer lugar, está el secreto en el que se ha
llevado a cabo parte de la conducta atribuida a una u otra de las Partes. Esto hace que sea
más difícil para la Corte decidir no solo sobre la imputabilidad de los hechos, sino también
establecer cuáles son los hechos. A veces no hay duda, en el sentido de que no parece
discutirse, de que se cometió un acto, pero hay informes contradictorios, o falta de pruebas,
sobre quién lo hizo. Entonces, el problema no es el proceso legal de imputar el acto a un
Estado en particular con el propósito de establecer la responsabilidad, sino el proceso
anterior de rastrear pruebas materiales de la identidad del autor. Sin embargo, la ocurrencia
del acto en sí puede haber estado oculta en secreto. En este último caso. la Corte ha tenido
que esforzarse primero para establecer lo que realmente sucedió, antes de pasar a la
siguiente etapa de considerar si el acto (si se probó) era imputable al Estado al que se le ha
atribuido.

58. A la vista de este asunto, el conflicto en el que se relaciona ha continuado y continúa.

Por lo tanto, ha sido necesario que la Corte decida, a los efectos de su definición de la
situación de hecho, qué período de tiempo, a partir de la génesis de la controversia, debe
tomarse en consideración. La Corte sostiene que los principios generales del proceso
judicial requieren que los hechos en los que se basa su Sentencia sean los que se producen
hasta el cierre de los procedimientos orales sobre el fondo del caso. Si bien la Corte, por
supuesto, es muy consciente de los informes en la prensa internacional sobre los
acontecimientos en Centroamérica desde esa fecha, no puede, como se explica a
continuación (párrafos 62 y 63), tratar dichos informes como pruebas, ni tampoco ha tenido
el beneficio de los comentarios o argumentos de cualquiera de las Partes sobre dichos
informes. Como lo recordó la Corte en los casos de Pruebas nucleares, donde hechos,
aparentemente de naturaleza tal que afectaron materialmente su decisión, llegaron a su
atención después del cierre de las audiencias:

"Sin duda, habría sido posible para la Corte, si hubiera considerado que los intereses de la
justicia así lo exigían, haber brindado a las Partes la oportunidad, por ejemplo, al reabrir el
procedimiento oral, de dirigir los comentarios de la Corte sobre las declaraciones. desde el
cierre de dicho procedimiento. (I.C.J. Reports 1974, pág. 264, párr. 33; pág. 468, párr. 34.)

Ninguna de las partes ha solicitado tal acción por parte de la Corte; y dado que los informes
a los que se ha hecho referencia no sugieren una modificación profunda de la situación de
la que se encuentra el Tribunal, sino su intensificación en ciertos aspectos, el Tribunal no ha
visto la necesidad de reabrir las audiencias.

59. La Corte está obligada por las disposiciones pertinentes de su Estatuto y sus Reglas
relativas al sistema de pruebas, disposiciones diseñadas para garantizar la buena
administración de la justicia, respetando la igualdad de las partes. La presentación de
pruebas se rige por normas específicas relacionadas, por ejemplo, con la observancia de
los plazos, la comunicación de pruebas a la otra parte, la presentación de observaciones
por parte de esa parte y las diversas formas de impugnación de cada parte. de la evidencia
del otro. La ausencia de una de las partes restringe este procedimiento en cierta medida. El
Tribunal tiene cuidado, incluso cuando aparecen ambas partes, para dar a cada una de
ellas las mismas oportunidades y oportunidades de presentar sus pruebas; cuando la
situación se complica por la falta de comparecencia de uno de ellos, un tribunal de primera
instancia considera esencial garantizar la mayor igualdad posible entre las partes. Por lo
tanto, el artículo 53 del Estatuto obliga a la Corte a emplear todos los medios y recursos que
le permitan satisfacer si las presentaciones del Estado solicitante están bien fundamentadas
en los hechos y en la ley, y al mismo tiempo salvaguardar los principios esenciales de la
buena administración de justicia. .

60. La Corte debe ahora indicar cómo se deben cumplir estos requisitos en este caso para
que pueda cumplir adecuadamente su tarea conforme a ese Artículo de su Estatuto. Al
hacerlo, no ignora que su función no es pasiva; y que, dentro de los límites de su Estatuto y
Reglamento, tiene libertad para estimar el valor de los diversos elementos de evidencia,
aunque está claro que los principios generales del procedimiento judicial necesariamente
gobiernan la determinación de lo que puede considerarse como probado.

61. En este contexto, la Corte tiene el poder, de conformidad con el artículo 50 de su

Estatuto, de encomendar a "cualquier individuo, órgano, oficina, comisión u otra
organización que pueda seleccionar, la tarea de llevar a cabo una investigación o dar un
experto". opinión ", y tal órgano podría ser un grupo de jueces seleccionados de entre los
que están sentados en el caso. Sin embargo, en el presente caso, el Tribunal consideró que
era poco probable que una investigación de este tipo fuera práctica o deseable,
particularmente porque un organismo de ese tipo, si fuera adecuadamente para realizar su
tarea, podría haber considerado necesario no solo acudir a el Estado solicitante, pero
también a otros países vecinos, e incluso al Estado respondedor, que se había negado a
comparecer ante el Tribunal.

62. En todos los casos, en el presente caso, la Corte tiene ante sí material documental de
varios documentos de diversas fuentes. Se ha suministrado un gran número de documentos
en forma de informes en artículos de prensa, y algunos también en forma de extractos de
libros. Si estos fueron producidos por el estado solicitante, o por la Parte ausente antes de
que dejara de comparecer en el procedimiento, el Tribunal ha tenido cuidado de tratarlos
con gran cautela; incluso si parecen cumplir con altos estándares de objetividad, la Corte no
los considera como evidencia capaz de probar hechos, sino como material que, sin
embargo, puede contribuir, en algunas circunstancias, a corroborar la existencia de un
hecho, Le., como material ilustrativo adicional. A otras fuentes de evidencia.

63. Sin embargo, aunque es perfectamente correcto que la información de la prensa no se

trate en sí misma como prueba con fines judiciales, el conocimiento público de un hecho
puede, sin embargo, establecerse por medio de estas fuentes de información, y la Corte
puede adjuntar una cierta cantidad de información. peso a tal conocimiento público. En el
caso del personal diplomático y consular de los Estados Unidos en Teherán, la Corte se
refirió a los hechos que "son, en su mayor parte, asuntos de conocimiento público que han
recibido una amplia cobertura en la prensa mundial y en las emisiones de radio y televisión
de Irán y otros países" ( ICJReports1980, p.9, párr. 12) .Antes de la información, incluida la
prensa y el material de transmisión, que fue "totalmente coherente y concordante en cuanto
a los principales hechos y circunstancias del caso", la Corte pudo declarar que era
satisfecho de que las alegaciones de hecho fueran fundadas (ibid., p. 10, párr. 13). Sin
embargo, el Tribunal debe mostrar especial precaución en esta área. Los informes
generalizados de un hecho pueden resultar en un examen más detenido para derivar de
una sola fuente, y dichos informes. sin embargo numerosos, en tal caso no tendrán mayor
valor como evidencia que la fuente original. Es con esta importante reserva que los informes
de los periódicos que se entregan al Tribunal deben examinarse para evaluar los hechos del
caso y, en particular, para determinar si tales hechos eran asuntos de conocimiento público.

64. El material ante la Corte también incluye declaraciones de representantes de los

Estados, a veces al más alto nivel político. Algunas de estas declaraciones se hicieron ante
órganos oficiales del Estado o de una organización internacional o regional, y aparecen en
los registros oficiales de esos organismos. Otros, realizados durante conferencias de prensa
o entrevistas, fueron informados por la prensa local o internacional. El Tribunal considera
que las declaraciones de este tipo, que emanan de figuras políticas oficiales de alto rango.
A veces, de hecho, del rango más alto, tienen un valor probatorio particular cuando
reconocen hechos o conductas desfavorables para el Estado representado por la persona
que los realizó. Entonces pueden interpretarse como una forma de admisión.

65. Sin embargo, también es natural que el Tribunal deba tratar tales afirmaciones con
cautela, ya sea que la declaración oficial haya sido hecha por una autoridad del Demandado
o del Solicitante. Ni el artículo 53 del Estatuto, ni ningún otro motivo, podría justificar un
enfoque selectivo, que habría menoscabado la coherencia de los métodos de la Corte y su
deber elemental de garantizar la igualdad entre las Partes. El Tribunal debe tener en cuenta
la manera en que las declaraciones se hicieron públicas; evidentemente, no puede tratarlos
como si tuvieran el mismo valor, independientemente de si el texto se encuentra en una
publicación oficial nacional o internacional, o en un libro o periódico. También debe tomar
nota de si el texto de la declaración oficial en cuestión apareció en el idioma utilizado por el
autor o sobre la base de una traducción (cf. I.C.J. Reports 1980, p. 10, párr. 13). También
puede ser relevante si una declaración de este tipo se presentó o no al conocimiento del
Tribunal mediante comunicaciones oficiales presentadas de conformidad con los requisitos
pertinentes del Estatuto y el Reglamento del Tribunal. Además, la Corte ha tenido
inevitablemente que interpretar las declaraciones para determinar con precisión en qué
medida constituyen un reconocimiento de un hecho.

66. En las audiencias de este caso, el Estado demandante convocó a cinco testigos para
presentar pruebas orales, y la evidencia de otro testigo se ofreció en una declaración jurada
"suscrita y jurada" en los Estados Unidos, Distrito de Columbia, según A los requisitos de
forma vigentes en ese lugar. Una declaración jurada similar, jurada por el Secretario de
Estado de los Estados Unidos, se anexó a la Contramemoria de los Estados Unidos sobre
las cuestiones de jurisdicción y admisibilidad. Uno de los testigos presentados por el Estado
solicitante era un nacional del Estado demandado, anteriormente empleado por una agencia
gubernamental cuya actividad es confidencial, y su testimonio se mantuvo estrictamente
dentro de ciertos límites; Evidentemente, al testigo le preocupaba no infringir la legislación
de su país de origen. Además, en el anexo al Memorial de Nicaragua sobre el fondo se
encontraban dos declaraciones, tituladas "declaraciones juradas", en idioma inglés,
mediante las cuales los autores "certifican y declaran" ciertos hechos, cada uno con un
certificado notarial en español adjunto, mediante el cual un notario nicaragüense autentica
la firma al documento. Nicaragua había presentado declaraciones similares junto con su
solicitud anterior de indicación de medidas provisionales.

67. En cuanto a la evidencia de testigos, el hecho de que el Estado demandado no

compareciera en la fase de fondo de este procedimiento ha provocado dos desventajas
particulares. Primero. la ausencia de los Estados Unidos significó que la evidencia de los
testigos presentada por el Solicitante en las audiencias no fue probada por interrogatorio;
sin embargo, esos testigos fueron sometidos a extensos interrogatorios desde el banco. En
segundo lugar, la Demandada no presentó ningún testigo propio. Esta última desventaja
representa simplemente un aspecto, y uno relativamente secundario, de la desventaja más
general causada por la no aparición de la Demandada.

68. La Corte no ha tratado como prueba ninguna parte del testimonio dado que no fue una
declaración de hecho, sino una mera expresión de opinión sobre la probabilidad o no de la
existencia de tales hechos, que el testigo no conoce directamente. Testimonio de este tipo,
que puede ser altamente
Jective, no puede tomar el lugar de la evidencia. Una opinión expresada por un testigo es
una mera persona1 y una evaluación subjetiva de una posibilidad. que aún no se ha
demostrado que corresponda a un hecho; puede, junto con otro material, ayudar al Tribunal
a determinar una cuestión de hecho, pero no es una prueba en sí misma. Tampoco el
testimonio de asuntos que no están dentro del conocimiento directo del testigo, sino que se
le conoce solo por rumores, tiene mucho peso; como observó el Tribunal en relación con un
testigo en particular en el caso del Canal de Corfú:

"Las declaraciones atribuidas por el testigo ... a terceros, de las cuales el Tribunal no ha
recibido confirmación personal y directa, pueden considerarse solo como alegaciones que
no llegan a ser pruebas concluyentes". (I.C.J.Reports 1949, pp. 16-17.)

69. La Corte ha tenido que atribuir una importancia considerable a las declaraciones hechas
por las autoridades responsables de los Estados interesados en vista de las dificultades que
ha tenido que enfrentar para determinar los hechos.

No obstante, el Tribunal todavía estaba obligado a someter estas declaraciones al escrutinio

crítico necesario. Un rasgo distintivo del presente caso fue que dos de los testigos llamados
a presentar pruebas orales en nombre de Nicaragua eran miembros del Gobierno de
Ucrania, el Viceministro del Interior (Comandante Carrión) y el Ministro de Finanzas ( Sr.
Huper). El Viceministro del Interior también fue el autor de una de las dos declaraciones
anexas al Memorial de Nicaragua sobre el fondo, siendo el autor de la otra el Ministro de
Relaciones Exteriores. En el lado de Estados Unidos. una declaración jurada fue presentada
por el Secretario de Estado. Estas declaraciones a nivel ministerial en cada lado eran
irreconciliables en cuanto a su declaración de ciertos hechos. A la vista de la corte. esta
evidencia es de tal naturaleza que se coloca en una categoría especial. En la práctica
general de los tribunales, dos formas de testimonio que se consideran prima facie de
credibilidad superior son, en primer lugar, la evidencia de un testigo desinteresado (uno que
no es parte en el procedimiento y que no gana ni pierde nada con su resultado) y en
segundo lugar, tanto de la evidencia de una parte como en contra de su propio interés. De
hecho, este último enfoque fue invocado en este caso por un abogado de Nicaragua.

70. Un miembro del gobierno de un Estado comprometido, no solo en un litigio internacional,

sino en un litigio relacionado con un conflicto armado, probablemente tenderá a identificarse
con los intereses de su país, ya sentirse ansioso cuando no presente pruebas que no digan
nada que Podría resultar adverso a su causa. Por lo tanto, el Tribunal considera que puede
retener partes de las pruebas presentadas por los Ministros, oralmente o por escrito, que
puedan considerarse contrarias a los intereses o argumentos del Estado al que el testigo
debe lealtad, o que se relacionan con asuntos que no son relevantes. controvertido Para el
resto. aunque de ninguna manera impugna el honor o la veracidad de los Ministros de
cualquiera de las Partes que han presentado pruebas, el Tribunal considera que las
circunstancias especiales de este caso requieren que se trate esa evidencia con gran
reserva. El Tribunal considera que este enfoque es el más justificado en vista de la
necesidad de respetar la igualdad de las partes en un caso en el que una de ellas ya no
aparece; pero esto no debe interpretarse en el sentido de que la parte que no aparece goza
a priori de una presunción a su favor.

71. Sin embargo, antes de describir los límites del efecto probatorio de las declaraciones de
las autoridades de los Estados interesados, el Tribunal recordaría que tales declaraciones
pueden tener efectos legales, algunos de los cuales se han definido en decisiones
anteriores (Pruebas nucleares, Estados Unidos Diplomática). y el personal consular en los
casos de Teherán). Entre los efectos legales que tales declaraciones pueden tener es que
pueden considerarse como evidencia de la verdad de los hechos, como evidencia de que
tales hechos son atribuibles a los Estados cuyas autoridades son los autores de estas
declaraciones y, en menor grado, Como prueba de la calificación jurídica de estos hechos.
La Corte está aquí preocupada por el significado de las declaraciones oficiales como
evidencia de hechos específicos y de su imputabilidad a los Estados en cuestión.

72. Las declaraciones a las que el Tribunal considera que puede referirse no se limitan a las
formuladas en los alegatos y al argumento oral que se le dirigió en las etapas sucesivas del
caso, ni se limitan a las declaraciones de las Partes. Claramente, la Corte tiene derecho a
referirse, no solo a los alegatos y alegatos orales de Nicaragua, sino a los alegatos y
alegatos orales presentados por los Estados Unidos antes de retirarse de la participación en
los procedimientos, y a la Declaración de Intervención de El Salvador. en el procedimiento.
Es igualmente claro que el Tribunal puede tener en cuenta las declaraciones públicas a las
que cualquiera de las Partes ha llamado específicamente la atención, y el texto, o un
informe, de los cuales se ha presentado como prueba documental. Pero la Corte considera
que, en su búsqueda de la verdad, también puede tomar nota de las declaraciones de los
representantes de las Partes (o de otros Estados) en las organizaciones internacionales, así
como las resoluciones adoptadas o discutidas por dichas organizaciones, en particular. en
la medida en que sea objetivamente relevante, si una Parte ha llamado su atención o no a
dicho material.

73. Además, la Corte, consciente de la existencia y los contenidos de una publicación del
Departamento de Estado de los Estados Unidos titulada "Revolución más allá de nuestras
fronteras", Intervención Sandjnista en Centroamérica pretendía justificar la política de los
Estados Unidos hacia Nicaragua. Esta publicación se publicó en septiembre de 1985 y el 6
de noviembre de 1985 se distribuyó como documento oficial de la Asamblea General de las
Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad, a solicitud de los Estados Unidos (A / 40/858;
S / 17612); Nicaragua había distribuido en respuesta una carta al Secretario General,
adjuntando, entre otras cosas, un extracto de su Memorial sobre el fondo y un extracto de
los registros literales de las audiencias del caso (A / 40/907; S / 17639). La publicación de
los Estados Unidos no se presentó a la Corte de ninguna manera formal contemplada por el
Estatuto y el Reglamento de la Corte, aunque el 13 de septiembre de 1985, la Oficina de
Información de los Estados Unidos en La Haya envió copias a un funcionario del Registro
para que las pusiera a disposición de todos. El tribunal interesado en el tema. Los
representantes de Nicaragua ante la Corte durante las audiencias tuvieron conocimiento de
la existencia de esta publicación, ya que se mencionó en una pregunta formulada al Agente
de Nicaragua por un miembro de la Corte. No intentaron refutar ante la Corte lo que se dijo
en esa publicación, señalando que los materiales de este tipo "no constituyen evidencia en
este caso", y sugirieron que "la Corte no puede considerarlos adecuadamente". Sin
embargo, el Tribunal considera que, dadas las circunstancias especiales de este caso,
puede, dentro de ciertos límites, hacer uso de la información en dicha publicación.

74. En relación con la cuestión de la prueba de los hechos, el Tribunal señala que
Nicaragua se ha basado en una supuesta admisión implícita de los Estados Unidos. Llamó
la atención sobre la invocación de la autodefensa colectiva de los Estados Unidos y sostuvo
que "el uso de la justificación de la autodefensa colectiva constituye una admisión
importante de la participación directa y sustancial de los Estados Unidos en las operaciones
militares y paramilitares. - Aciones "dirigidas contra nicaragua. El Tribunal observaría que el
propósito normal de una invocación de la autodefensa es justificar una conducta que de otro
modo sería ilícita. Si se presenta como una justificación en sí misma, no acompañada de
una negación de la conducta alegada, bien puede implicar tanto la admisión de esa
conducta como la ilicitud de esa conducta en ausencia de la justificación de la legítima
defensa. Este razonamiento no tendría ninguna dificultad para establecer los hechos, que
habrían sido objeto de una admisión general implícita por parte de los Estados Unidos,
simplemente a través de su intento de justificarlos por el derecho de legítima defensa. Sin
embargo, en el presente caso, Estados Unidos no ha enumerado los hechos ni ha descrito
las medidas que afirma haber tomado en defensa propia; ni ha tomado la postura de que es
responsable de todas las actividades de las que Nicaragua lo acusa, pero esas actividades
fueron justificadas por el derecho de legítima defensa. Ya que no ha hecho esto. no se
puede considerar que Estados Unidos haya admitido todas las actividades, o cualquiera de
ellas; El recurso al derecho de legítima defensa, por lo tanto, no hace posible una definición
firme y completa de los hechos admitidos. Por lo tanto, el Tribunal no puede considerar que
la confianza en la legítima defensa sea una admisión general implícita por parte de los
Estados Unidos; pero ciertamente es un reconocimiento en cuanto a la imputabilidad de
algunas de las actividades denunciadas.

75. Antes de examinar la queja de Nicaragua contra los Estados Unidos de que Estados
Unidos es responsable de la capacidad militar, si no de la existencia misma, de las fuerzas
contrarias, la Corte tratará primero los eventos que. En la presentación de Nicaragua,
involucrar la responsabilidad de los Estados Unidos de una manera más directa. Estos son
la minería de los puertos o aguas de Nicaragua a principios de 1984; y ciertos ataques, en
particular, a las instalaciones petroleras y portuarias de Nicaragua a finales de 1983 y
principios de 1984. Según el argumento de Nicaragua, no se trata de actos cometidos por
miembros de la contraparte con la asistencia y el apoyo de las agencias de los Estados
Unidos. Aquellos directamente involucrados en los actos fueron, se afirma. no nacionales
nicaragüenses u otros miembros de la FDN o ARDE, sino personal militar de los Estados
Unidos o personas de la nacionalidad de países latinoamericanos no identificados, pagados
por, y siguiendo las instrucciones directas del personal de inteligencia o de inteligencia de
los Estados Unidos. (Estas personas aparentemente fueron referidas en el vocabulario de la
CIA como "UCLAs" - "Activos latinos controlados unilateralmente", y este acrónimo se
usará, simplemente por conveniencia, en lo que sigue). Además. Nicaragua sostiene que
dicho personal de los Estados Unidos, si bien pudo haberse abstenido de ingresar al
territorio de Nicaragua o a las aguas territoriales reconocidas, dirigió las operaciones y
brindó apoyo logístico, de inteligencia y práctico muy cercano. Otra queja de Nicaragua que
no se relaciona con contraactividad es la de sobrevuelos del territorio nicaragüense y las
aguas territoriales de aeronaves militares de los Estados Unidos. Estas quejas serán ahora
examinadas.

76. El 25 de febrero de 1984, dos buques pesqueros nicaragüenses atacaron minas en el

puerto nicaragüense de El Bluff, en la costa atlántica. El 1 de marzo de 1984, la draga
holandesa Geoponte, y el 7 de marzo de 1984, el buque panameño Los Caraibes fue
dañado por minas en Corinto. El 20 de marzo de 1984, el petrolero soviético Lugansk fue
dañado por una mina en Puerto Sandino. Otros buques fueron dañados o destruidos por las
minas en Corinto los días 28, 29 y 30 de marzo. El período durante el cual las minas
efectivamente cerraron o restringieron el acceso a los puertos fue de unos dos meses.
Nicaragua afirma que un total de 12 embarcaciones o barcos de pesca fueron destruidas o
dañadas minas, que 14 personas resultaron heridas y dos personas murieron. La posición
exacta de las minas, aunque estuvieran en aguas interiores de Nicaragua o en su mar
territorial, no se ha aclarado a la Corte: algunos informes indican que los de Corinto no se
encontraban en los muelles sino en el canal de acceso, o en el Bahía donde los barcos
esperan un puesto de atraque. Tampoco hay evidencia directa del tamaño y la naturaleza
de las minas; el testigo Comandante Carrión explicó que las autoridades nicaragüenses
nunca pudieron capturar una mina sin explotar. Según informes de prensa, las minas se
colocaron en el lecho marino y se activaron por contacto, acústicamente, magnéticamente o
por presión de agua; se decía que eran pequeños, causando una explosión ruidosa, pero
que probablemente no hundirían un barco. Otros informes mencionan minas de diferentes
tamaños, algunas hasta 300 libras de explosivos. Los informes de prensa citan a
funcionarios de la administración de los Estados Unidos diciendo que las minas fueron
construidas por la CIA con la ayuda de un laboratorio de la Marina de los Estados Unidos.

77. Según un informe en Lloyds List y Shipping Gazette, la responsabilidad de la minería fue
reclamada el 2 de marzo de 1984 por ARDE. Por otro lado, según una declaración jurada
del Sr. Edgar Chamorro, ex líder político de la FDN, un funcionario de la CIA le ordenó emitir
un comunicado de prensa por radio clandestina el 5 de enero de 1984, afirmando que la
FDN había minado Varios puertos nicaragüenses. También afirmó que la FDN, de hecho,
no desempeñó ningún papel en la minería de los puertos, pero no declaró quién era el
responsable. Según un informe de prensa, los contras anunciaron el 8 de enero de 1984
que estaban explotando todos los puertos nicaragüenses y advirtiendo a todos los barcos
que se mantuvieran alejados de ellos; Pero según el mismo informe, nadie prestó mucha
atención a este anuncio. No parece que el propio Gobierno de los Estados Unidos emitiera
una advertencia o notificación a otros Estados sobre la existencia y ubicación de las minas.

78. Fue anunciado en el Senado de los Estados Unidos el 10 de abril de 1984 que el
Director de la Agencia Central de Información había informado al Comité del Senado
Escogido sobre la Inteligencia que el Presidente Reagan había aprobado un plan de la
Agencia Central de Información para la minería de puertos nicaragüenses; los reportajes de
prensa declaran que el plan fue aprobado en diciembre de 1983, pero según un miembro de
aquel Comité, la aprobación fue en febrero de 1984. El 10 de abril de 1984, el Senado de
los Estados Unidos votó que

"este es el sentimiento del Congreso que no obligará ningunos fondos ... o gastos para el
objetivo de planificación, dirección, ejecución o apoyar la minería de los puertos o las aguas
territoriales de Nicaragua".

Durante una entrevista televisada el 28 de mayo de 1984, de la cual la transcripción oficial

ha sido producida por Nicaragua, el Presidente Reagan, cuando ha preguntado por la
minería de puertos, ha dicho " Aquellos eran minas caseras ... que no podían hundir un
barco. Ellos fueron plantados en aquellos puertos ... por los rebeldes nicaragüenses. "
Según reportajes de prensa que cotizan fuentes en la administración de los Estados Unidos,
el trazado de minas fue efectuado por lanchas motoras, no por los miembros del ARDE O
FDN, pero por el "UCLAS". Las naves nodrizas usadas para la operación fueron manejados,
se dice, por nacionalistas de los Estados Unidos; ellos, como se relata, han permanecido
fuera del límite de 12 millas de aguas nicaragüenses territoriales aprobadas por los Estados
Unidos. Otras minas menos sofisticadas pueden, al parecer, han sido puestas en puertos y
en el Lago Nicaragua por contras que funcionan separadamente; los militares
nicaragüenses officia1 fueron cotizados en la prensa como la declaración que "la mayor
parte" de la actividad de minería fue dirigida por los Estados Unidos.

79. Según Nicaragua, navíos de holandés, panameño, el registro soviético, liberiano y

japonés, y un (Homin) de registro no identificado, fue dañado por minas, aunque el daño al
Homin también haya sido atribuido por Nicaragua más bien al fuego de navíos minados.
Otras fuentes mencionan el daño a un británico o un navío cubano. Ninguna prueba directa
está disponible al Tribunal de cualquier protesta diplomática por un Estado cuyo navío había
sido dañado: según reportajes de prensa, el Gobierno soviético acusó los Estados Unidos
de ser responsable de la minería, y el Gobierno británico indicado a los Estados Unidos que
esto profundamente deploró la minería, por el principio. Nicaragua también ha sometido
pruebas para mostrar que la minería de los puertos causó una subida de tarifas marítimas
de seguros para la carga a y de Nicaragua, y que algunas compañías navieras dejaron de
enviar navíos al puerto de Nicaragua.

80. En esta base, el Tribunal encuentra esto estableció que, sobre una fecha a finales de
1983 o a principios de 1984, el Presidente de los Estados Unidos autorizó una agencia de
los Estados Unidos de gobierno a poner minas en puertos nicaragüenses; esto a principios
de minas de 1984 fue proveídos o cerca de los puertos de Fanfarronada el-, Corinto y
Sandino Puertorriqueño, en aguas de interna1 nicaragüenses o en su mar territorial o
ambos, por personas en la paga e interpretando sobre las instrucciones de aquella agencia,
en la supervisión y con el apoyo logístico de agentes de los Estados Unidos; esto ni antes
del trazado de las minas, ni posteriormente, hizo el Gobierno de los Estados Unidos publica
cualquier público y la advertencia de officia1 al embarque internacional de la existencia y la
posición de las minas; y aquella herida personal y material fue causada por la explosión de
las minas, que también crearon riesgos que causan una subida de tarifas marítimas de
seguros.

81. Las operaciones cuales atributos de Nicaragua a la acción directa de personal de los
Estados Unidos o "UCLAS", además de la minería de puertos, son al parecer lo siguiente:
(i) el 8 de septiembre de 1983: un ataque fue hecho sobre el aeropuerto Sandino
internacional en Managua por un avión Cessna, que fue derribado;
(ii) el 13 de septiembre de 1983: un oleoducto submarino y la parte del puerto de llegada o
de salida para el petróleo en Sandino Puertorriqueño fueron volados;
(iii) el 2 de octubre de 1983: un ataque fue hecho sobre instalaciones de reserva de petróleo
en Benjamín Zeledon sobre la Costa Atlántica, causando la pérdida de una cantidad grande
de combustible;
(iv) El 10 de octubre de 1983: un ataque fue hecho por avión y el mar sobre el puerto de
Corinto, implicando la destrucción de cinco petroleros, la pérdida de unos millones de los
galones de combustible, y la evacuación de los números grandes de la población local;
(v) el 14 de octubre de 1983: el oleoducto submarino en Sandino Puertorriqueño otra vez
fue volado;
(vi) enero de 1984 4/5: un ataque fue hecho por lanchas rápidas y helicópteros que usan
cohetes contra la Base Potosi Naval;
(vii) febrero de 1984 24/25: un incidente en la Fanfarronada el-catalogada bajo esta fecha
aparece ser la mía explosión ya mencionada en el párrafo 76;
(viii) el 7 de marzo de 1984: un ataque fue hecho sobre el aceite y la facilidad de
almacenaje en San Juan del Sur por lanchas rápidas y helicópteros;
(ix) 28/30 marzo de 1984: los choques ocurrieron en Sandino Puertorriqueño entre lanchas
rápidas, en el curso de operaciones mineras, y patrulleros nicaragüenses; intervención por
un helicóptero en apoyo de las lanchas rápidas;
(x) el 9 de abril de 1984: un helicóptero según se dice lanzado de un buque nodriza en
aguas internacionales el fuego proporcionado apoya para un ataque de ARDE sobre San
Juan del Norte.

82. En el tiempo estos incidentes ocurrieron, ellos, como se consideraba, eran los actos de
los contras, sin el grado mayor de apoyo de los Estados Unidos que muchas otras
actividades militares y paramilitares de los contras. La declaración de Carroña de
Comandante cataloga los incidentes numeró (i), (ii), (iv) y (vi) encima en el catálogo de las
actividades de "mercenarios", sin distinguir estos artículos del resto; esto no menciona
artículos (iii), (v) y (vii) a (x). Según un informe en New York Times (el 13 de octubre de
1983), el Gobierno nicaragüense, después de que el ataque sobre Corinto (el artículo (iv)
encima) protestó al Embajador de los Estados Unidos en Managua en la ayuda dada por los
Estados Unidos a los contras, y dirigió una nota de diplornatic en el mismo sentido al
Ministro de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos. El Memorial nicaragüense no
menciona tal protesta, y el Tribunal no ha sido suministrado del texto de ninguna tal nota.

83. El 19 de octubre de 1983, así nueve días después del ataque sobre Corinto, una
pregunta fue puesta al Presidente Reagan en una rueda de prensa. Nicaragua ha
suministrado el Tribunal de la transcripción officia1 que, que relevante, lee así:

" Pregunta: ¿Sr. Presidente, en cuanto al rebelde reciente ataca sobre un depósito
nicaragüense del aceite.is ello apropiado para la Agencia Central de Información de estar
implicado en la planificación de tales ataques y suministro del equipo para ataques aéreos?
¿Y tienen los Americanos un derecho para ser informado sobre algún papel de Agencia
Central de Información?

El Presidente: Pienso que acciones encubiertas han sido una parte de gobierno y una parte
de las responsabilidades del gobierno de mientras hubo un gobierno. No voy a comentar lo
que, si alguno, la conexión tales actividades podrían haber tenido con lo que ha estado
continuando, o con algunas operaciones específicas allí.
Pero realmente creo en el derecho de un país cuando esto cree que sus intereses son los
mejores servidos a la práctica la actividad encubierta y luego, mientras su gente puede
tener un derecho de saber, usted no puede avisar a su gente sin dejar a la gente incorrecta
saber, aquellos que son en la oposición con lo que usted hace. "

Nicaragua presenta esto como una de una serie de admisiones " que los Estados Unidos
habitualmente y sistemáticamente daban la ayuda a mercenarios operaciones militares que
realizan contra el Gobierno de Nicaragua ". En la vista del Tribunal, el rechazo Presidencial
de comentar la conexión entre actividades encubiertas " y que ha estado continuando, o con
algunas operaciones específicas allí ", en su contexto, puede ser tratado como una
admisión que los Estados Unidos tuvieron algo que ver con el ataque de Corinto, pero no
necesariamente que el personal de los Estados Unidos directamente estuvo implicado.

84. Pruebas disponibles al Tribunal para mostrar que los ataques catalogados encima
ocurrido, y que ellos eran el trabajo de personal de los Estados Unidos " o UCLAsY ', otro
que reportajes de prensa, es así. En su declaración, el comandante Carrión cataloga
artículos (i), (ii), (iv) y (vi), y en sus pruebas orales antes del Tribunal él mencionó artículos
(ii) y (iv). Los artículos (vi) a (x) fueron catalogados en lo que, como se decía, era una
Agencia Central de Información secreta interna] el memorándum o el informe, extractos de
lo cual fueron publicados en el Wall Street el Diario el 6 de marzo de 1985; según el
periódico, " la inteligencia y funcionarios del Congreso " habían confirmado la autenticidad
del documento. Que el Tribunal es consciente, ninguna negación del informe fue hecha por
la administración de los Estados Unidos. La declaración jurado del antiguo líder FDN
EDGAR CHAMORRO declara que los artículos (ii), (iv) y (vi) eran el trabajo de UCLAS
enviado de una Agencia Central de Información "el buque nodriza", aunque la Agencia
Central de Información dijera al FDN para reivindicar. No es sin embargo claro lo que la
fuente de la información de Sr. Chamorro era; ya que no hay ninguna sugerencia que él
participara en la operación (él declara que el FDN " no tenía nada en absoluto para hacer "
con ello), sus pruebas son probablemente estrictamente rumores, y en la fecha de su
declaración jurado, las mismas alegaciones habían sido publicadas en la prensa. Aunque él
no dejara el FDN hasta el final de 1984, él no hace ninguna mención de los ataques
catalogados encima de enero a abril de 1984.

85. El Tribunal considera que esto debería eliminar la remota consideración en este título
los artículos siguientes:
- el ataque del 8 de septiembre de 1983 sobre aeropuerto de Managua (artículo (i)): esto fue
reclamado por el ARDE; un reportaje de prensa es en el sentido de que el ARDE compró el
avión de la Agencia Central de Información, pero no hay ningunas pruebas de planificación
de Agencia Central de Información, o la participación de cualquier personal de los Estados
Unidos o UCLAS;
- el ataque sobre Benjamín Zeledon sobre el 2 de octubre de 1983 (artículo (iii)): no hay
ningunas pruebas de la participación de personal de los Estados Unidos o UCLAS;
- el incidente del 24-25 de febrero de 1984 (artículo vii), ya tratado en el título de la minería
de puertos.
86. De otra parte el Tribunal encuentra los incidentes restantes catalogados en el párrafo 81
siendo establecidos. El modelo general seguido de estos ataques aparece al Tribunal, sobre
la base de aquellas pruebas y de reportajes de prensa que cotizan fuentes de
administración de los Estados Unidos, haber sido así. "Un buque nodriza" fue suministrado
(al parecer arrendado) por la Agencia Central de Información; si era de registro de los
Estados Unidos no aparece. Las lanchas rápidas, armas y municiones fueron suministrados
por la administración de los Estados Unidos, y los ataques reales fueron realizados por
"UCLAS". Los helicópteros pilotados por nicaragüenses y otros pilotados por nacionalistas
de los Estados Unidos también estuvieron implicados sobre algunas ocasiones. Según un
informe los pilotos eran civiles de los Estados Unidos conforme al contrato a la Agencia
Central de Información. Aunque no se a demostrado que cualquier personal militar de los
Estados Unidos tomó una parte directa en las operaciones, los agentes de los Estados
Unidos participaron en la planificación, la dirección, el apoyo y la ejecución de las
operaciones. La ejecución era la tarea más bien del "UCLAS", mientras los nacionalistas de
los Estados Unidos participaron en la planificación, la dirección y el apoyo. La imputabilidad
a los Estados Unidos de estos ataques aparece por lo tanto establecido por el Tribunal.

87. Nicaragua se queja de infracción de su espacio por el avión militar de los Estados
Unidos. Aparte de un incidente menor en el 11 de enero de 1984 la implicación de un
helicóptero, en cuanto al cual, según un reportaje de prensa, fue concedido por los Estados
Unidos que era posible que el avión el espacio violado nicaragüense, esta reclamación se
refiere a sobrevuelos por el avión en la alta altitud para objetivos de reconocimiento de
inteligencia, o el avión para objetivos de suministro a los contras en el campo, y la
producción de avión " acústico prospera ".
El Memorial nicaragüense también menciona vuelos de reconocimiento de bajo nivel por el
avión pilotado por el personal de los Estados Unidos en 1983, pero el reportaje de prensa
citado no se permite ningunas pruebas que estos vuelos, a lo largo de la frontera
hondureña, implicó cualquier invasión de espacio. Además Nicaragua ha hecho una
reclamación particular de las actividades de los Estados Unidos SR-71 el avión entre el 7 y
11 de noviembre de 1984, que, como se dice, ha volado bajo más de varias ciudades
nicaragüenses " la producción de ruidoso acústico prosperan y ventanas de cristal de
rompimiento, ejercer la presión psicológica sobre el Gobierno nicaragüense y la población ".

88. Pruebas disponibles de estos sobrevuelos son así. Durante las actas sobre la
jurisdicción y la admisibilidad, el Gobierno de los Estados Unidos depositado con el Tribunal
"un Documento de antecedentes" publicado en julio de 1984, incorporando ocho fotografías
aéreas de puertos, campos, un campo de aviación, etc., en Nicaragua, dijo haber sido
tomado entre el noviembre de 1981 y el junio de 1984. Según un reportaje de prensa,
Nicaragua hizo una protesta diplomática a los Estados Unidos en el marzo de 1982 en
cuanto a sobrevuelos, pero el texto de tal protesta no ha sido producido. En el curso de un
debate de Consejo de Seguridad el 25 de marzo de 1982, el representante de los Estados
Unidos dijo esto:
" Es verdadero que una vez que nos dimos cuenta de las intenciones de Nicaragua y
acciones, el Gobierno de los Estados Unidos emprendió sobrevuelos para salvaguardar
nuestra propia seguridad y los de otros Estados que son amenazados por el sandinista el
Gobierno ",

y seguidos

" Estos sobrevuelos, conducidos por aviones desarmados, ambiciosos, para el objetivo
expreso y exclusivo de verificar los informes de intervención nicaragüense, no son ninguna
amenaza a la paz regional y la estabilidad; bastante el contrario. " (9PV.2335, p. 48, el
énfasis añadió.)

El empleo del presente puede ser tomado para implicar que los sobrevuelos seguían en el
momento del debate. Los reportajes de prensa del 12 de noviembre de 1984 confirman que
la presencia de los acústicos hace prosperar en aquel período, y el informe la declaración
de Ministerio de Defensa nicaragüense officiais que el avión responsable era los Estados
Unidos SR-71.

89. La reclamación que acústico prospera fue causada por el avión de los Estados Unidos
en restos de noviembre de 1984 sobre aserciones por funcionarios de Ministerio de Defensa
nicaragüenses, relatados en la prensa de los Estados Unidos; el Tribunal no es sin embargo
consciente de ninguna negación específica de estos vuelos por el Gobierno de los Estados
Unidos. Durante 9 de Noviembre de 1984 el representante de Nicaragua en el Consejo de
Seguridad afirmó que los Estados Unidos SR-7 1 avión violado el espacio nicaragüense el 7
y 9 de noviembre de 1984; él expresamente no mencionó acústico prospera en cuanto a
esto (aunque él realmente se refiriera a un vuelo más temprano por un avión similar, sobre 3
el 1 de octubre de 1984, como habiendo sido " acompañado por explosiones ruidosas "
(S/PV. 2562, pp. 8-10)). El representante de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad
no comentó los incidentes específicos se quejó de por Nicaragua, pero simplemente dijo
que " la alegación que está siendo avanzada contra los Estados Unidos " era " sin la
fundación " (ibíd., p. 28).

90. en cuanto a vuelos de reconocimiento de bajo nivel por el avión de los Estados Unidos,
o vuelos para suministrar a los contras en el campo, Nicaragua no aparece haber ofrecido
pruebas más específicas de estos; y esto ha suministrado pruebas que agencias de los
Estados Unidos hicieron un número de aviones disponibles a los contras ellos mismos para
el empleo para el suministro y objetivos de reconocimiento de bajo nivel. Según la Carroña
de Comandante, estos aviones fueron suministrados después de finales de 1982, y antes de
los contras que reciben el avión, ellos tuvieron que volver a intervalos frecuentes a su
basecamps para provisiones, de lo cual puede ser deducido que no había en aquel tiempo
ningunos sobrevuelos sistemáticos por aviones de los Estados Unidos para objetivos de
suministro.
91. El Tribunal concluye que, en cuanto a los sobrevuelos a altitudes mayores para
objetivos de reconocimiento, la declaración admitiéndolos hecho en el Consejo de
Seguridad es limitada con el período hasta marzo de 1982. Sin embargo, no sólo es ello
tituló a tener en cuenta que el interés de los Estados Unidos en " la verificación de los
informes de intervención nicaragüense " - la justificación ofrecida en el Consejo de
Seguridad para estos vuelos - no se ha cesado o no se ha disminuido desde 1982, pero las
fotografías conectadas al Documento de antecedentes 1984 son pruebas de sobrevuelos al
menos esporádicos posteriormente. Esto no ve ninguna razón por lo tanto para dudar de la
aserción de Nicaragua que tales vuelos han seguido. El Tribunal encuentra que los
incidentes de causar de sobrevuelos " acústico prosperan " en noviembre de 1984 son en
cierta medida una materia de conocimiento público. en cuanto a los sobrevuelos de avión
para objetivos de suministro, aparece de pruebas de Nicaragua que estos fueron realizados
generalmente, si no exclusivamente, por los contras ellos mismos, usando el avión
suministrado a ellos por los Estados Unidos. Independientemente de otra responsabilidad
los Estados Unidos el espacio que el Tribunal encuentra imputable a los Estados Unidos
sobre la base de pruebas antes de que sea ante todo, los vuelos de reconocimiento a
altitudes mayores, y en segundo lugar los vuelos bajos de la altitud del 7 al 11 de noviembre
1984, se quejó de como causando " acústico prospera ".

92. Un otro aspecto de actividad directamente realizada por los Estados Unidos en relación
con Nicaragua tiene que ser mencionado aquí, ya que Nicaragua le ha conectado una cierta
importancia. Nicaragua demanda que los Estados Unidos tienen en varios ocasiones
maniobras realizadas militares conjuntamente con Honduras sobre el territorio hondureño
cerca de la frontera de Honduras/Nicaragua; esto alega tan la mayor parte del equipo militar
volado en Honduras para maniobras de thejoint fue volcado a los contras cuando las
maniobras terminado, y que las maniobras ellos mismos la parte formada de un general y
sostenidas la política de fuerza tuvo la intención de intimidar el Gobierno de Nicaragua en la
aceptación de las demandas políticas del Gobierno de los Estados Unidos. Las maniobras
en cuestión son declaradas para haber sido realizado en el otoño 1982; febrero de 1983 ("
Ahuas Tara 1 "); el agosto de 1983 (" Ahuas Tara II "), durante el cual buques de guerra
americanos eran, ello es dicho, enviado para patrullar las aguas de las costas de amba
Nicaragua; el noviembre de 1984, cuando había movimientos de tropa en Honduras y
despliegue de buques de guerra de la Costa Atlántica de Nicaragua; febrero de 1985 ("
Ahuas Tara III "); marzo de 1985 (" Viaje Universal ' 85 "); junio de 1985, ejercicios de
paracaidista. Como pruebas de estas maniobras habiendo que ocurrido, Nicaragua ha
ofrecido informes de periódico; ya que no había ningún secreto sobre la propiedad de las
maniobras, el Tribunal considera que esto puede tratar la materia como uno de
conocimiento público, y como tal, suficientemente establecido.

93. El Tribunal ahora debe examinar más detalladamente la génesis, el desarrollo y las
actividades de la fuerza de contra, y el papel de los Estados Unidos en relación con ello,
para determinar la importancia legal de la conducta de los Estados Unidos en cuanto a esto.
Según Nicaragua, los Estados Unidos " concebido, creado y organizado un ejército
mercenario, el contra fuerza ". Sin embargo, hay pruebas para mostrar que alguna
oposición armada para el Gobierno de Nicaragua existió en 1979-1980, aún antes de
cualquier interferencia o apoyo por los Estados Unidos. Nicaragua data el principio de la
actividad de los Estados Unidos "a un poco después" el 9 de marzo de 1981, cuando, fue
dicho, el Presidente de los Estados Unidos hizo un encuentro forma1 presidencial que
autoriza la Agencia Central de Información para emprender " actividades encubiertas "
dirigido contra Nicaragua. Según el testimonio de Comandante Carrión que declaró que "
las actividades organizadas militares y paramilitares " comenzaron en diciembre de 1981,
allí era el nicaragüense " fuerzas antigubernamentales " el fisgón a aquella fecha,
consistiendo en

" solamente unas pequeñas cintas muy mal armadas, dispersadas a lo largo de la frontera
del norte de Nicaragua y ... tranquilo principalmente de los ex miembros de la Guardia
Nacional de Somoza. Ellos no tenían ninguna eficacia militar y lo que ellos principalmente
hicieron crujía el ganado y mataba a algunos civiles cerca de las fronteras. "

Estas cintas habían existido en una forma o el otro desde la caída del gobierno de Somoza:
la declaración jurado de Sr. Edgar Chamorro manda " al ex - a los Guardias nacionales que
habían escapado a Honduras cuando el gobierno de Somoza se cayó y había estado
conduciendo incursiones esporádicas sobre posiciones de frontera nicaragüenses después
". Según el Memorial nicaragüense, la Agencia Central de Información al principio condujo
actividades militares y paramilitares contra Nicaragua poco después el encuentro
presidencial del 9 de marzo de 1981, " por la existencia armado cintas "; estas actividades
consistieron en " incursiones sobre establecimientos paisanos, puestos avanzados de
milicia locales y patrullas de ejército ". Las armas usadas eran aquellos de la antigua
Guardia Nacional. En ausencia de pruebas, el Tribunal es incapaz de evaluar la eficacia
militar de estas cintas en aquel tiempo: pero su existencia en efecto es admitida por el
Gobierno nicaragüense.

94. Según la declaración jurado de Sr. Chamorro, había también una oposición política para
el Gobierno nicaragüense, estableció fuera de Nicaragua, a partir del final de 1979 hacia
adelante, y en agosto de 1981 esta agrupación combinada con una fuerza de oposición
armada llamó el 15 de septiembre la Legión, que había incorporado las cintas de oposición
antes dispares armadas, por fusiones arregladas por la Agencia Central de Información. Era
así en el cual el FDN, como se dice, ha entrado ser. Otro comandante armó el grupo de
oposición, el ARDE, fue formado en 1982 por Alfonso Robe10 Callejas, un antiguo miembro
del original 1979 la Junta y Pastora Gómez Edén, un comandante de militares de sandinista,
el líder de los FRANCOS (Sandino el Frente Revolucionario) y el Viceministro posterior en el
gobierno de sandinista. Nicaragua no ha alegado esto los Estados Unidos estuvieron
implicados en la formación de este cuerpo. Incluso sobre la cara de pruebas ofrecidas por el
Aspirante, por lo tanto, el Tribunal es incapaz de encontrar que los Estados Unidos crearon
una oposición armada en Nicaragua. Sin embargo, según artículos de prensa que citan
fuentes oficiales cerca del Congreso de los Estados Unidos, el tamaño de la fuerza de
contra aumentó dramáticamente una vez que la ayuda financiera y otra de los Estados
Unidos se hizo disponible: de un cuerpo inicial de 500 hombres (más, según algunos
informes, 1,000 Indios Miskito) en diciembre 198 1, la fuerza creció a 1,000 en febrero de
1982, 1,500 en agosto 1982,4,000 en diciembre de 1982, 5,500 en febrero 1983,8,000 en
junio de 1983 y 12,000 en noviembre de 1983. Cuando (como explicado debajo) ayuda de
los Estados Unidos otra que " humanitario la ayuda " fue cortada en septiembre de 1984, el
tamaño de la fuerza, como se relataba, era más de 10,000 hombres.

95. La financiación por los Estados Unidos de la ayuda a los contras era al principio sin
revelar, pero posteriormente se hizo el sujeto de provisiones específicas legislativas y en
última instancia la estaca en un conflicto entre los órganos legislativos y ejecutivos de los
Estados Unidos. Actividades iniciales en 1981 parecen haber sido financiadas de los fondos
disponibles a la Agencia Central de Información para la acción "encubierta"; según
reportajes de prensa subsecuentes cotizados por Nicaragua, 19.5 millones de dólares
fueron asignados a estas actividades. Posteriormente, otra vez según fuentes de prensa,
remotos 19 millones de dólares fueron aprobados en tardío 198 1 para el objetivo del plan
de Agencia Central de Información para operaciones militares y paramilitares autorizadas
según la Directiva 17 de Decisión de Seguridad nacional. Las disposiciones presupuestarias
para financiar operaciones subsecuentes hasta el final de 1983 no han sido aclaradas,
aunque un reportaje de prensa se refiera al Congreso de los Estados Unidos como
habiendo aprobado " aproximadamente 20 millones de dólares " para el año fiscal hasta el
30 de septiembre de 1983, y de un Informe del Comité Permanente Escogido contra la
Inteligencia de la Cámara de Representantes (en lo sucesivo llamó " el Comité de
Inteligencia ") aparece que el programa encubierto fue financiado según el Acto de
Autorización de Inteligencia que se relaciona con aquel año fiscal, y según el Acto de
Apropiaciones de Defensa, que había sido enmendado por la Cámara de Representantes
para prohibir " la ayuda para el objetivo de derrocar el Gobierno de Nicaragua ". En mayo de
1983, este Comité aprobó un proposa1 para enmendar el Acto en cuestión para prohibir el
apoyo de los Estados Unidos a operaciones militares o paramilitares en Nicaragua. La
oferta fue diseñado para haber substituido a estas operaciones la provisión de ayuda de
seguridad abierta a cualquier país de centroamericanos amistoso para prevenir la
transferencia de equipo militar de o por Cuba o Nicaragua. Esta oferta fue adoptada por la
Cámara de Representantes, pero el Senado no concurrió; el ejecutivo mientras tanto
presentó una demanda de 45 millones de dólares para las operaciones en Nicaragua para
el año fiscal hasta el 30 de septiembre de 1984. Decisiones otra vez contrarias surgidas del
Senado y la Cámara de Representantes, pero en última instancia un compromiso fueron
alcanzadas. En noviembre de 1983, la legislación fue adoptada, la entrada en vigor el 8 de
diciembre de 1983, conteniendo la provisión siguiente:

" Durante el año fiscal pueden obligar a 1984, no más de 24,000,000 de dólares de los
fondos disponibles a la Agencia Central de Información, el Departamento de defensa, o
cualquier otra agencia o entidad de los Estados Unidos complicados en actividades de
inteligencia o gastado para el objetivo que tendría el efecto de apoyar, directamente o
indirectamente, operaciones militares o paramilitares en Nicaragua por cualquier nación,
grupo, organización, movimiento, o el individuo. " (El Acto 1984 de Autorización de
Inteligencia, la Sección 108.)
96. En marzo de 1984, pidieron el Congreso de los Estados Unidos una apropiación
suplemental de 21 millones de dólares " para seguir las ciertas actividades de la Agencia
Central de Información que el Presidente ha determinado son importante para la seguridad
nacional de los Estados Unidos ", Le., para remoto apoyo a los contras. El Senado aprobó
la apropiación suplemental, pero la Cámara de Representantes no hizo. En el Senado, dos
enmiendas a las cuales propusieron, pero no aceptadas eran: prohibir los fondos asignados
de haber proporcionado a cualquier individuo o grupo conocido para tener como una de sus
intenciones el derrocamiento violento de cualquier gobierno de centroamericanos; y prohibir
los fondos que son usado para los actos de terrorismo en o contra Nicaragua. En junio de
1984, el Senado subió la consideración de la demanda del ejecutivo de 28 millones de
dólares para las actividades en Nicaragua para el año fiscal 1985. Cuando el Senado y la
Cámara de Representantes decisiones otra vez alcanzadas contrarias, una provisión de
compromiso fue incluida en el Acto 1985 de Apropiaciones Continuado (la Sección 8066).
En principio prohibiendo el empleo de fondos durante el año fiscal hasta el 30 de septiembre
de 1985

" para el objetivo o que tendría el efecto de apoyar, directamente o indirectamente,

operaciones militares o paramilitares en Nicaragua por cualquier nación, grupo,
organización, movimiento o individuo ",

el Acto proporcionó 14 millones de dólares para aquel objetivo si el Presidente sometiera un

informe al Congreso después de justificar el 28 de febrero de 1985 tal apropiación, y ambas
Cámaras de Congreso votado afirmativamente para aprobarlo. Tal informe fue sometido el
10 de abril de 1985; esto definió objetivos de los Estados Unidos hacia Nicaragua en los
términos siguientes:

" La política de los Estados Unidos hacia Nicaragua desde la subida de los sandinistas para
impulsar coherentemente ha procurado alcanzar cambios de la política nicaragüense de
gobierno y el comportamiento. No hemos procurado derrocar el Gobierno nicaragüense, ni
forzar sobre Nicaragua un sistema específico de gobierno. "

Los cambios buscados fueron declarados para ser:

" - terminación de las formas de al1 de apoyo nicaragüense a sublevaciones o subversión

en países vecinos;

- reducción del aparato de militares/seguridad dilatado de Nicaragua para restaurar

equilibrio militar en la región;
- la separación de los militares de Nicaragua y secunty ata al Bloque soviético y Cuba y la
vuelta a aquellos países de sus militares y consejeros de seguridad ahora en Nicaragua; y
- puesta en práctica de compromiso de sandinista a la Organización de Estados Americanos
a pluralismo político, derechos humanos, elecciones libres, no alineación, y una economía
mixta. "
Al mismo tiempo el Presidente de los Estados Unidos, con una rueda de prensa, mandada a
una oferta de un alto el fuego en Nicaragua hecha por los opositores del Gobierno
nicaragüense el 1 de marzo de 1984, y prometido que la apropiación de 14 millones de
dólares, de ser aprobada, no sería usada para armas o municiones, pero para " el alimento,
vistiendo y la medicina y otro apoyo a la supervivencia " durante el período " mientras la
oferta de alto el fuego está sobre la mesa ". El 23 y 24 de abril de 1985, el Senado votó a
favor de, y la Cámara de Representantes contra, la apropiación de 14 millones de dólares.

97. En junio de 1985, pidieron el Congreso de los Estados Unidos aprobar la apropiación de
38 millones de dólares para financiar actividades militares o paramilitares contra Nicaragua
dunng los años fiscales 1985 y 1986 (terminando el 30 de septiembre de 1986). Esta
apropiación fue aprobada por el Senado el 7 de junio de 1985. La Cámara de
Representantes, sin embargo, adoptó un proposa1 para una apropiación de 27 millones de
dólares, pero únicamente para la ayuda humanitaria a los contras, y la administración de los
fondos debía ser sacada de las manos de la Agencia Central de Información y el
Departamento de defensa. La legislación relevante, como en última instancia estado de
acuerdo con por el Senado y Cámara de Representantes después de sumisión a un Comité
de Conferencia, a condición de que

" 27,000,000 de dólares para ayuda humanitaria a la resistencia nicaragüense democrática.

Proporcionarán tal ayuda en tal departamento o agencia de los Estados Unidos como el
Presidente designará, excepto la Agencia Central de Información o el Departamento de
defensa...
Como usado en esta subdivisión, el término ' la ayuda humanitaria ' quiere decir la provisión
de alimento, ropa, medicina, y otra ayuda humanitaria, y esto no incluye la provisión de
armas, sistemas de armas, municiones, u otro equipo, vehículos, o el material que puede
ser usado infligir daños corporales serios o muerte. "

La Declaración Conjunta Explicativa del Comité de Conferencia notó que mientras la

legislación adoptó " realmente proscribe estas dos agencias [la Agencia Central de
Información y DOD] de administrar los fondos y de proporcionar cualquier instrucción militar
o el consejo a la resistencia democrática ... ninguna de las prohibiciones contra la provisión
de ayuda militar o paramilitar a la resistencia democrática impide el compartiendo de
información de inteligencia con la resistencia democrática ".

En la Cámara de Representantes, fue declarado que el Consejo Nacional de Seguridad

había dado a un aseguramiento y la Casa Blanca que

" ni la Agencia Central de Información reserva para contingencias ni cualquier otro fondo
disponible sería usado para cualquier ayuda material otra que esto autorizó ... para la ayuda
humanitaria para la resistencia nicaragüense democrática, a no ser que no autorizado
según una futura acta del congreso ".
Las finanzas para apoyar las actividades militares y paramilitares de los contras estaban así
disponibles del presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos a partir de algún tiempo en
1981 al 30 de septiembre de 1984; y las finanzas limitadas " con la ayuda humanitaria " han
estado disponibles desde entonces de la misma fuente y permanecen autorizadas hasta el
30 de septiembre de 1986.

98. Más lejos aparece, en particular ya que la restricción solamente mencionada fue
impuesta, que la ayuda financiera y otra ha sido suministrada de fuentes privadas en los
Estados Unidos, con el conocimiento del Gobierno. Que esto fue destinado " a la ayuda
humanitaria ", el Presidente de los Estados Unidos activamente le animó. Según reportajes
de prensa, el Ministerio de Asuntos Exteriores lo hizo sabido en septiembre de 1984 que la
administración había decidido " no desalentar " ciudadanos privados americanos y
gobiernos extranjeros de apoyar a los contras. El Tribunal nota que un incidente incitó esta
declaración que indicó que proporcionaban alguna ayuda privada de una naturaleza militar.

99. El Tribunal encuentra en acontecimientos al1 que de 198 1 septiembre de 1984 until30
el Gobierno de los Estados Unidos proporcionaba fondos de actividades militares y
paramilitares por los contras en Nicaragua, y a partir de entonces para " la ayuda
humanitaria ". La mayor parte de prueba directa de los objetivos específicos a los cuales fue
querido que estos fondos deberían ser puestos por un testigo llamado por Nicaragua: Sr.
David MacMichael, anteriormente en el empleo de la Agencia Central de Información como
un Mayor Estima al Oficial con el Grupo Analítico del Consejo de Inteligencia Nacional. Él
informó el Tribunal que en 1981 él participó en aquella capacidad en la discusión de un plan
que se relaciona con Nicaragua, los extractos de lo cual posteriormente fueron publicados
en el Washington Post, y él confirmó que, a excepción de un detalle (aquí omitió), estos
extractos dieron una cuenta exacta del plan, los objetivos de cual ellos describieron así:

" Operaciones encubiertas conforme a la oferta de Agencia Central de Información, según

los registros de NSC, son queridas:
' Construya el apoyo popular a Centroamérica y Nicaragua para un frente de oposición que
sería nacionalista, anticubano y anti-Somoza.
Apoye el frente de oposición por la formación y la educación de acción combina recoger la
inteligencia y contratar en operaciones paramilitares y políticas en Nicaragua y en otra
parte.

Trabajo principalmente por los no americanos’ para alcanzar estos objetivos encubiertos... "

100. Pruebas de como los fondos asignados fueron gastados, durante el período hasta el
otoño 1984, han sido demostradas en la declaración jurado del antiguo líder FDN, Sr.
Chamorro: en aquella declaración jurado él da el detalle considerable en cuanto a la ayuda
dada al FDN. El Tribunal sin embargo no posee ninguna prueba directa comparable para
apoyar para el ARDE, aunque los reportajes de prensa sugieran que puedan haber dado tal
apoyo en algunas etapas. Sr. Chamorro declara que en 1981 ofrecieron en el exilio salarios
regulares a antiguos Guardias nacionales de la Agencia Central de Información, y que de
aquí en adelante arma (FAL y el asalto de AK-47 saquea y morteros), las municiones, el
equipo y el alimento fueron suministrados por la Agencia Central de Información. Cuando él
trabajó a tiempo completo para el FDN, él él mismo recibió un sueldo, como hizo a otros
directores FDN. Había también un presupuesto de fondos de Agencia Central de
Información de comunicaciones, ayuda a refugiados nicaragüenses o los miembros de
familia de combatientes FDN, y el presupuesto de logística y los militares: sin embargo, el
éste no era grande desde todas las armas, municiones y el equipo militar, incluyendo
uniformes, botas y el equipo de radio, fueron adquiridos y entregados por la Agencia Central
de Información.

101. Según Sr. Chamorro, educación estaba en el principio proporcionado por oficiales
argentinos militares, pagados por la Agencia Central de Información, gradualmente
substituida por el personal de Agencia Central de Información. La educación dada estaba en

" la guerra guerrillera, el sabotaje, demoliciones, y en el empleo de una variedad de armas,

incluyendo el asalto saquea, ametralladoras, morteros, lanzadores de granada, y
explosivos, como minas de Espada ... también ... en comunicaciones de campaña, y la
Agencia Central de Información nos enseñó como usar ciertos códigos sofisticados que las
fuerzas nicaragüenses De gobierno no serían capaces de descifrar ".

La Agencia Central de Información también suministró el FDN de la inteligencia, en

particular en cuanto a movimientos de tropa nicaragüenses, sacados de la radio y la
interceptación telefónica, el frenado de código, y la vigilancia por el avión y satélites. Sr.
Chamorro también se refiere al avión siendo suministrado por la Agencia Central de
Información: de reportajes de prensa aparece que aquellos eran relativamente la avioneta
conveniente para el reconocimiento y una cierta cantidad de caída de suministro, no para la
ofensiva operaciones. Los helicópteros con equipos nicaragüenses, como se relata, han
participado en las ciertas operaciones del "UCLAS" (mirar el párrafo 86 encima), pero no
hay nada para mostrar si estos pertenecieron al contras o prestaron por agencias de los
Estados Unidos.

102. Aparece ser reconocido por Nicaragua que, a excepción de algunas operaciones
catalogadas en el párrafo 81 encima, las operaciones sobre el territorio nicaragüense fueron
realizadas por los contras solos, al1 entrenadores de los Estados Unidos o consejeros que
permanecen del otro lado de la frontera, o en aguas internacionales. Sin embargo es
reclamado por Nicaragua que el Gobierno de los Estados Unidos ha inventado la estrategia
y ha dirigido la táctica de la fuerza de contra, y ha proporcionado el apoyo directo de
combate a sus operaciones militares.
103. En apoyo de la reclamación que los Estados Unidos inventaron la estrategia y dirigió la
táctica de los contras, el consejo de Nicaragua mandada a las etapas sucesivas de la
autorización legislativa de los Estados Unidos para financiar a los contras (perfilado en
párrafos 95 a 97 encima), y observó que cada ofensiva por los contras fue precedida por
una nueva infusión de fondos de los Estados Unidos. De esto, es argumentado, la
conclusión sigue esto el engranaje de distribución de cada una de aquellas ofensivas era
determinados por los Estados Unidos. En el sentido que una ofensiva no podía ser lanzada
hasta que los fondos estuvieran disponibles, que bien puede estar así; pero, en la vista del
Tribunal, esto no sigue aquella cada provisión de fondos por los Estados Unidos fue hecha
para poner en movimiento una ofensiva particular, y que aquella ofensiva fue planificada por
los Estados Unidos.

104. Pruebas en apoyo de la aserción que los Estados Unidos inventaron la estrategia y
dirigieron la táctica de los contras aparece al Tribunal ser así. Hay matenal considerable en
los reportajes de prensa de declaraciones de funcionarios FDN que indican la participación
de consejeros de Agencia Central de Información en la planificación y la discusión de
estrategia o táctica, inveterada por la declaración jurado de Sr. Chamorro. Sr. Chamorro
atribuye prácticamente un poder de mando al CIAOPERATIVES: él les manda como
habiendo "ordenado" "o instruido" el FDN para tomar varia acción. Los casos específicos de
influencia de agentes de los Estados Unidos sobre la estrategia o la táctica que él da son
así: la Agencia Central de Información, él dice, era al final de 1982 "impulsando" el FDN a
lanzar una ofensiva diseñada para tomar y sostener el territorio nicaragüense. Después del
fracaso de aquella ofensiva, la Agencia Central de Información dijo al FDN mover a sus
hombres hacia atrás en Nicaragua y seguir luchando. La Agencia Central de Información en
1983 dio una directiva táctica para no destruir granjas y cosechas, y en 1984 dio una
directiva al efecto de enfrente. En 1983, la Agencia Central de Información otra vez indicó
que ellos quisieron que el FDN lanzara una ofensiva para agarrar y sostuvieran el territorio
nicaragüense. En cuanto a esto, la atención también debería ser dibujada a la declaración
de Sr. Chamorro (el párrafo 101 encima) que la Agencia Central de Información suministró
el FDN de la inteligencia, en particular en cuanto a movimientos de tropa para Nicaragua,
sobre el impacto sobre táctica de contra de la disponibilidad de ayuda de inteligencia y, de
todos modos que es más importante avión de suministro.

105. Ha sido afirmado por Nicaragua que en 1983 " una nueva estrategia " para
operaciones de contra en y contra Nicaragua fue adoptada en el nivel más alto del Gobierno
de los Estados Unidos. De pruebas ofrecidas en apoyo de esto, aparece al Tribunal sin
embargo que había, alrededor de este tiempo, un cambio de la estrategia de contra, y una
nueva política por la administración de los Estados Unidos de apoyo más abierto a los
contras, que culminan en la autorización expresa legislativa en el Acto de Apropiaciones de
Departamento de defensa, 1984, la sección 775, y el Acto de Autorización de Inteligencia
para el Año fiscal 1984, sección 108. La nueva estrategia de contra, como se decía, era
para atacar " objetivos económicos como plantas eléctricas e instalaciones de almacenaje "
y luchando en las ciudades.

106. En la luz de pruebas y material disponible a ello, el Tribunal no está satisfecho que al1
las operaciones lanzadas por la fuerza de contra, en cada etapa del conflicto, la estrategia
reflejada y la táctica totalmente inventada por los Estados Unidos. Sin embargo, está en la
vista del Tribunal estableció que el apoyo de las autoridades de los Estados Unidos para las
actividades de los contras tomó varias formas durante los años, como el apoyo logístico, el
suministro de información sobre la posición y los movimientos de las tropas de sandinista, el
empleo de los métodos sofisticados de comunicación, el despliegue de campo que difunde
redes, la cobertura de radar, etc. El Tribunal encuentra esto limpia aquel un número de
rnilitary y operaciones paramilitares por esta fuerza fueron decididas y planificadas, si no en
realidad por consejeros de los Estados Unidos, entonces al menos en la colaboración
cercana con ellos, y sobre la base de la inteligencia y el apoyo logístico que los Estados
Unidos fueron capaz de ofrecer, en particular el avión de suministro proporcionado a los
contras por los Estados Unidos.

107. Para resumir, a pesar del secreto que lo rodeó, al menos al principio, el apoyo
financiero dado por el Gobierno de los Estados Unidos a las actividades militares y
paramilitares de los contras en Nicaragua es un hecho totalmente establecido. Los cuerpos
legislativos y ejecutivos del Estado acusado tienen además, subsecuente a la controversia
que ha sido provocada en los Estados Unidos, abiertamente admitida la naturaleza, el
volumen y la frecuencia de este apoyo. De verdad, ellos claramente toman la
responsabilidad de ello, esta ayuda de gobierno ahora habiendo que se hacer el elemento
principal de política exterior de los Estados Unidos en la región. en cuanto a los caminos de
los cuales tal apoyo financiero ha sido traducido en la ayuda práctica, el Tribunal ha sido
capaz de alcanzar un encuentro general.

108. A pesar de la cantidad grande de prueba documental y testimonio que esto ha

examinado, el Tribunal no ha sido capaz de satisfacerse que el Estado acusado "creó" la
fuerza de contra en Nicaragua. Parece cierto aquellos miembros de la antigua Guardia
Nacional Somoza, juntos con opositores paisanos al sandinista régimen, se retiraron de
Nicaragua poco después que régimen fue instalado en Managua, y buscado para seguir su
lucha contra ello, incluso si de un modo desorganizado y con recursos limitados e inútiles,
antes de que el Acusado aprovechara la existencia de estos opositores e incorporara este
hecho en su política vis-à-vis el régimen del Aspirante. Tampoco pruebas garantizan un
encuentro que los Estados Unidos dieron " el apoyo directo y crítico de combate ", al menos
si aquella forma de palabras es tomada para significar que este apoyo era equivalente para
dirigir la intervención por las fuerzas de los Estados Unidos de combate, o que operaciones
de contra al1 reflejado la estrategia y la táctica totalmente inventada por los Estados Unidos.
De otra parte, el Tribunal lo sostiene estableció que las autoridades de los Estados Unidos
en gran parte financiadas, entrenadas, equipado, armado y organizaron el FDN.

109. Lo que el Tribunal tiene que determinar en este punto es si realmente la relación de los
contras al Gobierno de los Estados Unidos era tanto una de dependencia en un lado y
control sobre el otro que esto tendría razón de comparar los contras, para objetivos legales,
con un órgano del Gobierno de los Estados Unidos, o como interpretando de parte del
Gobierno. Aquí es relevante notar que en mayo de 1983 la evaluación del Comité de
Inteligencia, en el Informe mandado a en el párrafo 95 encima, era que los contras "
constituyen [la d] una fuerza independiente " y que el " sólo el elemento de control que
podría ser ejercido por los Estados Unidos " era " el cese de ayuda ". Paradójicamente esta
evaluación sirve para subrayar, al contrario, el potencial para el control inherente en el
grado del contras'dependence sobre la ayuda. Aún a pesar de las subvenciones pesadas y
otro apoyo proporcionado a ellos por los Estados Unidos, no hay ningunas pruebas claras
de los Estados Unidos en realidad habiendo que ejercido tal grado de control en campos de
al1 como tojustify el trato de los contras como interpretando de su parte.

110. Que el control potencial constituido por la posibilidad de cese de los Estados Unidos
rnilitary la ayuda está preocupado, puede ser notado que después de que el 1 de octubre de
1984 más autorizaron tal ayuda, aunque el compartiendo de inteligencia, y la provisión " de
la ayuda humanitaria " como definido en la legislación arriba citada (el párrafo 97) pueda
seguir. Aún, según el propio caso de Nicaragua, y según reportajes de prensa, la actividad
de contra ha seguido. En la suma, pruebas disponibles al Tribunal indican que varias formas
de ayuda proporcionada a los contras por los Estados Unidos han sido cruciales a la
búsqueda de sus actividades, pero es insuficiente para demostrar su dependencia completa
en la ayuda de los Estados Unidos. De otra parte, esto indica que en los años iniciales de
ayuda de los Estados Unidos la fuerza de contra era tan dependiente. Sin embargo, si el
Gobierno de los Estados Unidos en cualquier etapa inventó la estrategia y dirigió la táctica
de los contras depende del grado al cual los Estados Unidos aprovecharon el potencial para
el control inherente en aquella dependencia. El Tribunal ya indicó que esto tiene pruebas
insuficientes para alcanzar un encuentro sobre este punto. Es fortiori incapaz de determinar
que la fuerza de contra puede ser comparada para objetivos legales con las fuerzas de los
Estados Unidos. Esta conclusión, sin embargo, desde luego no basta para resolver la
pregunta entera de la responsabilidad incurrida por los Estados Unidos por su ayuda a los
contras.

1 1 1. En la vista del Tribunal es establecido que la fuerza de contra tiene, al menos en un

período. sido tan dependiente de los Estados Unidos que esto no podía conducir sus
actividades militares y paramilitares cruciales o más significativas sin el apoyo de multi-
facetas de los Estados Unidos. Este encuentro es fundamental en este caso. Sin embargo,
la prueba adecuada directa que todo o la gran mayoría de actividades de contra durante
aquel período recibieron este apoyo no ha sido, y de verdad probablemente no podía ser,
avanzada en todo sentido. Esto bastará el Tribunal para acentuar que un grado de control
por el Gobierno de los Estados Unidos, como descrito encima. es inherente en la posición
en la cual el contra fuerza hallazgos sí mismo en relación con aquel Gobierno.

1 12. Para mostrar la existencia de este control, el Aspirante argumentó antes del Tribunal
que los líderes políticos de la fuerza de contra habían sido seleccionados, instalado y
pagado por los Estados Unidos; esto también argumentó que el objetivo aquí era ambos
para garantizar el control de los Estados Unidos de esta fuerza. y excitar compasión por la
política del Gobierno dentro de Congreso y entre el público en los Estados Unidos. Según la
declaración jurado de Sr. Chamorro que directamente estuvo preocupado, cuando el FDN
fue formado " el nombre de la organización, los miembros de la junta política, y los
miembros del personal general eran al1 escogido o se aprobaron por la Agencia Central de
Información "; más tarde la Agencia Central de Información preguntó que una persona
particular sea hecha el jefe de la dirección política del FDN, y esto fue hecho. Sin embargo,
la pregunta de la selección, la instalación y el pago de los líderes de la fuerza de contra es
simplemente un aspecto entre los otros del grado de dependencia de aquella fuerza. Esta
dependencia parcial de las autoridades de los Estados Unidos, el grado exacto del cual el
Tribunal no puede establecer, seguramente puede ser deducida entre otras cosas del hecho
que los líderes fueron seleccionados por los Estados Unidos. Pero también puede ser
deducido de otros factores, algunos de cual han sido examinados por el Tribunal, como la
organización, entrenando y equipando de la fuerza, la planificación de operaciones, el
escogimiento de objetivos y el apoyo operacional proporcionado.

113. La pregunta del grado de control de los contras por el Gobierno de los Estados Unidos
es relevante a la reclamación de Nicaragua que atribuye la responsabilidad a los Estados
Unidos para las actividades de los contras por el cual los Estados Unidos tienen. es
alegado, violado una obligación de ley internacional de no matar, enrollado o secuestrar a
los ciudadanos de Nicaragua. Las actividades en cuestión, como se dice, representan una
táctica que incluye " la extensión de terror y peligro para no combatientes como un final en
sí mismo sin la tentativa observe normas humanitarias y ninguna referencia al concepto de
necesidad militar ". En apoyo de esto, Nicaragua ha catalogado numerosos incidentes, ha
atribuido " a mercenarios AGENCIA CENTRALES DE INFORMACIÓN ENTRENADOS " " o
fuerzas mercenarias ", de secuestro, asesinato, tortura, violación, matanza de prisioneros, y
la matanza de civiles no dictados por la necesidad militar. La declaración de Carroña de
Comandante anexada al Memorial cataloga el primero tal incidente en diciembre 198 1, y
sigue hasta el final de 1984. Dos de los testigos llamados por Nicaragua (Padre Loison y Sr.
Glennon) dio pruebas orales en cuanto a los acontecimientos de esta clase. Por vía de los
ejemplos de pruebas para proveer " la prueba directa de la táctica adoptada por los contras
bajo la dirección de los Estados Unidos y el control ", el Memorial de Nicaragua ofrece una
declaración, relatada en la prensa, por el líder ex-FDN Sr. Edgar Chamorro, repetido en la
declaración jurado última, de asesinatos en pueblos nicaragüenses; la existencia presunta
de un informe de Agencia de inteligencia de Defensa secreto de julio de 1982, relatado en
New York Times el 21 de octubre de 1984, revelando que los contras realizaban asesinatos;
y la preparación por la Agencia Central de Información en 1983 de un manual de guerra
psicológica. En los oídos, la confianza también fue colocada sobre la declaración jurado de
Sr. Chamorro.

114. En cuanto a esto, el Tribunal nota que según Nicaragua, los contras son no más que
las cintas de los mercenarios que han sido reclutados, organizados, pagados y mandado
por el Gobierno de los Estados Unidos. Esto significaría que ellos no tienen ninguna
verdadera autonomía en relación con aquel Gobierno. Por consiguiente, cualquier ofensa
que ellos han cometido sería imputable al Gobierno de los Estados Unidos, como aquellos
de cualquier otra fuerza colocada bajo el mando último. En la vista de Nicaragua, " stricto
sensu, los militares y ataques paramilitares lanzados por los Estados Unidos contra
Nicaragua no constituye un caso de lucha civil. Ellos son esencialmente los actos de los
Estados Unidos. " Si tal encuentro del imputability de los actos de thecontras a los Estados
Unidos fuera hecho, ninguna pregunta surgiría de mera complicidad en aquellos actos, o de
incitación de los contras para cometerlos.
115. El Tribunal ha tomado la vista (el párrafo 110 encima) que la participación de los
Estados Unidos, incluso si preponderante o decisivo, en la financiación, la organización, la
educación, el suministro y el equipo de los contras, la selección de sus objetivos militares o
paramilitares, y la planificación de toda su operación, es todavía insuficiente en sí mismo,
sobre la base de pruebas en la posesión del Tribunal, para el objetivo de atribución a los
Estados Unidos los actos comprometidos por los contras en el curso de sus operaciones
militares o paramilitares en Nicaragua.
Todas las formas de participación de los Estados Unidos mencionada anteriormente, y aún
el control general por el Estado acusado sobre una fuerza con un alto grado de
dependencia de ello, no no en ellos tacaño, sin remotas pruebas, que los Estados Unidos
dirigieron o hicieron cumplir la perpetración de los actos contrariamente a derechos
humanos y la ley humanitaria presunta por el aspirante el Estado. Tales actos bien podrían
ser cometidos por los miembros de los contras sin el control del Unido Estados. Para esta
conducta para dar lugar a la responsabilidad civil de los Estados Unidos, en principio tendría
que ser demostrado que aquel Estado tenía el control eficaz de las operaciones militares o
paramilitares en el curso de las cuales las violaciones presuntas fueron cometidas.

116. El Tribunal no considera que la ayuda dada por los Estados Unidos a los contras
garantiza la conclusión que estas fuerzas son sujetas a los Estados Unidos hasta tal punto
que cualquier acto que ellos han cometido es imputable a aquel Estado. Esto toma la vista
que los contras permanecen responsables de sus actos, y que los Estados Unidos no son
responsables de los actos de los contras, pero para su propia conducta vis-à-vis Nicaragua,
incluyendo la conducta relacionada con los actos de los contras. Lo que el Tribunal tiene
que investigar no son las quejas que se relacionan con las violaciones presuntas de ley
humanitaria por los contras, considerados por Nicaragua como imputable a los Estados
Unidos, pero actos bastante ilegales de los cuales los Estados Unidos pueden ser
responsables directamente en la conexión con las actividades de los contras. La legalidad o
de otra manera de tales actos de los Estados Unidos es una pregunta diferente de las
violaciones de a ley humanitaria de cual los contras pueden o no poder haber sido culpable.
Es por esta razón que el Tribunal no tiene que determinar si las violaciones de ley
humanitaria atribuida a los contras de hecho fueron cometidas por ellos. Al mismo tiempo, la
pregunta si el Gobierno de los Estados Unidos era, o debe haber sido, consciente en el
tiempo relevante que las alegaciones de las violaciones de ley humanitaria estaban siendo
hechas contra los contras es relevante a una evaluación de la legalidad de la acción de los
Estados Unidos. En cuanto a esto, los hechos materiales son principalmente aquellos
unidos con la publicación en 1983 de un manual de operaciones psicológicas.

117. Nicaragua de hecho ha producido en pruebas antes del Tribunal dos publicaciones que
esto reclama estuvieron preparados por la Agencia Central de Información y suministrados
a los contras en 1983. El primero de estos, en español, es titulado " Operaciones
psicológicas en guerra de guerrilleros " (Operaciones Psicológicas en la Guerra Guerrillera),
por ' Tayacan "; la copia certificada suministrada al Tribunal no lleva el nombre de ningún
editor o la fecha. En su Prefacio, la publicación es descrita como
" un manual para la educación de guerrilleros en operaciones psicológicas, y su uso al caso
concreto de la cruzada cristiana y democrática siendo emprendida en Nicaragua por los
Comandos de Libertad ".

El segundo es titulado el Manual del Luchador por la libertad, con el subtítulo " la guía
Práctica a la liberación de Nicaragua de la opresión y la miseria por paralizando el complejo
militar industrial del estado traidor marxista sin necesidad usar instrumentos especiales y
con el riesgo mínimo para el combatiente ". El texto es imprimido en inglés y español, e
ilustrado con dibujos simples: esto consiste en la dirección para técnicas de sabotaje
elementales. Las únicas indicaciones disponibles al Tribunal de su paternidad literario son
informes en New York Times, cotizando a un Diputado de los Estados Unidos Sr. Edgar
Chamorro como atribución del libro a la Agencia Central de Información. Ya que pruebas
que unen el Manual del Luchador por la libertad a la Agencia Central de Información es no
más que el periódico relata que el Tribunal no tratará su publicación como un acto imputable
al Gobierno de los Estados Unidos para los objetivos del caso presente.

118. El Tribunal por lo tanto concentrará su atención en otro manual, que sobre "
Operaciones Psicológicas ". Aquel este manual último estuvo preparado por la Agencia
Central de Información aparece ser claramente establecido: un informe publicado en enero
de 1985 por el Comité de Inteligencia contiene una declaración específica a aquel efecto.
Aparece de este informe que el manual fue imprimido en varias ediciones; sólo uno ha sido
producido y es de aquel texto que el Tribunal tomará en cuenta. El manual es dedicado a
técnicas para ganar las mentes de la población, definido como incluyendo las tropas
guerrilleras, las tropas enemigas y la población paisana. En general, tales partes del manual
como son dedicadas a militares más bien que asuntos políticos e ideológicos no están en el
conflicto con la ley general humanitaria; pero hay excepciones marcadas. Una sección
sobre " el Terror Implícito y Explícito ", acentuando que " los guerrilleros debería procurar no
hacerse un terror explícito, porque esto causaría una pérdida de apoyo popular ", y la
acentuación de la necesidad de la conducta buena hacia la población, también incluye
direcciones para destruir instalaciones militares o de policía, las líneas de corte de
comunicación, secuestrar a los funcionarios del gobierno de sandinista, etc. La referencia es
hecha a la posibilidad que " esto debería ser ... necesario para encender sobre un
ciudadano que trataba de dejar la ciudad ", ser justificado por el riesgo de su información del
enemigo. Además, una sección sobre " el Empleo Selectivo de Violencia para Efectos de
Propaganda " comienza con las palabras:

" Es posible neutralizar objetivos con cuidado seleccionados y planificados, como jueces de
tribunal, mesta jueces, funcionarios de Seguridad de policía y Estatales, CDS jefes, etc.
Para objetivos psicológicos es necesario tomar precauciones extremas, y es absolutamente
necesario recoger la población afectada, de modo que ellos estén presentes, participarán en
el acto, y formularán acusaciones contra el opresor. "
En una sección posterior sobre " el Control de concentraciones de masas y reuniones ", dan
a la dirección siguiente (entre otras cosas):
" De ser posible, los criminales profesionales serán alquilados para realizar específico
selectivo ' los empleos.

Tareas específicas serán asignadas a otros, para crear a ' un mártir ' para la causa,
tomando a los manifestantes a una confrontación con las autoridades, para causar
levantamientos o tiroteos, que causarán la muerte de una o varias personas, que se harían
los mártires, una situación que debería ser aprovechada inmediatamente contra el régimen,
para crear conflictos mayores. "

1 19. Según la declaración jurado de Sr. Chamorro, aproximadamente 2,000 copias del
manual fueron distribuidas a los miembros del FDN, pero en aquellas copias Sr. Chamorro
había pedido las páginas que contienen los dos últimos pasos cotizados encima para ser
arrancado y substituido en páginas expurgadas. Según algunos reportajes de prensa, otra
edición de 3,000 copias fue imprimida (aunque según un informe Sr. Chamorro dijera que él
no sabía de ninguna otra edición), del cual sin embargo sólo aproximadamente 100, como
se dice, han alcanzado Nicaragua, ha conectado a globos. Él fue cotizado en un reportaje
de prensa comunicando que el manual fue usado entrenarse " las docenas de líderes
guerrilleros " durante aproximadamente seis meses de diciembre de 1983 a mayo de 1984.
En otro informe él es cotizado comunicando que " la gente no lo leyó " y que la mayor parte
de las copias fueron usadas en un curso especial sobre la guerra psicológica para el
comandante de nivel medio ~ I.n su declaración jurado, Sr. Chamorro relata que la actitud
de algunos comandantes de unidad, en contraste con esto recomendado en el manual, era
aquel " el mejor modo de ganar la lealtad de la población paisana debía intimidarlo ello " -
por asesinatos, mutilaciones, etc. - " y hacerlo temeroso de nosotros".

120. Una pregunta examinada por el Comité de Inteligencia era si la preparación del manual
era tras una contravención de legislación de los Estados Unidos y decretos presidenciales;
entre otras cosas, esto examinó si el consejo en "la neutralización" de funcionarios locales
el Decreto presidencial contravenido 12333. Este Decreto presidencial, promulgando de
nuevo directivas más tempranas, fue publicado por el Presidente Reagan en diciembre de
1981; esto proporciona esto

" 2.11. Ninguna persona empleada por o interpretando de parte del Gobierno de los Estados
Unidos contratará en o conspirará contratar en, el asesinato.

2.12. Ninguna agencia de la Comunidad de Inteligencia participará en o solicitará que

cualquier persona emprenda actividades prohibidas según esta Orden. " (Código
estadounidense, Noticias del Congreso y Administrativas, 97 Congreso, Primera Sesión,
198 1, p. B. 1 14.)

El manual fue escrito, según reportajes de prensa, por " un empleado de contrato de bajo
nivel " de la Agencia Central de Información; el Informe del Comité de Inteligencia concluyó:
" El Comité cree que el manual ha causado la vergüenza a los Estados Unidos y nunca
debería haber sido liberado en ningunas de sus varias formas. Acciones específicas que
esto describe son repugnantes a valores americanos.

El objetivo original del manual era de proporcionar la educación para moderar el

comportamiento FDN en el campo. Aún, el Comité cree que el manual fue escrito, corregido,
distribuido y usado sin la supervisión adecuada. Nadie pero su autor prestó atención a
mucho al manual. La mayor parte de funcionarios de Agencia Central de Información
aprendieron sobre ello de cuentas de noticias.
Dijeron al Comité que los oficiales de Agencia Central de Información deberían haber
repasado el manual y no hicieron. Dijeron al Comité que todos los oficiales de Agencia
Central de Información deberían haber sabido de la prohibición del Decreto presidencial del
asesinato ... pero unos no hicieron. La publicación entera y la distribución del manual fueron
marcadas dentro de la Agencia por la confusión sobre quien tenía la autoridad y la
responsabilidad del manual. El incidente del manual ilustra otra vez a una mayoría del
Comité que la Agencia Central de Información no tenía el mando adecuado y el control de la
acción entera nicaragüense encubierta...

Funcionarios de Agencia Central de Información encima de la cadena de mando nunca lee

el manual o nunca fue hecha consciente de ello. La negligencia, no la intención de violar la
ley, marcó la historia del manual.

El Comité concluyó que no había ninguna violación intencional de Decreto presidencial

12333. "

Cuando la existencia del manual se hizo sabida en el nivel del Congreso de los Estados
Unidos, según un reportaje de prensa, " la Agencia Central de Información impulsó a
rebeldes a hacer caso de al1 sus recomendaciones y comenzó a tratar de recordar las
copias del documento ".

12 1. Cuando el Comité de Inteligencia investigó la publicación del manual de operaciones

psicológico, la pregunta del comportamiento de los contras en Nicaragua pasó el interés
considerable público a los Estados Unidos, y el sujeto de numerosos reportajes de prensa.
La atención así fue dibujada a las alegaciones de comportamiento terrorista o las
atrocidades dijeron haber sido cometidas contra civiles, que eran Iater el sujeto de informes
por varios equipos de investigación, las copias de cual han sido suministradas al Tribunal
por Nicaragua. Según la prensa, funcionarios de Agencia Central de Información
presentaron al Comité de Inteligencia en 1984 pruebas de tal actividad, y declararon que
esto era la razón por qué el manual estuvo preparado, ello siendo querido para " moderar el
comportamiento de los rebeldes ". El encuentro confirma este informe del Comité de
Inteligencia que " el objetivo original del manual debía proporcionar la educación para
moderar el comportamiento FDN en el campo ". En el tiempo el manual estuvo preparado,
aquellos responsable eran conscientes de, en el menor. las alegaciones de comportamiento
por los contras incoherentes con ley humanitaria.
122. El Tribunal concluye que en 1983 una agencia del Gobierno de los Estados Unidos
suministrado al FDN un manual sobre la guerra psicológica guerrillera que, expresamente
desalentando la violencia indistinta contra civiles, consideró la necesidad posible de los
civiles punzantes que intentaban dejar una ciudad; y aconsejado "la neutralización" para los
objetivos de propaganda de jueces locales, funcionarios o notables después de la
semejanza de prueba en la presencia de la población. El texto suministrado a los contras
también informó el empleo de criminales profesionales para realizar "empleos"
inespecificados, y el empleo de provocación en demostraciones de masas para producir la
violencia de parte de las autoridades para hacer "mártires".

123. Nicaragua se ha quejado al Tribunal de las ciertas medidas de una naturaleza

económica tomada contra ello por el Gobierno de los Estados Unidos, que comienzan con el
cese de ayuda económica en abril de 1981, que esto considera como una forma indirecta de
intervención en su interna] asuntos. Según la información publicada por el Gobierno de los
Estados Unidos, esto proporcionó más de 100 millones de dólares en la ayuda económica a
Nicaragua entre el julio de 1979 y enero 198 1; sin embargo, la preocupación en el
Congreso de los Estados Unidos sobre ciertas actividades atribuidas al Gobierno
nicaragüense condujo a una exigencia que, antes de desembolsar la ayuda a Nicaragua, el
Presidente certifique que Nicaragua no " ayudaba, incitando o apoyando los actos de
violencia o terrorismo en otros países " (el Acto de Ayuda de centroamericanos Especial,
1979, el Seg.. 536 (g)). Dieron a tal certificación en el septiembre de 1980 (45 Registro
Federal 62779), en el sentido de que

" sobre la base de una evaluación de pruebas disponibles, que el Gobierno de Nicaragua '
no ha Cooperado con o abriga cualquier organización internacional terrorista o ayuda,
incitando o apoyando los actos de violencia o terrorismo en otros países ".

Un comunicado de prensa oficial de la Casa Blanca de la misma fecha declaró que

" la certificación está basado sobre una consideración cuidadosa y la evaluación de todas
las pruebas relevantes proporcionadas por la comunidad de inteligencia y por nuestras
Embajadas en el campo... Totalmente consultaron nuestras agencias de inteligencia así
como nuestras Embajadas en Nicaragua y países vecinos, y la información diversa y las
opiniones de todas las fuentes con cuidado fueron pesadas. "

El 1 de abril de 1981 sin embargo una determinación fue hecha en el sentido de que los
Estados Unidos más podían certificar que Nicaragua no fue contratada en el apoyo a
"terronsm" en el extranjero, y la ayuda econornic, que había sido suspendida en enero de
1981, así fue terminada. Según el Ministro de finanzas nicaragüense, esto también afectó
préstamos antes contraídos, y su impacto económico era más de 36 millones de dólares por
año. Nicaragua también demanda que, en el nivel multilateral, los Estados Unidos tienen
interpretado en el Banco para Reconstrucción Internacional y Desarrollo y el Banco
interamericano de desarrollo para oponerse o bloquear préstamos a Nicaragua.
124. El 23 de septiembre de 1983. el Presidente de los Estados Unidos hizo una
proclamación que modifica el sistema de cuotas para las importaciones de los Estados
Unidos de azúcar, el efecto de cual debía reducir la cuota atribuida a Nicaragua en el 90 por
ciento. El Ministro de Finanzas nicaragüense evaluó el impacto económico de la medida en
entre 15 dólares y 18 millones de dólares, debido al sistema preferencial de precios que el
azúcar tiene en el mercado de los Estados Unidos.

125. El 1 de mayo de 1985, el Presidente de los Estados Unidos hizo un Decreto

presidencial, que contuvo un encuentro que " la política y las acciones del Gobierno de
Nicaragua constituye una amenaza insólita y extraordinaria a la seguridad nacional y la
política exterior de los Estados Unidos " y declarado " una emergencia nacional ". Según el
mensaje Presidencial al Congreso, esta situación de la emergencia había sido creada por "
las actividades agresivas del Gobierno nicaragüense en Centroamérica ". El Decreto
presidencial declaró un embargo total comercial sobre Nicaragua, prohibiendo todas las
importaciones de y exporta a aquel país, excluyendo navíos nicaragüenses de puertos de
los Estados Unidos y excluyendo el avión nicaragüense del transporte de aire a y de los
Estados Unidos.

126. El Tribunal tiene antes de que esto, en el Contra memorial sobre la jurisdicción y la
admisibilidad archivada por los Estados Unidos, la aserción que los Estados Unidos, de
conformidad con el derecho inherente de autodefensa individual y colectiva, y conforme al
Tratado interamericano de Ayuda Recíproca, han respondido a solicite de El Salvador,
Honduras y Costa Rica, para la ayuda en su autodefensa contra la agresión por Nicaragua.
El Tribunal por lo tanto tiene que averiguar, que posible, los hechos sobre los cuales esta
reclamación es o puede estar basada, para determinar si la autodefensa colectiva
constituye una justificación de las actividades de los Estados Unidos aquí se quejó de.
Además, se ha sugerido que, como consecuencia de ciertos aseguramientos dados por el
nicaragüense " la Junta del Gobierno de Reconstrucción Nacional " en 1979, el Gobierno de
Nicaragua es obligaciones rodeadas de internacionales en cuanto a los asuntos que de otra
manera serían los asuntos de política puramente doméstica, que está en la violación de
aquellas obligaciones, y que tal violación podría justificar la acción de los Estados Unidos. El
Tribunal por lo tanto examinará los hechos que son la base de esta sugerencia también.

127. Nicaragua demanda que las referencias hechas por los Estados Unidos a la
justificación de autodefensa colectiva son simplemente "pretextos" para las actividades de
los Estados Unidos. Esto ha alegado esto el motivo verdadero para la conducta de los
Estados Unidos es sin relaciones al apoyo que esto acusa Nicaragua de dar a la oposición
armada en El Salvador, y que los verdaderos objetivos de política de los Estados Unidos
son imponer su voluntad sobre Nicaragua y forzarlo a cumplir con demandas de los Estados
Unidos. En la vista del Tribunal, sin embargo, si Nicaragua ha sido el apoyo a la oposición
armada en El Salvador, y si esto constituye un ataque armado sobre El Salvador y otras
condiciones apropiadas es encontrado, la autodefensa colectiva legalmente podría ser
invocada por los Estados Unidos, aun cuando pueda haber posibilidad de un motivo
adicional, un quizás aún más decisiva para los Estados Unidos, dibujados de la orientación
política del Gobierno presente nicaragüense. La existencia de un motivo adicional, otro que
esto oficialmente proclamado por los Estados Unidos, no podía privar el éste de su derecho
de recurrir a la autodefensa colectiva. La conclusión para ser dibujada es que piden a la
precaución especial en la consideración de las alegaciones de los Estados Unidos que
conciernen la conducta por Nicaragua que puede proporcionar una base suficiente para la
autodefensa.

128. En su Contra memorial sobre la jurisdicción y la admisibilidad, los Estados Unidos

demandan que Nicaragua ha " promovido y ha apoyado la violencia guerrillera en países
vecinos ", en particular en El Salvador; y abiertamente ha conducido ataques fronterizos
militares sobre sus vecinos, Honduras y Costa Rica. En apoyo de esto, esto anexó al
Contador - el Memorial una declaración jurado por el Ministro de Asuntos Exteriores Jorge
P. Shultz. En su declaración jurado, Sr. Shultz declara, entre otras cosas, que:

" Los Estados Unidos tienen pruebas abundantes que el Gobierno ot Nicaragua activamente
ha apoyado grupos armados prometidos en actividades militares y paramilitares en y contra
El Salvador, proveyendo de tales grupos con sitios en Nicaragua para instalaciones de
comunicaciones, mando y la oficina central de control, entrenando y el apoyo de logística. El
Gobierno de Nicaragua directamente es contratado con estos grupos armados en la
planificación de actividades en curso militares y paramilitares conducidas en y contra El
Salvador. El Gobierno de Nicaragua también participa directamente en la consecución, y el
transbordo por el territorio nicaragüense, de las cantidades grandes de municiones,
provisiones y armas para la conducción de grupos armada actividades militares y
paramilitares en y contra El Salvador.

Además de este apoyo a grupos armados que funcionan en y contra El Salvador, el

Gobierno de Nicaragua ha contratado en el apoyo similar, aunque por una más pequeña
escala, para grupos armados prometidos, o que ha procurado contratar, en actividades
militares o paramilitares en y contra la República de Costa Rica, la República de Honduras,
y la República de Guatemala. Las fuerzas regulares militares de Nicaragua han contratado
en varios ataques directos sobre el territorio hondureño y costarricense, causando víctimas
entre las fuerzas armadas y las poblaciones paisanas de aquellos Estados. "
En conexión con esta declaración. el Tribunal recordaría las observaciones esto ya ha
hecho (los párrafos 69 y 70) en cuanto al valor evidente de declaraciones por los ministros
del gobierno de un Estado prometido en el pleito que concierne un conflicto armado.

129. Además, los Estados Unidos han cotizado a Presidentes Magaiia y Duarte de El
Salvador, reportajes de prensa, y publicaciones de los Estados Unidos De gobierno. Con la
referencia a la reclamación en cuanto a ataques fronterizos militares, los Estados Unidos
han cotizado una declaración del Representante Permanente de Honduras al Consejo de
Seguridad, y protestas diplomáticas por los Gobiernos de Honduras y Costa Rica al
Gobierno de Nicaragua. En la publicación subsecuente de los Estados Unidos De gobierno "
Revolución Más allá de Nuestras Fronteras ", mandado a en el párrafo 73 encima. estas
reclamaciones son actualizadas con el remoto detalle descriptivo. La cotización " registros
hondureños de gobierno ", esta publicación afirma que había 35 incursiones de frontera por
el sandinista la Milicia nacional en 1981 y 68 en 1982.

130. En sus súplicas en la etapa thejurisdictional, los Estados Unidos afirmaron la

justificación de autodefensa colectiva en relación con ataques presuntos sobre El Salvador,
Honduras y Costa Rica. Es claro del material puesto antes del Tribunal por Nicaragua que,
fuera del contexto de los procedimientos judiciales presentes, la administración de los
Estados Unidos ha puesto la mayor tensión sobre la pregunta de suministro de armas y
otras formas de apoyo a los opositores del Gobierno en El Salvador. En 1983, sobre la
oferta del Comité de Inteligencia, el programa encubierto de ayuda a los contras " debía ser
dirigido sólo en la prohibición de armas a El Salvador ". Otros vecinos de Nicaragua no han
sido perdidos la vista, pero el énfasis ha seguido estando sobre El Salvador: los Estados
Unidos que Siguen el Acto 1985 de Apropiaciones, la Sección 8066 (b) (1) (A), aseguran la
ayuda las actividades militares o paramilitares en Nicaragua para ser reasumida si el
Presidente relata entre otras cosas esto

" el Gobierno de Nicaragua proporciona el apoyo material o monetario a fuerzas

antigubernamentales prometidas en operaciones militares o paramilitares en El Salvador u
otros países de centroamericanos ".

131. En las actas sobre las ventajas, Nicaragua se ha dirigido principalmente al refutar la
reclamación que esto ha estado suministrando armas y otra ayuda a los opositores del
Gobierno de El Salvador; esto expresamente no se ha referido a las alegaciones de ataques
sobre Honduras o Costa Rica. En esto esto responde a lo que está, como notado encima, la
justificación principal anunciada por los Estados Unidos para su conducta. En la
averiguación si las condiciones para el ejercicio por los Estados Unidos del derecho de
autodefensa colectiva están satisfechas, el Tribunal en consecuencia primero considerará
las actividades de Nicaragua en relación con El Salvador, como establecido por pruebas y
material disponible al Tribunal. Esto entonces considerará si la conducta de Nicaragua en
relación con Honduras o Costa Rica puede justificar el ejercicio de aquel derecho; en este
sentido esto examinará sólo las alegaciones de ataques directos fronterizos, ya que la
declaración jurado de Sr. Shultz demanda sólo que había apoyo por la provisión de armas y
provisiones para actividades militares y paramilitares " por una más pequeña escala " en
aquellos países que en El Salvador.

132. En su Declaración de Intervención datada el 15 de agosto de 1984, el GOBIERNO de

El Salvador declaró que: " La realidad consiste en que somos las víctimas de agresión y el
ataque armado de Nicaragua y hemos sido desde al menos 1980. " (Párrafo. IV.) las
declaraciones de hecho en el cual la Declaración es apoyada según una declaración por el
Ministro Interpretador de los Asuntos exteriores de El Salvador, similar en la forma a las
declaraciones por Ministros nicaragüenses anexados a sus súplicas. La Declaración de
Intervención afirma que "los terroristas" que buscan el derrocamiento del Gobierno de El
Salvador fueron " dirigidos, armados, suministrados y entrenados por Nicaragua " (el
párrafo. III); aquella Nicaragua proveyó " casas, guardias e instalaciones de comunicación "
(el párrafo. VI), y centros que se entrenan manejados por personal cubano y nicaragüense
militar (párrafo. VII). Sobre la pregunta de suministro de armas, los Estados de Declaración
que " Aunque las cantidades de armas y provisiones, y las rutas

" Aunque las cantidades de armas y provisiones, y las rutas usadas, Varíen, hubo un flujo
continuado de armas, municiones, medicinas, y vistiendo de Nicaragua a nuestro país. "
(Párrafo. VIII.)

133. En sus observaciones, datadas el 10 de septiembre de 1984, sobre la Declaración de

Intervención de El Salvador, Nicaragua declaró así:

" La Declaración incluye una serie de párrafos que alegan actividades por Nicaragua que El
Salvador llama ' un ataque armado '. El Tribunal debería saber que esto es la primera vez
que El Salvador ha afirmado es en el ataque armado de Nicaragua. Ninguna de estas
alegaciones, que correctamente son dirigidas a la fase de ventajas del caso, es apoyado por
la prueba o pruebas de cualquier clase. Nicaragua niega a todos y cada uno de ellos, y está
de pie detrás de la declaración jurado de su ministro de los Asuntos Exteriores, Padre
Miguel d'Escoto Brockmann, en el cual el ministro de los Asuntos Exteriores afirma que el
Gobierno de Nicaragua no ha suministrado armas u otros materiales de guerra a grupos que
luchan contra el Gobierno de El Salvador o no ha proporcionado el apoyo financiero,
entrenando o entrenando instalaciones a tales grupos o sus miembros. "

134. La referencia también tiene que ser hecha al testimonio de uno de los testigos
llamados por Nicaragua. Sr. David MacMichael (el párrafo 99 encima) dijo en pruebas que él
estaba en el empleo a tiempo completo de la Agencia Central de Información de marzo de
1981 a abril de 1983, trabajando principalmente sobre interamericano asuntos. Durante su
examen por consejo de Nicaragua. él declaró así:

" [Pregunta: ¿] En su opinión, si el Gobierno de Nicaragua enviara armas a rebeldes en El

Salvador, podría esto hacer así sin la detección por capacidades crecientes de inteligencia
de los Estados Unidos?
[Respuesta:] En cualquier manera significativa durante este período largo de tiempo 1 no
creen que que ellos pudieran haber hecho así.
Q.: ¿Y no había de hecho ninguna tal detección durante el período que usted sirvió en la
Agencia Central de Información?
A.: No
Q.: ¿En su opinión, si las armas en cantidades significativas estuvieran siendo enviadas del
territorio nicaragüense a los rebeldes en El Salvador - con o sin el conocimiento del
Gobierno o el consentimiento - podrían estos envíos haber sido logrados sin la detección
por capacidades de inteligencia de los Estados Unidos?
A.: Si usted dice en cantidades significativas durante cualquier período razonable de tiempo,
no no creo tan.
Q.: ¿Y no había de hecho ninguna tal detección durante su período de servicio con la
Agencia?
A.: No
Q.: Sr. MacMichael hasta este punto hemos estado hablando del período cuando usted fue
empleado por la Agencia Central de Información - el 6 de marzo de 1981 al 3 de abril de
1983. Ahora déjeme preguntarle sin el límite de tiempo: ¿vio usted alguna prueba de armas
que van a los rebeldes Salvadoreños de Nicaragua en cualquier momento?
A.: Sí, hice.
Q.: ¿Cuándo era esto?
A.: El último 1980 a muy tempranos 198 yo. "

El Sr. MacMichael indicó las fuentes de las pruebas a las que se refería,
y su examen continuó:
"[Pregunta:] ¿La evidencia establece que el Gobierno de
Nicaragua estuvo involucrada durante este período?
[Respuesta:] No. No lo establece. pero no pude gobernarlo
afuera."

135. Después de que el abogado de Nicaragua hubiera completado su examen de la

testigo. El señor MacMichael fue interrogado desde el banquillo. y en este
Contexto afirmó (inter dia) de la siguiente manera:
"[Pregunta: J Así, si el Gobierno de Nicaragua hubiera enviado
armas a El Salvador antes de marzo de 1981. por ejemplo, en 1980 y principios de
1981, para armar la gran ofensiva de enero de los insurgentes en El El Salvador, no
estarías en posición de saber eso; es eso correcto?
[Respuesta: ] Creo que he testificado, su honor, que he revisado el
material de inteligencia pasado inmediato en ese momento, que trata con eso
período, y he declarado hoy que había evidencia creíble y
que en base a mi lectura no pude descartar un hallazgo
que el Gobierno de Nicaragua había estado involucrado durante ese
período.
Q .: ¿Lo descartaría 'en'?
A .: Prefiero quedarme con mi respuesta que no podría descartar, pero a
responderle tan directamente como pueda mi inclinación sería más hacia
gobernar 'en' que descartar 'fuera'.
Q .: Entiendo que está diciendo, Sr. MacMichael, que usted
Creo que podría tomarse como un hecho que al menos a finales de 1980 / principios de
1981 el gobierno nicaragüense estuvo involucrado en el suministro de armas.
A la insurgencia salvadoreña. 1s que la conclusión que puedo sacar de sus observaciones?
A.: Odio que parezca que estás dibujando esto de mí como un Clavo de un bloque de
madera pero, sí, esa es mi opinión ".

En resumen, la Corte observa que la evidencia de un testigo llamado por Nicaragua

con el fin de negar la alegación de los Estados Unidos de que el Gobierno
de Nicaragua se había comprometido en el suministro de armas a la oposición armada en El
Salvador solo contradice en parte esa alegación.
136. Una confirmación de la situación en 1981 es otorgada por un
Informe interno del gobierno de Nicaragua, puesto a disposición por el gobierno.
de Nicaragua en respuesta a una solicitud de la Corte, de una reunión celebrada
en Managua el 12 de agosto de 1981 entre el Comandante Ortega, Coordinador
de la Junta de Gobierno de Nicaragua y del Sr. Enders, Asistente
Secretaria de Estado para Asuntos Interamericanos de los Estados Unidos.
Según este informe, la cuestión del flujo de "armas, municiones y
otras formas de ayuda militar "a El Salvador, fue planteada por el Sr. Enders como
Uno de los "grandes problemas" (problemas principales). En un momento dado es
informó haber dicho:

"Por su parte, podría tomar las medidas necesarias para garantizar que la
El flujo de armas a El Salvador se detiene nuevamente como en marzo de este año.
Nosotros no tratemos de involucrarnos en decidir cómo y con quién el objetivo debe ser
alcanzado, pero podemos monitorear los resultados ".

Más adelante en el curso de la discusión, se registra el siguiente intercambio:

"[Ortega: / Respecto del flujo de armas a El Salvador, lo que debería ser en la medida en
que hemos sido informados por usted, los esfuerzos han sido hecho para detenerlo; Sin
embargo, quiero dejar claro que hay una gran deseo colaborar aquí con el pueblo
salvadoreño, también entre miembros de nuestras fuerzas armadas, aunque nuestra Junta y
el Consejo Nacional de La Administración tiene la decisión de que las actividades de este
tipo no deben ser permitidas. Le pediremos que nos brinde informes sobre ese flujo para
ayudarnos a controlarlo.

[Enders: ] Ha logrado hacerlo en el pasado y creo que puede hacerlo ahora. No estamos en
condiciones de proporcionarle informes de inteligencia. Comprometeríamos nuestras
fuentes, y nuestras naciones aún no han alcanzado el nivel necesario para intercambiar
informes de inteligencia ".

137. Respecto de la pregunta, planteada en esta discusión, del cuadro.

Dado por las fuentes de inteligencia de los Estados Unidos, la evidencia adicional es
proporcionada por el Informe de 1983 del Comité de Inteligencia (párrafos 95, 109
arriba).En dicho informe, fechado el 13 de mayo de 1983, se manifestó que

"El Comité ha revisado periódicamente la voluminosa inteligencia Material sobre apoyo

nicaragüense y cubano a insurgencias de izquierda.
Desde la victoria sandinista de 1979 en Nicaragua. "

El Comité continuó:
"Al momento de la presentación de este informe, el Comité considera que
La inteligencia disponible para esto continúa apoyando lo siguiente.
juicios con certeza:
Una gran parte de las armas y otros materiales enviados por Cuba y Otros países
comunistas a los tránsitos insurgentes salvadoreños. Nicaragua con el permiso y asistencia
de los sandinistas.

Los insurgentes salvadoreños confían en el uso de sitios en Nicaragua Algunos de los

cuales se encuentran en la misma Managua, para comunicaciones comando y control, y
para la logística para llevar a cabo sus finanzas, Actividades de material y propaganda.

El liderazgo sandinista sanciona y facilita directamente a todos las funciones anteriores.

Nicaragua ofrece una gama de otras actividades de apoyo, incluyendo paso seguro de los
insurgentes desde y hacia Cuba, y asistencia a Insurgentes en la planificación de sus
actividades en El Salvador.

Además, Nicaragua y Cuba han proporcionado y aparecen continuar brindando capacitación

a los insurgentes salvadoreños.

El Tribunal no tiene conocimiento del contenido de ningún informe análogo de una

organización
Con acceso al material de inteligencia de los Estados Unidos que cubre una más reciente
periodo. Sin embargo, observa que la resolución adoptada por el Congreso de los Estados
Unidos el 29 de julio de 1985 registró la expectativa de que el Congreso
Gobierno de Nicaragua de:

"El fin del apoyo sandinista a las insurgencias en otros países de la región, incluido el cese
de suministros militares a las fuerzas rebeldes que luchan contra el gobierno elegido
democráticamente en El Salvador".

138. En su Declaración de Intervención, El Salvador alega que "los funcionarios

nicaragüenses han admitido públicamente su participación directa en el emprendimiento
guerra contra nosotros "(párrafo IX). Afirma que el Ministro de Relaciones Exteriores de
Nicaragua admitió tal apoyo en una reunión de los Ministros de Relaciones Exteriores de la
Contadora
Grupo en julio de 1983. Poniendo esto en contra de la declaración del Ministro de
Relaciones Exteriores de Nicaragua anexada al Memorial de Nicaragua, negando
cualquier participación del Gobierno de Nicaragua en el suministro de armas u otros
suministros a la oposición en El Salvador, y en vista de la
hecho de que el Tribunal no ha sido informado de las palabras exactas de la supuesta
admisión, o con cualquier testimonio corroborativo de otros presentes en el
En una reunión, la Corte no puede considerar concluyente la afirmación en la Declaración
de Intervención. Del mismo modo, la declaración pública atribuida por la
La Declaración de Intervención (párr. XIII) al Comandante Ortega, refiriéndose al "hecho de
continuar apoyando a los guerrilleros salvadoreños" no puede, incluso suponiendo que se
cite con precisión, como una prueba de que ese apoyo (que, en la forma de El apoyo
político, es admitido abiertamente por el gobierno de Nicaragua) toma cualquier forma
material específica, como el suministro de armas.

139. La Corte ha tomado nota de cuatro proyectos de tratados preparados por Nicaragua en
1983. y presentados como propuesta oficial en el marco del proceso de Contadora, cuyo
texto se entregó a la Corte junto con la Solicitud de Nicaragua. Estos tratados, destinados a
ser "suscritos por todas las naciones que desean contribuir a la solución pacífica del
conflicto armado actual en la República de El Salvador" (p. 58). Contenía las siguientes
disposiciones:

"Artículo Uno
Las Altas Partes Contratantes prometen no ofrecer y, si es el caso, suspender la asistencia
y el entrenamiento militar y el suministro y el tráfico de armas, municiones y equipo militar
que se pueden enviar directamente a las fuerzas en conflicto o indirectamente a través de
terceros Estados.

Artículo Dos
Las Altas Partes Contratantes prometen adoptar en sus respectivos territorios las medidas
que sean necesarias para impedir todo suministro.
y el tráfico de armas, municiones, equipo militar y asistencia militar para y entrenamiento de
las fuerzas en conflicto en la República de El Salvador. "(P. 60.)
En la Introducción a su propuesta, el Gobierno de Nicaragua declaró que estaba listo para
entrar en un acuerdo de este tipo inmediatamente, incluso si
solo con Estados Unidos, "para que el gobierno de ese país deje de justificar su política
intervencionista en El Salvador sobre la base de supuestas acciones de Nicaragua" (p. 58).

140. Al presentar su Memorial de Contestación sobre las cuestiones de jurisdicción y

admisibilidad, los Estados Unidos depositaron una serie de documentos en el Registro de la
Corte, dos de los cuales son relevantes para las preguntas aquí examinadas. La primera es
una publicación del Departamento de Estado de los Estados Unidos de fecha 23 de febrero
de 1981, titulada Interferencia Comunista en El Salvador, que reproduce una serie de
documentos (en español con traducción al inglés) que se encuentran entre los documentos
en "dos depósitos de documentos especialmente importantes. ... recuperado del Partido
Comunista de El Salvador (PCS) en noviembre de 1980 y del Ejército Popular
Revolucionario (ERP) en enero de 1981 ". También se puede encontrar un resumen de los
documentos en un archivo adjunto al Informe del Comité de Inteligencia de 1983,
presentado por Nicaragua. El segundo es un "Documento de antecedentes" publicado por el
Departamento de Estado y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos en julio de
1984, titulado Desarrollo y apoyo militar de Nicaragua para la subversión centroamericana.
141. El significado completo de los documentos reproducidos en la primera de estas
publicaciones, que están "escritos en lenguaje críptico y abreviaturas", no es evidente, sin la
ayuda adicional de expertos de los Estados Unidos, quienes podrían haber sido llamados
como testigos si hubieran estado en Estados Unidos. Estados aparecieron en el
procedimiento. Por ejemplo, hay referencias frecuentes a "Lagos" que, según los Estados
Unidos, es un nombre en clave para Nicaragua; pero sin tal ayuda, la Corte no puede juzgar
si esta interpretación es correcta. También hay sin embargo algunos específicos
referencia en un documento sin fecha para ayudar a la oposición armada "que todos
pasarían por Nicaragua" - aquí no se emplea ningún nombre clave
- Que el Tribunal debe tener en cuenta para lo que vale.

142. Se afirma que el segundo documento, el documento de antecedentes, se basa en

"documentos sandinistas, informes de prensa y entrevistas con guerrilleros capturados y
desertores", así como en información de "fuentes de inteligencia"; los informes de
inteligencia específicos no se citan "debido a las posibles consecuencias de revelar fuentes
y métodos". La única evidencia material incluida es una serie de fotografías aéreas (ya
mencionadas en el párrafo 88 más arriba), y un mapa que se dice fue capturado en un
campamento de guerrilleros en El Salvador, que muestra las rutas de transporte de armas;
este mapa no aparece por sí mismo para indicar que las armas ingresan a El Salvador
desde territorio nicaragüense.

143. También se ha llamado la atención de la Corte sobre diversos informes de prensa

sobre declaraciones de diplomáticos, líderes de la oposición armada en El Salvador o
desertores de la misma, que apoyan la opinión de que Nicaragua era participar en el
suministro de armas. Como ya ha explicado la Corte considera que los informes de prensa
no son pruebas capaces de probar hechos, sino que consideran que, sin embargo, pueden
contribuir, en algunas circunstancias. a corroborar la existencia de un hecho particular
(párrafo 62 supra). Por lo tanto, los informes de prensa aquí mencionados se tendrán en
cuenta únicamente para grado.

144. En una entrevista publicada en inglés en la revista New York Times el 28 de abril de
1985 y en español en ABC, Madrid. El 12 de mayo de 1985 a cargo de Daniel Ortega
Saavedra. Presidente de la Junta de Nicaragua, se dice que dijo:

"Hemos dicho que estamos dispuestos a enviar a casa a los cubanos, a los rusos, al resto
de los asesores. Estamos dispuestos a detener el movimiento de los aviones militares, o
cualquier otro tipo de ayuda, a través de Nicuragua a El Salvador y estamos dispuestos a
aceptar la verificación internacional. A cambio, pedimos una cosa: que no nos ataquen, que
Estados Unidos dejar de armar y financiar. . . Las pandillas que matan a nuestra gente,
queman nuestras cosechas y nos obligan a desviar enormes recursos humanos y
económicos en la guerra cuando los necesitamos desesperadamente para su desarrollo "("
Hemos dicho que estamos dispuestos a sacar a los cubanos, soviéticos y demás asesores;
Suspendido todo por nuestro territorio de ayuda u otra a los salvadoreños, bajo verificación
internacional.
Hemos dicho que estoy en un lugar que no está en nuestra lista. . . a las bandas que entran
a matarnos, a quemar las cosechas, y que nos obligan a un distraer recursos humanos y
económicos que nos hacen una falta angustiosa para el desarrollo. ")

La Corte debe considerar si este informe de prensa puede ser tratado como evidencia de
una admisión por parte del Jefe de Estado de Nicaragua de que el Gobierno de Nicaragua
está en condiciones de detener el movimiento de ayuda militar o de otro tipo a través de
territorio nicaragüense a El Salvador; y si se puede deducir de esto (junto con otro material)
que el Gobierno de Nicaragua es responsable del suministro o tránsito de dicha ayuda.

145. Claramente, los comentarios atribuidos al Presidente Ortega plantean preguntas sobre
su significado, es decir, sobre qué es exactamente lo que el gobierno nicaragüense se
ofrece a detener. Según la propia evidencia de Nicaragua, el presidente Ortega había
ofrecido durante la reunión del 12 de agosto de 1981 detener el flujo de armas si Estados
Unidos proporcionaba la información necesaria para que el gobierno de Nicaragua pudiera
rastrearla; de hecho puede ser el
entrevista del 12 de agosto de 1981 a la que se refería el presidente Ortega cuando habló
de lo que se había dicho al gobierno de los Estados Unidos. En todo caso, en el contexto de
la negación firme por parte del Gobierno de Nicaragua de complicidad en un flujo de armas
a El Salvador, la Corte no puede considerar este tipo de comentarios como una admisión de
que ese Gobierno, de hecho, estaba haciendo lo que ya había negado oficialmente y siguió
negándolo públicamente.

146. Durante las audiencias se hizo referencia al testimonio de desertores de Nicaragua o

de la oposición armada en El Salvador; La Corte no tiene tal testimonio directo ante ella. El
único material disponible a este respecto son los informes de prensa, algunos de los cuales
se adjuntaron al Memorial de Contestación de los Estados Unidos sobre cuestiones de
jurisdicción y admisibilidad. Con las reservas apropiadas, la Corte debe considerar cuál es
el peso de dicho material, que incluye alegatos de armas.
Suministro y de la capacitación de salvadoreños en una base cercana a Managua. Si bien el
Tribunal no está totalmente preparado para descontar este material, no puede encontrar
que tenga un gran peso en sí mismo. Aún menos las declaraciones atribuidas en la prensa
a diplomáticos no identificados estacionados en Managua pueden considerarse como
evidencia de que el gobierno nicaragüense continuaba suministrando ayuda a la oposición
en El Salvador.

147. La evidencia o el material ofrecido por Nicaragua en relación con el alegato de

suministro de armas debe evaluarse teniendo en cuenta el hecho de que, al responder a
ese alegato, Nicaragua debe demostrar ser negativo.
En el anexo del Memorial había una declaración fechada el 21 de abril de 1984 de Miguel
d'Escoto Brockmann, el Ministro de Relaciones Exteriores de Nicaragua. A este respecto, la
Corte, como en el caso de la declaración jurada del Secretario de Estado de los Estados
Unidos, tiene que recordar las observaciones que ya ha hecho (párrafos 69 y 70) sobre el
valor probatorio de tales declaraciones. En la declaración, el Ministro de Relaciones
Exteriores afirma que las acusaciones hechas por los Estados Unidos de que el Gobierno
de Nicaragua "está enviando armas, municiones, equipos de comunicaciones y suministros
médicos a los rebeldes que realizan una guerra civil contra el Gobierno de El Salvador, son
falsas". Él continúa :

"En verdad, mi gobierno no está involucrado, y no ha estado involucrado, en el suministro

de armas u otros suministros a ninguna de las facciones involucradas en la guerra civil en El
Salvador ... Desde que mi gobierno llegó al poder el 19 de julio, En 1979, su política y
práctica ha sido evitar que nuestro territorio nacional sea utilizado como un conducto para
armas u otros suministros militares destinados a otros gobiernos o grupos rebeldes. De
hecho, en numerosas ocasiones las fuerzas de seguridad de mi gobierno han interceptado
envíos de armas clandestinas. , aparentemente destinado a El Salvador, y los confiscó ".

El Ministro de Relaciones Exteriores explica la dificultad geográfica de patrullar las fronteras

de Nicaragua:

"La frontera de Nicaragua con Honduras. Al norte, tiene 530 kilómetros de largo. La mayor
parte está caracterizada por montañas escarpadas, o remotas y densas junglas. La mayor
parte de esta zona fronteriza es inaccesible por transporte terrestre motorizado y
simplemente es imposible de patrullar. Al sur, la frontera de Nicaragua con Costa Rica se
extiende por 220 kilómetros. Esta zona también se caracteriza por junglas densas y remotas
y es prácticamente inaccesible por transporte terrestre. Como un país pequeño
subdesarrollado con recursos extremadamente limitados y sin equipos de detección
modernos ni sofisticados, no es fácil para nosotros sellar nuestras fronteras a cualquier
tráfico no deseado e ilegal ".

Luego señala la complicación de la presencia de los contras a lo largo de las fronteras norte
y sur, y describe los esfuerzos de Nicaragua para obtener acuerdos internacionales
comprobables para detener el tráfico de armas en la región.

148. Antes de pasar a la evidencia ofrecida por Nicaragua en las audiencias. el Tribunal
observaría que la acción del propio Gobierno de los Estados Unidos. Sobre la base de sus
propios informes de inteligencia. no sugiere que el suministro de armas a El Salvador desde
el territorio de Nicaragua fuera continuo desde julio de 1979, cuando el nuevo régimen tomó
el poder en Managua. y los primeros meses de 1981. La Determinación presidencial del 12
de septiembre de 1980, a los efectos de la Ley de Asistencia Centroamericana Especial de
1979, citada en el párrafo 123 anterior, certificó oficialmente que el Gobierno de Nicaragua
no estaba ayudando, instigando o apoyando los actos. de violencia o terrorismo en otros
países, y el comunicado de prensa de la misma fecha enfatizó la "cuidadosa consideración
y evaluación de todas las evidencias relevantes proporcionadas por la comunidad de
inteligencia y por nuestras Em- presas en el campo" a los fines de la Determinación. El
Informe del Comité de Inteligencia de 1983, por otro lado, refiriéndose a su revisión regular
de inteligencia desde "la victoria sandinista de 1979 en Nicaragua", encontró que la
información de que disponía en mayo de 1983 respaldaba "con certeza" el juicio que las
armas y el material suministrado a "los insurgentes de Salva- dora transita por Nicaragua
con el permiso y la asistencia de los sandinistas" (véase el párrafo 137 más arriba).

149. Durante los procedimientos orales, Nicaragua ofreció el testimonio del Sr. MacMichael,
ya revisado anteriormente (párrafos 134 y 135) desde un aspecto diferente. El testigo, que
estaba en buena posición para juzgar la situación de los servicios de inteligencia de los
Estados Unidos, declaró que la inteligencia de los Estados Unidos no detectó el tráfico de
armas desde el territorio de Nicaragua hasta El Salvador durante el período de su servicio
(marzo de 1981 a abril de 1983). También se le cuestionó su opinión, a la luz de las
declaraciones oficiales y los informes de prensa, sobre la situación después de que dejó la
CIA y dejó de tener acceso al material de inteligencia, pero el Tribunal considera que puede
atribuir poca importancia a las declaraciones de opinión de este tipo (véase el párrafo 68
supra).

150. Al sopesar las pruebas resumidas anteriormente, el Tribunal debe determinar también
la importancia del contexto de. o antecedentes de, ciertas declaraciones o indicaciones. Ese
fondo incluye. primero. la similitud ideológica entre dos movimientos, el movimiento
sandinista en Nicaragua y la oposición armada al gobierno actual en El Salvador; en
segundo lugar, el consiguiente interés político de Nicaragua en el debilitamiento o
derrocamiento del gobierno en el poder en El Salvador; y finalmente, la simpatía mostrada
en Nicaragua, incluso entre miembros del ejército, hacia la oposición armada en El
Salvador. En la reunión del 12 de agosto de 1981 (párrafo 136 arriba), por ejemplo, el
Comandante Ortega le dijo al representante de los Estados Unidos, Sr. Enders, que
"estamos interesados en ver triunfar a la guerrilla en El Salvador y Guatemala ...", y que
"aquí hay un gran deseo de colaborar con el pueblo salvadoreño ...". En este contexto,
varias indicaciones que, tomadas solas, no pueden constituir evidencia o incluso una fuerte
presunción de ayuda por parte de Nicaragua a la oposición armada en El Salvador,
requieren al menos ser examinadas meticulosamente sobre la base de que es probable que
son significativos

151. Es por este motivo, por ejemplo, que una evidencia indirecta adquiere una importancia
particular. Del registro de la reunión celebrada el 12 de agosto de 1981 en Managua,
mencionado en el párrafo anterior, se desprende que las autoridades nicaragüenses pueden
haber tomado medidas de inmediato, a solicitud de los Estados Unidos, para detener o
prevenir diversas formas. De apoyo a la oposición armada en el salvador. Según se informa,
el representante de los Estados Unidos se refirió a las medidas tomadas por el Gobierno de
Nicaragua en marzo de 1981 para detener el flujo de armas a El Salvador, y su declaración
a tal efecto no fue contradicha. Según un informe del New York Times (17 de septiembre de
1985), el Comandante Ortega declaró que en esta época se tomaron medidas para evitar
que una pista de aterrizaje en Nicaragua continuara siendo utilizada para este tipo de
actividades. Esto, en opinión de la Corte, es una admisión de ciertos hechos, como la
existencia de una pista de aterrizaje diseñada para manejar aeronaves pequeñas,
probablemente para el transporte de armas, cuyo destino probable es El Salvador, incluso si
la Corte no ha recibido pruebas concretas. de dicho transporte. La rapidez con que las
autoridades nicaragüenses cerraron este canal es un claro indicio de que, de hecho, se
estaba utilizando o se había utilizado con ese fin.

152. En resumen, el Tribunal considera que el apoyo a la oposición armada en El Salvador

desde territorio nicaragüense fue un hecho hasta los primeros meses de 1981. Si bien el
Tribunal no posee pruebas completas de que existió ayuda, o en cuanto a su valor exacto.
La naturaleza, su escala y su continuidad hasta los primeros meses de 1981, no puede
pasar por alto una serie de indicaciones concordantes, muchas de las cuales fueron
proporcionadas además por la propia Nicaragua, a partir de las cuales puede inferir
razonablemente la provisión de cierta cantidad de ayuda del territorio nicaragüense. . El
Tribunal ya ha explicado (apartados 64, 69 y 70) el grado exacto en el que pretendía tener
en cuenta. en lo que respecta a las pruebas fácticas, las declaraciones de los miembros de
los gobiernos de los Estados interesados, incluidas las de Nicaragua. No volverá a este
punto.

153. Después de los primeros meses de 1981, la evidencia de ayuda militar desde oa través
de Nicaragua sigue siendo muy débil. Esto es así a pesar del despliegue por parte de los
Estados Unidos en la región de recursos técnicos extensos para el seguimiento. Vigilancia e
interceptación del aire. tráfico marítimo y terrestre, descrito en evidencia por el Sr.
MacMichael y su uso de una variedad de fuentes de información y de inteligencia en un
contexto político donde, además, el Gobierno había declarado y reconocido la vigilancia de
Nicaragua como una "alta prioridad". Por supuesto, el Tribunal no puede concluir de esto
que no haya tráfico transfronterizo de armas, aunque no parece particularmente irrazonable
creer que este tipo de tráfico. si hubiera sido persistente y en una escala significativa,
inevitablemente se habría descubierto. En vista de la magnitud de los recursos utilizados
para tal fin. El Tribunal simplemente toma nota de que las denuncias de tráfico de armas no
están sólidamente establecidas; no tiene. en cualquier caso, pudimos comprobar que
cualquier flujo continuo en una escala significativa tuvo lugar después de los primeros
meses de 1981.

154. A este respecto, tal como se afirma en la Declaración de Intervención de El Salvador,

hubo un "flujo continuo de armas, municiones, medicamentos y ropa de Nicaragua a nuestro
país" (párr. VIII). y El Salvador también afirmó la existencia de "rutas de infiltración terrestre
entre Nicaragua y El Salvador". Si hubiera evidencia de que esto estaba disponible, no es
evidente por qué El Salvador, con pleno conocimiento del flujo de armas y las rutas
utilizadas, no pudo haber puesto fin al tráfico, ni por sí mismo ni con la asistencia de los
Estados Unidos. que ha desplegado recursos tan poderosos. No hay duda de que Estados
Unidos y El Salvador están haciendo un esfuerzo considerable para evitar cualquier
infiltración de armas y cualquier forma de apoyo a la oposición armada en El Salvador
desde Nicaragua. Sin embargo, en lo que se refiere a la Corte, no han logrado rastrear e
interceptar esta infiltración y estas diversas formas de apoyo. Por consiguiente. solo puede
interpretar la falta de pruebas del flujo de armas transfronterizo de una de las dos formas
siguientes: o bien este flujo existe, pero no es tan frecuente ni tan considerable como lo
alega el Estado demandado; o se está llevando a cabo sin el conocimiento. y contra la
voluntad, de un gobierno que preferiría ponerle fin. Si esta última conclusión es válida al
menos con respecto a El Salvador y los Estados Unidos, por lo tanto, debe ser al menos
igualmente válida con respecto a Nicaragua.
155. En segundo lugar, incluso suponiendo que esté bien establecido que la ayuda militar
está llegando a la oposición armada en El Salvador desde el territorio de Nicaragua. Aún
queda por demostrar que esta ayuda es imputable a las autoridades de este último país. De
hecho, el Estado solicitante no ha intentado en modo alguno ocultar la posibilidad de armas
en camino a la oposición armada en El Salvador que cruza su territorio, pero niega que esto
sea el resultado de cualquier política oficial deliberada de su parte. Como la Corte observó
en 1949:

"no se puede concluir por el mero hecho del control ejercido por un Estado sobre su
territorio y sus aguas que ese Estado necesariamente supo, o debería haber sabido, de
cualquier acto ilegal perpetrado en él, ni tampoco que necesariamente supiera, o debería
haber conocidos, los autores. Este hecho, por sí mismo y aparte de otras circunstancias, ni
implica responsabilidad prima facie ni desplaza la carga de la prueba ". (Canal de Corfú,
1.C.J. Reports 1949, pág. 18.)

Aquí es importante tener en cuenta que, según se informa, existe una fuerte voluntad de
colaboración y apoyo mutuo entre elementos importantes de las poblaciones tanto de El
Salvador como de Nicaragua, entre los miembros de las fuerzas armadas de Nicaragua. La
Corte no ve razón para desestimar estas consideraciones, especialmente porque El
Salvador mismo reconoce la existencia de "contrabandistas tradicionales" en las zonas
costeras de Nicaragua (Declaración, párr. VIII, H), porque se acusa a Nicaragua de no
entregar las armas en sí mismas. a partir de permitirles transitar por su territorio; y,
finalmente, porque en el informe de la reunión del 12 de agosto de 1981 mencionada en el
párrafo 136 anterior, se ha proporcionado evidencia de un grado de cooperación entre los
Estados Unidos y Nicaragua con el fin de detener estas entregas de armas. La continuación
de esta cooperación no parece haber dependido únicamente del Gobierno de Nicaragua, ya
que el Gobierno de los Estados Unidos, que en 1981 volvió a plantear la cuestión de este
tráfico, esta vez se negó a proporcionar a las autoridades nicaragüenses. como lo había
hecho en ocasiones anteriores, con la información y los detalles específicos que les habrían
permitido detenerlo. Dado que el Gobierno de los Estados Unidos ha justificado su negativa
al afirmar que cualquier divulgación pondría en peligro sus fuentes de información. la Corte
no tiene medios para evaluar la realidad o la evidencia de las pruebas no controvertidas que
los Estados Unidos afirmaron poseer.

156. De pasada, el Tribunal observaría que, si esta evidencia existiera realmente, se podría
esperar que los Estados Unidos la aprovecharan para impedir o interrumpir el tráfico
observado; presumiblemente, por ejemplo, podría organizar el despliegue de un Fuerza de
patrulla fuerte en El Salvador y Honduras, a lo largo de las fronteras de estos Estados con
Nicaragua. Es difícil aceptar que debería haber continuado llevando a cabo actividades
militares y paramilitares contra Nicaragua si su único propósito era, como se alega, servir de
respuesta en el ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva. Si, por otro lado, no
existe esta evidencia, eso, como lo señaló la Corte, implica que el tráfico de armas es tan
insignificante y casual que escapa a la detección incluso por las técnicas sofisticadas
empleadas para este propósito, y que, a fortiori, también podría haber sido llevado sin
conocimiento al gobierno de Nicaragua, como lo afirma el gobierno. Estas dos conclusiones
se apoyan mutuamente.
157. Esta segunda hipótesis proporcionaría a la Corte una razón adicional para tomar en
consideración la afirmación de Nicaragua. Si el flujo de armas llega de hecho a El Salvador
sin que Honduras, El Salvador o los Estados Unidos logren evitarlo, claramente no sería
razonable exigir al Gobierno de Nicaragua un mayor grado de diligencia que el alcanzado
por el gobierno conjunto. Los esfuerzos de los otros tres estados. En particular, cuando se
culpa a Nicaragua por permitir que los envíos de armas crucen su territorio, esto equivale,
en lo que concierne a El Salvador, a una admisión de su incapacidad para detener el flujo.
Esto es revelador en cuanto a la difícil situación de cualquier gobierno, incluido el de
Nicaragua, que enfrenta este tráfico de armas: su determinación de detenerlo
probablemente fracasará. Más especialmente, en la medida en que se dice que parte de
esta ayuda se transfirió con éxito a través de Honduras, esta acusación contra Nicaragua
también significaría que Honduras, que no es sospechosa de buscar asistencia a la
oposición armada en El Salvador, es proactiva. Proporcionar pruebas involuntarias de que
no es en absoluto seguro que Nicaragua pueda combatir este tráfico clandestino mejor que
Honduras. Como los medios a disposición de los gobiernos de la región son más o menos
comparables, los obstáculos geográficos y el carácter intrínseco de cualquier tráfico de
armas clandestino, simplemente muestran que este tráfico puede llevarse a cabo con éxito
sin ninguna complicidad de las autoridades gubernamentales, e incluso cuando Buscan
ponerle fin. Finalmente, si es cierto que los recursos excepcionalmente extensivos
desplegados por los Estados Unidos han sido impotentes para evitar que este tráfico
mantenga la oposición armada salvadoreña, esto sugiere aún más claramente cuán
impotente debe ser Nicaragua con los recursos mucho más pequeños a su disposición para
someter a este tráfico si tiene lugar en su territorio y las autoridades se esfuerzan por
detenerlo.

158. Al limitarse a los Estados regionales interesados, el Tribunal considera que es apenas
posible que se asuma automáticamente la responsabilidad de Nicaragua por el tráfico de
armas que se está produciendo en su territorio, mientras que se adopta el supuesto
contrario con respecto a sus vecinos con respecto a de tráfico similar. Teniendo en cuenta
las circunstancias que caracterizan esta parte de Centroamérica. la Corte considera que es
más realista, y consistente con las probabilidades, reconocer que una actividad de esa
naturaleza, si se encuentra en una escala limitada, puede muy bien llevarse a cabo sin el
conocimiento del gobierno territorial.

159. Se puede objetar que se alega que las autoridades nicaragüenses han declarado en
varias ocasiones que la asistencia militar a la oposición armada en El Salvador era parte de
su política oficial. El Tribunal ya ha indicado que no puede dar peso a supuestas
declaraciones a los efectos de las cuales no hay pruebas suficientes. En el informe de las
conversaciones diplomáticas celebradas el 12 de agosto de 1981 en Managua, el
Comandante Ortega no prometió en ningún sentido dejar de enviar armas, sino que, por el
contrario, dijo que Nicaragua había tomado medidas inmediatas para detener a una vez que
se proporcionó información precisa y, por otro lado, expresó su incapacidad para tomar
medidas en donde Nicaragua no recibió información que permitiera localizar ese tráfico. La
Corte observaría además que los cuatro proyectos de tratados presentados por Nicaragua
dentro del proceso de Contadora en 1983 (citado en el párrafo 139 anterior) no constituyen
una admisión por parte de Nicaragua de la prestación de asistencia a la oposición armada
en El Salvador, sino que simplemente estipulan para el futuro en el contexto del sistema
interamericano, en el cual un Estado tiene prohibido asistir a la oposición armada dentro de
otro Estado.

160. Sobre la base de lo que antecede, el Tribunal está convencido de que, entre julio de
1979, la fecha de la festividad del régimen de Somoza en Nicaragua y los primeros meses
de 1981, se canalizó un flujo intermitente de armas a través del territorio de Nicaragua. A la
oposición armada en el salvador. Por otro lado, la evidencia es insuficiente para satisfacer a
la Corte que, desde los primeros meses de 1981, la asistencia ha continuado llegando a la
oposición armada salvadoreña desde el territorio de Nicaragua en una escala significativa, o
que el Gobierno de Nicaragua era responsable de Cualquier flujo de brazos en cualquier
periodo.

161. Por lo tanto, la Corte recurre a la reclamación de que Nicaragua ha sido responsable
de ataques militares transfronterizos contra Honduras y Costa Rica. Los Estados Unidos
anexaron a su Memorial de Contestación sobre la jurisdicción, entre otros, un documento
titulado "Resumen de Agresión Sandinista en el Territorio de Honduras en 1982" emitido por
el Oficial de Prensa e Información del Ministerio de Relaciones Exteriores de Honduras el 23
de agosto de 1982. - En la lista se mencionaron 35 incidentes relacionados con violaciones
del territorio hondureño, las aguas territoriales o el espacio aéreo, los ataques y el
hostigamiento de la población hondureña o las patrullas hondureñas, entre el 30 de enero
de 1982 y el 21 de agosto de 1982. Notas de Honduras a Nicaragua que protestaban por
otros incidentes que ocurrieron en junio / julio de 1983 y julio de 1984. La Corte no tiene
información sobre si Nicaragua respondió a estas comunicaciones y, en caso afirmativo, en
qué términos.

162. Con respecto a Costa Rica, los Estados Unidos han proporcionado el texto de las
Notas diplomáticas de protesta de Costa Rica a Nicaragua sobre incidentes en septiembre
de 1983, febrero de 1984 y abril de 1984, y una Nota de Costa Rica a los Ministros de
Relaciones Exteriores de Colombia. México, Panamá y Venezuela, refiriéndose a un
incidente del 29 de abril de 1984, y solicitando el envío de una misión de observadores.
Nuevamente, la Corte no tiene información sobre la reacción contemporánea de Nicaragua
a estas alegaciones; De los informes de prensa parece que el asunto se resolvió
amistosamente más tarde.

163. Como ya ha observado la Corte (párrafos 130 a 131 anteriores), ambas Partes se han
dirigido principalmente a la cuestión de la ayuda del Gobierno de Nicaragua a la oposición
armada en El Salvador, y la cuestión de la agresión dirigida contra Honduras y Costa Rica
ha caído un poco en el fondo. Sin embargo, la alegación de que tal agresión proporciona
una base para el ejercicio por parte de los Estados Unidos del derecho de los propios
defensores a definir su propio registro, y el Comisario señala que Nicaragua no ha
aprovechado la oportunidad durante el procedimiento para refutar expresamente la
afirmación de que ha realizado ataques militares transfronterizos a la zona. Territorio de
esos dos Estados. En la apertura de las audiencias en 1984 sobre las cuestiones de
jurisdicción y admisibilidad, el Agente de Nicaragua se refirió a los "supuestos ataques
armados de Nicaragua contra sus vecinos", y procedió a "reiterar nuestra negación de estas
acusaciones, que en todo caso lo haremos. Abordar ampliamente en la fase de fondo de
este procedimiento ". Sin embargo, la declaración del Ministro de Relaciones Exteriores
nicaragüense anexada al Memorial sobre los méritos presentada el 30 de abril de 1985, al
tiempo que repudia la acusación de apoyo a la oposición armada en El Salvador, no se
refirió en absoluto a la denuncia de incidentes fronterizos relacionados con Honduras y
Costa Rica.

164. La Corte, aunque no está tan bien informada sobre la cuestión como desearía serlo.
por lo tanto, considera establecido que ciertas incursiones militares transfronterizas en el
territorio de Honduras y Costa Rica son imputables al Gobierno de Nicaragua. La Corte
también es consciente del hecho de que la FDN opera a lo largo de la frontera nicaragüense
con Honduras, y la ARDE opera a lo largo de la frontera con Costa Rica.

165. En vista de la afirmación de los Estados Unidos de que ha actuado en ejercicio del
derecho de legítima defensa colectiva para la protección de El Salvador, Honduras y Costa
Rica, la Corte también debe considerar las pruebas disponibles sobre la cuestión de si esos
Estados, o cualquiera de ellos, solicitaron dicha protección. En su Memorial de Contestación
sobre jurisdicción y admisibilidad, los Estados Unidos informaron a la Corte que

"El Salvador, Honduras, y Costa Rica han buscado asistencia externa, principalmente de los
Estados Unidos. En su defensa propia contra la agresión de Nicaragua. De conformidad con
el derecho inherente de la defensa personal individual y colectiva, y de acuerdo con los
términos de En el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, Estados Unidos ha
respondido a estas solicitudes ".

Sin embargo, no se ha dado ninguna indicación de las fechas en que se hicieron tales
solicitudes de asistencia. La declaración jurada del Sr. Shultz, Secretario de Estado,
fechada el 14 de agosto de 1984 y anexada al Memorial de Contestación de Estados
Unidos sobre jurisdicción y admisibilidad, al tiempo que afirma que Estados Unidos está
actuando de acuerdo con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, y al
derecho inherente de defensa propia, no hace mención expresa de ninguna solicitud de
asistencia por parte de los tres Estados mencionados. El Salvador, en su Declaración de
Intervención en el presente procedimiento del 15 de agosto de 1984, declaró que, ante la
agresión nicaragüense,

"Hemos sido llamados a defendernos, pero nuestra propia capacidad económica y militar no
es suficiente para enfrentar ningún aparato internacional que tenga recursos ilimitados a su
disposición, y, por lo tanto, hemos solicitado apoyo y asistencia del extranjero. Es nuestra
naturalidad. , derecho inherente en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas
a recurrir a actos individuales y colectivos de legítima defensa. Fue con esto en mente que
el Presidente Duarte, durante una reciente visita a los Estados Unidos y en conversaciones
con los Estados Unidos congresistas, reiteraron la importancia de esta asistencia para
nuestra defensa de los Estados Unidos y las naciones democráticas del mundo ". (Párrafo
XII.)

Nuevamente, no se dan fechas, pero la Declaración continúa: "Esto también lo hicieron la

Junta Revolucionaria de Gobierno y el Gobierno del Presidente Magafia", es decir, entre
octubre de 1979 y diciembre de 1980, y entre abril de 1982 y junio de 1984.

166. Sin embargo, la Corte observa que según el informe, proporcionado por el Agente de
Nicaragua, de la reunión celebrada el 12 de agosto de 1981 entre el Presidente Ortega de
Nicaragua y el Sr. Enders, se informa que este último se refirió a acciones que los Estados
Unidos podrían tomar

"Si la carrera de armamentos en Centroamérica se construye hasta tal punto que algunos
de sus vecinos [de SC.Nicaragua] en Centroamérica nos protejan bajo el Tratado
Interamericano [de Asistencia Recíproca]".

Se podría pensar que esta observación conlleva la implicación de que aún no se ha hecho
tal solicitud. Es cierto que el informe de la reunión es unilateral y no se puede asumir que su
exactitud sea contraria a los Estados Unidos. Junto con la falta de evidencia directa de una
solicitud formal de asistencia de cualquiera de los tres Estados interesados a los Estados
Unidos, la Corte considera que este informe no carece por completo de importancia.

167. Ciertos eventos ocurridos en el momento de la ceremonia del Presidente Somoza se

mencionan a continuación, ya que se ha confiado en ellos para apoyar la afirmación de que
el actual Gobierno de Nicaragua está violando ciertas supuestas garantías dadas por su Su
predecesor inmediato, el Gobierno de Reconstrucción Nacional, en 1979. De los
documentos puestos a disposición de la Corte, a solicitud de Nicaragua, parece que lo que
ocurrió fue el siguiente. El 23 de junio de 1979, la Decimoséptima Reunión de Consulta de
Ministros de Relaciones Exteriores de la Organización de los Estados Americanos aprobó
por mayoría, sobre el voto negativo de, entre otros, el representante del gobierno de
Somoza de Nicaragua, una resolución sobre el tema de Nicaragua. . En esa resolución,
después de declarar que "la solución del problema grave está exclusivamente dentro de la
jurisdicción del pueblo de Nicaragua", la Reunión de Consulta declaró

"Que a la vista de la Decimoséptima Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones

Exteriores, esta solución debe ser alcanzada sobre la base de lo siguiente:

1. Reemplazo inmediato y definitivo del régimen de Somoza.

2. Instalación en territorio nicaragüense de un gobierno democrático, cuya composición

debe incluir los principales grupos representativos que se oponen al régimen de Somoza y
que reflejan la libertad.
Voluntad del pueblo nicaragüense.

3. Garantía del respeto a los derechos humanos de todos los nicaragüenses.

sin excepción.

4. La celebración de elecciones libres lo antes posible, que llevará a

el establecimiento de un gobierno verdaderamente democrático que garantice la paz, la
libertad y la justicia ".

El 12 de julio de 1979, los cinco miembros de la "Junta del Gobierno de Reconstrucción

Nacional" de Nicaragua enviaron un telegrama desde Costa Rica al Secretario General de
la Organización de los Estados Americanos, comunicando el "Plan del Gobierno de
Reconstrucción Nacional". para asegurar la paz ". El telegrama explicó que el plan se había
desarrollado sobre la base de la Resolución de la Decimoséptima Reunión de Consulta; En
relación con ese plan, los miembros de la Junta declararon que deseaban "ratificar"
(ratificar) algunos de los "objetivos que han inspirado a su gobierno". Estos incluyeron
primero

"nuestra firme intención de establecer la plena vigencia de los derechos humanos en

nuestro país de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos del Hombre [sic]
de las Naciones Unidas y la Carta de los Derechos Humanos de la Organización de los
Estados Americanos";

la Comisión Interamericana de Derechos Humanos fue invitada a "visitar nuestro país tan
pronto como estemos instalados en nuestro territorio nacional". Otro objetivo era

"el plan para convocar a las primeras elecciones libres que nuestro país ha conocido en
este siglo. Para que los nicaragüenses puedan elegir a sus representantes en los
ayuntamientos y en una asamblea constituyente, y luego elegir a las más altas autoridades
del país".

El Plan para Asegurar la Paz proporcionó al Gobierno de Reconstrucción Nacional tan

pronto como se estableció. Decretar un Estatuto Fundamental y una Ley Orgánica. e
implementar el Programa del Gobierno de Reconstrucción Nacional. Los borradores de
estos textos se adjuntaron al Plan: se promulgaron el 20 de julio de 1979 y el 21 de agosto
de 1979.

168. A este respecto. el tribunal señala que Desde que anunció sus objetivos en 1979, el
Gobierno de Nicaragua ha ratificado una serie de instrumentos internacionales sobre
derechos humanos. Por invitación del Gobierno de Nicaragua, la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos visitó Nicaragua y compiló dos informes (OEA / Ser.L / V / 11.53 y
62). El estado de emergencia fue declarado por el gobierno de Nicaragua (y notificado al
secretario general de las Naciones Unidas) en julio de 1979, y fue declarado nuevamente o
ampliado en varias ocasiones posteriores. El 4 de noviembre de 1984 se celebraron
elecciones presidenciales y legislativas. en presencia de observadores extranjeros: siete
partidos políticos participaron en la elección, mientras que tres partidos se abstuvieron de
participar por considerar que las condiciones no eran satisfactorias.

169. La opinión de los Estados Unidos sobre el efecto legal de estos eventos se refleja, por
ejemplo, en un Informe presentado al Congreso por el Presidente Reagan el 10 de abril de
1985 en relación con las finanzas para los contras. Fue allí donde se indicó que uno de los
cambios que Estados Unidos estaba buscando del gobierno de Nicaragua fue:

"Implementación del compromiso sandinista de la Organización de los Estados Americanos

con el pluralismo político. Derechos humanos, elecciones libres, no alineación y una
economía mixta".

El 29 de julio de 1985, el Congreso realizó una declaración más completa de esos puntos
de vista en la forma 1:

"(A) el Gobierno de Reconstrucción Nacional de Nicaragua aceptó formalmente la

resolución del 23 de junio de 1979 como base para resolver el conflicto nicaragüense en su
'Plan para lograr la paz' que se presentó a la Organización de los Estados Americanos el 12
de julio de 1979. :

(B) la resolución del 23 de junio de 1979 y su aceptación por el Gobierno de Reconstrucción

Nacional de Nicaragua fue la base formal para la remoción del régimen de Somoza y la
instalación del Gobierno de Reconstrucción Nacional;

(C) el Gobierno de Reconstrucción Nacional, ahora conocido como el Gobierno de

Nicaragua y controlado por el Frente Sandinista (FSLN), ha violado flagrantemente las
disposiciones de la resolución del 23 de junio de 1979, los derechos del pueblo
nicaragüense y la seguridad de las naciones de la región, en la medida en que

(i) ya no incluye a los miembros democráticos del Gobierno de Reconstrucción Nacional en

el proceso político;

(ii) no es un gobierno libremente elegido en condiciones de libertad de prensa, reunión y

organización, y no está reconocido como elegido libremente por sus vecinos, Costa Rica,
Honduras y El Salvador;

(iii) ha dado pasos significativos hacia el establecimiento de una dictadura comunista

totalitaria, incluida la formación de comités de vigilancia vecinal del FSLN y la promulgación
de leyes que violan los derechos humanos y otorgan un poder ejecutivo indebido;

(iv) ha cometido atrocidades contra sus ciudadanos como se documenta en los informes de
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados
Arnericanos;

(v) se ha alineado con la Unión Soviética y los aliados soviéticos. incluyendo la República
Democrática Alemana, Bulgaria, Libia. y la Organización de Liberación de Palestina;

(vi) se ha comprometido y se niega a cesar la agresión en forma de subversión armada

contra sus vecinos en violación de la Carta de las Naciones Unidas, la Carta de la
Organización de los Estados Americanos. el Tratado Interamericano de Asistencia
Recíproca y la Declaración sobre Intervención de la Asamblea General de las Naciones
Unidas de 1965; y

(vii) ha creado un ejército que supera las necesidades de la autodefensa inmediata. a

expensas de las necesidades del pueblo nicaragüense y sobre las cuales las naciones de la
región han expresado su más profunda preocupación “.

170. La resolución continúa señalando la creencia expresada por Costa Rica, El Salvador y
Honduras de que

"Su paz y su libertad no son seguras mientras el Gobierno de Nicaragua excluya del poder a
la mayoría de los líderes políticos de Nicaragua y esté controlado por un pequeño Partido
sectario, sin tener en cuenta la voluntad de la mayoría de los nicaragüenses".

y agrega que
"Estados Unidos, dada su función en la instalación del actual Gobierno de Nicaragua, tiene
una responsabilidad especial con respecto a la implementación de los compromisos
asumidos por ese Gobierno en 1979. especialmente a aquellos que lucharon contra
Somoza para llevar la democracia a Nicaragua con El apoyo de Estados Unidos ".

Entre las conclusiones sobre la "Resolución del conflicto" se encuentra la declaración de

que el Congreso

"apoya la resistencia democrática nicaragüense en sus esfuerzos por resolver

pacíficamente el conflicto nicaragüense y lograr el cumplimiento de los solemnes
compromisos del Gobierno de Nicaragua con el pueblo nicaragüense, los Estados Unidos y
la Organización de los Estados Americanos".

De las transcripciones de discursos y conferencias de prensa proporcionados a la Corte por

Nicaragua, queda claro que la resolución del Congreso expresa una opinión compartida por
el Presidente de los Estados Unidos, quien es constitucionalmente responsable de la
política exterior de los Estados Unidos.

171. La pregunta de si las supuestas violaciones por parte del Gobierno de Nicaragua de la
Resolución de 1979 de la Reunión de Consulta de la Organización de los Estados
Americanos, enumeradas en el párrafo 169, son consideradas por el Gobierno de los
Estados Unidos como justificaciones legales de su conducta hacia Nicaragua o simplemente
como Argumentos políticos, serán examinados más adelante en la presente Sentencia. Sin
embargo, se puede observar que la resolución vincula claramente el apoyo de Estados
Unidos a los contras con los incumplimientos de lo que Estados Unidos considera como los
"compromisos solemnes" del Gobierno de Nicaragua.

172. El Tribunal ahora debe dirigir su atención a la cuestión de la ley aplicable a la presente
controversia. Al formular su opinión sobre la importancia de la reserva del tratado
multilateral de los Estados Unidos, la Corte llegó a la conclusión de que debe abstenerse de
aplicar los tratados multilaterales invocados por Nicaragua en apoyo de sus reclamaciones,
sin perjuicio de otros tratados o de la Otras fuentes de derecho enumeradas en el artículo
38 del Estatuto. La primera etapa en la determinación de la ley que realmente se aplicará a
esta disputa es determinar las consecuencias de la exclusión de la aplicabilidad de los
tratados multilaterales para la definición del contenido del derecho internacional
consuetudinario que sigue siendo aplicable.

173. Según los Estados Unidos, estas consecuencias son extremadamente amplias. Los
Estados Unidos han argumentado que:

"Al igual que las reclamaciones de Nicaragua supuestamente basadas en el 'derecho

internacional consuetudinario y general' no pueden determinarse sin recurrir a la Carta de
las Naciones Unidas como la fuente principal de esa ley, tampoco pueden determinarse sin
hacer referencia al 'derecho internacional particular' establecido por los convenios
multilaterales vigentes entre las partes ".
Los Estados Unidos sostienen que el único derecho internacional general y consuetudinario
en el que Nicaragua puede basar sus reclamos es el de la Carta: en particular, el Tribunal
no podría, se dice, considerar la legalidad de un supuesto uso de la fuerza armada sin
haciendo referencia a la "fuente principal del derecho internacional pertinente", a saber, el
Artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas. En resumen, en un sentido más
general, "las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas pertinentes aquí subsumen y
supervisan los principios relacionados con el derecho internacional consuetudinario y
general". Los Estados Unidos concluyen que "dado que la reserva del tratado multilateral
prohíbe la adjudicación de reclamaciones basadas en esos tratados, prohíbe todos los
argumentos de Nicaragua". Por lo tanto, el efecto de la reserva en cuestión no es, se dice,
meramente para evitar que la Corte decida sobre los reclamos de Nicaragua aplicando los
tratados multilaterales en cuestión; además, le impide seguir aplicando en su decisión
cualquier norma de derecho internacional consuetudinario cuyo contenido sea también
objeto de una disposición en esos tratados multilaterales.

174. En su sentencia de 26 de noviembre de 1984, la Corte ya ha comentado brevemente

esta línea de argumentación. Contrariamente a las opiniones expresadas por los Estados
Unidos, afirmó que

"No se pueden desestimar las reclamaciones de Nicaragua en virtud de los principios de

derecho internacional y general, simplemente porque tales principios han sido consagrados
en los textos de las convenciones en que se basa Nicaragua. El hecho de que los principios
mencionados, reconocidos como tales, codificados o incorporados en convenciones
multilaterales no significa que dejen de existir y se apliquen como principios del derecho
consuetudinario, incluso en lo que respecta a los países que son parte en tales
convenciones. Principios tales como el no uso de la fuerza, la no intervención. El respeto
por la independencia y la integridad territorial de los Estados, y la libertad de navegación,
continúan siendo vinculantes como parte del derecho internacional consuetudinario, a pesar
del funcionamiento de las disposiciones del derecho convencional en que se han
incorporado ". (I.C.J. Reports 1984, pág. 424, párr. 73.)

Ahora que la Corte ha llegado a la etapa de una decisión sobre el fondo, debe desarrollar y
refinar estos comentarios iniciales. La Corte observaría que, según el argumento de los
Estados Unidos, debería abstenerse de aplicar las normas del derecho internacional
consuetudinario porque han sido "subsumidas" y "supervisadas" por las de los tratados
internacionales, y en especial por las de la Carta de las Naciones Unidas. . Por lo tanto, los
Estados Unidos aparentemente consideran que la existencia de principios en la Carta de las
Naciones Unidas excluye la posibilidad de que existan reglas similares independientemente
en el derecho internacional consuetudinario, ya sea porque las reglas consuetudinarias
existentes se habían incorporado a la Carta o porque la Carta influyó en el proceso.
Adopción posterior de reglas habituales con un contenido correspondiente.

175. El Tribunal no considera que, en las áreas de derecho pertinentes a la presente

controversia, se pueda afirmar que todas las normas habituales que pueden invocarse
tienen un contenido exactamente idéntico al de las normas contenidas en los tratados que
no pueden aplicarse. en virtud de la reserva de los Estados Unidos. En un número limitado
de puntos, las áreas gobernadas por las dos fuentes de la ley no se superponen
exactamente, y las reglas sustantivas en las que se enfrentan no son idénticas en
contenido. Pero, además, incluso si un tratado norrn y un código de personal relevantes
para la presente disputa tuvieran exactamente el mismo contenido, esto no sería una razón
para que la Corte considere que el funcionamiento del proceso del tratado necesariamente
privará necesariamente a la Corte. Norma normativa de su aplicabilidad separada. Tampoco
se puede interpretar que la reserva de un tratado multilateral signifique que, una vez que
sea aplicable a una disputa determinada, excluiría la aplicación de cualquier norma de
derecho internacional público cuyo contenido sea el mismo o análogo al de la ley de
tratados. Regla que hizo que la reserva se hiciera efectiva.

176. En lo que respecta a la sugerencia de que las áreas cubiertas por las dos fuentes de la
ley son idénticas, la Corte observa que la Carta de las Naciones Unidas, la convención a la
que se dirige la mayor parte del argumento de los Estados Unidos, en ningún caso cubre
todo el área. de la regulación del uso de la fuerza en las relaciones internacionales. En un
punto esencial, este tratado se refiere al derecho internacional de custodia preexistente;
esta referencia al derecho internacional está contenida en el texto real del Artículo 5 1, que
menciona el "derecho inherente" (en el texto francés del "derecho natural") de la
autodefensa individual o colectiva, que "nada en la presente Carta será Impedir "y que se
aplica en el caso de un ataque arrned. Por lo tanto, el Tribunal considera que el Artículo 51
de la Carta solo tiene sentido sobre la base de que existe un derecho "natural" o "inherente"
a la legítima defensa, y es difícil ver cómo esto puede ser distinto de una naturaleza
consuetudinaria. incluso si su contenido actual ha sido confirmado e influenciado por la
Carta. Además, la Carta, habiendo reconocido la existencia de este derecho, no regula de
manera directa todos los aspectos de su contenido. Por ejemplo, no contiene ninguna regla
específica por la cual la autodefensa justifique únicamente medidas proporcionales al
ataque arresto y necesarias para responder a ellas, una regla bien establecida en el
derecho internacional de custodia. Además, una definición del "ataque armado" que, si se
considera que existe, autoriza el ejercicio del "derecho inherente" a la legítima defensa, no
se encuentra en la Carta y no forma parte del derecho de los tratados. Por lo tanto, no se
puede sostener que el Artículo 51 sea una disposición que "subsume y supervise" el
derecho internacional privado. Más bien demuestra que en el campo en cuestión, la
importancia de lo que para la presente disputa difícilmente debe destacarse. El derecho
internacional administrativo sigue existiendo junto con el derecho convencional. Las áreas
gobernadas por las dos fuentes de la ley, por lo tanto, no se superponen exactamente, y las
reglas no tienen el contenido de sarne. Esto también podría ser demostrado para otros
temas, en particular para el principio de no intervención.

177. Pero como se observó anteriormente (párrafo 175), incluso si la ley de custodia y la ley
del tratado tuvieran exactamente el contenido de sarne, esto no sería una razón para que la
Corte considere que la incorporación de la norma consuetudinaria en el derecho de los
tratados debe privar a la norma consuetudinaria de su aplicabilidad como distinta de la
norma del tratado. La existencia de reglas idénticas en el derecho de los tratados
internacionales y en el derecho consuetudinario ha sido claramente reconocida por la Corte
en los Techos Continentales del Mar del Norte. En gran medida, esos casos giraron en
torno a la cuestión de si una norma consagrada en un tratado también existía como norma
consuetudinaria, ya sea porque el tratado simplemente había codificado la costumbre, o
había hecho que se "cristalizara", o porque había influido en su posterior adopción. El
Tribunal consideró que esta identidad de contenido en el derecho de los tratados y en el
derecho internacional consuetudinario no existía en el caso de la norma invocada, que
aparecía en un artículo del tratado, pero no sugería que dicha identidad fuera excluida por
principio. : por el contrario, consideró claro que algunos otros artículos del tratado en
cuestión "fueron ... considerados ... como reflejo, o como cristalización, recibidos o, al
menos, reglas emergentes del derecho internacional consuetudinario" (CIJ Informes 1969, p
39, párrafo 63). De manera más general, no hay motivos para sostener que cuando el
derecho internacional consuetudinario se compone de reglas idénticas a las del derecho de
los tratados, este último "supervisa" al primero, de modo que el derecho internacional
consuetudinario no tiene más existencia propia.

178. Hay varias razones para considerar que, incluso si dos normas pertenecientes a dos
fuentes del derecho internacional parecen tener un contenido idéntico, e incluso si los
Estados en cuestión están obligados por estas normas tanto en el nivel del derecho de los
tratados como en En el derecho internacional consuetudinario, estas normas conservan una
existencia separada. Esto es así desde el punto de vista de su aplicabilidad. En una disputa
legal que afecta a dos Estados, uno de ellos puede argumentar que la aplicabilidad de una
regla del tratado a su propia conducta depende de la conducta del otro Estado con respecto
a la aplicación de otras reglas, sobre otros temas, también incluidos en el mismo tratado.
Por ejemplo, si un Estado ejerce su derecho a rescindir o suspender el funcionamiento de
un tratado debido a la violación por la otra parte de una "disposición esencial para el
cumplimiento del objeto o fin del tratado" (en el el artículo 60, párrafo 3 (b), de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados), está exento, en relación con el otro
Estado. de una regla de ley de tratados debido a la violación por ese otro Estado de una
regla diferente de leyes de tratados. Pero si las dos reglas en cuestión también existen
como reglas del derecho internacional consuetudinario, el hecho de que un Estado no
aplique una regla no justifica que el otro Estado se niegue a aplicar la otra regla. Las reglas
que son idénticas en el derecho de los tratados y en el derecho internacional
consuetudinario también se distinguen por referencia a los métodos de interpretación y
aplicación. Un Estado puede aceptar una regla contenida en un tratado no solo porque
favorece la aplicación de la regla en sí, sino también porque el tratado establece lo que ese
Estado considera como instituciones o mecanismos deseables para garantizar la
implementación de la regla. Por lo tanto, si esa regla es paralela a una regla del derecho
internacional consuetudinario, dos reglas del mismo contenido están sujetas a un
tratamiento separado con respecto a los órganos competentes para verificar su
implementación, dependiendo de si se trata de reglas consuetudinarias o de un tratado. La
presente disputa ilustra este punto.

179. Por lo tanto, quedará claro que el derecho internacional consuetudinario continúa
existiendo y se aplica, por separado del derecho de los tratados internacionales, incluso
cuando las dos categorías de derecho tienen un contenido idéntico. En consecuencia, al
determinar el contenido del derecho internacional consuetudinario aplicable a la presente
controversia, la Corte debe asegurarse de que las Partes están obligadas por las normas
consuetudinarias en cuestión; pero el Tribunal no está obligado de ninguna manera a
respetar estas normas solo en la medida en que difieran de las normas del tratado que la
reserva de los Estados Unidos le impide aplicar en la presente diferencia.

180. Sin embargo, los Estados Unidos presentaron un argumento adicional, durante el
procedimiento dedicado a la cuestión de la jurisdicción y la admisibilidad, en apoyo de su
afirmación de que la reserva del tratado multilateral impide a la Corte considerar las
reclamaciones de Nicaragua basadas en el derecho internacional consuetudinario. Los
Estados Unidos observaron que los tratados multilaterales en cuestión contienen normas
legales específicamente acordadas entre las Partes para regir sus derechos y obligaciones
mutuos, y que la conducta de las Partes continuará regiéndose por estos tratados,
independientemente de lo que la Corte pueda decidir sobre La cuestión del derecho
consuetudinario, debido al principio de pacta sunt servanda. En consecuencia, en la disputa
de los Estados Unidos, la Corte no puede adjudicar adecuadamente los derechos y
obligaciones mutuos de los dos Estados cuando se prohíbe la referencia a sus derechos y
obligaciones en virtud del tratado; la Corte adjudicaría esos derechos y obligaciones por
normas distintas de aquellas a las que las Partes han acordado conducir en sus relaciones
internacionales reales.

181. La cuestión planteada por este argumento es si las disposiciones de los tratados
multilaterales en cuestión, en particular la Carta de las Naciones Unidas, divergen de las
normas pertinentes del derecho internacional consuetudinario en una medida tal que un juez
de la Corte en cuanto a los derechos y las obligaciones de las partes en virtud del derecho
consuetudinario, sin tener en cuenta el contenido de los tratados multilaterales vinculantes
para las partes, sería un ejercicio totalmente académico y no "susceptible de cumplimiento o
ejecución" (Northern Cameroons, ICJ Reports 1963, p .37). La Corte no considera que este
sea el caso. Como ya se señaló, sobre la cuestión del uso de la fuerza, los propios Estados
Unidos abogan por una identidad completa de las normas pertinentes del derecho
internacional consuetudinario con las disposiciones de la Carta. El Tribunal no ha aceptado
esta disputa extrema, después de haber encontrado que en varios puntos las áreas regidas
por las dos fuentes de la ley no se superponen exactamente, y las reglas sustantivas en las
que están enmarcadas no tienen un contenido idéntico (párrafo 174). encima). Sin embargo,
lejos de haber constituido una marcada desviación de un derecho internacional
consuetudinario que aún no ha sido modificado, la Carta dio expresión en este campo a los
principios ya existentes en el derecho internacional consuetudinario, y que el derecho se ha
desarrollado en las siguientes cuatro décadas como consecuencia de Influencia de la Carta,
hasta tal punto que varias reglas contenidas en la Carta han adquirido un estatus
independiente de la misma. La consideración esencial es que tanto la Carta como el
derecho internacional consuetudinario se derivan de un principio fundamental común que
prohíbe el uso de la fuerza en las relaciones internacionales. Las diferencias que pueden
existir entre el contenido específico de cada una de ellas no son, en opinión de la Corte,
como para que un juicio limitado al campo del derecho internacional consuetudinario sea
ineficaz o inapropiado, o una sentencia no susceptible de cumplimiento o ejecución.

182. La Corte concluye que debe ejercer la jurisdicción que le confiere la declaración de
aceptación de los Estados Unidos conforme al Artículo 36, párrafo 2, del Estatuto, para
determinar las reclamaciones de Nicaragua basadas en el derecho internacional
consuetudinario, a pesar de la exclusión de su jurisdicción de las disputas "que surjan bajo"
las Naciones Unidas y la Organización de los Estados Americanos.

183. En vista de esta conclusión, la Corte debe considerar cuáles son las reglas de derecho
internacional consuetudinario aplicables a la presente disputa. Para este propósito, debe
dirigir su atención a la práctica y opiniojuris de los Estados; como la Corte observó
recientemente,
"Por supuesto, es axiomático que el material del derecho internacional consuetudinario se
busque principalmente en la práctica real y en la opinio juris de los Estados, aunque las
convenciones multilaterales pueden desempeñar un papel importante en el registro y la
definición de las reglas derivadas de la costumbre. , o incluso en el desarrollo de ellos ".
(Plataforma continental (libia
Arab Jarnahiriyu / Malta), I.C.J. Informes 1985, pp. 29-30, párr. 27.)

A este respecto, la Corte no debe perder de vista la Carta de las Naciones Unidas y la de la
Organización de los Estados Americanos, a pesar del funcionamiento de la reserva del
tratado multilateral. Aunque el Tribunal no tiene jurisdicción para determinar si la conducta
de los Estados Unidos constituye una violación de esos convenios, puede y debe tenerlos
en cuenta al determinar el contenido del derecho internacional consuetudinario que, según
se alega, los Estados Unidos han infringido.

184. El Tribunal observa que, de hecho, hay pruebas, que se examinarán a continuación, de
un grado considerable de acuerdo entre las Partes sobre el contenido del derecho
internacional consuetudinario en relación con el no uso de la fuerza y la no intervención. Sin
embargo, esta coincidencia de sus puntos de vista no exime a la Corte de tener la facultad
de determinar qué normas de derecho internacional se aplican. El mero hecho de que los
Estados declaren su reconocimiento de ciertas reglas no es suficiente para que la Corte
considere que forman parte del derecho internacional consuetudinario y que sea aplicable
como tal a esos Estados. Por el hecho de que el artículo 38 de su Estatuto está obligado a
aplicar, entre otras cosas, la costumbre internacional "como prueba de una práctica general
aceptada como ley", el Tribunal no puede ignorar el papel esencial que desempeña la
práctica general. Cuando dos Estados acuerdan incorporar una regla particular en un
tratado, su acuerdo es suficiente para hacer que esa regla sea legal, vinculante para ellos;
pero en el campo del derecho internacional consuetudinario, la opinión compartida de las
Partes en cuanto al contenido de lo que consideran como norma no es suficiente. La Corte
debe asegurarse de que la existencia de la norma en los opiniojuris de los Estados esté
confirmada por la práctica.

185. En la presente controversia, el Tribunal, mientras ejerce su jurisdicción solo con

respecto a la aplicación de las reglas habituales de no uso de la fuerza y no intervención, no
puede ignorar el hecho de que las Partes están obligadas por estas reglas como un
cuestión del derecho de los tratados y del derecho internacional consuetudinario. Además,
en el presente caso, además de los compromisos del tratado que obligan a las Partes a las
normas en cuestión, hay varios casos en los que han expresado el reconocimiento de su
validez como derecho internacional consuetudinario de otras maneras. Por lo tanto, es a la
luz de este "elemento subjetivo", la expresión utilizada por la Corte en su Sentencia de 1969
en el Mar del Norte (Sheffcases Continentales del Mar del Norte) (1.CJ Informes 1969,
p.44), que la Corte Tiene que evaluar la información relevante. práctica.

186. No se puede esperar que, en la práctica de los Estados, la aplicación de las normas en
cuestión fuera perfecta, en el sentido de que los Estados deberían haberse abstenido, con
total coherencia, del uso de la fuerza o la intervención. en los demás. asuntos internos. El
Tribunal no considera que, para que una regla se establezca como habitual, la práctica
correspondiente debe estar en estricto cumplimiento de la regla. Para deducir la existencia
de reglas consuetudinarias, la Corte considera suficiente que la conducta de los Estados
sea, en general, compatible con dichas reglas, y que los casos de conducta estatal
incompatibles con una regla dada, en general, se traten como infracciones. . de las reglas.
esa regla, no como indicaciones del reconocimiento de una nueva regla. Si un Estado actúa
prima facie incompatible con una regla reconocida, pero defiende su conducta apelando a
las excepciones o justificaciones contenidas dentro de la misma regla, entonces si la
conducta del Estado es de hecho justificable sobre esa base, la importancia de eso. La
actitud es confirmar en lugar de debilitar la regla.

187. Por lo tanto, la Corte debe determinar, en primer lugar, el contenido de las normas
consuetudinarias relacionadas con el uso de la fuerza en las relaciones internacionales,
aplicables a la controversia que se le presenta. Los Estados Unidos han argumentado que,
en esta cuestión crucial de la legalidad del uso de la fuerza en las relaciones entre Estados,
las normas de derecho internacional general y consuetudinario y las de la Carta de las
Naciones Unidas son, de hecho, idénticas. En su opinión, esta identidad es tan completa
que, como se explicó anteriormente (párrafo 173), constituye un argumento para impedir
que la Corte aplique este derecho común, porque no puede distinguirse del derecho de los
tratados multilaterales que no puede aplicar. . En su Memorial de Contestación sobre
Jurisdicción y Admisibilidad, los Estados Unidos afirman que "el Artículo 2 (4) de la Carta es
el derecho internacional consuetudinario y general". Cita con aprobación una observación
de la Comisión de Derecho Internacional que

"La gran mayoría de los abogados internacionales sostienen hoy sin vacilación que el
Artículo 2, párrafo 4, junto con otras disposiciones de la Carta, declara con autoridad el
derecho consuetudinario moderno con respecto a la amenaza o el uso de la fuerza"
(Anuario de la CIT, 1966, vol. II, p. 247).

Los Estados Unidos señalan que Nicaragua ha apoyado esta opinión, ya que uno de sus
abogados afirmó que "en realidad, los publicistas generalmente consideran que el párrafo 4
del Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas es, en este sentido, una personificación de
los principios generales existentes. derecho internacional ". Y los Estados Unidos
concluyen:

"En resumen, las disposiciones del Artículo 2 (4) con respecto a la legalidad del uso de la
fuerza son el" derecho consuetudinario moderno "(Comisión de Derecho Internacional, toc.
Cit.) Y la" personificación de los principios generales del derecho. "Internacional" (abogado
de Nicaragua, audiencia del 25 de abril de 1984, mañana, loc. cit.) No existe otro "derecho
internacional consuetudinario y general" sobre el cual Nicaragua pueda apoyar sus
reclamos ".

"En resumen, es inconcebible que esta Corte pueda considerar la legalidad de un supuesto
uso de la fuerza armada sin referirse a la fuente principal del derecho internacional
relevante: el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas".

En cuanto a Nicaragua, la única diferencia notable en su opinión radica en la creencia de

Nicaragua de que
"En ciertos casos, la regla del derecho consuetudinario no será necesariamente idéntica en
contenido y modo de aplicación a la regla convencional”.

188. Por lo tanto, la Corte considera que ambas Partes consideran que los principios del
uso de la fuerza incorporados en la Carta de las Naciones Unidas corresponden, en
esencia, a los que se encuentran en el derecho internacional consuetudinario. Por lo tanto,
las Partes consideran que el principio fundamental en esta área se expresa en los términos
empleados en el Artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas. Por lo tanto,
aceptan la obligación de la ley del tratado de abstenerse en sus relaciones internacionales
de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política
de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las
Naciones Unidas. No obstante, el Tribunal debe estar convencido de que en el derecho
internacional consuetudinario existe una opinio juris sobre el carácter vinculante de dicha
abstención. Esta opinión puede, aunque con la debida cautela, deducirse de, entre otras
cosas, la actitud de las Partes y la actitud de los Estados hacia ciertas resoluciones de la
Asamblea General, y en particular la resolución 2625 (XXV) titulada "Declaración sobre los
principios de derecho internacional relativos a los amigos". Relaciones y cooperación entre
los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas ". El efecto del
consentimiento al texto de tales resoluciones no puede entenderse simplemente como el de
una "reiteración o elucidación" del compromiso del tratado asumido en la Carta. Por el
contrario, puede entenderse como una aceptación de la validez de la regla o conjunto de
reglas declaradas por la resolución por sí mismas. El principio de no uso de la fuerza, por
ejemplo, puede considerarse como un principio del derecho internacional consuetudinario,
no condicionado por las disposiciones relativas a la seguridad colectiva, o a las
instalaciones o contingentes armados que deben proporcionarse en virtud del artículo 43 de
la Convención. Carta. Por lo tanto, parece evidente que la actitud referida expresa una
opinión
La jurisprudencia respeta dicha regla (o conjunto de reglas), a partir de entonces se tratará
por separado de las disposiciones, especialmente las de tipo institucional, a las que está
sujeta en el plano del tratado de ley de la Carta.

189. En lo que respecta a Estados Unidos en particular, el peso de una expresión de

opiniojuris se puede adjuntar a su apoyo a la resolución de la Sexta Conferencia
Internacional de Estados Americanos que condena la agresión (18 de febrero de 1928) y la
ratificación de la Convención de Montevideo. - Convención sobre Derechos y Deberes de
los Estados (26 de diciembre de 1933). El artículo 11 impone la obligación de no reconocer
las adquisiciones territoriales o las ventajas especiales que se hayan obtenido por la fuerza.
También es importante que los Estados Unidos acepten el principio de la prohibición del uso
de la fuerza que figura en la declaración sobre los principios que rigen las relaciones mutuas
de los Estados que participan en la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa
(Helsinki, 1 de agosto de 1975). , mediante el cual los Estados participantes se
comprometen a "abstenerse en sus relaciones mutuas, así como en sus relaciones
internacionales en general" (énfasis agregado) de la amenaza o uso de la fuerza. La
aceptación de un texto en estos términos confirma la existencia de una opinión de los
Estados participantes que prohíbe el uso de la fuerza en las relaciones internacionales.

190. Una confirmación adicional de la validez como derecho internacional consuetudinario

del principio de la prohibición del uso de la fuerza expresada en el Artículo 2, párrafo 4, de
la Carta de las Naciones Unidas puede encontrarse en el hecho de que se menciona
frecuentemente. en declaraciones de los representantes del Estado como no solo un
principio del derecho internacional consuetudinario sino también un principio fundamental o
cardinal de dicho derecho. La Comisión de Derecho Internacional, en el curso de su trabajo
sobre la codificación del derecho de los tratados, expresó la opinión de que "el derecho de
la Carta relativo a la prohibición del uso de la fuerza en sí mismo constituye un ejemplo
evidente de una norma en el derecho internacional. con el carácter de justa cogens9
'(párrafo (1) del comentario de la Comisión al artículo 50 de su proyecto de artículos sobre
el derecho de los tratados, Anuario de la CIT, 1966-11, pág. 247). Nicaragua en su
Memorial sobre el fondo presentado en el presente caso, se afirma que el principio que
prohíbe el uso de la fuerza consagrado en el Artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las
Naciones Unidas "ha llegado a ser reconocido como jus cogens". Los Estados Unidos, en
su Memorial de Contestación sobre el Las cuestiones de jurisdicción y admisibilidad
encontraron material para citar las opiniones de los académicos de que este principio es
una "norma universal", un "derecho internacional universal", un "principio de derecho
internacional universalmente reconocido" y un "principio de jus”.

191. Con respecto a ciertos aspectos particulares del principio en cuestión, será necesario
distinguir las formas más graves del uso de la fuerza (las que constituyen un ataque
armado) de otras formas menos graves. Al determinar la norma legal que se aplica a estas
últimas formas, la Corte puede recurrir nuevamente a las formulaciones contenidas en la
Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional sobre Relaciones Amistosas y
Cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas
(Asamblea General resolución 2625 (XXV), mencionada anteriormente). Como ya se
observó, la adopción por parte de los Estados de este texto proporciona una indicación de
sus opiniones sobre el derecho internacional consuetudinario sobre la cuestión. Junto con
ciertas descripciones que pueden referirse a la agresión, este texto incluye otras que se
refieren solo a formas menos graves del uso de la fuerza. En particular, según esta
resolución:

"Todo Estado tiene el deber de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza para violar
las fronteras internacionales existentes de otro Estado o como un medio para resolver
disputas internacionales, incluidas las disputas territoriales y los problemas relacionados
con las fronteras de los Estados.

Los Estados tienen el deber de abstenerse de actos de represalia que impliquen el uso de la
fuerza.

Todo Estado tiene el deber de abstenerse de toda acción forzosa que prive a los pueblos a
los que se hace referencia en la elaboración del principio de igualdad de derechos y
autodeterminación de ese derecho a la libre determinación y la libertad e independencia.

Todos los Estados tienen el deber de abstenerse de organizar o alentar la organización de

fuerzas irregulares o bandas armadas, incluidos los merenarios, para incursionar en el
territorio de otro Estado.

Todo Estado tiene el deber de abstenerse de organizar, instigar, asistir o participar en actos
de conflicto civil o actos terroristas en otro Estado o de realizar actividades organizadas
dentro de su territorio dirigidas a la comisión de tales actos, cuando los actos mencionados
en el presente El párrafo implica una amenaza o uso de la fuerza ".

192. Además, en la parte de esta misma resolución dedicada al principio de no intervención

en asuntos que se encuentran dentro de la jurisdicción nacional de los Estados, se
encuentra una regla muy similar:

"Además, ningún Estado organizará, asistirá, fomentará, financiará, incitará o tolerará

actividades subversivas, terroristas o armadas dirigidas al derrocamiento violento del
régimen de otro Estado, ni interferirá en los conflictos civiles en otro Estado".

En el contexto del sistema interamericano, este enfoque se remonta al menos a 1928

(Convención sobre los Derechos y Deberes de los Estados en Caso de Conflicto Civil, Art. 1
(1)); fue confirmado por la resolución 78 adoptada por la Asamblea General de la
Organización de los Estados Americanos el 21 de abril de 1972. La parte dispositiva de esta
resolución dice lo siguiente:

La Asamblea General resuelve:

1. Reiterar solemnemente la necesidad de que los Estados miembros de la Organización

observen estrictamente los principios de no intervención y autodeterminación de los pueblos
como un medio para asegurar la coexistencia pacífica entre ellos y abstenerse de cometer
cualquier acto directo o indirecto que pueda Constituyen una violación de esos principios.

2. Para reafirmar la obligación de esos estados de abstenerse de aplicar medidas

económicas, políticas o de cualquier otro tipo para coaccionar a otro estado y obtener de él
ventajas de cualquier tipo.

3. De manera similar, para reafirmar la obligación de estos estados de abstenerse de

organizar, apoyar, promover, financiar, instigar o tolerar actividades subversivas, terroristas
o armadas contra otro estado y de intervenir en una guerra civil en otro estado o en otros
países. Sus luchas internas ".

193. La regla general que prohíbe la fuerza permite ciertas excepciones. En vista de los
argumentos presentados por los Estados Unidos para justificar los actos de los que
Nicaragua lo acusa, el Tribunal debe expresar una opinión sobre el contenido del derecho
de legítima defensa y, más particularmente, del derecho de legítima defensa colectiva. En
primer lugar, con respecto a la existencia de este derecho, señala que en el texto del
Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, el derecho inherente (o "droit naturel") que
cualquier Estado posee en caso de un ataque armado, abarca ambos Autodefensa colectiva
e individual. Por lo tanto, la propia Carta atestigua la existencia del derecho de legítima
defensa colectiva en el derecho internacional consuetudinario. Además, al igual que la
redacción de ciertas declaraciones de la Asamblea General aprobadas por los Estados
demuestra que reconocen el principio de la prohibición de la fuerza como una cuestión de
derecho internacional consuetudinario, parte de la redacción de esas declaraciones
funciona de manera similar con respecto al derecho del yo. -defence (tanto colectiva como
individual). Por lo tanto, en la declaración citada anteriormente sobre los Principios de
Derecho Internacional sobre Relaciones Amistosas y Cooperación entre los Estados de
conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, la referencia a la prohibición de la fuerza
va seguida de un párrafo que establece que:

"nada de lo dispuesto en los párrafos anteriores se interpretará como una ampliación o

disminución en modo alguno del alcance de las disposiciones de la Carta relativas a los
casos en que el uso de la fuerza es lícito".

Esta resolución demuestra que los Estados representados en la Asamblea General

consideran que la excepción a la prohibición de la fuerza constituida por el derecho de
legítima defensa individual o colectiva ya es una cuestión de derecho internacional
consuetudinario.

194. Con respecto a las características que rigen el derecho de legítima defensa, dado que
las Partes consideran que la existencia de este derecho se establece como una cuestión de
derecho internacional consuetudinario, se han concentrado en las condiciones que rigen su
uso. En vista de las circunstancias en que ha surgido la disputa, las Partes confían
únicamente en el derecho de legítima defensa en el caso de un ataque armado que ya ha
ocurrido, y la cuestión de la legalidad de una respuesta a la inminente No se ha planteado
amenaza de ataque armado. En consecuencia, el Tribunal no expresa ninguna opinión
sobre esa cuestión. Las Partes también están de acuerdo en sostener que si la respuesta al
ataque es legal depende de la observancia de los criterios de la necesidad y la
proporcionalidad de las medidas tomadas en defensa propia. Dado que la existencia del
derecho de legítima defensa colectiva se establece en el derecho internacional
consuetudinario, la Corte debe definir las condiciones específicas que deben cumplirse para
su ejercicio, además de las condiciones de necesidad y proporcionalidad a las que las
Partes se han referido. .

195. En el caso de la legítima defensa individual, el ejercicio de este derecho está sujeto a
que el Estado en cuestión haya sido víctima de un ataque armado. La confianza en la
autodefensa colectiva, por supuesto, no elimina la necesidad de esto. Parece que ahora hay
un acuerdo general sobre la naturaleza de los actos que pueden considerarse como
ataques armados. En particular, se puede considerar que se acuerda que un ataque armado
debe entenderse como que incluye no solo la acción de las fuerzas armadas regulares a
través de una frontera internacional, sino también el envío por parte de un Estado de
bandas armadas o grupos en su nombre. , irregulares o mercenarios, que realizan actos de
fuerza armada contra otro Estado de tal gravedad que equivalen a "(entre otros) un ataque
armado real realizado por fuerzas regulares" o su participación sustancial en él ". Esta
descripción, contenida en el Artículo 3, párrafo (g), de la Definición de agresión anexa a la
resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General, puede interpretarse como un reflejo del
derecho internacional consuetudinario. La Corte no ve razón para negar que, en el derecho
consuetudinario, la prohibición de ataques armados puede aplicarse al envío por parte de
un Estado de bandas armadas al territorio de otro Estado, si tal operación, debido a su
escala y efectos, hubiera tenido clasificado como un ataque armado en lugar de un mero
incidente fronterizo si hubiera sido llevado a cabo por las fuerzas armadas regulares. Pero
la Corte no cree que el concepto de "ataque armado" incluya no solo los actos de bandas
armadas cuando tales actos ocurren en una escala significativa, sino también la asistencia a
los rebeldes en la forma de provisión de armas o apoyo logístico u otro. Dicha asistencia
puede ser considerada como una amenaza o uso de la fuerza, o puede constituir una
intervención en asuntos internos o externos de otros Estados. También está claro que es el
Estado que es víctima de un ataque armado el que debe formarse y declarar que ha sido
atacado de esa manera. No existe una norma en el derecho internacional consuetudinario
que permita a otro Estado ejercer el derecho de legítima defensa colectiva sobre la base de
su propia evaluación de la situación. Cuando se invoca la legítima defensa colectiva, cabe
esperar que el Estado en cuyo beneficio se utiliza este derecho se haya declarado víctima
de un ataque armado.

196. La pregunta sigue siendo si la legalidad del uso de la autodefensa colectiva por el
tercer Estado en beneficio del Estado atacado también depende de una solicitud dirigida por
ese Estado al tercer Estado. Aquí se encuentra una disposición de la Carta de la
Organización de los Estados Americanos: y si bien la Corte no tiene jurisdicción para
considerar que ese instrumento es aplicable a la disputa, puede examinarla para determinar
qué luz arroja sobre el contenido de la costumbre. ley internacional. La Corte observa que la
Carta de la Organización de los Estados Americanos incluye, en el Artículo 3 (f), el principio
de que "un acto de agresión contra un Estado Americano es un acto de agresión contra
todos los demás Estados Americanos" y una disposición en el Artículo 27. ese :

"Todo acto de agresión de un Estado contra la integridad territorial o la inviolabilidad del

territorio o contra la soberanía o independencia política de un Estado estadounidense se
considerará un acto de agresión contra los demás Estados Americanos".

197. Además, en virtud del párrafo 1 del artículo 3 del Tratado Interamericano de Asistencia
Recíproca, firmado en Río de Janeiro el 2 de septiembre de 1947, las Partes Contratantes
Superiores

"acordar que un ataque armado de cualquier Estado contra un Estado americano se

considerará como un ataque contra todos los Estados Americanos y, en consecuencia, cada
una de las Partes Contratantes se compromete a asistir en el ataque al ejercicio del derecho
inherente de "Autodefensa individual o colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de
las Naciones Unidas";

y en virtud del apartado 2 de dicho artículo,

"A solicitud del Estado o Estados atacados directamente y hasta la decisión del Órgano de
Consulta del Sistema Interamericano, cada una de las Partes Contratantes puede
determinar las medidas inmediatas que puede tomar individualmente en cumplimiento de la
obligación. contenido en el párrafo anterior y de acuerdo con el principio de solidaridad
continental ".

(El Tratado de Río de 1947 fue modificado por el Protocolo de San José, Costa Rica de
1975, pero ese Protocolo aún no está vigente).

198. La Corte observa que el Tratado de Río de Janeiro establece que las medidas de
autodefensa colectiva adoptadas por cada Estado se deciden "a solicitud del Estado o de
los Estados directamente atacados". Es significativo que este requisito de una solicitud por
parte del Estado atacado aparezca en el tratado especialmente dedicado a estos asuntos
de asistencia mutua; no se encuentra en el texto más general (la Carta de la Organización
de los Estados Americanos), pero el Artículo 28 de la Carta prevé la aplicación de las
medidas y procedimientos establecidos en "los tratados especiales sobre el tema".

199. En cualquier caso, la Corte considera que en el derecho internacional consuetudinario,

ya sea de tipo general o particular al sistema legal interamericano, no existe una regla que
permita el ejercicio de la autodefensa colectiva en ausencia de una solicitud por parte de El
Estado que se considera víctima de un ataque armado. La Corte concluye que el requisito
de una solicitud por parte del Estado que es víctima del presunto ataque es adicional al
requisito de que dicho Estado debería haberse declarado atacado.
200. En este punto, la Corte puede considerar si en el derecho internacional
consuetudinario existe algún requisito correspondiente al que se encuentra en el derecho de
los tratados de la Carta de las Naciones Unidas, por el cual el Estado que reclama el uso
del derecho de autocontrol individual o colectivo la defensa debe informar a un organismo
internacional, facultado para determinar la conformidad con el derecho internacional de las
medidas que el Estado está tratando de justificar sobre esa base. Por lo tanto, el Artículo 51
de la Carta de las Naciones Unidas requiere que las medidas tomadas por los Estados en
ejercicio de este derecho de legítima defensa sean "informadas inmediatamente" al Consejo
de Seguridad. Como la Corte ha observado anteriormente (párrafos 178 y 188), un principio
consagrado en un tratado, si se refleja en el derecho internacional consuetudinario, bien
puede no estar tan comprometido con las condiciones y modalidades que lo rodean.
Cualquiera que sea la influencia que la Carta haya tenido sobre el derecho internacional
consuetudinario en estos asuntos, está claro que en el derecho internacional
consuetudinario no es una condición de la legalidad del uso de la fuerza en defensa propia
que un procedimiento tan estrechamente dependiente del contenido de la ley. Debería
haberse seguido un compromiso de tratado y de las instituciones establecidas por él. Por
otra parte, si la defensa propia se avanza como ajuste para medidas que de otro modo
violarían tanto el principio de derecho internacional consuetudinario como el contenido en la
Carta, es de esperar que las condiciones de la Carta debe ser respetado Por lo tanto, a los
efectos de la investigación sobre la posición del derecho consuetudinario, la ausencia de un
informe puede ser uno de los factores que indiquen si el Estado en cuestión estaba
convencido de que actuaba en legítima defensa.

201. Para justificar ciertas actividades que implican el uso de la fuerza, los Estados Unidos
se han basado únicamente en el ejercicio de su derecho de legítima defensa colectiva. Sin
embargo, la Corte, teniendo en cuenta particularmente la no participación de los Estados
Unidos en la fase de fondo, considera que debería investigar si el derecho internacional
consuetudinario, aplicable a la presente disputa, puede contener otras normas que pueden
excluir la ilegalidad de tales actividades. Sin embargo, no ve la necesidad de reabrir la
cuestión de las condiciones que rigen el ejercicio del derecho de legítima defensa individual,
que ya se han examinado en relación con la autodefensa colectiva. Por otro lado, el Tribunal
debe preguntar si hay alguna
La justificación de las actividades en cuestión no se encuentra en el derecho de legítima
defensa colectiva contra un ataque armado, sino en el derecho de tomar contramedidas en
respuesta a la conducta de Nicaragua que no se alega que constituya un ataque armado.
Examinará este punto en relación con un análisis del principio de no intervención en el
derecho internacional consuetudinario.
202. El principio de no intervención implica el derecho de todo Estado soberano a conducir
sus asuntos sin injerencias externas; Si bien los ejemplos de transgresión contra este
principio no son infrecuentes, la Corte considera que forma parte integrante del derecho
internacional consuetudinario. Como ha observado la Corte: "Entre Estados independientes,
el respeto por la soberanía territorial es un fundamento esencial de las relaciones
internacionales" (I.C.J. Reports 1949, p. 35), y el derecho internacional también exige que
se respete la integridad política. Las expresiones de un opiniojuris sobre la existencia del
principio de no intervención en el derecho internacional consuetudinario son numerosas y
no son difíciles de encontrar. Por supuesto, las declaraciones según las cuales los Estados
reconocen los principios del derecho internacional establecidos en la Carta de las Naciones
Unidas no pueden interpretarse estrictamente como aplicables al principio de no
intervención de los Estados en los asuntos internos y externos de otros Estados, ya que
este principio no está, como tal, enunciado en la carta. Pero nunca se pretendió que la
Carta incluyera una confirmación por escrito de todos los principios esenciales del derecho
internacional en vigor. La existencia en la opinio juris de los Estados del principio de no
intervención está respaldada por una práctica establecida y sustancial. Además, se ha
presentado como un corolario del principio de la igualdad soberana de los Estados. Un
ejemplo particular de esto es la resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General, la
Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional sobre Relaciones Amistosas y
Cooperación entre los Estados. En el caso del Canal de Corfú, cuando un Estado reclamó
un derecho de intervención para obtener pruebas en el territorio de otro Estado para su
presentación a un tribunal internacional (I.C.J. Reports 1949, p. 34), la Corte observó que:

"el presunto derecho de intervención como manifestación de una política de fuerza, como la
que, en el pasado, ha dado lugar a la mayoría de los abusos graves y la que no puede,
independientemente de los defectos presentes en la organización internacional, encontrar
un lugar en el derecho internacional. "La intervención es quizás aún menos admisible en la
forma particular que tomaría aquí, ya que, debido a la naturaleza de las cosas, estaría
reservada para los Estados más poderosos y podría fácilmente conducir a pervertir la
administración de la justicia internacional en sí". (I.C.J. Reports 1949, p. 35.)

203. Desde entonces, el principio se ha reflejado en numerosas declaraciones aprobadas

por organizaciones internacionales y conferencias en las que Estados Unidos y Nicaragua
han participado, por ejemplo, la resolución 2131 (XX) de la Asamblea General, la
Declaración sobre la inadmisibilidad de la intervención en los asuntos internos. de los
Estados y la protección de su independencia y soberanía. Es cierto que los Estados Unidos,
mientras votaron a favor de la resolución 2131 (XX) de la Asamblea General, también
declararon en el momento de su aprobación en la Primera Comisión que consideraban que
la declaración en esa resolución era "solo una declaración". de intención política y no de
una formulación de ley "(Documentos Oficiales de la Asamblea General, vigésimo período
de sesiones, Primera Comisión, A / C. 1 / SR. 1423, pág. 436). Sin embargo, los elementos
esenciales de la resolución 2131 (XX) se repiten en la Declaración aprobada por la
resolución 2625 (XXV), que establece los principios que la Asamblea General declaró como
"principios básicos" del derecho internacional, y cuya adopción no es análoga. El
representante de los Estados Unidos hizo una declaración.

204. En cuanto a las relaciones interamericanas, cabe señalar, por ejemplo, la reserva de
los Estados Unidos a la Convención de Montevideo sobre los derechos y deberes de los
Estados (26 de diciembre de 1933), declarando la oposición del Gobierno de los Estados
Unidos a " "Interferencia con la libertad, la soberanía u otros asuntos internos, o procesos
de los gobiernos de otras naciones"; o la ratificación por los Estados Unidos del Protocolo
Adicional relativo a la No Intervención (23 de diciembre de 1936). Entre los textos más
recientes, se pueden mencionar las resoluciones AG / RES.78 y AG / RES. 128 de la
Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos. En un contexto diferente,
los Estados Unidos aceptaron expresamente los principios establecidos en la declaración, a
la que ya se ha hecho referencia, que figuran en el Acta Final de la Conferencia sobre
Seguridad y Cooperación en Europa (Helsinki, 1 de agosto de 1975), incluyendo una
declaración elaborada del principio de no intervención; Si bien estos principios se
presentaron como aplicables a las relaciones mutuas entre los Estados participantes, se
puede inferir que el texto da testimonio de la existencia y la aceptación por parte de los
Estados Unidos de un principio consuetudinario que tiene aplicación universal.

205. A pesar de la multiplicidad de declaraciones de los Estados que aceptan el principio de

no intervención, quedan dos preguntas: primero, cuál es el contenido exacto del principio
así aceptado y, en segundo lugar, la práctica es lo suficientemente conforme para ello. ¿Ser
una norma de derecho internacional consuetudinario? En cuanto al primer problema, el del
contenido del principio de no intervención, la Corte definirá solo aquellos aspectos del
principio que parecen ser relevantes para la resolución de la disputa. A este respecto,
observa que, en vista de las formulaciones generalmente aceptadas, el principio prohíbe a
todos los Estados o grupos de Estados intervenir directa o indirectamente en los asuntos
internos o externos de otros Estados. Por consiguiente, una intervención prohibida debe
tener relación con los asuntos en los que cada Estado está permitido, por el principio de
soberanía del Estado. para decidir libremente. Uno de ellos es la elección de un sistema
político, económico, social y cultural, y la formulación de la política exterior. La intervención
es ilícita cuando utiliza métodos de coerción en relación con tales elecciones, que deben
seguir siendo libres. El elemento de coerción, que define y, de hecho, forma la esencia
misma de la intervención prohibida, es particularmente obvio en el caso de una intervención
que utiliza la fuerza, ya sea en forma directa de acción militar o en forma indirecta de apoyo
a los subversivos. Actividades armadas terroristas dentro de otro Estado. Como se señaló
anteriormente (párrafo 191). La resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General equipara la
asistencia de este tipo con el uso de la fuerza por parte del Estado asistente cuando los
actos cometidos en otro Estado "implican una amenaza o uso de la fuerza". Estas formas de
acción son, por lo tanto, injustas a la luz tanto del principio de no uso de la fuerza como del
de la no intervención. En vista de la naturaleza de las quejas de Nicaragua contra los
Estados Unidos y las expresadas por los Estados Unidos con respecto a la conducta de
Nicaragua hacia El Salvador, son principalmente los actos de intervención de este tipo los
que preocupan a la Corte en el presente caso. .

206. Sin embargo, antes de realizar una exclusión en la naturaleza de la intervención

prohibida, la Corte debe estar convencida de que la práctica del Estado lo justifica. En los
últimos años ha habido varios casos de intervención extranjera en beneficio de fuerzas
opuestas al gobierno de otro Estado. A la Corte no le preocupa el proceso de
descolonización; Esta pregunta no está en discusión en el presente caso. Debe considerar
si puede haber indicios de una práctica ilustrativa de creencia en un tipo de derecho general
para que los Estados intervengan, directa o indirectamente, con o sin fuerza armada, en
apoyo de una oposición interna en otro Estado, cuya causa parece particularmente Digno
en razón de los valores políticos y morales con los que fue identificado. Para que un
derecho general a tal existencia implique una modificación fundamental del principio de
derecho consuetudinario de no intervención.

207. Al considerar los casos de la conducta descrita anteriormente, el Tribunal debe

enfatizar que, como se observó en las plataformas continentales del Mar del Norte, para que
se forme una nueva norma consuetudinaria, los actos en cuestión no solo deben constituir
una práctica establecida. ", pero deben ir acompañados de las opiniojuris sive necesitatis.
Ya sea que los Estados tomen tal acción u otros Estados en condiciones de reaccionar a
ella, deben haberse comportado para que su conducta sea

"evidencia de una creencia de que esta práctica se vuelve obligatoria por la existencia de un
estado de derecho que la requiere. La necesidad de tal creencia. Es decir, la existencia de
un elemento subjetivo, está implícita en la noción misma de la opinio juris sive necessitatis .
" (I.C.J. Reports 1969, p. 44, párr. 77.)

La Corte no tiene jurisdicción para decidir sobre la conformidad con el derecho internacional
de cualquier conducta de Estados no partes en la presente disputa, o de una conducta de
las Partes no relacionadas con la disputa; ni tiene autoridad para atribuir a los Estados
opiniones legales que ellos mismos no promueven. La importancia para el Tribunal de los
casos de conducta del Estado prima facie inconsistente con el principio de no intervención
reside en la naturaleza del motivo ofrecido como justificación. La confianza de un Estado en
un derecho novedoso o una excepción no precedente al principio rnight, si se comparte en
principio con otros Estados, tiende a modificar el derecho internacional consuetudinario. De
hecho, sin embargo, la Corte considera que los Estados no han justificado su conducta en
referencia a un nuevo derecho de intervención o una nueva excepción al principio de su
prohibición. En algunas ocasiones, las autoridades de los Estados Unidos han declarado
claramente sus motivos para intervenir en los asuntos de un Estado extranjero por razones
relacionadas con, por ejemplo, las políticas internas de ese país, su ideología, el nivel de
sus dominios o la dirección de su país. la política exterior. Pero estas fueron declaraciones
de política internacional, y no una afirmación de reglas del derecho internacional vigente.

208. En particular, con respecto a la conducta hacia Nicaragua que es el tema del presente
caso, los Estados Unidos no han afirmado que su intervención, que justificó de esta manera
en el plano político, también se justificó en el plano jurídico, alegando el ejercicio de un
nuevo derecho de intervención considerado por los Estados Unidos como tal en tales
circunstancias. Como se mencionó anteriormente, los Estados Unidos han justificado, en el
plano legal, su intervención expresamente y únicamente por referencia a las reglas
"clásicas" involucradas, a saber, la legítima defensa colectiva contra un ataque armado.
Nicaragua, por su parte, ha expresado a menudo su solidaridad y simpatía con la oposición
en varios Estados, especialmente en El Salvador. Pero Nicaragua tampoco ha argumentado
que esto era una base legal para una intervención, y mucho menos una intervención que
involucra el uso de la fuerza.

209. Por lo tanto, la Corte considera que no existe tal derecho general de intervención, en
apoyo de una oposición dentro de otro Estado, en el derecho internacional contemporáneo.
La Corte concluye que los actos que constituyan una violación del principio consuetudinario
de no intervención también, si implican directa o indirectamente el uso de la fuerza,
constituirán una violación del principio de no uso de la fuerza en las relaciones
internacionales.

210. Al tratar con la regla de la prohibición del uso de la fuerza, la Corte consideró la
excepción constituida por el ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva en caso de
ataque armado. Del mismo modo, ahora debe considerar la siguiente pregunta: si un Estado
actúa contra otro Estado violando el principio de no intervención, ¿puede un tercer Estado
tomar legalmente tal acción mediante contramedidas contra el primer Estado que de otro
modo constituiría una ¿Intervención en sus asuntos internos? El derecho a actuar de esta
manera en el caso de una intervención sería análogo al derecho de legítima defensa
colectiva en el caso de un ataque armado, pero tanto el acto que da lugar a la reacción
como la reacción en sí, en principio ser menos grave Dado que el Tribunal se ocupa aquí de
una disputa en la que se alega un uso indebido de la fuerza, tiene que considerar
principalmente si un Estado tiene derecho a responder a la intervención con una
intervención para ir justificando la causa de la fuerza de reacción que no constituye un
ataque armado, pero puede implicar el uso de la fuerza. . La pregunta es, sin duda,
relevante desde el punto de vista teórico. Sin embargo, dado que la Corte está obligada a
limitar su decisión a aquellos puntos de la ley que son esenciales para la resolución de la
disputa que se le presenta, no le corresponde a la Corte determinar qué reacciones directas
está legalmente abierta a un Estado que se considera víctima. de los actos de intervención
de otro Estado, posiblemente relacionados con el uso de la fuerza. Por lo tanto, no tiene que
determinar si, en el caso de que Nicaragua haya cometido tales actos contra El Salvador,
este último tenía legítimamente derecho a tomar una contramedida en particular. Sin
embargo, se podría sugerir que, en tal situación, se podría haber permitido a los Estados
Unidos intervenir en Nicaragua en el ejercicio de algún derecho análogo al derecho de
legítima defensa colectiva, al que se podría recurrir en un caso de intervención. corto de
ataque armado.

211. El Tribunal ha recordado anteriormente (párrafos 193 a 195) que para un Estado
utilizar la fuerza contra otro, sobre la base de que ese Estado ha cometido un acto de fuerza
ilícito contra un tercer Estado, se considera lícito, a modo de excepción. , solo cuando el
hecho ilícito que provocó la respuesta fue un ataque armado. Así, la legalidad del uso de la
fuerza por parte de un Estado en respuesta a un acto ilícito del que no ha sido víctima, no
se admite cuando este hecho ilícito no es un ataque armado. En opinión de la Corte, según
el derecho internacional vigente en la actualidad, ya sea el derecho internacional
consuetudinario o el del sistema de las Naciones Unidas, los Estados no tienen derecho a
una respuesta armada "colectiva" a actos que no constituyen un "ataque armado". Además.
el Tribunal debe recordar que los propios Estados Unidos confían en el "derecho inherente
a la legítima defensa" (párrafo 126 anterior), pero aparentemente no afirma que exista
ningún derecho de ese tipo que, con respecto a la intervención, operaría de la misma forma
que el derecho de legítima defensa colectiva respecto de un ataque armado. En el
cumplimiento de su deber en virtud del artículo 53 de la Estatua, el Tribunal, sin embargo,
ha tenido que considerar si tal derecho podría existir; pero al hacerlo, puede tomar nota de
la ausencia de cualquier reclamación de este tipo por parte de los Estados Unidos como
indicativo de opinio juris.

212. La Corte debería mencionar ahora el principio de respeto a la soberanía del Estado,
que en el derecho internacional está, por supuesto, estrechamente vinculado con los
principios de la prohibición del uso de la fuerza y de la no intervención. El concepto legal
básico de la soberanía del Estado en el derecho internacional consuetudinario, expresado
en, entre otros, el Artículo 2, párrafo 1, de la Carta de las Naciones Unidas, se extiende a
las aguas internas y mar territorial de cada Estado y al espacio aéreo sobre su territorio. En
cuanto al espacio aéreo suprayacente, el Convenio de Chicago de 1944 sobre Aviación Civil
Internacional (Art. 1) reproduce el principio establecido de la soberanía completa y exclusiva
de un Estado sobre el espacio aéreo sobre su territorio. Esa convención, en conjunción con
la Convención de Ginebra de 1958 sobre el mar territorial, especifica además que la
soberanía del Estado ribereño se extiende al mar territorial y al espacio aéreo sobre él, al
igual que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Derecho Mar
adoptado el 10 de diciembre de 1982. La Corte no tiene dudas de que estas prescripciones
del derecho de los tratados se limitan a responder a principios firmemente establecidos y de
larga data del derecho internacional consuetudinario.

213. El deber de todo Estado de respetar la soberanía territorial de los demás debe
considerarse para la evaluación que se realizará de los hechos relacionados con la minería
que se produjo en las costas de Nicaragua. Las normas legales a la luz de las cuales estos
actos de minería deben ser juzgados dependen del lugar donde tuvieron lugar. La
colocación de minas en los puertos de otro Estado se rige por la ley relativa a las aguas
interiores, que están sujetas a la soberanía del Estado ribereño. La posición es similar
respecto a las minas situadas en el mar territorial. Por lo tanto, es la soberanía del Estado
ribereño la que se ve afectada en tales casos. También es en virtud de su soberanía que el
Estado ribereño puede regular el acceso a sus puertos.

214. Por otra parte, es cierto que para poder acceder a los puertos, los buques extranjeros
poseen el derecho consuetudinario de paso inocente en aguas territoriales con el fin de
entrar o salir de aguas internas; El artículo 18, párrafo I (b), de la Convención de las
Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982, no hace más que
codificar el derecho internacional consuetudinario sobre este punto. Dado que la libertad de
navegación está garantizada, primero en las zonas económicas exclusivas que pueden
existir más allá de las aguas territoriales (Art. 58 de la Convención), y en segundo lugar,
más allá de las aguas territoriales y en alta mar (Art. 87), se deduce que cualquier Estado El
que goza de un derecho de acceso a los puertos para sus buques también goza de toda la
libertad necesaria para la navegación marítima. Por lo tanto, se puede decir que, si este
derecho de acceso al puerto se ve obstaculizado por la colocación de minas por otro
Estado, lo que se viola es la libertad de comunicación y de comercio marítimo. En todos los
eventos. es cierto que la interferencia con la navegación en estas áreas perjudica tanto la
soberanía del Estado ribereño sobre sus aguas internas, como el derecho de libre acceso
de los buques extranjeros.

215. El Tribunal ha señalado anteriormente (párrafo 77 infine) que los Estados Unidos no
emitieron ninguna advertencia o notificación de la presencia de las minas que se habían
instalado en o cerca de los puertos de Nicaragua. Sin embargo, incluso en tiempos de
guerra, el Convenio relativo a la colocación de minas automáticas de contacto submarino
del 18 de octubre de 1907 (el Convenio de La Haya No. VIII) establece que "se deben tomar
todas las precauciones posibles para la seguridad de la navegación pacífica" y los
beligerantes. están obligados
"para notificar a las zonas de peligro tan pronto como lo permitan las exigencias militares,
mediante un aviso dirigido a los armadores, que también debe ser comunicado a los
gobiernos a través del canal diplomático" (Art. 3).

Los poderes neutrales que colocan minas en sus propias costas deben emitir una
notificación similar, de antemano (Art. 4). Ya se ha dejado en claro que, en tiempo de paz,
para un Estado poner minas en las aguas internas o territoriales de otro es un acto ilegal;
pero además, si un Estado pone minas en alguna de las aguas en que las embarcaciones
de otro Estado tienen derechos de acceso o paso, y no emite ninguna advertencia o
notificación alguna, sin tener en cuenta la seguridad del transporte marítimo pacífico,
comete una infracción. de los principios de derecho humanitario que subyacen a las
disposiciones específicas de la Convención No. VI11 de 1907. La Corte expresó dichos
principios en el caso del Canal de Corfú de la siguiente manera:

"Ciertos principios generales y bien reconocidos, a saber: consideraciones elementales de

la humanidad, incluso más exigentes en la paz que en la guerra" (I.C.J. Reports 1949, p.
22).

216. Esta última consideración lleva a la Corte a examinar el derecho internacional

humanitario aplicable a la controversia. Claramente, el uso de la fuerza puede, en algunas
circunstancias, plantear cuestiones de dicha ley. En el presente procedimiento, Nicaragua
no ha invocado expresamente las disposiciones del derecho internacional humanitario como
tal, aunque, como se señaló anteriormente (párrafo 113), se ha quejado de actos cometidos
en su territorio que parecen ser violaciones de las disposiciones de dicha ley. . En las
presentaciones en su solicitud se ha cargado expresamente.

"Que Estados Unidos, en incumplimiento de su obligación según el derecho internacional

general y consuetudinario, ha matado, herido y secuestrado y está matando, hiriendo y
secuestrando a ciudadanos de Nicaragua". (Solicitud, 26 (f).)

La Corte ya ha indicado (párrafo 115) que las pruebas disponibles son insuficientes para
atribuir a los Estados Unidos los actos cometidos por los contras en el curso de sus
operaciones militares o paramilitares en Nicaragua; En consecuencia, esta petición debe ser
rechazada. Sin embargo, la cuestión sigue siendo la ley aplicable a los actos de los Estados
Unidos en relación con las actividades de los contras, en particular la producción y difusión
del manual sobre operaciones psicológicas descritas en los párrafos 117 a 122 supra; como
ya se explicó (párrafo 116), esta es una pregunta diferente a la de las violaciones del
derecho humanitario de las cuales los contras pueden o no ser culpables.

217. La Corte observa que Nicaragua, que ha invocado varios tratados multilaterales, se ha
abstenido de hacer referencia a los cuatro Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949,
en los que tanto Nicaragua como los Estados Unidos son parte. Por lo tanto, en el momento
en que el Tribunal tomó conocimiento de la controversia, se podría considerar que la disputa
no debía "surgir", como se expresa en la reserva de tratado multilateral de los Estados
Unidos, en cualquiera de estos Convenios de Ginebra. Por lo tanto, el Tribunal no tuvo que
considerar si esa reserva podría ser un impedimento para que el Tribunal trate las
disposiciones pertinentes de estos Convenios según corresponda. Sin embargo, si el
Tribunal fuera por propia iniciativa para encontrar apropiado aplicar estos Convenios, como
tal, para la solución de la disputa, se podría argumentar que la Corte lo trataría como una
disputa "que surja" bajo ellos; sobre esa base, tendría que considerar si algún Estado parte
en esos Convenios se vería "afectado" por la decisión. a los efectos de la reserva del
tratado multilateral de los Estados Unidos.

218. Sin embargo, la Corte no ve la necesidad de adoptar una posición al respecto, ya que,
en su opinión, la conducta de los Estados Unidos puede juzgarse de acuerdo con los
principios generales fundamentales del derecho humanitario; en su opinión, los Convenios
de Ginebra son en algunos aspectos un desarrollo, y en otros aspectos no son más que la
expresión de tales principios. Es significativo a este respecto que, según los términos de los
Convenios, la denegación de uno de ellos

"no menoscabará en modo alguno las obligaciones que las Partes en conflicto deberán
cumplir en virtud de los principios de la ley de las naciones, como resultado de los usos
establecidos entre los pueblos civilizados, de las leyes de la humanidad y los dictados de la
conciencia pública "(Convención I, artículo 63; Convención II, artículo 62; Convención III,
artículo 142; Convención IV, artículo 158).

El artículo 3, que es común a todos los cuatro Convenios de Ginebra del 12 de agosto de
1949, define ciertas reglas que deben aplicarse en los conflictos armados de carácter no
internacional. No hay duda de que, en caso de conflictos armados internacionales, estas
reglas también constituyen un criterio mínimo, además de las reglas más elaboradas que
también se aplican a los conflictos internacionales; y son reglas que, en opinión del Tribunal,
reflejan lo que el Tribunal en 1949 denominó "consideraciones elementales de la
humanidad" (Canal de Corfú, Fondo, 1.C.J. Reports 1949, pág. 22; párrafo 2 15 anterior).
Por lo tanto, la Corte puede considerar que son aplicables a la presente controversia, y por
lo tanto no está obligada a decidir qué papel desempeña la noche de reserva de los tratados
multilaterales de los Estados Unidos en relación con los tratados en cuestión.

219. El conflicto entre las fuerzas de los contras y las del Gobierno de Nicaragua es un
conflicto armado que "no tiene carácter internacional". Los actos de los contras hacia el
gobierno de Nicaragua se rigen por la ley aplicable a los conflictos de esa índole; mientras
que las acciones de los Estados Unidos en y contra Nicaragua están bajo las normas
legales relacionadas con conflictos internacionales. Debido a que las reglas mínimas
aplicables a los conflictos internacionales y no internacionales son idénticas, no es
necesario abordar la cuestión de si esas acciones deben considerarse en el contexto de las
reglas que operan para una o para la otra categoría de conflicto. Los principios pertinentes
se deben buscar en las disposiciones del artículo 3 de cada uno de los cuatro convenios del
12 de agosto de 1949, cuyo texto, idéntico en cada convenio, se refiere expresamente a los
conflictos que no tienen un carácter internacional.

220. El Tribunal considera que el Gobierno de los Estados Unidos tiene la obligación, en los
términos del artículo 1 de los Convenios de Ginebra, de "respetar" los Convenios e incluso
de "garantizar el respeto" por ellos "en todas las circunstancias", ya que tales una obligación
no se deriva únicamente de los propios Convenios, sino de los principios generales del
derecho humanitario a los que los Convenios simplemente dan una expresión específica.
Por lo tanto, los Estados Unidos tienen la obligación de no alentar a las personas o grupos
involucrados en el conflicto en Nicaragua a actuar en violación de las disposiciones del
Artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, que dice lo siguiente:

"En el caso de un conflicto armado que no tenga un carácter internacional que ocurra en el
territorio de una de las Altas Partes Contratantes, cada Parte en conflicto deberá aplicar,
como mínimo, las siguientes disposiciones:

(1) Las personas que no participan activamente en las hostilidades, incluidos los miembros
de las fuerzas armadas que han depuesto las armas y los que se encuentran fuera de
combate por enfermedad, heridas, detención o cualquier otra causa, deben ser tratados en
toda circunstancia en forma humana, sin cualquier distinción adversa basada en raza, color,
religión o fe, sexo, nacimiento o riqueza, o cualquier otro criterio similar.

Para este fin, los siguientes actos están y estarán prohibidos en cualquier momento y en
cualquier lugar con respecto a las personas mencionadas anteriormente:

(a) Violencia contra la vida y las personas, en particular asesinatos de todo tipo. La
mutilación, el trato cruel y la tortura.

(b) toma de rehenes;

(c) atropellos a la dignidad personal, en particular, humillante y

trato degradante ;

(d) La aprobación de sentencias y la ejecución de ejecuciones.

sin sentencia previa pronunciada por un tribunal constituido regularmente que ofrezca todas
las garantías judiciales que los pueblos civilizados reconocen como indispensables.

(2) Los heridos y enfermos serán recogidos y atendidos. . .

Las Partes en el conflicto deberían esforzarse más para que entre en vigor. Por medio de
acuerdos especiales, al1 o parte de las otras disposiciones de la presente Convención. . . "

221. En su sentencia de 26 de noviembre de 1984, el Tribunal llegó a la conclusión de que,

en la medida en que las reclamaciones presentadas en la solicitud de Nicaragua revelaron
la existencia de una controversia en cuanto a la interpretación o aplicación de los Artículos
de la Trata de la Amistad de 1956. Comercio y navegación entre las Partes mencionadas en
el párrafo 82 de ese Juzgado (es decir, Arts. XIX, XIV. XVII, XX, 1). tenía jurisdicción para
tratar con ellos de conformidad con el párrafo 2 del Artículo XXIV de ese Tratado. Habiendo
establecido así su jurisdicción para resolver la disputa entre las Partes con respecto a la
interpretación y aplicación del Tratado en cuestión, el Tribunal debe determinar el
significado de las diversas disposiciones que son relevantes para su sentencia. A este
respecto, el Tribunal debe en particular determinar el alcance de los párrafos 1 (c) y 1 (d)
del Artículo XXI del Tratado. Según esa cláusula
"El presente Tratado no excluirá la aplicación de medidas:
(c) regular la producción o el tráfico de armas, las municiones y los implementos de guerra,
o el tráfico de otros materiales transportados directa o indirectamente con el fin de
abastecer a un establecimiento militar:

(d) necesario para cumplir con las obligaciones de una Parte para el mantenimiento o el
restablecimiento de la paz y la seguridad internacionales, o necesario para proteger sus
intereses esenciales de seguridad ".

En el texto en español del Tratado (igualmente auténtico con el texto en inglés), la última
frase se traduce como "sus intereses esenciales y seguridad”.

222. Este artículo no puede interpretarse como la eliminación de la presente disputa en

cuanto al alcance del Tratado de la jurisdicción de la Corte. Siendo un artículo del Tratado,
está cubierto por la disposición del artículo XXIV de que cualquier controversia sobre la
"interpretación o aplicación" del Tratado se encuentra dentro de la jurisdicción de la Corte.
El artículo XXI define las instancias en las que el propio Tratado prevé excepciones a la
generalidad de sus otras disposiciones, pero de ninguna manera elimina la interpretación y
aplicación de ese artículo de la jurisdicción de la Corte según lo contemplado en el artículo
XXIV. El hecho de que la Corte tenga jurisdicción para determinar si las medidas tomadas
por una de las Partes se encuentran dentro de tal excepción, también es evidente en
contraste con el hecho de que el texto del Artículo XXI del Tratado no emplea la redacción
que ya se encontraba en Artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio. Esta disposición del GATT, que contempla excepciones a la implementación
normal del Acuerdo General, estipula que el Acuerdo no debe impedir que ninguna parte
contratante tome ninguna acción que "considere necesaria para la protección de sus
intereses esenciales de seguridad", en Campos como la fisión nuclear, las armas, etc. El
Tratado de 1956, por el contrario, habla simplemente de medidas "necesarias", no de
aquellas consideradas por una parte.

223. Por lo tanto, el Tribunal determinará la naturaleza sustancial de las dos categorías de
medidas contempladas en este artículo y que no están prohibidas por el Tratado. No se
requieren comentarios en esta etapa sobre el inciso 1 (c) del Artículo XXI. En cuanto al
subpárrafo 1 (d), claramente "las medidas ... necesarias para cumplir con las obligaciones
de una Parte para el mantenimiento o el restablecimiento de la paz y la seguridad
internacionales" deben significar medidas que el Estado en cuestión debe adoptar en
cumplimiento de un compromiso internacional de Que cualquier evasión constituye una
brecha. Los Miembros de las Naciones Unidas aceptan un compromiso de este tipo con
respecto a las decisiones del Consejo de Seguridad tomadas sobre la base del Capítulo VI1
de la Carta de las Naciones Unidas (Art. 25). o, para los miembros de la Organización de los
Estados Americanos, con respecto a las decisiones tomadas por el Órgano de Consulta del
sistema interamericano, en virtud de los artículos 3 y 20 del Tratado Interamericano de
Asistencia Recíproca (Río de Janeiro, 1947). ). El Tribunal no cree que esta disposición del
Tratado de 1956 pueda aplicarse a la eventualidad del ejercicio del derecho de legítima
defensa individual o colectiva.

224. Por otro lado. Acción tomada en defensa propia. individual o colectivo, podría
considerarse como parte de una categoría más amplia de medidas calificadas en el Artículo
XXI como "necesarias para proteger" los "intereses esenciales de seguridad" de una Parte.
En su Memorial de Contestación sobre jurisdicción y admisibilidad, los Estados Unidos
sostuvieron que: "Cualquier duda posible sobre la aplicabilidad del Tratado FCN a las
reclamaciones de Nicaragua es disipada por el Artículo XXI del Tratado ...". Después de
citar el párrafo 1 (d) (establecido en el párrafo 221 anterior), el Memorial de Contestación
continúa:

"El artículo XXI ha sido descrito por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado que
contiene" las excepciones usuales relacionadas con ... armas de trámite. Municiones e
implementos de guerra y medidas para la autodefensa colectiva o individual ".

Es difícil negar que la legítima defensa contra un ataque armado corresponde a las medidas
necesarias para proteger los intereses esenciales de seguridad. Pero el concepto de
intereses de seguridad esenciales ciertamente se extiende más allá del concepto de un
ataque armado, y ha estado sujeto a interpretaciones muy amplias en el pasado. Por lo
tanto, el Tribunal debe evaluar si el riesgo que corren estos "intereses esenciales de
seguridad" es razonable. y en segundo lugar. si las medidas presentadas como diseñadas
para proteger estos intereses no son meramente útiles sino "necesarias".

225. Dado que el artículo XXI del Tratado de 1956 contiene una facultad para cada una de
las partes de derogar las demás disposiciones del Tratado, la posibilidad de invocar las
cláusulas de ese artículo debe considerarse una vez que es evidente que ciertas formas de
conducta de lo contrario, los Estados Unidos estarían en conflicto con las disposiciones
pertinentes del Tratado. La evaluación de la conducta de los Estados Unidos a la luz de
estas disposiciones relevantes del Tratado se refiere a la aplicación de la ley y no a su
interpretación, por lo que la Corte lo hará en el contexto de su evaluación general de los
hechos establecidos. en relación con la legislación aplicable.

226. La Corte, después de exponer tanto los hechos del caso como lo demuestran las
pruebas que se le presentan, y las reglas generales de derecho internacional que parecen
estar en cuestión como resultado de estos hechos. y el tratado-ley aplicable, ahora tiene
que evaluar los hechos en relación con las normas legales aplicables. En la medida en que
los actos del Demandado parezcan constituir violaciones de las normas legales pertinentes.
El Tribunal tendrá que determinar si existen circunstancias presentes que excluyan la
ilegalidad. o si tales actos pueden ser justificados por cualquier otro motivo.

227. El Tribunal de Primera Instancia examinará los hechos a la luz del principio del no uso
de la fuerza, examinado en los párrafos 187 a 200 supra. Lo que es ilegal, de acuerdo con
ese principio, es recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o
la independencia política de cualquier Estado. En su mayor parte, las quejas de Nicaragua
son del uso real de la fuerza en su contra por parte de los Estados Unidos. De los actos que
la Corte ha considerado imputables al Gobierno de los Estados Unidos. Los siguientes son
relevantes a este respecto:

- el establecimiento de minas en aguas internas o territoriales nicaragüenses a principios de

1984 (párrafo 80 supra);
- ciertos ataques a puertos nicaragüenses, instalaciones petroleras y una base naval
(párrafos 81 y 86 supra).
Estas actividades constituyen una infracción del principio de la prohibición del uso de la
fuerza, definido anteriormente, a menos que estén justificadas por circunstancias que
excluyan su ilegalidad, una cuestión que debe examinarse ahora. La Corte también ha
encontrado (párrafo 92) la existencia de maniobras militares realizadas por los Estados
Unidos cerca de las fronteras de Nicaragua; y Nicaragua ha hecho alguna sugerencia de
que esto constituía una "amenaza de fuerza", que está igualmente prohibida por el principio
de no uso de la fuerza. Sin embargo, la Corte no está satisfecha de que las maniobras
denunciadas, en las circunstancias en que se llevaron a cabo, constituyeran por parte de
Estados Unidos una violación, en contra de Nicaragua, del principio que prohíbe el recurso
a la amenaza o el uso de la fuerza.

228. Nicaragua también ha afirmado que Estados Unidos ha violado el Artículo 2, párrafo 4,
de la Carta, y ha utilizado la fuerza contra Nica- ragua en violación de su obligación
conforme al derecho internacional consuetudinario en la medida en que ha incurrido en

"reclutar, entrenar, armar, equipar, financiar, proveer y alentar de otra manera. Apoyando,
ayudando y dirigiendo acciones militares y paramilitares en y contra Nicaragua" (Solicitud,
párr. 26 (a) y (c)).

En la medida en que la reclamación se refiere a la violación de la Carta, está excluida de la

jurisdicción de la Corte por la reserva del tratado multilateral. En cuanto a la afirmación de
que las actividades de los Estados Unidos en relación con los contras constituyen una
violación del principio de derecho internacional consuetudinario de la no utilización de la
fuerza. El Tribunal considera que, sujeto a la pregunta de si la acción de los Estados Unidos
podría justificarse como un ejercicio del derecho de legítima defensa, los Estados Unidos
han cometido una violación prima facie de ese principio por su asistencia a los contras en
Nicaragua. . por "organizar o alentar la organización de fuerzas irregulares o bandas
armadas ... para incursionar en el territorio de otro Estado". y "participar en actos de
conflicto civil ... en otro Estado", en los términos de la resolución 2625 (XXV) de la
Asamblea General. Según esa resolución, la participación de este tipo es contraria al
principio de la prohibición del uso de la fuerza cuando los actos de conflicto civil referidos a
"implican una amenaza o uso de la fuerza". En opinión de la Corte, si bien se puede decir
que el armado y entrenamiento de los contras involucran la amenaza o el uso de la fuerza
contra Nicaragua, esto no es necesariamente así con respecto a toda la asistencia prestada
por el Gobierno de los Estados Unidos. En particular, la Corte considera que el mero
suministro de fondos a los contras, aunque sin duda un acto de intervención en los asuntos
internos de Nicaragua, como se explicará más adelante, no constituye en sí mismo un uso
de la fuerza.

229. Por lo tanto, la Corte debe considerar si. como afirma la Demandada, los actos en
cuestión de los Estados Unidos se justifican por el ejercicio de su derecho de legítima
defensa colectiva contra un ataque armado. Por lo tanto, la Corte debe establecer si las
circunstancias requeridas para el ejercicio de este derecho de legítima defensa están
presentes y, en caso afirmativo, si las medidas adoptadas por los Estados Unidos
corresponden realmente a los requisitos del derecho internacional. Para que la Corte
concluya que Estados Unidos estaba ejerciendo legalmente su derecho de legítima defensa
colectiva. primero debe encontrar que Nicaragua participó en un ataque armado contra El
Salvador, Honduras o Costa Rica.
230. Con respecto a El Salvador, la Corte ha encontrado (párrafo 160 anterior) que está
satisfecho de que entre julio de 1979 y los primeros meses de 1981, un flujo intermitente de
armas fue enviado a través del territorio de Nicaragua a la oposición armada en ese país.
Sin embargo, la Corte no se mostró satisfecha de que la asistencia haya llegado a la
oposición armada salvadoreña, en una escala de significación alguna, desde los primeros
meses de 1981. En el Gobierno de Nicaragua fue responsable de cualquier flujo de armas
en cualquier período. Incluso suponiendo que el suministro de armas a la oposición en El
Salvador podría considerarse imputable al Gobierno de Nicaragua. Para justificar la
invocación del derecho de legítima defensa colectiva en el derecho internacional
consuetudinario, tendría que equipararse con un ataque armado de Nicaragua contra El
Salvador. Como se indicó anteriormente, el Tribunal no puede considerar eso. En el
derecho internacional consuetudinario, el suministro de armas a la oposición en otro Estado
constituye un ataque armado contra ese Estado. Incluso en un momento en que el flujo de
armas estaba en su apogeo, y nuevamente asumiendo la participación del Gobierno de
Nicaragua, eso no constituiría un ataque armado de ese tipo.

231. En cuanto a Honduras y Costa Rica, la Corte también declaró (párrafo 164 supra) que
debería establecer que ciertas incursiones transfronterizas en el territorio de esos dos
Estados, en 1982, 1983 y 1984, fueron imputables al Gobierno de Nicaragua. . Sin
embargo, el Tribunal cuenta con muy poca información sobre las circunstancias de estas
incursiones o sus posibles motivaciones, lo que hace que sea difícil decidir si pueden ser
tratados con fines legales como parte de un "ataque armado" por parte de Nicaragua. en
uno o ambos estados.
La Corte observa que durante el debate del Consejo de Seguridad en marzo / abril de 1984,
el representante de Costa Rica no acusó de un ataque armado, enfatizando simplemente la
neutralidad de su país y el apoyo al proceso de Contadora (S / PV.2529, pp. 13- 23); sin
embargo, el representante de Honduras declaró que

"Mi país es el objeto de una agresión manifestada a través de una serie de incidentes por
parte de Nicaragua contra nuestra integridad territorial y nuestra población civil" (ibid., p.
37).

Sin embargo, existen otras consideraciones que justifican al Tribunal al considerar que ni
estas incursiones, ni el supuesto suministro de armas a la oposición en El Salvador, pueden
basarse en una justificación del ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva.

232. El ejercicio de la noche de la propia defensa de autoservicios supone que se ha

producido un ataque armado; y es evidente que es el Estado víctima, siendo el más
directamente consciente de ese hecho, el que probablemente llame la atención general
sobre su situación. También es evidente que si el Estado víctima desea que otro Estado
acuda en su ayuda en el ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva, normalmente
hará una solicitud expresa a tal efecto. Así, en el presente caso, el Tribunal tiene derecho a
tener en cuenta. al juzgar la justificada justificación del ejercicio de la autodefensa colectiva
de los Estados Unidos, de la conducta real de El Salvador, Honduras y Costa Rica en el
momento pertinente, como indicativo de una creencia del Estado en cuestión de que fue la
víctima de un ataque armado por parte de Nicaragua, y de hacer una solicitud del Estado
víctima a los Estados Unidos para obtener ayuda en el ejercicio de la autodefensa colectiva.
233. El Tribunal no ha encontrado pruebas de que la conducta de esos Estados fuera
compatible con esa situación, ni en el momento en que los Estados Unidos emprendieron
por primera vez las actividades supuestamente justificadas por la legítima defensa, o incluso
durante un largo período posteriormente. . En lo que respecta a El Salvador, le parece a la
Corte que si bien El Salvador se declaró oficialmente víctima de un ataque armado y solicitó
a Estados Unidos que ejerciera su derecho de autodefensa colectiva, esto ocurrió solo en
una fecha muy posterior al comienzo de las actividades de los Estados Unidos que
supuestamente fueron justificadas por esta solicitud. La Corte observa que el 3 de abril de
1984, el representante de El Salvador ante el Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas, mientras se quejaba de la "intervención extranjera abierta practicada por Nicaragua
en nuestros asuntos internos" (9PV .2528, p. 58), se abstuvo de declarar que El Salvador
había sido sometido a un ataque armado y no mencionó el derecho de legítima defensa
colectiva que supuestamente le había pedido a Estados Unidos que ejerciera. Tampoco se
mencionó esto cuando El Salvador envió una carta a la Corte en abril de 1984, en relación
con la denuncia de Nicaragua contra los Estados Unidos. Solo en su Declaración de
Intervención presentada el 15 de agosto de 1984, El Salvador se refirió a las solicitudes
dirigidas a Estados Unidos en diversas fechas para que este último ejerza su derecho de
legítima defensa colectiva (párrafo XII), afirmando en esta ocasión. que había sido víctima
de la agresión nicaragüense "desde al menos 1980”. En esa Declaración, El Salvador
afirmó que inicialmente no había "querido presentar ninguna acusación o acusación [contra
Nicaragua] a ninguna de las jurisdicciones a las que tenemos derecho de aplicar", ya que
buscaba "una solución de entendimiento y mutua". respeto "(párr. III).

234. En cuanto a Honduras y Costa Rica, también fueron motivados por la institución del
proceso en este caso para dirigir las comunicaciones a la Corte; en ninguno de estos se
menciona el ataque armado o la autodefensa colectiva. Como ya se ha señalado (párrafo
231 arriba), Honduras en el Consejo de Seguridad en 1984 afirmó que Nicaragua había
participado en la agresión contra él, pero no mencionó que en consecuencia, se había
solicitado ayuda a los Estados Unidos por medio de la autodefensa colectiva. De lo
contrario. el representante de Honduras enfatizó que el asunto ante el Consejo de
Seguridad "es un problema centroamericano, sin excepción, y debe resolverse
regionalmente" (9PV .2529, p. 38), Le., a través del proceso de Contadora. El representante
de Costa Rica tampoco hizo referencia a la autodefensa colectiva. Tampoco, cabe señalar,
el representante de los Estados Unidos afirmó durante ese debate que había actuado en
respuesta a las solicitudes de asistencia en ese contexto.

235. Existe también un aspecto de la conducta de los Estados Unidos que la Corte tiene
derecho a tener en cuenta como un indicio de la opinión de ese Estado sobre la cuestión de
la existencia de un ataque armado. En ningún momento. hasta el presente. ¿Ha dirigido el
Gobierno de los Estados Unidos al Consejo de Seguridad, en relación con los asuntos
objeto del presente caso? el informe que exige el Artículo 51 de la Carta de las Naciones
Unidas con respecto a las medidas que un Estado cree que está obligado a tomar cuando
ejerce el derecho de legítima defensa individual o colectiva. La Corte, cuya decisión debe
tomarse sobre la base del derecho internacional consuetudinario. Ya se ha observado que
en el contexto de esa ley. la obligación de informar consagrada en el artículo 51 de la Carta
de las Naciones Unidas no existe. Por lo tanto, no trata la ausencia de un informe por parte
de los Estados Unidos como el incumplimiento de una empresa que forma parte del derecho
internacional consuetudinario aplicable a la presente diferencia. Pero la Corte está
justificada al observar que esta conducta de los Estados Unidos difícilmente se ajusta a la
convicción declarada de este último de que estaba actuando en el contexto de la legítima
defensa colectiva según lo consagrado en el Artículo 51 de la Carta. Este hecho es aún más
notable porque, en el Consejo de Seguridad, los Estados Unidos han opinado que el
incumplimiento del requisito de presentar un informe contradecía la afirmación de un Estado
de actuar sobre la base de la autodefensa colectiva (SPV, por sus siglas en inglés). 2187).

236. De manera similar, si bien no se puede extraer una conclusión legal estricta a partir de
la fecha en que El Salvador anunció que fue víctima de un ataque armado. y la fecha de su
solicitud oficial dirigida a los Estados Unidos con respecto al ejercicio de la autodefensa
colectiva, esas fechas tienen una significación como evidencia de la opinión de El Salvador
sobre la situación. La declaración y la petición de El Salvador. hecho público por primera
vez en agosto de 1984, no respalda la afirmación de que en 1981 hubo un ataque armado
capaz de servir como fundamento legal para las actividades de los Estados Unidos que
comenzaron en la segunda mitad de ese año. Los Estados involucrados no se comportaron
como si hubiera un ataque armado en el momento en que las actividades atribuidas por los
Estados Unidos a Nicaragua, sin constituir realmente un ataque de ese tipo. Fueron sin
embargo los más acentuados; tan sólo se comportaron en un momento en que estos
hechos fueron lo más lejos posible de lo que se requeriría para que la Corte considerara
que existía un ataque armado por parte de Nicaragua contra El Salvador.

237. Dado que la Corte ha encontrado que la condición sinequa no requerida para el
ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva por parte de los Estados Unidos no se
cumple en este caso, la evaluación de las actividades de los Estados Unidos en relación
con los criterios de necesidad y proporcionalidad. adquiere un significado diferente. Como
resultado de esta conclusión de la Corte, incluso si las actividades de los Estados Unidos en
cuestión se hubieran llevado a cabo en estricto cumplimiento de los cánones de la
necesidad y la proporcionalidad, no se convertirían en legales. Sin embargo, de no ser así,
esto puede constituir un motivo adicional de ilicitud. Sobre la cuestión de la necesidad, el
Tribunal observa que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en diciembre de 1981
(o, a más tardar, marzo de ese año, párrafo 93 supra) no pueden decirse que corresponden
a una "necesidad" que justifique la acción de los Estados Unidos contra Nicaragua sobre la
base de la asistencia prestada por Nicaragua a la oposición armada en El Salvador.
Primero, solo se tomaron estas medidas, y comenzaron a producir sus efectos. Varios
meses después de la mayor ofensiva de la oposición armada contra el Gobierno de El
Salvador había sido completamente rechazada (enero de 1981). y las acciones de la
oposición considerablemente reducidas en consecuencia. Por lo tanto, fue posible eliminar
el principal peligro para el gobierno salvadoreño sin que Estados Unidos emprendiera
actividades en y contra Nicaragua. En consecuencia, no se puede sostener que estas
actividades se emprendieron a la luz de la necesidad. Ya sea que la asistencia a los contras
cumpla o no el criterio de proporcionalidad, la Corte no puede considerar las actividades de
los Estados Unidos resumidas en los párrafos 80, 81 y 86, Le., Las relacionadas con la
minería de los puertos nicaragüenses y los ataques a Puertos, instalaciones petroleras, etc.,
que cumplan ese criterio. Independientemente de la incertidumbre que pueda existir en
cuanto a la escala exacta de la ayuda recibida por la oposición armada salvadoreña de
Nicaragua, está claro que estas últimas actividades de los Estados Unidos en cuestión no
pudieron ser proporcionales a esa ayuda. Finalmente, sobre este punto, el Tribunal también
debe observar que la reacción de los Estados Unidos en el contexto de lo que consideraba
la legítima defensa se continuó mucho después del período en que cualquier presunto
ataque armado por parte de Nicaragua podría razonablemente contemplarse.

238. En consecuencia, la Corte concluye que el motivo de legítima defensa colectiva contra
un presunto ataque armado contra El Salvador. Honduras o Costa Rica, adelantados por los
Estados Unidos para justificar su conducta hacia Nicaragua. no puede ser confirmado y, en
consecuencia, que los Estados Unidos han violado el principio que prohíbe el recurso a la
amenaza o el uso de la fuerza por los actos enumerados en el párrafo 227 anterior. y por su
asistencia a los contras en la medida en que esta asistencia "involucre [s] una amenaza o
uso de la fuerza" (párrafo 228 arriba).

239. El Tribunal de Justicia advirtió la aplicación de una base de datos del principio de no
intervención en los asuntos internos de los Estados. Nicaragua argumenta que las
"actividades militares y paramilitares dirigidas al gobierno y al pueblo de Nicaragua" tienen
dos propósitos:

"(a) El derrocamiento real del gobierno legal existente de Nicaragua y su reemplazo por un
gobierno aceptable para los Estados Unidos; y
(b) El daño sustancial de la economía y el debilitamiento del sistema político, para obligar al
gobierno de Nicaragua a aceptar las políticas y demandas políticas de los Estados Unidos ".

Nicaragua también sostiene que los diversos actos de carácter económico. que se resumen
en los párrafos 123 a 125 anteriores, constituyen una forma de intervención "indirecta" en
los asuntos internos de Nicaragua.

240. Nicaragua ha denunciado en gran medida las intenciones atribuidas al Gobierno de los
Estados Unidos al brindar ayuda y apoyo a los contras. Sostiene que el propósito de la
política de los Estados Unidos y sus acciones contra Nicaragua en cumplimiento de esta
política fue. Desde el principio, derrocar al Gobierno de Nicaragua. Para demostrar esto, ha
llamado la atención sobre numerosas declaraciones de altos funcionarios del Gobierno de
los Estados Unidos, en particular del Presidente Reagan, que expresan solidaridad y apoyo
a los contras, calificados en ocasiones como "luchadores por la libertad", e indican que
apoyan a los contras continuarían hasta que el gobierno nicaragüense tomara ciertas
medidas, deseada por el gobierno de los Estados Unidos. equivaliendo en efecto a una
entrega a las demandas de este último gobierno. El Informe oficial del Presidente de los
Estados Unidos al Congreso de 10 de abril de 1985, citado en el párrafo 96 supra. afirma
que: "No hemos tratado de derrocar al gobierno de Nicaragua ni de forzar a Nicaragua un
sistema específico de gobierno". Pero también indica con bastante franqueza que la
"política de Estados Unidos hacia Nicaragua", que incluye el apoyo a las actividades
militares y paramilitares del control, cuyo objetivo era continuar el Informe - "ha buscado
constantemente lograr cambios en la política y el comportamiento del gobierno
nicaragüense”.

241. Sin embargo, la Corte no considera necesario tratar de establecer si la intención de los
Estados Unidos de asegurar un cambio en las políticas gubernamentales en Nicaragua llegó
hasta el punto de ser equiparada con un esfuerzo por derrocar al Gobierno de Nicaragua.
En primer lugar, a la Corte le parece claramente establecido que los Estados Unidos
pretendían, mediante su apoyo al contrato, coaccionar al Gobierno de Nicaragua con
respecto a asuntos en los que se permite a cada Estado, por el principio de soberanía del
Estado, decidir libremente (ver párrafo 205 arriba); y en segundo lugar, que la intención de
los propios contras era derrocar al Gobierno actual de Nicaragua. El Informe del Comité de
Inteligencia de 1983 se refiere al "objetivo abiertamente reconocido de derrocar a los
Sandinis". Incluso si se acepta, por el bien de la discusión, que el objetivo de los Estados
Unidos de ayudar a los contras era únicamente interceptar el suministro de armas a la
oposición armada en El Salvador, obliga a creer que un cuerpo formado en armas armadas
La oposición al Gobierno de Nicaragua, y llamándose a sí misma la "Fuerza Democrática de
Nicaragua", tenía la intención de controlar la interferencia de Nicaragua en El Salvador y no
tenía la intención de lograr un cambio violento de gobierno en Nicaragua. La Corte
considera que en el derecho internacional, si un Estado, con vistas a la coacción de otro
Estado, apoya y asiste a bandas armadas en ese Estado cuyo propósito es derrocar al
gobierno de ese Estado, eso equivale a una intervención del un Estado en los asuntos
internos del otro, sea o no el objetivo político del Estado que brinda tal apoyo y asistencia es
igualmente de gran alcance. Es por esta razón que el Tribunal solo ha examinado las
intenciones del Gobierno de los Estados Unidos en la medida en que se refieren a la
cuestión de la legítima defensa.

242. Por lo tanto, la Corte considera que el apoyo brindado por los Estados Unidos, hasta
fines de septiembre de 1984, a las actividades militares y paramilitares de los países en
desarrollo en Nicaragua, mediante apoyo financiero, capacitación, suministro de armas,
inteligencia y apoyo logístico, Constituye una clara violación del principio de no intervención.
Sin embargo, el Tribunal ha tomado nota de que, a partir del inicio del año fiscal 1985 del
gobierno de los Estados Unidos, es decir, el 1 de octubre de 1984, el Congreso de los
Estados Unidos ha restringido el uso de los fondos asignados para la asistencia al gobierno
de "asistencia humanitaria". "(párrafo 97 arriba). No cabe duda de que la provisión de ayuda
estrictamente humanitaria a personas o fuerzas en otro país, independientemente de sus
afiliaciones u objetivos políticos, no puede considerarse como una intervención ilegal o de
cualquier otra forma contraria al derecho internacional. Las características de dicha ayuda
se indicaron en el primero y segundo de los principios fundamentales declarados por la
Vigésima Conferencia Internacional de la Cruz Roja, que

"La Cruz Roja, nacida del deseo de brindar asistencia sin discriminación a los heridos en el
campo de batalla, se esfuerza, en su capacidad nacional e internacional, para prevenir y
aliviar el sufrimiento humano donde sea que se encuentre. Su propósito es proteger la vida".
y salud y asegurar el respeto por el ser humano. Promueve el entendimiento mutuo, la
amistad, la cooperación y la paz duradera entre todos los pueblos "

y eso

"No hace discriminación en cuanto a nacionalidad, raza, creencias religiosas, clase u

opiniones políticas. Se esfuerza únicamente para aliviar el sufrimiento, dando prioridad a los
casos más urgentes de angustia”.
243. Sin embargo, la legislación de los Estados Unidos que limitaba la ayuda a las
contrapartes a la asistencia humanitaria también definía qué se entendía por esa asistencia,
a saber:

"la provisión de alimentos, ropa, medicamentos y otra asistencia humanitaria, y no incluye la

provisión de armas, sistemas de armas, municiones u otros equipos, vehículos o material
que pueda usarse para infligir lesiones corporales graves o la muerte" (párrafo 97 arriba).

También hay que señalar que. Si bien el Congreso de los Estados Unidos ha ordenado que
la CIA y el Departamento de Defensa no administren ninguno de los fondos votados, se
entendió que la información de inteligencia podría ser "compartida" con el contrus. Dado
que la Corte no tiene información sobre la interpretación de hecho dada a la decisión del
Congreso, o si la información de inteligencia todavía se está suministrando a los contras, se
limitará a una declaración sobre cómo se aplica la ley a este respecto. . Una característica
esencial de la verdadera ayuda humanitaria es que se da "sin discriminación" de ningún
tipo. En opinión de la Corte, si la prestación de "asistencia humanitaria" es para escapar de
la condena como una intervención en los asuntos internos de Nicaragua, no solo debe
limitarse a los propósitos consagrados en la práctica de la Cruz Roja, a saber: "Para
prevenir y aliviar el sufrimiento humano". y "proteger la vida y la salud y asegurar el respeto
por el ser humano"; Debo también, y sobre todo. ser entregados sin discriminación a todos
los necesitados en Nicaragua, no meramente a los contras y sus dependientes.

244. Como ya se señaló, Nicaragua también ha afirmado que Estados Unidos es

responsable de una forma "indirecta" de intervención en sus asuntos internos, en la medida
en que lo ha hecho. a la desventaja de nicaragua. Cierta acción de carácter económico. Se
ha llamado la atención del Tribunal, en particular, sobre el cese de la ayuda económica en
abril de 1981; la reducción del 90 por ciento en la cuota de azúcar para las importaciones de
Estados Unidos desde Nicaragua en abril de 1981: y el embargo comercial adoptado el 1 de
mayo de 1985. Aunque admitió en principio que algunas de estas acciones no eran ilegales
en sí mismas, el abogado de Nicaragua argumentó que Las medidas de restricción
económica se suman a una violación sistemática del principio de no intervención.

245. La Corte no tiene que preocuparse aquí por posibles incumplimientos de instrumentos
económicos internacionales como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio. mencionado al pasar por el abogado de Nicaragua: cualquier violación pareciera
quedar fuera de la jurisdicción de la Corte. particularmente en vista del efecto de la reserva
del tratado multilateral, ni Nicaragua ha denunciado a la Corte de ninguna queja por tales
violaciones. La cuestión de la compatibilidad de las acciones denunciadas con el Tratado de
Amistad de 1956. Comercio y navegación serán examinados a continuación. en el contexto
del examen por el Tribunal de las disposiciones de dicho Tratado. En este punto. el Tribunal
simplemente tiene que decir que no puede considerar tal acción en el plano económico
como se queja aquí como una violación del principio del derecho consuetudinario de no
intervención.

246. Habiendo concluido que las actividades de los Estados Unidos en relación con las
actividades de los contras en Nicaragua constituyen actos de intervención prima facie, la
Corte debe considerar a continuación si es posible que se puedan justificar con algún
fundamento legal. Como ha declarado la Corte, el principio de no intervención se deriva del
derecho internacional consuetudinario. Sin duda, perdería su efectividad como principio de
derecho si la intervención fuera justificada por una mera solicitud de asistencia hecha por un
grupo opositor en otro Estado, suponiendo que tal solicitud haya sido hecha por una
oposición al régimen en Nicaragua. esta instancia En efecto. es difícil ver qué quedaría del
principio de no intervención en el derecho internacional si se tratara de una intervención.
que ya está permitido a petición del gobierno de un Estado, también se permitiría a petición
de la oposición. Esto permitiría a cualquier Estado intervenir en cualquier momento en los
asuntos internos de otro Estado, ya sea a petición del gobierno o a petición de su oposición.
Tal situación no corresponde, en opinión de la Corte, al estado actual del derecho
internacional.

247. La Corte ya ha indicado (párrafo 238) su conclusión de que la conducta de los Estados
Unidos hacia Nicaragua no puede justificarse por el derecho de legítima defensa colectiva
en respuesta a un presunto ataque armado contra uno u otro de los vecinos de Nicaragua.
En cuanto a las denuncias de suministro de armas por parte de nicaragua a la oposición
armada en el salvador. la Corte ha indicado que si bien el concepto de ataque armado
incluye el envío por parte de un Estado de bandas armadas al territorio de otro Estado. el
suministro de armas y otro tipo de apoyo a tales bandas no puede equipararse con un
ataque armado. Sin embargo, tales actividades bien pueden constituir una violación del
principio de no uso de la fuerza y una intervención en los asuntos internos de un Estado, es
decir, una forma de conducta que ciertamente es ilícita. pero es de menor gravedad que un
ataque armado. Por lo tanto, la Corte debe preguntar ahora si las actividades de los Estados
Unidos hacia Nicaragua podrían justificarse como una respuesta a una intervención de ese
Estado en los asuntos internos de otro Estado en América Central.

248. Los Estados Unidos admiten que está apoyando a los contras en Nicaragua, pero lo
justifican afirmando que ese Estado está adoptando una conducta similar para ayudar a la
oposición armada en El Salvador. y, en menor medida, en Honduras y Costa Rica. y ha
cometido ataques transfronterizos contra esos dos Estados. Los Estados Unidos plantean
esta justificación como uno de defensa propia; Sin embargo, al haberlo rechazado en esos
términos, la Corte debe considerar si puede ser válida como acción a través de
contramedidas en respuesta a la intervención. Sin embargo, el Tribunal debe determinar
que la ley aplicable no justifica tal justificación.

249. En el plano legal, la Corte no puede considerar la respuesta a una intervención de

Nicaragua como tal ajuste. Mientras que un ataque armado daría lugar a un derecho a la
legítima defensa colectiva, un uso de la fuerza de menor grado de gravedad no puede.
como la Corte ya ha observado (párrafo 211 arriba). producir cualquier derecho a tomar
contramedidas colectivas que involucren el uso de la fuerza. Los actos de los que se acusa
a Nicaragua, incluso asumiendo que se habían establecido e imputables a ese Estado, solo
podían justificar contramedidas proporcionadas por parte del Estado que había sido víctima
de estos actos, a saber, El Salvador, Honduras o Costa Rica. No pudieron justificar las
medidas de contraataque tomadas por un tercer Estado, los Estados Unidos, y en particular
no pudieron
Justificar la intervención que implique el uso de la fuerza.
250. En la solicitud, Nicaragua alega además:

"Que los Estados Unidos, en violación de su obligación conforme al derecho internacional

general y consuetudinario, ha violado y está violando la soberanía de Nicaragua al:

- Ataques armados contra Nicaragua por aire, tierra y mar;

- incursiones en aguas territoriales nicaragüenses;
- Transferencia aérea al espacio aéreo nicaragüense.
- esfuerzos por medios directos e indirectos para coaccionar e intimidar al
Gobierno de Nicaragua. "(Párr. 26 (h).)

El Memorial de Nicaragua, sin embargo, enumera bajo el encabezamiento de violaciones de

la soberanía solo ataques en territorio nicaragüense, incursiones en su mar territorial y
sobrevuelos. La reclamación sobre los "esfuerzos por medios directos e indirectos de
Estados Unidos para coaccionar e intimidar al Gobierno de Nicaragua" se presentó en el
Memorial bajo el título de amenaza o uso de la fuerza, que ya se ha tratado anteriormente
(párrafo 227). ). En consecuencia, ese aspecto de la reclamación de Nicaragua no se
continuará.

251. Los efectos del principio de respeto a la soberanía territorial se superponen

inevitablemente con los de los principios de la prohibición del uso de la fuerza y de la no
intervención. Así, la asistencia a los contras, así como los ataques directos a los puertos
nicaragüenses. Las instalaciones petroleras, etc., que se mencionan en los párrafos 81 a 86
anteriores, no solo equivalen a un uso ilegal de la fuerza, sino que también constituyen una
infracción de la soberanía territorial de Nicaragua, e incursiones en sus aguas territoriales e
internas. De manera similar, las operaciones mineras en los puertos nicaragüenses no solo
constituyen violaciones del principio de no uso de la fuerza, sino que también afectan la
soberanía de Nicaragua sobre ciertas expansiones marítimas. De hecho, la Corte ha
encontrado que estas operaciones se llevaron a cabo en aguas territoriales o internas de
Nicaragua o en ambas (párrafo 80). y en consecuencia constituyen una violación de la
soberanía de Nicaragua. El principio de respeto a la soberanía territorial también se viola
directamente por el sobrevuelo no autorizado del territorio de un Estado por parte de
aeronaves que pertenecen o están bajo el control del gobierno de otro Estado. El Tribunal
concluyó anteriormente que tales vuelos se realizaron de hecho (párrafo 91 anterior).

252. Estas violaciones no pueden ser justificadas por la autodefensa colectiva, por lo que,
como ha reconocido la Corte, faltan las circunstancias necesarias, ni por ningún derecho de
los Estados Unidos a tomar contramedidas que involucren el uso de la fuerza en el evento
de intervención de Nicaragua en El Salvador, ya que no existe tal derecho en virtud del
derecho internacional aplicable. No pueden ser justificados por las actividades en El
Salvador atribuidas al Gobierno de Nicaragua. Las últimas actividades, suponiendo que
efectivamente ocurrieron, no hacen efectivo ningún derecho que pertenezca a los Estados
Unidos y que justifique las acciones en cuestión. En consecuencia, tales acciones
constituyen violaciones de la soberanía de Nicaragua en virtud del derecho internacional
consuetudinario.
253. En este punto, será conveniente referirse a otro aspecto de las implicaciones legales
de la minería de los puertos de Nicaragua. Como lo indicó la Corte en el párrafo 214
anterior, cuando los buques de un Estado disfrutan de un derecho de acceso a los puertos
de otro Estado, si ese derecho de acceso se ve obstaculizado por la colocación de minas,
esto constituye una violación de la libertad de comunicación y de Comercio marítimo. Este
es claramente el caso aquí. No le corresponde a la Corte ceder los derechos de los Estados
que no son partes en el caso que tiene ante sí; pero está claro que la interferencia con un
derecho de acceso a los puertos de Nicaragua puede tener un efecto adverso en la
economía de Nicaragua y sus relaciones comerciales con cualquier Estado cuyos buques
disfruten del derecho de acceso a sus puertos. En consecuencia, la Corte considera, en el
contexto del presente procedimiento entre Nicaragua y los Estados Unidos, que la
colocación de minas en o cerca de puertos nicaragüenses constituye una infracción, en
detrimento de Nicaragua, de la libertad de comunicaciones y del comercio marítimo.

254. El Tribunal pasa ahora a la cuestión de la aplicación del derecho humanitario a las
actividades de los Estados Unidos denunciadas en este caso. Ya se ha hecho mención
(párrafo 2 15 supra) de las violaciones del derecho internacional consuetudinario debido a la
falta de notificación de la minería de los puertos nicaragüenses, de los cuales el Tribunal ha
declarado directamente responsables a los Estados Unidos. A excepción de las minas,
Nicaragua no ha atribuido ninguna infracción del derecho humanitario ni al personal de los
Estados Unidos ni a las "UCLA", a diferencia del contrus. El Solicitante ha afirmado que los
actos perpetrados por el contrario constituyen violaciones de las "normas fundamentales
que protegen los derechos humanos"; no ha planteado la cuestión de la ley aplicable en
caso de conflicto, como la que existe entre el contrus y el Gobierno establecido. En efecto,
Nicaragua está acusando el control de las violaciones tanto de la ley de derechos humanos
como de la ley humanitaria, y está atribuyendo la responsabilidad de estos actos a los
Estados Unidos. Sin embargo, la Corte ha encontrado (párrafos 115, 216) que esta
presentación de Nicaragua no puede ser confirmada; pero también ha encontrado a los
Estados Unidos responsables de la publicación y difusión del manual sobre "Operaciones
psicológicas en la guerra de guerrillas" mencionado en los párrafos 118 a 122 anteriores.

255. La Corte también ha encontrado (los párrafos 219 y 220 anteriores) que los principios
generales del derecho humanitario incluyen una prohibición particular, aceptada por los
Estados, y que se extiende a las actividades que ocurren en el contexto de conflictos
armados, ya sean de carácter internacional o no. En virtud de tales principios generales, los
Estados Unidos están obligados a abstenerse de alentar a las personas o grupos
involucrados en el conflicto en Nicaragua a cometer violaciones del Artículo 3, que es
común a todos los cuatro Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949. Por supuesto, la
pregunta aquí no se relaciona con la definición de las circunstancias en las que un Estado
puede ser considerado responsable de los actos realizados por otro Estado, que
probablemente no incluyen la posibilidad de incitación. La Corte toma nota del consejo dado
en el manual sobre operaciones psicológicas para "neutralizar" ciertos "objetivos
cuidadosamente seleccionados y planificados", incluidos jueces, oficiales de policía,
funcionarios de la Seguridad del Estado, etc., después de que la población local se haya
reunido para " tomar parte en el acto y formular acusaciones contra el opresor ". En opinión
de la Corte, esto debe considerarse contrario a la prohibición del artículo 3 de los Convenios
de Ginebra, con respecto a los no combatientes, de
"la imposición de sentencias y la ejecución de ejecuciones sin sentencia previa dictada por
un tribunal constituido regularmente, que ofrece todas las garantías judiciales reconocidas
como indiscutibles por los pueblos civilizados"

y probablemente también de la prohibición de "la violencia contra la vida y la persona, en

particular el asesinato contra todo tipo, …".

256. También es apropiado recordar las circunstancias en que se emitió el manual de

operaciones psicológicas. Al considerar si la publicación de dicho manual, alentar la
comisión de actos contrarios a los principios generales del derecho humanitario, es ilegal,
es importante considerar si ese aliento se ofreció a las personas en circunstancias en que la
comisión de tales actos fue probable o previsible. . Sin embargo, el Tribunal ha encontrado
(párrafo 121) que, en el momento pertinente, los responsables de la publicación del manual
tenían conocimiento, al menos, de las denuncias de que el comportamiento de los contras
en el campo no era compatible con el derecho humanitario; de hecho, incluso fue afirmado
por la CIA que el propósito de este individuo era "moderar" tal comportamiento. La
publicación y difusión de un manual que contiene el asesoramiento citado anteriormente
debe considerarse como un estímulo, que probablemente sea eficaz, para cometer actos
contrarios a Principios generales del derecho internacional humanitario reflejados en los
tratados.

257. La Corte ha señalado anteriormente (párrafos 169 y 170) la actitud de los Estados
Unidos, expresada en la conclusión del Congreso del 29 de julio de 1985, que vincula el
apoyo de los Estados Unidos a los contras con las presuntas violaciones por parte del
Gobierno de Nicaragua de sus "Solemnes compromisos con el pueblo nicaragüense, los
Estados Unidos y la Organización de los Estados Americanos". Se afirmó que esas
violaciones involucraban cuestiones como la composición del gobierno, su ideología política
y su alineación, el totalitarismo, los derechos humanos, la militarización y la agresión. En lo
que respecta a la cuestión de la "agresión en forma de subversión armada contra sus
vecinos", el Tribunal ya se ha ocupado de la alegada justificación de la legítima defensa
colectiva en respuesta al ataque armado, y no volverá a ese asunto. También ha dispuesto
la sugerencia de un derecho a las contramedidas colectivas frente a una intervención
armada. Lo que ahora se cuestiona es si hay algo en la conducta de Nicaragua que podría
legalmente justificar contramedidas por parte de los Estados Unidos.

258. Las preguntas sobre las cuales se dice que el Gobierno de Nicaragua ha contraído un
compromiso son cuestiones de política interna. Por lo tanto, el Tribunal normalmente no
consideraría apropiado realizar una verificación de la verdad de las aseveraciones de este
tipo, incluso suponiendo que estaba en condiciones de hacerlo. La política interna de un
Estado cae dentro de su jurisdicción exclusiva, siempre que no viole ninguna obligación del
derecho internacional. Cada Estado posee un derecho fundamental a elegir e implementar
sus propios sistemas políticos, económicos y sociales. En consecuencia, normalmente no
habría necesidad de hacer ninguna consulta, en un asunto fuera de la jurisdicción de la
Corte, para determinar en qué sentido y en qué líneas ha ejercido Nicaragua su derecho.

259. Sin embargo, la afirmación de un compromiso plantea la cuestión de la posibilidad de

que un Estado se vincule por acuerdo en relación con una cuestión de política interna, como
la relativa a la celebración de elecciones libres en su territorio. La Corte no puede descubrir,
dentro de la gama de temas abiertos a acuerdos internacionales, ningún obstáculo o
disposición que impida a un Estado comprometerse de esta manera. Un Estado, que es
libre de decidir sobre el principio y los métodos de consulta popular dentro de su orden
interno, es soberano con el propósito de aceptar una limitación de su soberanía en este
campo. Esta es una situación concebible para un Estado que está vinculado por vínculos
institucionales con una confederación de Estados, o incluso con una organización
internacional. Tanto Nicaragua como los Estados Unidos son miembros de la Organización
de los Estados Americanos. Sin embargo, la Carta de esa Organización no va más allá en la
dirección de una limitación acordada sobre este tipo de soberanía que la disposición del
Artículo 3 (d) de que

"La solidaridad de los Estados americanos y los altos objetivos que se buscan a través de
ella requieren la organización política de esos Estados sobre la base del ejercicio efectivo
de la democracia representativa";

por otro lado, establece el derecho de todo Estado "a organizarse como le parezca" (Art. 12)
y a "desarrollar su vida cultural, política y económica de manera libre y natural" (Art. 16).

260. La Corte expuso anteriormente los hechos sobre los hechos de 1979, incluida la
resolución de la XVII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la
Organización de los Estados Americanos y las comunicaciones de la Junta de 12 de julio de
1979 de la Junta. del Gobierno de Reconstrucción Nacional de Nicaragua al Secretario
General de la Organización, acompañado de un "Plan para asegurar la paz". La carta
contenía, entre otras cosas, una lista de los objetivos de la Junta nicaragüense y declaraba
en particular su intención de instalar el nuevo régimen mediante una transición pacífica y
ordenada y de respetar los derechos humanos bajo la supervisión de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos. , que la Junta invitó a visitar Nicaragua "tan pronto
como estemos instalados". De esta manera, antes de su instalación en Managua, el nuevo
régimen calmó los temores que se deseaban y expresó su intención de gobernar el país
democráticamente.
261. Sin embargo, el Tribunal de Justicia puede confeccionar cualquiera de sus
documentos, ya sea la resolución o la comunicación acompañada del "Plan para asegurar la
paz", a partir de la cual se puede inferir que se pretendía que existiera cualquier
compromiso legal. Además, la Junta dejó claro en uno de estos documentos que su
invitación a la Organización de los Estados Americanos para que supervise la vida política
de Nicaragua no debe permitir que se oculte el hecho de que fueron los propios
nicaragüenses quienes decidieron y dirigieron los asuntos internos del país. política. La
resolución del 23 de junio de 1979 también declara que la solución de sus problemas es un
asunto "exclusivamente" para el pueblo nicaragüense, al tiempo que declara que esa
solución se basará (en español. Deberia inspirarse) en ciertos fundamentos que se
presentaron simplemente como recomendaciones. al futuro gobierno. Esta parte de la
resolución es una mera declaración que no incluye ninguna oferta formal que, de ser
aceptada, constituiría una promesa en la ley y, por lo tanto, una obligación legal. La Corte
tampoco puede considerar que Nicaragua realmente se comprometió a organizar elecciones
libres, y que este compromiso era de naturaleza legal. La Junta de Reconstrucción Nacional
de Nicaragua planificó la celebración de elecciones libres como parte de su programa
político de gobierno. Siguiendo la recomendación de la XVII Reunión de Consulta de
Ministros de Relaciones Exteriores de la Organización de los Estados Americanos. Esta fue
una promesa esencialmente política, hecha no solo a la Organización, sino también al
pueblo de Nicaragua. Destinado a ser sus primeros beneficiarios. Pero la Corte no puede
encontrar un instrumento con fuerza legal. ya sea unilateral o synallagmatic, por lo que
Nicaragua se ha comprometido con respecto al principio o los métodos para celebrar
elecciones. La Carta de la Organización de los Estados Americanos ya se ha mencionado,
con su respeto a la independencia política de los Estados miembros; en el campo de la
política nacional, no va más allá de enumerar las normas sociales para cuya aplicación los
Miembros "acuerdan dedicar todos sus esfuerzos", incluyendo:

"La incorporación y el aumento de la participación de los sectores marginales de la

población, tanto en áreas rurales como urbanas, en la vida económica, social, cívica,
cultural y política de la nación, para lograr la plena integración de la economía nacional.
comunidad, la aceleración del proceso de movilidad social, y la consolidación del sistema
democrático ". (Art. 43 (f).)

Es evidente que las disposiciones de este tipo distan mucho de ser un compromiso en
cuanto al uso de mecanismos políticos particulares.

262. Además, aun suponiendo que tal promesa política hubiera tenido la fuerza de un
compromiso legal, no podría haber justificado que Estados Unidos insistiera en el
cumplimiento de un compromiso hecho no directamente con los Estados Unidos, sino con la
Organización. esta última estando sola facultada para monitorear su implementación. El
Tribunal no puede ver ninguna base legal para la "responsabilidad especial con respecto a
la implementación de los compromisos asumidos" por el Gobierno de Nicaragua que
Estados Unidos considera que ha asumido en vista de "su papel en la instalación del actual
Gobierno de Nicaragua" (ver párrafo 170 supra). Además, aun suponiendo que los Estados
Unidos tuvieran derecho a actuar en lugar de la Organización, difícilmente podría hacer uso
de los métodos que la Organización no podía utilizar por sí misma; en particular, no podría
ser autorizado para usar la fuerza en ese caso. Por su naturaleza, un compromiso como
este es uno de una categoría que, si se viola, no puede justificar el uso de la fuerza contra
un Estado soberano.

263. La conclusión del Congreso de los Estados Unidos también expresó la opinión de que
el Gobierno de Nicaragua había dado "pasos significativos hacia el establecimiento de una
dictadura comunista totalitaria". Sin embargo, como se define el régimen en Nicaragua, la
adhesión de un Estado a cualquier doctrina particular no constituye una violación del
derecho internacional consuetudinario; sostener de otro modo haría que no tuviera sentido
el principio fundamental de la soberanía del Estado. sobre la cual descansa todo el derecho
internacional, y la libertad de elección del sistema político, social, económico y cultural de un
Estado. En consecuencia, las opciones de política interna de Nicaragua, aun suponiendo
que se correspondan con la descripción que les dio el Congreso, no pueden justificar en el
plano legal las diversas acciones de la Demandada que se han quejado. La Corte no puede
contemplar la creación de una nueva regla que abra el derecho de intervención de un
Estado contra otro sobre la base de que este último ha optado por alguna ideología o
sistema político en particular.

264. La Corte también ha destacado la importancia que se debe atribuir, en otros aspectos,
a un texto como el Acta Final de Helsinki o, en otro nivel, a la resolución 2625 (XXV) de la
Asamblea General, que, como su nombre lo indica, es un Declaración sobre "Principios de
derecho internacional sobre relaciones de amistad y cooperación entre Estados de
conformidad con la Carta de las Naciones Unidas". Textos como estos, en relación con los
cuales el Tribunal ha señalado el contenido habitual de ciertas disposiciones, como los
principios de la no utilización de la fuerza y la no intervención. prever las relaciones entre
Estados que tienen diferentes sistemas políticos, económicos y sociales sobre la base de la
convivencia entre sus diversas ideologías; Los Estados Unidos no solo expresaron ninguna
objeción a su adopción, sino que también tomaron parte activa en su realización.

265. Consideraciones similares se aplican a las críticas expresadas por los Estados Unidos
sobre las políticas y alianzas externas de Nicaragua. Cualquiera que sea el impacto de las
alianzas individuales en los equilibrios político-militares regionales o internacionales, la
Corte solo es competente para considerar tales cuestiones desde el punto de vista del
derecho internacional. A partir de ese aspecto, es suficiente decir que la soberanía del
Estado se extiende evidentemente al área de su política exterior, y que no existe una norma
de derecho internacional consuetudinario para evitar que un Estado elija y lleve a cabo una
política exterior en coordinación con la de otro Estado.

266. La Corte también observa que estas justificaciones, avanzadas únicamente en un

contexto político que naturalmente no corresponde a la Corte para evaluar, no se
presentaron como argumentos legales. El Estado demandado siempre se ha limitado al
clásico argumento de la legítima defensa y no ha intentado introducir un argumento legal
derivado de una supuesta regla de "intervención ideológica". Lo que hubiera sido una
innovación sorprendente. La Corte recordaría que una de las acusaciones de Estados
Unidos contra Nicaragua es la violación de la "Declaración de Intervención de la Asamblea
General de 1965" (párrafo 169 anterior), por su apoyo a la oposición armada al Gobierno en
El Salvador. No es consciente de que Estados Unidos haya abandonado oficialmente la
confianza en este principio, sustituyéndolo por un nuevo principio de "intervención
ideológica". La definición de lo que sería discrecional. Como se indicó anteriormente
(párrafo 29), la Corte no depende únicamente de su decisión sobre el argumento de las
Partes que tiene ante sí con respecto a la ley aplicable: está obligada a considerar por su
propia iniciativa todas las normas de derecho internacional que puedan ser relevantes.
hasta la resolución de la disputa, incluso si estas partes no han sido invocadas por una
Parte. Sin embargo, la Corte no tiene derecho a atribuir a los Estados opiniones jurídicas
que ellos mismos no formulan.

267. La Corte también observa que Nicaragua fue acusada por la reunión de 1985 del
Congreso de los Estados Unidos de violar los derechos humanos. Este punto particular
requiere ser estudiado independientemente de la cuestión de la existencia de un
"compromiso legal" por parte de Nicaragua con la Organización de los Estados Americanos
para respetar estos derechos; la ausencia de tal compromiso no significaría que Nicaragua
podría, con impunidad, violar los derechos humanos. Sin embargo, cuando los derechos
humanos están protegidos por convenciones internacionales, esa protección toma la forma
de tales acuerdos para monitorear o garantizar el respeto de los derechos humanos como
se estipula en las mismas convenciones. El compromiso político de Nicaragua se hizo en el
contexto de la Organización de los Estados Americanos, cuyos órganos tenían, por
consiguiente, derecho a vigilar su observancia. La Corte ha señalado anteriormente (párrafo
168) que el gobierno de Nicaragua ha ratificado desde 1979 una serie de instrumentos
internacionales sobre derechos humanos, y uno de ellos fue la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (el Pacto de San José, Costa Rica). Los mecanismos previstos
para ello han funcionado. De hecho, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
tomó medidas y compiló dos informes (OEA / Ser.L / V / 11.53 y 62) luego de las visitas de
la Comisión a Nicaragua por invitación del Gobierno. En consecuencia, la Organización
estaba en una posición, si lo deseaba, para tomar una decisión sobre la base de estos
informes.

268. En cualquier caso, mientras que los Estados Unidos pueden formarse su propia
evaluación de la situación del respeto a los derechos humanos en Nicaragua, el uso de la
fuerza no podría ser el método apropiado para monitorear o asegurar tal respeto. Con
respecto a las medidas realmente adoptadas, la protección de los derechos humanos,
objetivo estrictamente humanitario, no puede ser compatible con la minería de puertos, la
destrucción de instalaciones petroleras, o de nuevo con la formación. Armamento y
equipamiento de los contras. El Tribunal concluye que el argumento derivado de la
preservación de los derechos humanos en Nicaragua no puede permitirse una justificación
legal para la conducta de los Estados Unidos, y no puede en ningún caso evento
reconciliarse con la estrategia legal del Estado demandado, que es basados en el derecho
de autodefensa colectiva.
269. La Corte pasa ahora a otro factor que se apoya en política interior y política exterior.
Esta es la militarización de Nicaragua que los Estados Unidos consideran excesivos y que
demuestran su agresividad intención y en el que encuentra otro argumento para justificar
sus actividades con respecto a nicaragua. Es irrelevante e inapropiado, en el caso de la
Corte opinión. Para pasar sobre esta alegación de los Estados Unidos. ya que en
internacional ley no hay reglas distintas de las reglas que puedan ser aceptadas por el
Estado interesado, por tratado o de otra manera por el cual el nivel de armamentos de un
Estado soberano puede ser limitado, y este principio es válido para todos estados sin
excepción.
270. Habiendo concluido así su examen de las reclamaciones de Nicaragua basados en el
derecho internacional consuetudinario. la Corte debe ahora considerar su reclamaciones
basadas en el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre las partes firmado en
Managua el 21 de enero de 1956; Artículo XXIV. El apartado 2 de dicho Tratado establece
la jurisdicción de la Tribunal para cualquier disputa entre las Partes en cuanto a su
interpretación o solicitud. El primer reclamo que hace Nicaragua en relación con el sin
embargo, el tratado no se basa directamente en una disposición específica del mismo.
Nicaragua ha argumentado que los Estados Unidos, por su conducta en relación con
Nicaragua, ha privado al Tratado de su objeto y propósito, y ha vaciado de contenido real.
Para ello, Nicaragua se ha basado en la existencia de obligación legal de los Estados de
abstenerse de actos que impidan la debida ejecución de los tratados celebrados por ellos.
Sin embargo si hay un deber de un Estado de no impedir el debido cumplimiento de un
tratado para el cual es un Partido. Ese no es un deber impuesto por el propio tratado.
Nicaragua misma al parecer, sostiene que se trata de un deber derivado de las normas
internacionales independientemente del tratado, está implícita en la regla pactu sunt
servunda. Por lo tanto, esta alegación no se incluye en el encabezamiento de posible
incumplimiento por los Estados Unidos de las disposiciones de 1956 tratado aunque puede
implicar la interpretación o aplicación de la misma.
271. En vista de la conclusión de la Corte en su Sentencia de 1984, la Corte tiene
jurisdicción tanto en virtud del Tratado FCN de 1956 como sobre la base del aceptación de
jurisdicción de Estados Unidos bajo la Cláusula Opcional de Artículo 36. párrafo 2, esto no
plantea ningún problema de jurisdicción en el presente caso. Sin embargo, cabe destacar
que el Tribunal no considera que una cláusula compromisoria del tipo incluido en el Artículo
XXIV, párrafo 2, del Tratado FCN de 1956, que prevé la jurisdicción sobre las controversias.
En cuanto a su interpretación o aplicación permitiría a la Corte entretener a un reclamar
alegando conducta privando al tratado de su objeto y finalidad. Es solo porque en el
presente caso la Corte ha encontrado que tiene jurisdicción. Aparte del Artículo XXIV, sobre
cualquier disputa legal entre las Partes respecto de cualquiera de las cuestiones
enumeradas en el artículo 36. párrafo 2 del Estatuto, que puede proceder a examinar la
reclamación de Nicaragua bajo este encabezamiento. Sin embargo, como se indica en el
párrafo 221 anterior, el Tribunal debe determinar si las acciones de los Estados Unidos se
quejaron como las infracciones del Tratado FCN de 1956 deben considerarse como
"medidas ...necesario para proteger sus intereses de seguridad esenciales [sus intereses
esencia1es.y seguridad] ", dado que el artículo XXI del Tratado establece que" el presente
Tratado no impedirá la aplicación de "tales medidas. La cuestión así surge si el artículo XXI
ofrece una defensa similar a una demanda conforme al derecho internacional
consuetudinario basado en la alegación de conducta de privación el Tratado de su objeto y
propósito si tal conducta puede ser demostrada ser "medidas ... necesarias para proteger"
los intereses esenciales de seguridad.
272. En opinión de la Corte, no puede decirse que un acto sea uno calculado privar a un
tratado de su objeto y propósito, o impedir su debido cumplimiento si la posibilidad de ese
acto ha sido prevista en el propio tratado, y se ha acordado expresamente que el tratado
"no excluirá" el acto, por lo que no constituirá una violación de los términos expresos del
tratado. En consecuencia, el Tribunal tampoco puede acoger la demanda de Nicaragua
alegando conducta que priva al tratado de su objeto y propósito, o sus reclamos violación de
artículos específicos del tratado, a menos que primero se compruebe que la conducta
denunciada no es "medidas ... necesarias para proteger" los intereses esenciales de
seguridad de los Estados Unidos. El tribunal procederá primero examinar si las
reclamaciones de Nicaragua en relación con el Tratado parecen estar bien fundados, y
luego determinar si son sin embargo Justificable por referencia al artículo XXI.
273. El argumento de que Estados Unidos ha privado al Tratado de su objeto y propósito
tiene un alcance que no está muy claramente definido, pero parece que en la disputa de
Nicaragua la Corte podría por este motivo hacer una condena general de los Estados
Unidos por todas las actividades de Nicaragua se queja sobre motivos más específicos.
Para nicaragua, el Tratado es "sin duda un tratado de amistad que impone a la las partes
tienen la obligación de mantener relaciones mutuas entre sí ", y "Cualesquiera sean las
dimensiones exactas de la norma legal de 'amistad', puede no hay duda de una violación de
los Estados Unidos en este caso ". En otras palabras, se pide a la Corte que resuelva que
un Estado que entra en un tratado de amistad, se compromete, mientras esté vigente el
Tratado, a abstenerse de cualquier acto hacia la otra parte que podría clasificarse como un
acto hostil, incluso si tal acto no es en sí mismo el incumplimiento de una obligación
internacional. El deber puede, por supuesto, estar expresamente estipulado en un tratado, o
incluso podría emerge como una implicación necesaria del texto; pero como cuestión de
derecho internacional consuetudinario. no está claro que la existencia de tal regla de gran
alcance se evidencia en la práctica de los Estados. Debe haber una distinción, incluso en el
caso de un tratado de amistad, entre el amplio categoría de actos hostiles y la categoría
más estrecha de actos tendientes a vencer el objeto y fin del Tratado. Ese objeto y propósito
es la aplicación efectiva de la amistad en los campos específicos previstos en el Tratado, no
la amistad en un vago sentido general.ç

274. A este respecto, el Tribunal de Justicia debe observar que el propio Tratado prevé en
el artículo XXIV, párrafo 1, como sigue:
"Cada Parte otorgará una consideración comprensiva a, y dar oportunidad adecuada para la
consulta en relación con, tales representaciones como la otra Parte podrá hacer con
respecto a cualquier asunto afectando el funcionamiento del presente Tratado "
Nicaragua afirma que la conducta de los Estados Unidos es tan drásticamente "afectar el
funcionamiento" del Tratado; pero en la medida en que la Corte es informado, no se han
hecho declaraciones sobre la cuestión específica. Por lo tanto, el tribunal primero debe estar
convencido de que una reclamación basada en el 1956 FCN. El Tratado es admisible
aunque no se haya hecho ningún intento de utilizar el artículo XXIV. párrafo 1. para resolver
la disputa. En general, siendo las normas del tratado lex specialis, no sería apropiado que
un Estado debe presentar una reclamación basada en una norma de derecho
consuetudinario si tiene por tratado ya proporcionó medios para la solución de tal
reclamación. Sin embargo. en el presente caso, el funcionamiento del párrafo 1 del artículo
XXIV, si hubiera sido invocado, habría sido totalmente artificial. Mientras que Nicaragua
alega que ciertas actividades de los Estados Unidos infringieron el FCN de 1956. Tratado,
también ha reclamado. y la Corte tiene sonido, que fueron violaciones del derecho
internacional consuetudinario. En opinión del Tribunal, sería por lo tanto, ser excesivamente
formalista para exigir que Nicaragua primero agote procedimiento del párrafo 1 del Artículo
XXIV, antes de llevar el asunto a la corte. En su sentencia de 1984, la Corte ya se ha
ocupado de los argumento de que el párrafo 2 del artículo XXIV del Tratado exigía que la la
disputa sea "una no ajustada satisfactoriamente por la diplomacia", y que esto no fue el
caso en vista de la ausencia de negociaciones entre las Partes.
La Corte sostuvo que:
"no necesariamente sigue eso, porque un Estado no ha expresado referido en
negociaciones con otro Estado a un tratado particular como ha sido violada por conducta de
ese otro Estado, está excluida de invocar una cláusula compromisoria en ese tratado "
El punto en cuestión ahora es diferente, ya que la afirmación de conducta que impide el el
funcionamiento del Tratado no se avanza sobre la base del compromiso Cláusula del
Tratado. No obstante, el Tribunal considera que ni el apartado del artículo XXIV constituye
un impedimento para el examen de la reclamaciones.
275. Con respecto a la reclamación de que las actividades de los Estados Unidos han sido
tales como para privar al Tratado FCN de 1956 de su objeto y propósito, el Tribunal debe
hacer una distinción. Es incapaz de considerar todos los actos denunciados desde esa
perspectiva; pero sí considera que hay ciertas actividades de los Estados Unidos que
socavan todo el espíritu de un acuerdo bilateral dirigido al patrocinio de la amistad entre los
dos Estados partes en él. Estos son: los ataques directos a puertos, instalaciones
petroleras, etc., mencionados en los párrafos 81 a 86 anteriores; y la minería de puertos
nicaragüenses, mencionada en el párrafo 80 anterior. Cualquier acción menos calculada
para servir al propósito de "fortalecer los lazos de paz y amistad que tradicionalmente
existen entre" las Partes, declarado en el Preámbulo del Tratado, difícilmente podría
imaginarse.
276. Si bien los actos de presión económica que se resumen en los párrafos 123 a 125
anteriores son menos flagrantes en contradicción con el propósito del Tratado, la Corte llega
a una conclusión similar con respecto a algunos de ellos. Un Estado no está obligado a
continuar las relaciones comerciales particulares por más tiempo de lo que considere
oportuno, en ausencia de un compromiso de tratado u otra obligación legal específica; pero
donde existe tal compromiso, del tipo implicado en un tratado de amistad y comercio, un
acto tan abrupto de cese de relaciones comerciales como el embargo comercial general de
el 1 de mayo de 1985 normalmente constituirá una violación de la obligación de no anular el
objeto y el propósito del tratado. El recorte del 90 por ciento en el cupo de importación de
azúcar del 23 de septiembre de 1983 no parece, por otra parte, que el Tribunal vaya tan
lejos como para constituir un acto calculado para derrotar el objeto y el propósito del
Tratado. El cese de la ayuda económica, cuya entrega es más de naturaleza unilateral y
voluntaria, podría considerarse una violación de este tipo solo en circunstancias
excepcionales. La Corte también debe observar que, según los términos de la legislación
que autoriza dicha ayuda (la Ley Especial de Asistencia Centroamericana, 1979), de la cual
el Gobierno de Nicaragua debe haber sido consciente, la continuidad de la ayuda estuvo
sujeta a la apreciación de la conducta de Nicaragua por parte del Presidente de los Estados
Unidos. En cuanto a la oposición a la concesión de préstamos de instituciones
internacionales, el Tribunal no puede considerar que esté suficientemente vinculado con el
Tratado FCN de 1956 para constituir un acto dirigido a derrotar su objeto y propósito.
277. Nicaragua alega que los Estados Unidos infringen el artículo 1 del Tratado FCN de
1956, que establece que cada Parte debe otorgar "trato equitativo" a los nacionales de la
otra. Nicaragua sugiere que cualquier significado que se le dé a la expresión "trato
equitativo"
"esto necesariamente impide al gobierno de los Estados Unidos ... matar, herir o secuestrar
a ciudadanos de Nicaragua y, en general, amenazar a ciudadanos nicaragüenses en la
integridad de sus personas o la seguridad de sus bienes".
Nicaragua afirma que el trato a los ciudadanos nicaragüenses denunciados fue infligido por
los Estados Unidos o por las fuerzas controladas por los Estados Unidos. Sin embargo, el
Tribunal no está convencido de que las pruebas disponibles demuestren que los contras
fueron "controlados" por los Estados Unidos al cometer tales actos. Como lo ha indicado el
Tribunal (párrafo 110 anterior), no se puede establecer el alcance exacto del control
resultante de la dependencia financiera de los contras con respecto a las autoridades de los
Estados Unidos: y no ha podido concluir que los contras estén sujetos a los Estados Unidos
hasta tal punto que cualquier acto que hayan cometido sea imputable a ese Estado (párrafo
11 5 supra). Incluso si la disposición para el "trato equitativo" en el Tratado se interpreta
como una obligación de no matar, herir o secuestrar a ciudadanos nicaragüenses en
Nicaragua, en lo que la Corte no expresa su opinión, los actos de los contras realizados en
el curso de su Las actividades militares o paramilitares en Nicaragua no son conductas
atribuibles a los Estados Unidos.

278. En segundo lugar, Nicaragua alega que Estados Unidos ha violado las disposiciones
del Tratado relativas a la libertad de comunicación y comercio. Por las razones indicadas en
el párrafo 253 anterior, la Corte debe sostener el argumento de que la minería de los
puertos nicaragüenses por los Estados Unidos se encuentra en clara contradicción con la
libertad de navegación y comercio garantizada por el artículo XIX. apartado 1, del Tratado
de 1956; Queda la cuestión de si tal acción puede ser justificada en virtud del artículo XXI
(véanse los párrafos 280 a 282 infra). En el contexto comercial del Tratado, la reclamación
de Nicaragua está justificada no solo por el daño físico a sus buques, sino también por el
daño consecuente a su comercio y comercio. Sin embargo, Nicaragua también sostuvo que
todas las actividades de los Estados Unidos en y contra Nicaragua son "violatorias del
Tratado de 1956":
"Dado que la palabra 'comercio' en el Tratado de 1956 debe entenderse en su sentido más
amplio, todas las actividades por las cuales los Estados Unidos han infligido
deliberadamente a Nicaragua daños físicos y pérdidas económicas de todos los tipos violan
el principio de libertad de comercio que El Tratado establece en términos muy generales ".
Está claro que se han infligido considerables pérdidas y daños económicos a Nicaragua por
las acciones de los contras: además del impacto económico de los actos directamente
atribuibles a los Estados Unidos, como la pérdida de barcos pesqueros explotados por las
minas. El Ministro de Finanzas de Nicaragua estimó la pérdida de producción en 198 1-1
984 debido a la incapacidad de recolectar cultivos, etc., en unos US $ 300 millones. Sin
embargo. como ya se señaló (párrafo 277 anterior), el Tribunal no ha demostrado que la
relación entre los contras y el Gobierno de los Estados Unidos sea tal que los Estados
Unidos son responsables de todos los actos de los contras.
279. El embargo comercial declarado por el Gobierno de los Estados Unidos el 1 de mayo
de 1985 ya se ha mencionado en el contexto de las afirmaciones de Nicaragua en cuanto a
actos tendentes a derrotar el objeto y el propósito del Tratado de 1956 del FCN. También se
plantea la cuestión de su compatibilidad con la letra y el espíritu del artículo XIX del Tratado.
Dicho artículo establece que "Entre los territorios de las dos Partes habrá libertad de
comercio y navegación" (párr. 1) y continúa
"3. Los buques de cualquiera de las Partes tendrán libertad, en igualdad de condiciones con
los buques de la otra Parte y en igualdad de condiciones con los buques de cualquier tercer
país, para llevar sus cargamentos a todos los puertos, lugares y aguas de la otra Parte
abiertos al extranjero Comercio y navegación...”
Mediante la Orden Ejecutiva del 1 de mayo de 1985, el Presidente de los Estados Unidos
declaró que "1 por la presente prohíbe que los buques del registro nicaragüense ingresen a
los puertos de los Estados Unidos y las transacciones correspondientes". La Corte observa
que el mismo día los Estados Unidos notificaron a Nicaragua que rescindiera el Tratado de
conformidad con el párrafo 3 de su artículo XXV; pero ese artículo requiere "un aviso por
escrito de un año" para que la terminación tenga efecto. La libertad de los buques
nicaragüenses, en virtud del artículo XIX, párrafo 3, "para llevar sus cargamentos a todos
los puertos, lugares y aguas". Por lo tanto, no se pudo interferir con Estados Unidos durante
ese período de aviso, y mucho menos terminó abruptamente por la declaración de un
embargo. En consecuencia, el Tribunal considera que el bloqueo constituía una medida en
contradicción con el artículo XIX del Tratado de 1956 del FCN.
280. Por lo tanto, el Tribunal ha declarado que los Estados Unidos incumplen el deber de no
privar al Tratado FCN de 1956 de su objeto y propósito, y ha cometido actos que están en
contradicción con los términos del Tratado, sujeto a la pregunta de si las excepciones en el
Artículo XXI, párrafos 1 (c) y 1 (d), concernientes respectivamente al "tráfico de armas" y a
las "medidas ... necesarias para cumplir las" obligaciones "para el mantenimiento o el
restablecimiento de la paz y la seguridad internacionales" o necesarias para proteger los
"intereses esenciales de seguridad" de una Parte, podrá ser invocado para justificar los
actos se quejó de En su Memorial de Contestación sobre la jurisdicción y la admisibilidad,
los Estados Unidos se basaron en el párrafo 1 (c) al mostrar la inaplicabilidad del Tratado
del FCN de 1956 a las reclamaciones de Nicaragua. Sin embargo, este párrafo parece ser
relevante solo con respecto a la queja de suministro de armas a los contras, y dado que la
Corte no considera que el suministro de armas sea una violación del Tratado, o un acto
calculado para privarlo de su objeto y propósito, el párrafo 1 (c) no necesita ser considerado
más a fondo. Queda pendiente la cuestión de la relación del artículo XXI. apartado 1, letra
d), los ataques directos a puertos, instalaciones petroleras, etc .; la minería de los puertos
nicaragüenses y el embargo comercial general del 1 de mayo de 1985 (párrafos 275 a 276
supra).
281. Al abordar esta cuestión, la Corte debe tener en cuenta primero la secuencia
cronológica de los hechos. Si las actividades de los Estados Unidos deben estar cubiertas
por el artículo XXI del Tratado. deben haber sido, en el momento en que se tomaron, las
medidas necesarias para proteger sus intereses esenciales de seguridad. Así, el 1 de mayo
de 1985, el Presidente de los Estados Unidos declaró que "las políticas y acciones del
Gobierno de Nicaragua constituyen una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad
nacional y la política exterior de los Estados Unidos", incluso si se considera que evidencia
suficiente de que eso fue así, no justifica una acción de los Estados Unidos anterior a esa
fecha.
282. En segundo lugar, el Tribunal subraya la importancia de la palabra "necesario" en el
artículo XXI: las medidas adoptadas no deben limitarse a proteger los intereses esenciales
de seguridad de la parte que las toma, sino que deben ser "necesarias" para ese fin. .
Teniendo en cuenta toda la situación de los Estados Unidos en relación con América
Central, en la medida en que la Corte está informada de ello (e incluso suponiendo que la
justificación de la autodefensa, que la Corte ha rechazado a nivel legal, tenía cierta validez
en el caso). A nivel político), la Corte considera que la minería de los puertos nicaragüenses
y los ataques directos a puertos e instalaciones petroleras no pueden justificarse como
"necesarios" para proteger los intereses esenciales de seguridad de los Estados Unidos. En
cuanto al embargo comercial, la Corte debe tomar nota de la justificación expresa de ello en
la conclusión de la Presidencia citada en el párrafo 125 anterior, y que la medida era de
naturaleza económica, por lo que se encontraba dentro de la esfera de relaciones
contemplada por el Tratado. Pero según los términos del Tratado mismo, si una medida es
necesaria para proteger los intereses de seguridad esenciales de una parte no es, como lo
ha destacado la Corte (párrafo 222 anterior), simplemente una cuestión para el juicio
subjetivo de la parte; El texto no se refiere a lo que la parte "considera necesario" para ese
propósito. Dado que no hay evidencia disponible en al1 para mostrar cómo las políticas
nicaragüenses se convirtieron en una amenaza para los "intereses esenciales de seguridad"
en mayo de 1985, cuando esas políticas fueron consistentes y fueron criticadas
sistemáticamente por los Estados Unidos durante cuatro años antes, la Corte es incapaz de
encontrar que el bloqueo era "necesario" para proteger esos intereses. En consecuencia, el
artículo XXI no ofrece ninguna defensa para los Estados Unidos con respecto a cualquiera
de las acciones aquí consideradas.

283. La tercera presentación de Nicaragua en su Memorial sobre el fondo. que se establece

en el párrafo 15 anterior, solicita al Tribunal que se pronuncie y declare que la
indemnización se debe a Nicaragua y que "reciba pruebas y determine, en una fase
posterior del presente procedimiento, la cantidad de daños que se evaluará como la
indemnización debida a: La República de Nicaragua ". La cuarta presentación solicita al
Tribunal que otorgue a Nicaragua la suma de 370,200,000 dólares estadounidenses, "suma
que constituye la valoración mínima de los daños directos" reclamada por Nicaragua. Para
decidir sobre estas presentaciones, la Corte debe asegurarse de que posee jurisdicción
para hacerlo. En general, la jurisdicción para determinar los méritos de una disputa implica
la jurisdicción para determinar la reparación. Más específicamente, la Corte observa que en
su declaración de aceptación de jurisdicción bajo la Cláusula Opcional del 26 de agosto de
1946, los Estados Unidos aceptaron expresamente la jurisdicción de la Corte con respecto a
las controversias relacionadas con "la naturaleza o el alcance de la reparación que se hará
por el incumplimiento". de una obligación internacional ". La declaración correspondiente
mediante la cual Nicaragua aceptó la competencia de la Corte no contiene restricciones a
los poderes de la Corte en virtud del Artículo 36. párrafo 2 (d) de su Estatuto; Nicaragua ha
aceptado así la "misma obligación". En virtud del Tratado de 1956 FCN. la Corte tiene
jurisdicción para determinar "cualquier disputa entre las Partes en cuanto a la interpretación
o aplicación del presente Tratado" (Art. XXJV, párr. 2); y como la Corte Permanente de
Justicia Internacional declaró en el caso relativo a Fuctory ut Chorzb ~: "Las diferencias
relacionadas con las reparaciones, que pueden ser debidas por la falta de una convención,
son, en consecuencia, diferencias relacionadas con su aplicación". (Jurisdicción, Judgrnenr
No. 8, 1927, PCIJ, Serie A, No. 9. p. 21). 284. La Corte considera apropiado que la solicitud
de Nicaragua para la naturaleza y el monto de la reparación debida a ella se determine en
un Fase posterior del procedimiento. Si bien se ha proporcionado cierta cantidad de
evidencia, por ejemplo, en el testimonio del Ministro de Finanzas de Nicaragua, de la
pérdida pecuniaria sufrida, esto se basó en afirmaciones en cuanto a la responsabilidad de
los Estados Unidos, que eran más profundas que las conclusiones a las que La corte ha
podido llegar. Nicaragua debería tener la oportunidad de demostrar y demostrar
exactamente qué lesión sufrió como resultado de cada acción de la United Estados que la
Corte haya considerado contrarios al derecho internacional. Ni debe pasarse por alto que, si
bien Estados Unidos ha optado por no aparecer o Participar en la presente fase del
procedimiento, artículo 53 del Estatuto. No le impide presentar sus argumentos sobre la
cuestión. De reparación si así lo desea. Por el contrario, el principio de igualdad de Las
Partes requieren que se le dé esa oportunidad. Va sin diciendo, sin embargo, que en la fase
del procedimiento dedicado a la reparación, ninguna de las Partes puede cuestionar tales
conclusiones en el presente El juicio se ha convertido en res jud cata. 285. Sigue existiendo
la solicitud de Nicaragua (párrafo 15 supra) de un premio, en la presente etapa del
procedimiento, de $ 370,200,000 como el "Valor mínimo (y en ese sentido provisional) de
los daños directos". No existe ninguna disposición en el Estatuto de la Corte que autorice
específicamente el Tribunal para hacer un premio provisional de este tipo, o incluso para
evitarlo. En vista del carácter final y vinculante de la Las sentencias del Tribunal, en virtud
de los artículos 59 y 60 del Estatuto, Sin embargo, solo será apropiado para otorgar un
premio de este tipo, asumiendo que la Corte posee la facultad de hacerlo, en circunstancias
excepcionales, y Cuando el derecho del Estado que hace la reclamación ya estaba
establecido. Con certeza y precisión. Además, en un caso en el que el El Estado
demandado no aparece, por lo que sus puntos de vista al respecto no son Conocido por el
Tribunal, el Tribunal debe abstenerse de cualquier acto innecesario lo que podría ser un
obstáculo para un acuerdo negociado. Vale la pena repetir ese "la resolución judicial de
controversias internacionales, con vistas a La Corte ha sido establecida, es simplemente
una alternativa a la y la solución amistosa de tales controversias entre las Partes; como En
consecuencia, corresponde a la Corte facilitar, en la medida en que sea compatible Con su
Estatuto, tal solución directa y amistosa. . ". (Zonas francas de Alta Saboya y el Distrito de
Gex, Orden del 19 de agosto de 1929, P. C.I.J., Serie A, No. 22, pág. 13). En consecuencia,
el Tribunal no considera que pueda acceder en esta etapa a La solicitud formulada en la
Cuarta Comunicación de Nicaragua. 286. En su resolución de 10 de mayo de 1984, la Corte
indicó, de conformidad con Artículo 41 del Estatuto de la Corte, las medidas provisionales
que en su vista "se debe tomar para preservar los derechos respectivos de cualquiera de
las partes", En espera de la decisión definitiva en el presente caso. En relación con la
primera tal medida, es decir que "Los Estados Unidos de América deben cesar de inmediato
y abstenerse de cualquier acción que restrinja, bloquee o ponga en peligro el acceso a o
desde puertos nicaragüenses, y, en particular, la colocación de minas ", el Tribunal observa
que no se ha presentado ninguna queja de que cualquier otra acción de este tipo ha sido
tomado.
287. El 25 de junio de 1984. el Gobierno de Nicaragua se dirigió a un Comunicación a la
Corte referente a la orden de carácter provisional medidas, informando a la Corte de lo que
Nicaragua consideró como "el fracaso de los Estados Unidos para cumplir con esa Orden ",
y solicitando la Indicación de nuevas medidas. La acción de los Estados Unidos se quejó
consistió en el hecho de que Estados Unidos continuaba "para patrocinar y llevar a cabo
actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua ". Por carta del 16 de julio de
1984, el Presidente de la Corte Informó al Agente de Nicaragua que la Corte consideró que
ese La solicitud deberá esperar el resultado de los procedimientos de jurisdicción que
Estaban entonces pendientes ante la corte. El Gobierno de Nicaragua ha No volví a la
pregunta.

288. El Tribunal considera que debería recalcar, a la luz de su presentes hallazgos, lo

indicado en la orden del 10 de mayo de 1984:
"El derecho a la soberanía ya la independencia política poseída. por la República de
Nicaragua, como cualquier otro Estado de la región o de El mundo, debe ser respetado
plenamente y no debe ser de ninguna manera comprometida por cualquier actividad militar
y paramilitar que sea prohibida por los principios del derecho internacional, en particular el
principio de que los Estados deben abstenerse en sus relaciones internacionales de la
amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de
cualquier Estado, y el principio relativo a la obligación de no intervenir en asuntos de la
jurisdicción interna de un Estado, principios consagrados en la Carta de las Naciones
Unidas y en el Carta de la Organización de los Estados Americanos ".

289. Además, el Tribunal llamaría la atención sobre las medidas adicionales indicado en su
Orden, a saber, que las Partes "deben cada una de ellas asegurarse de que no se tome
ninguna acción de ningún tipo que pueda agravar o extender la controversia sometida a la
Corte "y "en caso de que cada uno de ellos se asegure de que no se toman medidas que
puedan perjuicio de los derechos de la otra Parte con respecto a la realización de
Cualquiera que sea la decisión que la Corte pueda emitir en el caso ".
Cuando el Tribunal determina que la situación requiere que medidas de este tipo debe
tomarse, corresponde a cada parte tomar las indicaciones del Tribunal seriamente en
cuenta, y no dirigir su conducta únicamente por Referencia a lo que cree que son sus
derechos. Particularmente esto es así en una situación de conflicto armado donde ninguna
reparación puede borrar los resultados de conducta que la Corte puede considerar contraria
a las normas internacionales. ley.

290. En la presente Sentencia, el Tribunal determinó que la Demandada ha violado, por sus
actividades en relación con el solicitante, una serie de principios del derecho internacional
consuetudinario. Sin embargo, el Tribunal tiene que recordar otro principio de derecho
internacional, que es complementario a los principios de carácter prohibitivo examinados
anteriormente, y al respeto de los que es esencial en el mundo de hoy: el principio de que
las partes en cualquier disputa, en particular cualquier disputa cuya continuidad pueda
poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, debe buscar
Una solución por medios pacíficos. Consagrado en el artículo 33 de los Estados Unidos.
Carta de las Naciones Unidas, que también indica una serie de medios pacíficos que están
disponibles, este principio tiene también el estado de derecho consuetudinario. En el
presente caso, el Tribunal ya ha tomado nota, en su Resolución que indica Medidas
provisionales y en su Sentencia de competencia y admisibilidad. (I. C.J. Reports 1984, pp.
183-184, párrs. 34 y siguientes, pp. 438-441, párrs. 102 y siguientes.) de la negociación
diplomática conocida como el Proceso de Contadora, que Parece a la Corte que se
corresponde estrechamente con el espíritu del principio que el Tribunal ha recordado aquí.
291. En su Resolución de medidas provisionales, la Corte tomó nota del Proceso de
Contadora, y del hecho de que había sido respaldado por el Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas y Asamblea General (Informes I.C.J.1984, pp. 183-184, párr. 34). Durante
esa fase del procedimiento como Durante la fase dedicada a la jurisdicción y admisibilidad,
tanto Nicaragua y Estados Unidos han expresado su total apoyo a la Contadora. Proceso, y
elogió los resultados alcanzados hasta el momento. Por lo tanto, la Corte podría No, pero
tome conocimiento de este esfuerzo, que merece pleno respeto y consideración. Como
contribución única a la solución de la difícil situación. en la región. El Tribunal es consciente
de que se ha avanzado considerablemente logrado en el objetivo principal del proceso, a
saber, el acuerdo sobre los textos Relativo al control y reducción de armamentos, exclusión
de bases militares extranjeras. o interferencia militar y retiro de asesores extranjeros,
prevención de Tráfico de armas, frenando el apoyo de grupos que apuntan a la
desestabilización. de cualquiera de los gobiernos interesados, garantía de los derechos
humanos y aplicación de los procesos democráticos, así como en la cooperación para el
Creación de un mecanismo para la verificación de los acuerdos en cuestión. El trabajo del
Grupo Contadora puede facilitar lo delicado y difícil. Negociaciones, de acuerdo con la letra
y el espíritu de las Naciones Unidas. Carta, que ahora se requieren. El Tribunal recuerda a
ambas partes del En este caso, la necesidad de cooperar con los esfuerzos de Contadora
en la búsqueda de un paz definitiva y duradera en América Central, de conformidad con el
principio de derecho internacional consuetudinario que prescribe la solución pacífica de
disputas internacionales.

292. Por estas razones,

(1) Por once votos contra cuatro,
LA CORTE
Decide que al adjudicar la disputa que le es presentada por la Solicitud presentada por la
República de Nicaragua el 9 de abril de 1984, la Corte es requerido para aplicar la "reserva
de tratado multilateral" contenida en la condición
(c) a la declaración de aceptación de jurisdicción hecha conforme al Artículo 36, párrafo 2
del Estatuto de la Corte por el Gobierno de los Estados Unidos
Estados de América depositados el 26 de agosto de 1946;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Los jueces Lachs, Oda, Ago, Schwebel, Sir Robert Jennings, Mbaye, Bedjaoui
y Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: los jueces Ruda, Elias, Sette-Camara y Ni.
(2) Por doce votos a tres,
Rechaza la justificación de la autodefensa colectiva mantenida por el
Estados Unidos de América en relación con los militares y paramilitares.
actividades en y contra nicaragua el tema de este caso;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni y
Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: los jueces Oda, Schwebel y Sir Robert Jennings.
(3) Por doce votos contra tres,
Decide que los Estados Unidos de América, entrenando, armando, equipando,
Financiar y suministrar las fuerzas contrarias o alentar de otra manera,
apoyar y ayudar a las actividades militares y paramilitares en y contra
Nicaragua, ha actuado, contra la República de Nicaragua, incumpliendo sus
obligación en virtud del derecho internacional consuetudinario de no intervenir en los
asuntos
de otro Estado;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni y
Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: los jueces Oda, Schwebel y Sir Robert Jennings.
(4) Por doce votos a tres,
Decide que los Estados Unidos de América, por ciertos ataques a nicaragüenses
territorio en 1983-1984, a saber, los ataques en Puerto Sandino en
13 de septiembre y 14 de octubre de 1983; Un ataque a Corinto el 10 de octubre.
1983; un ataque a la Base Naval de Potosí el 4/5 de enero de 1984; un ataque a
San Juan del Sur el 7 de marzo de 1984; Ataques a patrulleros en Puerto
Sandino los días 28 y 30 de marzo de 1984; y un ataque a San Juan del Norte en
9 de abril de 1984; y, además, por los actos de intervención mencionados en el
el subpárrafo (3) que implica el uso de la fuerza, ha actuado, en contra dela República de
Nicaragua, incumpliendo su obligación en virtud de las normas
el derecho internacional no utiliza la fuerza contra otro Estado;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Carnara, Mbaye, Bedjaoui, Ni y
Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: los jueces Oda, Schwebel y Sir Robert Jennings.
(5) Por doce votos a tres,
Decide que los Estados Unidos de América, mediante la dirección o autorización
sobrevuelos del territorio nicaragüense, y por los actos imputables a la
Estados Unidos a que se hace referencia en el subpárrafo (4) de este documento, ha
actuado, en contra de
República de Nicaragua, en violación de su obligación en virtud del derecho internacional
consuetudinario
Ley para no violar la soberanía de otro Estado;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni y
Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: los jueces Oda, Schwebel y Sir Robert Jennings.
(6) Por doce votos a tres,
Decide que, mediante la colocación de minas en las aguas internas o territoriales de la
República de Nicaragua durante los primeros meses de 1984, Estados Unidos
de América ha actuado, contra la República de Nicaragua, en violación de sus
obligaciones de conformidad con el derecho internacional consuetudinario de no utilizar la
fuerza contra
Otro Estado, no intervenir en sus asuntos, no violar su soberanía.
y no interrumpir el comercio marítimo pacífico;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Carnara, Mbaye, Bedjaoui, Ni y
Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: los jueces Oda, Schwebel y Sir Robert Jennings.
(7) Por catorce votos contra uno.
Decide que, por los actos a que se refiere el inciso (6) del presente documento, la
Estados Unidos de América ha actuado, contra la República de Nicaragua, en
el incumplimiento de sus obligaciones en virtud del artículo XIX del Tratado de Amistad,
Comercio y navegación entre los Estados Unidos de América y el
República de Nicaragua firmó en Managua el 21 de enero de 1956;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Oda, Ago, Sette-Carnara, Sir Robert Jennings,
Mbaye, Bedjaoui, Ni y Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: Juez Schwebel.
(8) Por catorce votos contra uno.
Decide que los Estados Unidos de América, al no dar a conocer el
existencia y ubicación de las minas colocadas por él, a que se refiere el párrafo
(6) El presente documento ha incumplido sus obligaciones en virtud de las normas
internacionales habituales.
la ley a este respecto;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Camara, Schwebel, Sir Robert Jennings,
Mbaye, Bedjaoui, Ni y Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: Juez Oda.
(9) Por catorce votos contra uno.
Encuentra que los Estados Unidos de América, al producir en 1983 un manual
Titulado Operaciones psicológicas en guerra de guerrillas, y diseminación
Contra fuerzas, ha alentado la comisión por ellos de actos.
contrario a los principios generales del derecho humanitario; pero no encuentra un
base para concluir que cualquier acto de este tipo que pueda haber sido cometido
Son imputables a los Estados Unidos de América como actos de los Estados Unidos.
de América ;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lachamère;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Camara, Schwebel, Sir Robert Jennings,
Mbaye, Bedjaoui, Ni y Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: Juez Oda.
(10) Por doce votos a tres,
Decide que los Estados Unidos de América, por los ataques a los nicaragüenses
territorio mencionado en el subpárrafo (4) del presente documento, y al declarar un
embargo, el 1 de mayo de 1985, el embargo al comercio con Nicaragua ha cometido actos.
Calculado para privar a su objeto y fin del Tratado de Amistad,
Comercio y Navegación entre las Partes firmado en Managua el
2 1 de enero de 1956;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni y
Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: los jueces Oda, Schwebel y Sir Robert Jennings.
(11) Por doce votos a tres,
Decide que los Estados Unidos de América, por los ataques a los nicaragüenses
territorio mencionado en el subpárrafo (4) del presente documento, y al declarar un
embargo, el 1 de mayo de 1985, contra el comercio con Nicaragua, ha incumplido sus
obligaciones en virtud del artículo XIX del Tratado de Amistad, Comercio y
Navegación entre las partes firmada en Managua el 21 de enero.
1956;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni y
Evensen; Juez ad hoc Colliard;
12) Por doce votos contra tres,
Decide que los Estados Unidos de América tienen el deber inmediato de
cesar y abstenerse de todos los actos que puedan constituir infracciones de la
renuncia a las obligaciones legales;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni y
Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: los jueces Oda, Schwebel y Sir Robert Jennings.
(13) Por doce votos contra tres,
Decide que los Estados Unidos de América están obligados a realizar
Reparación a la República de Nicaragua por todos los daños causados a Nicaragua.
por el incumplimiento de las obligaciones derivadas del derecho internacional
consuetudinario enumeradas
encima ;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Ago, Sette-Camara, Mbaye, Bedjaoui, Ni y
Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: los jueces Oda, Schwebel y Sir Robert Jennings.
(14) Por catorce votos contra uno.
Decide que los Estados Unidos de América están obligados a realizar
Reparación a la República de Nicaragua por todos los daños causados a Nicaragua.
Por los incumplimientos del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación.
entre las Partes suscritas en Managua el 21 de enero de 1956;
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharnère;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Oda, Ago, Sette-Camara, Sir Robert Jennings,
Mbaye, Bedjaoui, Ni y Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: Juez Schwebel.
(15) Por catorce votos contra uno.
Decide que la forma y el monto de dicha reparación, en defecto de acuerdo
entre las Partes, será resuelto por el Tribunal, y las reservas para este
Proponer el procedimiento posterior en el caso.
A FAVOR: Presidente Nagendra Singh; Vicepresidente de Lacharrière;
Jueces Lachs, Ruda, Elias, Oda, Ago, Sette-Camara, Sir Robert Jennings,
Mbaye, Bedjaoui, Ni y Evensen; Juez ad hoc Colliard;
EN CONTRA: Juez Schwebel.
(16) Por unanimidad,
Recuerda a ambas partes su obligación de buscar una solución a sus disputas.
por medios pacíficos de conformidad con el derecho internacional.