Expediente: N° 359-2018-JIP-AA

Especialista: HIDALGO RENGIFO

Escrito: N° 01
Sumilla: Apelación de la prisión preventiva.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE ALTO

AMAZONAS.

FRANK JHON BRAVO MATENCIO, con DNI 41889686 con domicilio en la

calle Tacna N° 602, barrio Moralillos, en los seguidos en mi contra, por el
presunto delito de FEMINICIDIO en grado de tentativa; ante usted me
presento y digo:

I. PETITORIO.

Que, invocando las normas constitucionales contenidas en los artículos 1° y

2°.24. de la Constitución Política del Estado, dentro del plazo de ley al
amparo de lo dispuesto por el artículo 278°.1., concordante con los artículos
404° y 405° del Código Procesal Penal, cumplo con FUNDAMENTAR
RECURSO DE APELACIÓN contra el mandato de Prisión Preventiva
dictado en la Audiencia Jueves 21 de Junio de 2018, atraves de la
resolución N° 2 solicitando:

1. Se admita a trámite y se tenga por fundamentado el presente recurso de

apelación; y,

2. Se eleven los actuados dentro del plazo de ley, concediéndose la apelación

con efecto devolutivo.

A efectos que la Sala Penal de Apelaciones la REVOQUE y

REFORMÁNDOLA declare INFUNDADO el requerimiento fiscal de Prisión
Preventiva, imponiendo la medida cautelar de COMPARECENCIA
SIMPLE.

En virtud de los siguientes fundamentos fáctico jurídicos que a continuación

expongo:

II. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICO JURÍDICA.

A.- Antecedentes.

1. Que a través del requerimiento de fecha 19 de Junio de 2018, el Dr. Alberto

Casaverde Dueñas Fiscal Adjunto Provincial Penal (T) de la segunda Fiscalia
Provincial Penal Corporativa de Alto Amazonas solicito la prisión preventiva
para mi persona por el presunto delito de tentativa de Feminicidio.

2. Con fecha 21 de junio de 2018 se llevó a cabo la audiencia de prisión

preventiva y expuestos los argumentos de la fiscalía y de su defensa técnica,
el Juez de Investigacion Preparatoria de Alto Amazonas resolvió declarar
Fundada la medida de Prision Preventiva solicitada por la fiscalía.

3. La prisión preventiva es una medida cautelar cuya razón de ser es servir a los
fines del proceso, no tiene como fin anticipar una pena ni busca cumplir fines
preventivos. Dicho de otra forma, mediante ella no se busca satisfacer alarma
 social alguna. Su legitimidad se conseguirá siempre que se respeten los
parámetros de razonabilidad y proporcionalidad (art. 200 de la Constitución
Política del Perú).

4. En el presente caso, lamentablemente, el Juez, al imponer la prisión

preventiva no ha valorado correctamente el cumplimiento de los
presupuestos que se exigen para decretar dicha medida de coerción.

5. A continuación, analizaremos cada uno de los fundamentos expuestos por el

juez e inmediatamente después expondremos las razones por las que el
órgano ad quem debe dejarlos sin efecto.

B.- Del requerimiento de PRISION PREVENTIVA.

Imputación especifica.

Señala en Hechos: “de la declaración de la agraviada del acta de denuncia

verbal, y de los actuados se ha establecido que el ciudadano Frank Jhon
Bravo Matencio, intento victimar a la agraviada en horas de la noche del 17
de junio de 2018, al interior de su domicilio convivencial del imputado y de la
agraviada, ubicado en la calle Tacna N° 602, habitación 304 (…)”. “Se
encontraban viendo televisión sentados en la cama y que tras revisar el
teléfono celular a la agraviada al momento que estaba en el baño, el
imputado retorno del mismo enfurecido y le golpeo enfurecido y le golpeo
inicialmente a la agraviada con golpes de puño en el cuerpo y en el
estómago, dejándola sin respiración para posteriormente tomarla de los
cabellos y arrastrarla hacia el baño y al lugar de la ducha donde le reclamaba
en todo momento con insultos y reclamos, mientras le golpeaba con golpes
de puño u puntapié en diferentes partes del cuerpo. Luego el imputado Frank
Jhon Bravo Matencio trajo un cuchillo hacia la ducha e intento hacerle agarrar
a la agraviada Maria Luz Maldonado Caceres. De pronto cuando la agraviada
se negó a agarrar dicho objeto, cayendo el cuchillo al suelo, el imputado jalo
de los cabellos a la agraviada y le golpeó fuertemente la cabeza contra la
pared de la ducha pese a las suplicas y el llanto de la agraviada. Finalmente
en un descuido del imputado que se retiró un instante a conectar un buffer la
agraviada salió corriendo hacia la calle a pedir auxilio a los vecinos (…)”

C.- Presupuestos materiales del requerimiento de

prisión preventiva. Ausencia de graves y fundados
elementos de convicción.

La norma contenida en el artículo 1° de la Constitución establece

fehacientemente “La defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”; este enunciado es
el eje sobre el cual gira la interpretación de las normas de este cuerpo legal,
así como de todas aquellas otras que integran el ordenamiento jurídico del
país. La defensa de la persona humana y el respecto a su dignidad
constituyen la razón de ser del Derecho. En realidad, con más precisión, cabe
 expresar que la persona humana, considerada en sí misma, es el fin supremo
de la sociedad y del Estado, de donde se deriva la obligación de la sociedad
y del Estado de defenderla y respetarla.

El Estado peruano, pues, ha manifestado -dentro de sus pilares

fundamentales- el respeto a la persona humana y su dignidad. Asimismo,
constituye una afirmación expresar que la libertad personal -dentro del
constitucionalismo moderno- es uno de los bienes jurídicos de mayor
resguardo y jerarquía axiológica, siendo superado, claro está, por la vida 1.

El artículo 2°24. de la Constitución ha establecido que “toda persona tiene

derecho a la libertad y su seguridad personal, y en consecuencia, no se
permite forma alguna de restricción de la libertad personal, salvo en los casos
previstos en la ley”. Por ello, la restricción de dicho derecho, sólo primará en
atención de casos excepcionales, pues a palabras del profesor Burgos 2, la
limitación de los derechos de la persona, en especial, el de la libertad,
obstaculizará el buen desarrollo de su personalidad, en la medida que la
libertad de todo ser humano cumple un factor indispensable en su
desenvolvimiento social. En consecuencia, su garantía se convierte en uno
de los pilares fundamentales del Estado3.

La prisión preventiva, es una medida que limita el derecho fundamental a la

libertad personal, válida en la medida que se encuentre en riesgo el éxito del
proceso penal, sea porque existe certeza o presunción fundada y razonable
que se pretende obstruir la actividad probatoria, sea porque se tienen los
mismos elementos para temer la evasión en la aplicación de una eventual
sentencia condenatoria; y siempre que su dictado resulte compatible con los
principios de subsidiariedad, razonabilidad y proporcionalidad 4. Es decir, que
“es una medida no punitiva, y que existe una obligación estatal de no
restringir la libertad del detenido más allá de los límites estrictamente
necesarios para asegurar que aquel no impedirá el desarrollo del
procedimiento ni eludirá la acción de la justicia”5.

El artículo 268° del Código Procesal Penal del 2004 es claro en precisar que
para que se dicte el mandato de prisión preventiva, es indispensable la
concurrencia de los siguientes presupuestos: a) Que existen fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de
un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.[...]

Pronunciada en la prohibición de detenciones arbitrarias Convención de

derechos humanos y Pacto Internacional de derechos civiles y políticos. En la
Corte Chaparro Álvarez y Lapo Iñiguez Vs Ecuador; Pacheco Teruel y otros
Vs Honduras; J vs. Peru: Que señala que tiene que existir un grado de
confirmación sobre la realidad del delito y la vinculación del imputado. La
corte en el informe 2/97 señala que la presunción de culpabilidad de una
persona no solo es un elemento importante, sino una condición sine qua non
para continuar la medida restrictiva de la libertad. Acreditarse mediante datos
OBJETIVOS obtenidos preliminarmente y/o propiamente de la investigación
que cada uno de los aspectos de la imputación tenga la probabilidad de ser

1
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho procesal penal, vol. II, Grijley, Lima, 1999, p. 801.
2
BURGOA, Ignacio, citado por: SÁNCHEZ VELARDE, Pablo. El nuevo proceso penal, IDEMSA, Lima,
2009, p.19.
3
Véase: STC N.° 2029-2005-PHC/TC, caso Utrilla Aguirre, f.j. N.° 5.
4
Véase: STC N.° 2019-2005-PI/TC, Demanda de Inconstitucionalidad contra la Ley N° 28568, f.j. N.° 3.7.
5
Véase: Sentencia de la CIDH, caso Bayarri vs. Argentina, f.j. N.° 110.
 cierta (Fumus delicti comisi) apariencia de buen derecho verisimilitud del
hecho delictivo y vulneración del imputado.

C.1.- REALIDAD DEL DELITO DE FEMINICIDIO EN

GRADO DE TENTATIVA QUE EL JUEZ OPTO POR LA
MAS GRAVOSA SIN FUNDAMENTO:

Actualmente, en la legislación penal peruana se han tipificado delitos que

sancionan de manera específica y/o agravada ciertas manifestaciones de
violencia de género, sin embargo cada una de estas, tienen su particularidad y
tiene el ¿Por qué debe aplicarse una figura o la otra? Sin embargo el
magistrado no realizo ningún control al señorío que tiene el fiscal para subsumir
un hecho a un delito. A continuación, se muestran todas las alternativas, de las
figuras penales, que se puede subsumir al hecho descrito:

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años

el que mata a una mujer por su condición de tal, en cualquiera de los
siguientes contextos:
1. Violencia familiar;
2. Coacción, hostigamiento o acoso sexual;
Fe mi n i c i d i o ( A r t . 3. Abuso de poder, confianza o de cualquier otra posición o relación
108 ° - B que le confiera autoridad al agente;
CP) 4. Cualquier forma de discriminación contra la mujer,
independientemente de que exista o haya existido una relación
conyugal
o de convivencia con el agente.”

“Art. 121° CP.- El que causa a otro daño grave en el cuerpo o en

la salud, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de ocho años. Se consideran lesiones graves:

1. Las que ponen en peligro inminente la vida de la

víctima.
Le s i ones 2. Las que mutilan un miembro u órgano principal del cuerpo o lo hacen
gr ave s ( A r t . impropio para su función, causan a una persona incapacidad para el
121 ° - B C P trabajo, invalidez o anomalía psíquica permanente o la desfiguran de
c oncord a do c on manera grave y permanente.
e l A r t . 121 ° C P ) 3. Las que infieren cualquier otro daño a la integridad corporal, o a la
salud física o mental de una persona que requiera treinta o más días
de
asistencia o descanso, según prescripción
facultativa”.

“Art. 121°-B.- En los casos previstos en la primera parte del artículo

121 se aplica pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
doce años cuando la víctima:
1. E s m u j e r y e s l es i onada por s u c on d i c i ón de ta l e n c ua l qu i e ra
 “El que causa a otro lesiones en el cuerpo o en la salud que requiera
más de diez y menos de treinta días de asistencia o descanso, o nivel
moderado de daño psíquico, según prescripción facultativa, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
cinco años.
2. La pena será privativa de libertad no menor de seis ni mayor de doce
años si la víctima muere como consecuencia de la lesión prevista en el
párrafo 1 y el agente pudo prever ese resultado.
Le s i ones l eve s 3. La pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
( A r t . 122 ° C P ) años si la víctima:
(…)
c. Es muje r y e s les ionada por s u c ondic ión de ta l, e n c ualquie ra
de los contextos en el primer párrafo del articulo 108-B

El que de cualquier modo cause lesiones corporales a una mujer por su

condición de tal o a integrantes del grupo familiar que requieran menos de
Agresiones en diez días de asistencia o descanso, o algún tipo de afectación psicológica,
contra de las cognitiva o conductual en cualquiera de los contextos previstos en el
mujeres o primer párrafo del articulo 108-B, será reprimido con pena privativa de
integrantes del libertad no menor de uno ni mayor de tres años e inhabilitación conforme al
grupo familiar articulo 36.
(122 B) La pena será no menor de dos ni mayor de tres años, cuando en los
supuestos del primer párrafo se presentan las siguientes agravantes:
1.- Se utiliza cualquier cualquier tipo de arma, objeto contundente o
instrumento que ponga en riesgo la vida de la victima.
2.- El hecho se comete con ensañamiento y alevosía.
3.- La victima se encuentra en estado de gestación.
4.- La victima es menor de edad, adulta mayor o tiene discapacidad y el
agente se aprovecha de dicha condición.

Fa l t a de
l es i ones
(A r t . 441 ° C P )
M a l t r at o s i n l es i ón “El que maltrata de obra a otro, sin causarle lesión, será reprimido con
( A r t . 442 ° C P )
“El que, de cualquier manera, causa a otro una lesión dolosa que
requiera hasta diez días de asistencia o descanso, según prescripción
facultativa, será reprimido con prestación de servicio comunitario de
cuarenta a sesenta jornadas, siempre que no concurran circunstancias o
medios que den gravedad al hecho, en cuyo caso será considerado
como delito. Se considera circunstancia agravante y se incrementará la
prestación de servicios comunitarios a ochenta jornadas cuando la
víctima sea menor de catorce años o la lesión se produzca como
consecuencia de un hecho de v i o l e nc i a fa mili a r , o el agente sea el tutor,
guardador o responsable de aquel
prestación de servicio comunitario de diez a veinte
jornadas.

Cuando el agente es c ónyuge o c oncub i no la pena será de prestación

de servicio comunitario de veinte a treinta jornadas o de treinta a sesenta
días-multa.”
C.2.- ARGUMENTOS DE LA RESOLUCION Nro.2 del 21 de
junio de 2018, sobre los elementos de convicción para
subsumir el delito Feminicidio en tentativa.
- Acta de denuncia verbal por la agraviada dice: ES UN RELATO COHERENTE (1:30:10
grabación).

- Acta de intervención en flagrancia del imputado en flagrancia delictiva señalando que

conforme el articulo 259 del código de Procedimiento Penal y articulo 17 de la Ley 30364 que
señala la inmediata detención y la policía estaba en la obligación de detenerlo. (1:32:00 Grav).
Sin embargo NO MENCIONA QUE LOS POLICIAS LO INTERVINIERON EN
INMEDIACIONES DE LA COMISARIA DONDE SEÑALAN: “PRESUMIENDOSE QUE
ESTE HA ESTADO APERSONANDOSE A LAS INSTALACIONES DE ESTA
DEPENDENCIA POLICIAL PARA ATENUAR SU RESPONSABILIDAD PENAL.

- Certificado medico que señala TCE Leve; Policontuso; y Violencia Domestica

donde le otorga una atención facultativa de dos días y descanso medico de 5 días
señalando: “Para la judicatura la agraviada habría sido agredida DE MANERA GRAVE
POR PARTE DE SU CONVIVIENTE EL INVESTIGADO LA LESION FUE
SUMAMENTE VIOLENTA” QUEDA ACREDITADO LA ALTA PROBABILIDAD LAS
LESIONES QUE EL IMPUTADO HIZO A LA AGRAVIADA (1:36:10).

- Acta de constatación en la vivienda Jirón Tacna habitación 304 donde en el servicio higiénico
se aprecia un cuchillo de 30 centímetros y cabellos largos en la ducha y que este sirvió para
amenazar en su integridad física por lo que concluye hay coherencia en el relato y que los
hechos se habrían suscitado de esa manera (1:39:40).

-Declaración de la agraviada donde señala que existe consistencia en el relato de la

imputada.

- Informe psicológico: La psicóloga señala que tiene semblante triste, y preocupada ahora el
juzgado no es psicólogo pero esa es la actitud de alguien que ha sido sometida a violencia
familiar física y psicológica La conclusión del informe es que tiene síntomas de maltrato de
pareja.

-Cuestiona la calificación jurídica el abogado de la defensa técnica del imputado sin embargo
esta judicatura, señala en este primer nivel, el señorío la tiene el fiscal quien es el califica la
tipificación, eso discutirá mas adelante, por ende la judicatura considera que esta actuando
el fiscal, dentro de sus facultades al calificar el delito de tentativa de feminicidio, además que
los hechos si actuarían como tentativa de feminicidio, y esto puede variar en función a los
nuevos elementos, en este momento el fiscal tiene la facultad de calificar el delito de tentativa
de feminicidio (1:48:10).

-Como otro elemento de convicción es el escrito de la agraviada, donde niega que los hechos
materia de investigación, hayan causado lesiones graves, no niega que hubo un hecho de
violencia familiar confirma varios de los hechos que menciono en su declaracion, aunque ella
señala que ella se habría caído y ahí se golpeó su cabeza y escrito no hay otra explicación, la

6
judicatura tendrá en cuenta este escrito mas adelante1:49:20señala que su conviviente no le
ocasiono ningún daño, además agrego que esta como estaba en un estado shok, salió al
pasadizo de la quinta pidiendo auxilio. Señala en su escrito que trato de modificar los hechos
materia de investigación, dice que el cuchillo que apareció en la escena no fue utilizado en
ningún momento por su conviviente para matarla, y dice que como vive en una habitación el
baño es como cocina y que el cuchillo estuvo en el baño esta judicatura concluye que esta
agraviada está faltando a la verdad, obviamente pretendiendo favorecer a su conviviente y se
retracta en honor a la verdad.
La judicatura concluye que como el imputado, esta al control de la agraviada, en un afán de
superioridad del hombre, que tenemos derecho a controlarla también tendríamos derecho a
maltratarla habría ejercido este tipo de violencia contra la agraviada y aquí se nota el control
que tiene el imputado sobre la agraviada, para que presente este.

-Declaración del testigo Felipe Danny Tango Salas dijo que vino a declarar en los hechos que
la vi llorosa y me dijo que su marido la quería matar porque la había golpeado muy fuerte y
que llame a la policía.

C.3.- Indicacion especifica de los fundamentos de derecho de

mi recurso de apelación :
C.3.1.- Argumentos sobre la calificación (REALIDAD):
El magistrado al momento de verificar los hechos, no solo tenía que realizar, una
lectura de los documentos presentados por el ministerio publico, sino que de manera
MOTIVADA tenía que establecer porque estos hechos se subsumen al delito de
FEMINICIDIO EN SU GRADO DE TENTATIVA sin embargo lavándose las manos,
señalo que el representante del ministerio público, tiene un señorío en la calificación
jurídica, descuidando sus atribuciones de realizar un control de legalidad porque
este, es un juez de garantías constitucionales, que justamente realiza este tipo de
análisis y verifica si el representante del ministerio publico vulnera la norma,
realizando una calificación grosera conforme los datos del proceso.

Teniendo los datos iniciales del proceso porque creyó de manera sesgada en el fiscal,
en su calificación, ¿Por qué no se dio a la tarea de revisar otra normativa? Es asi que
el magistrado ha eludido sus responsabilidades de revisar que no se realice una
calificación grosera para lo cual he adjuntado un cuadro líneas más arriba, de todas
las normas vinculadas a un CONFLICTO familiar.

El delito de feminicidio, además de expresar un ataque ilegítimo contra la vida de

una persona, transmite y perpetúa un mensaje social de discriminación y
subordinación de las mujeres, “la misoginia, el odio, rencor o desprecio al género de
la mujer”. Como argumento en contra de este “odio” en el caso concreto, SE PUEDE
COLEGIR DEL CUADERNO PROCESAL EN EL ANEXO DE FACTORES DE
VULNERABILIDAD (ANEXO 1) INDICIO NO VALORADO POR EL
MAGISTRADO que fue llenado al momento de su denuncia por la agraviada; ¡A la
pregunta cinco! ¿Su pareja o expareja le ha agredido, insultado y/o excluye
(discriminado) por su orientación sexual?

Respuesta de la agraviada NO, prueba que no existe, ni existió el mentado delito de

FEMINICIDIO en grado de tentativa no DESARROLLADA NI MOTIVADA POR
EL JUEZ que soslayo la misma.

7
(Anexo 2) Ficha de valoración de riesgo en mujeres víctimas de violencia de pareja.
Que demuestra que se realizó valoraciones en todo lo que perjudicaba al imputado,
fracturando el principio de igualdad ya que no se revisó ni por si acaso estos:
Preguntas sobre ANTECEDENTES DE VIOLENCIA PSICOLOGICA, FISICA Y
SEXUAL: la que interesa ¿Con que frecuencia su pareja o expareja le agredió física
o psicológicamente en el último año?
Respuesta No

C.3.2 SOBRE LAS AMENAZAS:

¿SU PAREJA LA AMENAZADO DE MUERTE? ¿De qué manera?
Respuesta No
¿Cree que su pareja o ex pareja la pueda matar?
Respuesta NO

C.4.- Argumentos de la resolución impugnada sobre

los indicios sin contrastar con todos los demás
actuaciones
Por parte de la agraviada existen tres indicios que tenemos que referirnos:

1.- Denuncia verbal; 2.- Declaración de la agraviada; 3.- Escrito del 20 de

junio de 2018, presentado al juzgado con una declaración jurada.

El magistrado a las dos primeras (denuncia y Declaración) encuentra una

idónea congruencia sobre los hechos que fueron gravísimos y que tuvieron
una alta dosis de lesividad para configurar el delito de Feminicidio en
tentativa.

Sin embargo, sobre el escrito presentado al juzgado el 20 de junio de 2018,

donde la agraviada cuenta los verdaderos hechos que son:

A) Que como era agredida, ella respondió en la misma forma, por lo que
se cayó al suelo y se golpeó la cabeza (TEC Leve).

B) Mi conviviente no me ocasiono ningún daño que pusiera en peligro su

vida, salvo por las mínimas agresiones que sufrió como consecuencia
del conflicto familiar.

C) Que por el conflicto familiar salió a la calle pidiendo auxilio, y le pidió al

encargado de la quinta que llame a la policía.

D) Que como consecuencia de estos hechos tiene un par de moretones

en el cuerpo, que seguramente se ocasiono cuando forcejeaba con el
investigado, sin embargo, las lesiones no fueron causadas por su
conviviente (ahora imputado), pues desconoce cómo se ocasiono.

E) El cuchillo que aparece en la investigación fiscal no fue utilizado en

ningún momento por su conviviente para matarme.

8
 F) Señala que comparten un solo cuarto con baño y este sirve como
cocina.

G) El cuchillo estuvo en el baño, y en ningún momento fue utilizado como

arma para quitarme la vida.

H) La policía al encontrar este instrumento considero de que era el

elemento punzo- cortante con el que pretendía quitarme la vida; LO
CUAL NO ES CIERTO, NI SIQUIERA ME AMENAZO CON ESA
ARMA.

I) Los hechos no son graves; mi conviviente nunca me quiso matar; todo

se reduce al shok psicológico que sufrí en el momento de los hechos;
y de la cólera PRETENDI ATRIBUIR COMPORTAMIENTO HOMICIDA
DE MI CONVIVIENTE; DE LO QUE VENGO A RETRACTARME EN
HONOR A LA VERDAD.

J) PORQUE LA CONDUCTA HOMICIDA DE INVESTIGADO NO

COINCIDE CON LA VERDAD DE LOS HECHOS.

El magistrado frente a semejante Verdad descrita en el escrito de fecha 20 de

junio de 2018, señala que la agraviada, está faltando a la verdad y que con
este escrito está pretendiendo favorecer a su conviviente, por lo que NO
TOMA ENCUENTA EL MISMO soslayando una verdad contada y que puede
ser contrastada, con los otros elementos indiciarios que ahora hacemos ver a
vuestra sala:

 Conforme al relato de la denuncia y la declaración, en ningún

momento afirmo la agraviada, que el cuchillo fue utilizado para
amenazarla, o quitarle la vida, sin embargo el fiscal y el juez señalan
que si fue utilizado para amenazar, o poner en peligro la vida de la
agraviada, cambiando los hechos descritos.

 Sobre que nunca quiso matar el imputado existen 2 indicios que

corroboran los hechos descritos en el escrito donde niega los
hechos la agraviada y que son de la fecha de la denuncia es decir del
17 de junio de 2017:

1.- ANEXO DE FACTORES DE VULNERABILIDAD (ANEXO 1)

INDICIO NO VALORADO POR EL MAGISTRADO que fue llenado al
momento de su denuncia por la agraviada; ¡A la pregunta cinco! ¿Su
pareja o expareja le ha agredido, insultado y/o excluye (discriminado)
por su orientación sexual?
Respuesta de la agraviada NO, prueba que corrobora la versión dada
en el escrito, de la agraviada y QUE NO TOMA EN CUENTA, que
según el juez la agraviada falta a la verdad.

2.- (Anexo 2) Ficha de valoración de riesgo en mujeres víctimas de

violencia de pareja.: Preguntas sobre ANTECEDENTES DE
VIOLENCIA PSICOLOGICA, FISICA Y SEXUAL: ¿Con que frecuencia
su pareja o expareja le agredió física o psicológicamente en el
último año? Respuesta No
AMENAZAS: ¿su pareja la amenazado de muerte? ¿de qué manera?

9
 Respuesta No
¿Cree que su pareja o ex pareja la pueda matar? Respuesta NO.

Vemos de manera objetiva dos documentos, que corroboran lo

manifestado días después, por la agraviada en su escrito de 20 de junio de
2018, ya no con la cólera sino pensando en lo que había pasado y que se
había salido de contexto la sindicación que hizo la agraviada al ahora
imputado, pero que el juez ya no quiso verificar el escrito porque el fiscal le
dijo otra cosa y no realizo, siquiera una constatación de los documentos que
tenía a su alcance, en la audiencia que por supuesta viola mi derecho a la
defensa.

4.- Certificado medico que señala TCE Leve; Policontuso; y Violencia

Domestica donde le otorga una atención facultativa de dos días y descanso
medico de 5 días señalando: “Para la judicatura la agraviada habría sido
agredida DE MANERA GRAVE POR PARTE DE SU CONVIVIENTE EL
INVESTIGADO LA LESION FUE SUMAMENTE VIOLENTA” QUEDA
ACREDITADO LA ALTA PROBABILIDAD LAS LESIONES QUE EL
IMPUTADO HIZO A LA AGRAVIADA (1:36:10).

Este certificado del 17 de junio de 2018 vulnero el Artículo 178º del Codigo
Procesal Penal, puesto que el Certificado Médico señala que tiene que se
REVALUADO POR EL MEDICO LEGISTA, no contiene los requisitos
establecidos en esta norma, tales como: La descripción de la situación o
estado de hechos, sea persona o cosa, sobre los que se hizo el peritaje. La
exposición detallada de lo que se ha comprobado. La motivación o
fundamentación del examen técnico. y la indicación de los criterios
científicos o técnicos, médicos y reglas de los que se sirvieron para hacer el
examen. Por lo tanto al referido elemento de convicción le resta eficacia
probatoria.

C.5.- CONCLUSION:

Debe tenerse presente pues, de acuerdo al doctor San Martín Castro,

quien cita a Ortells, señala dos reglas respecto a este primer
presupuesto:

● La constancia en la causa de un hecho que presenta los caracteres

del delito, referidos a sus aspectos objetivos, que debe ser mostrada
por los actos de investigación, que en este caso deben ofrecer plena
seguridad sobre su acaecimiento.

● El segundo está en función del juicio de imputación contra el

inculpado, juicio que debe contener un elevadísimo índice de
certidumbre y verosimilitud o alto grado de probabilidad acerca de
su intervención en el delito.

Por su parte la Resolución Administrativa N° 325-2011-P-PJ, Circular

sobre la prisión preventiva, indicando al respecto que “es necesario

10
contar con datos y/o graves y suficientes indicios procedimentales
lícitos – del material instructorio en su conjunto -, de que el imputado
está involucrado en los hechos. No puede exigirse, desde luego, una
calificación absolutamente correcta sino racionalmente aproximativa al
tipo legal referido. Asimismo, han de estar presentes todos los
presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad (probabilidad real
de la culpa)”.

En ese extremo, el auto fundado de prisión preventiva adolece también

de error in cogitando, puesto que el A QUO ha efectuado una
motivación aparente, habiendo asumido los hechos no acreditados del
Ministerio Público, dándolos por ciertos; ha efectuado una motivación
insuficiente, afectándose el principio de razón suficiente, puestos que
sus premisas no constituyen actos para generar conclusión; y ha
efectuado una motivación defectuosa, puesto que ha afectado las
máximas de la experiencia y los principios lógicos. Ha vulnerado en
definitiva el articulo 139°.5 de la Constitución Política del Perú y articulo
158 del código de procedimiento penal.

D.- Presupuestos materiales del requerimiento de

prisión preventiva. Prognosis de la pena.

De acuerdo al art. 268, lit., b, del CPP, se menciona como segundo

requisito para imponer la prisión preventiva el siguiente: “Que la
sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de
libertad”. Es decir, que la pena concreta (la que es objeto de
determinación por el juez) a imponerse sea mayor a cuatro años. El
cumplimiento de este requisito requiere que se haya verificado la
existencia de elementos de convicción que vincule a mi patrocinado
con el delito, lo cual no sucede en el presente caso. Ello no ha sido
suficientemente establecido por la Fiscalía ni por el Juez por las
consideraciones antes expuestas.

E) Presupuestos materiales del requerimiento de

prisión preventiva. Peligro procesal de fuga y
peligro de obstaculización.

Por último, el artículo 268° del Código Procesal Penal tiene como
presupuesto material: c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes
y otras circunstancias del caso particular, permita colegir
razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de
fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización).

E.1. PELIGRO DE FUGA:

11
En concordancia, el artículo 269° del mismo córpus legis, en cuanto al
peligro procesal de fuga, ha establecido diversos criterios o factores
para definir la concurrencia de la prisión preventiva:

1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,

residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y
las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer
oculto;
2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento;
3. La importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado
adopta, voluntariamente, frente a él;
4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal.
5. La pertenencia del imputado a una organización criminal.

E.1.1.- LO QUE FUNDAMENTO EL FISCAL EN SU REQUERIMIENTO

DE PRISION PREVENTIVA EN CUANTO AL PELIGRO DE FUGA.

“Se advierte que ante la gravedad de la pena el imputado se

encontraría, motivado a sustraerse de la persecución de la justicia.
Ademas, considerando la situación geográfica, de la provincia de
donde reside, es factible deducir que este podría evadir el proceso
ocultándose”.

E.1.2.- ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA (1:58:00)

sobre el peligro de Fuga.

La judicatura no puede negar sobre el arraigo domiciliario ya que los

hechos sucedieron en la Jirón Tacna 604 hay un arraigo Domiciliario a
favor del investigado. En cuanto al arraigo laboral no obstante que esta
judicatura observo sin embargo la fiscalía no observo esa situación.

Sin embargo la gravedad de la pena, puede motivar a que rehúya de la

acción de la justicia (2:03:15), como el delito se cometió en contra de su
convivencia la judicatura está en la obligación de neutralizar sobre la
posibilidad de que se pueda repetir estos hechos, por lo que hay un
nivel de arraigo laboral y domiciliario sin embargo en aplicación la
resolución administrativa 325-2011-pj en su considerando cuarto que
señala lo anteriormente expuesto, la gravedad de la pena que es un
criterio valido para imponer la prisión preventiva. Además el
considerando séptimo que no existe ninguna razón jurídica ni legal, que
por la presencia de un arraigo, no puede descartarse la prisión
preventiva, entonces si existe riesgo de fuga, dada la gravedad de la
pena que se podría imponer.

E.1.3.- INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS

DE DERECHO DE NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN sobre

12
 el peligro procesal de fuga 269- inc 2:
Nuestra normativa apunta el peligro presunto, el art. 269 Inc. 2 del CPP reza:
“la gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento”.
Bajo esta literalidad, el titular de la acción penal incrementa el poder punitivo
traducido en la mayor cantidad de años como probable pena a imponerse al
acusado. Entonces, si la eventual pena es de cadena perpetua entonces
aparentemente cumpliría con el tener legal apuntado y se dará por sentada el
acatamiento del presupuesto y por tanto cubierto el peligro de fuga.
Se puede considerar que esta forma de concepción denigra la dignidad y el
derecho a ser tratado como inocente durante el proceso.

Si por la cuantía de los años presumen in malam partem entonces el

encausado es tratado como delincuente o responsable porque ya se está
asegurando que se escapara y no asumirá su responsabilidad penal.
Las inferencias deben partir de bases objetivas, en la presente se debe
contar con los indicios probatorios de peligro

Hay que analizar este requisito con mucho cuidado, pues como indica el
informe 2/97 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, no basta
la seriedad de la pena a imponerse, sino que “la posibilidad que el procesado
eluda la acción de la justicia debe ser analizada considerando varios
elementos, incluyendo los valores morales (comportamiento en este u otros
procesos, antecedentes, etc.) demostrados por la persona, su ocupación,
bienes que posee, vínculos familiares y otros que le mantendrían en el país,
además de una posible sentencia prolongada”. En ese sentido, el informe N°
64/99 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos señala que la
“privación de libertad sin sentencia, no debiera estar basada exclusivamente
en el hecho de que el detenido ha sido acusado de un delito particularmente
objetable desde el punto de vista social”.

Respecto a éste tema, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en

el expediente N° 1091-2002-HC/TC señaló lo siguiente: “En la medida en que
la detención judicial preventiva se dicta con anterioridad a la sentencia
condenatoria, es en esencia una medida cautelar. No se trata de una sanción
punitiva, por lo que la validez de su establecimiento a nivel judicial, depende
de que existan motivos razonables y proporcionales que la justifiquen. Por
ello, no puede sólo justificarse en la prognosis de pena a la que, en el caso
de expedirse sentencia condenatoria, se le aplicará a la persona que hasta
ese momento tiene la condición de procesado, pues ello supondría invertir el
principio de presunción de inocencia por el de criminalidad”

Ahora observamos prueba que el Magistrado al momento de otorgar la prisión

preventiva no valoro:

A) Por Acta de intervención Policial Nro. 001-2018-V-MACREPOL

HUANUCO/REGPOL SAM/DIVOPUS-T/COMSRUSEC-YGS-VF. En el
punto 02 (…)” a horas 23:30 de 17/06/2018, por inmediaciones de la
calle Codamine afueras de la Comrusec (comisaria)- Yurimaguas
intervino al denunciado, identificado como Frank Jhon Bravo Matencio

13
 (38), el mismo que presentaba visibles síntomas de ebriedad,
presumiéndose que este, HA ESTADO APERSONANDOSE A LAS
INSTALACIONES DE ESTA DEPENDENCIA POLICIAL PARA
ATENUAR SU RESPONSABILIDAD PENAL (Las mayúsculas y
negrillas son nuestras). Es decir el imputado una vez que recupero la
conciencia fue inmediatamente a la comisaria ha presentarse tal como
refieren las persona que lo intervinieron.

Puedo concluir que ese no es la actitud de una persona imputada se puede o

que se va sustraer del proceso. Asimismo para incorporar este riesgo el
legislador no ha señalado una formula subjetiva sin contenido ni forma,
sino que deberá analizarse caso por caso determinando la posibilidad que el
procesado eluda la acción de la justicia debe ser analizada considerando
varios elementos, incluyendo los valores morales (comportamiento en
este u otros procesos, antecedentes, etc.) demostrados por la persona.
No es de recibo que este riesgo se base, a su vez, en hechos presuntos y
provenientes, donde está la razonabilidad de la presunción del peligro
procesal y cuál es el nivel de intensidad de prueba para determinar una
medida tan gravosa. En el caso (Cfr. Corte IDH. Caso Chaparro Alvarez y
Lapo Iñiguez vs Ecuador sentencia del 21 de noviembre 2007, parr.103)
Es decir, el riesgo de perturbación de la actividad probatoria o de fuga
puede ser finalmente UNA CONJETURA (mayúsculas y negrillas
nuestras), pero tratándose de limitar la libertad personal, resulta
constitucionalmente inaceptable.

E2 SOBRE EL PELIGRO DE OBSTACULIZACION 270

E.2.1. LO QUE FUNDAMENTO EL FISCAL EN SU REQUERIMIENTO

DE PRISION PREVENTIVA EN CUANTO A LA OBSTACULIZACION.

Asimismo que al ser conviviente de la agraviada este imputado podría

entorpecer los fines del proceso de encontrarse en libertad durante el
mismo.

E.2.2. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA (2:04:45)

sobre el peligro de obstaculización.

Existe riesgo de obstaculización por el escrito que ha presentado la

agraviada, que fue motivo de debate entre el fiscal y la defensa técnica,
donde la agraviada pretende restarle gravedad a los hechos que fue
víctima. Obviamente influenciada por el imputado, porque pretende
favorecerle a él, a efectos de que no se le dicte prisión preventiva, o
eventualmente el proceso sea archivado, este documento fue motivo de
análisis donde la agraviada señala que los hechos no fueron violentos
graves, pero eso si no niega, que se haya suscitado los hechos, y que se
retracta en honor a la verdad. Ahora bien este documento es
precisamente producto de la influencia hacia la agraviada por parte del
imputado, y denota que la AGRAVIADA ya no pretende colaborar con la
investigación y si recupera el imputado su libertad, va tener una influencia

14
 directa en ella. Ahora cuando se comete un delito no se comete un delito
no solamente se agravia a la persona, sino también se vulnera el
ordenamiento jurídico y es por eso que el estado asuma la investigación
de los hechos, por eso cuando el delito es cometido ya no le pertenece
totalmente a la agraviada por eso el fiscal está en la obligación de
investigar y esta adjudicataria tiene que tomar decisiones. Al margen que
la agraviada niegue que ha sido víctima de una violencia familiar que sus
declaraciones iniciales son el producto de un shock por lo que es
obligación del fiscal investigar para tomar la decisión de fondo que
corresponde. Con este escrito esta pretendiendo obstaculizar la
averiguación de la verdad, por eso existe elementos para determinar que
el imputado esta influenciando sobre la agraviada y eso aumentara si
estuviese en libertad. Por lo que esta adjudicataria determina que si hay
riesgo de fuga

E.2.3.- INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS

DE DERECHO DE NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN sobre
el peligro procesal de Obstaculización 270:

1.- El juez y el representante del ministerio público vulnerando el

derecho a la DEFENSA introdujo en audiencia un fundamento, NO
DESARROLLADO POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO, QUE FUE LA PRESENTACION DE UN ESCRITO POR PARTE
DE LA AGRAVIADA esta situación jamas fue puesta en su solicitud de prisión
preventiva requerida por el fiscal aca con solo este hecho se vulnera el derecho
de DEFENSA que al imputado se le tiene que hacer conocer de manera previa
y detallada Articulo 8 De a Convencion Americana de Derechos Humanos.

2.- El magistrado con un argumento SUBJETIVO, que no cree en el escrito

presentado por la agraviada y mas bien señala que este es una prueba de la
influencia del imputado que tiene sobre la agraviada- Este argumento ¿Cuál fue
su base probatoria para afirmar aquello? ¿Es posible justificar ese presunto
riesgo razonable de obstaculización, no en un hecho probado? La respuesta
para el magistrado es que esta basando su sospecha razonable en otra sospecha
razonable. Pues le decimos que no porque toda resolución judicial que ordene
una prisión preventiva requiere de una motivación CUALIFICADA.

3.- De manera subjetiva adopta una postura de no creer a la agraviada, y

que es una influencia de parte del imputado ¿Cuál fue el camino el método,
para llegar a esa conclusion? Tomemos en cuenta que el imputado a momento
de presentar el escrito la agraviada, el ahora imputado ya estaba en con
detención por lo que concluyo que el juez, realizo una presunción judicial que
establece que el razonamiento lógico crítico, debe estar basado en reglas de la
experiencia o sus conocimientos, pero a partir de un presupuesto
DEBIDAMENTE acreditado en el proceso, cosa que no ocurrió.

15
 4.- La resolución de prisión preventiva debe ser respetuosa del test de
proporcionalidad no realizada por el juez para sustentar este riesgo. Para
realizar una evaluación del peligro de obstaculización de los elementos de
prueba se necesita identificar los indicios que corren peligro de ser
OBSTRUIDOS, con el fin de proteger del imputado, fundamento jamás
señalado.

5.- Ahora este peligro estaría latente porque existe una necesidad de proteger,
un elemento de prueba, de una futura destrucción modificación u ocultamiento.
Asimismo no se mencionó que la obstaculización estaba referida a la
investigación propiamente dicha o a la recolección de la prueba.

6.- Asimismo, desde el momento de su detención, que por cierto el se

presento el imputado no ha opuesto resistencia a la autoridad, así como
de participar de todas las diligencias urgentes y necesarias, así como
las dispuestas por el Ministerio Público;.

7.- No se puede dejar de mencionar la posición asumida por Binder sobre

el entorpecimiento a la actividad probatoria, quien señala, en el
supuesto negado, que “el entorpecimiento de la investigación no puede
constituir un fundamento para el encarcelamiento de una persona
porque el Estado cuenta con innumerables medios para evitar la
eventual acción del imputado. Es difícil creer que el imputado puede
producir por si mismo más daño a la investigación que el que puede
evitar el Estado con todo su aparato de investigación: la Policía, los
fiscales, la propia justicia”.

F) Test de proporcionalidad.

Según lo resuelto por el A QUO, no se ha cumplido con el test de

proporcionalidad en virtud de “haber” o “existir” graves y fundados
elementos de convicción y ante la gravedad de la pena a
imponerse; se debio haber realizado, en el pedido efectuado por el
Ministerio Público, una subsunción del tipo, con los hechos y elementos
de convicción enmarcados en los criterios de necesidad, idoneidad, y
proporcionalidad o ponderación. Así tenemos:

1. La idoneidad, consiste en la relación de causalidad, de medio a fin

entre el medio adoptado y el fin. Es decir, se trata del análisis de una
relación medio-fin (STC N° 0045-2004-AI); no pudiendo existir dicha
relación causal entre la imputación y los elementos de convicción
presentados, puesto que, como se ha demostrado, éstos no revisten de
la gravedad y lo fundado para imponerse la excepcional medida de
prisión preventiva ya que existen documentos que se contradicen y

16
 cuando existe duda favorece al imputado.

2. La necesidad, busca examinar si existen otros medios alternativos al

optado que no sean gravosos o al menos que lo sean en menor
intensidad. Se trata del análisis de una relación medio-medio, esto es,
de una comparación entre medios; el optado y el o los hipotéticos que
hubiera podido adoptarse para alcanzar el mismo fin. (STC N° 0045-
2004-AI). Conforme se ha dicho, no existen graves y fundados
elementos de convicción en contra del imputado, no adolece de
antecedentes penales, ha colaborado durante la investigación
preliminar, siendo totalmente adecuado imponérsele una medida de
comparecencia restringida.

3. La proporcionalidad o ponderación, Consiste en una comparación

entre el grado de realización u optimización del fin constitucional y la
intensidad de la intervención en el derecho. La comparación de estas
dos variables ha de efectuarse según la denominada ley de
ponderación: “Cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de la
afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la
satisfacción del otro”. Como se aprecia, en la ley están presentes los
dos elementos: la afectación –o no realización– de un principio y la
satisfacción -o realización- del otro. Se establece así una relación
directamente proporcional según la cual: cuanto mayor es la intensidad
de la intervención o afectación del derecho, tanto mayor ha de ser el
grado de realización u optimización del fin constitucional. Si esta
relación se cumple, entonces, la intervención en el derecho habrá
superado el examen de la ponderación y no será inconstitucional; por el
contrario, en el supuesto de que la intensidad de la afectación en el
derecho sea mayor al grado de realización del fin constitucional,
entonces, la intervención en el derecho no estará justificada y será
inconstitucional (STC N° 0045-2004-AI). En el presente caso, como se
ha dicho, el Ministerio Público ha incorporado elementos de convicción
seleccionados, sin embargo por los fundamentos expuestos en líneas
anteriores se muestra que existen otros documentos, que señalan
exactamente lo contrario, de lo afirmado por el ministerio publico y juez.
Asimismo el magistrado no ha podido establecer con elementos de
convicción graves y fundados la autoría o participación del imputado,

G.- BASE NORMATIVA QUE SUSTENTA LA APELACIÓN

Por lo expuesto en el presente escrito, el recurso a favor de mi patrocinado
se sustenta en las siguientes disposiciones legales:

Referidas a las formalidades legales del recurso

- Artículo 278 del CPP, que se refieren a la apelación de la prisión

17
 preventiva.

- Artículo 404 del CPP, que se refiere a la facultad de recurrir. En

el presente caso se cumple con esta exigencia, pues mi
patrocinado y su defensa tienen legitimidad para interponer el
presente recurso de apelación.

- Artículo 405 del CPP, que se refiere a las formalidades del

recurso, con los que cumple acabadamente el presente recurso.

- Artículo 414.1.c del CPP, que se refiere al plazo para la

interposición del recurso, el cual es cumplido en el presente
caso.

- Artículo 416.1.d del CPP, que se refiere a los autos que son apelables,
entre los que se encuentra el auto de prisión preventiva.

III. AGRAVIOS CAUSADOS POR LA DECISIÓN JUDICIAL.

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el

artículo 139°.5 de la Constitución Política del Perú, y demás
concordantes del ordenamiento constitucional legal, agravian
directamente al respecto de su dignidad como persona humana del
ciudadano FRANK JHON BRAVO MATENCIO, así como su derecho
fundamental a la libertad personal, afecta su proyecto de vida, entre
otros derechos fundamentales, y accesoriamente le causan grave
perjuicio económico al privársele de ejercer un trabajo libremente y
obtener recursos para satisfacer sus necesidades.

POR TANTO:

Solicito a usted, señor juez, tener por fundamentado el recurso de

apelación dentro del plazo legalmente otorgado, admitir el recurso y
disponer la elevación del cuaderno al colegiado Superior correspondiente, a
fin de que se REVOQUE la resolución N° 2 emitida por vuestro despacho el
21 de junio del presente año;

Yurinagua, 26 de junio de 2018.

Dr Ejnar William Sanchez Peña Carraffa

ABOGADO CAL 74167

18
19