Informe Diseño Conceptual de Puentes

CONSULTORÍA ESPECIALIZADA PARA LA ESTRUCTURACIÓN DE
CONCESIONES VIALES PARA EL SIGUIENTE GRUPO DE CARRETERAS

GRUPO 1 CENTRO-SUR
CORREDOR: NEIVA – MOCOA – SANTA ANA
DISEÑO CONCEPTUAL DE PUENTES, PONTONES Y VIADUCTOS (ESTUDIO HODROLÓGICO E HIDRÁULICO)
CONTROL DE CAMBIOS
FECHA Código VERSION CAMBIOS
Marzo 2014 300D1RE003 3
RESPONSABLES ESTRCUTURADOR
Asesor en Hidrología, Hidráulica y Socavación

EABORACION
Ing. Bernardo Díaz
Director de Proyecto
REVISIÓN
Ing. Salvatore Esposito
Especialista
VALIDACIÓN
Ing. Mario Arata
RESPONSABLES INTERVENTORIA
Asesor en Hidrología, Hidráulica y Socavación
REVISIÓN
Ing. Orlando Cárdenas
Director de interventoría
VALIDACIÓN
Ing. Oscar Javier Garzón Díaz
1
DISEÑO CONCEPTUAL DE PUENTES, PONTONES Y VIADUCTOS (ESTUDIO
HIDROLÓGICO E HIDRÁULICO)
NEIVA – MOCOA – SANTA ANA
TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................. 4
2. ESTUDIO HIDROLÓGICO ................................................................................................................... 10
2.1 Morfología de las Cuencas ............................................................................................. 10
2.2 Área de Drenaje............................................................................................................. 10
2.3 Tiempo de concentración............................................................................................... 10
2.4 Análisis de Caudales Máximos ....................................................................................... 11
3. ESTUDIOS HIDRÁULICOS .................................................................................................................. 12
3.1 Modelación Hidráulica ................................................................................................... 12
4. ESTUDIO DE SOCAVACIÓN ............................................................................................................... 23
4.1 Socavación general ........................................................................................................ 23
4.2 Socavación local ............................................................................................................ 25
4.2.1 Socavación local en pilas .................................................................................................................25
4.2.2 Socavación local en estribos ...........................................................................................................26
5. PUNTOS CRÍTICOS ........................................................................................................................... 28
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................................................ 30
LISTA DE TABLAS
Tabla 1-1. Corredor Neiva – Mocoa – Santa Ana. Principales Corrientes – Caudales de Diseño .........................5
Tabla 1-2. Estaciones utilizadas para estudio hidrológico ....................................................................................8
Tabla 3-1 Período de retorno de diseño .............................................................................................................12
Tabla 3-2. Valores para el coeficiente de forma de pila .....................................................................................14
Tabla 3-3 Niveles de agua asociados al caudal de diseño en los sitios de ponteadero ......................................14
Tabla 4-1 Coeficiente  .......................................................................................................................................24
Tabla 4-2 Diámetros equivalentes a suelos granulares, para suelos cohesivos .................................................26
Tabla 5-1. Puentes Corredor 3. Evaluación de Gálibo ........................................................................................28
Tabla 5-2. Obras K47+945 y K25+209 .................................................................................................................29
Tabla 6-1. Criterios para el Dimensionamiento de Obras de Drenaje ................................................................30
Tabla 6-2. Porcentaje de Obras Existentes y Nuevas en el Corredor 3...............................................................31
Tabla 6-3. Obras Nuevas - Variantes ...................................................................................................................31
Tabla 6-4. Porcentaje de Obras Existentes y Nuevas. Tramo Nuevo Pitalito – San Agustín ...............................31
2
LISTA DE FIGURAS
Figura 1-1 Neiva – Mocoa – Santa Ana .................................................................................................................4
LISTA DE FOTOS
Foto 3-1. Puente Quebrada de Majo ..................................................................................................................18

Foto 3-2. Quebrada Guandinosa.........................................................................................................................19
Foto 3-3. Quebrada La Calera .............................................................................................................................19
Foto 3-4. Quebrada Las Vueltas ..........................................................................................................................20
Foto 3-5. Quebrada Santa Bárbara .....................................................................................................................20
Foto 3-6. Quebrada La Playa ...............................................................................................................................21
Foto 3-7. Puente Río Guachicos (Tramo Nuevo).................................................................................................21
LISTA DE ANEXOS
ANEXO 1 Regionalización
Anexo 2
Anexo 2.1 Caudales de Diseño
Anexo 2.2 Perfiles de Socavación
ANEXO 3 Aspectos Hidráulicos
Anexo 3.1 Verificación Hidráulica
Anexo 3.2 Fichas de investigación
Anexo 3.3 Esquemas de Protección
Anexo 3.4 Mapa de Riesgos
Anexo 3.5 Análisis de Riesgo
Anexo 3.6 Planos Obras de Protección
3
1. INTRODUCCIÓN
En el siguiente informe se presentan las metodologías y los resultados de los análisis adelantados para la
obtención de los caudales de diseño del corredor vial Neiva – Mocoa – Santa Ana, sus correspondientes
variantes Campoalegre, Gigante, Hobo, Mocoa, Timaná, Villagarzón y Puerto Caicedo, y el Tramo nuevo
correspondiente a Pitalito – San Agustín.
Figura 1-1 Neiva – Mocoa – Santa Ana
Convenciones
Incicio del
Tramo
Fin del tramo
Estaciones
Delimitación
tramo
Fuente:Tomado de mapa digital de Colombia, proyectado en Google Earth.
4
La zona del proyecto se localiza al sur de Colombia en la Región del Valle del Medio Magdalena y Cordillera
Central, específicamente al sur de los departamentos de Tolima y Huila, Cauca y Putumayo. Las principales
características de drenaje del Corredor 3 se tomaron en campo a través de inspección visual de las obras de
drenaje, las cuales se encuentran relacionadas en el Informe “Inventario de Obras de Drenaje” y en detalle en
las fichas del Anexo A del respectivo informe.
El objetivo final del presente proyecto es la rehabilitación y mantenimiento de aproximadamente 400

kilómetros de vía existente en los tramos Neiva – Mocoa – Santa Ana, que incluye la construcción de la segunda
calzada en el tramo Neiva – Campoalegre, la construcción de las variantes Campoalegre, Gigante, Hobo,
Mocoa, Timaná, Villagarzón y Puerto Caicedo, y el mejoramiento del tramo Pitalito – San Agustín.
En la Tabla 1-1 se presenta el listado de corrientes principales asociadas a los sitios de ponteadero del Corredor
3, donde se indica el ID, el nombre de la corriente a la que corresponde, el caudal de diseño, los puentes
considerados como sitio crítico y aquellos a los que se les realizó estudio de socavación, considerando que este
aplica, de acuerdo con los términos de referencia, a los puentes cuya longitud es mayor de 60 m.
Tabla 1-1. Corredor Neiva – Mocoa – Santa Ana. Principales Corrientes – Caudales de Diseño
ID Caudal de diseño (m3/s).

Abscisa Nombre del Sector Sitio Crítico Estudio de Socavación
Obra 100 Años
1 Quebrada Garzoncito NEIVA -CAMPOALEGRE 192,6
2 Quebrada De Majo NEIVA -CAMPOALEGRE 209,1 X
3 Quebrada Las Moyas NEIVA -CAMPOALEGRE 51,6
4 Quebrada Voltezuela NEIVA -CAMPOALEGRE 70,1
5 Quebrada Rio Loro NEIVA -CAMPOALEGRE 98,4

Quebrada Alonso
6 NEIVA -CAMPOALEGRE 81,4
Sanchez
7 Zanjon de la Barrialosa NEIVA -CAMPOALEGRE 26,8
8 Quebrada La Honda NEIVA -CAMPOALEGRE 125,8
9 Quebrada Gigante NEIVA -CAMPOALEGRE 187,6
10 Quebrada Guandinosa NEIVA -CAMPOALEGRE 64,7 X
11 Quebrada La Calera NEIVA -CAMPOALEGRE 28,7 X
12 K37+700 NEIVA -CAMPOALEGRE 44,4
13 Quebrada Seca NEIVA -CAMPOALEGRE 152,3
14 Quebrada Las Vueltas NEIVA -CAMPOALEGRE 69,2 X
15 Quebrada Guasimilla NEIVA -CAMPOALEGRE 110,8
16 Quebrada El Cedral NEIVA -CAMPOALEGRE 60,4
17 Quebrada Los Cauchos NEIVA -CAMPOALEGRE 122,4
18 Quebrada El Hobo NEIVA -CAMPOALEGRE 21,9
5

Obra 100 Años
19 Quebrada Santiago NEIVA -CAMPOALEGRE 105,8
20 Quebrada Caraguaja NEIVA -CAMPOALEGRE 176,5
21 Quebrada La Cotuda NEIVA -CAMPOALEGRE 134,2
22 Quebrada Sardinata NEIVA -CAMPOALEGRE 73,0
23 Quebrada Albadan NEIVA -CAMPOALEGRE 47,7
24 Quebarda Laberintos NEIVA -CAMPOALEGRE 39,9
25 Quebrada Agua Blanca NEIVA -CAMPOALEGRE 37,0
26 Quebrada El Conejo NEIVA -CAMPOALEGRE 29,6

Quebrada Santa
27 NEIVA -CAMPOALEGRE 38,1 X
Barbara
29 Rio Neiva NEIVA -CAMPOALEGRE 354,9 X
31 Rio Frio NEIVA -CAMPOALEGRE 65,9 X
32 Rio Frio NEIVA -CAMPOALEGRE 45,7
33 Quebrada La Varanosa NEIVA -CAMPOALEGRE 38,6
34 K107+639 NEIVA -CAMPOALEGRE 22,8 X
35 Quebrada Arenoso NEIVA -CAMPOALEGRE 239,0 X
36 Zanjon Maninche NEIVA -CAMPOALEGRE 17,4 X

CAMPOALEGRE -
37 Quebrada Cilantra 17,1
PITALITO
CAMPOALEGRE -
38 K34+493 104,1
PITALITO
CAMPOALEGRE -
39 Quebrada Las Damas 3509,7
PITALITO
CAMPOALEGRE -
40 Quebrada La Playa 93,2 X
PITALITO
CAMPOALEGRE -
41 Quebrada Villaruel 86,4
PITALITO
Quebrada Los CAMPOALEGRE -
42 63,5
Muchachos PITALITO
CAMPOALEGRE -
43 Rio Suaza 348,7 X
PITALITO
CAMPOALEGRE -
44 Río Guarapas 50,5
PITALITO
45 Rio Caqueta PITALITO - MOCOA 164,3
46 Río los Cauchos PITALITO - MOCOA 12,8
6

Obra 100 Años
47 K89+118 PITALITO - MOCOA 22,7
48 Quebrada Santabarbara PITALITO - MOCOA 12,9

50 Quebrada La Palma PITALITO - MOCOA 16,0
51 Quebrada La Horqueta PITALITO - MOCOA 217,0
54 Quebrada Santa Lucia PITALITO - MOCOA 18,4
56 Quebrada Magdalena PITALITO - MOCOA 38,8
57 Rio Mocoa PITALITO - MOCOA 172,2 X
58 Rio San Antonio PITALITO - MOCOA 10,0
59 Río Ticuanayo PITALITO - MOCOA 322,0
60 Rio Caqueta PITALITO - MOCOA 62,7
61 K0+001 SANTA ANA - MOCOA 23,5
62 K28+299 SANTA ANA - MOCOA 10,9
63 Rio Uchupayaco SANTA ANA - MOCOA 136,5
64 Quebrada Canaguacho SANTA ANA - MOCOA 13,5
65 Rio Pepino SANTA ANA - MOCOA 70,4
66 Rio Rumiyaco SANTA ANA - MOCOA 140,6
67 Rio Mulato SANTA ANA - MOCOA 77,4
Sobre estas corrientes se enfatizará el análisis hidráulico puesto que aportan los mayores volúmenes de agua
al Corredor 3. A las corrientes sin identificar se las nombró con el absisado del puente asociado en el sector en
estudio, el absisado corresponde al obtenido del inventario de obras. En el Capítulo 3 y los Anexos 2 y 3 del
presente informe se amplía la información sobre éstas y otras corrientes menos significativas que se
encontraron a lo largo del Corredor.
Sobre estas corrientes se enfatizará el análisis hidráulico puesto que aportan los mayores volúmenes de agua
al Corredor 3. A las corrientes sin identificar se las nombró con el absisado del puente asociado en el sector en
estudio, el absisado corresponde al obtenido del inventario de obras.
7
Para la realización de los estudios y diseños que se presentan en este documento se tomó como base la
siguiente información:
- Hidrometeorología de la zona de estudio: A partir del análisis de datos de estaciones climatológicas,

sinópticas, pluviométricas, pluviográficas, limnimétricas y limnigráficas operadas por el IDEAM. (Véase
Tabla 1-2).
Tabla 1-2. Estaciones utilizadas para estudio hidrológico
Nombre de la
Código T.E. Corriente Municipio Entidad
estación
44017110 LG Andaqui Caquetá Santa Rosa IDEAM
21115020 SS Apto Benito Salas Las Ceibas Neiva IDEAM
21010130 PM Bajo Frutal Magdalena San Agustín IDEAM
44010090 PM Condagua Caquetá Mocoa IDEAM
44017090 LG Curiaco Caquetá Santa Rosa IDEAM
21035040 CO El Líbano Suaza Suaza IDEAM
21100140 PM La Arcadia Blanco Algeciras IDEAM
21045010 CO La Betulia Magdalena Agrado IDEAM
44015040 CO Mocoa Acueducto Caquetá Mocoa IDEAM
44017060 LG Papas Caquetá San Sebastián IDEAM
44017120 LG Piedra Lisa 2 Mocoa Mocoa IDEAM
21017050 LG Pitalito 2 Guarapas Pitalito IDEAM
21037010 LG Pte Garces Suaza Guadalupe IDEAM
47015070 CO Pto Umbria Putumayo Villagarzón IDEAM
21037020 LM San Marcos Suaza Acevedo IDEAM
44017070 LG Sta Rosa Caquetá Santa Rosa IDEAM
21040050 PM Tarqui Magdalena Tarqui IDEAM
Fuente: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de Colombia.
CO: Climatológica Ordinaria.

LG: Limnigráfica.
PM: Pluviométrica.
PG: Pluviográfica
CP: Climatológica Principal.
SS: Sinóptica Secundaria.
Las estaciones limnigráficas presentan información relacionada con caudales medios y máximos, éstas fueron
utilizadas como base para los dimensionamientos de las obras de drenaje que se encuentran en este sector.
8
El presente informe se compone de los siguientes capítulos:
Capítulo 2. Se presentan los estudios hidrológicos para la determinación de los caudales máximos para la
modelación hidráulica en los sitios de puentes. En el Anexo 1 se amplía la metodología Curvas de
Regionalización, que se menciona en el presente Capítulo. Adicionalmente, en el Anexo 2.1 se presentan los
resultados de la metodología utilizada.
Capítulo 3. Se presenta la información correspondiente a la metodología y análisis utilizado en los estudios

hidráulicos de cada uno de los sitios de puente para los periodos de retorno establecidos y sus
correspondientes resultados. En el Anexos 3.1 se presentan los resultados de las modelaciones realizadas.
Capítulo 4. Se presenta la información sobre los estudios de socavación realizados, esto es, la metodología
empleada para el cálculo de socavación general y local en estructuras y su correspondiente modelación. En el
Anexo 2.2 y 3.3 se presentan, respectivamente, los perfiles de socavación de las obras para las cuales se llevó
a cabo este análisis y los esquemas de protección requeridos una vez se determinó la presencia de socavación
en las estructuras.
Capítulo 5. Se presenta la información el procedimiento utilizado para la evaluación y determinación de sitios

críticos. Adicionalmente, en los Anexos 3.2 y 3.4 se presentan respectivamente, las fichas de investigación de
los sitios críticos y el mapa de riesgos, donde se encuentran ubicadas las obras menores con problemas de
socavación, los sitios de ponteadero considerados como críticos, el régimen de lluvias de la zona en estudio y
las estaciones utilizadas para dicho análisis.
Capítulo 6. Conclusiones y Recomendaciones: Se presenta un resumen de los resultados de los cálculos y

modelaciones realizadas. De igual forma, se presentan las recomendaciones realizadas de acuerdo con los
resultados obtenidos.
9
2. ESTUDIO HIDROLÓGICO
Para la determinación de las características físicas de cada cuenca en los sitios de los ponteaderos se utilizó la
siguiente información:
 Planchas cartográficas 1:25000 del IGAC

 Imágenes satelitales.
 Inventario de cada obra de drenaje
2.1 MORFOLOGÍA DE LAS CUENCAS

Con base en la cartografía, imágenes satelitales y el trazado del eje vial se determinaron características
morfométricas de las cuencas aferentes a la vía, tales como el área, la pendiente promedio de la cuenca y la
longitud del cauce principal.
2.2 ÁREA DE DRENAJE

Es la superficie del terreno que contribuye al escurrimiento, hacia el cauce principal y sus tributarios,
delimitada por la divisoria de agua o línea imaginaria que se ubica en los puntos de mayor elevación
topográfica.
En el Anexo 2.2 Planos Áreas de drenaje, se presentan cada una de las cuencas delimitadas para el Corredor 3.
Neiva – Mocoa – Santa Ana, las Variantes y el Tramo Nuevo correspondiente.
2.3 TIEMPO DE CONCENTRACIÓN

El tiempo de concentración es el tiempo que toma el agua superficial en llegar desde el punto más alejado de
la cuenca hasta la obra de arte que la drena.
Para el presente estudio se adoptó la propuesta por Kirpich:
Tc  0,06626  L0,77S 0,385
Donde:
Tc = Tiempo de concentración, en horas.
L = Longitud del cauce desde el sitio más alejado de la cuenca hasta el sitio de interés, en
kilómetros.
S = Pendiente ponderada del cauce principal de la cuenca en estudio, en m/m.
La pendiente ponderada del cauce principal, se calculó con la expresión propuesta por Taylor y Schwarz:
10
2
 
 
L
S n T 
 Li 
 
 i 1 S i 
Donde:
LT = Longitud total del cauce principal, en kilómetros.
Li = Longitud en que se subdivide el cauce total, en kilómetros.
Si = Pendiente de cada uno de los tramos en que se subdivide la longitud del cauce
principal, en m/m
El tiempo de concentración mínimo que se adoptó fue de 15 minutos, por debajo del cual según la experiencia
del consultor, los valores de la intensidad de diseño serían generalmente excesivos, dando lugar a caudales de
diseño inadecuados para el dimensionamiento de las obras.
2.4 ANÁLISIS DE CAUDALES MÁXIMOS

Para estimar los caudales de máximos asociados al período de retorno en los sitios de ponteadero, se empleó
la siguiente metodología:
Para cuencas menores a 2,5 km², se utilizó el método racional, por ser un método ampliamente utilizado para
cuencas pequeñas.
Para cuencas con áreas mayores que 2,5 km2 se empleó la metodología de curvas de regionalización (Área Vs.
Caudal), las cuales se obtuvieron para periodos de retorno de 10, 25, 50 y 100 años, tomando como base los
caudales máximos anuales de las estaciones limnigráficas y limnimétricas ubicadas en la zona de influencia del
corredor, (Véase Anexo 1). En el Anexo 2. Se presenta la estimación de caudales máximos para las obras de
drenaje.
11
3. ESTUDIOS HIDRÁULICOS
El caudal de diseño en cada sitio de ponteadero se estimó para el período de retorno siguiendo las
recomendaciones presentadas en la Tabla 2.8 del Manual de Drenaje para Carreteras (INSTITUTO NACIONAL
DE VÍAS - INVIAS, 2009), (Véase Tabla 3-1).
Tabla 3-1 Período de retorno de diseño
Tipo de Obra Período de Retorno (años)

Puentes menores (luz menor a 10 m) 25
Puentes de luz mayor o igual a 10 m y menor a 50 m 50
Puentes de luz mayor o igual a 50 m 100
3.1 MODELACIÓN HIDRÁULICA

Para llevar a cabo la modelación hidráulica en los sitios de ponteadero, se utilizó como base la ecuación de
Energía específica, en la cual se tuvieron en cuenta las pérdidas por fricción y las perdidas locales, es decir, las
generadas por contracción y por pilas (si hay presencia de éstas).
Las pérdidas por fricción se determinaron a partir de la ecuación de Manning, las pérdidas generadas por
contracción se establecieron a partir de ensayos empíricos y las pérdidas generadas por las pilas se hallaron a
través de la Ecuación de Yarnell.
La ecuación de energía presenta la siguiente forma:
𝑉𝑐2
𝑦 = 𝑦𝑐 + + ℎ𝑓 + ℎ𝐿
2𝑔
Donde:
𝑦 = Altura de la lámina de agua (m), aguas arriba del puente.
𝑦𝑐 = Altura Crítica de la lámina de agua (m), debajo del puente.
𝑉𝑐 = Velocidad Crítica (m/s).
𝑔 = Aceleración de la gravedad (m/s2).
ℎ𝑓 = Pérdidas por fricción.
ℎ𝐿 = Pérdidas locales.
12
Las pérdidas por fricción están dadas por la siguiente expresión:
𝑉𝑐2
ℎ𝑓 = 𝐾𝑓
2𝑔
Donde 𝐾𝑓 es el coeficiente de pérdidas por fricción y de determina a partir de la siguiente expresión
2𝑔𝑛2 𝐿
𝐾𝑓 =
𝑅 4⁄3
Donde:
- n es coeficiente de Manning
- L es la longitud tomada desde la profundidad aguas arriba del puente hasta la profundidad crítica R
es el Radio Hidráulico.
Las pérdidas locales se determinan mediante la siguiente expresión:
ℎ𝐿 = ℎ𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖ó𝑛 + ℎ𝑝𝑖𝑙𝑎𝑠
Donde:
𝑉𝑐2
ℎ𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖ó𝑛 = 𝐾𝑐
2𝑔
Para la cual se estableció un valor de 𝐾𝑐 = 0.5
Por otro lado, las pérdidas por pilas se determinan así:
𝑉𝑐2
ℎ𝑝𝑖𝑙𝑎𝑠 = 𝐾𝑃
2𝑔
Donde 𝐾𝑃 es el coeficiente de pérdidas por pilas y de determina a partir de la siguiente expresión
𝐾𝑃 = 2 𝑟0 𝐾𝑦2 + 8.8𝑟0 𝐾𝑦
Donde 𝑟0 expresa la relación del área obstruida por las pilas sobre el área obstruida por las pilas y 𝐾𝑌 es
Coeficiente de forma de pila, de Yarnell, el cual se determina a partir de la siguiente tabla.
13
Tabla 3-2. Valores para el coeficiente de forma de pila
FORMA DE PILA KY
Nariz y cola semicircular 0,9
Cilindros gemelos conectados al diafragma 0,95
Cilindros gemelos sin diafragma 1,05
Nariz y cola triangular 90° 1,05
Nariz y cola cuadrada 1,25
10 pilas en caballete doblado 2,5
Reemplazando en la ecuación de energía, tenemos:
𝑉𝑐2 𝑉𝑐2 𝑉𝑐2 𝑉𝑐2

𝑦 = 𝑦𝑐 + + 𝐾𝑓 + 𝐾𝑃 + 𝐾𝑐
2𝑔 2𝑔 2𝑔 2𝑔
Simplificando,
𝑉𝑐2
𝑦 = 𝑦𝑐 + [1 + 𝐾𝑓 + 𝐾𝑃 + 𝐾𝑐 ]
2𝑔
De esta manera se determina la altura de la lámina de agua, aguas arriba de la sección del puente, con el fin
de establecer la cota de diseño del gálibo, teniendo en cuenta la norma INVIAS para la altura del mismo.
En la Tabla 3-3, se presenta el resultado de la modelación hidráulica realizada en los sitios de ponteadero de
la vía.
Tabla 3-3 Niveles de agua asociados al caudal de diseño en los sitios de ponteadero
ID: Puentes Longitud Caudal de diseño Altura lámina

NOMBRE NOMBRE DEL SECTOR Abscisa GÁLIBO
(Pu) (m) (m3/s). 100 Años de agua (m)
Quebrada
1 NEIVA -CAMPOALEGRE K0+750 21,30 192,6 0,69 6,71
Garzoncito
Quebrada De
Majo
Quebrada Las
Moyas
Quebrada
Voltezuela
Quebrada Rio
Loro
Quebrada Alonso
Sánchez
Zanjón de la
Barrialosa
14

Quebrada La
Honda
9 Quebrada Gigante NEIVA -CAMPOALEGRE K29+875 23,50 187,6 0,78 8,06
Quebrada
Guandinosa
Quebrada La
Calera
12 K37+700 NEIVA -CAMPOALEGRE K37+700 18,40 44,4 0,31 19,09
13 Quebrada Seca NEIVA -CAMPOALEGRE K47+945 16,10 152,3 1,57 -0,77

Quebrada Las
Vueltas
Quebrada
Guasimilla
Quebrada El
Cedral
Quebrada Los
Cauchos
18 Quebrada El Hobo NEIVA -CAMPOALEGRE K65+300 20,20 21,9 0,22 4,78

Quebrada
Santiago
Quebrada
Caraguaja
Quebrada La
Cotuda
Quebrada
Sardinata
Quebrada
Albadan
Quebrada
Laberintos
Quebrada Agua
Blanca
Quebrada El
Conejo
Quebrada Santa
Bárbara
37 Rio Neiva NEIVA -CAMPOALEGRE K77+476 63,30 354,9 3,70 3,60
39 Rio Frio NEIVA -CAMPOALEGRE K87+220 13,00 65,9 2,94 1,56
40 Rio Frio NEIVA -CAMPOALEGRE K100+904 21,50 45,7 1,99 2,21

Quebrada La
Varanosa
15


Quebrada
Arenoso
44 Zanjón Maninche NEIVA -CAMPOALEGRE K108+272 15,40 17,4 1,47 1,33
24 Quebrada Cilantra CAMPOALEGRE - PITALITO K16+596 12,80 17,1 0,18 5,07
25 K34+493 CAMPOALEGRE - PITALITO K34+493 12,70 104,1 0,65 7,89

Quebrada Las
26 CAMPOALEGRE - PITALITO K67+466 15,30 3509,7 3,68 7,02
Damas
45 Quebrada La Playa CAMPOALEGRE - PITALITO K25+209 15,90 93,2 3,68 -1,18
Quebrada
Villaruel
Quebrada Los
Muchachos
48 Rio Suaza CAMPOALEGRE - PITALITO K65+356 120,00 348,7 3,75 5,80
49 Río Guarapas CAMPOALEGRE - PITALITO K15+185 26,20 50,5 1,86 3,24
27 Rio Caquetá PITALITO - MOCOA K20+200 45,70 164,3 0,72 25,28
28 Río los Cauchos PITALITO - MOCOA K79+255 21,20 12,8 0,11 5,89
29 K89+118 PITALITO - MOCOA K89+118 12,40 22,7 0,13 4,87

Quebrada Santa
30 PITALITO - MOCOA K47+650 20,00 12,9 0,07 6,33
Bárbara

Quebrada La
50 PITALITO - MOCOA K93+009 16,80 16,0 1,19 2,91
Palma
Quebrada La
51 PITALITO - MOCOA K46+200 76,00 217,0 3,03 8,57
Horqueta

Quebrada Santa
54 PITALITO - MOCOA K14+150 50,60 18,4 1,72 8,68
Lucia
Quebrada
56 PITALITO - MOCOA K66+130 23,50 38,8 1,66 4,94
Magdalena
57 Rio Mocoa PITALITO - MOCOA K5+160 96,70 172,2 2,97 4,89
58 Rio San Antonio PITALITO - MOCOA K13+000 16,87 10,0 1,03 5,57
59 Río Ticuanayo PITALITO - MOCOA K14+800 55,55 322,0 3,56 6,94
60 Rio Caquetá PITALITO - MOCOA K20+200 20,80 62,7 2,09 4,51
16

61 K0+001 SANTA ANA - MOCOA K0+000 12,60 23,5 1,84 1,96
62 K28+299 SANTA ANA - MOCOA K28+300 11,00 10,9 1,11 5,59
63 Rio Uchupayaco SANTA ANA - MOCOA K42+900 31,00 136,5 3,38 2,72
Quebrada
64 SANTA ANA - MOCOA K50+120 10,60 13,5 1,51 2,84
Canaguacho
65 Rio Pepino SANTA ANA - MOCOA K66+190 26,80 70,4 0,25 8,55
66 Rio Rumiyaco SANTA ANA - MOCOA K70+906 26,55 140,6 0,41 7,39
67 Rio Mulato SANTA ANA - MOCOA K73+395 15,80 77,4 0,35 4,75
1 Rio Sombrerillo PITALITO - SAN AGUSTÍN K126+000 39,50 462,7 5,47 15,43
2 Qda. El Ahorcado PITALITO - SAN AGUSTÍN K128+048 12,00 27,8 1,83 3,07
3 Qda. Matanzas PITALITO - SAN AGUSTÍN K131+484 40,55 149,0 3,02 6,43
4 Qda. Criollo PITALITO - SAN AGUSTÍN K139+977 11,50 120,5 4,89 2,11
5 Rio Guachicos PITALITO - SAN AGUSTÍN K140+254 33,70 324,9 5,52 1,48
1 VARIANTE CAMPOALEGRE K0+550 20 10,5 0,94 5,26
4 Qda. Caraguaja VARIANTE CAMPOALEGRE K1+518 60 231,2 1,64 5,06
8 Río Frío VARIANTE CAMPOALEGRE K3+157 30 23,5 1,38 4,82
15 Qda. El Hobito VARIANTE HOBO K0+600 60 56,4 0,82 7,18
19 Qda. El Hobo VARIANTE HOBO K2+600 60 121,8 1,6 12,4
22 Qda, Guandiosa VARIANTE GIGANTE K0+870 120 52,3 0,51 15,49
26 Qda, Gigante VARIANTE GIGANTE K1+610 180 59,5 0,29 35,91
31 VARIANTE GIGANTE K3+720 100 187,1 1,89 3,11
32 Río Mocoa VARIANTE MOCOA K0+177 388 2452,7 3,06 18,24
34 VARIANTE MOCOA K1+170 10 2,9 0,2 5,3
17

35 VARIANTE MOCOA K1+390 60 3,3 0,13 8,57
40 VARIANTE MOCOA K2+756 80 2,3 0,1 10,4
42 Río Timaná VARIANTE TIMANÁ K0+300 190 181 1,29 24,51
49 Río Timaná VARIANTE TIMANÁ K3+200 180 193,7 1,37 7,61
50 N.N. VARIANTE TIMANÁ K3+356 30 4,7 0,30 10,90
En el Anexo 3.1 Resumen Verificación Hidráulica, se presentan los resultados de la modelación hidráulica
realizada para los puentes del presente corredor, en ésta se presentan la longitud del puente, los niveles de
agua asociados a los caudales de diseño y la altura libre del puente, a partir de lo cual se determina el gálibo
del puente estableciendo si este cumple con el valor mínimo establecido por el INVIAS. Por otra parte, en el
Anexo 2.2 Socavación se encuentran los resultados de los estudios de socavación realizados para los sitios de
ponteadero cuya longitud es mayor de 60 m.
En el corredor en estudio se observaron sitios críticos correspondientes a los sectores de Neiva – Garzón,
Garzón – Pitalito y el puente localizado sobre el río Guachicos (Tramo Nuevo).
Puente Quebrada de Majo
Foto 3-1. Puente Quebrada de Majo
De acuerdo con los estudios realizados para la Obra K4+838 (Puente Quebrada de Majo), aunque no se
presenta riesgo por el nivel máximo que alcanza la quebrada en la zona del puente, existe riesgo por erosión,
siendo éste categorizado como alto puesto que la obra se encuentra en peligro de fallo.
18
Puente Quebrada Guandinosa
Foto 3-2. Quebrada Guandinosa
De acuerdo con los estudios realizados para la Obra K30+925 (Puente Quebrada Guandinosa), aunque no se
Puente Quebrada La Calera
Foto 3-3. Quebrada La Calera
De acuerdo con los estudios realizados para la Obra K36+575 (Puente Quebrada La Calera), aunque no se
19
Puente Quebrada Las Vueltas
Foto 3-4. Quebrada Las Vueltas
El cálculo hidráulico muestra que para la obra ubicada en la abscisa K50+610 (Puente Quebrada Las Vueltas),
la sección del puente es insuficiente ya que el nivel máximo del agua para un caudal de 100 años de período
de retorno sobrepasa la cota superior de la viga en 0,77 m, por lo que no cumpliría con los establecido por el
INVIAS.
Puente Quebrada Santa Bárbara
Foto 3-5. Quebrada Santa Bárbara
20
De acuerdo con los estudios realizados para la Obra K72+230 (Puente Quebrada Santa Bárbara), aunque no se
Puente Quebrada La Playa
Foto 3-6. Quebrada La Playa
El cálculo hidráulico muestra que la sección del puente es insuficiente ya que el nivel máximo del agua para un
caudal de 100 años de período de retorno sobrepasa la cota inferior de la viga del puente en 1,18 m, por lo
que no cumpliría con la norma INVIAS.
Río Guachicos
Foto 3-7. Puente Río Guachicos (Tramo Nuevo)
21
De acuerdo con los estudios realizados para la Obra K140+254 (Puente Río Guachicos), aunque no se presenta
riesgo por el nivel máximo que alcanza la quebrada en la zona del puente, existe riesgo por erosión, siendo
éste categorizado como alto puesto que la obra se encuentra en peligro de fallo.
En el Anexo 3.4 se encuentra el mapa de riesgos del presente corredor, en el cual se localizan las estaciones
utilizadas para el estudio, las isoyetas correspondientes y los sitios críticos u obras menores en los que se
presentan problemas de tipo hidráulico y socavación. Adicionalmente, en el Anexo 3.2 se presentan las fichas
de los sitios de ponteadero considerados como críticos. Finalmente, en el Anexo 3.3 se muestran los esquemas
de protección determinados para cada uno de los sitios de ponteaderos existentes en el presente corredor.
Adicional a estos sitios críticos se encontraron varios puntos a lo largo del Corredor que presentan problemas
de tipo hidráulico puesto que, para las modelaciones realizadas, se encontró que no cumplen con el gálibo
establecido por el INVIAS, para estas obras se realizaron una serie de recomendaciones las cuales se
encuentran consignadas en el Capítulo 5 y en el Anexo 3.2 del presente informe.
22
4. ESTUDIO DE SOCAVACIÓN
Los estudios de socavación se realizaron de acuerdo con lo establecido en las publicaciones de Maza Álvarez y de
Monforte Ocampo.
Los estudios de socavación se llevaron a cabo para los sitios de ponteadero considerados cuya longitud fuese
mayor a 60 m, de acuerdo con lo definido en los términos de referencia. Acorde con lo anterior se realizó el
estudio para 13 puentes localizados sobre el Corredor 3.
En el Anexo 2.2 se encuentran los resultados de estos estudios, en los cuales se consigna la curva
granulométrica, los parámetros de socavación y los perfiles de socavación total, que incluye socavación
general, local y en estribos, de cada uno de los puentes analizados.
A continuación se presenta la metodología utilizada para el cálculo de socavación general, local y en estribos,
con la cual se estimó la profundidad de socavación total de los puentes analizados.
4.1 SOCAVACIÓN GENERAL

La metodología utilizada para el cálculo de la socavación general, corresponde a la propuesta por Maza A.J.A. En
esta metodología el criterio de cálculo fue propuesto por Lichtvan - Lebediev y para su aplicación es necesario
hacer distinción en las características de cohesividad y homogeneidad de los suelos presentes en el lecho.
La profundidad máxima de socavación esperada al paso de la creciente está dada por las siguientes expresiones:
1
 H o 5 / 3  (1 Z )
 Para suelos granulares: H s   0.28 
 0.68d m  
1
 H o 5 / 3  (1 X )
 Para suelos cohesivos: Hs   1.18 
 0.60 s  
A continuación se describen los parámetros que se tuvieron en cuenta para el cálculo de la socavación general:
Qd
 Coeficiente de distribución de gasto (  ): Este coeficiente se calcula con la siguiente relación: 5/3
Ho Be
 Caudal de diseño ( Q d ): Es el caudal de diseño para el período de retorno considerado (m³/s).
 Profundidad ( H o ): Es la profundidad de la sección transversal para el caudal de diseño considerado (m).
 Ancho efectivo ( Be ): Es el ancho de la sección para el nivel del caudal de diseño (m). Es importante aclarar
que si la corriente incide paralelamente al eje de las pilas, esa longitud será la del tramo considerado menos
el espesor de las pilas que están dentro de él. Cuando existe un ángulo de esviaje de la corriente, el ancho
efectivo se puede calcular gráficamente trazando líneas que indican la dirección de la corriente, tangentes
a las pilas, y midiendo los claros que resultan.
23
 Profundidad H s : Es la altura entre la superficie del agua (al pasar la creciente) y el fondo erosivo (m).
 Diámetro medio ( d m ): Es el diámetro de las partículas de fondo (mm), el cual se calcula mediante la expresión:
n
d m  .001 d i p i .
i 1
 Diámetro d i : Es el diámetro medio de una fracción de la curva granulométrica de la muestra total que se
analiza, en mm.
 Porcentaje de muestra ( p i ): Es el porcentaje del peso de esa misma porción, comparada con el peso total de
la muestra.
 Coeficiente  . Este coeficiente depende del período de retorno
Tabla 4-1 Coeficiente 
TR Probabilidad (%)
1 0,77 100,0
2 0,82 50,0
5 0,86 20,0
10 0,90 10,0
20 0,94 5,0
50 0,97 2,0
100 1,00 1,0
300 1,03 0,3
500 1,05 0,2
1000 1,07 0,1
 Coeficiente Z : Este coeficiente es usado solamente para suelos granulares, y depende únicamente del
diámetro medio del material granular Se calcula mediante la siguiente expresión:
Z  0,394557  0,04136 log( d m )  0,00891log 2 (d m )
 Coeficiente X : Este coeficiente sólo es usado para los suelos cohesivos, y depende únicamente del valor
del peso específico en ton/m3 del estrato. Se calcula haciendo uso de la siguiente expresión:
X  0,892619  0,58073 s  0,136275 s2
 Peso específico (  s ): Es el peso específico del estrato de suelo que se analiza, en ton/m3.
 Coeficiente de contracción (  ) Coeficiente que depende de la distancia entre pilas y la velocidad media de la
 v
sección. Se calcula con base a la siguiente expresión: 1  0,387 .
 L 
24
 Velocidad media (v ): Es la velocidad media de la sección transversal para el caudal de diseño.
 Longitud entre claros ( L ): Es la longitud entre dos pilas
 Profundidad de socavación ( d s ) : Se calcula mediante la expresión: d s  ( H s  H o ) .
4.2 SOCAVACIÓN LOCAL
4.2.1 Socavación local en pilas
La profundidad de socavación local representa el descenso del lecho adyacente a la estructura, medido desde
el nivel que queda después de la socavación general.
En la determinación de la profundidad de socavación local en pilas, se utilizó el criterio expuesto por

Yaroslavtziev, el cual considera el tipo de material del fondo del cauce, la geometría de la estructura y
parámetros hidráulicos de la sección transversal.
La profundidad de socavación esperada al paso de la creciente está dada por la siguiente expresión:
V2
d s  K f K v (e  K H )  30D85
g
Donde:
Kf = Coeficiente que depende de la forma de la pila y del ángulo de incidencia de la corriente sobre
la pila.
V2
Kv = Coeficiente definido por la expresión: LogK v  0.28  3
g  b1
V = Velocidad media de la corriente aguas arriba de la pila, después de producirse la erosión general,
(m/s2).
g = Aceleración de la gravedad, en m / s2 .
b1 = Proyección en un plano perpendicular a la corriente, del ancho y largo de la pila, en m .
e = Coeficiente de corrección cuyo valor depende del sitio donde estén colocadas las pilas.
H
KH = Coeficiente definido por la expresión: LogK H  0.17  0.35 
b1
H = Profundidad de la corriente frente a la pila (m). Este valor dura el paso de la creciente de diseño
25
D85 = Diámetro representativo de las partículas más gruesas (m). En caso de suelos cohesivos existe
un diámetro equivalente D expresado en función del peso volumétrico del material seco y de su
clasificación.
Tabla 4-2 Diámetros equivalentes a suelos granulares, para suelos cohesivos
Peso
Dimensiones del diámetro equivalente en suelos granulares (cm)
Característica de volumétrico del
los suelos material seco Arcillas y tierras Tierras ligeramente Suelos de aluvión
(ton/m3) fuertemente arcillosas arcillosas (arcillas margosas)
Poco compactadas 1,2 1 0,5 0,5
Medianamente
1,2 - 1,6 4 2 2
compactos
Compactos 1,6 - 2,0 8 8 3
Muy compactos 2,0 - 2,5 10 10 5
4.2.2 Socavación local en estribos
Para determinar la profundidad de socavación en estribos se utilizó la metodología de Artamonov. La

profundidad de socavación local por estribos depende del flujo que teóricamente es interceptado por el
estribo, del talud que tiene los lados del estribo y del ángulo que el eje longitudinal de la obra forma con la
corriente. La profundidad de socavación esperada al paso de la creciente está dada por la siguiente expresión:
ST  P Pq Pk H 0
Donde:
P = Coeficiente que depende del ángulo que forma el eje del espigón con la corriente.
Pq = Coeficiente que depende de la relación

Q1 , en donde Q1 es el gasto teórico que pasaría por
Q
el lugar ocupado por el estribo, si este no existiera, y Q es el gasto total que pasa por la sección
transversal.
Pk = Coeficiente que depende del talud que tiene los lados del estribo.
H0 = Profundidad que se tiene en la zona cercana al estribo antes de la erosión (m).
La profundidad de socavación estará dada por la expresión: d s  ( ST  H o ) . Esta profundidad es medida desde
el fondo del cauce.
Como se observa en la ecuación ( ST  P Pq Pk H 0 ), la socavación en los estribos es función de la altura de la

lámina de agua sobre el estribo. Dado que la ubicación de los estribos se realizó de forma tal que el nivel del agua
26
para la creciente máxima de diseño (para un período de retorno de 100 años), no alcanza a estas estructuras
(Véase Anexo 2), se concluye que no se presenta socavación local en los estribos.
27
5. PUNTOS CRÍTICOS
La evaluación de los puntos críticos hidráulicos se realizó a partir de la información tomada durante los
inventarios de obras de drenaje, a través de los recorridos realizados en campo por el equipo de trabajo, en la
información contenida en los documentos existentes sobre el diseño de la vía, y a través de las modelaciones
hidráulicas llevadas a cabo para los sitios de ponteadero, con lo que se determinaron los niveles de agua
asociados a los caudales de diseño, la socavación general en las obras y la erosión lateral de las estructuras,
con lo que se establece el riesgo de falla en las estructuras.
Adicionalmente, en el Anexo 3 se presentan las fichas de los sitios a intervenir, corresponden a los puntes que
se detectaron inicialmente a partir de los reconocimientos de campo y del inventario de obras de drenaje.
Posterior a este reconocimiento se llevaron a cabo los estudios hidrológicos y las modelaciones hidráulicas, a
partir de las cuales se encontró que otros puentes tenían problemas de capacidad hidraulica y/o velocidades
erosivas en el fondo y las orillas que ameritaban protegerlos con estructuras de proteccion tal como se muestra
en el Anexo 3. Adicionalmente, en este mismo anexo se presenta el mapa de riesgos del Corredor, con la
localización de los sitios críticos y las obras menores con problemas de socavación.
A lo largo del Corredor 3, existen 10 puentes (Véase Tabla 5-1), donde la lámina de agua pasa por debajo de la
cota inferior de la viga, con altura o gálibo inferior a 2.5 metros, altura recomendada por el INVIAS, sin
embargo, no se considera que por este motivo el puente requiera ser remplazado o modificado para que se
ajuste a la normatividad del INVIAS. Se considera que para el periodo de retorno de 100 años, para el cual se
hizo la verificación, y dada la condición de ser una estructura existente y que históricamente no se han
presentado eventos de caudal que hayan generado sobrepaso del agua por encima del puente, es pertinente
conservarlos. Para el caso del Tramo Nuevo, se presenta esta misma situación y se considera pertinente que
se mantengan las obras existentes.
Tabla 5-1. Puentes Corredor 3. Evaluación de Gálibo
Longitud Caudal de diseño Altura lámina de Altura libre de

ID NOMBRE DEL SECTOR Abscisa GÁLIBO
(m) (m3/s). 100 Años agua (m) puente (m)
32 NEIVA -CAMPOALEGRE K47+220 12 39,9 2,09 2,5 0,41

33 NEIVA -CAMPOALEGRE K67+557 13,1 37 1,97 4,13 2,16
39 NEIVA -CAMPOALEGRE K87+220 13 65,9 2,94 4,5 1,56
40 NEIVA -CAMPOALEGRE K100+904 21,5 45,7 1,99 4,2 2,21
44 NEIVA -CAMPOALEGRE K108+272 15,4 17,4 1,47 2,8 1,33
46 CAMPOALEGRE - PITALITO K28+649 18 86,4 3,23 4,07 0,84
47 CAMPOALEGRE - PITALITO K37+672 15,3 63,5 2,48 4,5 2,02
61 SANTA ANA - MOCOA K0+000 12,6 23,5 1,84 3,8 1,96
9 PITALITO - SAN AGUSTÍN K139+977 11,5 120,5 4,89 7 2,11
10 PITALITO - SAN AGUSTÍN K140+254 33,7 324,9 5,52 7 1,48
Existen dos puentes que, para la creciente de 100 años, el nivel del agua sobrepasa la cota de la viga inferior
en 1.18 metros en uno de ellos, mientras que en el otro nivel del agua sobrepasa la cota de la viga superior,
28
en nivel del agua sobrepasa la cota de la viga inferior, por lo cual se recomienda realizar las adecuaciones
necesarias en longitud, cota y reemplazo para aumentar la capacidad hidráulica de la obra y cumplir con el
gálibo recomendado por el INVIAS (Véase Tabla 5-2).
Tabla 5-2. Obras K47+945 y K25+209
Longitud Caudal de diseño Altura lámina de Altura libre de

ID NOMBRE DEL SECTOR Abscisa GÁLIBO
(m) (m3/s). 100 Años agua (m) puente (m)
13 NEIVA -CAMPOALEGRE K47+945 16,1 152,3 1,57 0,8 -0,77
45 CAMPOALEGRE - PITALITO K25+209 15,9 93,2 3,68 2,5 -1,18
El abscisado que se presenta en las tablas anteriores corresponde al de las obras levantadas en campo.
29
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
- Considerando los periodos de retorno normalmente utilizados para el proyecto de obras de drenaje el
cálculo de los caudales de diseño de estas se realizó para periodos de retorno de 10, 25, 50 y 100 años.
- De acuerdo con los criterios utilizados para el dimensionamiento de obras de drenaje se adoptaron los
siguientes periodos de retorno:
Tabla 6-1. Criterios para el Dimensionamiento de Obras de Drenaje
Sección Periodo de Retorno (Años)

Alcantarilla d ≤ 0,9m 10
Alcantarilla d > 0,9m 25
Box Culvert 25
Puente L ≤ 10m 50
Puente L > 10m 100
Donde:
d = Diámetro.
L = Luz Interna.
De acuerdo con las caracteristicas de las cuencas pertenecientes al Corredor 3 se llevó a cabo la
aplicación de los métodos seleccionados para la determinación de los caudales de diseño para cada
periodo de retorno. Para el presente corredor se utilizó el método racional para 2681 obras y el
método de reginalización para las 98 obras restantes para un total de 2779 obras inventariadas.
Adicionalmente, para el caso del tramo nuevo correspondiente a Pitalito – San Agustín se aplicó el
método racional para 125 obras y el método de regionalización para una obra, para un total de 126
obras de drenaje inventariadas. En el caso de las variantes, se utilizó el método racional para 55 obras,
mientras que se aplicó el metodo de regionalización para las 14 obras restantes de las 69 obras
propuestas
- De la evaluación de las alcantarillas y box culvert, se concluyó que la mayoría de las obras requieren
ser reemplazadas debido a problemas hidráulicos, estructurales o de funcionalidad. Con base en los
resultados arrojados, teniendo en cuenta la capacidad hidráulica de las obras de drenaje, el diámetro
mínimo que exige el INVIAS para carreteras nacionales, la funcionalidad y el estado estructural de la
obra de drenaje, se realizaron recomendaciones de las obras que deben ser reemplazadas para
permitir el adecuado drenaje de las aguas que llegarán a la vía. En el Anexo 2.1 y Anexo 3.1 se
encuentra el detalle de las obras propuestas. A continuación se presenta el número y tipo de obras
propuestas y existentes en el Corredor 3.
30
Tabla 6-2. Porcentaje de Obras Existentes y Nuevas en el Corredor 3
ALCANTARILLA BOX CULVERT PONTÓN PUENTE

TOTAL
EXISTENTE NUEVA EXISTENTE NUEVA EXISTENTE NUEVA EXISTENTE NUEVA
No % No % No % No % No % No % No % No % No %
1280 46 915 33 461 16.6 19 0.7 37 1.3 0 0 67 2.4 0 0 2779 100
De igual forma para el caso de las variantes Campoalegre, Hobo, Gigante, Mocoa, Timaná, Villagarzón
y Puerto Caicedo se tiene la siguiente distribución de obras nuevas, según su tipo:
Tabla 6-3. Obras Nuevas - Variantes
ALCANTARILLA BOX CULVERT PONTÓN PUENTE TOTAL

No % No % No % No % No %
40 58,0 7 10,1 1 1,5 21 30,4 69 100
En las variantes de Villagarzón y Puerto Caicedo no se propusieron puentes.
El Tramo Nuevo Pitalito – San Agustín presenta la siguiente relación de obras nuevas y existentes.
Tabla 6-4. Porcentaje de Obras Existentes y Nuevas. Tramo Nuevo Pitalito – San Agustín
ALCANTARILLA BOX CULVERT PONTÓN PUENTE

TOTAL
EXISTENTE NUEVA EXISTENTE NUEVA EXISTENTE NUEVA EXISTENTE NUEVA
No % No % No % No % No % No % No % No % No %
56 42.7 21 16.0 47 35.9 1 0.8 1 0.8 0 0.0 5 3.8 0 0.0 131 100
Se tiene en total 1025 obras nuevas, las de las cuales 976 corresponden a Alcantarillas, 27
corresponden Box Culvert, 1 pontón y 21 puentes que hacen parte de las obras nuevas propuestas
para el Corredor 3, incluyendo variantes y tramos nuevos. En el Anexo 6. Cantidades de Obra se
presenta el detalle de las cantidades de obras menores propuestas para el Corredor 3.
- Se recomienda un diámetro mínimo de 1,0 m para las alcantarillas debido a aspectos constructivos,
para evitar problemas por sedimentación y facilitar su mantenimiento.
- El análisis de riesgo del corredor en estudio, dio como resultado que, para el tema de socavaciónen el
18% de las obras presenta riesgo medio y el 82% presenta riesgo bajo. De igual forma, para el tema de
erosión, el 6,9% presenta riesgo alto, el 70,9% presenta riesgo medio y el 22,2% presenta riesgo bajo.
Para el caso de Hidrología e Hidráulica, el 2,8% presenta riesgo alto, el 13,9% presenta riesgo medio y
el 83,3% presenta riesgo bajo. Finalmente, para el caso de inundación, el 2,8% presenta riesgo alto, el
13,9% presenta riesgo medio y el 83,3% presenta riesgo bajo. En el Anexo 5.2 del presente informe se
presenta el análisis de riesgo de las corrientes del sector.
31
- De acuerdo con las recomendaciones del INVIAS se ha establecido un valor de 2,50 m para el Gálibo
en los sitios de ponteadero, de acuerdo con esta consideración, de los 72 puentes del Corredor el
83,3% cumple con la normatividad, mientras que el 16,7% no cumplen y por lo tanto están sujetos a
cambios en la longitud de su luz interna, aumento de la cota rasante, reemplazo de la estructura,
dependiendo de las condiciones de la misma. En el Anexo 3.1 se encuentran los resultados de la
verificación hidráulica con las recomendaciones para cada uno de los puentes.
32
ANEXO 1
Regionalización
33
ANEXO 2
Anexo 2.1 Caudales de Diseño
Anexo 2.2 Perfiles de Socavación
34
ANEXO 3
Aspectos Hidráulicos
Anexo 3.1 Verificación Hidráulica
Anexo 3.2 Fichas de Investigación
Anexo 3.3 Esquemas de Protección
Anexo 3.4 Mapa de Riesgos
Anexo 3.5 Análisis de Riesgo
Anexo 3.6 Planos Obras de Protección
35

Informe Diseño Conceptual de Puentes

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Informe Diseño Conceptual de Puentes

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONSULTORÍA ESPECIALIZADA PARA LA ESTRUCTURACIÓN DE

CONCESIONES VIALES PARA EL SIGUIENTE GRUPO DE CARRETERAS

CORREDOR: NEIVA – MOCOA – SANTA ANA

DISEÑO CONCEPTUAL DE PUENTES, PONTONES Y VIADUCTOS (ESTUDIO HODROLÓGICO E HIDRÁULICO)

Asesor en Hidrología, Hidráulica y Socavación

Figura 1-1 Neiva – Mocoa – Santa Ana .................................................................................................................4

Foto 3-1. Puente Quebrada de Majo ..................................................................................................................18

Figura 1-1 Neiva – Mocoa – Santa Ana

Fuente:Tomado de mapa digital de Colombia, proyectado en Google Earth.

El objetivo final del presente proyecto es la rehabilitación y mantenimiento de aproximadamente 400

ID Caudal de diseño (m3/s).

1 Quebrada Garzoncito NEIVA -CAMPOALEGRE 192,6

2 Quebrada De Majo NEIVA -CAMPOALEGRE 209,1 X

3 Quebrada Las Moyas NEIVA -CAMPOALEGRE 51,6

4 Quebrada Voltezuela NEIVA -CAMPOALEGRE 70,1

5 Quebrada Rio Loro NEIVA -CAMPOALEGRE 98,4

8 Quebrada La Honda NEIVA -CAMPOALEGRE 125,8

9 Quebrada Gigante NEIVA -CAMPOALEGRE 187,6

10 Quebrada Guandinosa NEIVA -CAMPOALEGRE 64,7 X

11 Quebrada La Calera NEIVA -CAMPOALEGRE 28,7 X

12 K37+700 NEIVA -CAMPOALEGRE 44,4

13 Quebrada Seca NEIVA -CAMPOALEGRE 152,3

14 Quebrada Las Vueltas NEIVA -CAMPOALEGRE 69,2 X

15 Quebrada Guasimilla NEIVA -CAMPOALEGRE 110,8

16 Quebrada El Cedral NEIVA -CAMPOALEGRE 60,4

17 Quebrada Los Cauchos NEIVA -CAMPOALEGRE 122,4

18 Quebrada El Hobo NEIVA -CAMPOALEGRE 21,9

ID Caudal de diseño (m3/s).

19 Quebrada Santiago NEIVA -CAMPOALEGRE 105,8

20 Quebrada Caraguaja NEIVA -CAMPOALEGRE 176,5

21 Quebrada La Cotuda NEIVA -CAMPOALEGRE 134,2

22 Quebrada Sardinata NEIVA -CAMPOALEGRE 73,0

23 Quebrada Albadan NEIVA -CAMPOALEGRE 47,7

24 Quebarda Laberintos NEIVA -CAMPOALEGRE 39,9

25 Quebrada Agua Blanca NEIVA -CAMPOALEGRE 37,0

26 Quebrada El Conejo NEIVA -CAMPOALEGRE 29,6

29 Rio Neiva NEIVA -CAMPOALEGRE 354,9 X

30 K7+810 NEIVA -CAMPOALEGRE 10,7

31 Rio Frio NEIVA -CAMPOALEGRE 65,9 X

32 Rio Frio NEIVA -CAMPOALEGRE 45,7

33 Quebrada La Varanosa NEIVA -CAMPOALEGRE 38,6

34 K107+639 NEIVA -CAMPOALEGRE 22,8 X

35 Quebrada Arenoso NEIVA -CAMPOALEGRE 239,0 X

36 Zanjon Maninche NEIVA -CAMPOALEGRE 17,4 X

46 Río los Cauchos PITALITO - MOCOA 12,8

ID Caudal de diseño (m3/s).

47 K89+118 PITALITO - MOCOA 22,7

48 Quebrada Santabarbara PITALITO - MOCOA 12,9

49 K63+450 PITALITO - MOCOA 69,7

51 Quebrada La Horqueta PITALITO - MOCOA 217,0

52 K66+000 PITALITO - MOCOA 51,5

53 K91+262 PITALITO - MOCOA 76,9

54 Quebrada Santa Lucia PITALITO - MOCOA 18,4

55 K41+300 PITALITO - MOCOA 31,9

56 Quebrada Magdalena PITALITO - MOCOA 38,8

57 Rio Mocoa PITALITO - MOCOA 172,2 X

58 Rio San Antonio PITALITO - MOCOA 10,0

59 Río Ticuanayo PITALITO - MOCOA 322,0

60 Rio Caqueta PITALITO - MOCOA 62,7

61 K0+001 SANTA ANA - MOCOA 23,5

62 K28+299 SANTA ANA - MOCOA 10,9

63 Rio Uchupayaco SANTA ANA - MOCOA 136,5

64 Quebrada Canaguacho SANTA ANA - MOCOA 13,5