CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

PRIMER JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO

EXPEDIENTE : 003318-2012-0-1706-JR-LA-01
DEMANDANTE : WILSON RAMOS CASTRO
DEMANDADO : AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A.
MATERIA : PAGO DE REMUNERACIONES
JUEZ : JOSE LUIS ALFARO SOTOMAYOR
ESPECIALISTA : ERLITA DIAZ PEREZ

SENTENCIA

RESOLUCION NÚMERO ONCE

Chiclayo, cinco de octubre del año dos mil dieciocho.-

I.- ASUNTO:
Es materia del presente proceso la demanda interpuesta por don Wilson Ramos Castro contra la
Empresa Agroindustrial Tuman S.A.A., sobre Pago de remuneraciones, solicitando lo siguiente:
I. Se cancele la suma de S/.88,313.74 Soles, por concepto de remuneraciones en especie,
reintegro de horas feriado, horas sobretiempo 150% y 200%, horas guardia, asignación
familiar, gratificación por aniversario y reintegro de compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones y remuneración vacacional.
II. Reintegro de intereses legales, costas y costos.
II.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Fundamentos de la demanda
 Señala, que su esposo ingresó a laborar para la demandada el día 14 de junio de 1985 y que
el vínculo laboral actualmente se encuentra vigente, desempeñando la labor de Regador.
 Refiere, que no obstante estar censados por el departamento de estadística, la demandada no
le abona el pago de asignación familiar de conformidad con la Ley N° 25129.
 Argumenta, que el artículo 15 del Decreto Supremo N° 001-97-TR establece que cuando se
pacte el pago de la remuneración en especie, ésta debe ser valorada de común acuerdo o en
su defecto, por el valor del mercado y que la demandada violentando el acuerdo y la ley, ha
venido abonando de manera diminuta el pago de la remuneración en especie que deber ser
cancelado en la suma de S/.219-56 Soles mensuales que le fuera reconocido al practicarse la
liquidación de adeudo de CTS generada al 31 de Diciembre de 1995 por efecto del cambio de
modelo empresarial.
 Refiere, que por la naturaleza de sus labores ha trabajado horas guardia que ha sido cancelada
de manera diminuta al haber sido pagada sobre el valor de la remuneración básica, cuando
debió ser calculada sobre la remuneración ordinaria mensual al igual que la labor de
sobretiempo de 150&% y 200% cuyo reintegro también se solicita.
 Agrega, que pese a haber prestado servicios en días feriado, le fue cancelada sobre la base de
la remuneración básica, cuando debió efectuarse el abono sobre la base de la remuneración
ordinaria mensual aplicando la sobre tasa del 100%, transgrediéndose lo estipulado en los
Artículos 3, 4 y 9 del Decreto Legislativo N° 713.
 Indica, que de manera unilateral le fue suprimido la gratificación por aniversario.

Admisión de la demanda
Por Resolución Número Uno, de folios 101, se admite a trámite la demanda vía Proceso
Ordinario Laboral, citándose a las partes a Audiencia de Conciliación.

Audiencia de Conciliación
Se llevó a cabo en el día y hora reprogramados, con asistencia de la demandante, su Abogado y
el Apoderado- Abogado de la demandada. Acto seguido el señor Juez invitó a las partes a
conciliar sus pretensiones promoviendo el diálogo de conformidad con los artículos 12º y 43º de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, quienes después de las liberaciones del caso no arribaron a
acuerdo conciliatorio alguno. Ante ello, el Juzgador procedió a precisar las pretensiones materia
de juicio, las mismas que constan en la grabación correspondiente. En ese estado el señor Juez
requirió a la parte demandada la presentación del escrito de contestación de demanda y sus
anexos, emitiéndose en este acto la Resolución Número Dos que resuelve tener por contestada la
demanda y por ofrecidos sus medios probatorios. Finalmente, se citó a las partes para que
concurran al local del Juzgado a efecto de llevarse a cabo la Audiencia de Juzgamiento en fecha
próxima.
Contestación de la demanda
La demandada, contesta la demanda en los términos de su escrito de folios 228 a 241, solicitando
que en su oportunidad la demanda sea declarada infundada en mérito a los fundamentos de hecho
y de derecho que seguidamente se exponen:
 Manifiesta, que tras haberse acogido a lo normado en el Decreto Legislativo N° 802
procedió hacer efectiva la capitalización del 50% de la Compensación por tiempo de
servicios y el 100% de adeudos laborales al 31 de diciembre de 1995.
 Indica, que al 31 de diciembre de 1995, el demandante percibía en especie el valor de
productos baratos y como concepto remunerativo, la compensación carne conforme a la
planilla de remuneraciones.
 Precisa, que para proceder a la capitalización del 50% de la CTS y 100% de Adeudos
Laborales formo parte de la remuneración computable la remuneración en especie,
habiéndose considerado por excepción la carga familiar más alta que había tenido el
trabajador hasta el 31 de diciembre de 1995 pero solo para efecto de tal liquidación.
 Refiere, que la hora- guardia constituye un concepto remunerativo proveniente de los
usos y costumbres otorgadas a los trabajadores que laboran en turno noche, y no un trabajo
de sobretiempo.
 Alega, que para el cálculo de la remuneración ordinaria deben tenerse en cuenta los
conceptos remunerativos percibidos en forma permanente y no los de naturaleza variable e
imprecisa como son las horas-guardia, horas-feriado y sobretiempo.

Audiencia de Juzgamiento
La Audiencia de Juzgamiento se llevó a cabo en el día y hora programada con asistencia del
demandante y su Abogado defensor, dejándose constancia de la inasistencia de la parte
demandada. Acto seguido se inició la etapa de Juzgamiento con la confrontación de posiciones,
se enunciaron los hechos que no necesitan de actuación probatoria, los medios probatorios
admitidos y se procedió a la actuación de los mismos. Finalmente, el señor Juez solicitó a la
parte demandante exprese sus alegatos los mismos que quedan registrados en el sistema de audio
y video, comunicando el Juzgador su decisión de diferir el fallo de la sentencia, citando a los
justiciables para que concurran al Juzgado a los efectos de su notificación.

III. FUNDAMENTO DE LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA

1. Las excepciones constituyen medios de defensa a través de los cuales la parte demandada
cuestiona la validez de la relación procesal, o denuncia la inexistencia o existencia pero
defectuosa de un presupuesto procesal o de una condición de la acción. La Corte Suprema de
Justicia de la República se ha pronunciado, preciando que: “Las excepciones son medios
formales de defensa a través de los cuales las partes denuncian la inexistencia o presencia
defectuosa de un presupuesto procesal de la acción o de una condición de la acción que
determinan una relación procesal inválida o la imposibilidad de pronunciamiento válido
sobre el fondo”. [Casación N° 795-98-Lima, El Peruano, 30-03-2001, pág. 7082]. Por tanto,
habiéndose deducido excepción de naturaleza perentoria, corresponde en observancia a la
carga de la prueba resolver dichos medios de defensa de conformidad con lo previsto por el
 segundo párrafo del artículo 31° de la NLPT que establece: “La sentencia se pronuncia sobre
todas las articulaciones o medios de defensa propuestos por las partes (…)”.

2. La demandada propone la Excepción de Cosa Juzgada señalado el actor interpuso ante el

Cuarto Juzgado de Trabajo de Chiclayo una demanda de pago de asignación familiar tramitado
en el Expediente N° 108-2004 (hoy Expediente N° 00223-2004) donde ya existe
pronunciamiento jurisdiccional, encontrándose en etapa de ejecución de sentencia.

3. A través de la garantía de la cosa juzgada se instituye el derecho de todo justiciable, en primer

lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas
mediante nuevos medios impugnatorios, ya sea porque estos han sido agotados o porque ha
transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las
resoluciones que hayan adquirido tal condición no pueda ser dejado sin efecto ni modificado,
sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó (fundamentos 36 al 45 de la STC
N.º 4587-2004-AA). En efecto, cuando se señala que un pronunciamiento adquiere la calidad
de cosa juzgada, quiere decir que éste debe ser ejecutado en sus propios términos, y no puede
ser dejado sin efecto ni tampoco ser objeto de alteraciones o modificaciones posteriores por
parte de particulares, funcionarios públicos e incluso jueces encargados de su ejecución.
También, el Tribunal Constitucional ha precisado que la cosa juzgada proscribe que las
autoridades distorsionen el contenido o realicen una interpretación parcializada de las
resoluciones judiciales que hayan adquirido tal cualidad. Cualquier práctica en ese sentido
debe ser sancionada ejemplarmente, recayendo la sanción respectiva no sólo respecto de la
institución de la que emana la decisión sino también respecto de los que actúan en su
representación (fundamentos 14 y 15, STC N.º 0054-2004-AI).

4. Para que opere la cosa juzgada deben concurrir tres elementos en el proceso fenecido, cuya
tramitación se pretende nuevamente, como son los siguientes: 1) los sujetos (eadem
personae); 2) el objeto (eadem res), y 3) la causa (eadem causa petendi). Una segunda
consideración es que la sentencia del proceso fenecido haya resuelto la pretensión (objeto)
que se plantea en proceso posterior”. Como medio de defensa, se encuentra regulada en el
inciso 8 del artículo 446 del Código Procesal Civil y supone la existencia de dos procesos: un
proceso que ha terminado con decisión firma, sea mediante sentencia composición de partes
homologada; y, otro proceso en trámite. En ambos, las pares, las pretensiones procesales y el
interés para obrar son los mismos. Así, el artículo 453 inciso 2 del CPC considera que la
excepción de cosa juzgada es fundada cuando se inicia un proceso idéntico a otro que ya fue
resuelto y cuenta con sentencia o laudo firme.

5. De la revisión del escrito de demanda que da origen al presente proceso, fluye que se solicita,
entre otras pretensiones, el pago de la asignación familiar conforme a la Ley N° 25129 por el
periodo de enero de 1990 a marzo de 2012; sin embargo, de los principales actuados del
Expediente N° 223-2004 que obran de fojas 317 a 502, se advierte que un grupo de
trabajadores de la demandada, incluido el demandante, también interpuso una demanda de
pago de Asignación Familiar desde la fecha de vigencia de la Ley N° 25129, y es mediante
sentencia de fecha 17 de junio de 2009, que se declaró fundada la demanda, ordenándose el
 pago de S/.6,021.80 soles por concepto de asignación familiar desde enero de 1990 a
diciembre de 2008; posteriormente Confirmada por Resolución de Vista de fecha 01 de
diciembre de 2009 (ver fojas 489 a 491), y declarado Improcedente el recurso de casación
mediante resolución de fecha 08 de junio del 2011 (ver fojas 493 a 494).

6. Por ello, considerándose que la institución de la Cosa Juzgada es inalterable, lo que significa
que los jueces están prohibidos de modificar los fundamentos de la sentencia y su fallo,
principio contenido en el segundo párrafo del inciso 2) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado que señala: “Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante
el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de Cosa Juzgada, ni cortan
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias, ni retardar su ejecución (..)” tanto el
Juez de la causa como éste Colegiado se encuentran vinculados a sus alcances y a sus efectos;

7. Entonces, no cabe duda que al pretender el actor en este proceso el pago de la asignación
familiar sobre periodo en que ya existe un pronunciamiento judicial firme y ejecutoriado, está
vulnerando la autoridad de la cosa juzgada y la prohibición de revivir procesos fenecidos, al
pretenderse nuevamente discutir, en notoria identidad de procesos por tener un mismo objeto,
el pago de un concepto remunerativo ya resuelto en anterior proceso judicial. Por tanto,
presentada en autos la triple identidad ante aludida, resulta amparable la excepción de cosa
juzgada propuesta por la demandada, pero solo respecto del periodo enero de 1990 a
diciembre de 2008.

III.- FUNDAMENTO DE LA PRETENSIONES:

1. El derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva, es un derecho fundamental que tiene todo sujeto
de derecho al momento de recurrir al órgano jurisdiccional a fin de que se le imparta justicia,
existiendo garantías mínimas para todos los sujetos de derecho que hagan uso o requieran de
la intervención del Estado para la solución de su conflicto de intereses o incertidumbre
jurídica; utilizando el proceso como instrumento de tutela del derecho sustancial. El derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva no comprende necesariamente obtener una decisión judicial
acorde con las pretensiones formuladas por el sujeto de derecho que lo solicita o peticiona,
sino más bien la atribución que tiene el juez a dictar una resolución conforme a derecho y
siempre que se cumplan los requisitos procesales mínimos para ello; es decir, este derecho
supone obtener una decisión judicial sobre las pretensiones deducidas por el actor ante el
órgano jurisdiccional, siempre que se utilicen las vías procesales adecuadas, pero no
necesariamente tal decisión es la solicitada por el actor; ya que puede ser favorable o
desfavorable a las pretensiones ejercidas. Actualmente, el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva es reconocido como principio y como derecho de la función jurisdiccional, está
regulada en nuestra Constitución Política del Perú en el artículo 139º inciso 3º prescribe:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional”; en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
prescribe: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”. Asimismo el artículo
 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, prescribe: “En el ejercicio y defensa de sus
derechos, toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido
proceso”.

§ De la carga probatoria:
2. El artículo 23° de la citada “Nueva Ley Procesal del Trabajo” regula el tema de la carga de la
prueba y en su artículo 23.1, a nivel de carga probatoria genérica, señala que la carga de la
prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando nuevos hechos. Asimismo, a nivel de reglas especiales de distribución de
la carga probatoria, incumbe al demandado que sea señalado como empleador, la carga de la
prueba de probar el cumplimiento de las normas legales, tal como dispone el literal a) del
Artículo 23.4 de la Ley 29497.

§ Del Vínculo Laboral:

3. De las posiciones y contraposiciones asumidas por las partes en sus actos postulatorios, se
advierte que no existe controversia sobre la existencia del vínculo laboral. Así, se determina
que el demandante ingresó a laborar el 14 de junio de 1985 y actualmente el vínculo laboral se
encuentra vigente, desempeñando la labor de regador conforme se puede advertir de las
boletas de pago que obran en autos.

§ Objeto del proceso:

4. Es materia controvertida, el reclamo de reintegro de remuneraciones y de beneficios sociales
bajo la alegación que han sido cancelados en forma diminuta, por lo que corresponderá
dilucidar si le asiste al actor el derecho al: i) Reintegro de Remuneraciones por concepto de
Bono Alimenticio o Remuneración en Especie, Asignación Familiar, Horas Guardia, Horas
Feriado, Sobretiempo 150% y 200% y Gratificación Aniversario; ii) El Reintegro de la
Compensación por Tiempo de Servicios, Gratificaciones Legales y Remuneración Vacacional
por incidencia de los conceptos antes aludidos,

§ Análisis de la Controversia:
(i) Del Reintegro de la Remuneración en Especie:
5. En cuanto a este extremo del petitorio que abarca el periodo de enero de 1996 a marzo de
2012, el actor funda su pretensión en que vino percibiendo mensualmente una remuneración
por concepto de bono alimenticio, bajo los Rubros: Compensación Carne y Acuerdo N° 5-SE-
III, que debía ser abonada de acuerdo al valor de mercado, sin embargo, la demandada le ha
venido pagando montos diminutos, cuando el importe que se le debió pagar era de S/.219.56
Soles que la demandada consignó como integrante de la remuneración computable al liquidar
la Compensación por Tiempo de Servicios generada al 31 de Diciembre de 1995. Por su parte,
la demandada sostiene que el monto abonado bajo el concepto de Remuneración en Especie
variaba según la carga familiar del socio trabajador, denominados Tipos del 01 al 13 y que por
excepción, al momento en que se procedió a la capitalización del 50% de la Compensación
por Tiempo de Servicios y el 100% de Adeudos laborales por efecto del Decreto Legislativo
N° 713 se consideró la carga familiar más alta que había tenido el trabajador hasta el 31 de
 Diciembre de 1995 en la determinación de la remuneración computable, pero, solo para tal
liquidación.

6. Evaluadas las posiciones asumidas por partes en torno el concepto remunerativo materia de
análisis y constatándolas con los medios probatorios obrantes en autos, cabe señalar lo
siguiente: (i) A través de la liquidación de Compensación por Tiempo de Servicios del actor,
practicada al amparo del Decreto Legislativo Nº 802, de fojas 114, se verifica que uno de los
conceptos integrantes de la remuneración computable fue la denominada “Remuneración en
Especie (Tipo 06)” cuantificada en la suma de S/.219.56, ello indica, que se trataba de un
concepto remunerativo de percepción regular por el actor y que como tal formaba parte de su
estructura remunerativa; (ii) Las normas del Decreto Legislativo Nº 802 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-96-AG, estuvieron destinadas a permitir la
reactivación y saneamiento económico de las empresas agrarias azucareras y agrícolas,
estableciendo para ello el Programa Extraordinario de Regularización Tributaria - PERTA,
destinado al pago de la deuda tributaria de las empresas agrarias azucareras, lo que en modo
alguno, puede llevar a desconocer los derechos que el ordenamiento jurídico laboral reconoce
al sujeto trabajador, o los que, producto de la costumbre o convenidas directamente con su
empleador, le eran otorgados; (iii) En ese sentido, al haber la parte demandada tomado como
concepto remunerativo integrante de la remuneración computable el concepto “Remuneración
en Especie (Tipo 06)” en el monto de S/.219.56 Nuevos Soles, reconoció expresamente el
derecho del actor a percibir dicha suma por el citado concepto, ya que, de no ser así, no habría
sido tomado como base para el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios
liquidada al 31 de Diciembre del 2005; (iv) Si bien, la parte empleadora sostiene que al 31 de
Diciembre de 1995, por excepción se consideró la carga familiar más alta que había tenido el
trabajador demandante en el pago de la Remuneración en Especie, que en su caso, fue de
S/.219.56 que corresponde al Tipo 6; sin embargo, de acuerdo a la información contenida en
el documento de fojas 115 vuelta, se refleja que al 31 de diciembre de 1995 realmente tenía
una carga familiar constituida por 06 personas, que justifica su clasificación dentro del Tipo 6,
al incluir también, al propio trabajador. Esta situación, refleja que al 31 de diciembre de 1995
realmente le correspondía percibir la suma de S/.219.56 Soles, lo que ahonda en beneficio de
la existencia del derecho invocado en la demanda.

7. Siendo esto así, advirtiéndose que la emplazada ha incurrido en incumplimiento de la

obligación en el pago de la remuneración, la pretensión del accionante sobre Reintegro de
Remuneración en Especie resulta amparable, cuyo cálculo deberá efectuarse tomando en
cuenta el monto de S/.219.56 Soles que correspondía ser percibida por el actor, deduciéndose
las sumas otorgadas bajo los rubros de Compensación Carne, Acuerdo N° 5-SE-III en la
oportunidad que corresponda, según boletas de pago que obran en autos, de las cuáles se
observa además el pago de la Remuneración en Especie a partir del mes de Enero de 2001 se
otorgó bajo el concepto: “Asignación Familiar” (ver boleta de pago de fojas 32), lo cual se
puede verificar si lo comparamos con la Remuneración Mínima Vital de S/.410.00 vigente en
aquella fecha según Decreto de Urgencia N° 012-2000, por lo que la Asignación Familiar a
otorgar en observancia a lo prescrito en el Artículo 1 de la Ley N° 25129, debería haber sido
de S/.41.00 Nuevos Soles, monto que difiere del abonado durante el año 2001 (S/.148.28);
razón por la cual, también corresponde ser deducido en la cuantificación del adeudo. La
determinación del adeudo es conforme al siguiente cuadro:

Remuneración en especia pagado

Período Bono Tipo 6 Compensación Acuerdo N° 5-SE- Asignación Fs. Total a Pagar
con carne III Familiar
ene-96 219.56 86.94 132.62
feb-96 219.56 86.94 132.62
mar-96 219.56 86.94 132.62
abr-96 219.56 86.94 132.62
may-96 219.56 86.94 132.62
jun-96 219.56 86.94 132.62
jul-96 219.56 86.94 132.62
ago-96 219.56 86.94 132.62
sep-96 219.56 86.94 132.62
oct-96 219.56 86.94 132.62
nov-96 219.56 86.94 132.62
dic-96 219.56 86.94 132.62
ene-97 219.56 86.94 132.62
feb-97 219.56 86.94 132.62
mar-97 219.56 86.94 132.62
abr-97 219.56 86.94 132.62
may-97 219.56 86.94 132.62
jun-97 219.56 86.94 32.70 99.92
jul-97 219.56 86.94 65.40 67.22
ago-97 219.56 77.28 65.40 76.88
sep-97 219.56 86.94 65.40 67.22
oct-97 219.56 86.94 65.40 67.22
nov-97 219.56 77.28 65.40 76.88
dic-97 219.56 86.94 65.40 67.22
ene-98 219.56 86.94 65.40 67.22
feb-98 219.56 77.28 65.40 76.88
mar-98 219.56 86.94 65.40 67.22
abr-98 219.56 77.28 65.40 76.88
may-98 219.56 86.94 65.40 67.22
jun-98 219.56 86.94 65.40 67.22
jul-98 219.56 86.94 65.40 67.22
ago-98 219.56 77.28 65.40 76.88
sep-98 219.56 86.94 65.40 67.22
oct-98 219.56 86.94 65.40 67.22
nov-98 219.56 77.28 65.40 76.88
dic-98 219.56 86.94 65.40 67.22
ene-99 219.56 86.94 65.40 2 67.22
feb-99 219.56 86.94 65.40 67.22
mar-99 219.56 77.28 65.40 15 76.88
abr-99 219.56 77.28 65.40 76.88
may-99 219.56 77.28 65.40 76.88
jun-99 219.56 77.28 65.40 76.88
jul-99 219.56 77.28 65.40 76.88
ago-99 219.56 77.28 65.40 76.88
sep-99 219.56 77.28 65.40 76.88
oct-99 219.56 77.28 65.40 76.88
nov-99 219.56 77.28 65.40 76.88
dic-99 219.56 77.28 65.40 76.88
ene-00 219.56 77.28 65.40 76.88
feb-00 219.56 77.28 65.40 16 76.88
mar-00 219.56 77.28 65.40 76.88
abr-00 219.56 77.28 65.40 76.88
may-00 219.56 77.28 65.40 76.88
jun-00 219.56 77.28 65.40 76.88
jul-00 219.56 77.28 65.40 76.88
ago-00 219.56 77.28 65.40 76.88
sep-00 219.56 77.28 65.40 76.88
van… 5,217.54
…viene 5,217.54
oct-00 219.56 77.28 65.40 76.88
nov-00 219.56 77.28 65.40 76.88
dic-00 219.56 77.28 65.40 76.88
ene-01 219.56 86.94 65.40 3 67.22
feb-01 219.56 86.94 65.40 67.22
mar-01 219.56 149.10 17 70.46
abr-01 219.56 149.10 70.46
may-01 219.56 149.10 70.46
jun-01 219.56 149.10 70.46
jul-01 219.56 149.10 70.46
ago-01 219.56 149.10 70.46
sep-01 219.56 149.10 70.46
oct-01 219.56 149.10 70.46
nov-01 219.56 149.10 70.46
dic-01 219.56 149.10 70.46
ene-02 219.56 149.10 5 70.46
feb-02 219.56 149.10 70.46
mar-02 219.56 149.10 18 70.46
abr-02 219.56 149.10 70.46
may-02 219.56 149.10 70.46
jun-02 219.56 149.10 70.46
jul-02 219.56 149.10 70.46
ago-02 219.56 149.10 70.46
sep-02 219.56 149.10 70.46
oct-02 219.56 149.10 70.46
nov-02 219.56 149.10 70.46
dic-02 219.56 149.10 70.46
ene-03 219.56 149.10 6 70.46
feb-03 219.56 149.10 70.46
mar-03 219.56 149.10 19 70.46
abr-03 219.56 149.10 70.46
may-03 219.56 149.10 70.46
jun-03 219.56 149.10 70.46
jul-03 219.56 149.10 70.46
ago-03 219.56 149.10 70.46
sep-03 219.56 149.10 70.46
oct-03 219.56 149.10 70.46
nov-03 219.56 149.10 70.46
dic-03 219.56 149.10 70.46
ene-04 219.56 149.10 70.46
feb-04 219.56 149.10 70.46
mar-04 219.56 149.10 70.46
abr-04 219.56 149.10 7 70.46
may-04 219.56 149.10 70.46
jun-04 219.56 149.10 20 70.46
jul-04 219.56 149.10 70.46
ago-04 219.56 149.10 70.46
sep-04 219.56 149.10 70.46
oct-04 219.56 149.10 70.46
nov-04 219.56 149.10 70.46
dic-04 219.56 149.10 70.46
ene-05 219.56 149.10 8 70.46
feb-05 219.56 149.10 70.46
mar-05 219.56 149.10 70.46
abr-05 219.56 149.10 70.46
may-05 219.56 149.1 70.46
jun-05 219.56 149.1 21 70.46
jul-05 219.56 149.1 70.46
ago-05 219.56 149.1 70.46
sep-05 219.56 149.1 70.46
oct-05 219.56 149.1 70.46
nov-05 219.56 149.1 70.46
dic-05 219.56 149.1 70.46
ene-06 219.56 149.1 70.46
feb-06 219.56 149.1 70.46
mar-06 219.56 149.1 70.46
abr-06 219.56 149.1 70.46
may-06 219.56 149.1 70.46
jun-06 219.56 149.1 22 70.46
jul-06 219.56 149.1 70.46
ago-06 219.56 149.1 70.46
sep-06 219.56 149.1 70.46
oct-06 219.56 149.1 70.46
nov-06 219.56 149.1 70.46
dic-06 219.56 149.1 9 70.46
ene-07 219.56 149.1 70.46
feb-07 219.56 149.1 10 70.46
mar-07 219.56 149.1 70.46
abr-07 219.56 149.1 70.46
may-07 219.56 149.1 70.46
jun-07 219.56 149.1 23 70.46
jul-07 219.56 149.1 70.46
ago-07 219.56 149.1 70.46
sep-07 219.56 149.1 70.46
oct-07 219.56 149.1 70.46
nov-07 219.56 149.1 70.46
dic-07 219.56 149.1 70.46
ene-08 219.56 149.1 11 70.46
feb-08 219.56 149.1 70.46
mar-08 219.56 149.1 70.46
abr-08 219.56 149.1 70.46
may-08 219.56 149.1 70.46
jun-08 219.56 149.1 24 70.46
jul-08 219.56 149.1 70.46
ago-08 219.56 149.1 70.46
sep-08 219.56 149.1 70.46
oct-08 219.56 149.1 70.46
nov-08 219.56 149.1 70.46
dic-08 219.56 149.1 70.46
ene-09 219.56 149.1 12 70.46
van… 12,276.32
…viene 12,276.32
feb-09 219.56 149.1 70.46
mar-09 219.56 149.1 70.46
abr-09 219.56 149.1 70.46
may-09 219.56 149.1 70.46
jun-09 219.56 149.1 25 70.46
jul-09 219.56 149.1 70.46
ago-09 219.56 149.1 70.46
sep-09 219.56 149.1 70.46
oct-09 219.56 149.1 70.46
nov-09 219.56 149.1 70.46
dic-09 219.56 149.1 70.46
ene-10 219.56 149.1 13 70.46
 feb-10 219.56 149.1 70.46
mar-10 219.56 149.1 70.46
abr-10 219.56 149.1 70.46
may-10 219.56 149.1 70.46
jun-10 219.56 149.1 26 70.46
jul-10 219.56 149.1 70.46
ago-10 219.56 149.1 70.46
sep-10 219.56 149.1 70.46
oct-10 219.56 149.1 70.46
nov-10 219.56 149.1 70.46
dic-10 219.56 149.1 70.46
ene-11 219.56 149.1 14 70.46
feb-11 219.56 149.1 70.46
mar-11 219.56 149.1 70.46
abr-11 219.56 149.1 70.46
may-11 219.56 149.1 70.46
jun-11 219.56 149.1 70.46
jul-11 219.56 149.1 70.46
ago-11 219.56 149.1 70.46
sep-11 219.56 149.1 70.46
oct-11 219.56 149.1 70.46
nov-11 219.56 149.1 70.46
dic-11 219.56 149.1 70.46
ene-12 219.56 149.1 70.46
feb-12 219.56 149.1 70.46
mar-12 219.56 149.1 70.46
TOTAL 14,953.80
NOTA: Lo resaltado con amarillo corresponde a remuneraciones en el que no hay sustento y se ha tomado de periódos
posteriores o anteriores que si tienen sustento.

El monto adeudado en favor del actor por concepto de remuneración en especie del periodo
01 de enero de 1996 al 31 de marzo de 2012, asciende a la suma de S/.14,953.80 soles, más
intereses legales laborales que deberán ser liquidados en etapa de ejecución de sentencia
conforme al Decreto Ley N° 25920.

(ii) Del reintegro de Horas Guardia y Sobretiempo 150% y 200%:

8. En cuanto a la pretensión de reintegro de horas guardias, el accionante sostiene haber sido
remunerado en forma diminuta, dado que le han pagado cada hora sobre la base de la
remuneración básica, cuando debió percibir dicho concepto sobre la base de la remuneración
ordinaria mensual; y en cuanto al reintegro de sobretiempo agrega que fueron pactadas con su
empleadora con un porcentaje del 150% y 200% que le fue abonada pero tomando como
referencia la remuneración básica.
9. Sin embargo, al pretender el actor, se le reconozca el reintegro de horas guardia y horas extras
con base en la remuneración básica y no con base en la remuneración ordinaria y con base a
un porcentaje superior al de origen legal le corresponde, en principio, conforme a la
distribución de la carga probatoria prevista en el artículo 23.1 literal a) de la NPLT, acreditar
cual es la fuente normativa en que se sustenta su pretensión con base a dicha forma de cálculo
toda vez que no deriva de una fuente de origen constitucional o legal; lo cual no ha sido
observado ni cumplido por la parte demandante, por lo que no existiendo obligación del
empleador demandado de abonar el pago de horas guardia y horas extras sobre la base de la
 remuneración en ordinaria mensual, tanto más si este último concepto difiere del porcentaje
previsto por ley, éstos extremos de la demanda resultan infundados.

(iii) Del reintegro Horas Feriado:

10. El reintegro es peticionado por el accionante bajo la afirmación de habérsele pagado pero en
forma diminuta con base en la remuneración básica y no sobre la base de la remuneración
ordinaria. Al respecto, debe señalarse lo siguiente:

a.- El Artículo 9 del Decreto Legislativo N° 713, establece que el trabajo efectuado en los
días feriados no laborables sin descanso sustitutorio dará lugar al pago de la retribución
correspondiente a la labor efectuada, con una sobretasa del 100%.

b.- Por su parte, el artículo 6° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral señala

que es remuneración para todo efecto legal el integro de lo que el trabajador recibe por
sus servicios, en dinero o en especie, cuales quiera sean la forma o denominación que se
les dé, siempre que sean de su libre disposición. A partir de lo expuesto, se advierte que
se está ante una definición genérica y amplia sobre los alcances del concepto
remunerativo, por lo que las prestaciones que percibe el trabajador deben ser calificadas,
en principio, dado el concepto totalizador y la vis atractiva o la concepción total y
comprensiva de considerar como remunerativos a cuantos beneficios perciba, como
contraprestación de sus servicios. Si existiera alguna duda sobre los alcances de un
concepto que percibe el trabajador, debería privilegiarse por el carácter remunerativo de
la misma, pues mientras que el concepto de remuneración es genérico los conceptos no
remunerativos son limitados.

c.- La demandada, en su condición de rebelde, no ha cuestionado que el cálculo de las

horas feriado haya sido efectuado sobre la base del haber básico conforme sostiene la
parte demandante, y que conforme a lo previsto en el último párrafo del artículo 19 de la
Ley N° 29497, un reconocimiento o aceptación de su parte que los pagos efectuados por
la demandada por los días feriados laborados por el actor, fue tomando como referencia
la remuneración básica y no la remuneración ordinaria del demandante, conforme se ve
corroborado, por citar un ejemplo, con la boleta de pago de fojas 36 correspondientes al
mes de diciembre de 2003 en que el actor laboró 02 feriados (02 feriados x 08 horas =
16 Horas) pagados en la suma de S/.47.50 Soles que equivale a 02/30 del Haber Básico
de S/.712.56 Soles otorgado al actor en dicho mes.

11. En ese sentido, advertida la irregularidad en el pago de los días feriados al haber sido abonada
sólo en función al haber básico, éste extremo de la demandada resulta amparable, cuyo
cálculo deberá efectuarse en función a la remuneración ordinaria percibida por el actor en los
meses en que laboró en días feriados dentro del periodo enero de 1999 a diciembre de 2008,
con base a los siguientes parámetros: a.-La remuneración ordinaria percibida por el actor en el
periodo antes aludido (sin incluir los montos abonados bajo los Rubros: Guardia y
Sobretiempo, al tratarse de remuneraciones complementarias e imprecisas, al igual que el
concepto Feriado), b.- La totalidad de Horas Feriado laboradas por el actor en los meses que
 se precisan en el cuadro de fojas 81 a 82; c.- Deduciéndose los montos pagados por la
demandada en el periodo materia de reclamo.

12. Sin embargo, cierto es que la demandada durante el desarrollo de la Audiencia de

Juzgamiento, ante su inasistencia, incumplió con la exhibición total de las boletas de pago y libros
de planillas requeridas tanto por el demandante como por el Juzgador, lo cual impide conocer los
días en que laboró en días feriado y la remuneración ordinaria que servirá como base de cálculo,
sin embargo, dicha conducta obstruccionista conforme a lo dispuesto en el Artículo 29 de la Ley
N° 29497, permite extraer conclusiones en su contra al haber obstaculizado la actividad probatoria
del proceso, como regla que busca evitar que la conducta desinformadora de la parte que tiene la
prueba en su poder sea premiada, en este caso, la empleadora demandada, pese a haber estado en
condiciones de suministrar o proveer la información que tiene en su poder (principio de
disposición de la prueba) acorde a su posición de empleador que la obliga a registrar y acumular
información y/o documentación propia de toda relación laboral. Esta actitud desinformadora,
renuente a colaborar con el logro de los fines de la prueba, impide que el empleador demandado
saque provecho de su propia conducta al resultar lesiva al principio de Veracidad (Artículo I del
Título Preliminar de la NLPT) y repercute en beneficio de la parte demandante, máxime si dicha
información resultaba ser primordial para el esclarecimiento de los hechos, lo que habilita a este
Juzgador a generalizar los datos remunerativos de los meses cuya información si obra en autos
sobre los meses en que no exista planillas o boletas de pago, y en cuanto al total de horas feriado
laboradas en los meses que no exista información deberá asumirse como laboradas las consignadas
en la liquidación que forma parte integrante del escrito de demanda. El adeudo será determinado
conforme al siguiente cuadro:

REINTEGRO REMUNERACION POR HORAS FERIADO.

VALOR HORA Nº HORAS FERIADO EN MONTO PAGADO

PERIODO REMUNERACION MONTO A PAGAR FOLIO REINTEGRO
FERIADO BOLETAS EN BOLETAS

ene-99 983.55 4.10 16 65.57 47.60 2 17.97

feb-99 1,012.42 4.22 0 - - 15 -
mar-99 1,187.43 4.95 16 79.16 47.50 81 31.66
abr-99 1,187.43 4.95 32 158.32 95.00 81 63.32
may-99 1,187.43 4.95 64 316.65 190.01 81 126.64
jun-99 1,187.43 4.95 32 158.32 95.00 81 63.32
jul-99 1,194.55 4.98 16 79.64 47.50 81 32.14
ago-99 1,194.55 4.98 16 79.64 47.50 81 32.14
oct-99 1,194.55 4.98 48 238.91 142.51 81 96.40
nov-99 1,194.55 4.98 48 238.91 142.51 81 96.40
dic-99 1,194.55 4.98 32 159.27 95.00 81 64.27
ene-00 1,014.76 4.23 0 - 3 -
feb-00 1,084.66 4.52 0 - 16 -
mar-00 1,201.09 5.00 32 160.15 95.00 81 65.15
abr-00 1,201.09 5.00 32 160.15 95.00 81 65.15
may-00 1,201.09 5.00 32 160.15 95.00 81 65.15
jun-00 1,201.09 5.00 16 80.07 47.50 81 32.57
jul-00 1,208.18 5.03 32 161.09 95.00 81 66.09
sep-00 1,208.18 5.03 32 161.09 95.00 81 66.09
oct-00 1,208.18 5.03 32 161.09 95.00 81 66.09
dic-00 1,208.18 5.03 32 161.09 95.00 81 66.09
ene-01 1,208.18 5.03 48 241.64 142.51 81 99.13
feb-01 1,208.18 5.03 48 241.64 142.51 81 99.13
mar-01 1,080.69 4.50 0 - 17 -
may-01 1,208.18 5.03 64 322.18 190.01 81 132.17
jul-01 1,215.30 5.06 48 243.06 142.51 81 100.55
ago-01 1,215.30 5.06 16 81.02 47.50 81 33.52
oct-01 1,215.30 5.06 48 243.06 142.51 81 100.55
nov-01 1,215.30 5.06 16 81.02 47.50 81 33.52
ene-02 1,005.50 4.19 48 201.10 142.51 5 58.59
feb-02 1,215.30 5.06 32 162.04 95.00 81 67.04
mar-02 1,021.75 4.26 0 - 18 -
abr-02 1,215.30 5.06 32 162.04 95.00 81 67.04
ago-02 1,222.43 5.09 32 162.99 95.00 81 67.99
sep-02 1,222.43 5.09 16 81.50 47.50 81 34.00
nov-02 1,222.43 5.09 16 81.50 47.50 81 34.00
ene-03 1,001.86 4.17 48 200.37 142.51 6 57.86
feb-03 1,222.43 5.09 48 244.49 142.51 82 101.98
mar-03 1,002.95 4.18 0 - 19 -
abr-03 1,222.43 5.09 48 244.49 142.51 82 101.98
jun-03 1,222.43 5.09 32 162.99 95.00 82 67.99
ago-03 1,229.56 5.12 32 163.94 95.00 82 68.94
oct-03 1,234.56 5.14 16 82.30 47.50 82 34.80
nov-03 1,234.56 5.14 32 164.61 95.00 82 69.61
ene-04 1,015.94 4.23 16 67.73 47.50 7 20.23
abr-04 1,234.56 5.14 16 82.30 47.50 82 34.80
jun-04 1,160.68 4.84 0 - 20 -
nov-04 1,241.68 5.17 16 82.78 47.50 82 35.28
ene-05 1,023.00 4.26 0 - 8 -
feb-05 1,241.68 5.17 32 165.56 95.00 82 70.56
van… 2,707.88
….viene 2,707.88
mar-05 1,241.68 5.17 32 165.56 95.00 82 70.56
abr-05 1,241.68 5.17 64 331.11 190.01 82 141.10
may-05 1,241.68 5.17 8 41.39 23.75 82 17.64
jun-05 1,030.19 4.29 22 94.43 65.31 21 29.12
jun-06 1,100.86 4.59 - - 22 -
dic-06 1,270.43 5.29 16 84.70 169.39 82 - 84.69
ene-07 1,197.95 4.99 16 79.86 50.87 10 28.99
feb-07 1,270.43 5.29 16 84.70 50.83 82 33.87
abr-07 1,270.43 5.29 64 338.78 203.34 82 135.44
jun-07 1,105.44 4.61 18 82.91 57.14 23 25.77
ene-08 1,105.44 4.61 0 - - 11 -
jun-08 1,113.06 4.64 0 - - 24 -
dic-08 1,290.68 5.38 16 86.05 50.83 82 35.22
TOTAL 3,140.89
 El monto a reintegrar por concepto de Feriados es de S/.3,140.89 Soles, más intereses legales
a ser liquidados en etapa de ejecución de sentencia, conforme al Decreto Ley N° 25920.

(iv) Del reintegro de la Gratificación Extraordinaria por Aniversario:

13. Según precisa el actor en su demanda, el derecho que invoca surge desde la época
cooperativista y que consistía en el pago de una Gratificación por Aniversario el 24 de Junio
de cada año, esto es, por el día del campesino y que fue suprimido unilateralmente por la
demandada

14. Al respecto, cabe precisar que en armonía con la carga probatoria que impone el Artículo 23.1
de la Ley N° 29497, correspondía al demandante demostrar su pago permanente y/o habitual
en el tiempo al competerle demostrar los hechos que configuran su pretensión; sin embargo,
no lo ha efectuado. Así, este extremo de la demanda no resulta amparable por improbado.

(v) De la Asignación Familiar (Ley N° 25129):

15. En cuanto a la pretensión de pago de asignación familiar, los artículos 1° y 2° de la Ley N°
25129 establecen que los trabajadores de la actividad privada cuyas remuneraciones no se
regulan por negociación colectiva, percibirán el equivalente al 10% del ingreso mínimo legal
por todo concepto de Asignación Familiar, siendo requisito para su percepción que los
trabajadores que tengan a su cargo uno o más hijos menores de 18 años y en el caso de que el
hijo al cumplir la mayoría de edad se encuentre efectuando estudios superiores o
universitarios, este beneficio se extenderá hasta que termine dichos estudios, hasta un máximo
de 6 años posteriores al cumplimiento de dicha mayoría de edad.

16. En el caso de autos, la parte demandante solicita el pago de esta Asignación en el periodo
Enero de 2009 a marzo de 2012 (al haberse declarado fundada la excepción de cosa juzgada
respecto del periodo de enero de 1990 a diciembre de 2008) y que de acuerdo a lo
establecido por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de
la República en la CASACION N° 4802-2012 - LA LIBERTAD, puede ser exigible aun
cuando el trabajador no haya acreditado la existencia de carga familiar mientras se encontraba
laborando, pues, a pesar de haber cesado en el trabajo, es posible que dentro del proceso
laboral, acredite haber tenido el derecho a la percepción de dicho beneficio durante la
vigencia de la relación laboral.

17. Para tal efecto, la parte demandante cumple con adjuntar las partida de nacimiento de su hija
María Elizabeth Ramos Ruiz obrante a fojas 51 nacida el día 09 de enero de 2007,
demostrando así, que tuvo carga familiar en el periodo de enero de 2009 a marzo de 2012 que
permite el reconocimiento el derecho al pago de la asignación familiar al no haber la
demandada acreditado su pago conforme se ve evidenciado de las boletas de pago de fojas 45
a 48. Consecuentemente, este extremo de la demanda resulta amparable, cuyo adeudo será
establecido tomando en cuenta la evolución de las Remuneraciones Mínimas Vitales por el
periodo antes citado conforme al siguiente cuadro:
 PERIODO Asignación
Base Legal RMV Meses Total
Del Al Familiar
550.
D.S.Nº 022-2007-TR 55.00 1,265.00
01/01/2009 30/11/2010 00 23
580.
D.S.Nº 011-2010-TR 58.00 116.00
01/12/2010 31/01/2011 00 2
600.
D.S.Nº 011-2010-TR 60.00 388.00
01/02/2011 14/08/2011 00 6
675.
DS. Nº 011-2011-TR 67.50 508.50
15/08/2011 31/03/2012 00 8
2,277.50

El adeudo por concepto de Asignación Familiar es de S/.2,277.50 Soles, más intereses legales
a ser liquidados en etapa de ejecución de sentencia conforme al Decreto Ley N° 25920.

(vi) Del Reintegro de Gratificaciones, de la Compensación por Tiempo de Servicios y

Remuneración Vacacional:
18. Respecto a la pretensión de reintegro de las gratificaciones legales y compensación por
tiempo de servicio por el periodo comprendido entre el 01 de enero de 1996 a marzo de 2012,
y tomando en cuenta que su reclamo es consecuencia del reintegro de la remuneración en
especie, horas feriado y asignación familiar que ha sido amparada en los considerandos que
preceden, por su incidencia, también debe estimarse. Así, el adeudo corresponderá ser
determinado con base al monto determinado como Asignación familiar y reintegro por
Remuneración en Especie y Horas Feriado y respecto de este último concepto para efectos de
su inclusión en la remuneración computable, sólo se considera los periodos semestrales en
que el pago por horas feriado haya cumplido con el requisito de regularidad a que hace
referencia el Artículo 16 del Decreto Supremo N° 001-97-TR, cuál es, el haber sido percibida
cuando menos 03 meses en cada periodo de 06. El procedimiento liquidatorio es conforme al
siguiente cuadro:

DEPOSITO SEMESTRAL
PERIODO
Tiempo Efectivo REMUNERACION 1/6 REINTEGRO CTS
TOTAL
Del Al (meses) COMPUTABLE Gratificación POR PAGAR

01.01.1996 30.04.1996 4 132.62 132.62 44.21

01.05.1996 31.10.1996 6 132.62 132.62 66.31
01.11.1996 30.04.1997 6 132.62 132.62 66.31
01.05.1997 31.10.1997 6 85.18 85.18 42.59
01.11.1997 30.04.1998 6 72.05 72.05 36.03
01.05.1998 31.10.1998 6 68.83 68.83 34.42
01.11.1998 30.04.1999 6 90.88 28.24 119.11 59.56
01.05.1999 31.10.1999 6 135.32 70.13 205.45 102.72
01.11.1999 30.04.2000 6 125.38 48.49 173.87 86.93
01.05.2000 31.10.2000 6 126.21 59.20 185.41 92.70
631.78

DEPOSITO MENSUAL
PERIODO TOTAL
 Tiempo Efectivo REMUNERACION 1/6 REINTEGRO CTS
(meses) COMPUTABLE Gratificación POR PAGAR
nov-00 1 142.97 142.97 11.91
dic-00 1 142.97 131.96 274.93 22.91
ene-01 1 166.35 166.35 13.86
feb-01 1 166.35 166.35 13.86
mar-01 1 70.46 70.46 5.87
abr-01 1 70.46 70.46 5.87
may-01 1 202.63 202.63 16.89
jun-01 1 70.46 70.46 5.87
jul-01 1 171.01 124.45 295.46 24.62
ago-01 1 103.98 103.98 8.67
sep-01 1 70.46 70.46 5.87
oct-01 1 171.01 171.01 14.25
nov-01 1 103.98 103.98 8.67
dic-01 1 70.46 115.15 185.61 15.47
ene-02 1 129.05 129.05 10.75
feb-02 1 137.50 137.50 11.46
mar-02 1 70.46 70.46 5.87
abr-02 1 137.50 137.50 11.46
may-02 1 70.46 70.46 5.87
jun-02 1 70.46 70.46 5.87
jul-02 1 70.46 102.57 173.03 14.42
ago-02 1 138.45 138.45 11.54
sep-02 1 104.46 104.46 8.71
oct-02 1 70.46 70.46 5.87
nov-02 1 104.46 104.46 8.71
dic-02 1 70.46 93.13 163.59 13.63
ene-03 1 128.32 128.32 10.69
feb-03 1 172.44 172.44 14.37
mar-03 1 70.46 70.46 5.87
abr-03 1 172.44 172.44 14.37

may-03 1 70.46 70.46 5.87

jun-03 1 138.45 138.45 11.54

jul-03 1 70.46 125.43 195.89 16.32

ago-03 1 139.40 139.40 11.62

sep-03 1 70.46 70.46 5.87

oct-03 1 105.26 105.26 8.77

nov-03 1 140.07 140.07 11.67

dic-03 1 70.46 99.35 169.81 14.15

ene-04 1 90.69 90.69 7.56

feb-04 1 70.46 70.46 5.87

mar-04 1 70.46 70.46 5.87

abr-04 1 105.26 105.26 8.77

may-04 1 70.46 70.46 5.87

jun-04 1 70.46 70.46 5.87

jul-04 1 70.46 79.63 150.09 12.51

ago-04 1 70.46 70.46 5.87

sep-04 1 70.46 70.46 5.87

 oct-04 1 70.46 70.46 5.87

489.81

DEPOSITO SEMESTRAL
PERIODO
Tiempo Efectivo REMUNERACION 1/6 REINTEGRO CTS
TOTAL
Del Al (meses) COMPUTABLE Gratificación POR PAGAR

01.11.2004 30.04.2005 6 123.38 76.34 199.72 99.86

01.05.2005 31.10.2005 6 78.25 125.29 203.54 101.77
01.11.2005 30.04.2006 6 70.46 70.46 140.92 70.46
01.05.2006 31.10.2006 6 70.46 70.46 140.92 70.46
01.11.2006 30.04.2007 6 117.63 84.58 202.20 101.10
01.05.2007 31.10.2007 6 74.64 107.69 182.33 91.16
01.11.2007 30.04.2008 6 70.46 70.46 140.92 70.46
01.05.2008 31.10.2008 6 70.46 70.46 140.92 70.46
01.11.2008 30.04.2009 6 113.00 76.33 189.33 94.66
01.05.2009 31.10.2009 6 125.46 125.46 250.92 125.46
01.11.2009 30.04.2010 6 125.46 125.46 250.92 125.46
01.05.2010 31.10.2010 6 125.46 125.46 250.92 125.46
01.11.2010 30.04.2011 6 128.96 125.96 254.92 127.46
01.05.2011 31.10.2011 6 132.34 130.13 262.46 131.23
01.11.2011 31.03.2012 5 137.96 134.84 272.80 113.66
1,519.13

TOTAL REINTEGRO CTS 2,640.72

Reintegro Gratificaciones

REINT.
PERIODO MESES PROM. REMUN.
GRATIF.
01.01.1996 30.06.1996 6 132.62 132.62
01.07.1996 31.12.1996 6 132.62 132.62
01.01.1997 30.06.1997 6 127.17 127.17
01.07.1997 31.12.1997 6 70.44 70.44
01.01.1998 30.06.1998 6 70.44 70.44
01.07.1998 31.12.1998 6 70.44 70.44
01.01.1999 30.06.1999 6 124.15 124.15
01.07.1999 31.12.1999 6 130.44 130.44
01.01.2000 30.06.2000 6 114.88 114.88
01.07.2000 31.12.2000 6 131.96 131.96
01.01.2001 30.06.2001 6 124.45 124.45
01.07.2001 31.12.2001 6 96.33 96.33
01.01.2002 30.06.2002 6 102.57 102.57
01.07.2002 31.12.2002 6 93.13 93.13
01.01.2003 30.06.2003 6 125.43 125.43
01.07.2003 31.12.2003 6 99.35 99.35
01.01.2004 30.06.2004 6 79.63 79.63
 01.07.2004 31.12.2004 6 76.34 76.34
01.01.2005 30.06.2005 6 125.29 125.29
01.07.2005 31.12.2005 6 70.46 70.46
01.01.2006 30.06.2006 6 70.46 70.46
01.07.2006 31.12.2006 6 84.58 84.58
01.01.2007 30.06.2007 6 107.69 107.69
01.07.2007 31.12.2007 6 70.46 70.46
01.01.2008 30.06.2008 6 70.46 70.46
01.07.2008 31.12.2008 6 76.33 76.33
01.01.2009 30.06.2009 6 125.46 125.46
01.07.2009 31.12.2009 6 125.46 125.46
01.01.2010 30.06.2010 6 125.46 125.46
01.07.2010 31.12.2010 6 125.96 125.96
01.01.2011 30.06.2011 6 130.13 130.13
01.07.2011 31.12.2011 6 134.84 134.84
01.01.2012 31.03.2012 3 137.96 68.98
TOTAL 3,414.39

El monto a reintegrar por concepto CTS por incidencia del reintegro de la remuneración en
especie, asignación familiar y horas feriados es de S/.2,640.72 Soles, más intereses
financieros promedio a liquidar en etapa de ejecución de sentencia; mientras que el monto a
reintegrar por gratificaciones es de S/.3,414.39 soles más intereses legales laborales. En
cuanto al reintegro de la remuneración vacacional cabe señalar que conforme al Artículo 15
del Decreto Legislativo N° 713 la remuneración vacacional es equivalente a la que un
trabajador hubiere percibido habitualmente en caso de continuar laborando es por ello que el
reintegro de la remuneración vacacional que se peticiona, ha sido liquidada en autos bajo los
concepto de reintegro de remuneración en especie, horas feriado y asignación familiar, por lo
que no corresponde efectuar una nueva liquidación.

(vi) De los costos y costas procesales:

19. Conforme al artículo 412° y 413° del Código Procesal Civil, resultando la demandada vencida
debe ser condenada al pago de Costos y Costas Procesales, ya que, conforme se ha concluido
en los considerandos precedentes, la demandada ha incumplido expresas disposiciones legales
laborales al no haber otorgado los derechos y beneficios que corresponden a quien ha tenido
la calidad de trabajador del Régimen Laboral de la Actividad Privada. La demás prueba
actuada y no aludida en la presente resolución, no altera, ni enerva lo discernido
precedentemente.

IV.- DECISION:

Por estos fundamentos y consideraciones, al amparo de lo que dispone la Constitución Política

del Perú; Ley Orgánica del Poder Judicial; Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y
demás normas pertinentes, Administrando Justicia a nombre de la Nación, se declara:
INFUNDADA la Excepción de Cosa Juzgada propuesta por la demandada; y FUNDADA EN
PARTE la demanda interpuesta por don MWILSON RAMOS CASYTRO contra EMPRESA
AGROINDUSTRIAL TUMAN S.A.A., en consecuencia: 1.- Se ORDENA que la demandada
cumpla con PAGAR al actor la suma de S/.23,786.58 Soles (Cincuenta y Tres Mil Quinientos
Ocho con 02/100) por concepto de Reintegro por Remuneración en Especie, Horas Feriados,
Asignación Familiar y Reintegro de Gratificaciones Legales; 2.- Cumpla la demandada con
DEPOSITAR en favor del actor la suma de S/.2,640.72 Soles (Dos Mil Seiscientos Cuarenta
con 72/100) por concepto de reintegro de CTS en cuenta bancaria habilitada para tal fin; 3.-
INFUNDADO el extremo de Reintegro de Horas Guardia, Horas Sobretiempo 150% y 200% y
Gratificación por Aniversario. Con costos y costos procesales. Consentida y/o ejecutoriada que
sea la presente resolución, Archívese los autos en la forma y modo establecido por ley.-
HÁGASE SABER.-