in vitro fertilization is immoral

In this procedure, a human egg is surgically removed from the mother's ovary, transferred to a special 
solution and mixed with the sperm (usually obtained through a sinful act). Once fertilization has 
occurred, the embryo is implanted in the uterine wall Although the procedure has become more or 
less common, it still is painful, expensive and not always successful. To reduce the pain, expense and 
risk of failure, women are usually given drugs to stimulate ovulation, allowing the retrieval of multiple 
eggs at one time, which once fertilized will produce many embryos ready for implantation. Usually, 
the extra embryos are frozen and kept in liquid nitrogen to be used later, if need be, although freezing 
reduces their capacity to be implanted.

Why is this procedure immoral?

By comparison with the transmission of other forms of life in the universe, the transmission of human 
life has a special character of its own, which derives from the special nature of the human person. The 
transmission of human life is entrusted by nature to a personal and conscious act, and as such is 
subject  to  the   all­holy  laws  of  God:  immutable   and  inviolable  laws   that  must  be   recognized  and 
observed. For this  reason, one cannot use means and follow methods which could be licit in the 
transmission of the life of plants and animals. 51  The Church has always rejected the attitude which 
would pretend to separate, in generation, the biological  activity from the personal relation of the 
married couple. The child is the fruit of the conjugal union, when that union finds full expression by 
bringing   into   play   the   organic   functions,   the   associated   sensible   emotions,   and   the   spiritual   and 
disinterested   love   which  animates   the   union.   It   is   in   the   unity   of   this   human   act   that   we   should 
consider the biological considerations of generation. Never is it permitted to separate these various 
aspects to the positive exclusion either of the procreative intention or of the conjugal union.52

Thus,   the   fundamental   immorality   of   in   vitro   fertilization   lies   in   the   fact   that   it   constitutes  a  
perversion   of   the   order   of   nature­willed   by   God­in   the   use   of   marriage.   In   effect,   the   act   of 
procreation is replaced by a technical intervention, which takes place apart from the physical union of 
the spouses. As procreation is separated from the conjugal act, so in consequence the procreative end 
of marriage is utterly separated from its unitive end, the mutual love and gift of the spouses. Moreover,

in the usual practice of in vitro fertilization, not all of the embryos are transferred into the woman's 
body; some are destroyed. Just as the Church condemns induced abortion, so she also forbids acts 
against the life of these human beings ....By acting in this way  the researcher usurps the place of  
God; and, even though he may be unaware of this, he sets himself up as the master of the destiny of 
others inasmuch as he arbitrarily chooses whom he will allow to live and whom he will send to death, 
and kills defenseless human beings (emphasis added).53

cryopreservation is immoral

The freezing of embryos... ­cryopreservation­constitutes an offense against the respect due to human 
beings by exposing them to grave risks of death or harm to their physical integrity, and depriving  
them, at least temporarily, of maternal shelter and gestation, thus placing them in a situation in 
which further offenses and manipulation are possible.54

Once the embryo has been formed, we are in the presence of  a human person, who has the strict  
right to be placed in the natural conditions necessary for his survival and perfect development. 
"Upon whoever gives life to the tiny creature, nature imposes, in virtue of that very bond, the duty of 
protecting and educating the child.”55

Cryopreservation is undeniably a violation of such duty.56

• Cooperation in Any of These Actions Is Immoral

It has been suggested that the researchers may be allowed to use embryonic stem cells obtained by 
independent   laboratories.   In   this   manner,   it   is   argued,   the   researcher   would   avoid   any   moral 
responsibility in the murder of the embryos, and simply use the tissues that are now available and 
which   otherwise   would   go   to  waste.   To   answer   this   objection,   we   will   have   to   delve   again   into 
principles of moral theology.

Cooperation, in moral terminology, is the assistance given by one person (the assistant, or cooperator) 
to another (the principal agent) in the performance of a certain action, or the concurrence of one with 
another in the production of a certain effect. To discern where moral responsibilities belong in the 
cases   when   the   other   person   commits   an   action   that   is   in   itself   sinful,   moral   theologians   have 
distinguished different kinds and degrees of cooperation in that action.

"Formal cooperation" means that the assistant intends the same sinful end as the principal agent. In 
"material cooperation," on the contrary, the assistant does not intend that sinful end, but lets it happen. 
In this kind of cooperation, two different kinds are distinguished: "immediate material cooperation," 
which   is   participation   in   the   sinful   act   itself,   and   "mediate  material   cooperation,"   which   is 
participation in some of the circumstances that lead to the act, but not in the sinful act itself. "Mediate 
material cooperation" is further distinguished into "proximate" and "remote" depending on how close 
to the attainment of the sinful end is the action in which one participates. A second general distinction 
is between "necessary cooperation," meaning that the assistant's action is strictly necessary for the 
attainment of the sinful end, and "contingent cooperation," in which the assistant's action helps, but it 
is not necessary for the sinful act to happen.

These distinctions are necessary to understand Catholic doctrine on the levels of moral responsibility 
of   the   assistant   or   cooperator.   Formal   cooperation   is   always   forbidden­to   assist   another   in   the 
performance of a sinful act, intending it, is a sin identical to that  of the principal agent. Is then 
material cooperation permissible? Not always! Immediate material cooperation is equally forbidden, 
because to participate directly in a sinful act, even if having a different intention, is nevertheless the 
commission of that particular sin. Mediate material cooperation is permissible if certain conditions 
are present, namely, that the action of the cooperator is a good action in itself, and that there are grave 
reasons to give this assistance. The gravity of the reasons increases in proportion to the gravity of the 
sinful action in which one cooperates, and also in proportion to the closeness of one's action to that 
sinful act.
All this complication of distinctions brings us to the resolution of the question whether it is morally 
permissible to use embryonic stem cells produced and prepared by laboratories independent of the 
researcher. The answer is no, it is equally immoral and forbidden. Why?

The researcher may usually intend primarily his research, and not necessarily the killing of human 
beings, in which he does not participate directly. Therefore, his cooperation is usually material, not 
formal, and mediate, not immediate. It is proximate, though, because the researcher has to work very 
closely with the provider to establish the adequate protocols for the retrieval of stem cells suitable for 
the research purposes. Above all, this cooperation is necessary, because the embryos are produced and 
killed for the research. The demand for embryonic stem cells creates a market, and the laboratories are 
simply   the   providers   for   such   market.  The   researcher   is   the   material,   mediate,   proximate   and  
necessary cooperator, usually in the immoral manner of production and always in the murder of 
human beings. Therefore, he is also morally co­responsible for the sins committed.