Enfermería Obstétrico

Ginecológica
Coordina: Cristina Toledo Rosell

Comparación de fórmulas para el

cálculo de la fecha probable de parto:
Näegele, Wahl y suma de 280 días
Alfonsa Torralbo Higuera
Cristina Toledo Rosell
Rocío Martínez Mellado
Almudena Torrero Martínez
Leixandra Martínez García

V Promoción de residentes de enfermería obstétrico-ginecológica de la comunidad valenciana

Escuela Valenciana de Estudios para la salud (EVES)

resumen La diferencia entre Wahl y el

objetivo
El objetivo de nuestro trabajo es
comparar las fórmulas obstétricas
más utilizadas, Näegele y Wahl, y la
suma exacta de los 280 días
naturales, a fin de comparar si hay
diferencias significativas en cuanto a
la precisión del cálculo de la FPP.
subconjunto homogéneo Näegele y
suma de los 280 días ha resultado
significativo. Tanto la suma de 280
días como Näegele pueden ser
utilizadas indistintamente aunque
todas las fórmulas se adelantan a la
fecha del nacimiento real. Estos
resultados son independientes de las
variables analizadas.

material y método palabras clave

Hemos estudiado la población Fecha probable de parto (FPP),
embarazada perteneciente al área de Näegale, Wahl, Suma 280 días,
cobertura de Hospital General de Fecha de última regla (FUR),
Castellón, la muestra a estudio ha fórmulas obstétricas, edad
sido seleccionada al azar y está gestacional (EG)
constituida por 605 mujeres,
recogiendo FUR, fecha de parto, sexo
y peso del recién nacido y paridad. Se conclusión
ha realizado un análisis de la A pesar de la gran variabilidad de
varianza. opiniones en cuanto a la duración
exacta de la gestación, usar la suma
resultado exacta de los 280 días para calcular
la FPP o utilizar la regla de Näegele

nº 62
0 - agosto 2007
es indiferente; puesto que las anembrionarios, por pólipos,
diferencias no han sido significativas. endometriomas cervicales, por
Mientras que podemos dejar a un cervicitis, etc. que pueden
lado la regla de Wahl que si que ha confundirse con la menstruación4;
demostrado un adelanto importante luego la FUR no es fiable si se valora
del día previsto para el nacimiento. de forma independiente. Alrededor de
la semana once de gestación la
introducción Sociedad Española de Ginecología y
Obstetricia (SEGO) y la Federación
El embarazo es un período en la vida
Internacional de Ginecología y
de la mujer, que aunque no de forma
Obstetricia (FIGO) recomiendan una
exacta, tiene una duración estimada
ecografía, este control no debe
de doscientos ochenta días, o lo que
demorarse, pues e medida que la
es lo mismo diez meses lunares o
gestación avanza5, el cálculo de la
cuarenta semanas y algo más de
edad gestacional (EG) pierde
nueve meses de calendario1. Para el
exactitud, considerándose una
cálculo de la fecha probable de parto
suposición a partir de la segunda
(FPP) se han desarrollado múltiples
mitad del embarazo, a menos que
métodos, desde la suma de los ciclos
exista una ecografía previa. Como las
lunares o los doscientos ochenta días
magnitudes de longitud, área y
naturales a la fecha de inicio de la
volumen aumentan en el feto y
última regla (FUR), hasta actuales
anejos, el error estándar también lo
fórmulas matemáticas que junto a
hará6, luego, es entonces de vital
determinados datos, bien
importancia la corrección de la FPP y
simplemente de presunción o de
la datación correcta de la EG, para
certeza, como es el caso de los signos
evitar en meses posteriores el
ecográficos2, son muy utilizadas en la
diagnóstico de un crecimiento
consulta para datar el embarazo y
intrauterino retardado (CIR), incluso
dar a familia y profesionales un
inducciones innecesarias en la
referente en el tiempo sobre el día del
supuesta semana cuarenta y uno
nacimiento. Existe discordancia
más seis días de gestación. Es
entre esta fecha probable calculada a
fundamental el error en los partos
partir del primer día de la regla o
pretérmino, al considerar la
incluso del último día de ésta de
viabilidad fetal y la madurez
manera independiente, respecto a la
pulmonar7.
datada conjuntamente con el control
ecográfico.
Se han ideado diferentes métodos
para el cálculo la EG o la FPP de
En muchas ocasiones, las semanas
forma directa como son la regla de
de amenorrea, y sobre todo en casos
Näegele (se sustraen tres meses al
de mujeres con fórmulas
día de FUR y a esta fecha se le
menstruales irregulares, carecen de
suman siete días), Wahl (se sustraen
fiabilidad en torno al momento de la
tres meses al día de FUR y le
concepción que suele darse
sumamos 10 días) la regla de Arey (la
alrededor del día catorce del ciclo
longitud del embrión o feto en
normal 3. De todas maneras incluso
pulgadas durante los cinco primeros
en casos de eumenorreicas no es raro
meses es igual a la suma de los
que ocurra una pequeña hemorragia
meses lunares previos desde la
por implantación normal, por
concepción, durante los cinco
expulsión de sacos satélites
últimos meses lunares es igual al

63
 Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto:
doble del nº de meses); regla de los
cuartos de Bartholomews (si el fondo
uterino mide la cuarta parte desde la
sínfisis del pubis hasta el ombligo la
duración es de dos meses, si es de la
mitad tres meses, si abarca las tres
cuartas partes la duración es de
cuatro meses, a nivel del ombligo
cinco meses, a continuación la altura
aumenta un cuarto de la distancia
hasta la apéndice xifoides cada mes
hasta el noveno momento en el que
disminuye al lugar donde vuelve a
ocupar el lugar que ocupaba a los
ocho meses, la regla de Haase muy
similar a la de Arey 8, la regla de los
nueve, actualmente en desuso,
consiste en sumar nueve días y
nueve meses a la FUR,y la regla de
McDonald, tal vez la más conocida de
las anteriores, enuncia que la altura
uterina multiplicada por ocho
séptimos resulta las semanas de
gestación9.
La Organización Mundial de la Salud
(OMS) recomienda en 1983 la medida
del fondo uterino en centímetros
sumándole siete, lo que nos
resultaría la EG en semanas, así
como la regla de Näegele para el
cálculo de la FPP, y los ciclos lunares
en aquellos situaciones precarias en
las cuales no existe calendario. Estas
recomendaciones se mantienen hasta
la actualidad. Según la Federación
Internacional de Ginecólogos y
Obstétras (FIGO) se recomienda la
suma de los doscientos ochenta días
para el cálculo de la fecha probable
de parto, o lo que es igual cuarenta
semanas del calendario occidental10.
En la práctica diaria se utilizan
calendarios procedentes
originariamente de los EEUU con
formar circular que permiten calcular
la FPP con un error normalmente de
uno a tres días, su dificultad de
confección y la necesidad de recursos
para elaborarlos son el principal
nº 0 - agosto 2007
Näegele, Wahl y suma de 280 días
limitante para su uso generalizado.
En muchas de las tablas y
calculadoras de fecha probable de
parto se utiliza la regla de Pinard o
Dexeus modificada que consiste en
sumar cuatro días si en el retroceso
incluye abril y febrero, sumar cinco
días si incluye sólo febrero, sumar
seis días si incluye un mes de
treintaiún días y sumar siete días si
incluye dos de meses de treinta y
uno, si el año es bisiesto y el
embarazo incluye febrero se le
restará al total un día11.
La EG y el peso fetal son variables
independientes, usando las tablas de
cualquier ecógrafo moderno el error
sobrepasa en la práctica las seis
semanas al final del embarazo y la
semana al comienzo 12.
El cálculo de la FPP y la EG
constituye una de las principales
herramientas de trabajo, tanto de
matronas como de obstetras para
estructurar los cuidados, el
seguimiento del embarazo y la
asistencia al parto.
El objetivo de nuestro trabajo es
comparar las fórmulas obstétricas
más utilizadas, Näegele y Wahl, y la
suma exacta de los 280 días
naturales, a fin de comparar si hay
diferencias significativas en cuanto a
la precisión del cálculo de la FPP.
material y método
Estudio comparativo de tipo
descriptivo retrospectivo.
La población a estudio corresponde
al área de cobertura del Hospital
General de Castellón, y hemos
seleccionado a aquellas mujeres que
dieron a luz en el hospital, en el
periodo comprendido entre Enero de
1997 y Diciembre del 2000, ambos
inclusive.
• Los datos los hemos obtenido
de los archivos de registro de
partos, localizados en este
mismo hospital, en el área de
paritorio, y de las historias
clínicas de las embarazadas.
Estos registros recogen
información como la FUR,
paridad, número de historia,
semanas de gestación, día del
parto, forma de parto, sexo y
peso del recién nacido, los
asistentes al mismo y datos
personales maternos.
• El tamaño muestral es de 605
mujeres elegidas al azar
• Las variables que hemos
tenido en cuenta para el
análisis son:
• FUR
• Fecha de parto
• Forma de inicio de
parto
• Paridad ( mediante la
fórmula GPA)
• Sexo del recién nacido
• Peso del recién nacido
Hemos seleccionado de la población,
a aquellas mujeres que han tenido
un inicio de parto de forma
espontánea, puesto que cualquier
intervención sobre los factores
desencadenantes (intrínsecos y el análisis de la varianza.
extrínsecos) modificaría la fecha de
parto y dentro de los parámetros que
se considera parto a término, es decir
entre la semana 37 y 42 ambas
inclusive. No hemos tenido en
cuenta, la forma de terminación del
parto.
Por tanto, son criterios de exclusión:
• Inducciones.
• Estimulaciones.
65
• Test de Posse realizado
el día previo a la fecha
real de parto.
• Cesáreas programadas,
por cualquier motivo e
independientemente de
la EG.
• Gestaciones múltiples
(ya que la bibliografía
refiere un adelanto en
la fecha probable de
parto)
Con las variables anteriormente
mencionadas hemos realizado
comparaciones estadísticas entre las
fórmulas, para determinar cuál o
cuáles de ellas se acercan más a los
datos reales obtenidos de los
registros.
Hemos creado una base de datos,
usando el programa EXCEL de
Microsoft Office, en la que hemos
incluido como variables la FUR,
gestaciones, abortos, partos, peso y
sexo del recién nacido, fecha de parto
y las fechas de parto que se
obtendrían aplicando las tres FO que
queríamos comparar: Näegele, Wahl
y la suma de 280 días a la FUR.
El análisis estadístico se ha realizado
mediante el programa SPSS 11.0 y el
método estadístico utilizado ha sido
resultados.
análisis estadístico de
los datos
Tras la recogida de datos, teniendo
en cuenta los requisitos
anteriormente mencionados, se ha
llevado a cabo el análisis de la
varianza de los mismos, obteniendo
los siguientes resultados estadísticos.
 Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto:
Näegele, Wahl y suma de 280 días

Tengamos en cuenta primero que la - No existe diferencia significativa

fórmula de Naëgele y la de suma entre los dos subconjuntos
+280 días, forman un subconjunto Näegele y fórmula+280 días,
homogéneo, situando, por otro lado concluyendo que ambas fórmulas
la fórmula de Wahl; a partir de aquí producen menos errores que
se obtiene: Wahl, sin diferencias
significativas entre ellas.
a) Comparación de fórmulas:

- Existe diferencia significativa

entre los errores cometidos por
las diferentes fórmulas, a un nivel
de confianza del 95%.

COMPARACIÓN DE LOS ERRORES COMETIDOS POR LAS FÓRMULAS:

Fórmula Media Desviación N

utilizada Típica
Naëgele -2,25 9,477 605

Wahl -5,25 9,477 605

-1,29 9,474 605

Suma 280
-2,93 9,620 1815
Total

Gráficamente se podría representar:

Suma280d
Wahl
Naëgele

1,29
Error en dias(-) 5,25
2,25

nº 0 - agosto 2007
 b) Comparación entre sexos:
- Con nuestras tres fórmulas, se
encuentra que existe diferencia
significativa al 95% de confianza,
entre el error que se comete para
niños y niñas.
- El menor error se comete en
niñas, con las tres fórmulas, con
lo cual se puede afirmar que
dichas fórmulas se aproximan
más en las fechas de nacimiento
de las niñas que en las de los
niños.
- También encontramos diferencia
entre nacimientos de niños y
niñas, teniendo que los niños
nacen antes, dato el cual no se
considera relevante, pues sólo
existen 2 dias de diferencia.

EFECTO DEL SEXO SOBRE EL ERROR COMETIDO POR LAS FÓRMULAS:

N MEDIA DESV.TIPICA ERROR

TÍPICO
Naëgele
Hombre 296 -3,15 9,083 0,528
Mujer 309 -1,40 9,778 0,556
Total 605 -2,25 9,477 0,385

Wahl
Hombre 296 -6,15 9,083 0,528
Mujer 309 -4,40 9,778 0,556
Total 605 -5,25 9,477 0,385
Suma
Hombre 296 -2,16 9,024 0,524
Mujer 309 -0,45 9,828 0,559
Total 605 -1,29 9,474 0,385

Gráficamente:

EFECTO DEL SEXO SOBRE EL TIEMPO DE GESTACIÓN:

0,45
Error en mujeres(-) 4,4
1,4

2,16
Error en hombres(-) 6,15
3,15 Suma280d
Wahl
Naëgele

1,29
Error en dias(-)
067
nº 2,25 - agosto 2007 5,25
 Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto:
Näegele, Wahl y suma de 280 días

N MEDIA DESVIACION
TÍPICA
Hombre 296 278,84 9,024
Mujer 309 280,55 9,828
Total 605 279,71 9,474

Gráficamente:

281

280,5

280

279,5

279

278,5

278

277,5
DURACION
GESTACION

HOMBRE MUJER

c) Comparación según paridad: nulíparas y multíparas; es decir, el

hecho de haber parido o no con
Según nuestro estudio estadístico se anterioridad no afecta al error
puede afirmar que no existen cometido por las tres fórmulas.
diferencias significativas entre

nº 0 - agosto 2007
 N MEDIA DESVICACIÓN
TIPICA
Naëgele
Nulíparas 284 -1,78 9,764
Multíparas 321 -2,67 9,211
Total 605 -2,25 9,477

Wahl
Nulíparas 284 -4,78 9,764
Multíparas 321 -5,67 9,211
Total 605 -5,25 9,477

Suma
Nulíparas 284 -0,89 9,722
Multíparas 321 -1,64 9,249
Total 605 -1,29 9,474

DRISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA SEGÚN PARIDAD:

330

320

310

300 NULÍPARAS
290 MULTÍPARAS

280

270

260

69
 Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto:
Näegele, Wahl y suma de 280 días

- Con mencionados grupos y de su

d) Comparación según peso:
- Recordemos los grupos de peso
realizados:
Grupo 2.........hasta 3000 gr.
Grupo 3......... de 3000-3500 gr.
Grupo 4......... de 3500-4000 gr.
Grupo 5......... mayores de 4000 gr.
análisis estadístico se obtuvo
como conclusión que, a nivel
general, las tres fórmulas se
acercan menos ( se comete mas
error), a menor peso
- A su vez, Naëgele y fórmula +280
días, tienen mayor aproximación
en los distintos grupos de peso.

EFECTO DEL PESO SOBRE EL ERROR COMETIDO POR LAS FÓRMULAS:

N MEDIA DESVIACION
TIPICA
Naëgele
Peso2 13 -8,92 8,005
Peso3 147 -6,55 8,848
Peso4 270 -2,02 8,638
Peso5 175 1,49 9,654
Total 605 -2,25 9,477
Wahl
Peso2 13 -11,92 8,005
Peso3 147 -9,55 8,848
Peso4 270 -5,02 8,638
Peso5 175 -1,51 9,654
Total 605 -5,25 9,477
Suma
Peso2 13 -7,85 8,174
Peso3 147 -5,59 8,837
Peso4 270 -1,05 8,618
Peso5 175 2,44 9,681
Total 605 -1,29 9,474

nº 0 - agosto 2007
GRUPOS DE PESO DE LA MUESTRA:

300

250

200 GRUPO2
GRUPO3
150
GRUPO4
100 GRUPO5

50

ERROR COMETIDO POR LAS FÓRMULAS SEGÚN GRUPOS DE PESO:

4
2
0
-2
Grupo2
-4
Grupo3
-6
Grupo4
-8
Grupo5
-10
-12
Naëgele

Error

Suma
Error
Wahl
Error

71
 Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto:
discusión
Como para la mayoría de los autores
que han tratado el tema, y en la
revisión bibliográfica que hemos
realizado, queremos destacar la
enorme complejidad que supone la
datación FPP; dato importante, tanto
para la gestante como para el
personal sanitario que vigilará el
buen desarrollo del embarazo.
Así, Donat F.13 afirma que existe una
gran dificultad para el cálculo de la
EG en mujeres mal regladas (ciclos
irregulares o demasiado largos) o con
consumo previo y reciente de
anticonceptivos, porque conllevan
retrasos en la fecha de la ovulación
que altera los ciclos.
Park,14 aplicando la regla de Näegele
en un número de 2100 mujeres,
observó que, en un 32% de ellas
daban a luz antes de FPP, como
ocurre en nuestra muestra, un 68%
de las mujeres daban a luz poco
después de la FPP y que cuando se
sabe la fecha de fecundación, la
duración del embarazo se establece
en 265-268 días.
Mittendorf et al,15 afirman que la
FPP, aplicando la regla de Näegele, es
diferente a lo observado en la
práctica clínica, estableciendo la
duración de la gestación en 288 días
en primíparas y 283 días en
multíparas. También demuestran
que la duración del embarazo en
gestantes de raza negra es 8,5 días
inferior que en mujeres de raza
blanca y que en la duración de la
gestación influyen factores como la
edad (estableciendo el parámetro
entre 19 y 34 años), la paridad y la
raza. En nuestra muestra, la
duración del embarazo aplicando la
regla de Näegele es de 278,22 días en
primíparas y 277,33 días en
multíparas, datos no coincidentes
con los anteriores. Si calculamos esta
nº 0 - agosto 2007
Näegele, Wahl y suma de 280 días
duración aplicando la regla de Wahl,
obtenemos que la duración de la
gestación en primíparas es de 275,22
días y 274,33 en multíparas y con la
regla en la que se suman 280 días a
la FUR, se establece en 279,11 días
en primíparas y 278,36 en aquellas
mujeres que hayan tenido más de un
parto (hemos calculado la duración
de la gestación, sumando 280,
porque es el promedio consultado en
al bibliografía, a la desviación hallada
en las diferentes fórmulas).
Mittendorf R: and col,16 afirman en
su estudio realizado en mujeres de
raza blanca y controladas en la
sanidad privada, que el embarazo es
más largo que lo que indica la regla
de Näegele. Así, la duración días
media para primíparas es de 274
días (266 según Näegele) y 269 para
multíparas, coincidiendo con los
resultados de nuestro trabajo y con
independencia de la FO aplicada, las
tres adelantan la FPP (el parto
acontece después de la fecha que
ellas determinan). Así, Näegele
establece la duración media de la
gestación en 278 ( -2 ) días, Wahl en
275 (-5) y 280 en 279 (-1) días.
También mencionan, que en este tipo
de mujeres la FPP se puede calcular
aplicando la regla de Wahl, porque es
más precisa que Näegele.
Sin embargo, en nuestra muestra, la
fórmula obstétrica (FO) más
imprecisa es la que recomiendan,
existiendo un subconjunto
homogéneo igual de preciso formado
por Naegele y 280 días, aunque
tendríamos que tener en cuenta que
nuestra población no cumple los
requisitos expuestos por Mittendorf .
Nguyen TH., Larsen T. and col17,
afirman que sumando 282 días en
vez de 280 a la FUR, se reduce el
error en la determinación de la FPP
de 8,63 días a 8;41, disminuyendo
así el porcentaje de partos
postérmino, aunque recomiendan el
uso de la ecografía para la mejor
datación de la EG.
También queremos reseñar, que
tenemos constancia, para nosotras
desconocida, la existencia de una FO
ideada por Carol Wood18, docente de
enfermería obstétrico-ginecológica,
que tiene en cuenta, para el cálculo
de la FPP, las variaciones
individuales de la duración del ciclo
menstrual y las gestaciones previas,
y que a continuación pasamos a
detallar:
• Primíparas con ciclos
regulares de 28 días:
FUR + 12 meses – 2
meses + 14 d.
• Multíparas con ciclos
regulares de 28 días:
FUR + 12 meses – 2
meses + 18 d.
• Para mujeres con ciclos
más largos de 28 días.:
FPP + ( duración de su
ciclo menstrual – 28
días.
• Para mujeres con ciclos
mas cortos de 28 días:
FPP + ( 28 días –
duración de su ciclo
menstrual).
Queda pues, demostrada la gran
variabilidad que existe en la duración
de la gestación, influida por
numerosos factores. Pero, de alguna
manera hemos de datar , con la
mayor precisión posible, la duración
del embarazo y por tanto la EG, para
poder establecer la cronología de
nuestros cuidados.
Así, en la consulta bibliográfica
hemos encontrado numerosas
reseñas sobre la enorme importancia
que en la actualidad tiene el uso de
la ecografía para la realización de
este cálculo.
73
Lo primero que queremos destacar es
que hemos encontrado trabajos de
investigación en los que no se
encuentran diferencias significativas
en la determinación de la FPP al
comparar el uso de las FO y la
datación mediante ecografía. Pero
queremos reseñar, que estos estudios
fueron realizados en la década de los
80, cuando el uso del ecógrafo era
aún limitado.
También queremos mencionar,
porque se insiste sobre ello con
frecuencia, la importancia que tiene
calibrar el ecógrafo, teniendo en
cuenta que la primera semana ( los
siete primeros días después de la
fecundación) es la semana cero19
Recordar, al mismo tiempo, que
existen tablas estandarizadas para
calcular la EG.20
El uso de la ecografía es más preciso
en la datación de la EG y por tanto
de la FPP, que las diferentes FO. Así,
MacKay B., 21 afirma que la ecografía
posee una precisión notable en la
determinación de la EG.
Coincidiendo con este autor, Sviggum
O. y Eik-Nes SH. 22, también
aseveran que desde que se utiliza de
forma rutinaria la datación de la FPP
mediante ecografía, en vez de usar la
regla de Näegele ( en nuestra
muestra es la FO más precisa, junto
con la suma de 280 días), los
embarazos cronológicamente
prolongados (ECP) y por tanto las
inducciones, se redujeron de un
14,8% a un 1,8%. A esta misma
conclusión llegan Gardesi J. and
col.23 y Mongelli M. and col24,
aportando como novedad el uso de
las curvas ROC (Rece Operator
Characteristics), que son tablas
estandarizadas que calculan la EG
con la biometría obtenida
ecográficamente. También afirman
que esta curvas son más precisas en
 Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto:
la determinación del ECP que la
fórmula de Wahl.
Estos mismo autores afirman en
sendos trabajos de 1996 y del 2001,
que es más preciso calcular la FPP
usando la biometría ecográfica que
con los datos mentruales.25,26
Tápiale P. and Hiilesmaa V. 27 en un
estudio realizado a 17221 mujeres,
concluyen que la ecografía realizada
en el primer trimestre de la
gestación, entre la semana 8 y la 16,
es más precisa en el cálculo de la
FPP que las fórmulas que utilizan la
FUR. Esto mismo afirman Matias A.
and col28 ampliando el margen. Ellos
refieren que el cálculo de la EG
mediante ecografía antes de la
semana 22 es más preciso que la
FUR, porque en numerosas
ocasiones, ésta es desconocida o
incierta. Olsen O. and Clausen J.A. 29
nos dicen, que en la datación de la
EG es más preciso el uso de la
ecografía que el uso de las FO. Así,
concluyen que la regla de Näegele
adelanta la FPP en 3,3 días
(coincidiendo en esta afirmación con
lo observado en nuestra muestra,
con la discrepancia de los datos,
pues según nuestro estudio la
adelanta en 2,25 días), mientras que
el error en el cálculo mediante
ecografía es de 2 días.
Queda, por tanto, puesto de
manifiesto, que la ecografía es más
precisa en la datación de la EG y por
extensión de la FPP.
Otra variable que hemos querido
analizar en nuestro estudio, es la
influencia del peso del producto de la
concepción sobre la duración del
embarazo.
Sabido es por todos, que el peso del
feto influye en la duración de la
gestación en sentido bidireccional:
nº 0 - agosto 2007
Näegele, Wahl y suma de 280 días
cuanto menor es la EG del neonato,
menor es el peso y cuanto mayor es
el peso del feto, antes acontece el
parto.30 Esta afirmación coincide con
lo observado en nuestra muestra,
porque a menor peso, existe mayor
error en el cálculo de la FPP, con
independencia de la FO aplicada.
Para Alexander G.R. and col31, la
raza negra tiene más probabilidades
de que su recién nacido sean pre-
término y por tanto de bajo peso, en
comparación con las mujeres de raza
blanca y las de ascendencia
hispánica.
En nuestra muestra, el grupo de
peso con mayor incidencia es el se
encuentra en el parámetro de los
3501-4000 gr., siendo la media de
3283,37 gr., diferente a lo observado
en la estadística nacional, en el
mismo intervalo de tiempo, en el que
el peso más frecuente es el que oscila
entre 3001-3500 gr..32 Así, en
nuestra población, en el grupo de
peso más frecuente, Näegele adelanta
la FPP en 2 días, Wahl en 5 y la
suma de 280 días en 1 día.
Mohsin M. and col33 afirman que el
peso también está influido por el
sexo, de esta manera, las mujeres
pesan menos al nacer que los
hombres. A la misma conclusión
llegan Séller U. and Jorch G. 34
siendo el peso para los varones
nacidos en la semana 40 de
gestación de 3612 (2800-4500) y
3469 (2650-4350) en las mujeres.
conclusión
Según nuestra muestra:
• El parto acontece
después de lo que
determinan las tres
fórmulas. Näegele
adelanta esta fecha en 2
días, Wahl en 5 y la
suma de 280 en 1
aproximadamente.
• La duración media del
embarazo sería de
279,71.
• El error es menor en
todas las fórmulas
cuando el producto de
la concepción es de
sexo femenino
El error cometido, aplicando las tres
FO es el mismo independientemente
de paridad, sexo y peso.
En referencia al peso, existe mayor
error cuanto menor es el peso, con
independencia de la fórmula. Esto es
debido a que el parto a término
acontece entre la semana 37 y la 42,
existiendo una gran variabilidad de
tiempo y por tanto de peso, porque a
menor EG, menor peso y viceversa.
De tal manera, podemos
concluir que no existen diferencias
significativas entre Näegele y la suma
de 280 días, formando un conjunto
homogéneo e igual de preciso en el
cálculo de la FPP, y que de las 3
fórmulas comparadas la de Wahl es
la que menos se acerca a la
predicción, por lo tanto debería ser
descartada.
Aunque el error de la suma de 280
días difiere en un día de la fórmula
de Näegele, la diferencia no es
75
estadísticamente significativa; por
ello, podemos reflexionar acerca del
uso que muchos profesionales
realizan de la cuenta exacta de los
280 días, creyendo que es mucho
más precisa. No obstante la fórmula
Näegele es más rápida, no precisando
cálculos complicados ni recursos o
material de apoyo.
La importancia que tiene la datación
correcta de la EG para poder realizar
un adecuado control, cuidado y
seguimiento del embarazo es
indiscutible; abarcando desde la
detección precoz de malformaciones o
riesgo de pérdida del bienestar fetal,
hasta una interrupción del
embarazo. Una correcta datación de
la gestación disminuiría la confusión
de la mujer y familia frente al día del
parto, y una disminución del índice
de yatrogenia a la hora de poner fin a
la gestación, tanto en partos
pretérmino como postérmino.
Quizás sería preciso calcular la FPP
en base a criterios individuales 35 y
corroborarla en la semana 32, o
también modificar el concepto de
FPP por el de Semana Probable de
Parto 36, evitándole estrés a la mujer
por la precipitación o tardanza del
nacimiento, alrededor del cual se ha
programado su actividad laboral y el
entorno familiar, en ocasiones, muy
alejado. Así como resolver las dudas
sobre el deseado bienestar de su hijo
tantas veces estudiado a lo largo de
la gestación
Debido a la gran variabilidad que
existe en la duración de la gestación
y por tanto, la dificultad que existe
en la datación de la FPP, resaltar que
la fórmula más útil es Näegele.
 Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto:
Näegele, Wahl y suma de 280 días

bibliografía

1. González Merlo J. del Sol Jr. Obstetricia.
Barcelona. Masson. 2001. 207-208
2. Usandizaga J. y De la Fuente P. Tratado
de obstetricia y ginecología. Madrid.
Interamericana. Mc Graw Hill. 2000. Tomo I.
3. Hadlock Fp, Ronald Md et al. Estimating
fetal age using multiples parameters: a prospective
evaluation in racially mixed population.Am j
obstetrics and gynecology 1987; 156
4. Callen P.W. Ultrasonography in obstetrics
and gynecology. 1983
5. Do we need to modify Naegels rule?
Ultrasound obstetricts gynecol. Octubre 2000. 16
.495-6
6. Lange A. The principles and practice of
ultrasonography in obstetrics and gynecology. 4
edition. 1991
7. Lagos R. Espinoza R. Orellana J.. Nueva
fórmula para la estimación del peso fetal por
examen ultrasonografico. Rev. Hospital Materno
Infantil Ramón Sarda. Chile 2002. 21
8. Diccionario enciclopédico de Medicina
Dorland. Emalsa. Interamericana. Mc Graw Hill.
9. Diccionario de medicina Mosby. Océano.4
edición.
10. Boletín electrónico IBFAN ALC.
www.fmed.uba.ar/ibfan/ifa.1996.
11. Brito E. Calendarios obstétricos y regla
para la fecha probable de parto. Revista cubana de
medicina general integral 1997; 13 (5) 461-468.
12. Organización Mundial de la Salud.
Prevención de la mortalidad y morbilidad
perinatales. ser inf.tcn.1970, 457
13. Donat Colomer Francisco. Enfermería
maternal y ginecológica. Barcelona. Masson. 2000.
Diagnóstico de embarazo. Capítulo 8.
14. Vidart Aragón J.A. y Jimeno García J.M.
Obstetricia y ginecología. Madrid. Luzán 5, S.A.
Ediciones. 1988. Tomo I
15. Mittendorf et al. Predictors of human
gestational length. Midwiferytoday 2001 Nov. “Due
date” y am j obstet gynecol 1993 feb;168 (2) : 480-
4.
16. Mittendorf R. And col.The lengh of
uncomplicated human gestation.Obstet gynecol
1990 jun; 75(6):929-32.
17. Nguyen TH.,Larsen T. and col. Do we need
modify näegele,s rule?. Ultrasound obstet gynecol
1999 jul; 14(1):23-28.
18. Wood Carol. Holistic midwifery vol. 1.
Labrys press 1995. Anne Frye.
19. Usandizaga J.A., De la Fuente P.. Tratado
de obstetricia y ginecología. Madrid. Interamericana
Mcgraw-Hill. 2000. Tomo I.
20. Sanebrei E.E. and col. Méjico.
Interamericana Mc Graw-hill. 1994.
21. MacKay B. Obstetricia y neonatología.
Madrid. Interamericana Mc Graw-Hill. 1987.Cap.
13.
22. Sviggum O. And Eik-Nes SH. Prolonged
pregnancies. A comparison before and after
introduction of ultrasonics. Tidsskr nor laegeforn
1989 Jan 10; 109(1):41-4.
23. Gardesi J. And col. Gestational age and
induction of labour for prolonged pregnancies”. Br j
obstet gynaecol 1998. feb;105(2):247-8.
24. Mongelli M. And col. Introduction policy
and missed post-term pregnancies: a mathematical
model. Aust n zj obstet gynaecol 2001 feb:41(1):38-
40.
25. Mongelli M. And col. Estimating the date
of confinement: ultrasonographic iometries versus
certain menstrual dates. Am j obstet gynecol. 1996.
Jan;174(1 pt 1):278-81.
26. Mongelli M and col. Introduction policy
and missed post-term pregnancies: a mathematical
model. Aust n zj obstet gynaecol 2001 feb;41(1):38-
40.
27. Tápiale P and Hiilesmaa V. Predicting
delivery date y ultrsound and last menstrual period
in early gestation. Obstet gynecol. 2001
feb;97(2):189-94.
28. Matías A. & col. Calculation of gestational
age. Methods and problems. Acta med port. 2002
jan-feb;15(1):17-21.
29. Olsen O. And Clausen J.A. Determination
of the expected day of delivery: ultrasound has not
been shown to e more acurated than the calendar
methods. Ugeskr laeger 1998 mar 30;160(14):2088-
90.
30. González-Merlo J. and col. Duración de la
gestación. Barcelona. Masson. 2001. Cap. 15.
31. Alexander G.R. and col. Us birth weight /
gestational age-specific neonatal mortality: 1995-
1997 rates for whites, hispanics and blacks.
Pediatrics 2003. Jan; 111(1):e61-6.
32. I.N.E.: Base de datos TEMPUS:
Movimiento natural de la población. Nacimientos.
33. Mohsin M. And col. Maternal and
neonatal factors influencing premature birth and
low birth weight in Australia. J. Biosoc Sci. 2003.
Apr;35(2):161-74.
34. Séller U. And Jorch G. Current percentile
curves for body weight,ody length and head
circunference of newborn infants after the 25th
week of pregnancy. Monatsschr Kinderheilkd 1993
aug;141(8):665-9.
35. Katz V.L. and col. Obstet Gynecol. 2001
Dec; 98 (6):1127-9.
36. Saunder N. and Paterso C. Can we
abandon Näegele’s rule?. Lancet. 1991. Mar 9; 337
(8471):600-

nº 0 - agosto 2007
agradecimientos
• Manuel Arranz
(Documentalista)
• Laura Fitera (Directora de la
Unidad Docente de Matronas)
• Francisco Donat (Tutor del
Trabajo de Investigación)
• Javier Palarea (Estadístico)
• Julián González (Estadístico)
77
• Mónica Muñoz (Residente de
Ginecología del Hospital General de
Castellón)
• Servicio de Partos del Hospital
General de Castellón
• Paqui Ortega (Informática)
• A todas las mujeres que han
parido en nuestro hospital