Los Origenes Del Fiscal Electo

12/11/2018 Los orígenes del fiscal electo
Página 1
1068. DOC 29/3/2012 5:29:56 PM

Los orígenes del fiscal electo.
Michael J. Ellis
Los orígenes del fiscal electo
resumen. Estados Unidos es el único país del mundo donde los votantes eligen a los fiscales.
Pero el fiscal estadounidense no comenzó como un funcionario electo. Después de la guerra revolucionaria,
la mayoría de los estados otorgaron a sus gobernadores, jueces o legisladores el poder de designar fiscales.
Comenzando con Mississippi en 1832, sin embargo, los estados adoptaron nuevas constituciones, estatutos o
Enmiendas que hicieron a los fiscales electos funcionarios. Para 1861, casi las tres cuartas partes de los estados.
En la unión eligieron a sus fiscales.
Esta nota es el primer estudio detallado de cuándo, cómo y por qué los estados y locales de Estados Unidos
Los fiscales se convirtieron en funcionarios electos. Esto demuestra que las preocupaciones de equidad y eficiencia fueron en gran parte
ausente de los debates sobre la elección de los fiscales. En cambio, los partidarios de los elegidos.
los fiscales estaban respondiendo a los gobernadores y legisladores que utilizaron el sistema de nombramiento para
Patrocinio político. A medida que los fiscales ganaban poder discrecional sobre los procesos penales,
Los reformadores políticos del siglo XIX creían que era crucial eliminar a los fiscales de
La política partidista. Muchos también esperaban que los fiscales electos fueran más responsables ante los votantes
y las comunidades locales que servían. No mucho después de que los fiscales fueran elegidos, sin embargo,
Los fiscales se involucraron rápidamente y fueron cooptados por la política partidista.
autor. Yale Law School, JD 2011; Dartmouth College, AB 2006. En esta nota me modernizo
Ortografía anticuaria y corregir errores obvios sin divulgación. Estoy en deuda con el profesor
John Langbein por su orientación y extensos comentarios. El profesor Jed Shugerman y
El profesor Nicholas Parrillo proporcionó sugerencias y consejos útiles. También estoy agradecido a
Dan Feith y el resto del personal de The Yale Law Journal por su hábil edición.
Nota del editor. Todas las constituciones estatales citadas aquí aparecen en el trabajo de varios volúmenes, T HE
F EDERAL Y S TATE C ONSTITUTIONS, C OLONIAL C harters, O S O ORGÁNICOS L AWS DE LA
S STADOS, T ERRITORIES, Y C OLONIES N OW O H ERETOFORE F ORMING LA U NIDAS S STADOS DE
A MERICA (Francis Norton Thorpe ed., 1909).
1528
Página 2
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/32
nota contenido
Introducción 1530
yo. El fiscal designado y los primeros pasos hacia la elección.

estado 1536
A. Fiscales designados 1537
B. Mississippi, 1832 1540
C. Ohio, 1833 1543
ii. insatisfacción con el patrocinio político 1547

iii. Patrocinio político y el fiscal electo. 1550
A. La elección como medio de remover a los fiscales del patrocinio 1551
B. Responsabilidad de los fiscales ante los grupos locales 1558
C. Oposición a los fiscales electos y retención de los nombrados
Fiscales en el sur 1562
D. Vacantes de la Fiscalía 1564
iv. Influencias políticas sobre los fiscales electos. 1565
conclusión 1568
apéndice: cronología del fiscal de distrito electo 1569
1529
Página 3
el diario de leyes de yale 121: 1528 2012
Introducción
Estados Unidos es el único país del mundo donde los ciudadanos eligen.
fiscales 1 Los fiscales locales, ya sean llamados fiscales de distrito,
Los abogados del estado, los fiscales o los abogados del condado se originaron en
La América colonial sin contrapartida en la Inglaterra del siglo XVIII. 2
Los fiscales estadounidenses comenzaron como oficiales de gobierno nombrados, y tienen
Se mantuvo así en el gobierno federal. Entre 1832 y 1860, sin embargo,
casi las tres cuartas partes de los estados de la Unión decidieron dar a los votantes el derecho
para elegir a los fiscales. 3
El cambio en el método de selección de fiscales ocurrió durante el
misma época, y en muchos casos, en el mismo estado constitucional
Convenciones, en las cuales el gobierno estadounidense se volvió más democrático. 4
Entre 1820 y 1860, los estados de todo el país adoptaron nuevas constituciones para
ampliar las franquicias de votación, rediseñar las legislaturas y hacer muchas más
Oficinas gubernamentales, incluidos gobernadores y jueces, elegidos. 5 esta nota
1. Ver Michael Tonry, Determinantes de las Políticas Penales , 36 C RIME & J UST . 1, 35 (2007) ("Sólo en
Los Estados Unidos son jueces y fiscales elegidos. . . . ”); ver también Mirjan Damaška,
Estructuras de autoridad y procedimiento penal comparativo , 84 Y ALE LJ 480, 512 (1975) ("En
Lalamayoría
y autoridad devirtualmente
los estados de los Estados .Unidos,
incontrolada. los fiscales públicos
. . La subordinación son[H]
jerárquica funcionarios elegidos
es despreciable porlocalmente con sorprendentemente g
estándares [europeos] continentales. ”); Allen Steinberg, de la acusación privada a la súplica
Negociación: enjuiciamiento penal, el fiscal de distrito e historia legal estadounidense , 30 C RIME
& D ELINQ . 568, 568 (1984) (“[E] l fiscal estadounidense goza de independencia y
Privilegios discrecionales incomparables en el mundo ". (se omiten las comillas internas)). los
Los cantones suizos de Ginebra, Basilea-Ciudad y Tessin eligen a los jueces que tienen una fiscalía
función, pero no son fiscales en el sentido común de la oficina. Ver
C ONSEJO DE E UR., T HE T RAINING DE J os jueces Y P PÚBLICA P ROSECUTORS EN E UROPA 148
(1995).
2. Véase, por ejemplo, L AWRENCE M. F Riedman, C escarcha y P UNISHMENT IN A MERICAN H ISTORIA 29-30
(1993) ("El fiscal ... apareció bastante temprano en este lado del Atlántico"); Juan
H. Langbein, Entendiendo la breve historia de la negociación de motivo , 13 L AW & S OC ' Y R EV . 261,
267 (1979) ("[I] n América ... el fiscal tiene una historia más larga que en la madre
jurisdicción . . . ”).
3. Ver infra Apéndice. Hoy en día, solo cuatro estados: Connecticut, Delaware, Nueva Jersey y
Rhode Island: no elija a los abogados de distrito. Joan E. Jacoby, el fiscal estadounidense: de
Designado para el estado electivo , P ROSECUTOR , septiembre-octubre. 1997, a las 25, 28 y n.12. Sin estado
admitido en la Unión desde la década de 1850 ha elegido nombrar a sus fiscales de distrito. Ver id.
4. Véase, por ejemplo, David M. Kennedy, Introducción del editor de D ANIEL W ALKER H debe, W HAT H ATH
G OD W Rought: T HE T ransformación DE A MÉRICA, 1815-1848, en xiv (2007).
5. Véase, por ejemplo, L AURA J. S CALIA, MÉRICA 'S J EFFERSONIAN E Xperiment: R Es muchísimo S TATE
C ONSTITUTIONS , 1820-1850, en 6-9 (1999) (describiendo cómo “el significado de América
1530
Página 4
Examina la transición del nombramiento a la elección de fiscales locales.

y las razones de ese cambio. 6 Los partidarios de los fiscales elegidos argumentaron que
La elección popular daría a los ciudadanos un mayor control sobre el gobierno, eliminaría
nombramientos de patrocinio, y aumentar la capacidad de respuesta de los fiscales a la
comunidades a las que servían. 7 Estos objetivos no se limitaron a los fiscales:
Los reformadores esperaban que las elecciones populares para la mayor cantidad de cargos públicos posibles
pondría al gobierno en manos del electorado y fuera del control de
profesionales politicos 8 La convención constitucional de Mississippi de 1832, para
Por ejemplo, decidió elegir no solo a los jueces y fiscales de distrito 9 , sino que, a
nivel estatal, el tesorero, el fiscal general, el secretario de estado y el auditor de
cuentas públicas; en condados, alguaciles, forenses, peritos, topógrafos, tesoreros, juntas de
policías, y guardabosques; y, en el poder judicial, secretarios de tribunales inferiores,
Jueces de paz, y agentes de policía. 10 Un delegado descontento en el 1850.
La convención constitucional de Kentucky reflexionó: “Hemos previsto para el
La elección popular de todos los oficiales públicos salva al cazador de perros, y si los perros
Podríamos votar, deberíamos tener eso también ”. 11
compromiso con la soberanía popular "fue frecuentemente el" tema principal en la agenda "en
el período posterior a la fundación).
6. Esta nota comienza a llenar el vacío de becas legales en fiscales elegidos al enfocarse en
Registros impresos de convenciones constitucionales estatales, estatutos y contemporáneos.
Reportajes periodísticos de los debates políticos. La beca futura podría agregar profundidad adicional a
nuestra comprensión del fiscal elegido mediante la revisión de fuentes no impresas, tales como
Manuscritos u otros recursos de archivo de las convenciones constitucionales estatales.
7. Ver infra Parte IV.
8. Ver H ARRY L. W ATSON, L IBERTY Y P ODER: T HE P OLÍTICA DE J ACKSONIAN MÉRICA 50 (primera
Rdo. ed. 2006) (“[V] oters deberían tener más control sobre las ramas de gobierno que tenían
Una vez protegido de la presión de la opinión pública. Los líderes estatales que ampliaron la
El derecho a votar en las décadas de 1810 y 1820 también se movió para aumentar el número de cargos electivos en
Gobierno estatal . . . . ”); G. Alan Tarr, Política constitucional estatal: una perspectiva histórica ,
en C ONSTITUTIONAL P OLÍTICA EN EL S STADOS: C ONTEMPORARY C ONTROVERSIES Y
H ISTORICAL P ATTERNS 3, 8 (G. Alan Tarr ed., 1996) (“[T] a número de oficinas sujetas a
La elección popular y el control se multiplicaron. . . . [B] y 1861 veinticuatro de los treinta y cuatro.
estados seleccionados jueces por elección en lugar de por nombramiento. ").
9. M ISS . C ONST . de 1832, el art. IV, §§ 2, 11. Ver en general, infra, Sección IB (discutiendo
Reformas de Mississippi de 1832).
10. M ISS . C ONST . de 1832, el art. IV, §§ 19-20, 23, 25; Art º. V, §§ 14, 19-20; véase también, por ejemplo , A RK . C ONST .
de 1836, enmienda. V-VII (1848) (que contempla la elección popular de jueces de circuito,
fiscales y jueces del condado).
11. Kermit L. Hall, El poder judicial en juicio: reforma constitucional del estado y el ascenso de un elegido
Judicial, 1846-1860 , 45 H ISTORIAN 337, 340-41 (1983) (citando T HE O LD G UARD 22 (Thomas
F. Marshall y JH Holeman eds., Frankfort, Kentucky, 1850)); véase también L EE H ARGRAVE , T HE
L OUISIANA S TATE C ONSTITUCIÓN: AR EPOSITORIOS 7 (1991) (citando a Bernard Marigny,
un delegado opuesto a los fiscales elegidos en la convención constitucional de Louisiana de 1845,
1531
Página 5
En medio de los impulsos democráticos de la era, los partidarios de los fiscales elegidos dieron
poca consideración al efecto que las elecciones tendrían sobre el criminal
sistema de justicia. 12 comentaristas posteriores han observado que el tema de las elecciones
los fiscales a "las influencias políticas desfavorables", 13 llevar a los fiscales a
concéntrese en investigaciones de alto perfil para obtener una cobertura mediática favorable, 14
y tienen el potencial de corromper a los fiscales con contribuciones de campaña. 15
Algunos incluso han sugerido que las elecciones hacen que los fiscales busquen más
Tasas de condena. dieciséis
Estas preocupaciones no eran relevantes para los partidarios del siglo xix.
fiscales elegidos popularmente. Debates sobre el control popular del gobierno,
la protección de los derechos individuales, la expansión de la franquicia de votación y, en
Algunos estados, asuntos relacionados con la esclavitud dominaron el estado constitucional.
Convenciones de mediados del siglo XIX. 17 Pero los delegados en estos
quejándose: "Tenemos una elección para casi todo, desde un sheriff hasta un
inspector de carne de cerdo! ”). Marigny también es notable por introducir el juego de dados en el United
Estados Después de un viaje al extranjero, Marigny enseñó un nuevo juego de mesa francés llamado "peligro" a su
Amigos criollos. Cuando Anglophones vio a los franceses jugando al juego, lo llamaron
"Juego de Johnny Crapaud", usando la palabra francesa para "sapo" para referirse al estereotipo de
Los franceses comen ranas. El apodo del juego fue acortado más adelante a “dados.” T YLER B crestas,
B AD B ET EN EL B AYOU : T HE R ISE OF G AMBLING EN L OUISIANA Y EL F ALL OF G OVERNOR
E DWIN E DWARDS 7-8 (2001).
12. Comparar D Ebates Y P os procedimientos sustanciados EN LA N EW -Y ORK S TATE C ONVENCIÓN, PARA EL
R EVISIÓN DE LA C ONSTITUCIÓN 549-73 (Albany, S. Croswell & R. Sutton 1846) [en adelante
C ROSWELL & S UTTON , NY D EBATES ] (que detalla un largo debate sobre cómo estructurar
elecciones), con id. en 769-71 (describiendo solo un breve debate antes de decidir, sin tirar)
llamar a votar, para elegir a los fiscales).
13. Harlan F. Stone, Progreso en la mejora de la ley en los Estados Unidos , 10 ABAJ 633, 636
(1924); véase también Allen Steinberg, The “Lawman” en Nueva York: William Travers Jerome and the
Orígenes del fiscal de distrito moderno en Nueva York de finales de siglo , 34 U. T OL . L. R EV .
753, 755 (2003) ("La oficina del fiscal del distrito era un basurero para la máquina [de la fiesta]
leales . . . ”).
14. Ver, por ejemplo , N AT ' L C OMM ' N ON L AW O BSERVANCE & E NFORCEMENT , R EPORT EN P ROSECUTION
15 (1931) (“La 'responsabilidad para con la gente' contemplada por el sistema de frecuentes
Las elecciones no requieren tanto que el trabajo del fiscal se lleve a cabo de manera eficiente
como que se lleve a cabo conspicuamente ".
15. Ver, por ejemplo , Joseph E. Kennedy, Financiamiento privado de procesos penales y las diferencias
Protecciones de libertad e igualdad en el sistema de justicia penal , 24 H ASTINGS C ONST . LQ
665, 680 n.55 (1997) (“[M] oney, en forma de contribuciones de campaña, puede influir en
fiscales elegidos ".
Ver Eric Rasmusen, Manu Raghav y Mark Ramseyer, Convictions Versus Convict Rates:
dieciséis.
La elección del fiscal , 11 A M. L. & E CON . R EV . 47, 71 tbl.2 (2009).
17. Ver, por ejemplo , S CALIA , supra nota 5, en 7-8 (señalando que los debates sobre la expansión de la franquicia,
redistribuir las legislaturas estatales y hacer que varios funcionarios del gobierno sean elegidos
1532
Página 6
Laspolíticos
en convenciones dedicaron
electos. poco
18 Cuando tiempo a debatir
los delegados los méritos
discutieron de transformar
la pregunta de cuál a los fiscales.
oficiales para hacer electivas, tendían a concentrarse en ejecutivos de todo el estado
Oficinas y jueces, no fiscales. Por ejemplo, cuando un grupo de
Los legisladores de Massachusetts pidieron una nueva convención constitucional en 1852,
se involucraron en una "consideración cuidadosa" de si "más importante
oficinas "como los jueces deberían ser elegidos, pero mencionaron a los fiscales como
una de las muchas oficinas locales que, para ser “más conformes con el espíritu de
la edad . . . [s] deben ser elegidos por la gente ". 19 En las raras ocasiones en que
Los fiscales surgieron en el debate, tanto partidarios como opositores de las elecciones
discutió a los fiscales en términos similares a otros cargos gubernamentales. 20 Sin embargo, el
La decisión de elegir a los fiscales fue aún más importante debido a la
Mayor discreción que los fiscales obtuvieron sobre los cargos y el procesamiento.
Del crimen a mediados del siglo XIX. 21
“Más de la mitad de las notas transcritas” de las convenciones constitucionales del estado en el primer semestre
del siglo XIX).
18. Ver, por ejemplo , J. R OSS B ROWNE , R EPORT DE LOS D EBATES EN LA C ONVENCIÓN DE C ALIFORNIA EN
LA F ORMACIÓN DEL S TATE C ONSTITUTION , EN S EPTEMBER Y O DE OCTUBRE DE 1849, al 233-34.
(Washington, John T. Towers 1850) [en adelante C AL . D EBATES ] (aprobando la elección de
fiscales con mínimo debate grabado); P ROCEEDINGS Y D EBATES DE LA
C ONVENCIÓN DE L OUISIANA . W HICH A SSEMBLED en el C ITY DE N EW O RLEANS ENERO 14,
1844, a 770 (Nueva Orleans, Besancon, Ferguson & Co. 1845) [en lo sucesivo, L A. D EBATES ]
(no se registra ningún debate antes de votar sobre la enmienda para elegir a los fiscales); 1 C HARLES
K ETTLEBOROUGH , C ONSTITUTION M AKING EN I NDIANA : COMO NUESTRO COMERCIO DE C ONSTITUCIONAL
D OCUMENTOS CON H ISTORICAL I NTRODUCCIÓN Y C RITICAL N OTES 342 n.50 (1916) (observando
que la convención constitucional de Indiana de 1851 adoptó el Comité de Organización de
Propuesta de los Tribunales de Justicia para la elección de fiscales sin enmiendas ni
votar); véase también The Convention , J EFFERSONIAN R EPUBLICAN (Nueva Orleans), 25 de abril de 1845, a las 2
(Acusando a la convención de Luisiana de "reprimir el debate sobre las disposiciones no liberales
que están incorporando en la nueva Constitución "mediante la votación de propuestas para elegir
Funcionarios judiciales “sin permitir palabra de debate”).
19. I NFORME DE LA J OINT S PECIAL C OMITÉ DE LA L EGISLATURE DE 1852, EN F Avor DE A
C ONVENCIÓN T O r Revise LA C ONSTITUCIÓN DE M assachusetts 6-7 (Boston, Damrell y
Moore 1852); vea también 2 O R EPORT FICIAL DE LOS D EBATES Y P ROCEEDINGS EN EL ESTADO
C ONVENCIÓN, A SSEMBLED M AY 4 TH, 1853, T O r Revise Y A MEND LA C ONSTITUCIÓN DE LA
C OMMONWEALTH OF M ASSACHUSETTS 805 (Boston, White & Potter 1853) [en lo sucesivo, M ASS .
D EBATES ] (declaración de Del. Rufus Choate) (llamando a la oficina del alguacil una "que el
La libertad y la violencia de las elecciones populares no dañan mucho ”. Choate pasó a
describir las responsabilidades del alguacil como “ciertos deberes específicos que hacer para una compensación, y
Si están bien hechos, no significa mucho lo que una minoría o lo que alguien piensa
él. " Id.
20. Ver, por ejemplo , C AL . D EBATES , supra nota 18, en 234 (declaración de Del. John McDougal) (discutiendo
el fiscal de distrito como uno de los numerosos "oficiales" de la corte para hacer electo).
21. Ver, por ejemplo , Steinberg, supra nota 1, en 580.
1533
Página 7
Beca anterior ha rastreado la transición de la corte estatal estadounidense.

jueces, pero no fiscales, desde nombrados hasta elegidos a fines de la década de 1840
y principios de la década de 1850. 22 Algunos escritores han descrito el movimiento para elegir a los jueces como una
intentar debilitar el poder judicial haciendo que los jueces, como otros funcionarios electos,
Responde a la voluntad popular. 23 Un poder judicial electo era, según este
cuenta, “parte de un programa coherente. . . para entorpecer el poder del ejecutivo,
la legislatura, [y] los tribunales ". 24 Bajo otro punto de vista, la decisión de elegir
los jueces estaban motivados por el deseo de despojar al partido político contrario de
Influencia sobre el gobierno y las oportunidades de patrocinio. 25 Recientemente, Jed
Shugerman ha vinculado el cambio a un poder judicial electo con el pánico económico.
de la década de 1830, que surgió de deudas incurridas en la construcción de transporte
infraestructura. 26 Según Shugerman, el movimiento para elegir a los jueces fue
destinado a fortalecer la capacidad del poder judicial para revisar y atacar
Abajo: las acciones fiscalmente imprudentes de las legislaturas estatales. Convenciones en el
Las décadas de 1840 y 1850 produjeron constituciones estatales que limitaron gravemente la capacidad de
los gobiernos estatales para incurrir en deudas y las corporaciones charter para construir
infraestructura, y los jueces elegidos eran necesarios para hacer cumplir los nuevos límites de
poder del gobierno 27
22. Los historiadores sólo han dado un tratamiento superficial al cambio de cargo del fiscal de distrito de una
nombrado para un cargo electo. Véase, por ejemplo, J OAN E. J ACOBY, T HE MERICANA P ROSECUTOR: A
S EARCH FOR I DENTITY 23-25 (1980); Angela J. Davis, La Fiscal Americana: Independencia,
El poder y la amenaza de la tiranía , 86 I OWA L. R EV . 393, 450-51 (2001) (dedicando dos
párrafos a los fiscales que se convierten en funcionarios electos); Jacoby, supra nota 3, a los 25, 27-29;
Carolyn B. Ramsey, El poder discrecional de los fiscales "públicos" en perspectiva histórica ,
39 A M. C RIM . L. R EV . 1309, 1328 (2002).
23. Ver, por ejemplo , Caleb Nelson, una reevaluación de explicaciones académicas para el ascenso de la electiva
Poder Judicial en Antebellum America , 37 A M. J. L EGAL H IST . 190 (1993); véase también DB E ATON ,
S Hould J os jueces B E E cionado?, O R, T HE E Xperiment de un E lectivas PODER JUDICIAL EN
N EW -Y ORK 71 (Nueva York, John W. Amerman 1873) (describiendo la elección de los jueces como
"casi . . . Una revolución política "contra el poder judicial"; J AMES W ILLARD H URST , T HE
G ROWTH OF A MERICAN L AW : T HE L AW M AKERS 87 (1950) (“Es una de las paradojas de nuestra
crecimiento legal de que [la] afirmación más básica del control popular de los tribunales se produjo en la
Umbral del mayor período de poder judicial en nuestra historia ".
24. Nelson, supra nota 23, en 207 (se omiten las comillas internas).
25. Véase, por ejemplo, S TEPHEN B. P Resser & J AMIL S. Z AINALDIN, L AW Y MERICANA H ISTORIA: C ASES
Y M ATERIALES 428-41 (1980).
26. Ver Jed Handelsman Shugerman, Crisis económica y el auge de las elecciones judiciales y judiciales.
Revisión , 123 H ARV . L. R EV . 1061, 1067 (2010) (“Los catalizadores en el auge de las elecciones judiciales
fueron imprudentes gastos excesivos en mejoras internas y luego los Pánicos de 1837 y
1839. ”).
27. J ED H ANDELSMAN S HUGERMAN, ribunales S C E L P OPULAR: P URSUING J UDICIAL INDEPENDENCIA
EN UNA MÉRICA 104-05 (2012).
1534
Página 8
El cambio de fiscales de estado designado a electo ocurrió en

muchas de las mismas convenciones constitucionales que adoptaron elecciones para jueces,
por lo que los delegados a esas convenciones pueden haber compartido motivaciones similares para
Haciendo elegidos ambos cargos. 28 Sin embargo, los esfuerzos para explicar el auge de
Las elecciones judiciales no dan una explicación totalmente satisfactoria de por qué el mismo
El régimen se aplicó a la oficina del fiscal de distrito. Aunque muchos estado
Constituciones clasificaron a los fiscales de distrito como funcionarios de la judicatura.
rama, 29 fiscales no tuvieron ningún papel en la revisión de los estatutos. Incluso si los fiscales
fueron capaces de verificar los excesos legislativos declinando hacer cumplir
Estatutos penales, no podrían afectar el gasto estatal. Por lo tanto es dificil
para la teoría de Shugerman de los jueces elegidos que frenan el exceso de gastos legislativos para
explicar los fiscales elegidos.
La idea de que la elección de los fiscales de distrito era un medio para obtener partidarios
La ventaja también es poco convincente. Si la motivación para elegir a los fiscales era
Asegurar el control del gobierno para un partido, líderes demócratas y whig.
habría tratado de hacer que los fiscales fueran elegidos cuando su partido era político
dominante. En cambio, muchos estados comenzaron a elegir a los abogados de distrito cuando ninguno de los dos
El partido estaría seguro de ganar la próxima elección. 30 Contrariamente a
28. Ver, por ejemplo , Shugerman, supra nota 26, en 1132-33 (señalando que la oposición a gobernador
El patrocinio contribuyó a las elecciones judiciales).
29. Ver, por ejemplo , C AL . C ONST . de 1849, el art. VI, § 7 (constitutivo del fiscal de la
artículo constitucional titulado “Departamento Judicial”); I ND . C ONST . de 1851, el art. VII, § 11
("Judicial"); L A. C ONST . de 1845, tit. IV, art. 74 (“Departamento Judicial”); W IS . C ONST . de
1848, art. VII, § 23 (“Poder Judicial”).
30. Véase, por ejemplo, D Onald J. R ATCLIFFE, T HE P OLÍTICA DE L ONG D IVISIÓN: T HE B Irth DE LA S EGUNDA
P ARTY S YSTEM IN O HIO , 1818-1828, en 133-34 (2000) (explicando cómo las elecciones de 1828
creó un "sistema de partidos equilibrado" en Ohio durante los próximos veinticinco años); Shugerman, supra
nota 26, en 1082 (citando a Philip L. Merkel, Party and Constitution Making: An Examination
de convocatorias seleccionadas de la Convención Constitucional de Nueva York de 1846, en 2-6, 30
(2 de mayo de 1983) (documento de seminario de posgrado no publicado, Universidad de Virginia) (archivado en
Harvard Law School) (describiendo la convención de Nueva York como una división entre Whigs y el
"Barnburner" y "Hunker" facciones del Partido Demócrata, con los Barnburners sosteniendo
una pluralidad)); cf. Winbourne Magruder Drake, la Convención Constitucional de Mississippi de
1832 , 23 JS H IST . 354, 367 (1957) (describiendo cómo “líneas liberal-conservadoras” y seccionales
facciones fueron "borrosas" sobre la cuestión de la elección popular de jueces en el Mississippi de 1832
convención). Las elecciones fueron relativamente competitivas entre demócratas y whigs, los dos
Los principales partidos políticos, durante todo el período los fiscales se convirtieron en funcionarios electos. por
Por ejemplo, las cuatro elecciones presidenciales entre 1836 y 1848 eligieron a dos demócratas y
dos whigs y más de la mitad de los estados (catorce de veintiséis) dieron sus votos a
Tanto candidatos demócratas como whig en las elecciones presidenciales durante ese mismo período. Ver
Votos electorales para Presidente y Vicepresidente 1837-1853, N EN 'L & R Un rchivos ECORDS la admin.,
http://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/votes/1837_1853.html (última visita)
3 de diciembre de 2011).
1535
Página 9
Explicaciones en términos de ventaja partidista, partidarios del distrito electo.

abogados destinados a reducir la capacidad de los legisladores y gobernadores para nombrar
Aliados políticos como fiscales. 31 reformadores esperaban elección popular de distrito
Los abogados privarían a los gobernadores de una oportunidad de patrocinio. Además, ellos
Esperaba que los fiscales de distrito elegidos por los votantes de cada condado fueran
Más sensible a las prioridades de justicia penal de las comunidades locales que
Fiscales seleccionados por un gobernador o legislatura ubicados en la capital del estado.
La parte I de esta nota detalla los mecanismos para seleccionar a los fiscales
en la República temprana, y el papel que desempeñaron los fiscales en sus
comunidades La Parte I también discute las decisiones de dos estados, Mississippi en
1832 y Ohio en 1833, para adoptar fiscales electos más de una década antes
Cualquier otra jurisdicción. La Parte II discute el patrocinio del gobierno durante este tiempo
Período y descontento popular con los abusos del poder de nombramiento. Parte
III examina las similitudes y diferencias entre las decisiones a elegir.
fiscales y jueces, así como la elección popular fue un mecanismo para
mantener a los fiscales de distrito responsables ante sus comunidades locales. Parte IV discute
cómo, después de ser elegidos, los fiscales se involucraron rápidamente y más tarde
Cooptado por la política partidista.
yo. El fiscal designado y los primeros pasos hacia

estado electo
Los fiscales, como muchos otros gobiernos estatales y del condado de Estados Unidos
Los funcionarios, fueron nombrados oficiales a principios del siglo XIX. Pero en el
Las décadas de 1820 y 1830, dos tendencias estructurales preparan el escenario para los fiscales elegidos.
Primero, los votantes se mostraron insatisfechos con el proceso de nombramiento. Gobernadores
Obtuvo nuevos poderes, otorgando a un hombre autoridad de nombramiento sin control en muchos
estados, mientras que en los estados donde la legislatura seleccionó a los fiscales, políticos
las partes ordenaron el proceso de nombramiento para recompensar a sus aliados y
castigar a sus enemigos. Al mismo tiempo, los fiscales comenzaron a asumir un mayor
papel en el sistema de justicia penal y ganó poderes discrecionales sobre
procesamientos Los votantes no confiaban en un proceso de citas roto para seleccionar un
Oficina cada vez más importante, por lo que la elección popular era una alternativa natural. En
31. Cf. Kermit L. Hall, la "Ruta al infierno", retomada: el impacto de la elección popular en el
Sur Órgano Judicial, 1832-1920, en A MBIVALENT L EGACY: AL EGAL H ISTORIA DE LA
S OUTH 229, 230 (David J. Bodenhamer y James W. Ely, Jr. eds., 1984) ("En el estado
convenciones constitucionales de mediados del siglo XIX, los abogados-delegados esperaban
profesionalizar el banco aportando la voluntad popular para influir en la influencia ejercida por
Los líderes del partido por encima del patrocinio judicial ".
1536
Página 10
Mississippi y Ohio, los primeros estados en elegir a los fiscales, ambas tendencias
Se reflejaron en los debates políticos de la década de 1830.
A. Fiscales designados
Los fiscales de distrito fueron nombrados funcionarios bajo las constituciones estatales.
Adoptado a raíz de la guerra revolucionaria. ¿Quién nombró al distrito?
abogado varió de estado a estado: en Kentucky y Nueva York, por ejemplo,
era el juez de la corte del condado; 32 en Alabama, Georgia, Carolina del Norte, y
Tennessee, fue la legislatura estatal; 33 en Massachusetts y New Hampshire,
era el gobernador, asistido por su consejo de asesores; 34 en Michigan, el
Gobernador con el asesoramiento y consentimiento del senado estatal. 35
Los gobernadores fueron inicialmente relativamente impotentes en muchos estados, 36 pero
Ganó autoridad significativa en las próximas décadas. 37 en Nueva York, para
Por ejemplo, la convención constitucional de 1821 del estado abolió el Consejo de
Revisión y Consejo de Nombramiento, dos instituciones diseñadas, en las palabras
32. K Y. C ONST . de 1799, el art. III, § 23 (“Abogados para la mancomunidad, para los varios
condados, serán designados por los respectivos tribunales que tengan jurisdicción en ellos. "); Nueva York
C ONST . de 1821, el art. IV, § 9 ("Los secretarios de los tribunales ... serán nombrados por los tribunales de
que respectivamente son empleados; y los fiscales de distrito por los tribunales del condado ".
33. A LA . C ONST . de 1819, el art. V, § 18 (“Habrá ... tantos abogados como el general
La asamblea puede juzgar necesaria, para ser elegido por un voto conjunto de los mismos. . . . ”); G A. C ONST . de
1798, art. III, § 3 (“Habrá un abogado del estado y abogados designados por el
Legislatura, y comisionado por el gobernador, quien ocupará sus cargos por el término de
tres años . . . . ”); NC C ONST . de 1776, pt. 2, art. XIII (“Que la Asamblea General,
Por voto conjunto de ambas cámaras, nombrar. . . [un] Fiscal General, quien será
comisionado por el Gobernador, y ocupar [su] cargo durante un buen comportamiento. ”); T ENN .
C ONST . de 1796, el art. V, § 2 (“La asamblea general, por votación conjunta de ambas cámaras,
nombrar . . Un abogado o abogados del estado. . . . ”).
34. M ASS . C ONST . de 1780, pt. II, cap. 2, § 1, art. IX ("Todos los funcionarios judiciales ... serán nominados
y nombrado por el gobernador. . . . ”); NH C ONST . de 1792, pt. II, § 46 (“Todos los procedimientos judiciales
Oficiales, el procurador general, abogados. . . será nominado y nombrado por el
gobernador y concejal. . . . ”).
35. M ICH . C ONST . de 1835, el art. VII, § 3.
36. Véase, por ejemplo, A khil R EED A MAR, A MERICA 'S C ONSTITUCIÓN: AB IOGRAPHY 133-34 (2005)
(Describiendo un “telón de fondo de los 'presidentes' de un estado débil y, en ocasiones, de un estado más fuerte
'gobernadores' ”detrás de la elaboración del Artículo II de la Constitución Federal.
37. Ver, por ejemplo , L A. C ONST . de 1812, el art. III, § 9 (que otorga al gobernador la facultad de designar, “con
El consejo y consentimiento del Senado, los jueces, los alguaciles y todos los demás oficiales cuyas oficinas están
establecido por esta Constitución ”). Compara V A. C ONST . de 1776 (requiriendo al gobernador que
para la elección anual por la legislatura), con V A. C ONST . de 1830, el art. IV, § 1 (requiriendo
la legislatura para elegir al gobernador a un término de tres años).
1537
Página 11
de un historiador, para "abaratar la oficina ejecutiva". 38 Nueva York

constitución le dio al gobernador un veto sobre la legislación 39 y la capacidad de
nombrar, con el consentimiento del Senado, a los jueces estatales.
Ese 40mismo año,
Massachusetts también le dio a su gobernador el poder de vetar la legislación. 41 Por el
Guerra civil, treinta y tres gobernadores estatales tenían poder de veto. 42
El cambio del fiscal de distrito al estatus de electo también ocurrió como fiscales.
Se convirtieron en figuras cada vez más poderosas en el sistema de justicia penal. 43 En el
A principios del siglo XIX, los fiscales de distrito eran funcionarios judiciales,
quienes, como los funcionarios de la corte, los forenses y los registradores de hechos, tenían principalmente
Derechos no discrecionales. 44 Estos deberes incluían, entre otras cosas, llevar
enjuiciamientos penales en nombre del estado, representando al estado en
Los juicios, y la emisión de citaciones. 45 Hay evidencia, sin embargo, de que con el tiempo,
los fiscales de distrito comenzaron a “tomar decisiones administrativas que determinaron
si un caso fue o no procesado ", ganando autoridad discrecional sobre
prioridades de la fiscalía. 46 Como los fiscales comenzaron a cooperar con los nuevos
Departamentos de policía organizados para investigar cargos criminales, fiscales de distrito.
Se alineó más estrechamente con el poder ejecutivo. 47
38. D EMOCRACIA, L IBERTY, Y P ROPIEDAD: T HE S TATE C ONSTITUTIONAL C ONVENIOS DE LA

1820 ' S , en 126 (Merrill D. Peterson ed., 1966).
39. NY C ONST . de 1821, el art. I, § 12.
40. Id. Art º. IV, § 7.
41. M ASS . C ONST . de 1780, enmendar. I (1821); ver también John A. Fairlie, El poder de veto del estado
Gobernador , 11 A M. P OL . S CI . R EV . 473, 476-80 (1917) (que describe el aumento del veto de los gobernadores
Poderes a mediados del siglo XIX).
42. Frank W. Prescott, El veto ejecutivo en los estados americanos , 3 W. P OL . P. 98, 100 (1950).
43. Ver, por ejemplo , Mark H. Haller, Plea Negociación: El contexto del siglo XIX , 13 L AW & S OC ' Y
R EV . 273, 274 (1979) ("Para la década de 1840 y 1850 en las ciudades más grandes...
el personal desarrolló y con frecuencia manejó las decisiones de cobro, al menos en casos graves ”.
44. Ver, por ejemplo , People v. Whipple, 9 Cow. 707, 712 (NY Sup. Ct. 1827) (encontrando que el
la competencia de un testigo no podía "con propiedad, confiarse al fiscal, o
Cualquier otro oficial ministerial de justicia inferior, porque, estrictamente hablando, es el ejercicio de
una alta discreción judicial ”); véase también C AL . D EBATES , supra nota 18, en 233-34 (declaración de Del.
John McDougal) (incluidos los abogados de distrito en una lista de “oficiales del [] tribunal”); T HE
C ODE DE C IVIL P ROCEDIMIENTO DE LA S TATE DE N EW -Y ORK tit. IV, en 142 (Lawbook Exch., Ltd.
1998) (1850) (incluidos los abogados de distrito con alguaciles, secretarios de condados, médicos forenses, secretarios de
corte, y los reporteros de la corte como oficiales "ministeriales"; J ACOBY , supra nota 22, a las 23 (explicando
que el fiscal era, "a los ojos de los primeros estadounidenses, claramente un actor menor en el
estructura de la corte ”).
45. Ver, por ejemplo , EP H URLBUT , C IVIL O FFICE Y P OLITICAL E THICS 81 (Nueva York, Taylor & Clement
1840); J ACOBY , supra nota 22, en 24-26.
46. Steinberg, supra nota 1, a las 580.
47. Ver id. en 580-82.
1538
Pagina 12
Además de tener menos discreción, los primeros abogados de distrito estadounidenses también
No eran fiscales a tiempo completo. Como muchos otros funcionarios de la corte, incluyendo
secretarios, 48 alguaciles, 49 y médicos forenses, 50 fiscales de principios del siglo XIX fueron
Funcionarios de medio tiempo que a menudo tenían poca experiencia legal. 51 Incluso la oficina de la
El Procurador General de los Estados Unidos fue concebido originalmente para ser un
Hora de trabajo; el titular recibió solo la mitad del salario de otros oficiales del gabinete. 52
Como le explicó el presidente Washington a Edmund Randolph para persuadirlo
para aceptar la cita, “[E] l Estación conferiría preeminencia en su
Poseedor, y procurarle para él una decidida preferencia de Profesional.
empleo"; 53 es decir, ser Fiscal General haría de Randolph
Práctica privada más lucrativa. 54 Estados contrataron igualmente abogados que
Complementaron su práctica privada con ingresos de ingresos como distrito.
abogados 55 Como resultado, muchos fiscales eran abogados que no tenían la
48. Ver A Lexander B. A IKMAN , T HE A RT Y P RÁCTICA DE C RIBUNAL A DMINISTRACIÓN 102 (2007)

(señalando que en la era de Jacksonian, "el trabajo del secretario de la corte a menudo era menos que un tiempo completo
trabajo").
49. Ver W illiam L. M URFREE S R ., AT REATISE EN LA L AW DE S HERIFFS Y O TROS M inisterial
O FFICERS § 7 (St. Louis, FH Thomas & Co. 1884).
50. Julie Johnson, médicos forenses, corrupción y la política de la muerte: patología forense en los Estados Unidos.
Unidos , en L EGAL M EDICINE IN H ISTORY 268, 268 (Michael Clark & Catherine Crawford eds.,
1994) (“Mientras que los médicos forenses ingleses eran a menudo médicos, abogados o magistrados locales,
Forenses estadounidenses. . . eran típicamente agricultores, transportistas o enterradores ”); ver también id . en 272
("Los médicos forenses, que realizaron las autopsias ... [se concedieron] a tiempo parcial
posición como recompensa por el servicio fiel como líderes de barrio u organizadores políticos ".
51. Ver F RIEDMAN , supra nota 2, en 66-67; Robert M. Ireland, Fiscalía de Financiamiento Privado de
Crimen en el siglo XIX Estados Unidos , 39 A M . J. L EGAL H IST . 43, 43-44 (1995) (“[T] he
La oficina [del fiscal] a menudo atraía a abogados jóvenes, inexpertos o mayores, generalmente
los incompetentes. ”); véase también George Fisher, Plea Bargaining's Triumph , 109 Y ALE LJ 857,
896-97 (2000) (explicando cómo la mayoría de los fiscales en el siglo XIX
Massachusetts eran funcionarios de medio tiempo que mantenían prácticas de derecho civil).
52. Rex E. Lee, Lawyering en la Corte Suprema: El papel del Procurador General , 21 L OY . LAL
R EV . 1059, 1059 (1988) (“[E] l salario anual del fiscal general, $ 1500, era la mitad del
otros oficiales del gabinete ".
53. Carta de George Washington a Edmund Randolph, US Att'y Gen. (28 de septiembre de 1789),
reimpreso en 30 T HE W RITINGS DE G eorge W ASHINGTON DE LA O riginal M ANUSCRIPT
S OURCES 1745-1799, en 418, 419 (John C. Fitzpatrick ed., 1939).
54. Randolph mantuvo una práctica privada; en particular, representó al peticionario en
Chisholm v. Georgia
Compromiso: , 2 USmoderno
Textualismo (2 Dall.)e419 (1793). soberana
inmunidad Steven Menashi,
estatal ,Artículo
84 N OTREIIIDcomo
AME L.Constitucional.
R EV . 1135,
1158 (2009).
55. Los honorarios que los abogados de distrito podían cobrar por sus servicios eran frecuentemente más bajos que los honorarios
Por servicios equivalentes en la práctica privada. Ver, por ejemplo , Shattuck v. Woods, 18 Mass. (1 Pick.)
171, 177 (1822) (observando que una tarifa puede ser "compensación inadecuada en algunos casos");
1539
Página 13
Opción de confiar únicamente en prácticas privadas más rentables. Muchos gobernadores

por lo tanto, se vieron obligados por necesidad a nombrar a aquellos que no están
Competente a la descarga de la. . . deberes devueltos en su procesamiento
oficiales. ” 56
B. Mississippi, 1832
En 1832, Mississippi se convirtió en el primer estado de la nación en proveer para el

Elección de fiscales. Constitución original de Mississippi de 1817 limitada
sufragio para liberar a los hombres blancos que habían servido en la milicia o tenían suficiente
Ingresos para pagar impuestos. 57 votantes eligieron al gobernador y al teniente gobernador, pero
La legislatura eligió a todos los demás funcionarios estatales. 58 Pero dentro de unos años, los colonos en
las áreas escasamente pobladas comenzaron a expresar descontento con la franquicia del estado
limites 59 Para 1831, una legislatura controlada por delegados de Natchez, el estado
Centro comercial, dominan los juzgados estatales y locales de citas. 60 A
Hatch v. Mann, 15 Wend. 44, 47 (NY 1835) (declarándolo un "absurdo" para creer
La compensación sería “plena y adecuada. . . Para el desempeño del servicio en cada
caso particular").
56. R EPORT DE LOS P ROCEEDINGS Y D EBATES EN LA C ONVENCIÓN T O R EVISE THE
C ONSTITUCIÓN DE LA S TATE DE M ICHIGAN 520 (Lansing, RW Ingals 1850) [en adelante
M ICH . D EBATES ] (declaración de Del. Charles W. Whipple); véase también 2 D EBATES Y
P os procedimientos sustanciados DE LA M ARYLAND R REFORMA C ONVENCIÓN T O R EVISE LA S TATE
C ONSTITUCIÓN 9 (Annapolis, William M'Neir 1851) [en lo sucesivo M D . D EBATES ] (“[P] ersons
había sido nombrado [fiscal de distrito] que nunca se habría pensado, si el adecuado
las personas podrían ser inducidas a aceptar "); R EPORT DE LOS D EBATES Y P ROCEEDINGS DE LOS
C ONVENCIÓN PARA LA R EVISION DE LA C ONSTITUCIÓN DE LA S TATE DE K ENTUCKY , en 673
(Frankfort, AG Hodges & Co. 1849) [en lo sucesivo K Y . D EBATES ] (declaración de Del. Ben
Hardin) ("Yo también he sido abogado del estado y sé la necesidad de tener hombres de
talentos para llenar esa oficina. He visto que la oficina se redujo a una mera nada cuando
comparado con lo que una vez fue. ”); Irlanda, supra nota 51, en 43-44 (citando a un delegado de la
1847 en la convención de Illinois como queja de que la oficina del fiscal de distrito era "generalmente
tomados por hombres jóvenes que desean conocer a la gente y entrar en
práctica; Tan pronto como se logró esto, dieron paso a otros ").
57. M ISS . C ONST . de 1817, el art. III, § 1.
58. Id. Art º. IV, § 17.
59. J OHN W. W INKLE III, T HE M ISSISSIPPI S TATE C ONSTITUCIÓN : AR ADE G U Í 5-6
(1993).
60. Ver S HUGERMAN , supra nota 27, en 70; ver también P os procedimientos sustanciados DE LA N EW J ERSEY S TATE
C ONSTITUTIONAL C ONVENCIÓN DE 1844, en 491 (John E. Babout ed., 1942) [en adelante, NJ
P ROCEEDINGS ] (declaración de Del. Richard Stockton Field) (argumentando que Mississippi llamó
su convención porque "la gente estaba tan disgustada, tan indignada por la forma en que
Se habían eliminado los nombramientos. . . [que] reanudaron el ejercicio de esta
poder, tanto que sus representantes abusan de ellos, y cada funcionario en el estado es elegido por
la gente").
1540
Página 14
Convención constitucional que se reunió en septiembre y octubre de 1832 eliminado.

la calificación del contribuyente para la franquicia y dio a los votantes la posibilidad de elegir,
entre otros cargos, los jueces de los tribunales supremos estatales y los fiscales de distrito. 61 Uno
delegado a la convención de 1832 escribió a un amigo: "Le daremos un
constitucion . . Mucho más democrático que cualquier otro en los [Estados Unidos] No
republican —but down right and absolute democracy .” 62 Supporters of popularly
elected judges and district attorneys argued that “ the competency of the people to
govern themselves ” required the “ election of all important public officers by direct
popular agency.” 63 The 1832 convention was also remarkable for its delegates'
lack of political and legal experience—only three of the forty-eight delegates in
1832 had served as delegates to the state's first convention in 1817. 64 The
inexperienced delegates had few ties to the existing system, giving them the
freedom to make radical changes without endangering their personal
intereses. 65 Moreover, Mississippi's legal innovations did not halt after the
convention—in 1839, it became the first common law jurisdiction to give
married women the right to own property. 66
Mississippi's reforms were noted outside the state, although not always in a
positive light. One former Mississippi Supreme Court judge declared that “our
constitution is the subject of ridicule in all the States where it is known. Es
referred to as a full definition of mobocracy.” 67 An anonymous letter published
in the American Jurist and Law Magazine in 1834 chided the magazine's editors
for failing to pay attention to developments in Mississippi. The letter-writer
61. See Drake, supra note 30, at 368. There was no printed record of the debates of the
Mississippi convention, only a journal of proceedings that summarized the actions of the
convention. See J OURNAL OF THE C ONVENTION OF THE S TATE OF M ISSISSIPPI , H ELD IN THE
T OWN OF J ACKSON (Jackson, Miss., P. Isler 1832).
62. Letter from Stephen Duncan to Levin Wailes (Sept. 14, 1832), as reprinted in E DWIN A RTHUR
M ILES , J ACKSONIAN D EMOCRACY IN M ISSISSIPPI 33 (1960).
63. M ILES , supra note 62, at 37 (quoting Henry S. Foote in the M ISSISSIPPIAN (Vicksburg), Jan.
9, 1832).
64. S HUGERMAN , supra note 27, at 73. Shugerman also notes that twenty-six of the forty-eight
delegates were not listed in any biographical guides to Mississippi history. Id.
65. See id. at 74 (stating that the convention lacked “the established leaders who valued
appointments and had benefited most from them”).
66. 1839 Miss. Laws 72; see also Elizabeth Gaspar Brown, Comment, Husband and Wife—
Memorandum on the Mississippi Woman's Law of 1839 , 42 M ICH . L. R EV . 1110, 1118 (1944)
(“[Mississippi's law] was the first departure in a common-law jurisdiction from the
established theories of the common law as related to the persons or property of married
women.”).
67. M ILES , supra note 62, at 42 (quoting George Winchester writing in the Nov. 9, 1832 edition
of The Natchez ).
1541
Página 15
the yale law journal 121:1528 2012
noted that despite already having an appointment system that “would have
been called republican and even democratic, by Thomas Jefferson himself,”
Mississippi had produced “a new constitution replete with republican
simplicity.” 68 The writer speculated that the Mississippi constitutional
convention favored election of judicial officers, including both judges and
prosecuting attorneys, because “under the old constitution, there was no
economical way of removing a bad judge, trial by impeachment frequently
resulting in acquittal, at a great expense to the state.” 69 Nevertheless, in his
view, “the peoplish politicians of Mississippi have carried their democratic
notions too far” by deciding to elect judges. 70 Even with appointed officers,
“there has never been any good and well known system of adjudications within
the state,” but “the difficulties, under which we labor, will not be obviated by
electing judges by the people, for a limited term of years.” 71
Delegates at the constitutional conventions of other states over the next
decade resisted Mississippi's reforms. At the 1844 New Jersey convention, one
delegate doubted whether the constitution of sparsely populated Mississippi
could offer lessons for other states. 72 A delegate at the Iowa constitutional
convention that same year explained his opposition to popular elections by
describing Mississippi as a state “of badly-administered laws, connected with
popularly elected judges.” 73 At the 1845 Louisiana constitutional convention,
however, a supporter of elected judges cited Mississippi's experience positively,
claiming that as a result of elections, “politics have been driven from the bench,
and the judicial stations of the State have been filled with ability, learning and
weight of character.” 74 Although these criticisms concerned Mississippi’s
68. Letter to the Editor, Legislation of Mississippi , 11 A M . J URIST & L. M AG . 363, 363 (1834).
69. Id.
70. Id. at 364.
71. Id.
72. NJ P ROCEEDINGS , supra note 60, at 129 (statement of Del. Andrew Parsons).
73. F RAGMENTS OF THE D EBATES OF THE I OWA C ONSTITUTIONAL C ONVENTIONS OF 1844 AND
1846, at 105 (Benjamin F. Shambaugh ed., 1900) (statement of Del. Elijah Sells); see also
R EPORT OF THE D EBATES AND P ROCEEDINGS OF THE C ONVENTION FOR THE R EVISION OF THE
C ONSTITUTION OF THE S TATE OF N EW -Y ORK , at 791 (William G. Bishop & William H. Attree
eds., Albany, NY, Evening Atlas 1846) [hereinafter B ISHOP & A TTREE , NY D EBATES ]
(statement of Del. Conrad Swackhamer) (paraphrasing Swackhamer's remarks in favor of
elected judges as expressing apprehension that “the libels against [Mississippi's] elective
judiciary were so often repeated . . . that the calumniators would eventually believe they
were telling the truth unless it was refuted”).
74. L A . D EBATES , supra note 18, at 755 (statement of Del. James F. Brent). Brent also introduced
a letter from JA Quitman, one of the former opponents of electing judges in Mississippi,
into the Louisiana convention's record. In it, Quitman noted that he initially “feared that
1542
Página 16
decisión de elegir a los jueces, los opositores de los fiscales elegidos harían que muchos de
los mismos argumentos en las convenciones de otros estados en las décadas de 1840 y 1850. 75
C. Ohio, 1833
Ohio fue el segundo estado en elegir a los fiscales, y como Mississippi, hizo
El cambio en un contexto de descontento popular con el poder de
nombrados funcionarios judiciales. Incluso antes de la estadidad de Ohio, el primer federal
Los jueces territoriales nombrados para Ohio tenían "lo que hoy se podría llamar conflictos.
de interés "debido a sus intereses personales en disputas de tierras antes de
ellos. 76 jueces inferiores fueron nombrados para servir como "agentes del poder central" para
hacer cumplir las “normas y reglamentos nacionales, que, al final, tuvieron que superar a los
custom, and, if necessary, popular will.” 77 Appointed state judges also sparked
political controversy when, in 1807, the Ohio Supreme Court invalidated a law
giving justices of the peace—who were elected officials 78 —jurisdiction over
small civil claims. 79 In response, the state legislature impeached two judges
who had voted to strike down the law and came within one vote of removing
them from office. 80 By the 1820s, Ohioans of both parties were dismayed that
political parties had taken control of government appointments to secure
private advantages. 81
The judge of the court of common pleas for each Ohio county initially
appointed a prosecutor, 82 but in January 1833, the state enacted a statute
popular excitements would find their way upon the bench, that party spirit and political
prejudices would generally determine the selection [of judges],” but later decided “these
apprehensions were not well founded.” Id. Quitman may have changed his mind because he
proved successful at winning judicial elections. See S HUGERMAN , supra note 27, at 75 (citing
R OBERT E. M AY , J OHN A. Q UITMAN : O LD S OUTH C RUSADER 57 (1985)) (noting that Quitman
Ganó la primera elección de canciller en 1833).
75. Ver infra notas 189-191 y el texto que lo acompaña.
76. Andrew RL Cayton, Ley y Autoridad en el Territorio del Noroeste , en 1 T HE H ISTORY OF
O HIO L AW 13, 20 (Michael Les Benedict y John F. Winkler eds., 2004).
77. Carné de identidad. a las 22
78. Ver O HIO C onSt . de 1802, el art. III, § 11.
79. Rutherford v. M'Faddon (Ohio 1807), reimpreso en O HIO U NREPORTED J UDICIAL D ECISIONES
P RIOR A 1823, en 71, 83 (Ervin H. Pollack ed., 1952).
80. David M. Gold, La Asamblea General y la Cultura Constitucional de Ohio , en 1 T E H HISTORIA DE
O HIO L AW , supra nota 76, en 88, 92-94.
81. A ndrew RL C AYTON , T HE F RONTIER R EPÚBLICA : I DEOLOGY Y P OLÍTICA EN EL O HIO
C OUNTRY , 1780-1825, a 133-34 (1986).
82. 1806 Leyes de Ohio 100.
1543
Página 17
previendo la elección de los fiscales. 83 La Casa de Ohio tenía

previamente considerado un proyecto de ley para fiscales fiscales electos en marzo de 1831,
pero presentó la medida después de que los opositores ensillaran el proyecto de ley con hostil
enmiendas 84 El proyecto de ley se reintrodujo en diciembre de 1832 85 y se aprobó con
Poco debate grabado. 86 habitantes de Ohio ya estaban acostumbrados a elegir a otros
oficiales de la corte: bajo la primera constitución del estado, en 1802, sheriffs,
Los forenses y los jueces de paz fueron elegidos popularmente; 87 en 1829, condado
Los registradores fueron elegidos, 88 y en 1831, encuestadores del condado. 89
La legislación de 1832 hizo que el fiscal electo responsable de
trayendo “todas las quejas, demandas y controversias, en las cuales el estado será un
partido, dentro del condado para el que habrá sido elegido. ” 90 Designado
los fiscales no estaban obligados a vivir en el condado donde servían, 91 pero si un
83. Las Leyes 13 de Ohio de 1832 (“[T] aquí se elegirán en lo sucesivo en cada condado organizado en este estado,
el segundo martes de octubre de manera bienal, de la misma manera que otros estados y
Los oficiales del condado son elegidos. . . un fiscal, quien ejercerá su cargo para el
Plazo de dos años. . . . ”). Sin embargo, en 1838, Ohio promulgó una ley que establece que, en el evento
de una vacante en la oficina del fiscal, "el tribunal supremo, en el plazo de tiempo, o
cualquier juez del mismo, en vacaciones, puede dirigir o permitir que cualquier miembro de la barra haga y
realizar los deberes. . . realizado por los fiscales de los distintos condados de esta
Estado ”. 1837 Leyes de Ohio 72; ver también T E S TATUTE L AWS DEL T ERRITORIO DE I OWA :
E NACTED EN LA F IRST S ESIÓN DE LA L EGISLATIVE A SAMBLEA DE S AID T ERRITORY , H ELD AT
B URLINGTON , AD 1838-39, en 394-95 (Dubuque, Iowa, Russell & Reeves 1839)
(estableciendo procedimientos idénticos para llenar vacantes). En 1852, Ohio cambió la responsabilidad.
para llenar vacantes en la oficina del fiscal de la corte del condado de súplicas comunes.
Ver En re Procesamiento Att'y, 2 Ohio Dec. Reimpresión 602, 4 West. L. Mensual 147 (Ct. Com. Pl.
1861).
84. Véase el acta de las Actas de la Legislatura de Ohio , O HIO S T . J. & C OLUMBUS G AZETTE ,
12 de marzo de 1831, a las 2 (notando que el proyecto de ley fue "modificado en sus detalles" y luego
"Pospuesto indefinidamente").
85. Ohio Legislatura , O HIO S T . J. & C OLUMBUS G AZETTE , 26 de diciembre de 1832, en 2.
86. The paucity of the legislative record suggests that the issue of whether or not to elect
prosecuting attorneys was relatively unimportant to legislators at the time. By contrast, a
newspaper reprinted large portions of the bill to charter a state bank and the accompanying
debates over the bank issue. See Important Bill , O HIO S T . J. & C OLUMBUS G AZETTE , Dec. 29,
1832, at 3.
87. O HIO C ONST . of 1802, art. III, § 11; id. Art º. VI, § 1.
88. 1828 Ohio Laws 65-67.
89. 1830 Ohio Laws 399-405. Note also that the county surveyor was capable of taking
testimony from witnesses under oath in land disputes. Id. at 400-01.
90. 1832 Ohio Laws 13.
91. Minutes of the Proceedings of the Legislature of Ohio , O HIO S T . J. & C OLUMBUS G AZETTE , Dec.
12, 1827, at 3 (“Officers generally . . . must be residents. But this i[s] not required in a
1544
Página 18
the origins of the elected prosecutor
prosecuting attorney wanted to win reelection, he would have to spend

sufficient time in a county to win the votes of its residents.
Ohio prosecutors became elected at a time when the office was gaining
more authority over criminal prosecutions. The Ohio prosecuting attorney of
the 1830s did not have a monopoly on initiating criminal prosecutions, 92 but in
certain cases, his participation was mandatory. The same statute that
established the office of prosecuting attorney stated that one of his duties was
to issue a praecipe (an order to issue a writ) to the clerk of the state's supreme
court to summon a grand jury for capital cases. Thus, the public prosecutor’s
participation was necessary for the most serious crimes. 93 A contemporary
Ohio legal manual also portrays the prosecuting attorney as deciding the extent
of charges filed against a criminal defendant. 94 In 1820, Ohio required grand
jury bills of indictment to contain the endorsement of the prosecuting attorney
of the county, effectively giving the prosecutor the ability to block private
prosecutions. 95
Another tool Ohio prosecutors relied on to exercise discretion over criminal
prosecutions was the nolle prosequi . This writ—a declaration the prosecutor
would no longer pursue charges—became an increasingly important tool not
long after the state began electing its prosecutors. Elections may therefore have
been a means of exercising popular control over increasingly powerful
prosecutors. Ohio did not track the use of the nolle prosequi before 1846, when
the office of Attorney General was established, 96 making it difficult to know
how widely appointed prosecutors used nolle writs. But as elected officials,
Prosecuting Attorney . . . . He is not required to be a resident of the county in which he

holds his office . . . .”).
92. Private prosecutions remained common in Ohio throughout the nineteenth century,
especially in actions to enforce liquor laws. See, eg , R ICHARD F. H AMM , S HAPING THE 18 TH
A MENDMENT : T EMPERANCE R EFORM , L EGAL C ULTURE , AND P OLITY , 1820-1920, at 145 (1995)
(finding that in 1900, approximately three-quarters of liquor law prosecutions were
conducted by private attorneys hired by the Ohio Anti-Saloon League).
93. 1805 Ohio Laws 57.
94. J OHN M'D OUGAL , T HE F ARMER ' S A SSISTANT , OR E VERY M AN H IS O WN L AWYER 167
(Chillicothe, Ohio, J. Barnes 1813) (“If the verdict is not guilty, the clerk records it . . . after
which the clerk asks the prosecuting attorney, if he has any thing further to allege against
the prisoner.” (internal quotation marks omitted)).
95. 1820 Ohio Laws 201.
96. See Annual Report of the Attorney General , reprinted in D OCUMENTS , I NCLUDING M ESSAGES
AND O THER C OMMUNICATIONS M ADE TO THE F ORTY -F IFTH G ENERAL A SSEMBLY OF THE
S TATE OF O HIO 318-19 (Columbus, Ohio, C. Scott 1847). The 1846 report states that of 2035
prosecutions, 1371 resulted in convictions and 413 in acquittals, leading to the conclusion
that 251, or 12%, were dropped. Id. at 320. The report did not specify the number of nolle
prosequis until a few years later.
1545
Página 19
prosecutors dismissed a significant portion of indictments through the nolle

escritura. In 1853, for example, Ohio prosecutors issued 111 nolle prosequis out of 449
total felony indictments over the course of the year, a rate of nearly 25%. 97
Three years later, prosecutors issued 184 nolle writs out of 1084 indictments, or
17% of the total, 98 and in 1859, the rate of nolle prosequis was 900 out of 2427
indictments, or 37%. 99 It is not clear why Ohio district attorneys discontinued
so many prosecutions, but private prosecutions—many of which were
frivolous—are said to have constituted a large proportion of antebellum
criminal cases. 100 Ohio prosecutors may also have used the nolle prosequi as an
early form of charge bargaining. 101 By charging a defendant with multiple
criminal counts, prosecutors could bargain with the defendant to plead guilty
to one or more charges, and then use the nolle prosequi procedure to dismiss the
recordatorio. 102 Prosecutors who stood for reelection in the 1850s may therefore
have used the nolle writ and the newfound discretion it conferred on them to
focus their time and energy on the cases that would be most helpful to their
political standing.
97. See Crime in Ohio , O HIO R EPOSITORY (Canton), Mar. 8, 1854, at 1.

98. See Biennial Report of the Attorney General , D AILY O HIO S TATESMAN (Columbus), Feb. 9,
1858, at 2. In 1857, there was a spike in nolles to 1047 out of 2493 prosecutions, or over 40% of
all prosecutions. Id. The newspaper notes that the 1857 increase was caused by Kelley v. State ,
6 Ohio St. 269 (1856). In Kelley , the Ohio Supreme Court invalidated the statute giving
jurisdiction over criminal offenses to courts of common pleas because the law did not apply
to some of the state's counties in violation of article II, section 26 of the Ohio Constitution
of 1851. See also Att'y General's Report—Statistics of Crime , O HIO R EPOSITORY (Canton), Mar.
10, 1858, at 2 (“So many nolles in 1857 grew out of the decision of the Supreme Court in
Kelley vs. The State.”).
99. See Biennial Report of the Attorney General, for the Years 1858-9 , reprinted in 2 M ESSAGES AND
R EPORTS TO THE G ENERAL A SSEMBLY AND G OVERNOR OF THE S TATE OF O HIO : F OR THE Y EAR
1859, at 589, 615 (Columbus, Richard Nevins 1860).
100. See Steinberg, supra note 1, at 576-77.
101. See G EORGE F ISHER , P LEA B ARGAINING ' S T RIUMPH : AH ISTORY OF P LEA B ARGAINING IN
A MERICA 36-37 (2003). But cf. M IKE M C C ONVILLE & C HESTER L. M IRSKY , J URY T RIALS AND
P LEA B ARGAINING : AT RUE H ISTORY 155-56 (2005) (finding that in New York City, 90% of
indictments in the early nineteenth century had only one count and 80% of guilty pleas by
1846 were to the most serious charge).
102. See, eg , Allen v. State, 10 Ohio St. 288, 289 (1859) (“The indictment contained three
counts, but the prosecuting attorney entered a nolle prosequi , as to Allen, upon the first and
second counts, and arraigned him upon the third.”); Robbins v. State, 8 Ohio St. 131, 134
(1857) (describing how a defendant “withdrew his plea of not guilty to the indictment;
whereupon the prosecuting attorney entered a nolle prosequi on the fifth count of the
acusación"); véase también 1 M D . D EBATES , supra nota 56, 480 (declaración de Del. William Grason)
(contando cómo un fiscal había usado un nolle prosequi para retirar los cargos contra un acusado
quien accedió a testificar contra sus cómplices).
1546
Página 20
Desde sus primeros días, la oficina del fiscal fue políticamente

sensible en Ohio. Historias periodísticas de retorno de elecciones referidas a exitosas
Candidatos por afiliación partidista. 103 En un informe, un periódico alegaba que una
Fiscalía se niega a investigar delitos de motivación política.
cometido por sus aliados en el período previo a una elección. 104 En 1845 — cuando otro
states were making the decision to elect prosecutors—a state legislator asked
the Ohio House to “inquire into the expediency of taking the Election of
Prosecuting Attorney out of the hands of the People.” 105 Nothing came of the
request, but allegations of political influence on the decisionmaking of elected
Ohio prosecutors persisted through the antebellum era. 106 One newspaper
declared that “[t]he whig candidate for Prosecutor . . . is the pet of the whig
clique in New Philadelphia, and for whom they exerted all of their energies.” 107
A few years later, another article asked: “[U]pon what grounds was the
removal [of a district attorney in a recent election] made but upon those of
party ?” 108 Political observers in other states would soon ask that same
pregunta. 109
ii. dissatisfaction with political patronage
When President Andrew Jackson entered office in 1829, he sought to fill as

many government positions as possible with his allies, both to ensure that his
policy agenda would be carried out by sympathetic officials and to reward his
103. See, eg , D AILY O HIO S TATESMAN (Columbus), Oct. 12, 1837, at 2 (announcing the election of
a Democrat as prosecuting attorney in Delaware County); Portage and Trumbull Counties ,
D AILY O HIO S TATESMAN , Oct. 20, 1837, at 3 (declaring that in Portage and Trumbull
Counties, the Democrats “succeeded in electing their Prosecuting Attorney”).
104. See, eg , Failure of Public Justice—The Grand Jury and Prosecuting Attorney , D AILY O HIO
S TATESMAN , June 12, 1855, at 3 (insinuating that a Know-Nothing prosecuting attorney in
Franklin
editor). County failed to investigate a fellow Know-Nothing's assault on a rival newspaper
105. Ohio Legislature, C INCINNATI W KLY . H ERALD & P HILANTHROPIST , Dec. 17, 1845, at 1.
106. Prosecutors in Ohio also became important figures in the local abolition movement. See, eg ,
JR Giddings, Fugitive Slaves in Northern Ohio , in L IBERTY B ELL 27, 34-36 (Boston, Mass.
Anti-Slavery Fair 1846) (detailing how a county prosecuting attorney in Ohio brought
criminal assault and battery charges against Kentucky slave-catchers for seizing escaped
slaves by force in order to “deter other slave-hunters”).
107. Tuscarawas Election , O HIO S TATESMAN , Oct. 20, 1841, at 3.
108. El Diario cumplidos , D AILY O HIO S TATESMAN 15 de mayo de 1849, en 2.
109. Ver infra notas 212-224 y el texto que lo acompaña.
1547
Página 21
Partidarios por su fidelidad. 110 gobiernos estatales siguieron su ejemplo en breve

después de eso. En 1835, John C. Calhoun señaló que “[una] mayoría de los estados,
En lugar de oponerse, se encontrará generalmente actuando en concierto con el Federal
Gobierno. . . asi que . . . la suma total del patrocinio de todos los estados, actuando en
junto con el ejecutivo federal, se debe agregar a [Presidente Jackson's
patrocinio] ". 111 La insatisfacción popular con los nombramientos de patrocinio también alimentó
El impulso a la reforma constitucional estatal. En Louisiana, un delegado a la
La convención constitucional de 1845 del estado se quejó de que "[s] calienta y miríadas
de los cazadores de oficinas. . . asediar y acosar todas las avenidas que conducen a la
palacio ejecutivo "cuando un nuevo gobernador entra en funciones, y que estos" anfitriones
de los individuos. . . Sigue a los dos grandes partidos políticos, como los tiburones.
sigue la estela de un barco para los despojos que se arrojan por la borda ". 112
Los fiscales de distrito nombrados no fueron una excepción a la tendencia de patrocinio.
En los primeros días de la estadidad en Illinois, el gobernador nombró inicialmente "todos
los abogados del estado ", pero la legislatura," investiendo en su propio cuerpo todos los
nombrando poderes que podrían poner en sus manos ", comenzó a nombrar
fiscales, lo que lleva a "innumerables intrigas y corrupciones". 113 En Nueva
York, los nombramientos de patrocinio dominaron el gobierno estatal a principios de
110. Véase, por ejemplo , S EAN W ILENTZ , T HE R ISE DE A MERICAN D EMOCRACIA : J EFFERSON A L INCOLN 314-17
(2005) (señalando que “[a] entre los funcionarios civiles nombrados directamente por el presidente, la destitución
la tasa era de casi la mitad "en la Administración de Jackson, y que" [i] n 1829 y 1830,
plummeos postmasterships y diputados postmasterships cambiaron de manos por cientos ”).
El uso que Jackson hizo de los nombramientos políticos difería dramáticamente del de los anteriores.
administraciones presidenciales, que habían permitido a los funcionarios públicos continuar en el cargo a menos que
demostraron ser sumamente incompetentes o corruptos. Consulte C ARL R USSELL F ISH , A HE C IVIL S ERVICE Y
EL P ATRONAGE 75-78 (1905); Jerry L. Mashaw, Administración y "La Democracia":
Ley administrativa de Jackson a Lincoln, 1829-1861 , 117 Y ALE LJ 1568, 1613-28 (2008).
111. John C. Calhoun, un informe sobre el alcance del patrocinio ejecutivo (9 de febrero de 1835), reproducido en
L IFE DE J OHN C. C ALHOUN 168, 176 (Nueva York, Harper & Bros. 1843); ver también Comunicación
del Gobernador (Doc. No. 51, 8 de marzo de 1838), reimpreso en D OCUMENTOS , I NCLUYENDO
M ENSAJES Y O TROS C OMUNICACIONES , M ADE AL T HIRTY -S EXTA G ENERAL A SAMBLEA
DE LA S TATE DE O HIO 4-5 (Columbus, Samuel Medary 1837) (recitar una resolución aprobada
por la legislatura de Kentucky que condenó los "abusos, invasiones y usurpaciones de la
Executive Department” of the federal government against “all who do not conform to the
creed of the dominant party—in a new and fearful version of the power of dismission from
office”).
112. L A . D EBATES , supra note 18, at 749 (statement of Del. James F. Brent); see also supra note 60
and accompanying text (describing popular dissatisfaction with patronage appointments in
Mississippi).
113. T HOMAS F ORD , AH ISTORY OF I LLINOIS , FROM I TS C OMMENCEMENT AS A S TATE IN 1818 TO
1847, at 26-27 (Chicago, SC Griggs & Co. 1854).
1548
Página 22
1840s. 114 In one high-profile case, the Rensselaer County district attorney
challenged prospective jurors until he was able to empanel a jury he thought
would convict a man whom he had charged with cutting down timber from the
land of a political ally of the governor. 115
Pennsylvania's 1838 constitution did not provide for the election of district
attorneys, 116 but it nevertheless reflected popular sentiment in favor of
reducing gubernatorial appointment powers. 117 The governor could appoint
officers without legislative assent under the state's 1790 constitution, but the
1838 constitution required the consent of the Senate. 118 As one delegate to the
Pennsylvania convention pointed out, requiring Senate confirmation “would
have the effect to diminish the inordinate desire which was now too prevalent,
to become favorites of the Executive.” 119 When considering whether to give its
consent for nominees, the Senate was required to sit with open doors so the
114. See, eg , 3 J ABEZ D. H AMMOND , P OLITICAL H ISTORY OF THE S TATE OF N EW -Y ORK 325
(Syracuse, NY, Hall & Dickson 1848) (describing William Bouck, governor from 1843 to
1844, as a man who “held out encouragements to friends of advancements and patronage”);
id. at 359 (noting that a bill to abolish the office of bank commissioner originated “from a
desire to curtail the patronage of the governor”); id. at 667 (contending that one of the 1846
constitutional convention's effects was to take from the governor “the prerogative of
appointment to office” and give “to the people, acting in their sovereign capacity, the vast
patronage which theretofore had been wielded by a central power”).
115. See C HARLES W. M C C URDY , T HE A NTI -R ENT E RA IN N EW Y ORK L AW AND P OLITICS ,
1839-1865, at 100 (2001).
116. District attorneys became elected in Pennsylvania in 1850. See 1850 Pa. Laws 654, § 1. The
1838 constitution did make prothonotaries, clerks of court, registers of wills, recorders of
deeds, coroners, sheriffs, and justices of the peace elected officers. P A . C ONST . of 1838, art.
VI, §§ 1, 3, 4, 7.
117. See R OSALIND L. B RANNING , P ENNSYLVANIA C ONSTITUTIONAL D EVELOPMENT 23-24 (1960)
(“During the long period of agitation for revision, one of the primary objects of criticism
had been the broad appointive powers of the governor. . . . It was openly charged that this
broad power of patronage had formed the basis for re-election of governors.”).
118. P A . C ONST . of 1838, art. II, § 8; P A . C ONST . of 1790, art. II, § 8.
119. 2 P ROCEEDINGS AND D EBATES OF THE C ONVENTION OF THE C OMMONWEALTH OF
P ENNSYLVANIA T O P ROPOSE A MENDMENTS TO THE C ONSTITUTION 288 (Harrisburg, Pa.,
Packer, Barrett & Parke 1837) (statement of Del. George Woodward). Woodward also
argued that legislators, being “well acquainted with the districts which they represent,”
would be better-suited than the governor to help select local government officers. Id. Algunos
delegates at Pennsylvania's convention, including future US Congressman Thaddeus
Stevens, wanted to go even further in restraining the executive by “tak[ing] away from the
Governor all agency in the appointment of all [county] officers . . . and giving their election
to the people.” Id. at 307 (statement of Del. Thaddeus Stevens). Stevens also argued that
election of county officials would prevent “the officers of the small and remote counties”
from being “filled by and with the advice, consent, and at the dictation of large and distant
counties!” Id. at 309.
1549
Página 23
public could see its debates, supposedly making backroom horse-trading with
the governor more difficult. 120
The district attorney's transition from fee-based to salaried compensation
during this same period compounded the patronage problem by making the
office more lucrative. When paid by fees, a district attorney's compensation
depended on the volume of criminal work in the jurisdiction and the schedule
of fees, as fixed by statute. Frequently, these rates were below the comparable
rates of pay for attorneys in private practice. 121 By contrast, when paid a regular
salary, a district attorney could collect an income even when there was little
criminal work in the jurisdiction. 122
iii. political patronage and the elected prosecutor
In many states, supporters of elected district attorneys believed popular

election would distance the office from patronage politics. Reformers believed
that appointed prosecutors, like other appointed government officials, were
beholden to the partisan interests that placed them in office. They hoped
elected prosecutors would be more responsive to the concerns of voters.
Moreover, in a largely rural nation where travel was difficult, 123 reformers
120. P A . C ONST . of 1838, art. II, § 8.

121. See, eg , Shattuck v. Woods, 18 Mass. 171, 177 (1822) (observing that a fee may be
“inadequate compensation in some cases”); Hatch v. Mann, 15 Wend. 44, 47 (NY 1835)
(declaring it an “absurdity” to believe compensation would be “full and adequate . . . for the
performance of the service in each particular case”); M ICH . D EBATES , supra note 56, at 339
(statement of Del. William Norman McLeod) (“For my own part, I can testify that my
salary as prosecuting attorney is merely nominal. . . . I have sacrificed from $1,000 to $1,500
that I might have made by managing cases for the defense.”); Ireland, supra note 51, at 44
(describing a speech by former Supreme Court Justice David Davis to the Illinois State Bar
Association decrying the low compensation of state prosecutors).
122. See, eg , K Y . D EBATES , supra note 56, at 358 (statement of Del. Elijah F. Nuttall) (“Our
county gives two hundred dollars annually to the county attorney; he receives it whether he
renders twenty-five dollars worth of service or not. We never enquire into the fact.”); cf.
Hamilton County Criminal Court , D AILY O HIO S TATESMAN (Columbus), Dec. 5, 1855, at 2
(“Judge Flinn went through the regular farce of opening the Criminal Court, on Monday,
and adjourning without the transaction of business. The Prosecutor, Sergeant-at-arms, &c.,
all wanted their pay, and extra pay at that, for their arduous duties—and the high price of
brandy.”). But cf. Evans v. City of Trenton, 24 NJL 764, 767 (1853) (finding that an
appointed prosecutor could not collect fees for “extra services” in addition to his salary
because to do so “would soon introduce intolerable mischief”).
123. See, eg , G EORGE R OGERS T AYLOR , T HE T RANSPORTATION R EVOLUTION , 1815-1860, at 142
(1966).
1550
Página 24
believed that elected prosecutors would also be more likely to reflect the
priorities of local communities, rather than officials in the state capital.
A. Election as a Means of Removing Prosecutors from Patronage
The desire to curb patronage was the principal factor driving reformers to
adopt prosecutorial elections. Tennessee, for instance, decided to elect
prosecutors when patronage appointments dominated the state's judicial
sistema. Under the state's 1796 constitution, the legislature nominally chose all
local criminal justice officials, including state's attorneys and justices of the
paz. In practice, however, the power to appoint local officers often devolved
to militia companies in frontier areas. One state senator wrote of justice-of-the-
peace selections that “custom seems to have taken the power from [the General
Assembly], and placed it in the hands of the different militia companies, whose
sole object . . . is to promote the views of some favorite partisan.” 124 With “no
direct responsibility to the local citizens,” justices of the peace “tended to
become authoritarian and unresponsive to the desires of the county.” 125 A
legislative report declared that the judiciary system of Tennessee was “the most
expensive and least efficient of any in the United States.” 126 The state’s
legislature was “besieged” at the start of every term with applicants for
patronage positions, and politically motivated impeachments of judicial
officials were common. 127 In 1834, a constitutional convention made justices of
the peace and sheriffs elected officials. 128 Tennessee instituted popular election
of state's attorneys and judges through a constitutional amendment in 1853,
which was approved by popular vote. 129
124. Sen. Adam Huntsman, Report of the Judiciary Committee to Whom Was Referred a Bill To
Amend the Judiciary System, in 2 M ESSAGES OF THE G OVERNOR OF T ENNESSEE , 1821-1835, at
294 (Robert H.
appointment Whiteined.,
politics other1952). It isstates
frontier not clear
in thewhether
1820s militia companies
and 1830s. dominated
The Mississippi
Constitution of 1817, for instance, allowed only white males who paid taxes or served in
their county's militia to vote, suggesting that militias were politically powerful there as well.
See M ISS . C ONST . of 1817, art. III, § 1.
125. L EWIS L. L ASKA , T HE T ENNESSEE S TATE C ONSTITUTION : AR EFERENCE G UIDE 8 (1990).
126. Huntsman, supra note 124, at 292.
127. Lewis L. Laska, A Legal and Constitutional History of Tennessee, 1772-1972 , 6 M EMPHIS S T . U.
L. R EV . 563, 604 (1976).
128. T ENN . C ONST . of 1834, art.VI, § 15 (justices of the peace); id. Art º. VII, § 1 (sheriffs). But not
judges—proposals to elect judges were introduced and voted down five times at the 1834
Tennessee convention. N. Houston Parks, Judicial Selection—The Tennessee Experience ,
7 M EMPHIS S T . UL R EV . 615, 624 (1977).
129. Véase T ENN . C ONST . de 1834, el art. VI, §§ 3-5 (1853); L ASKA , supra nota 125, a las 11.
1551
Página 25
Ese mismo año, los votantes de Massachusetts rechazaron un referéndum popular.

proponiendo elegir tanto a los jueces como a los fiscales de distrito. Oposicion centrada
alrededor de la elección de los jueces, sin embargo, en lugar de los fiscales, y una constitucional
La enmienda para elegir a los fiscales de distrito tuvo éxito en 1855. 130 El 1853
El comité de la convención constitucional sobre el poder judicial informó haber tenido “pero
poca duda ”de que los fiscales de distrito deberían ser elegidos popularmente, y había
Poco debate antes de la convención aprobó el informe de la comisión. 131
Los delegados de la convención expresaron su preocupación por el nombramiento del estado.
sistema y preocupado de que permitir al gobernador nombrar a los funcionarios judiciales
sería "[agregar] ampliamente al poder ejecutivo y patrocinio". 132 Un partidario de
Las elecciones declararon que los fiscales de distrito deberían ser “designados estrictamente por el
personas ”, porque solo los ciudadanos locales, no los funcionarios gubernamentales distantes, podrían
saber qué abogados eran los más adecuados para la tarea. 133
Los partidarios de los fiscales elegidos popularmente expresaron pocas preocupaciones de que
Los que no son abogados no podrían juzgar el talento legal. Tres años antes de la
Convención de Massachusetts, un editorial citó con aprobación a un juez local que
argumentó que "no hay una clase de hombres de cuyas calificaciones las personas son
mejores jueces que de abogados, ya que no hay ninguno cuyo éxito dependa tan poco
sobre la mera popularidad personal ". 134 En la convención, el presidente del poder judicial
El comité observó que "[l] a gente que conoce, dentro de sus propios condados,
con las personas que residen entre ellos, y están más familiarizados con
los oficiales que pueden ser seleccionados, que el ejecutivo, o cualquier otro a quien
el poder puede ser delegado, puede ser ". 135 Un partidario afirmó que el distrito
130. Ver M ASS . C ONST . de 1780, enmendar. XIX (1855); S AMUEL E LIOT M ORISON , AH ISTORY OF THE
C ONSTITUCIÓN DE M ASSACHUSETTS 53-55 (1917).
131. 1 M ASS . D EBATES , supra nota 19, en 704 (declaración de Del. Henry W. Bishop).
132. 3 M ASS . D EBATES , supra nota 19, en 186 (declaración de Del. Richard H. Dana, Jr.); ver, por ejemplo , id.
a los 55 años (declaración de Del. Richard Frothingham, Jr.) (apoyo a las reformas para
transformar "[w] hat se distribuye ahora como patrocinio, como cuestión de favor, política o
de lo contrario "y hacerlo" a opción de todos, como cuestión de derecho "); carné de identidad. a las 143 (declaración de Del.
Richard H. Dana, Jr.) (declarando que un plan que permitiera las citas “aumentaría el
patrocinio de su legislatura; Es decir, aumentaremos el mal que ya existe.
bajo el sistema actual ”).
134. Un poder judicial electivo , S UN (Balt.), 27 de julio de 1850, en 2. Partidarios de elegir a los jueces en otros
los estados también argumentaron que los ciudadanos locales laicos podían evaluar mejor las habilidades legales. Véase, por ejemplo
D
, LEBATES
A . , supra nota 18, en 751 (declaración de Del. James F. Brent) ("El gobernador ... es
En general obligados a depender de las representaciones de los demás. La gente tiene un personal y
Conocimiento directo de las calificaciones del candidato. No hay nada tan puramente local como
La reputación de un abogado. . . . ”).
1552
Página 26
El abogado “es una oficina que la libertad y la violencia de las elecciones populares hacen
no mucho daño Hay ciertos deberes específicos que hacer para una compensación,
y si están bien hechos, no significa mucho lo que una minoría o qué
nadie piensa en él.” 136
El entusiasmo popular por los laicos que juzgan el talento legal de los fiscales también es
No sorprende a la luz de la tendencia entonces contemporánea de facilitar la entrada.
Requisitos para ser abogado. 137 Muchos estados prescindieron de la
Requisito de que los solicitantes realicen un aprendizaje antes de ser admitidos.
Al bar al mismo tiempo decidieron elegir a los fiscales. 138 Ambas decisiones
puede haber provenido del mismo impulso democrático, y si los abogados
Sólo se necesita sentido común, en lugar de entrenamiento formal, para practicar el derecho, los votantes
sin formación legal tampoco tendrían dificultades para seleccionar qué abogado
representó al estado en la corte. Además, una política de “cada hombre, su propio abogado”.
amplió las opciones de los votantes más allá de los abogados de élite que podrían estar afiliados a
Patronato gubernativo o legislativo. 139
En Maryland, los reformistas buscaron elegir a los fiscales para limitar el
Capacidad del gobernador para distribuir el patrocinio político. Un historiador temprano señaló
que en la convención constitucional de 1851 del estado, "lo era. . . afirmó que el
poder abusivo fue abusado y que el gobernador y el senado eran
influenciado más por consideraciones políticas que por el interés público ". 140 The 1851
la convención abolió la oficina del Fiscal General, reemplazándola por
abogados de distrito, 141 aunque el gobernador podría contratar a un abogado externo para
136. 2 M ASS . D EBATES , supra nota 19, en 805 (declaración de Del. Rufus Choate).
137. Ver, por ejemplo , J OHN H. L ANGBEIN , R ENÉE L ETTOW L ERNER & B RUCE P. S MITH , H ISTORIA DE LA
C OMÚN L AW : T HE D ESARROLLO DE A NGLO -A MERICAN L EGAL I NSTITUCIONES 1014 (2006);
W. Raymond Blackard, La desmoralización de la profesión jurídica en el siglo XIX
America , 16 T ENN . L. R EV . 314, 314-15 (1940).
138. Ver, por ejemplo , NY C ONST . de 1846, el art. VI, § 8 (que permite a un ciudadano varón de la edad de
Veintiún años, de buen carácter moral, y que posee las calificaciones requeridas de
aprendizaje y capacidad "para practicar el derecho); 1849 Wis. Hechos 95, cap. 152 (requiriendo que los jueces admitan
a la barra cualquier solicitante que muestre "que él es un residente del estado, y que es de buena moral
personaje"). Wisconsin comenzó a elegir a sus fiscales un año antes, en 1848. Ver W IS . C ONST .
de 1848, el art. VI, § 4.
139. Cf. Harlan F. Stone, El abogado y sus vecinos , 4 C ORNELL LQ 175, 179 (1919)
(describiendo a los abogados a principios del siglo XIX como "más cerca de constituir un exclusivo
clase privilegiada en la nueva república que cualquier otro grupo en la comunidad ").
140. J AMES W ARNER H ARRY , L HE M ARYLAND C ONSTITUTION DE 1851, en 48 (1902).
141. M D . C ONST . de 1851, el art. V, § 3 (“El abogado del Estado desempeñará tales deberes y recibirá
los honorarios y comisiones que ahora prescribe la ley para el fiscal general y su
diputados . . . ”).
1553
Página 27
Asesorarlo en cuestiones legales. 142 Un delegado razonó que con un “Estado

Abogado en todas las secciones del estado. . . ¿Qué deber queda por cumplir?
¿Un Procurador General? ” 143 Procesamiento penal y la representación de la
El estado como parte de los casos era un deber "a realizar por los [fiscales de distrito]
propuesto para ser elegido en. . . este proyecto de ley ". 144 Además, incluso un delegado opuesto a
las elecciones populares intentaron enmarcar su posición como "a favor de confiar
La gente en lugar del patrocinio ejecutivo y el favoritismo ". 145
Los delegados de Maryland argumentaron que permitir al gobernador nombrar jueces
y los fiscales no solo eran "contrarios al espíritu de las instituciones estadounidenses"
pero también caro. 146 Se encontró un informe preparado por la asamblea general del estado.
que Maryland gastó $ 41,500 en su sistema judicial en 1840, casi el doble del
asciende a Massachusetts, un estado con una población casi el doble que
Maryland's. 147 Muchos delegados de Maryland creían que el alto costo de sus
El sistema judicial era el producto del amiguismo. 148 fiscales de distrito nombrados
También había sido acusado de no presentar cargos contra los aliados políticos. 149 uno
El delegado demócrata creyó que las reformas estaban destinadas a negar el patrocinio.
oportunidades para el gobernador del estado, declarando que el partido Whig favoreció
los fiscales de distrito elegidos para que “tomen del gobernador a todos
Responsabilidad y mecenazgo ". 150
142. See 1 M D . D EBATES , supra note 56, at 530. The proposal to abolish the office of Attorney
General passed by a 45 to 14 vote. Id. at 549.
143. Id. at 540 (statement of Del. George Brent).
144. Id.
145. Id. at 547-48 (statement of Del. Thomas B. Dorsey).
146. H ARRY , supra note 140, at 18-19.
147. R EPORT OF C OMM . ON G RIEVANCES & C OURTS OF J USTICE , M D . HJ, at 7 (1844).
148. See, eg , 2 M D . D EBATES , supra note 56, at 491 (statement of Del. William A. Spencer) (“Our
Governors are regularly nominated by party caucuses and party cliques. ¿Por qué? Porque el
entire patronage of the State has been in his hands. Every clerk, every register, every justice
of the peace . . . all are dependent on him.”); 1 M D . D EBATES , supra note 56, at 519 (statement
of Del. JW Crisfield) (calling on delegates to “strip” from the Attorney General “the
patronage now exercised under law”); id. at 541 (statement of Del. George C. Morgan)
(declaring he could “see no good” from the system of county district attorneys, except that it
“crearía empleo en beneficio de los abogados, sin ninguna compensación fija o
limitado por la ley ”). En Michigan, la constitución de 1850 fijó los salarios de los jueces y
fiscales, impidiendo así que la legislatura o el gobernador promulguen aumentos. Ver
M ICH . C ONST . de 1850, el art. IX (“No será competente para la legislatura aumentar la
salarios aquí proporcionados. ”).
149. Ver, por ejemplo , el Sr. Clark's Fitness for Office , H AGERSTOWN T ORCH L IGHT , 21 de septiembre de 1846, en 2
(acusando al fiscal de distrito del condado de Washington de no procesar a “un fiscal federal activo”
partidario "por violar las leyes de juego cuando los acusados menos conectados políticamente fueron multados).
150. 1 M D . D EBATES , supra nota 56, en 538 (declaración de Del. Charles Jenifer).
1554
Página 28
La convención constitucional de Nueva York, celebrada cinco años antes en 1846,

También estaba preocupado por el uso del gobernador de cargos de fiscal de distrito como
Patrocinio político. El comité encargado de estudiar la posibilidad de elegir
Los oficiales locales informaron inicialmente que su borrador proponía la elección de
Los alguaciles, secretarios de condados, médicos forenses y fiscales de distrito tenían la intención de
Ejecutivo del patronato, creyendo que era deseable que esta central
El mecenazgo y la influencia deben disminuirse, si no eliminarse por completo ” 151.
Según el mismo delegado, nombramientos a los gobernadores de los funcionarios locales.
"Había sido una fuente de gran queja", y en consecuencia "parecía haber una
disposición general para cortar esta cosa suelta del capitolio aquí, y tirar
Estos oficiales en manos de la gente, quienes sin duda fueron los mejores.
depositarios de la misma ”. 152 Otros delegados acordaron que debido a que el fiscal de distrito
"Fue enfáticamente el oficial del pueblo. . . Había gran propiedad en la elección
él. 153
El borrador inicial de la Constitución de Nueva York de 1846 destacó el distrito
como el único oficial local a quien el gobernador no pudo remover, una señal
que el comité estaba particularmente preocupado por la restricción de ejecutivos
poder sobre los fiscales. En ese borrador, el gobernador podría eliminar “cualquiera de tales
oficial, excepto el fiscal de distrito , dentro del plazo por el que habrá sido
elegido ”al“ entregarle a dicho oficial una copia de los cargos en su contra, y una
151. C ROSWELL & S UTTON , NY D EBATES , supra nota 12, en 769 (declaración de Del. William G.
Ángel); acuerdo B ISHOP & A TTREE , NY D EBATES , supra nota 73, en 1006. William G. Angel,
quien habló por el comité, fue un demócrata de Jacksonian que había servido previamente a tres
terminos en el congreso. Ver L UCIEN B ROCA P ROCTOR , T HE B ENCH Y B AR DE N EW -Y ORK 742-44
(Nueva
Los York, Diossy
delegados & Co. 1870).
de la convención Nueva
tenían comoYork y Maryland
objetivo reducirnolos
fueron
podereslos de
únicos estados donde
nombramiento de gobernador. Véase, por ejemplo , K Y .
D EBATES , supra nota 56, en 216 (declaración de Del. Benjamin Hardin) (“[M] y colega
deseos, y creo que iré con él, para despojar [al gobernador] de todo poder, excepto el de
tal vez nombrar un secretario, o dar partidos entretenidos a la legislatura cuando
encontrar aqui . . . . ”).
152. C ROSWELL & S UTTON , NY D EBATES , supra nota 12, en 769 (declaración de Del. William G.
Ángel). Pero cf. J AMES W ILTON B ROOKS , H ISTORIA DEL C OURT DE C OMMON P LEAS DEL
C ITY Y C OUNTY OF N EW Y ORK 74 (Nueva York, Werner, Sanford & Co. 1896) (anotando en un
discusión sobre el juez de la Corte de Causas Comunes en 1844 que “[s] es un local
nombramiento, la jurisdicción de la Corte se limitó a la ciudad de Nueva York, fue el
costumbre del Gobernador de nombrar a la persona acordada por los representantes de la ciudad
de Nueva York, de su propio partido, en la Legislatura ”). Si los gobernadores siguieran la misma costumbre.
de aplazar la elección de los legisladores locales para los nombramientos del fiscal de distrito, el
La reacción contra el patronazgo puede haber sido tan anti-legislativa como anti-ejecutiva.
en naturaleza.
153. C ROSWELL & S UTTON , NY D EBATES , supra nota 12, en 770 (declaración de Del. Conrad
Swackhamer).
1555
Página 29
oportunidad de ser escuchado en su defensa. ” 154 En debate, sin embargo, el

exception for district attorneys was eliminated after a Whig delegate objected
that “it would not do to sever the Chief Executive from the subordinate
executive officers of counties. There might be occasion for the prompt exercise
of this power of removal—pervading excitement, which would admit of no
delay in the removal of the officer.” 155 The final version of the constitution
nevertheless preserved the requirement that a governor seeking to remove a
district attorney must provide him with a statement of the charges against him
and an opportunity to be heard. 156
New York also adopted other safeguards against political influence on
district attorneys, including staggered terms. District attorneys, along with
other local law enforcement officers, were to be elected every three years rather
than every two, ensuring that two-thirds of all district attorneys would be
elected separately from the governor. 157 One delegate explained that he favored
three-year terms because “it would bring round the election for sheriff [and
district attorney] in a different year from that of governor, &c.” 158
Financial considerations also motivated the delegates of the New York
convention. Prosecutors elected by the people rather than selected for political
patronage were seen as less likely to be a drain on the state's finances.
Delegates to the convention asked the Secretary of State to prepare a report on
154. Id. at 769 (Report of Committee No. 7, § 1) (emphasis added).

155. Id. at 770-71 (statement of Del. George A. Simmons). Simmons had served several terms in
the state assembly as a Whig. See J OHN S TILWELL J ENKINS , H ISTORY OF P OLITICAL P ARTIES IN
THE S TATE OF N EW -Y ORK 430, 437 (Auburn, NY, Alden & Markham 1846). Existen
echoes of the modern unitary executive theory in the Whigs' objections to prohibiting the
governor from being able to remove district attorneys. Compare B ISHOP & A TTREE , NY
D EBATES , supra note 73, at 1007 (“Mr. STOW hoped . . . it would not be imposed upon the
Governor to see that the laws were faithfully executed. [The Governor's] powers had
already been so restricted that he could not do much more than look on and wish that the
government might do well.”), with Morrison v. Olson, 487 US 654, 706 (1988) (Scalia, J.,
dissenting) (“[T]he Court greatly exaggerates the extent of . . . Presidential control. Most
important among these controls, the Court asserts, is the Attorney General's power to
remove the [independent] counsel for good cause. This is somewhat like referring to
shackles as an effective means of locomotion.” (citations, footnotes, and internal quotation
marks omitted)).
156. NY C ONST . of 1846, art. X, § 1.
157. Id. Other states also considered staggered or lengthened terms for district attorneys to guard
against partisan influence. See, eg , Report of the Committee on the Judiciary, in J OURNAL ,
A CTS AND P ROCEEDINGS OF A G ENERAL C ONVENTION OF THE S TATE OF V IRGINIA 6
(Richmond, Va., William Culley 1850) (proposing seven-year terms for district attorneys).
158. C ROSWELL & S UTTON , NY D EBATES , supra note 12, at 770 (statement of Del. George A.
Simmons).
1556
Página 30
the extent of fees and other compensation, including fees for collecting bail
bonds and recognizances on behalf of the county courts. 159 Later in the
convention, delegates considered a proposal for county boards of supervisors,
rather than any state government official, to set salaries for district attorneys,
and to prohibit any change of salary during that term in office. 160 This proposal
was ultimately rejected in favor of “leaving the whole subject in the hands of
the legislature” after one delegate argued it was “not a matter for a
constitution.” 161
Many states attempted to insulate the district attorney from political
patronage by restricting the district attorney from holding other government
posiciones It had been common for appointed district attorneys in many states
to serve simultaneously in other government positions and maintain private
practicas 162 Many of the constitutional conventions that decided to elect
district attorneys also restricted prosecutors' ability to serve in other branches
of government, making it less likely that potential prosecutors would become
entangled in partisan politics. 163
159. B ISHOP & A TTREE , NY D EBATES , supra note 73, at 86, 100. In 1818, New York required
district attorneys to collect recognizances, 1818 NY Laws 307, but state courts gave district
attorneys wide discretion over the manner of collecting the recognizances and allowed the
district attorneys to earn a fee for each successful collection. See, eg , People v. Allen, 2 How.
Pr. 34 (NY Sup. Ct. 1845); People v. Van Eps, 4 Wend. 387 (NY Sup. Ct. 1830).
160. C ROSWELL & S UTTON , NY D EBATES , supra note 12, at 774 (Report of Committee No. 7,
§ 9). Another amendment, ultimately rejected, would have stipulated that the compensation
received by district attorneys could not exceed the amount of fees they generated for the
state treasury. Id. at 773-74 (amendment offered by Del. David B. St. John).
161. Id. at 774 (statements of Del. George AS Crooker and Del. Ira Harris). But cf. M ICH .
C ONST . of 1850, art. IX (prohibiting the legislature from increasing the salary of the attorney
general during his term in office).
162. See, eg , Jennifer L. Mnookin, Uncertain Bargains: The Rise of Plea Bargaining in America ,
57 S TAN . L. R EV . 1721, 1723 (2005) (reviewing F ISHER , supra note 101) (“In the early
nineteenth century, prosecutors often combined their responsibilities with other forms of
lawyering, and for such part-time prosecutors, quick guilty pleas provided more time for the
rest of their (paying) clientele.”). This practice was not unique to state district attorneys—
even US Attorney General Edmund Randolph maintained a private practice. See supra note
54 and accompanying text.
163. See, eg , A RK . C ONST . of 1836, amend. VIII (1848) (“That no member of the general
assembly shall be elected to any office within the gift of the general assembly during the
term for which he shall have been elected.”); I LL . C ONST . of 1848, art. III, § 29 (“No . . .
attorney for the State . . . shall have a seat in the general assembly . . . .”); V A . C ONST . de
1850, art. IV, § 7 (“[N]o attorney for the commonwealth shall be capable of being elected a
member of either house of assembly.”).
1557
Página 31
B. Prosecutors' Responsibility to Local Constituencies
Electing prosecutors also allowed communities to maintain control over the

functions of local government. Alexis de Tocqueville, in his 1831 visit, noticed
that “the organization of towns and counties in the United States is everywhere
based on the same idea, namely, that each is the best judge of what pertains
only to itself.” 164 The “first consequence of this doctrine was to have all the
administrators of towns and counties chosen by the residents themselves.” 165
Gubernatorial appointments of local officers had proved, in the words of a
delegate at the 1845 Louisiana convention, to be “disgraceful and degrading.” 166
The same delegate recalled how “the governor [would] take a man from New
Orleans and send him up the coast as parish judge, when there were many
persons more competent than he, residing in the parish to which he was
sent.” 167 In addition to requiring that a prosecutor win the votes of his local
constituency, some states mandated that a candidate for prosecutor have lived
for a minimum period of time in the county or district he sought to
represent. 168
Delegates at the 1849 Kentucky constitutional convention devoted significant
energy to debating whether to establish prosecutors at the county level, judicial
circuit level, or both. The 1799 Kentucky Constitution established “[a]ttorneys
164. A LEXIS DE T OCQUEVILLE , D EMOCRACY IN A MERICA 91 (Arthur Goldhammer trans., Library of

A.m. 2004) (1835).
165. Id. at 92. Tocqueville was stunned to learn that “[s]ome [state] constitutions provide for
election of members of the courts and require them to submit to frequent reelection.” Id. a
310. He ventured “to predict that these innovations [would] sooner or later lead to
disastrous results . . . .” Id.
166. L A . D EBATES , supra note 18, at 749 (statement of Del. James F. Brent).
167. Id. at 750 (statement of Del. James F. Brent); see also K Y . D EBATES , supra note 56, at 360
(statement of Del. Larkin J. Proctor) (“It is a very difficult matter sometimes for the
commonwealth attorney to carry through a prosecution successfully—not being a resident of
the county, and not being cognizant of the facts attending a case that may arise . . . .”).
168. See, eg , C OLO . C ONST . of 1876, art. VI, §§ 16, 21 (requiring candidates for district attorney
to be “an elector within the judicial district for which he is elected”); K Y . C ONST . of 1850,
Art º. VIII, § 11 (requiring all “district, county, or town officers” to reside within their
respective districts, counties, or towns); M D. C ONST . of 1851, art. V, § 4 (establishing a
requirement for a district attorney to have resided for one year in the city or county he
represents); State ex rel. Howard v. Johnston, 101 Ind. 223 (1885) (construing Article VII of
the 1851 Indiana Constitution to require a prosecuting attorney to reside in the circuit for
which he is elected); Territory ex rel. Parker v. Smith, 3 Minn. 240 (1859) (holding that six
months' residence in a county was necessary to be eligible for election as district attorney).
But see V A . C ONST . of 1850, art.VI, § 31 (requiring all county court officials except county or
district attorneys to reside in the county or district where they were elected).
1558
Página 32
for the commonwealth” for each judicial circuit, 169 but the practice arose of also
appointing a “county attorney” for each county. 170 The two offices had similar
functions, 171 but the commonwealth attorney represented the interest of the
state in circuit court, and the county attorney in county court. 172 The initial
draft of the 1849 Kentucky Constitution formally established popularly elected
commonwealth attorneys for each judicial circuit and county attorneys for each
county. 173 Some delegates objected, however, to including county attorneys in
the constitution on the grounds that “[i]na great many counties in the state,
there is no county attorney at all . . . and to require . . . such officers would be
neither more nor less than burdening the county, with the payment of salaries
to persons not properly qualified to discharge the duties devolving upon
them.” 174
Supporters of the county attorney responded that “an attorney is necessary
to attend to the duties of that office in the county court” in two kinds of cases:
“if anything should come before that court, of a public nature,” giving the
example of “opening roads,” and “a class of cases also touching directly the
public morals.” 175 In these circumstances, private citizens would be unlikely to
initiate litigation, making a public prosecutor necessary. 176 Supporters of
county attorneys also argued the office would be inexpensive to maintain
169. K Y . C ONST . of 1799, art. III, § 23.

170. See K Y . D EBATES , supra note 56, at 360 (statement of Del. George W. Kavanaugh).
171. See, eg , 1835 Ky. Acts 181, § 14 (stating that “[i]n all motions or suits brought by the
[county road] commissioners
and the county attorney, if in the . . . county
the attorney
court,for the ex
shall, commonwealth,
officio, prosecute if inthe
thesame”).
circuit court,
172. See, eg , Tesh v. Commonwealth, 34 Ky. (4 Dana) 522, 526 (1836) (“It is our opinion,
however, that attorneys for the county courts, to be appointed by those courts exclusively,
constitute one class; and that attorneys for the Commonwealth, for superior courts of more
general, criminal jurisdiction, belong to the other class.”).
173. Ver K Y . D EBATES , supra note 56, at 356.
174. Id. (statement of Del. Silas Woodson); see also id. at 359 (statement of Del. Beverly L.
Clarke) (“There are counties where [county attorneys] may not be necessary . . . .”).
175. Id. at 356-57 (statement of Del. Squire Turner); see also id. at 358 (statement of Del. Elijah F.
Nuttall) (describing the county attorney as “an officer who is to supervise . . . the morals of
the county”); id. at 360 (statement of Del. George W. Kavanaugh) (“[I]n every county of
the state, there are laws operating which relate to the state revenue, in regard to tavern
licenses, and to peddling clocks, watches, and other goods, which it is the duty of the county
attorney to enforce.”).
176. Ver, por ejemplo , Gross v. Jones, 60 Ky. (3 Met.) 295, 297 (1860) (construing an act that entitled
county attorneys who prosecuted certain “public offenses” to a share of any monetary
la recuperación como “intencionada”. . . para introducir la prontitud y la diligencia en su procesamiento ”);
Steinberg, supra nota 1, en 579 (describiendo el procesamiento privado como "un medio ineficaz de
Aplicación de la ley en materia de violaciones del orden público ”).
1559
Página 33
porque “los salarios de los abogados del condado deben ser regulados por los electores
del país, y si debe haber poco o ningún servicio a prestar, de
Por supuesto, los salarios serán pequeños ”. 177 Los votantes de cada condado, no el estado
Gobierno en Frankfort, estaban mejor posicionados para garantizar los salarios de los fiscales
sería “proporcionado al servicio”. 178 En Kentucky, así como en otros
estados, los votantes por lo tanto buscaron controlar a los fiscales que tenían mayor
discrecionalidad sobre qué delitos juzgar. 179
La convención de Kentucky también debatió si el abogado del condado lo haría
ser constitucionalmente requerido o dejarlo a la discreción de los condados para crear. Si
establecido por la constitución, muchos delegados favorecieron la elección del condado
abogados "para" dar a la gente el mayor poder posible ". 180 One
delegado también señaló que bajo el sistema de nombramiento, había habido
incidentes en los que “el fiscal del condado ha prostituido su cargo por siniestra
motivos. ” 181 Pero otros delegados se mostraron apáticos al elegir a los abogados del condado.
Uno declaró que "[e] estamos eligiendo a todos los demás oficiales en el estado, y nosotros
Que así lo elijan ” 182 y otro que el abogado del condado era un" pequeño
oficial [] "que era" demasiado poco importante para preocupar a la gente ". 183
En última instancia, la convención de Kentucky optó por un abogado electo para cada
condado. 184
177. K Y . D EBATES , supra nota 56, en 357 (declaración de Del. Squire Turner).
178. Id.
179. Ver, por ejemplo , Clarke v. State, 23 Miss. 261, 262 (1852) (sosteniendo que cuando un tribunal de primera instancia anuló un
la acusación en 1834, era "un asunto totalmente discrecional con el fiscal de distrito, que
tenía el poder de entrar en un nolle prosequi ”); Personas ex rel. Peabody v. Att'y Gen., 13 Cómo. Pr.
179, 3 ab. Pr. 131, 22 Barb. 114, 117 (NY Sup. Ct. 1856) ("El único remedio [para delitos
sin una víctima específica] es por una acción en nombre de las personas. Es un publico
Enjuiciamiento, instituido y conducido por el fiscal bajo su obligación oficial.
y responsabilidad. ”); véase también Steinberg, supra nota 1, en 580 (observando un "aumento notable en
el poder discrecional del fiscal de distrito (entre 1850 y 1874 en Pennsylvania); cf.
People v. Allen, 2 Cómo. Pr. 34 (NY Sup. Ct. 1845) (constatando que el fiscal de distrito había
la discreción para elegir en qué tribunal demandar a un demandado en un reconocimiento).
180. K Y . D EBATES , supra nota 56, en 360 (declaración de Del. Silas Woodson); ver también id. al 361
(declaración de Del. Richard L. Mayes) ("Estamos eligiendo a todos los demás oficiales del estado, y
También podemos elegir [el abogado del condado] ".
181. Id. en 359 (declaración de Del. Larkin J. Proctor). Si un condado pudiera elegir tener un condado
abogado solo cuando sea necesario, la elección no sería un medio práctico para seleccionar un
abogado porque "la gente no pudo determinar si tendrían el condado
abogado o no, hasta que hayan tenido una elección especial para el propósito " . Id.en 361 (declaración
de Del. Richard L. Mayes).
182. Id . en 361 (declaración de Del. Richard L. Mayes).
183. Id . en 360 (declaración de Del. Squire Turner).
184. K Y . C ONST . de 1850, el art. VI, § 1.
1560
Página 34
Los delegados a la convención constitucional de Illinois 1847 también se enfrentaron a la

cuestión de si los fiscales de distrito elegidos deben ser responsables ante una
Circuito judicial o deben ser oficiales a nivel de condado. Cuando se debate un
enmienda para permitir que la legislatura cree abogados de distrito "para cada condado,
en lugar de los abogados del circuito ", un delegado declaró que" el deber de estos
los fiscales serían para representar y atender los intereses de la
personas en cada condado ”. 185 Otro sostuvo que“ un conocido en el condado
Es absolutamente necesario para un desempeño fiel y eficiente de los deberes de un
fiscal ", y que un abogado que representaba a un juez completo
circuito "no puede tener ese conocimiento necesario con la gente, su moral,
el estado de la sociedad y el carácter de las partes interesadas en el caso ". 186
La preocupación de que los fiscales de circuito estuvieran menos familiarizados con sus
jurisdicciones era un raro ejemplo de preocupación por la eficacia de los criminales
Justicia entrando al debate sobre los fiscales electos. Los delegados de Illinois
Temía que un fiscal responsable de más de un condado no pudiera
para viajar a los procedimientos judiciales, y, incluso si está presente, podría no estar preparado. Uno
El partidario señaló que con frecuencia, “cuando un hombre es arrestado por un delito
cargo, no hay una persona cercana que atienda los intereses de la gente ". 187 Como
como resultado, en las audiencias de reconocimiento, "no hay nadie allí para representar a la gente,
y obtener una fianza suficiente para exigir su comparecencia ante el tribunal, y por lo tanto muchos
los criminales se vieron obligados a escapar por la simple falta de un oficial así ” 188.
Otro delegado señaló que, debido a que los abogados del circuito no estaban familiarizados
with local events, “[i]n many cases a nolle prosequi had been entered where, if
the prosecutor had been acquainted with the circumstances . . . this course
would have been resisted, and criminals would have been brought to
justice.” 189 The Illinois convention passed by a 77-61 vote an amendment
providing that each county would have an elected prosecutor. 190
185. T HE C ONSTITUTIONAL D EBATES OF 1847, at 793-94 (Arthur C. Cole ed., 1919) [hereinafter
I LL . D EBATES ] (statement of Del. William R. Archer).
186. Id. at 794-95 (statement of Del. OC Pratt).
187. Id. at 794 (statement of Del. William R. Archer); see also M ICH . D EBATES , supra note 56, at
520 (statement of Del. Alexander R. Tiffany) (“How, then, would it be if you had not a
prosecuting attorney residing in the county? For five months out of the six you must be left
without the aid of his services . . . .”).
188. I LL . D EBATES , supra note 185, at 794 (statement of Del. William R. Archer); see also id. at 795
(statement of Del. James Brockman) (pointing out that the circuit attorneys “did not . . .
think it worth their time to come” to Brown County, where Brockman lived).
189. Id. at 795 (statement of Del. OC Pratt); see also M ICH . D EBATES , supra note 56, at 520
(statement of Del. Alexander R. Tiffany) (“You cannot find a man that can come into court
and carry a case through unless he has been previously acquainted with the case.”).
1561
Página 35
C. Opposition to Elected Prosecutors and Retention of Appointed Prosecutors in

the South
Observers who opposed electing district attorneys foresaw the danger of
political influence on criminal prosecutions. In Massachusetts, one critic wrote:
[A]s to the Attorney-General . . . [and] District Attorneys . . . no good

reason has been given for a change. The present mode of appointment
has worked well; it has secured to us faithful and competent officers. . . .
Moreover, I hold it to be unsafe to have an attorney-general dependent
on the popular will of a party, where the party may be very desirous
that some of its members should not be prosecuted, who ought to
be . . . . 191
Critics also argued that voters might not be able to judge the qualifications of
candidates for prosecutor, 192 and that voters would not be likely to learn
enough in order to make informed decisions about such candidates. En el
words of one Kentucky delegate, the county attorney “is a little trifling office of
no account, and the people care but little about it.” 193
Although Mississippi was the first state to adopt elected prosecutors, other
Southern states were slow to follow. Of the fifteen states that made prosecutors
elective before 1851, only three were in the South. 194 The Southern states that
retained appointed prosecutors did not lack opportunities for constitutional
change—in fact, many of them held constitutional conventions within a few
years of the states that did adopt elected prosecutors. 195 But in Southern states,
California went so far as to effectively fine an absent district attorney and give the money to
the lawyer the court appointed to represent the state. See 1850 Cal. Stat. 112, 113.
190. I LL . D EBATES , supra note 185, at 795.
191. George Stillman Hillard, The Letters of Silas Standfast, to His Friend Jotham , in D ISCUSSIONS
ON THE C ONSTITUTION P ROPOSED TO THE P EOPLE OF M ASSACHUSETTS BY THE C ONVENTION
OF 1853, at 81, 138-39 (Boston, Little, Brown & Co. 1854); see also M ICH . D EBATES , supra note
56, at 87 (statement of Del. Joseph R. Williams) (“If society relies upon a prosecuting
attorney, and he is made elective . . . he may owe his election to a dozen votes of men whom
it is his duty to bring to justice.”).
192. Hillard, supra note 191, at 139 (“The qualifications of . . . a district attorney . . . are
professional rather than political. They rest upon professional attainments, which the
El público en general solo puede estimar por sus resultados y del informe de sus profesionales.
hermanos.").
193. K Y . D EBATES , supra nota 56, en 362 (declaración de Del. John Louis Hargis).
194. Mississippi, Arkansas y Texas. Ver infra Apéndice.
195. Tennessee celebró una convención constitucional en 1834, Carolina del Norte en 1835, Florida en 1838,
y Texas en 1845. Ver 6 T HE F EDERAL Y S TATE C ONSTITUTIONS , C OLONIAL C harters ,
1562
Página 36
fue en gran parte la legislatura, y no el ejecutivo, la responsable de

nombramiento de fiscales. 196
Los debates de la convención constitucional de Louisiana de 1845 ofrecen una mirada.
en las deliberaciones de un estado que retuvo a sus fiscales designados. los
La constitución original de Louisiana, adoptada en 1812, otorgó al gobernador, quien era
elegido por la legislatura entre los dos candidatos que más recibieron
votos populares 197: el poder de designar a todos los funcionarios estatales y del condado, con
El consejo y consentimiento del senado estatal. 198 La constitución de 1812 también.
Calificaciones de propiedad contenida para votar 199 y un esquema de prorrateo
que favorecían a los propietarios de plantaciones francófonas adineradas de los no
Terratenientes blancos residentes de Nueva Orleans. 200 Para 1845, sin embargo, una afluencia de
Los inmigrantes anglófonos incitaron demandas para una nueva constitución que lo haría
Ampliar el sufragio y redistribuir la legislatura. 201
En la convención de 1845, algunos delegados intentaron hacer del estado
Procurando a los abogados elegidos, pero fracasaron por una votación de 31-23. 202 El
Los registros de la convención no muestran signos de debate sobre la cuestión de la elección.
fiscales, pero los delegados que votaron en contra de la propuesta también
sufragio opuesto en expansión, 203 elección de jueces, 204 y otra electoral
reformas 205 Un periódico pro-reforma acusó a la mayoría de la convención de
determinación de sofocar la discusión sobre las disposiciones no liberales que son
Y O TROS O ORGÁNICOS L AWS DE LA S STADOS , T ERRITORIES , Y C OLONIES N OW OR

H ERETOFORE F ORMING LA U NIDAS S STADOS DE A MÉRICA 3426 (Francis Norton Thorpe ed.,
1909) (Tenn.); 5 id. 2794 (NC); 2 id. 664 (Fla.); 6 id. 3547 (Tex.).
196. Ver, por ejemplo , A LA . C ONST . de 1819, el art. V, § 18; G A . C ONST . de 1798, el art. III, § 3; NC C ONST . de
1776, art. XIII; T ENN . C ONST . de 1834, art. VI, § 5; T EX . C ONST . de 1845, el art. IV, § 12.
197. L A . C ONST . de 1812, el art. III, § 2.
198. Id. Art º. III, § 9.
199. Id. Art º. II, § 8.
200. S CALIA , supra nota 5, en 62-63 (observando que el Senado de Louisiana asignó menos de un quinto
de sus asientos a Nueva Orleans, que constituía la mitad de la población del estado).
201. H ARGRAVE , supra nota 11, en 3-4.
202. L A . D EBATES , supra nota 18, a 770.
203. Ver id. en 503 (declaración de Del. Thomas M. Wadsworth) (hablando a favor de la propiedad
calificaciones).
204. Ver id. en 272 (declaración de Del. CM Conrad) (declarando que los jueces "no deben ser
involucrado en la política del partido ”).
205. Ver id. en 19-20 (declaración de Del. Bernard Marigny) (proponiendo celebrar elecciones estatales en una
momento en que los transitorios no estarían en Nueva Orleans); carné de identidad. en 542 (declaración de Del. CM
Conrad) (abogando para que la representación legislativa sea asignada por la riqueza, en lugar de
población).
1563
Página 37
incorporando en la nueva Constitución ”, rechazando propuestas para hacer

Funcionarios judiciales elegidos "sin permitir una palabra de debate". 206
La renuencia de los estados del sur a elegir a los fiscales se derivó en parte
De una hostilidad general a la reforma constitucional. Varios antebellum del sur
states were slow to adopt political or legal reforms. Virginia, for instance, did
not allow all its adult white males to vote until 1851. 207 And in many Southern
states, the electorate could only choose a limited number of offices. Luisiana
did not elect any officials except legislators before 1845; 208 South Carolina did
not elect executive officials before 1865. 209
D. Prosecutorial Vacancies
Reformers also took steps to limit the power of state governors to appoint
district attorneys to fill intra-term vacancies. In many states, judges of the
county court, not the state governor, were given the power to fill such
vacancies. 210 In some states in which the governor was permitted to fill a
vacancy, the consent of the legislature or the governor's council was required. 211
These measures prevented governors from exercising unchecked patronage
powers over temporary appointments.
206. The Convention , J EFFERSONIAN R EPUBLICAN (New Orleans), Apr. 25, 1845, at 2.
207. R OBERT M. B ASTRESS , T HE W EST V IRGINIA S TATE C ONSTITUTION : AR EFERENCE G UIDE 8
(1995).
208. H ARGRAVE , supra note 11, at 4.
209. See J AMES L OWELL U NDERWOOD , 1 T HE C ONSTITUTION OF S OUTH C AROLINA 18 (1986); see
also SC C ONST . of 1865, art. II, § 2 (providing for an elected governor for the first time in
the state's history).
210. See, eg , M ICH . C ONST . of 1850, art. VI, §10; 1852 Va. Acts §14, at 66-67; Amendment to the
Judiciary Act, § 33, 3 How. Pr. 143 (NY 1847); Welsh v. Mechem, 2 P. 816 (Kan. 1884);
State v. Bass, 12 La. Ann. 862, 862-63 (La. 1857); Commonwealth v. King, 74 Mass. (8 Gray)
501 (1857); Keithler v. State, 18 Miss. (10 S. & M.) 192 (1848); In re Prosecuting Att'y,
2 Ohio Dec. Reprint 602, 603, 4 West L. Monthly 147, 148 (Ct. Com. Pl. 1861);
Commonwealth v. McHale, 97 Pa. 397 (1881). It is also worth noting that at the federal
level, the Circuit Justice was given the power to fill vacant US Attorney positions until the
President nominated a successor. See In re Farrow, 3 F. 112 (CCND Ga. 1880).
211. See, eg , Territory ex rel. Klock v. Mann, 120 P. 313, 314 (NM 1911); 3 M ASS . D EBATES , supra
note 19, at 390 (statement of Del. Benjamin F. Butler) (“[T]he governor, with the advice
y el consentimiento del Consejo, podrá designar personas adecuadas para llenar dichas vacantes hasta que un
elección popular ”(citando el Informe del Comité Especial de Jueces de la
Paz)).
1564
Página 38
1068. DOC 29/3/2012 5:29:56 PM

iv. Influencias políticas sobre los fiscales electos.
En Nueva York, no pasó mucho tiempo antes de que la política de partido comenzara a influir.
Enjuiciamientos penales. En 1853, A. Oakey Hall fue elegido fiscal de distrito para
Condado de Nueva York. Hall fue afiliado con el político Tammany Hall
máquina, lo que le permite ganar la reelección cuatro veces y mantener la oficina con
sólo una breve interrupción hasta 1869. 212 Un contemporáneo escribió: "Sr. Hall es el
único hombre en el bar de Nueva York que hace de la política un negocio, y tiene éxito en
ella.” 213 Los Tammany Hall Demócratas dependía de los votos de Irlanda y
Inmigrantes alemanes, muchos de los cuales frecuentaban tabernas y cervecerías.
que eran infractores habituales de las leyes de licores de la ciudad. 214 Hall pionero rápidamente
La práctica de reprimir las acusaciones contra miembros de
distritos electorales importantes, conocidos como "casilleros". 215 Como resultado, la ciudad
las leyes de licor a menudo no se aplicaban. 216 Para la década de 1880, los periódicos decretaban cómo.
la oficina del fiscal de distrito del condado de Nueva York estaba bajo el control de Tammany. los
Oficina fue “manejada con mucha deferencia a las opiniones e intereses de la
clases criminales ", 217 y" muy necesitadas "," revisión " 218 porque el distrito
Los abogados no trataron los casos "cuando los delincuentes pasan a ser políticos
con un 'tirón' ”. 219
Nueva York no fue el único estado en el que los fiscales se enredaron
Con la política partidista. En Pennsylvania, un estatuto de 1850 hecho abogados de distrito.
212. M C C ONVILLE & M IRSKY , supra nota 101, en 197.

213. M ATTHEW H ALE S MITH , S UNSHINE Y S Hadow EN N EW Y ORK 542 (Hartford, Conn., JB
Burr & Co. 1868).
214. Ver, por ejemplo , M C C ONVILLE & M IRSKY , supra nota 101, en 197-98; véase también E DWIN G. B URROWS
& M IKE W ALLACE , G OTHAM : AH ISTORY OF N EW Y ORK C ITY TO 1898, en 777 (1999)
(“[A] los proveedores de bebidas alcohólicas que van desde importadores mercantes hasta barmaneros de la costa movilizados
en un formidable grupo de presión: la Unión Protectora de Comerciantes de Licores tenía ochocientos
miembros para 1855, y patrocinó reuniones masivas para movilizar el sentimiento antiprohibition ”.
215. Ver, por ejemplo , M C C ONVILLE & M IRSKY , supra nota 101, en 198; Harrie Davis, Jerome contra el crimen ,
9 P EARSON ' S M AG . 600, 602 (1903) (“[L] a acusación murió de una muerte prolongada en una paloma
Hoyo del escritorio de algún oficial ”.
216. M C C ONVILLE & M IRSKY , supra nota 101, en 314.
217. La Oficina del Fiscal del Distrito , NY T IMES , 23 de noviembre de 1883, a las 4.
218. Editorial, NY T IMES , 17 de mayo de 1883, a las 4.
219. La Negligencia del Fiscal del Distrito , W ORLD (NY), 22 de junio de 1889, en 4. Otras autoridades judiciales elegidas
funcionarios, como el secretario de la corte, fueron capturados de manera similar por la política del partido. Ver, por ejemplo ,
Fraudes de divorcio , N ATION , 13 de marzo de 1884, a las 227 (“Secretarios de la corte, en los Estados donde
El sistema electivo ha sido aplicado a la administración de justicia, son políticos
o secuaces a los políticos, y deben su nombramiento y su posesión en el cargo a
'Influencia' de algún tipo ".
1565
Página 39
oficiales
El electos.
periódico Poco después,
de Filadelfia un que
lamentó escritor de cartasde
"la reflexión anónimo a un convencerá a
un momento
any man of common reason how incomparable it is with the dignity and
responsibility of the office of Prosecuting Attorney . . . that the man who seeks
to be elected should be found electioneering,” since, given that “[t]he candidate
for the office in question importunes the delegates for their votes, he contracts
a debt which he will surely be called on to pay.” 220 Pennsylvanians opposed to
electing district attorneys also observed how quickly New York's newly elected
criminal justice officials had become political actors. As one opponent pointed
out, “[I]n New York, where it is known they have lately adopted an elective
judiciary, [at a political party convention] one side voted to give up the
nominations for the places of Attorney-General and State Engineer, provided
the other would give them in return those for judges of the Court of Appeals
and State Prison Inspector!” 221 In Louisiana, where district attorneys became
elected officials in 1852, 222 they quickly became aligned with political factions
and became “reluctant to prosecute either those aligned with [their] own
faction or particularly dangerous elements.” 223 Other scholars have also noted
that, once elected, many state court judges also became influenced by partisan
política. 224
Delegates to the Maryland 1851 convention had also voiced concerns about
the potential for political considerations to influence prosecutions. The state’s
original 1776 constitution made no mention of district attorneys. In 1817, the
governor was granted the power to appoint a district attorney in each judicial
district to prosecute crimes and represent the state in civil actions originating
220. Citizen, Letter to the Editors, Nomination of District Attorneys , P UB . L EDGER (Phila.), Aug. 16,
1850, at 4.
221. S OME O BJECTIONS TO A J OINT R ESOLUTION P ASSED AT THE L AST S ESSION OF THE
L EGISLATURE , AND A BOUT T O B E S UBMITTED AT THE A PPROACHING S ESSION ,
R ECOMMENDING TO THE P EOPLE OF P ENNSYLVANIA AN E LECTIVE J UDICIARY 37 (1849). Esta
anonymous pamphlet was widely believed to have been written by Charles J. Ingersoll, a
prominent Philadelphia lawyer. See B URTON A LVA K ONKLE , T HE L IFE OF C HIEF J USTICE E LLIS
L EWIS , 1798-1871, at 156, 158 n.1 (1907).
222. L A . C ONST . of 1852, tit. IV, art. 83.
223. S AMUEL C. H YDE , J R ., P ISTOLS AND P OLITICS : T HE D ILEMMA OF D EMOCRACY IN L OUISIANA ' S
F LORIDA P ARISHES , 1810-1899, at 204 (1996).
224. S HUGERMAN , supra note 27, at 145-46 (describing how judicial elections attracted “more
personalidades políticas a la banca ”y relatando la indignación de un comentarista que juzga
sería destituido de su cargo por dictaminar sobre “principios de ley en lugar de obedecer a un
demanda popular").
1566
Página 40
dentro del distrito. 225 Para 1851, la idea de que los fiscales de distrito deberían ser elegidos.
fue tan ampliamente sostenido que el comité designado para considerar la oficina de
El Procurador General informó que "fueron unánimemente de [la] opinión,
ese . . . en cada condado. . . Los votantes legales deben elegir un Fiscal.
Abogado. ” 226 La principal preocupación de los delegados era el tiempo que duraba el
El fiscal de distrito debe ser. Los defensores de un término de cuatro años afirmaron que en un
A corto plazo, "los emolumentos no serían un incentivo suficiente para prevalecer
sobre hombres competentes para aceptar el cargo ”; además, un término de cuatro años
permitir que el estado "tenga la menor cantidad de elecciones posible". 227
Una vez resuelto en la duración del mandato del fiscal de distrito, el Maryland
Los delegados se preocuparon por la cuestión de si la oficina debería
ser elegidos en la misma boleta que otros funcionarios electos de todo el estado, o en una
fecha diferente Los delegados que favorecieron una fecha diferente para los fiscales estaban preocupados.
que la elección de los fiscales de distrito junto con las oficinas estatales haría que
"Mezclarse con la política de partidos". 228 Los que favorecieron las elecciones simultáneas
Respondió que la política de partido ya impregnaba el sistema designado. Uno
El delegado alegó que el actual Fiscal General ya había "removido,
creía en cada diputado whig en Maryland y nombraba demócratas en su
". 229 Los partidarios de la elección simultánea argumentaron que la" concentración
de elecciones "evitaría la" recurrencia continua a las urnas ". 230 La
enmienda propuesta para elegir a los fiscales de distrito en la misma fecha que otros
Los funcionarios fracasaron por un voto de 24-39. 231
225. 1817 Md. Leyes 155-56; ver M D . C ONST . de 1776, el art. XLVIII ("[T] l Gobernador, por el momento
Siendo, con el asesoramiento y consentimiento del Consejo, podrá nombrar. . . el fiscal general . .
y todos los demás funcionarios civiles del gobierno (Asesores, Alguaciles y Supervisores de las carreteras)
solo exceptuados). . . . ”).
226. 1 M D . D EBATES , supra nota 56, en 283.
227. 2 M D . D EBATES , supra nota 56, a las 9 (declaraciones de Del. Thomas B. Dorsey y Del. John
Recién llegado). Dorsey contó cómo el sistema de compensación basado en honorarios para procesar
Los abogados fueron insuficientes para atraer candidatos de calidad al puesto. Señaló que “la
El actual abogado había tenido grandes dificultades en algunos de los condados para encontrar personas adecuadas
quien serviria y en algunos casos se habían designado personas que nunca habrían
ha sido pensado, si las personas adecuadas podrían ser inducidas a aceptar " . Id. a las 9. la última
La preocupación fue motivada no solo por la inestabilidad producida por la "recurrencia continua a
La urna, id. a las 10 (declaración de Del. Francis P. Phelps), pero también el costo de
la realización de elecciones adicionales. Ver id. a los 13 (declaración de Del. George W. Sherwood)
("Las elecciones especiales y repetidas fueron tanto inconvenientes como caras ...").
228. Id. a las 10 (declaración de Del. William A. Spencer).
229. Id. a las 11 (declaración de Del. Francis P. Phelps).
230. Id. A las 10.
231. Id. a las 11.
1567
Página 41
conclusión
Al estallar la Guerra Civil, veinticinco de los treinta y cuatro estados habían

Adoptaron a fiscales elegidos, y todos menos cuatro lo seguirían pronto. 232 porque
La mayoría de los estados occidentales y los territorios recientemente organizados basan su fundación
documentos sobre las constituciones de los estados existentes, 233 cada estado admitido a la
Unión después de la Guerra Civil también creó fiscales elegidos. Un Illinois
El periódico escribió durante la convención constitucional de 1847 del estado, "Poder
una vez entregado a un pueblo rara vez se devuelve ". 234 Aunque algunos estados
cambió la selección judicial de elección popular a nombramiento para gobernador o
procesos de selección de mérito en el siglo veinte, 235 ningún estado lo ha hecho para
fiscales
Las convenciones constitucionales estatales de mediados del siglo XIX no se
Considerar cuidadosamente o debatir a fondo la elección de los fiscales, pero en esos
convenciones, los partidarios de los fiscales elegidos citaron el control popular sobre
gobierno, eliminando el patrocinio del gobernador, y haciendo gobierno
funcionarios más receptivos a las comunidades locales como las razones principales de la
cambio. Estas motivaciones fueron similares, pero no idénticas, a las razones por las que muchos
Los estados decidieron elegir a los jueces y otros funcionarios judiciales. 236 En un periodo cuando
Los fiscales ganaban poder discrecional, partidarios de las elecciones populares.
trató de garantizar que los fiscales seguirían siendo responsables ante el gobierno local
comunidades a las que servían. Al hacerlo, sin embargo, los partidarios de los elegidos
fiscal descuidado a considerar el efecto que tendrían las elecciones en el
Administración de justicia penal.
232. Ver infra Apéndice .

233. Véase, por ejemplo , R OBERT F. U TERÍA & H UGH D. S Pitzer , T HE W ASHINGTON S TATE C ONSTITUCIÓN : A
R EFERENCIA G U Í 9 (2002) (donde se analiza la dependencia de los redactores de la constitución de Washington en materia
las constituciones de Oregon, Indiana y California).
234. La nueva constitución: la tendencia de su poder , W KLY . N W . G AZETTE (Galena, Ill.), Septiembre
17, 1847, en 2 (citado en Shugerman, supra nota 26, en 1145).
235. Véase la historia de la reforma esfuerzos: Los cambios formales Desde el inicio , un M . J UDICATURE S OC ' Y ,
http://www.judicialselection.us/judicial_selection/reform_efforts/formal_changes_since
_inception.cfm (última visita el 24 de abril de 2011).
236. Ver notas supra 25-31 y el texto que acompaña a las teorías que explican a los jueces elegidos.
1568
Página 42
apéndice: cronología del fiscal de distrito electo

(Entre los Estados Admitidos a la Unión por la Guerra Civil) 237
año fiscales
estado método citación
llegó a ser elegido
Perder. 1832 Convención M ISS . C ONST . de 1832, el art. IV, § 25
Ohio 1833 Estatuto 1832 leyes de Ohio 13
Yo. 1842 Estatuto 1842 yo. Leyes 2, cap. 3
Indiana 1843 Estatuto 1842 Ind. Hechos 22.
Iowa 1846 Convención I OWA C ONST . de 1846, el art. V, § 5
Nueva York 1846 Convención NY C ONST . de 1846, el art. X, § 1
Arca. 1848 Enmienda A RK . C ONST . de 1836, enmendar. VI (1848)
Enfermo. 1848 Convención I LL . C ONST . de 1848, el art. V, § 28
Wis. 1848 Convención W IS . C ONST . de 1848, el art. VI, § 4
California. 1849 Convención C AL . C ONST . de 1849, el art. VI, § 7
Kentucky. 1850 Convención K Y . C ONST . de 1850, el art. VI, § 1
Mich. 1850 Convención M ICH . C ONST . de 1850, el art. X, § 3.
Pensilvania. 1850 Estatuto 1850 Pa. Leyes 654
Vermont. 1850 Enmienda VT . C ONST . de 1793, enmendar. 16 (1850).
Texas 1850 Estatuto 1849 Tex. Gen. & Spec. Leyes 161-62
Maryland. 1851 Convención M D . C ONST . de 1851, el art. V, § 1
Mes. 1851 Enmienda M O . C ONST . de 1820, el art. VIII, § 4 (1851)
Virginia. 1851 Convención V A . C ONST . de 1851, el art. VI, § 19
La. 1852 Convención L A . C ONST . de 1852, tit. IV, art. 83
Tenn. 1853 Enmienda T ENN . C ONST . de 1835, el art. VI, § 5 (1853)
Masa. 1855 Enmienda M ASS . C ONST . de 1780, el art. XIX (1855)
Georgia. 1855 Estatuto 1855 Ga. Leyes 105-06
Kan. 1857 Convención K AN . C ONST . de 1857, el art. VI, § 19
Minnesota 1857 Convención M INN . C ONST . de 1857, el art. XI, § 4
O. 1857 Convención O R . C ONST . de 1857, el art. VII, § 17
Fla. 1865 Convención F LA . C ONST . de 1865, el art. V, § 19
Ala. 1868 Convención A LA . C ONST . de 1868, el art. VI, § 17
CAROLINA DEL 1868
NORTE Convención NC C ONST . de 1868, el art. IV, § 29
CAROLINA DEL 1868
SUR Convenio SC C ONST . de 1868, el art. IV, § 29
NUEVA HAMPSHIRE
1877 Enmienda NH C ONST . de 1784, pt. 2, art. LXXI (1877)
237. Connecticut, Delaware, Nueva Jersey y Rhode Island han sido nombrados todos
fiscales Ver Jacoby, supra nota 3, en 28 y n.12.
1569

Los Origenes Del Fiscal Electo

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Los Origenes Del Fiscal Electo

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

12/11/2018 Los orígenes del fiscal electo

1068. DOC 29/3/2012 5:29:56 PM

Los orígenes del fiscal electo

Los orígenes del fiscal electo.

yo. El fiscal designado y los primeros pasos hacia la elección.

ii. insatisfacción con el patrocinio político 1547

iv. Influencias políticas sobre los fiscales electos. 1565

apéndice: cronología del fiscal de distrito electo 1569

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

Los orígenes del fiscal electo.

Examina la transición del nombramiento a la elección de fiscales locales.

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

Los orígenes del fiscal electo.

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

Beca anterior ha rastreado la transición de la corte estatal estadounidense.

Los orígenes del fiscal electo.

El cambio de fiscales de estado designado a electo ocurrió en

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

Explicaciones en términos de ventaja partidista, partidarios del distrito electo.

yo. El fiscal designado y los primeros pasos hacia

Los orígenes del fiscal electo.

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

de un historiador, para "abaratar la oficina ejecutiva". 38 Nueva York

38. D EMOCRACIA, L IBERTY, Y P ROPIEDAD: T HE S TATE C ONSTITUTIONAL C ONVENIOS DE LA

Los orígenes del fiscal electo.

48. Ver A Lexander B. A IKMAN , T HE A RT Y P RÁCTICA DE C RIBUNAL A DMINISTRACIÓN 102 (2007)

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

Opción de confiar únicamente en prácticas privadas más rentables. Muchos gobernadores

En 1832, Mississippi se convirtió en el primer estado de la nación en proveer para el

Los orígenes del fiscal electo.

Convención constitucional que se reunió en septiembre y octubre de 1832 eliminado.

the yale law journal 121:1528 2012

Los orígenes del fiscal electo.

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

previendo la elección de los fiscales. 83 La Casa de Ohio tenía

the origins of the elected prosecutor

prosecuting attorney wanted to win reelection, he would have to spend

Prosecuting Attorney . . . . He is not required to be a resident of the county in which he

the yale law journal 121:1528 2012

prosecutors dismissed a significant portion of indictments through the nolle

97. See Crime in Ohio , O HIO R EPOSITORY (Canton), Mar. 8, 1854, at 1.

Los orígenes del fiscal electo.

Desde sus primeros días, la oficina del fiscal fue políticamente

ii. dissatisfaction with political patronage

When President Andrew Jackson entered office in 1829, he sought to fill as

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

Partidarios por su fidelidad. 110 gobiernos estatales siguieron su ejemplo en breve

the origins of the elected prosecutor

the yale law journal 121:1528 2012

iii. political patronage and the elected prosecutor

In many states, supporters of elected district attorneys believed popular

120. P A . C ONST . of 1838, art. II, § 8.

the origins of the elected prosecutor

A. Election as a Means of Removing Prosecutors from Patronage

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

Ese mismo año, los votantes de Massachusetts rechazaron un referéndum popular.

Los orígenes del fiscal electo.

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

Asesorarlo en cuestiones legales. 142 Un delegado razonó que con un “Estado

Los orígenes del fiscal electo.

La convención constitucional de Nueva York, celebrada cinco años antes en 1846,

el diario de leyes de yale 121: 1528 2012

oportunidad de ser escuchado en su defensa. ” 154 En debate, sin embargo, el