EN LO PRINCIPAL: Opone excepciones dilatorias que indica;

EN EL PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos;

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Se tenga presente.

S. J. L.

PATRICIO ANDRÉS MUÑOZ DÍAZ, Abogado, domiciliado en Carrera Nº

310 de Curicó, en representación, según consta de escritura pública de
mandato judicial que se acompaña en un otrosí, de Agrícola San Alfredo
Limitada, sociedad de responsabilidad limitada del giro de su denominación,
demandada en autos ordinarios caratulados "BAUZÁ EXPORT LIMITADA
con AGRÍCOLA SAN ALFREDO LIMITADA", Rol Nº 1799-03-M, a V.S.
con respeto digo:

Que, estando dentro de plazo, vengo en oponer las siguientes excepciones

dilatorias:

I.- INEPTITUD DEL LIBELO (Nº 4 del art. 303 del Código de
Procedimiento Civil)

1. El presente libelo es inepto, en los términos señalados en el Nº 4 del

artículo 303 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no contiene
ni el giro ni el domicilio de la demandada, ambas menciones expresamente
exigidas en Nº 3 del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, que
contiene los requisitos que debe contener toda demanda.

2. En efecto, la demanda de autos dice textualmente que se interpone en

contra de: "...la sociedad AGRÍCOLA SAN ALFREDO LIMITADA,
compañía de responsabilidad limitada, representada por don José Ramón
Espinosa Rodríguez, agricultor, domiciliado en Hijuela San Ramón,
Curicó, y todo con el mérito de los antecedentes que se habrán de señalar."

3. Como puede claramente apreciarse, el libelo se limita a individualizar al

representante de la sociedad demandada, mas nada dice acerca del giro
de esta y de su domicilio, lo que redunda en una clara omisión de
 requisitos expresamente exigidos por la ley, como son el domicilio y
profesión u oficio del demandado.

II.- INCORRECCIÓN DEL PROCEDIMIENTO (Nº 6 del art. 303 del

Código de Procedimiento Civil).

4. Siendo la demandante deudora confesa de una obligación expresada en un

cheque, que ha sido protestado y se encuentra actualmente notificado (en
gestión preparatoria Rol Nº 4654, seguida ante el 15º Juzgado Civil de
Santiago), constituyendo un germen de título ejecutivo, no procede que
demande en juicio ordinario a su acreedor para cuestionar el mérito
ejecutivo o el contenido de ese título, debiendo reservarse dichas
defensas para oponerlas como excepciones en el juicio ejecutivo que, en
su momento, se intentará en su contra.

5. Este punto resulta crucial, pues debe reconocerse que en estos casos la ley
ha limitado los medios de defensa con que cuenta el deudor, pues sólo
permite oponer contra una ejecución las excepciones que
expresamente establece el art. 464 del Código de Procedimiento Civil y
no otras, ni en otro procedimiento.

6. Tan claro es que el deudor no puede demandar en juicio ordinario a su

acreedor, que cuenta con un título ejecutivo, para desvirtuar o desconocer
ese título, que, de aceptarse el criterio contrario, se posibilitaría la
dictación de sentencias contradictorias, ya que el deudor no puede
oponer la litis pendencia en el juicio ejecutivo, pues bien podría el tribunal
que conozca del juicio ordinario hacer lugar a la demanda del deudor y el
juez del juicio ejecutivo rechazar las excepciones opuestas a la ejecución o
viceversa. ¿qué sucedería en un caso como ese? La demandante, con su
curiosa interpretación de las normas, no puede responder
satisfactoriamente esa pregunta. La audacia de la demandante llega al
punto de pretender, según pide expresamente en el petitorio de su libelo,
que se le devuelva el cheque, que se encuentra protestado y notificado,
como una manera desesperada de frenar la ejecución.
7. Sólo el acreedor que cuenta con un título ejecutivo puede optar entre
demandar a su deudor en juicio ejecutivo u ordinario, el deudor no puede
tomarse esa libertad, pues el ordenamiento no se la reconoce.

8. De lo antes dicho queda en evidencia que el procedimiento adecuado a la

resolución del conflicto jurídico que pretende plantear la demandante de
autos, es el juicio ejecutivo, entablado por mi parte y no un juicio ordinario
en que el deudor demanda al acreedor, razón por la cual debe hacerse lugar
a la excepción dilatoria del Nº 6 del art. 303 del Código de Procedimiento
Civil.

III.- INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL (Nº 1 del art. 303 del Código
de Procedimiento Civil)

9. Como consecuencia de lo anterior, se sigue necesariamente que el Tribunal

de S.S. es incompetente para conocer del presente litigio toda vez que,
siendo el procedimiento ejecutivo de cobro del cheque el que corresponde
en derecho y no el ordinario, su conocimiento compete al correspondiente
juzgado civil de la ciudad de Santiago, dado que el domicilio registrado por
Bauzá Export Limitada en el Banco de Chile, de cuya cuenta es el cheque,
es Edificio el Golf 99, piso 6, oficina 601, Santiago.

10.Así las cosas, S.S. debe declararse incompetente para conocer del presente
juicio.

POR TANTO

RUEGO A V.S. tener por opuestas las presentes excepciones dilatorias, dar
traslado de ellas a la contraria, dándoles las tramitación incidental que
corresponde y, por último, acogerlas, con costas.

EN EL PRIMER OTROSÍ: Ruego a V.S. tener por acompañados los siguientes

documentos:

 Con citación: Copia autorizada de escritura pública de mandato judicial

conferido por don José Ramón Espinosa Rodríguez y Agrícola San Alfredo
Limitada a Patricio Andrés Muñoz Díaz, el día 28 de julio de 2003, ante el
Notario Público de Talca, don Juan Bianchi Astaburuaga.
 Bajo el apercibimiento legal correspondiente: Copia autorizada del cheque
serie CDL Nº 0003683, de la cuenta corriente de Bauzá Export Limitada Nº
000-04760-00 del Banco de Chile, Casa Matriz, por la suma de
$49.283.650, girado a Agrícola San Alfredo Limitada.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a V.S. tener presente que en mi calidad

de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, patente al día de la
Iltma. Municipalidad de Curicó, con domicilio en calle Carrera Nº 310 de
Curicó y en virtud del mandato judicial acompañado en el primer otrosí,
patrocino y ejerzo personalmente el poder en estos autos.