Polycentric Monarquies Trad de Martín González

Polycentric Monarchies. How did early modern Spain and Portugal achieve and maintain a global hegemony?
Traducción: Martín González
Introducción
Pedro Cardim, Tamar Herzog, José Javier Ruiz Ibáñez y Gaetano Sabatini.
Habiendo establecido exitosamente su presencia a lo largo de Europa, Asia, África y
América a principios del siglo XVI, España y Portugal se convirtieron en las primeras potencias
imperiales a escala mundial. Entre 1580 y 1640, período durante el cual estuvieron unidas,
alcanzaron casi una hegemonía global. Aun cuando perdieron su primacía política en el siglo XVIII,
ambas monarquías sobrevivieron y continuaron disfrutando de un relativo éxito hasta principios del
siglo XIX; de hecho, su legado cultural y político persiste en varios países del mundo. El objetivo
de esta obra es responder a dos preguntas esenciales: ¿cómo y por qué fue esto posible?
Los historiadores que han estudiado las monarquías española y portuguesa han hecho dos
cosas: o bien han escrito la historia de España, Portugal, Italia, América, etc. de forma separada, o
bien han propuesto una “monarquía compuesta” con claros centros dominantes (Madrid y Lisboa) y
una serie de reinos, entidades o ciudades subalternos. Lo primero limitó su análisis en su afán de
rastrear la historia de los estados actuales. Al realizar una lectura anacrónica de un pasado diferente
a nuestro presente, adoptaron el discurso nacional para describir un período para el cual muchos
historiadores negarían la existencia misma de naciones. Mientras que para los historiadores
pertenecientes al primer grupo la historia de las monarquías española y portuguesa se convirtió en la
suma de una serie de historias nacionales separadas, para los integrantes del segundo grupo esa
historia podía ser reconstruida utilizando como modelo al estado moderno. La monarquía
compuesta que concibieron era un ente que dependía de relaciones dinámicas entre un centro y una
periferia, y que (lo confesasen abiertamente o no) podía ser asimilable en cierto grado al
colonialismo de los siglos XIX y XX. De forma tal que la historia de ambas monarquías se convirtió
en una narración de la relación entre el rey, por un lado, y las elites locales, por el otro. Esta historia
enfatizaba el rol del clientelismo, la feroz defensa de la autonomía local y la importancia de
constantes negociaciones. De acuerdo con este panorama, la “verdadera” política sólo se daba en
1
Madrid y en Lisboa, mientras que la periferia era un mero receptor que podía aceptar o rechazar lo
que el centro tenía para ofrecer, pero que bajo ningún concepto participaba activamente en las
decisiones políticas a escala global. Ya que el colonialismo estaba involucrado, o bien los territorios
africanos, asiáticos y americanos de las monarquías eran estudiados separados de los dominios
europeos, o éstos [4] eran integrados en el conjunto a través de un análisis que argüía la existencia
de un “colonialismo interno”, similar al “externo”. En la medida en que los historiadores
concibieron de esta forma la experiencia histórica de las monarquías española y portuguesa, rara
vez se preguntaron sobre cuál fue su estructura, cómo los territorios europeos, africanos, asiáticos y
americanos permanecieron unidos y cuáles fueron los mecanismos que les permitieron expandirse
tan rápido y tan ampliamente, y mantener su hegemonía por tanto tiempo.
Los aportes de este libro proponen un modelo radicalmente diferente. En vez de retratar las
monarquías ibéricas como una acumulación de relaciones bilaterales de acuerdo con un patrón
radial, se sostiene que estas unidades políticas eran policéntricas, es decir, que permitían la
existencia de varios centros interconectados que no sólo interactuaban con el rey, sino también entre
ellos mismos, y que participaban activamente en las decisiones políticas. En vez de ser nacionales,
protonacionales o “coloniales”, fueron multiterritoriales. En la medida en que incluían numerosas
unidades distintas, tales como los reinos de España, los Países Bajos, el Sacro Imperio Romano,
varias ciudades-estado en Italia y Portugal, así también como diversos territorios de ultramar en
Asia, África y América, eran tanto estables como inestables. La constante negociación, contactos y
competencia entre sus diferentes subunidades y la continua mudanza del peso político de cada
territorio, garantizaba que, a pesar de su permanencia, la estructura interna de ambas monarquías
fuese altamente cambiante. En constante cambio, esta compleja geometría creó una estructura
política simultáneamente sólida y durable, por un lado, maleable y cambiante, por el otro. La
cohesión interna no era mantenida sólo mediante la coerción. Mayormente dependía de la adhesión
a un discurso de lealtad hacía el Rey y a la religión. Al mantener una lealtad doctrinal hacia Roma,
2
al incorporar muchas de las funciones tradicionales de la Iglesia y mucho de su personal, al
absorber el principio de religión militante activa (con sus coralarios, como la intolerancia hacia el
disenso), los reyes ibéricos dotaron a sus coronas de un nuevo significado. El período de violencia
extrema que se desató en el siglo XVI creó un contexto que propició la apropiación de estas
concepciones, no sólo por parte de las elites europeas y americanas, sino también por parte de toda
la población. Mientras que los reyes desarrollaron mecanismos de incorporación territorial, los
eclesiásticos a su servicio elaboraron la idea del universalismo de su poder.
Si la religión y la fidelidad al rey eran importantes, también fue esencial la promesa (y a
veces el efectivo otorgamiento) de mayores oportunidades sociales, económicas, culturales y
políticas a las poblaciones locales, insertas ahora en una estructura más amplia, casi global. La
movilidad social y espacial era considerable, y así también las posibles recompensas. La
incorporación de territorios a la monarquía ofrecía a los individuos, a las familias, corporaciones y
entidades múltiples oportunidades. A pesar de las diferencias existentes entre cada uno de los
dominios, los territorios pertenecientes a la monarquía no pueden clasificarse fácilmente dentro de
la dicotomía centro versus periferia, colonias versus no colonias, territorios europeos versus
africanos, asiáticos y americanos.
Para poder presentar esta visión poliédrica de las monarquías ibéricas, esta colección de
ensayos incluye una serie de estudios de casos concretos interpretados y entendidos dentro del
contexto más amplio de la Monarquía. El principal argumento es que, a pesar de que es imposible
entender la totalidad sin el análisis de la especificidad espacial y temporal, ninguna de las regiones
pertenecientes a la monarquía puede ser estudiada sin considerar a las otras. Por lo tanto, a pesar de
que los autores son expertos en una región o lugar, todos se articulan dentro de una lectura global de
las historias locales tanto para historizar [5] como para desnacionalizar (y desencializar) sus
historias. En conjunto sostienen que, a pesar de las diferencias (algunas veces importantes), todas
3
las unidades de la monarquía se consideraban (y en alguna medida lo eran) centros, y adherían a
prácticas y directrices comunes, ya que se contemplaban y se emulaban (o no) entre sí. No obstante
nuestro interés por avanzar en el conocimiento sobre las tempranas monarquías española y
portuguesa, nuestro principal objetivo es demostrar cómo al centrarse en los estados-naciones y en
concepciones colonialistas, el relato histórico ha oscurecido nuestra comprensión del pasado.
Evitando caer en una lectura anacrónica, los autores de este volumen sostienen, además, la
necesidad de descifrar el significado que “éxito” y “fracaso” poseían durante el período moderno
temprano. En lugar de comparar a las monarquías ibéricas con otros modelos europeos
(virtualmente Inglaterra) o juzgar su desempeño en base a criterios modernos tales como el grado en
que lograron la formación de una burocracia administrativa racional, aquí se insiste en que los
historiadores deben reconstruir el pasado de la misma forma en que los contemporáneos entendían y
juzgaban los eventos. Que hoy pensemos que las estructuras del pasado eran inadecuadas es tanto
menos importante que entender cómo los individuos, grupos y entidades políticas que conformaban
la monarquía ibérica encuadraban sus objetivos, buscaban llevarlos a cabo y si efectivamente lo
lograban. Tal análisis revelaría que ciertos aspectos que tradicionalmente se consideraban como
signos disfuncionales, o incluso fracasos, eran en realidad elementos sólidos que permitieron el
gobierno de tan extensos dominios. De esta forma, los conflictos jurisdiccionales no fueron
excepciones, sino la norma. Eran tanto el medio para asegurar la inclusión de los intereses locales,
así también como para neutralizar las tensiones centrípetas.
Se hace necesario, por lo tanto, estudiar las prácticas concretas que permitirán identificar
los elementos sobre los cuales las monarquías ibéricas basaron su expansión y éxito o, en otras
palabras, entender qué tenían los diversos territorios para ganar o perder, cambiar o conservar, al ser
incluidos dentro de esas enormes estructuras hegemónicas. Una historia comprensiva de las
monarquías ibéricas, en resumen, no debería describir lo que sucedía en la corte, sino cómo la
4
realidad imperial era construida cotidianamente a nivel local. Al debatir estas cuestiones en varios
encuentros, los autores quieren compartir sus conclusiones con una audiencia más amplia.
El libro se encuentra organizado en tres partes que enfocan a las monarquías ibéricas como
construcciones territoriales. Parte I - Espacios de integración; Parte II – Espacios de
circulación; y Parte III - Proyecciones externas. Los primeros cuatro capítulos que conforman la
parte I (Schaub, Mazin, Cardim y Bentes Monteiro) examinan la integración de los diferentes
territorios dentro de la red monárquica. Schaub señala la profunda superposición entre las
instituciones españolas, portuguesas y locales en las Azores. Sostiene que el policentrismo era
reproducido debido a que la incorporación de territorios portugueses dentro de la monarquía
hispánica permitió que distintos poderes que obedecían a diversos intereses compitiesen localmente,
haciendo de la sociedad local un hibrido. Si bien las Azores experimentaron momentos tanto de
convergencia como de separación y conflicto respecto a la Monarquía, pertenecían a ésta y al
mismo tiempo defendían su individualidad. Mazin explica cómo diferentes centros pertenecientes a
la corona española competían entre ellos respecto a su prominencia. Anhelaban la aprobación real y
para ello tenían en cuenta la situación de los otros centros para tratar de que no sean favorecidos sin
justa causa. La preferencia dependía de múltiples factores, pero en última instancia [6] era
sancionada por el rey. Podía variar con el tiempo, a juzgar por el alzamiento gradual de América
dentro de las estructuras hispánicas paralelo al declive de los Países Bajos. Mientras que Mazin se
centra en el policentrismo de Madrid, Cardim lo hace sobre el de Lisboa. El parlamento portugués
(Cortes), sostiene, era una asamblea de ciudades que en conjunto podían representar al reino, pero
que individualmente trataban de defender sus propios intereses. Competían entre ellas por la
ubicación y distribución, pero dependían de que el rey les otorgue lo que ellas consideraban que era
un lugar apropiado dentro de la jerarquía que hacía de estas unidades disparejas un reino y una
monarquía. Y, aunque inicialmente el lugar dentro de la asamblea de los territorios ultramarinos no
era garantizado, eventualmente obtuvieron representatividad, no obstante poco, de Asia y Brasil.
5
Bentes Monteiro incluso describe al cuerpo político multicéntrico de la monarquía portuguesa
enfatizando tanto los esfuerzos reales de reconstrucción tras la independencia de Portugal (1640),
así también como la reacción local en Bahía, Brasil. Ésta, sostiene, encontró su lugar dentro de la
compleja estructura política a través tanto de lazos afectivos como de importantes y dolorosos
sacrificios económicos.
Los cuatro casos demuestran el grado en el que la inserción dentro de la alta política
permitió la emergencia de la monarquía como un todo a la vez que modificó profundamente la
sociedad local. La colaboración tal vez podría haber sido consustancial para la existencia y
reproducción de la Monarquía, pero también fue central para la cultura y prácticas políticas que
emergieron a nivel local. Las tensiones entre un discurso global de lealtad y las necesidades locales
fueron continuas, pero en lugar de debilitar a las monarquías, las fortalecieron.
Las monarquías ibéricas también fueron espacios de circulación de gentes, dinero,
instituciones e ideas (véase las siguientes cinco contribuciones de Soria, Sabatini, De Luca, Zuñiga,
Herzog y Pardo en la Parte II). Soria examina el matrimonio entre individuos de diferentes
localidades a lo largo de España. Sostiene que la circulación de administradores, soldados y
personal eclesiástico, nombrados por el rey para servir en cargos fuera de sus regiones de
nacimiento, trajo aparejada una consolidación gradual de grupos transregionales y transnacionales,
que se encontraban unidos por lazos familiares y de amistad, pero que también se vinculaban a la
Corte. Sabatini estudia cómo los banqueros portugueses en Nápoles fueron capaces de conectar
diferentes centros de la monarquía a través de sus actividades económicas. Dependientes del rey en
Madrid, pero también en desarrollo en otras partes de la península ibérica, así también como en
Nápoles y en otras partes de Italia y Europa, construyeron una red que dependía de sus capacidades
individuales, sus contactos con la alta oficialidad, su posición local, y también del enorme espacio
político al cual pertenecían ahora. La ausencia de cualquiera de estos factores, sostiene Sabatini,
6
habría hecho frágil su posición. De hecho, un virrey poco grato, o el levantamiento en Portugal (que
podía comprometer sus lealtades) podía fácilmente hundirlos, como ciertamente sucedió. Con el
estudio de la economía en Milán, De Luca demuestra que las deudas creaban relaciones no sólo
entre deudor y acreedor, sino también entre un vasto abanico de acreedores y el estado, que prestaba
dinero emitiendo deuda pública. Explicando que el crecimiento económico de la ciudad durante los
siglos XVI y XVII fue debido parcialmente a su inserción dentro de la monarquía española, analiza
cómo la sociedad local reaccionó ante la necesidad de ingresos por parte de la monarquía al adoptar
instrumentos y métodos económicos innovadores. Ser acreedor del rey aseguraba su lealtad.
Después de todo, no podía rebelarse contra una monarquía que debía a sus instituciones y a los
particulares tanto dinero en tan ventajosos términos. Aun así, en el proceso del préstamo, la
sociedad local fue profundamente modificada: [7] emergió una nueva estratificación social, la
colaboración entre las distintas unidades y localidades del ducado fueron aseguradas, tomaron
forma nuevas actividades económicas y fue apareciendo lentamente una nueva noción del dinero y
el crédito. La emergencia de nuevos grupos que circulaban ampliamente dentro de la monarquía fue
central para la supervivencia tanto de los localismos como del todo. No obstante, la suerte de tales
individuos se encontraba también ligada a sus territorios particulares: cuando Portugal logró
separarse de España, los Vaz de Nápoles se hundieron (Sabatini). Para evitar tal cambio de fortuna,
los acreedores de Milán permanecieron leales (De Luca).
Trasladándose al reino de las ideas, Zúñiga demuestra cómo las nociones de clasificación
social y racial transitaron el espacio, creando un efecto homogeneizador, y también permitiendo
interpretaciones locales. El movimiento de personas entre diferentes centros de la monarquía
promovió ciertas preocupaciones compartidas, pero no garantizó la idéntica respuesta por parte de
todos. Herzog demuestra que, en el proceso de proyectarse a escala global, el significado de la
hispanidad (y lo que no lo era) se había universalizado. En vez de depender del lugar o de la
descendencia como había sucedido anteriormente, pasó a designar la adherencia a una religión y
7
cultura común que, teóricamente, compartían todos aquellos incluidos dentro de la Monarquía.
Pardo demuestra también que existía una cultura y un discurso político entre los habitantes de la
monarquía que ligaba a las diferentes unidades al conjunto.
En conjunto, los cinco ensayos correspondientes a la Parte II sostienen que, en paralelo a la
pervivencia de fronteras entre las diferentes unidades de las monarquías, existía una red policéntrica
que daba soporte a la difusión e intercambio de gente, bienes e ideas. Como elemento importante
que garantizaba el éxito de estos cuerpos políticos, esta circulación permitió la construcción
cotidiana de prácticas compartidas (así también como diferenciadas) y le otorgó al rey el soporte
político, ideológico y económico que necesitaba. Asimismo aseguró la existencia de una amplia
variedad de individuos y grupos cuyo destino y fortuna se encontraba ligado al continuo éxito de la
monarquía; y permitió a los contemporáneos la visión del territorio como un todo, en lugar de una
simple acumulación de unidades.
Finalmente, los últimos dos capítulos (Herrero y Ruiz Ibáñez, en la Parte III) analizan los
límites de las monarquías ibéricas, y dan cuenta de su naturaleza porosa y la importancia de la
proyección exterior en su éxito o fracaso. Herrero muestra que la integración de las elites locales en
la monarquía podía extenderse más allá de los límites políticos e incluía a los sectores dominantes
de las llamadas repúblicas mercantiles que no eran radicalmente diferentes en su orientación o
estructuras respecto a la misma monarquía. No sólo Milán y Nápoles (como De Luca y Sabatini
demuestran), sino también Génova y las Provincias Unidas se encontraban ligadas, sino que
también estaban dramáticamente afectadas por la Monarquía como resultado de pertenecer y no
pertenecer a ella al mismo tiempo. De acuerdo con Ruiz Ibáñez, debido a su compromiso de
defender al catolicismo, el rey español podía enviar soldados a París a tomar parte en lo que era
esencialmente una lucha local por el poder político y religioso. Que la historiografía francesa haya
interpretado este episodio como una conquista extranjera es una cosa. Pero en realidad fue otra. De
8
hecho, visto desde la perspectiva de los contemporáneos, la presencia de tropas españolas en Paris
no fue una ocupación extranjera, sino la afirmación de una hegemonía mundial que podía ayudar a
los lugareños (o ser rechazadas por ellos) de acuerdo con las circunstancias.
En lugar de enmarcar su análisis en términos de “el pesado costo del imperio”, como los
historiadores habían hecho en el pasado, tanto Herrero como Ruiz Ibáñez sugieren que la reputación
del rey y del compromiso monárquico hacia ciertas políticas, así también como [8] la cooptación de
territorios que no estaban particularmente bajo su control, fueron vitales para la supervivencia de la
monarquía. Esta proyección hacia el exterior incluía alianzas a largo plazo que mantenían a raya a
poblaciones rebeldes (como en Paris) o que consolidaban redes económicas (como en las repúblicas
mercantiles) a través tanto de la dependencia como de la simbiosis.
Monarquías policéntricas es mucho más que un simple título. Representa la intención de
interpretar el pasado de manera diferente, llamando la atención sobre elementos que los
historiadores hasta ahora habían dado por supuestos. Insistiendo en las diferencias entre presente y
pasado, proponen una historia postnacional que rechaza el análisis centro-periferia, así también
como la separación preliminar entre metrópolis y colonias. En cambio, sugieren que si queremos
comprender la expansión y éxito (así también como eventuales fracasos) de las monarquías ibéricas
debemos profundizar en las relaciones entre las dinámicas locales y globales, construyendo una
historiografía verdaderamente internacionalizada que, sin eliminar las particularidades propias del
lugar y tiempo, se preocupe por lo que es común y reiterativo. La historia de las monarquías
ibéricas, sostenemos, es sobre todo la historia de los protagonistas que vivieron en ellas y que a
menudo sufrieron sus consecuencias.
9
Epílogo.
Monarquías policéntricas: entendiendo las grandes organizaciones multinacionales del
periodo moderno temprano.
Alberto Marcos Martín.
Este es un libro generacional, el trabajo de un grupo de jóvenes historiadores que
reflexionan y trabajan en un nuevo contexto historiográfico. Sus nacionalidades y sus antecedentes
académicos, así también como su variada producción científica revela algo de sus principales
preocupaciones. Maduraron intelectualmente en los años 1990, cuando la historia política de los
siglos XVI y XVII sufrió una importante renovación. No sólo han contribuido de manera
sobresaliente, sino que también aportaron nuevas dimensiones. Su objeto de estudio aquí es el
desarrollo del estado en la Europa temprano moderna, particularmente en la Península Ibérica. El
mundo que analizan se encontraba compuesto por la monarquía española de los Habsburgo y la
portuguesa, dos de las unidades políticas más complejas y geográficamente extensas durante ese
período, que habrían de pervivir por largo tiempo y que incluso formaron una unidad de 1580 a
16401.
Para aproximarse al estudio de estas dos construcciones políticas, los autores de este libro
adoptan un enfoque en términos de poder global (incluso de hegemonía global); no piensan en
términos de estados-nación unitarios, sino de conglomeraciones compuestas de distintos dominios
dispersos a lo largo del planeta, y examinan corrientes temporales de larga duración y espacios poco
relacionados. A través de esto, reconstruyen y hacen suya la visión de los sujetos históricos, los
hombres que gobernaron estas unidades quienes, sin duda, pensaban en términos globales. En las
muchas ocasiones en que Juan de Zúñiga, embajador de España en Roma y Gregorio XIII se
1
Véase, por ejemplo, Gaetano Sabatini (a cura di), Comprendere le monarchie iberique. Risors materiali e
representation of the potere, Roma, Viella, 2010.
10
reunieron en 1574, no sólo discutieron sobre las dificultades financieras de Felipe II y la obligación
del pontífice de alivianarlas mediante una gracia papal, sino también de la posible conformación de
una liga para enfrentar a los turcos, sobre eventos en Francia y, más frecuentemente debido a su
impacto directo a los intereses de ambos, sobre “asuntos del mundo”2. De forma similar, en 1630,
Bartolomé Spínola enfatizaba “la perturbación general [y] desconfianza alrededor del mundo con
respecto al crédito e intercambio” como medio de incrementar la valía de sus servicios como factor
general de Felipe IV en una coyuntura desalentadora en la que había prometido proveer de 666,000
escudos a Flandes y a Alemania, al mismo tiempo que sostenía que la crisis económica que estaban
experimentando era a escala planetaria, y que las dificultades que tenían que ser resueltas antes de
que el flujo de crédito comenzase a correr normalmente abarcaba a la “república internacional del
dinero” [218] en su totalidad.3 Y, en 1652, cuando el Consejo Real le daba las buenas nuevas a
Felipe IV de la capitulación de Barcelona, éste atribuyó la rebelión de Cataluña a una “conmoción
universal” que cada reino y provincia de Europa había sufrido desde 1640. Además, menciona la
situación del Rey de España quien “estuvo cerca de perder Flandes; [con] tendencias similares en
Nápoles y Sicilia [de tal forma] que esos vasallos estuvieron a punto de cambiar su lealtad; los
presidios principales de Toscana habían sido tomados por el reino Cristiano [de Francia] y, con
ellos, la puerta fue abierta para que la Francia infeste e invada Italia; [mientras] Portugal se rehusó
4
absolutamente a mostrar obediencia a [Vuestra Majestad] cuando coronó a un tirano como rey”.
Desde la perspectiva historiográfica, por lo tanto, el único elemento sorpresivo es la persistencia por
tan largo tiempo (más allá incluso de lo que la construcción de los estados modernos del siglo XIX
2
AGS (Archivo general de Simancas), Estado, legs. 923 y 924.
3
AGS, Consejo y Juntas de Hacienda, leg. 665 (Junta del 15 de julio de 1630). Aldo de Maddalena y
Hermann Kellenbenz (ed.), La repubblica internazionale del denaro tra XV e XVII secolo, Bologna, Il
Mulino, 1986.
4
AGS, Consejo y Juntas de Hacienda, leg. 985 (21 de octubre de 1652).
11
demandó) de un enfoque nacionalista como aproximación al análisis de las unidades políticas
temprano modernas de las que, ponderadas desde su propio espacio y tiempo, no hay virtualmente
nada de “nacional” en ellas.
Aunque el camino por andar es largo, no existe ninguna duda de que los ensayos de este
volumen auguran nuevas contribuciones que sustituirán la perspectiva nacional adoptada por tantos
historiadores. Para abandonar lo “nacional” uno tiene que ir más allá de simplemente sustituir
ciertos marcos espaciales de referencia por otros; los autores de los capítulos de este libro fueron
movidos por su interés de ampliar el rango de temas y problemas analizados, utilizando, como
método principal indispensable, la perspectiva comparativa. Con este libro, en resumen, aspiran a
demostrar la cristalización práctica de estos elementos y la operatividad analítica y la fuerza de un
concepto paradigma que ellos definen como “monarquías policéntricas”, y que los editores definen
con especial cuidado en la introducción de estas páginas.5
Los historiadores que participan de este volumen no se satisfacen con conceptos tales como
“centro” y “periferia” y consideran a ambos como insuficientes y simplificadores con respecto al
objetivo de entender las relaciones entre los diversos territorios que formaban parte de las
monarquías ibéricas. A su vez, cuestionan una segunda categorización que contrasta países
dominantes y dominados, ya que sostienen que tal perspectiva sólo se corresponde con una visión
colonial de la historia temprano moderna que, en general, ellos rechazan. Desde su perspectiva
incluso el término “monarquía compuesta”, que constituye el punto de inicio de su argumento y al
cual reconocen su deuda tanto en términos teoréticos como metodológicos, debe ser revisado o, al
5
Como ya ha hicieron algunos miembros del grupo en publicaciones más tempranas; especialmente José
Javier Ruiz Ibáñez y Gaetano Sabatini, “Monarchy as Conquest. Violence, Social Opportunity, and Political
Stability in the Establishment of the Hispanic Monarchy”, The Journal of Modern History, 3 (2009), 501-536.
12
6
menos, matizado. De allí que proponen que adoptemos un nuevo concepto, el de “monarquías
policéntricas”, para analizar y entender las grandes organizaciones multinacionales del período
moderno temprano no sólo, como ha sido el caso hasta ahora, desde la perspectiva de sus centros
políticos (definidos como sitios en los que residía el soberano junto con las instituciones
gubernamentales centrales de la Monarquía), sino también desde los otros “centros”, aquéllos
pertenecientes a las distintas naciones bajo la soberanía del aquel líder. Cada uno de estos centros,
sostienen, estaba dotado de una propia y peculiar complejidad político-institucional, su propio
estatus jurídico e histórico y de sus propios grupos de poder.
En su capítulo, J. F. Schaub define a las monarquías española y portuguesa como “sistemas
[219] político-institucionales policéntricos”. Aun cuando su unión duró de 1581 a 1640, y dio
nacimiento a uno de los imperios más extensos conocidos hasta la época, también hizo de la
estructura interna de su principal socio, la monarquía española, incluso más complicada de lo que
era anteriormente. Y, aunque una parte era más importante que la otra, la relación entre ambas no
implicaba bajo ningún punto de vista la subordinación de Portugal a España. Muy por el contrario,
aquella mantuvo su autonomía en todas las áreas y Lisboa se convirtió en uno de los centros
indiscutibles de la organización imperial, conservando su estatus de capital de la corona portuguesa.
Lo que su incorporación no resolvió fue el problema de cómo las posesiones territoriales en el
6
John H. Elliot, “A Europe of Composite Monarchies”, Past and Present, 137 (1992), 48-71. Sobre la
paternidad del concepto, compartida con el profesor Koeningsberger, véase también Elliot, “Monarquía
compuesta y Monarquía Universal en la época de Carlos V”, en Juan Luis Castellano y Francisco Sánchez-
Montes González, coords., Carlos V. Europeísmo y Universalidad. Vol. V, Religión, cultura y mentalidad,
Madrid, Sociedad Estatal para la Conmemoración de los Centenarios de Felipe II y Carlos V, V, 2001, 699-
710.
13
continente, por un lado, y cada uno de los territorios que formaban parte de los dominios imperiales
de ultramar, por el otro, se relacionarían en el futuro con el centro político que ahora estaba
firmemente instalado en Madrid. Explorando el fascinante caso del archipiélago de las Azores, el
último de los territorios portugueses en reconocer a Felipe II como rey de Portugal, Schaub
argumenta que este caso ilumina las dinámicas políticas seguidas por los dos imperios durante su
unión. A pesar de la feroz resistencia que los habitantes del archipiélago (naturales) opusieron al
comienzo, la construcción por parte de España de un sistema político en la isla llevó a la concreción
de una “estratigrafía institucional compleja”, en la que la autoridad del gobernador militar y la
presencia de soldados españoles se superpusieron a las instituciones existentes sin suprimir ninguna
de ellas. Como resultado, la posición preeminente de los grupos de poder local que controlaban las
instituciones locales fue sancionada desde el comienzo. Cuando los gobernadores se embrollaban
con las instituciones locales, como por ejemplo, al intervenir en la composición de las cámaras
municipales o al formar milicias portuguesas, sus pretensiones encontraban firme resistencia bajo la
forma bien conocida de instrumentos de protección jurisdiccional y presentaciones de quejas ante
las autoridades tanto de Lisboa como Madrid.
La contribución de Oscar Mazin en este libro compara la incorporación del Nuevo Mundo y
los restantes territorios para, entre otras cosas, determinar el lugar que América ocupaba dentro de
la monarquía española. Como deja en claro, ya que los territorios del nuevo mundo fueron
incorporados a la corona de Castilla como “accesorios” (es decir, no a través de la unión
denominada aeque principaliter), carecían de su propia constitución política y, para propósitos
judiciales, eran considerados parte integrante del imperio. Como resultado, la Hispanoamérica
mantuvo una posición subordinada, incluso secundaria, dentro de la compleja red de la monarquía.
Aun así, para mediados del siglo XVII, sectores tanto criollos como indígenas, reinterpretaron la
realidad de la conquista de las Indias y su incorporación a Castilla, y la reemplazaron con un
discurso que enfatizaba el carácter “agregado” de aquellas tierras y de su adhesión “voluntaria” a la
14
corona. A través de esto, buscaban obtener un estatus distintivo para sus territorios basado en un
fundamento contractual y justificado sobre la base de la fidelidad y consenso que podría también
servir como soporte de la autoridad que habían comenzado a reclamar para sí mismos con gran
insistencia. Si después de su incorporación a Castilla nada había impedido que las Indias españolas
mandasen sus representantes al parlamento (Cortes de Castilla), fue sólo en 1530 que Carlos V
finalmente le concedió a la ciudad de México el asiento que había peticionado desde 1520 (lo
mismo que Felipe II haría algunos años después con la ciudad de Lima). Sin embargo, debido a una
serie de eventos desafortunados, esta participación no se materializó. En contraste, después de
separarse de la monarquía española (1640), la corona portuguesa llamó representantes a las cortes
de sus territorios ultramarinos en un intento de consolidar la fidelidad [220] hacia la nueva dinastía
Braganza. Goa, Salvador de Bahía y San Luis de Marañón, así como Angra (en las Azores) y
Funchal (en Madeira), enviaron representantes. Pedro Cardim utiliza este hecho (así también como
la ausencia de representantes de las posesiones de ultramar en el parlamento de la monarquía
española) como punto de inicio para analizar y comparar la condición política de esos territorios en
ambas monarquías. Demuestra que el estatus de las diferentes partes que componían ambas
monarquías varió sustancialmente, así también como sus respectivos derechos y obligaciones. Para
Cardim, la jerarquía y la asimetría son las mejores formas para describir la manera en que las
monarquías ibéricas gobernaron la organización político-territorial de sus estados.
Tanto Mazin como Cardim apuntan que, desde el inicio, a los territorios europeos de ambas
monarquías le fueron concedidos mayor rango que a los territorios ultramarinos, que fueron
relegados a una posición secundaria. Esto fue de vital importancia. La categoría de cada territorio
dependía de la existencia de instituciones políticas capaces de ser moldeadas bajo la forma europea,
la contribución de sus habitantes a la totalidad del cuerpo político, la valía de las familias nobles
que residían allí y la distancia en relación a la Corte. La forma y fecha en que los territorios
ingresaban a la monarquía eran factores adicionales de peso a la hora de determinar el rango de una
15
localidad en particular. La posición secundaria de los dominios ultramarinos estaba plenamente
justificada ya que eran espacios que habían sido adquiridos por “conquista” (es decir, ni fueron
“asimilados” ni “agregados”, y por lo tanto no eran merecedores de derechos políticos) y estaban
muy alejados de las Europa. Que en la segunda mitad del siglo XVII las capitales del “Estado de la
India”, el “Estado de Brasil” y el “Estado de Maranhao” (aunque no las posesiones africanas) les
haya sido concedida sucesivamente la representación política en el parlamento portugués (cortes),
puede parecer poco relevante. Después de todo, eran tres territorios entre muchos de los que podían
acceder a tal derecho. Sin embargo, la participación de Asia y América en la corte portuguesa dio
expresión a algunos desarrollos importantes, principalmente, la capacidad de algunos municipios y
de sus elites gobernantes de comunicar y negociar con el centro político, confirmando su sentido de
pertenencia a una organización imperial y su deseo de participar en proyectos más amplios, su
identificación con ambas metrópolis y otras partes del imperio y su defensa de prerrogativas y
derechos susceptibles de configurar un estatus particular que buscaban defender.
Cardim alude a la petición que la ciudad de Salvador de Bahía formuló en 1673 para
obtener procuradores en el parlamento portugués, ocupando un asiento en primera fila en lugar de
ser relegada a segundo lugar, como Goa. Entre las razones que los líderes políticos de Salvador de
Bahía, la capital del “Estado de Brasil”, aducían como apoyo a sus pretensiones se encontraban las
sucesivas demostraciones de lealtad hacia la corona portuguesa, en particular hacia la casa de los
Braganza, su meritorio desempeño en la guerra contra Holanda y el hecho de que el título del
regente, Don Pedro, era “Príncipe de Brasil”. De acuerdo tanto con Cardim como con Rodrigo
Bentes Monteiro, los representantes de Bahía no fueron renuentes a esgrimir un argumento
adicional, que podrían haber considerado incluso más decisivo. Sostenía los esfuerzos fiscales que
la ciudad había hecho durante largos años bajo la forma de contribuciones para el tratado de paz
firmado con las Provincias Unidas y la dote de Catalina de Braganza al casarse con Charles Stuart.
Desde la perspectiva del grupo gobernante, los pagos hechos al rey no formaban parte de las
16
obligaciones pecuniarias a las que este último accedía sin ninguna obligación recíproca. Al
contrario [221], de acuerdo con su lógica, estos servicios eran un factor que propiciaba la
integración de la ciudad dentro del cuerpo político. Eran elementos de unión que ligaban a los
sujetos/contribuidores de ultramar a la monarquía. A cambio de su fidelidad, podían esperar
recompensas como el otorgamiento de las gracias y mercedes que solicitaban.
Bentes Monteiro enfatiza el rol juagado por las celebraciones organizadas en ocasión de la
boda de la infanta Catalina. Éstas reafirmaban la unidad política de las distintas partes del imperio
y, además, significaban generar un sentido de comunidad con la nueva dinastía Braganza. Aun así,
implicar a los vasallos en el destino de la Monarquía también podía ser logrado por otros medios
tales como el pago de impuestos u otras contribuciones fiscales, como las que el autor examina.
Armado de conceptos adoptados de la “antropología del sacrificio” y de la historiografía sobre la
“economía del regalo”, insiste en que en lugar de verlos como obligaciones unidireccionales de
renta por parte de los vasallos hacia su rey-señor, como la gran mayoría de los historiadores lo
habían considerado en el pasado, las donaciones pueden ser entendidas como signos de gratitud,
beneficio o reconocimiento de la monarquía por parte de sus vasallos americanos.
Juan Francisco Pardo Molero examina un tema particularmente intrigante: la “libertad de
los estados” en el contexto particular de Valencia en el siglo XVI. En lugar de centrarse en fórmulas
de resistencia o en un sustrato doctrinario, como muchos historiadores hicieron antes que él, analiza
las prácticas que moldearon las pretensiones políticas del reino. Su contribución nos transporta a
una tierra donde los estados disfrutaban de una notable capacidad para operaciones independientes,
como a menudo sucedió en los territorios sujetos a la corona de Aragón. El vacío político, debido a
la ausencia del rey, fue compensado por ministros que representaban a la realeza y,
simultáneamente, por los locales quienes, organizados en asambleas o delegaciones, fueron capaces
de canalizar su voz a través de circuitos internacionales. Pardo Molero señala que las asambleas
17
estatales de Valencia eran el ambiente par excellence para discusiones políticas, debates sobre
intereses públicos y privados, las intenciones de la corona y de otras instituciones, y las
consecuencias que podrían tener para el orden real o virreinal. Las resoluciones tomadas por estos
cuerpos frecuentemente conducían a nuevas instancias de debate, a veces en pequeñas comisiones
con representantes de cada estado u otras instituciones, ya sean reales o relacionadas con el estado.
Las discusiones, por ejemplo, eran transferidas a la Generallitat, donde habrían sido preparadas
cuidadosamente antes de ser enviadas a las embajadas en la Corte con el propósito de manifestar
pretensiones locales directamente ante el rey, o pedirle que remedie una situación determinada que
requería su intervención. De todas formas, y a pesar de la reiterada insistencia de enviar
embajadores ante el rey (una posición basada en la apelación a la justicia y la razón) en ocasiones
los estados también adoptaban un discurso diferente que justificaba sus pretensiones sobre la base
de su lealtad y servicios a la corona. Juzgaban este último recurso más rápido, una forma más
expeditiva de ganarse la magnanimidad del rey en forma de gracia; en lugar de la justicia, era un
mejor camino para progresar en sus reclamos. El interrogante que permanece sin resolver es si el
alcance que el continuo recurso de la negociación e imploración al margen de la “justicia” favorecía
su participación política real o si, en cambio, propiciaba un comportamiento más funcional a los
intereses de la corona al fortalecer su autoridad.
Las inversiones en deuda pública en el corto y, especialmente, en el largo plazo, eran
asimismo tanto un instrumento de participación e integración en la monarquía, como un factor que
contribuía a la estabilidad política y a la paz. La emisión de títulos de deuda implicaba un
compromiso hacia el estado por parte de aquellos que los adquirían, quienes no estaban ligados
[222] a él a través de intereses personales. De acuerdo con Giuseppe De Luca, esto fue lo que
sucedió en Milán de 1570 a 1640. Las compras no se limitaban a los miembros de las elites
económicas o políticas, o a las instituciones eclesiásticas. Muy por el contrario, una gran variedad
de personas colocaron sus ahorros en tales inversiones, que consideraban “solidas” ya que se
18
encontraban respaldadas por recursos fiscales reconocidos. Además, los títulos podían ser vendidos
o intercambiados e incluso ser transmitidos por herencia, y no podían ser confiscados. Pero lo más
llamativo del estudio de De Luca es la conclusión de que el incremento de dichos títulos en
circulación aparentemente no afectó negativamente sobre la floreciente economía milanesa. No
existe evidencia de que luego de 1570 (período coincidente con el incremento en la escala de deuda
consolidada) haya habido una reducción significativa en la cantidad de inversiones productivas en
Lombardía, situación que contrasta enormemente, por ejemplo, con la de Castilla más o menos en el
mismo período, donde el crecimiento externo del crédito público daño seriamente el curso de su
economía. En opinión de De Luca, la deuda pública jugó un rol crucial en el mantenimiento a largo
plazo de la particular estabilidad política del Ducado de Milán en el siglo XVII. Durante este
período, Milán fue de hecho el único dominio italiano de la monarquía española que no
experimentó ningún alzamiento o insurrección contra la corona.
Otro tema común a varios de los autores, y que anuncia su alejamiento de los análisis
históricos basados en los estados-nación contemporáneos, es un común interés por los aspectos de
circulación interna. Como Jean-Paul Zúñiga señala acertadamente, la circulación de individuos
dentro de la monarquía hispánica constituyó un vector de construcción imperial y una garantía de
permanencia. De hecho, fue una de las muchas condiciones de la existencia monárquica. Un
complejo tapiz de redes mercantiles, aristocráticas y religiosas apadrinadas por la corona atravesó la
estructura entera y la doto de consistencia, asegurando, de este modo, su preservación.
Adicionalmente, la movilidad como concepto no debe ser aplicado exclusivamente al movimiento
tanto de personas como de mercancías, actividades mercantiles y bancarias, información e ideas, las
providencias del gobierno, documentos administrativos, prácticas agrícolas y alimentarias,
imaginarios, por ejemplo; desde la perspectiva de Zúñiga el estudio de la circulación no debe
restringirse exclusivamente a la esfera geográfica, es decir, al análisis de las corrientes entre los
diferentes territorios. En cambio, debería incluir también una dimensión social. Zúñiga pone en
19
práctica este propósito metodológico en su estudio sobre la raison d’être y múltiples significados
del género iconográfico conocido como “pinturas de castas”, que emergió con gran ímpetu en el
primer tercio del siglo XVIII en una zona claramente delimitada al sur de la sierra Mexica. El
significado de esta forma de arte, argumenta, no puede reducirse a su rol como proveedora de
pruebas de algo que era claramente evidente, es decir, la aparición de nuevos fenotipos humanos en
América como resultado de la circulación y las relaciones (forzadas o voluntarias) entre hombres y
mujeres de diferentes orígenes. El concepto de “casta”, indica Zúñiga, estaba en el epicentro de un
auténtico torbellino que dio origen a grandes interrogantes epistemológicos y que involucró no sólo
a individuos, sino también modelos e ideas que debemos examinar en su conjunto. Zúñiga propone
estudiar cómo toda esta circulación cristalizó en el espacio de Nueva España para producir
elementos tan únicos como las “pinturas de castas”. Las pistas para seguirlas las provee el mismo
lenguaje sostenido y que las ilustraba, y que combinada el imaginario de la nobleza de sangre con
[223] el léxico botánico de la hibridación de plantas, junto con consideraciones teológica con
observaciones fenotípicas. Como demuestra el autor, una serie de distintas lógicas se fundieron en
ese lenguaje, tomado en parte de la escolástica, en parte de la cultura aristocrática de la Europa
occidental, del entorno del tráfico de esclavos y de experiencias contemporáneas producto del
contacto con Asia y África en la primera fase de globalización.
El aspecto sociocultural de la circulación es también el eje del ensayo de Tamar Herzog,
Ella se propone demostrar cómo y en qué grado la expansión ultramarina y la subsecuente
confrontación con el “otro” contribuyó a la formación de las identidades europeas. Prestándole
atención específicamente a España y a Hispanoamérica, señala que lo que los historiadores habían
identificado tradicionalmente como “nacional” o “protonacional” no fue en realidad otra cosa más
que un discurso sobre religión y civilización. La autora concluye que la distinción entre españoles e
indios, por un lado, y entre los mismos europeos, por el otro, se basaba menos en factores políticos,
nacionales, raciales o étnicos que en consideraciones religiosas o cívicas. Pertenecer a una
20
comunidad religiosa y cívica (independientemente de la caracterización de los individuos como
“españoles” o “indios”) fue lo que estableció las diferencias, separando a las personas de bien, los
cristianos civilizados, de aquellos que no lo eran. De allí que más que designar a una comunidad
política (como era en el caso de la Península ibérica), en América y, de forma creciente, en Europa
también, la denominación de “español” se terminó basando en (e identificada con) la participación
en una comunidad que compartía ciertas creencias y modo de vida. En otras palabras, lo que
realmente distinguía la “hispanidad”, enfatiza Herzog, era la religión cristiana ortodoxa y la
civilización, no la división basada en una nación o protonación.
La circulación también era característica de muchos mercaderes y empresarios, así también
como el instrumento financiero que usaban en sus negocios. La expansión del intercambio a largas
distancias, junto con el florecimiento de las altas finanzas en Europa en el siglo XVI (consecuencia
esto último del repentino crecimiento de las necesidades monetarias de los nacientes estados),
acentuó el protagonismo de agentes; quienes poseían tales ocupaciones, se movían de lado a lado,
establecieron compañías, mantuvieron contactos regulares con corresponsales en otras localidades y
mercados y formaron redes mercantiles y financieras que alcanzaron territorios dispersos. Aunque
el rol de grandes banqueros foráneos (alemanes, genoveses y portugueses), quienes proveían fondos
a la Habsburgo españoles, es bien conocido, mucho menos apreciadas son las acciones de sus
colegas en otros territorios de la monarquía, donde también constituían un elemento firme del
sistema imperial. Para llenar este vacío, Gaetano Sabatini ofrece un estudio sobre la presencia de los
Vaaz, una familia de empresarios portugueses de origen judío, en la Nápoles española. De acuerdo
con Sabatini, su historia es representativa de la integración en el conflicto que caracterizó la
presencia de empresarios portugueses en la monarquía española durante el siglo XVII. Aunque
reproduce algunas experiencias de familias de orígenes similares que se habían asentado en Castilla
en el siglo XVI, su particular historia fue sin embargo distintiva. En lugar de sustituir la actividad
comercial por servicios financieros a la corona, la culminación de los negocios de Miguel Vaaz en
21
Nápoles (que se centraban, en principio, en el comercio de trigo y en satisfacer demandas de grano
de la ciudad, pero que a veces incluían actividades como corsarios en el Mediterráneo) se dio al
mismo tiempo en que actuó como banquero y consejero del virrey. Esto además significó que el
ascenso de los portugueses como empresarios privilegiados y líderes de la corona comenzó en
España cuando sus correligionarios del reino de Nápoles estaban en declive. [224] Con todo, los
caminos recorridos por unos y otros presentan muchas similitudes, no sólo en términos de la
tipología y naturaleza de sus actividades, sino también con respecto a las formas de movilidad
social y las estrategias implementadas para obtenerla; similitudes que pueden encontrarse, además,
en alguno de los elementos que los llevaron a la caída, marcada, como es inevitable en el caso de
poblaciones atestadas de problemas de pureza de sangre, por el uso de la Inquisición como arma y
por confrontaciones sociales y políticas.
Diversos trabajos publicados en años recientes se han referido a la significativa movilidad
de la nobleza española en la Europa temprano moderna enfatizando su carácter “transnacional”, al
mismo tiempo que remarcaron su capacidad para forjar relaciones con otras noblezas y clases
gobernantes, especialmente en Flandes, Francia, Alemania e Italia. Estas circunstancias facilitaron
la consolidación de familias y redes de solidaridad entre distintos grupos de poder que, al mismo
tiempo, constituían un importante elemento de estructuración monárquica. Mantener el edificio
imperial, sin embargo, también dependía de la integración de otros grupos locales más numerosos,
como Enrique Soria Mesa demuestra. Fomentar la integración de estos escalones de poder más
bajos a través de matrimonios propició oportunidades para ascender socialmente, integrar a los
titulares de cargos reales no nativos en las localidades en las que servían y conectar a los locales con
la corte. Esto se convirtió en un medio, de hecho en una necesidad, para permitir la incorporación
de miles de familias de ciudades y pueblos a lo largo de Castilla a la fábrica social y política del
imperio. Todas las parcialidades buscaban beneficiarse de esos matrimonios. Los hombres del rey,
la gran mayoría de ellos nobles, a menudo recibían un sustancial patrimonio bajo la forma de dote
22
y/o herencia y, en más de un caso, una hacienda (Mayorazgos). Del otro lado de la ecuación, como
recompensa por su soporte financiero, las oligarquías locales se unieron con familias socialmente
superiores y, por lo tanto, obtuvieron mayor ascendencia social y, no menos importante, una
creciente capacidad para prosperar, especialmente si el nuevo yerno (o cuñado) tenía relaciones
directas con los órganos de la administración central o un patrocinador en la Corte.
Los dos últimos capítulos de este volumen se centran en la monarquía española más allá de
sus fronteras, es decir, en su proyección hacia el exterior. En conjunto, ellos señalan que la
monarquía no sólo se definía desde su interior, sino también desde el exterior. Las definiciones
externas variaban de acuerdo con la identidad de su rival político y/o aliado. José Javier Ruiz Ibáñez
sostiene que en el momento de la coronación monárquica de los Habsburgo, con la que llegó a su
fin el reinado de Felipe II, se basó no sólo en recursos que el monarca tenía a su disposición, sino
también en el hecho de que era reconocido como un aliado clave por parte de disidentes de otros
lugares, quienes consideraban su apoyo y ayuda indispensables para llevar a cabo sus objetivos
políticos locales. En este punto, las oportunidades de las que la monarquía disfrutaba para
protegerse a sí misma más allá del límite de sus fronteras y reafirmar su hegemonía, eran múltiples
y dependían no sólo de la disponibilidad de hombres y recursos bajo su dominio, sino también (de
igual forma o incluso más) de su capacidad de construir un discurso ideológico hegemónico y
generar un poder blando7 que sus potenciales aliados pudiesen aceptar. Durante los períodos de
máxima confrontación confesional, este poder se basó, sobre todo, en el reconocimiento que otros
territorios y comunidades otorgaron al monarca español como Rey Católico universal y protector de
la verdadera religión. La historia de la guarnición española desplegada en Paris de 1590 a 1594, que
7
En el original “soft power”. Concepto acuñado por Joseph Nye que, en oposición al “poder duro”, hace
referencia a la capacidad de un actor político (como un Estado en sus relaciones internacionales) de incidir
sobre otro sin la utilización de la coerción, sino de elementos culturales e ideológicos.
23
Ruiz Ibáñez estudia, es reveladora puesto que mientras la entrada de un pequeño [225] contingente
de soldados españoles a la capital de Francia en 1590 bien podría haber representado el momento
culmine de las políticas de Felipe II, su retirada, sólo cuatro años más tarde, podría haber sido
interpretado como el fin de las pretensiones hegemónicas de la monarquía española o, al menos,
como ejemplo de los muchos fracasos que había sufrido en el período. Como señala el autor, la
presencia militar española en Paris es útil no sólo para comprender la hegemonía monárquica a
fines del siglo XVI, sino también para identificar las contradicciones internas que finalmente la
llevarían a su declive, y que hasta entonces habían crecido radicalmente debido a la defensa de la
militancia católica en batallas con los rivales políticos vecinos.
Finalmente, la contribución de Manuel Herrero Sánchez desacredita de forma similar
algunas de los más ampliamente diseminados prejuicios ideológicos y a los mitos naciones que
rodean al estudio de la Europa temprano moderna. Herrero insiste en que hubo elementos de
interrelación y dependencia entre los dos modelos políticos (republicano y monárquico-dinástico)
que existían en el continente en este período. Éstos, sostiene, eran mucho más fuertes en la práctica
de lo que la historiografía tradicional, signada por tendencias republicanas, con la intención a priori
de remarcar la supuesta excepcionalidad y el carácter progresivo de las repúblicas, había
reconocido. Las diferentes instituciones de las repúblicas, principalmente Génova y las Provincias
Unidas de los Países Bajos, que el autor examina, se vieron grandemente afectadas por sus
contactos con las monarquías del continente, algunos amistosos y cooperativos, otros hostiles y
confrontativos. Las primeras constantemente inspiraron o indujeron cambios sustanciales dentro de
las monarquías, al mismo tiempo que luchaban por mantener un balance de poder en Europa y
bloquear las tendencias absolutistas que emergían por todos lados. El estudio de la naturaleza y
desarrollo de las monarquías europeas en general, y de la española en particular, se beneficiaría
enormemente de sus relaciones con las repúblicas.
24

Polycentric Monarquies Trad de Martín González

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Polycentric Monarquies Trad de Martín González

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Polycentric Monarchies. How did early modern Spain and Portugal achieve and maintain a global hegemony?

Traducción: Martín González

Habiendo establecido exitosamente su presencia a lo largo de Europa, Asia, África y

pertenecientes al primer grupo la historia de las monarquías española y portuguesa se convirtió en la

enfatizaba el rol del clientelismo, la feroz defensa de la autonomía local y la importancia de

de un “colonialismo interno”, similar al “externo”. En la medida en que los historiadores

tan rápido y tan ampliamente, y mantener su hegemonía por tanto tiempo.

protonacionales o “coloniales”, fueron multiterritoriales. En la medida en que incluían numerosas

territorio, garantizaba que, a pesar de su permanencia, la estructura interna de ambas monarquías

al incorporar muchas de las funciones tradicionales de la Iglesia y mucho de su personal, al

eclesiásticos a su servicio elaboraron la idea del universalismo de su poder.

Si la religión y la fidelidad al rey eran importantes, también fue esencial la promesa (y a

veces el efectivo otorgamiento) de mayores oportunidades sociales, económicas, culturales y

incorporación de territorios a la monarquía ofrecía a los individuos, a las familias, corporaciones y

dominios, los territorios pertenecientes a la monarquía no pueden clasificarse fácilmente dentro de

africanos, asiáticos y americanos.

las unidades de la monarquía se consideraban (y en alguna medida lo eran) centros, y adherían a

portuguesa, nuestro principal objetivo es demostrar cómo al centrarse en los estados-naciones y en

concepciones colonialistas, el relato histórico ha oscurecido nuestra comprensión del pasado.

la monarquía ibérica encuadraban sus objetivos, buscaban llevarlos a cabo y si efectivamente lo

así también como para neutralizar las tensiones centrípetas.

construcciones territoriales. Parte I - Espacios de integración; Parte II – Espacios de

reproducido debido a que la incorporación de territorios portugueses dentro de la monarquía

convergencia como de separación y conflicto respecto a la Monarquía, pertenecían a ésta y al

centra en el policentrismo de Madrid, Cardim lo hace sobre el de Lisboa. El parlamento portugués

monarquía. Y, aunque inicialmente el lugar dentro de la asamblea de los territorios ultramarinos no

era garantizado, eventualmente obtuvieron representatividad, no obstante poco, de Asia y Brasil.

Bentes Monteiro incluso describe al cuerpo político multicéntrico de la monarquía portuguesa

permitió la emergencia de la monarquía como un todo a la vez que modificó profundamente la

fueron continuas, pero en lugar de debilitar a las monarquías, las fortalecieron.

Las monarquías ibéricas también fueron espacios de circulación de gentes, dinero,

localidades a lo largo de España. Sostiene que la circulación de administradores, soldados y

nacimiento, trajo aparejada una consolidación gradual de grupos transregionales y transnacionales,

los acreedores de Milán permanecieron leales (De Luca).

social y racial transitaron el espacio, creando un efecto homogeneizador, y también permitiendo

interpretaciones locales. El movimiento de personas entre diferentes centros de la monarquía

todos. Herzog demuestra que, en el proceso de proyectarse a escala global, el significado de la

hispanidad (y lo que no lo era) se había universalizado. En vez de depender del lugar o de la

monarquía que ligaba a las diferentes unidades al conjunto.

En conjunto, los cinco ensayos correspondientes a la Parte II sostienen que, en paralelo a la

simple acumulación de unidades.

límites de las monarquías ibéricas, y dan cuenta de su naturaleza porosa y la importancia de la

de las llamadas repúblicas mercantiles que no eran radicalmente diferentes en su orientación o

también estaban dramáticamente afectadas por la Monarquía como resultado de pertenecer y no

mercantiles) a través tanto de la dependencia como de la simbiosis.

Monarquías policéntricas es mucho más que un simple título. Representa la intención de

menudo sufrieron sus consecuencias.

Monarquías policéntricas: entendiendo las grandes organizaciones multinacionales del

periodo moderno temprano.

Alberto Marcos Martín.

Este es un libro generacional, el trabajo de un grupo de jóvenes historiadores que

reflexionan y trabajan en un nuevo contexto historiográfico. Sus nacionalidades y sus antecedentes

desarrollo del estado en la Europa temprano moderna, particularmente en la Península Ibérica. El

adoptan un enfoque en términos de poder global (incluso de hegemonía global); no piensan en

términos de estados-nación unitarios, sino de conglomeraciones compuestas de distintos dominios

representation of the potere, Roma, Viella, 2010.

Felipe IV de la capitulación de Barcelona, éste atribuyó la rebelión de Cataluña a una “conmoción

demandó) de un enfoque nacionalista como aproximación al análisis de las unidades políticas

nada de “nacional” en ellas.

demostrar la cristalización práctica de estos elementos y la operatividad analítica y la fuerza de un

con especial cuidado en la introducción de estas páginas.5

“centro” y “periferia” y consideran a ambos como insuficientes y simplificadores con respecto al

incluso el término “monarquía compuesta”, que constituye el punto de inicio de su argumento y al

sostienen, estaba dotado de una propia y peculiar complejidad político-institucional, su propio