Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
2003044774
Gran parte del material en todos o en parte de los capítulos 1 a 5, 9 a 12, 14,
18 y 21 apareció originalmente en el artículo "Metáfora conceptual en el
lenguaje cotidiano", Journal of Philosophy 77, no. 8 (agosto de 1980): 45386,
y se reproduce aquí con el amable permiso de los editores del Journal of
Philosophy.
Prefacio
Expresiones de gratitud
1. Conceptos por los que vivimos
2. La sistematicidad de los conceptos metafóricos.
3. Sistemática metafórica: Resaltar y esconder.
4. Metáforas de orientación.
5. Metáfora y coherencia cultural.
6. Metáforas ontológicas.
7. personificación
8. metonimia
9. Desafíos a la coherencia metafórica.
10. Algunos ejemplos adicionales
11. La naturaleza parcial de la estructuración metafórica
12. ¿Cómo se fundamenta nuestro sistema conceptual?
13. La puesta a tierra de metáforas estructurales.
14. Causación: en parte emergente y en parte metafórica
15. La estructuración coherente de la experiencia.
16. La coherencia metafórica.
17. Coherencias complejas a través de metáforas
18. Algunas consecuencias para las teorías de la estructura conceptual.
19. Definición y comprensión
20. Cómo la metáfora puede dar sentido a la forma
21. Nuevo significado
22. La creación de semejanza.
23. Metáfora, verdad y acción.
24. la verdad
25. Los mitos del objetivismo y el subjetivismo.
26. El mito del objetivismo en la filosofía y la lingüística occidentales.
27. Cómo la metáfora revela las limitaciones del mito del objetivismo
Prefacio
Este libro surgió de una preocupación, por ambas partes, por cómo las
personas entienden su idioma y su experiencia. Cuando nos encontramos por
primera vez, a principios de enero de 1979, descubrimos que compartíamos,
también, la sensación de que las opiniones dominantes sobre el significado en
la filosofía y la lingüística occidentales son inadecuadas, que el "significado"
en estas tradiciones tiene muy poco que ver con lo que las personas
encuentran. significativo en sus vidas.
Nos reunimos por un interés conjunto en la metáfora. Mark había
descubierto que la mayoría de los puntos de vista filosóficos tradicionales
permiten a la metáfora poco o ningún papel en la comprensión de nuestro
mundo y nosotros mismos. George descubrió evidencias lingüísticas que
muestran que la metáfora está generalizada en el lenguaje y el pensamiento
cotidianos, evidencia que no encajaba con ninguna teoría angloamericana
contemporánea del significado dentro de la lingüística o la filosofía. La
metáfora ha sido tradicionalmente vista en ambos campos como una cuestión
de interés periférico. Compartimos la intuición de que es, en cambio, una
cuestión de preocupación central, tal vez la clave para dar una explicación
adecuada de la comprensión.
Poco después de conocernos, decidimos colaborar en lo que pensamos que
sería un breve artículo que proporcionaría alguna evidencia lingüística para
señalar deficiencias en las recientes teorías del significado. En una semana
descubrimos que ciertas suposiciones de la filosofía y la lingüística
contemporáneas que se han dado por sentado dentro de la tradición occidental
desde que los griegos nos impedían siquiera plantear el tipo de cuestiones que
queríamos abordar. El problema no consistía en ampliar o parchar alguna
teoría del significado existente, sino en revisar los supuestos centrales de la
tradición filosófica occidental. En particular, esto significó rechazar la
posibilidad de cualquier verdad objetiva o absoluta y una gran cantidad de
supuestos relacionados. También significaba proporcionar una explicación
alternativa en la que la experiencia y la comprensión humanas, en lugar de la
verdad objetiva, desempeñaban el papel central.
Berkeley California
1 de julio de 1979
Expresiones de gratitud
Las ideas no salen del aire. Las ideas generales en este libro representan una
síntesis de varias tradiciones intelectuales y muestran la influencia de nuestros
maestros, colegas, estudiantes y amigos. Además, muchas ideas específicas
provienen de discusiones con literalmente cientos de personas. No podemos
reconocer adecuadamente todas las tradiciones y personas con quienes
estamos endeudados. Todo lo que podemos hacer es enumerar algunos de
ellos y esperar que el resto sepa quiénes son y que los apreciemos. Las
siguientes son algunas de las fuentes de nuestras ideas generales.
John Robert Ross y Ted Cohen han dado forma a nuestras ideas sobre
lingüística, filosofía y vida de muchas maneras.
Pete Becker y Charlotte Linde nos han dado un aprecio por la forma en que
las personas crean coherencia en sus vidas.
El trabajo de Charles Fillmore sobre la semántica de marcos, las ideas de
Terry Winograd acerca de los sistemas de representación del conocimiento y
la concepción de los guiones de Roger Schank proporcionaron la base para la
concepción original de los gestales lingüísticos de George, que hemos
generalizado a los gestales experimentales.
Nuestros puntos de vista sobre las semejanzas familiares, la teoría
prototípica de la categorización y la confusión en la categorización provienen
de Ludwig Wittgenstein, Eleanor Rosch, Lotfi Zadeh y Joseph Goguen.
Nuestras observaciones sobre cómo un lenguaje puede reflejar el sistema
conceptual de sus hablantes derivan en gran parte del trabajo de Edward
Sapir, Benjamin Lee Whorf y otros que han trabajado en esa tradición.
Nuestras ideas sobre la relación entre la metáfora y el ritual se derivan de la
tradición antropológica de Bronislaw Malinowski, Claude Lévi-Strauss,
Victor Turner, Clifford Geertz y otros.
Nuestras ideas sobre la forma en que nuestro sistema conceptual está
moldeado por nuestro constante y exitoso funcionamiento en el entorno físico
y cultural provienen en parte de la tradición de investigación en desarrollo
humano iniciada por Jean Piaget y en parte de la tradición en psicología
ecológica que surge del trabajo de JJ Gibson y James Jenkins, particularmente
como están representados en el trabajo de Robert Shaw, Michael Turvey y
otros.
Nuestros puntos de vista sobre la naturaleza de las ciencias humanas han
sido influenciados significativamente por Paul Ricoeur, Robert McCauley y la
tradición continental en filosofía.
Sandra McMorris Johnson, James Melchert, Newton y Helen Harrison, y
David y Ellie Antin nos han permitido ver el hilo conductor de la experiencia
estética y otros aspectos de nuestra experiencia.
Don Arbitblit ha centrado nuestra atención en las implicaciones políticas y
económicas de nuestras ideas.
YC Chiang nos ha permitido ver la relación entre la experiencia corporal y
los modos de vernos a uno mismo y al mundo.
También tenemos una deuda muy importante con aquellas figuras
contemporáneas que han desarrollado con gran detalle las ideas filosóficas
contra las que estamos reaccionando. Respetamos el trabajo de Richard
Montague, Saul Kripke, David Lewis, Donald Davidson y otros como
contribuciones importantes a las concepciones tradicionales occidentales de
significado y verdad. Es su clarificación de estos conceptos filosóficos
tradicionales lo que nos ha permitido ver dónde nos separamos de la tradición
y dónde conservamos elementos de ella.
Nuestras afirmaciones se basan en gran medida en la evidencia de ejemplos
lingüísticos. Muchos, si no la mayoría, han salido de las discusiones con
colegas, estudiantes y amigos. John Robert Ross, en particular, ha
proporcionado un flujo constante de ejemplos a través de llamadas telefónicas
y postales. La mayor parte de los ejemplos en los capítulos 16 y 17 provino de
Claudia Brugman, quien también nos brindó una asistencia inestimable en la
preparación del manuscrito. Otros ejemplos provienen de Don Arbitblit,
George Bergman, Dwight Bolinger, Ann Borkin, Matthew Bronson, Clifford
Hill, DK Houlgate III, Dennis Love, Tom Mandel, John Manley-Buser,
Monica Macauley, James D. McCawley, William Nagy, Reza Nilipoor, Geoff
Nunberg, Margaret Rader, Michael Reddy, Ron Silliman, Eve Sweetser, Marta
Tobey, Karl Zimmer, así como varios estudiantes de la Universidad de
California, Berkeley,
Muchas de las ideas individuales en este trabajo han surgido de discusiones
informales. Nos gustaría agradecer especialmente a Jay Atlas, Paul
Bennaceraf, Betsy Brandt, Dick Brooks, Eve Clark, Herb Clark, JW Coffman,
Alan Dundes, Glenn Erickson, Charles Fillmore, James Geiser, Leanne
Hinton, Paul Kay, Les Lamport, David Lewis George McClure, George Rand,
John Searle, Dan Slobin, Steve Tainer, Len Talmy, Elizabeth Warren y Bob
Wilensky.
El argumento es la guerra
Sus reclamaciones son indefendibles.
Se atacó a cada punto débil en mi argumento.
Sus críticas fueron acertadas.
Me demolido su argumento.
Nunca he ganado una discusión con él.
¿No estás de acuerdo? Está bien, disparar!
Si usas esa estrategia, él te eliminará.
Él derribó todos mis argumentos.
La sistematicidad de lo metafórico.
Conceptos
Los argumentos usualmente siguen patrones; es decir, hay ciertas cosas que
normalmente hacemos y no hacemos al discutir. El hecho de que, en parte,
conceptualizamos los argumentos en términos de batalla influye
sistemáticamente en la forma que adoptan los argumentos y en la forma en
que hablamos sobre lo que hacemos al argumentar. Debido a que el concepto
metafórico es sistemático, el lenguaje que usamos para hablar sobre ese
aspecto del concepto es sistemático.
Vimos en el ARGUMENTO DE LA metáfora de la GUERRA que las expresiones del
vocabulario de la guerra, por ejemplo, atacar una posición, indefendible,
estrategia, nueva línea de ataque, ganar, ganar terreno, etc., forman una
forma sistemática de hablar sobre los aspectos de combate de discutiendo. No
es casual que estas expresiones signifiquen lo que significan cuando las
usamos para hablar de argumentos. Una parte de la red conceptual de batalla
caracteriza parcialmente el concepto de un argumento, y el lenguaje sigue su
ejemplo. Dado que las expresiones metafóricas en nuestro lenguaje están
vinculadas a los conceptos metafóricos de una manera sistemática, podemos
utilizar expresiones lingüísticas metafóricas para estudiar la naturaleza de los
conceptos metafóricos y obtener una comprensión de la naturaleza metafórica
de nuestras actividades.
Para tener una idea de cómo las expresiones metafóricas en el lenguaje
cotidiano pueden darnos una idea de la naturaleza metafórica de los conceptos
que estructuran nuestras actividades cotidianas, consideremos el concepto
metafórico que el tiempo es dinero, tal como se refleja en el inglés
contemporáneo.
EL TIEMPO ES DINERO
Esto significa algo muy diferente para el presidente de Mobil Oil de lo que
significa para el presidente de Amigos de la Tierra. El significado no está
justo ahí en la oración; importa mucho quién dice o escucha la oración y
cuáles son sus actitudes sociales y políticas. La metáfora del conducto no se
ajusta a los casos en que se requiere un contexto para determinar si la oración
tiene algún significado y, en caso afirmativo, qué significado tiene.
Estos ejemplos muestran que los conceptos metafóricos que hemos
examinado nos proporcionan una comprensión parcial de lo que son la
comunicación, el argumento y el tiempo y que, al hacerlo, ocultan otros
aspectos de estos conceptos. Es importante ver que la estructuración
metafórica involucrada aquí es parcial, no total. Si fuese total un concepto en
realidad sea otra, no sólo debe entenderse en términos de la misma. Por
ejemplo, el tiempo no es realmente dinero. Si pasa su tiempo tratando de
hacer algo y no funciona, no puede recuperar su tiempo. No hay bancos de
tiempo. Puedo darte mucho tiempo, pero no puedes devolvérmelo al mismo
tiempo, aunque puedes devolverme el mismo tiempo.Y así. Por lo tanto, parte
de un concepto metafórico no encaja y no puede encajar.
Por otro lado, los conceptos metafóricos pueden extenderse más allá del
rango de las formas literales ordinarias de pensar y hablar dentro del rango de
lo que se llama pensamiento y lenguaje figurativos, poéticos, coloridos o
fantasiosos. Por lo tanto, si las ideas son objetos, podemos vestirlas con ropa
elegante, hacer malabares con ellas, alinearlas de manera agradable y
ordenada, etc. Entonces, cuando decimos que un concepto está estructurado
por una metáfora, queremos decir que está parcialmente estructurado y que
Puede extenderse de alguna manera pero no de otras.
Metáforas orientacionales
TENER CONTROL O FUERZA ES ARRIBA; ESTAR SUJETO A CONTROL O FUERZA ESTÁ ABAJO
Base física y social: lo bueno es para una persona (base física), junto con
una metáfora de la que hablaremos más adelante, la SOCIEDAD ES UNA PERSONA (la
versión en la que no se identifica con su sociedad). Ser virtuoso es actuar de
acuerdo con los estándares establecidos por la sociedad / persona para
mantener su bienestar, la virtud aumenta porque las acciones virtuosas se
correlacionan con el bienestar social desde el punto de vista de la sociedad /
persona. Dado que las metáforas basadas en la sociedad son
parte de la cultura, es el punto de vista de la sociedad / persona lo que cuenta.
Conclusiones
Sobre la base de estos ejemplos, sugerimos las siguientes conclusiones
sobre la base experiencial, la coherencia y la sistemática de los conceptos
metafóricos:
Pero lo DESCONOCIDO ESTÁ ARRIBA no es coherente con las metáforas, como el BIEN ESTÁ
ARRIBA y el ACABADO ESTÁ ARRIBA (como en "Estoy terminando "). Uno esperaría que
"Cuanto más grande, mejor", es coherente con más, está arriba y lo bueno
está arriba. "Más pequeño es
Mejor "no es coherente con ellos.
"El futuro será mejor" es coherente con el futuro está arriba y lo bueno es
arriba. "El futuro será peor" no lo es.
"Su estado debería ser más alto en el futuro" es coherente con UN ESTADO ALTO
ESTÁ ARRIBA y EL FUTURO ESTÁ ARRIBA.
Estos son valores profundamente arraigados en nuestra cultura. "El futuro será
mejor" es una declaración del concepto de progreso. "Habrá más en el futuro"
tiene como casos especiales la acumulación de bienes y la inflación
salarial. "Su estado debería ser más alto en el futuro" es una declaración de
profesionalismo. Estos son coherentes con nuestras metáforas actuales de
espacialización; Sus opuestos no serían. Así que parece que nuestros valores
no son independientes, sino que deben formar un sistema coherente con los
conceptos metafóricos que vivimos. No estamos afirmando que todos los
valores culturales coherentes con un sistema metafórico realmente existan,
solo que aquellos que existen y están profundamente arraigados son
consistentes con el sistema metafórico.
Los valores enumerados anteriormente se mantienen en nuestra cultura en
general, en igualdad de condiciones. Pero como las cosas generalmente no
son iguales, a menudo hay conflictos entre estos valores y, por lo tanto,
conflictos entre las metáforas asociadas con ellos. Para explicar tales
conflictos entre los valores (y sus metáforas), debemos encontrar las
diferentes prioridades dadas a estos valores y metáforas por la subcultura que
los utiliza. Por ejemplo, más está arriba parece tener siempre la más alta
prioridad ya que tiene la base física más clara. La prioridad de más es más es
bueno, se puede ver en ejemplos como "La inflación está aumentando" y "La
tasa de criminalidad está aumentando". Suponiendo que la inflación y la tasa
de criminalidad son malas, estas oraciones significan lo que hacen porque más
aumenta, siempre tiene la máxima prioridad.
En general, a qué valores se les da prioridad es en parte una cuestión de la
subcultura en la que uno vive y en parte una cuestión de valores
personales. Las diversas subculturas de una cultura dominante comparten
valores básicos pero les dan diferentes prioridades. Por ejemplo, cuanto más
grande mejor puede estar en conflicto con, habrá más en el futuro en lo que
respecta a la cuestión de si comprar un automóvil grande ahora, con grandes
pagos de tiempo que consumirán el salario futuro, o si comprar un vehículo
más pequeño. , coche más barato. Hay subculturas estadounidenses en las que
compra el automóvil grande y no se preocupa por el futuro, y hay otras en las
que el futuro es lo primero y usted compra el automóvil pequeño. Hubo un
tiempo (antes de la inflación y la crisis energética) en el que ser propietario de
un automóvil pequeño tenía un alto estatus dentro de la subcultura donde la
virtud está aumentando y el ahorro de recursos es virtuoso. Hoy en día, la
cantidad de propietarios de autos pequeños ha aumentado drásticamente
porque existe una gran subcultura en la que ahorrar dinero es mejor.
Además de las subculturas, hay grupos cuya característica definitoria es
que comparten ciertos valores importantes que entran en conflicto con los de
la cultura dominante. Pero en formas menos obvias preservan otros valores
principales. Toma órdenes monásticas como los trapenses. Hay menos es
mejor y MÁS PEQUEÑO ES MEJOR.son verdaderas con respecto a las posesiones
materiales, que se considera que dificultan lo que es importante, es decir,
servir a Dios. Los trapenses comparten el valor de la corriente principal. La
virtud se ha incrementado, aunque le dan la más alta prioridad y una
definición muy diferente. Más aún es mejor, aunque se aplica a la virtud; y el
estatus sigue siendo alto, aunque no es de este mundo sino de otro más alto, el
Reino de Dios. Además, el futuro será mejor, es verdad en términos de
crecimiento espiritual (arriba) y, en última instancia, de salvación (realmente
arriba). Esto es típico de grupos que están fuera de la cultura general. La
virtud, la bondad y el estado pueden ser radicalmente redefinidos, pero aún
están vigentes. Aún es mejor tener más de lo que es importante, el futuro será
mejor con respecto a lo que es importante, y así sucesivamente. En relación
con lo que es importante para un grupo monástico,
La cultura dominante.
Los individuos, como los grupos, varían en sus prioridades y en las formas
en que definen lo que es bueno o virtuoso para ellos. En este sentido, son
subgrupos de uno. En relación con lo que es importante para ellos, sus
sistemas de valores individuales son coherentes con las principales metáforas
de orientación de la cultura dominante.
No todas las culturas dan las prioridades que hacemos a la orientación
ascendente. Hay culturas en las que el equilibrio o la centralidad juegan un
papel mucho más importante que en nuestra cultura. O considere la
orientación no-espacial activa-pasiva. Para nosotros, ISUP ACTIVO Y PASIIVE ESTÁ ABAJO en
la mayoría de los asuntos. Pero hay culturas donde la pasividad se valora más
que la actividad. En general, las orientaciones principales arriba-abajo,
adentro-afuera, centro-periférico, activo-pasivo, etc., parecen abarcar todas las
culturas, pero qué conceptos están orientados de qué manera y qué
orientaciones son más importantes varían de una cultura a otra.
Metáforas ontológicas
Metáforas de entidad y sustancia
En estos casos, ver la inflación como una entidad nos permite referirnos a
ella, cuantificarla, identificar un aspecto particular de ella, verla como una
causa, actuar con respecto a ella, y quizás incluso creer que la
entendemos. Metáforas ontológicas como esta son necesarias incluso para
tratar de tratar racionalmente nuestras experiencias.
El rango de metáforas ontológicas que utilizamos para tales propósitos es
enorme. La siguiente lista da una idea de los tipos de propósitos, junto con
ejemplos representativos de metáforas ontológicas que les sirven.
Referente
Mi miedo a los insectos está volviendo loca a mi esposa.
Esa fue una hermosa captura.
Estamos trabajando por la paz.
La clase media es una poderosa fuerza silenciosa en la política
estadounidense.
El honor de nuestro país está en juego en esta guerra.
Cuantificando
Se necesitará mucha paciencia para terminar este libro.
Hay tanto odio en el mundo.
DuPont tiene mucho poder político en Delaware.
Tienes demasiada hostilidad en ti.
Pete Rose tiene muchos conocimientos sobre el ajetreo y el béisbol.
Identificando Aspectos
El lado feo de su personalidad sale bajo presión.
La brutalidad de la guerra nos deshumaniza a todos.
No puedo seguir el ritmo de la vida moderna.
Su salud emocional se ha deteriorado recientemente.
Nunca pudimos sentir la emoción de la victoria en Vietnam.
Identificando Causas
La presión de sus responsabilidades causó su ruptura.
Lo hizo por ira.
Nuestra influencia en el mundo ha disminuido debido a nuestra falta de fibra
moral.
La disensión interna les costó el banderín.
Metáforas de contenedores
Areas de tierra
Somos seres físicos, limitados y apartados del resto del mundo por la
superficie de nuestras pieles, y experimentamos el resto del mundo como
fuera de nosotros. Cada uno de nosotros es un contenedor, con una superficie
delimitadora y una orientación de entrada y salida. Proyectamos nuestra
propia orientación de entrada y salida sobre otros objetos físicos que están
delimitados por superficies. Así también los vemos como contenedores con
un interior y un exterior. Las habitaciones y las casas son contenedores
obvios. Pasar de una habitación a otra es moverse de un contenedor a otro, es
decir, mudarse de una habitación a otraotro. Incluso le damos a los objetos
sólidos esta orientación, como cuando rompemos una roca para ver qué hay
dentro de ella. También imponemos esta orientación en nuestro entorno
natural. Se considera que un claro en el bosque tiene una superficie
delimitadora, y podemos vernos a nosotros mismos como si
estuviéramos en el claro o fuera del claro, en el bosque o fuera de él.el
bosque Un claro en el bosque tiene algo que podemos percibir como un límite
natural: el área borrosa donde los árboles se detienen más o menos y el claro
comienza más o menos. Pero incluso cuando no hay un límite físico natural
que pueda verse como la definición de un contenedor, imponemos límites,
marcando el territorio para que tenga un interior y una superficie
delimitadora, ya sea un muro, una cerca o una línea o plano abstracto. Hay
pocos instintos humanos más básicos que la territorialidad. Y tal definición de
un territorio, poniendo un límite a su alrededor, es un acto de
cuantificación. Los objetos delimitados, ya sean seres humanos, rocas o áreas
terrestres, tienen tamaños. Esto les permite cuantificarse en términos de la
cantidad de sustancia que contienen. Kansas, por ejemplo, es un área limitada,
un CONTENEDOR Por eso podemos decir: "Hay muchas tierras en Kansas".
Las sustancias pueden ser vistas como contenedores. Tome una tina de
agua, por ejemplo. Cuando te metes en la bañera, te metes en el agua. Tanto la
bañera como el agua son vistos como contenedores, pero de diferentes
tipos. La tina es un OBJETO CONTENEDOR , mientras que el agua es una SUSTANCIA CONTENEDOR.
El campo visual
Por lo tanto, las actividades se ven como contenedores para las acciones y
otras actividades que las conforman. También son vistos como contenedores
para la energía y los materiales requeridos para ellos y para sus subproductos,
que pueden verse como en ellos o como emergentes de ellos:
Él' s en el amor.
Estamos fuera de problemas ahora.
Él está saliendo del coma.
Me estoy poniendo lentamente en forma.
Entró en un estado de euforia.
Cayó en una depresión.
Finalmente salió de la estado catatónico que había estado en desde el fin de
semana de exámenes finales.
Personificación
Quizás las metáforas ontológicas más obvias son aquellas en las que el objeto
físico se especifica más como persona. Esto nos permite comprender una
amplia variedad de experiencias con entidades no humanas en términos de
motivaciones humanas, características y actividades. Aquí hay unos ejemplos:
Metonimia
Tendré un Lôwenbrau.
Compró un Ford.
Tiene un Picasso en su guarida.
Odio leer a Heidegger.
EL LUGAR DE LA INSTITUCION
Aquí parece que adelante organiza el futuro delante, mientras que sigue
lo organiza detrás.
Para ver que hay, de hecho, una coherencia aquí, primero tenemos que
considerar algunos hechos sobre la organización de respaldo. Algunas cosas,
como las personas y los automóviles, tienen frentes y respaldos inherentes,
pero otras, como los árboles, no. Una roca puede recibir una organización de
respaldo en ciertas circunstancias. Supongamos que está mirando una roca de
tamaño mediano y hay una bola entre usted y la roca, por ejemplo, a un pie de
distancia de la roca. Entonces es apropiado que digas "La pelota está frente a
la roca". La roca ha recibido una orientación frontal, como si tuviera un frente
que te enfrentara. Esto no es universal. Hay idiomas, por ejemplo, Hausa,
donde la roca recibiría la orientación inversa y diría que la bola estaba detrás
de la roca si estuviera entre usted y la roca.
Los objetos en movimiento generalmente reciben una orientación
delantera-trasera, de modo que la parte delantera está en la dirección del
movimiento (o en la dirección canónica del movimiento, de modo que una
copia de seguridad del automóvil retiene la parte delantera). Un satélite
esférico, por ejemplo, que no tiene frente mientras está parado, obtiene un
frente mientras está en órbita en virtud de la dirección en la que se está
moviendo.
Ahora, el tiempo en inglés está estructurado en términos de TIEMPO ES
El proverbio "El tiempo vuela" es una instancia del tiempo es una metáfora de
un objeto en movimiento. Dado que estamos orientados hacia el futuro,
obtenemos:
Ahora, mientras expresiones como las que tenemos delante, miro hacia
adelante, y ante nosotros orientamos los tiempos con respecto a las personas,
expresiones como precede y siguen los tiempos orientales
Con respecto a los tiempos. Así obtenemos:
Lo que tenemos aquí son dos subcasas de tiempo que nos pasan: en un caso,
nos estamos moviendo y el tiempo se detiene. en el otro, el tiempo se mueve y
estamos parados. Lo que está en común es el movimiento relativo con
respecto a nosotros, con el futuro por delante y el pasado por detrás. Es decir,
son dos subcasas de la misma metáfora, como se muestra en el diagrama
adjunto.
Desde nuestro punto pi vtcw el tiempo nos pasa.
moverse a través de él en el
Esta es otra manera de decir que tienen una importante vinculación común. Ambas
metáforas implican que, desde nuestro punto de vista, el tiempo nos pasa de adelante
hacia atrás.
Aunque las dos metáforas no son consistentes (es decir, no forman una imagen
única), sin embargo, "encajan", en virtud de ser subcategorías de una categoría
principal y, por lo tanto, comparten una importante vinculación común. Hay una
diferencia entre las metáforas que son coherentes (es decir, "encajan") entre sí y las que
son coherentes. Hemos encontrado que las conexiones entre las metáforas tienen más
probabilidades de implicar coherencia que coherencia.
Como otro ejemplo, tomemos otra metáfora:
El amor es un viaje
Aquí, la metáfora básica es la de un viaje, y hay varios tipos de viajes que se pueden
hacer: un viaje en automóvil, un viaje en tren o un viaje por mar.
tong, humpy road
J (HJ RNËY
Viaje en tren
Viaje en coche
10
Algunos ejemplos adicionales
Sus ideas finalmente han llegado a buen término. Esa idea murió en la
vid. Esa es una teoría en ciernes . Tomará años para que la idea llegue a
florecer. Él ve la química como una mera derivación de la física. Las
matemáticas tienen muchas ramas. Las semillas de sus grandes ideas
fueron plantadas en su juventud. Ella tiene una imaginación fértil . Aquí
hay una idea que me gustaría plantar en tu mente. Él tiene una mente estéril .
Déjame poner en el valor de mis dos centavos. Él es rico en ideas. Ese libro
es un tesoro de ideas. Él tiene una gran cantidad de ideas.
Esa es una idea incisiva . Eso va directo al corazón del asunto. Eso fue
un comentario cortante . El es agudo Él tiene un ingenio de afeitar . Él tiene
una mente aguda . Ella cortó su argumento a las cintas.
El amor es un paciente
El amor es locura
AMOR ES MAGICO
Ella lanzó su hechizo sobre mí. La magia se ha ido. Yo estaba hechizado Ella
me había hipnotizado. Él me tiene en trance. Yo estaba fascinado por
él. Estoy encantada por ella. Ella es hechizante
EL AMOR ES GUERRA
Es conocido por sus muchas conquistas rápidas . Ella luchó por él, pero su
amante ganó. Él huyó de sus avances. Ella lo persiguió implacablemente. Él
está ganando terreno lentamente con ella. Él ganó su mano en
matrimonio. Él la dominó . Ella es asediada por pretendientes.
Él tiene que defenderse de ellos . Él alistó la ayuda de sus amigos. Se hizo
un aliado de su madre. La suya es una falta de alianza si alguna vez la he
visto.
No puedo apartar mis ojos de ella. Se sienta con los ojos pegados
al televisor. Sus ojos captaron cada detalle del patrón. Sus ojos
se encontraron. Ella nunca mueve los ojos de su cara. Ella corrió sus
ojos sobre todo en la habitación. Quiere todo al alcance de sus ojos.
Podía ver el miedo en sus ojos. Sus ojos estaban llenos de ira. Había
pasión en sus ojos. Sus ojos mostraban su compasión. No podía conseguir el
miedo a salir de sus ojos. El amor se mostraba en sus ojos. Sus ojos se
llenaron de emoción.
LA VITALIDAD ES SUSTANCIA
LA VIDA ES UN CONTENEDOR
He tenido una vida plena . La vida está vacía para él. Hay no queda
mucho para él en la vida. Su vida está repleta de actividades. Aprovecha al
máximo la vida. Su vida contenía mucho dolor. Vive tu vida al máximo.
11
La naturaleza parcial de la metafórica.
Estructuración
Hasta este punto, hemos descrito el carácter sistemático de los conceptos definidos
metafóricamente. Tales conceptos se entienden en términos de varias metáforas
diferentes (por ejemplo, TIEMPO ES DINERO, TIEMPO ES UN OBJETO EN MOVIMIENTO , etc.). La estructuración
metafórica de los conceptos es necesariamente parcial y se refleja en el léxico del
lenguaje, incluido el léxico phrasal, que contiene expresiones de forma fija como "estar
sin fundamento". Debido a que los conceptos están estructurados metafóricamente de
una manera sistemática, por ejemplo, las TEORÍAS SON EDIFICIOS , es posible que usemos
expresiones (construcción, fundamento) de un dominio (EDIFICIOS) para hablar sobre
conceptos correspondientes en el dominio definido
metafóricamente (TEORÍAS). La base, por ejemplo, significa en el dominio (teoría) definido
metafóricamente dependerá de los detalles de cómo se utilizan las TEORÍAS DEL concepto
metafórico para construir el concepto.
TEORÍA .
Las partes del concepto de CONSTRUCCIÓN que se utilizan para estructurar la TEORÍA
DE conceptos son la base y la capa exterior. El techo, las habitaciones internas, las
escaleras y los pasillos son partes de un edificio que no se utiliza como parte de la TEORÍA
DE conceptos . Por lo tanto, las TEORÍAS DE la metáfora SON QUE LOS EDIFICIOS tienen una parte
"usada" (base y cáscara externa) y una parte "no utilizada" (habitaciones, escaleras,
etc.). Expresiones como construcción y fundamento son ejemplos de la parte utilizada
de un concepto metafórico y son parte de nuestro lenguaje literal ordinario sobre
teorías.
Pero, ¿qué de las expresiones lingüísticas que reflejan la parte "no utilizada" de una
metáfora como las TEORÍAS SON EDIFICIOS ? Aquí hay cuatro ejemplos:
Estas oraciones caen fuera del dominio del lenguaje literal normal y son parte de lo que
generalmente se llama lenguaje "figurativo" o "imaginativo". Por lo tanto, las
expresiones literales ("Él ha construido una teoría") y las expresiones imaginativas
("Su teoría está cubierta de gárgolas") pueden ser ejemplos de la misma metáfora
general (las TEORÍAS SON EDIFICIOS ).
Aquí podemos distinguir tres subespecies diferentes de metáforas imaginativas (o no
literales):
Extensiones de la parte utilizada de una metáfora, por ejemplo, "Estos hechos son
los ladrillos y el mortero de mi teoría". Aquí se hace referencia a la envoltura
exterior del edificio, mientras que las TEORÍAS SON CONSTRUCCIONES metáforas que no llegan a
mencionar los materiales utilizados.
Notamos de paso que todas las expresiones lingüísticas que hemos dado para
caracterizar conceptos metafóricos generales son figurativos. Los ejemplos son el TIEMPO
ES EL DINERO, EL TIEMPO ES UN OBJETO EN MOVIMIENTO, EL CONTROL ES HACIA ARRIBA LAS IDEAS SON
ALIMENTOS, LAS TEORÍAS SON
EDIFICIOS ,
etc. Ninguno de estos es literal. Esto es una consecuencia del hecho de que solo
una parte de ellos se utiliza para estructurar nuestros conceptos normales. Dado que
necesariamente contienen partes que no se utilizan en nuestros conceptos normales,
van más allá del ámbito de lo literal.
Cada una de las expresiones metafóricas que hemos hablado hasta ahora (por
ejemplo, el tiempo vendrá, nos construimos una teoría, atacar una idea) se usa dentro
de todo un sistema de conceptos metafóricos-conceptos que utilizamos constantemente
en la vida y el pensamiento. Estas expresiones, como todas las demás palabras y
elementos léxicos del lenguaje, se fijan por convención. Además de estos casos, que
son partes de sistemas metafóricos completos, hay expresiones metafóricas
idiosincrásicas que son independientes y no se usan sistemáticamente en nuestro
lenguaje o pensamiento. Estas son expresiones conocidas como el pie de la montaña,
una cabeza de repollo, la pata.de una tabla, etc. Estas expresiones son instancias
aisladas de conceptos metafóricos, donde solo hay una instancia de una parte usada (o
quizás dos o tres). Así, el pie de la montaña es la única parte utilizada de la metáfora. Una montaña es
una persona. En el discurso normal no hablamos de la cabeza, los hombros o el tronco de una montaña, aunque en
contextos especiales es posible construir nuevas expresiones metafóricas basadas en estas partes no utilizadas. De hecho, hay un
hombro de una
aspecto de la metáfora: una montaña es una persona en la que los escaladores de montañas hablarán del
montaña (es decir, una cresta cerca de la cima) y de la conquista, la lucha e incluso la muerte por parte de una
montaña. Y hay convenciones de dibujos animados donde las montañas se vuelven animadas y sus picos se convierten en
cabezas. El punto aquí es que hay metáforas, como una montaña es una persona, que son marginales en nuestra cultura y nuestro
idioma; su parte utilizada puede consistir en una sola expresión convencional del lenguaje, y no interactúan de manera sistemática
con otros conceptos metafóricos porque se usa muy poco de ellos. Esto los hace relativamente poco interesantes para nuestros
propósitos pero no completamente, ya que pueden extenderse a su parte no utilizada para acuñar nuevas expresiones metafóricas,
hacer bromas, etc. Y nuestra capacidad de extenderlas a partes no utilizadas indica que, por más marginales que sean, existe.
Ejemplos como el pie de la montaña son idiosincrásicos, no sistemáticos y aislados. No interactúan con otras metáforas, no
desempeñan ningún papel particularmente interesante en nuestro sistema conceptual y, por lo tanto, no son metáforas por las que
vivimos. Los únicos signos de vida que tienen es que pueden extenderse en subculturas y que sus porciones no utilizadas sirven
como base para metáforas novedosas (relativamente poco interesantes). Si alguna expresión metafórica merece ser llamada
"muerta", son estas, aunque tienen una chispa de vida, en el sentido de que se entienden en parte en términos de conceptos
metafóricos marginales como que una montaña es una persona.
Es importante distinguir estos casos aislados y no sistemáticos de las expresiones metafóricas sistemáticas que hemos estado
discutiendo. Las expresiones como perder el tiempo, atacar posiciones, tomar caminos
separados, etc., son reflejos de conceptos metafóricos sistemáticos que estructuran nuestras acciones y pensamientos. Están
"vivos" en el sentido más fundamental: son metáforas por las que vivimos. El hecho de que se fijen de manera convencional dentro
del léxico del inglés no los hace menos vivos.
12
¿Cómo se pone a tierra nuestro sistema
conceptual?
Afirmamos que la mayor parte de nuestro sistema conceptual normal está
estructurado metafóricamente; es decir, la mayoría de los conceptos se entienden
parcialmente en términos de otros conceptos. Esto plantea una pregunta importante
sobre la base de nuestro sistema conceptual. ¿Hay algún concepto que se entienda
directamente, sin metáfora? Si no, ¿cómo podemos entender algo en absoluto?
Los principales candidatos para los conceptos que se entienden directamente son los
conceptos espaciales simples, como UP. Nuestro concepto espacial UP surge de nuestra
experiencia espacial. Tenemos cuerpos y estamos erguidos. Casi todos los movimientos
que hacemos involucran un programa motor que cambia nuestra orientación hacia
arriba o hacia abajo, lo mantiene, lo presupone o lo toma en cuenta de alguna
manera. Nuestra actividad física constante en el mundo, incluso cuando dormimos,
hace que una orientación hacia arriba y hacia abajo no solo sea relevante para nuestra
actividad física, sino también central. La centralidad de la orientación hacia arriba y
hacia abajo en nuestros programas de motor y el funcionamiento diario puede hacer
pensar que no podría haber una alternativa a este concepto de orientación. Hablando
objetivamente, sin embargo, hay muchos marcos posibles para la orientación espacial,
incluidas las coordenadas cartesianas, que no tienen en sí mismos una orientación hacia
arriba y hacia abajo. Los conceptos espaciales humanos, sin embargo, incluyenARRIBA-
ABAJO, ADELANTE-ATRÁS, ADENTRO-AFUERA , CERCA-LEJOS , etc. Son estos los que son relevantes para nuestro
continuo funcionamiento corporal diario, y esto les da prioridad sobre otras posibles
estructuras del espacio, para nosotros. En otras palabras, la estructura de nuestros
conceptos espaciales surge de nuestra experiencia espacial constante, es decir, nuestra
interacción con el entorno físico. Los conceptos que emergen de esta manera son
conceptos que vivimos de la manera más fundamental.
Por lo tanto, UP no se entiende puramente en sus propios términos, sino que surge
de la colección de funciones motoras constantemente realizadas que tienen que ver con
nuestra posición erguida en relación con el campo gravitacional en el que vivimos.
Imagine un ser esférico que vive fuera de cualquier campo gravitacional, sin
conocimiento o conocimiento. Imaginación de cualquier otro tipo de experiencia. ¿Qué
podría significar hasta para un ser así? La respuesta a esta pregunta dependerá, no solo
de la fisiología de este ser esférico, sino también de su cultura.
En otras palabras, lo que llamamos "experiencia física directa" nunca es
simplemente una cuestión de tener un cuerpo de cierto tipo; más bien, cada experiencia
tiene lugar dentro de un vasto fondo de presuposiciones culturales. Puede ser engañoso,
por lo tanto, hablar de experiencia física directa como si hubiera un núcleo de
experiencia inmediata que luego "interpretamos" en términos de nuestro sistema
conceptual. Los supuestos, valores y actitudes culturales no son una superposición
conceptual que podemos o no colocar en la experiencia como elegimos. Sería más
correcto decir que toda experiencia es cultural en todos los aspectos, que
experimentamos nuestro "mundo" de tal manera que nuestra cultura ya está presente en
la experiencia misma.
Sin embargo, incluso si garantizamos que cada experiencia involucra
presuposiciones culturales, aún podemos hacer una distinción importante entre las
experiencias que son "más" físicas, como levantarse, y las que son "más" culturales,
como participar en una ceremonia de boda. . Cuando hablamos de experiencia "física"
frente a "cultural" en lo que sigue, es en este sentido que usamos los términos.
Algunos de los conceptos centrales en función de los cuales funcionan nuestros
cuerpos:
DOWN, IN-OUT, FRONT-BACK, LIGHT-DARK, WARM-COLD, MALE-FEMALE , etc. son más
fuertemente delineado que otros. Si bien nuestra experiencia emocional es tan básica
como nuestra experiencia espacial y perceptiva, nuestras experiencias emocionales
están mucho menos delineadas en términos de lo que hacemos con nuestros cuerpos. Si
bien de nuestro funcionamiento perceptivo-motor surge una estructura conceptual
delimitada con precisión, no surge de nuestro funcionamiento emocional una estructura
conceptual bien definida para las emociones. Dado que existen correlaciones
sistemáticas entre nuestras emociones (como la felicidad) y nuestras experiencias
sensoriales y motoras (como la postura erguida), éstas forman la base de los conceptos
metafóricos orientativos (como, por ejemplo, FELIZ ESARRIBA). Estas metáforas nos
permiten conceptualizar nuestras emociones en términos más definidos y también
relacionarlos con otros conceptos relacionados con el bienestar general (por
ejemplo, SALUD, VIDA, CONTROL , etc.). En este sentido, podemos hablar
de metáforas emergentes y conceptos emergentes.
Por ejemplo, los conceptos OBJETO, SUSTANCIA y CONTENEDOR emergen directamente. Nos
experimentamos como entidades, separadas del resto del mundo, como contenedores
con un interior y un exterior. También experimentamos cosas externas a nosotros como
entidades, a menudo también como contenedores con elementos internos y
externos. Nos sentimos a nosotros mismos como compuestos de sustancias (p. Ej.,
Carne y hueso) y los objetos externos están compuestos de varios tipos de sustancias:
madera, piedra, metal, etc. Experimentamos muchas cosas, a través de la vista y el
tacto, como elementos distintos. límites y, cuando las cosas no tienen límites distintos,
a menudo proyectamos límites sobre ellos, conceptualizándolos como entidades y
a menudo como contenedores (por ejemplo, bosques, claros, nubes, etc.).
Como en el caso de las metáforas orientacionales, las metáforas ontológicas básicas
se basan en virtud de correlatos sistemáticos dentro de nuestra experiencia. Como
vimos, por ejemplo, la metáfora DEL CAMPO VISUAL ES QUE UN CONTENEDOR se basa en la correlación
entre lo que vemos y un espacio físico acotado. EL TIEMPO EN QUE UN OBJETO EN MOVIMIENTO LA metáfora
se basa en la correlación entre un objeto que se mueve hacia nosotros y el tiempo que
lleva llegar hasta nosotros. La misma correlación es una base para que el TIEMPO SEA
UNA metáfora del CONTENEDOR (como en "Lo hizo en diez minutos"), con el espacio
delimitado atravesado por el objeto correlacionado con el tiempo que el objeto tarda en
atravesarlo. Los eventos y las acciones se correlacionan con períodos de tiempo
limitados, y esto los haceOBJETOS DE CONTENEDOR .
La experiencia con objetos físicos proporciona la base para la metonimia. Los
conceptos de metonimia surgen de las correlaciones en nuestra experiencia entre dos
entidades físicas (por ejemplo, PARTE POR ENTERO, OBJETO POR USUARIO ) o entre una entidad física y
algo metafóricamente conceptualizado como una entidad física (por ejemplo, EL LUGAR PARA
EL EVENTO, LA INSTITUCIÓN PARA LA PERSONA RESPONSABLE ).
13
La puesta a tierra de metáforas estructurales
Las metáforas basadas en conceptos físicos simples (arriba-abajo, entrada-salida, objeto, sustancia, etc.) que son tan básicos como
cualquier cosa en nuestro sistema conceptual y sin las cuales no podríamos funcionar en el mundo, no podríamos razonar ni
comunicar, son No en sí mismos muy ricos. Decir que algo se ve como un objeto contenedor con una orientación de entrada /
salida no dice mucho al respecto. Pero, como vimos con la mente es una metáfora mecánica y las diversas metáforas de
personificación, podemos elaborar metáforas de espacialización en términos mucho más específicos. Esto nos permite no solo
elaborar un concepto (como la mente) con considerable detalle, sino también encontrar los medios adecuados para resaltar algunos
aspectos y ocultar otros. Las metáforas estructurales (como el argumento racional es la guerra) proporcionan la fuente más rica de
tal elaboración. Las metáforas estructurales nos permiten hacer mucho más que simplemente orientar conceptos, referirse a ellos,
cuantificarlos, etc., como lo hacemos con metáforas orientativas y ontológicas simples; Nos permiten, además, utilizar un concepto
altamente estructurado y claramente delineado para estructurar otro.
Al igual que las metáforas orientativas y ontológicas, las metáforas estructurales se basan en correlaciones sistemáticas dentro
de nuestra experiencia. Para ver en detalle lo que esto significa, examinemos cómo el argumento racional es que la metáfora de la
guerra podría estar fundamentada. Esta metáfora nos permite conceptualizar qué es un argumento racional en términos de algo que
entendemos más fácilmente, a saber, el conflicto físico. La lucha se encuentra en todas partes en el reino animal y en ninguna parte
tanto como entre los animales humanos. Los animales luchan para obtener lo que quieren (comida, sexo, territorio, control, etc.)
porque hay otros animales que quieren lo mismo o quieren evitar que lo obtengan. Lo mismo ocurre con los animales humanos,
excepto que hemos desarrollado técnicas más sofisticadas para lograr nuestro objetivo. Siendo "animales racionales" Hemos
institucionalizado nuestra lucha de varias maneras, una de ellas es la guerra. A pesar de que a lo largo de los años hemos
institucionalizado conflictos físicos y hemos empleado muchas de nuestras mentes más brillantes para desarrollar medios más
efectivos para llevarlo a cabo, su estructura básica permanece esencialmente sin cambios. En las peleas entre dos animales brutos,
los científicos han observado las prácticas de emitir desafíos para intimidar, establecer y defender territorios, atacar, defender,
contraatacar, retirarse y rendirse. La lucha humana implica las mismas prácticas. En las peleas entre dos animales brutos, los
científicos han observado las prácticas de emitir desafíos para intimidar, establecer y defender territorios, atacar, defender,
contraatacar, retirarse y rendirse. La lucha humana implica las mismas prácticas. En las peleas entre dos animales brutos, los
científicos han observado las prácticas de emitir desafíos para intimidar, establecer y defender territorios, atacar, defender,
contraatacar, retirarse y rendirse. La lucha humana implica las mismas prácticas.
Sin embargo, parte de ser un animal racional implica obtener lo que deseas sin someterte a los peligros del conflicto físico
real. Como resultado, los humanos hemos evolucionado la institución social del argumento verbal. Tenemos discusiones todo el
tiempo para tratar de obtener lo que queremos y, a veces, estos "degeneran" en violencia física. Tales batallas verbales se
comprenden en términos muy parecidos a las batallas físicas. Tomemos una pelea doméstica, por ejemplo. El esposo y la esposa
están tratando de obtener lo que cada uno quiere, como hacer que el otro acepte un cierto punto de vista sobre algún tema o al
menos actúe de acuerdo con ese punto de vista. Cada uno se ve a sí mismo como alguien que tiene algo que ganar y algo que
perder, un territorio que establecer y un territorio que defender. En un argumento sin restricciones, usted ataca, defiende,
contraataque, etc. utilizar cualquier medio verbal que tenga a su disposición: intimidación, amenaza, autoridad de invocación,
insulto, menosprecio, autoridad desafiante, evasión de problemas, negociación, halagamiento e incluso intentar dar "razones
racionales". Pero todas estas tácticas pueden ser, y con frecuencia se presentan, como razones; por ejemplo:
Los argumentos que utilizan tácticas como estas son los más comunes en nuestra cultura y, como son una parte tan importante de
nuestra vida cotidiana, a veces no los notamos. Sin embargo, hay segmentos importantes y poderosos de nuestra cultura donde
tales tácticas son, al menos en principio, mal vistas porque son consideradas "irracionales" e "injustas". El mundo académico, el
mundo legal, el mundo diplomático, el mundo eclesiástico y el mundo del periodismo pretenden presentar una forma ideal, o
"superior", de argumento racional, en la que todas estas tácticas están prohibidas. Las únicas tácticas permisibles en este argumento
racional son supuestamente el establecimiento de premisas, la cita de evidencia de apoyo y el dibujo de conclusiones lógicas. Pero
incluso en los casos más ideales, donde se cumplen todas estas condiciones, El argumento racional todavía se comprende y se lleva
a cabo en términos de guerra. Todavía hay una posición que establecer y defender, puedes ganar o perder, tienes un oponente cuya
posición atacas e intentas destruir y cuyo argumento intentas derribar. Si eres completamente exitoso, puedes eliminarlo.
El punto aquí es que no solo nuestra concepción de un argumento, sino la forma en que lo llevamos a cabo se basa en nuestro
conocimiento y experiencia de combate físico. Incluso si nunca has peleado una pelea en tu vida, y mucho menos una guerra, pero
has estado discutiendo desde el momento en que empezaste a hablar, todavía concibes argumentos y los ejecutas, según la metáfora
de la guerra del argumento porque la metáfora es Construido en el sistema conceptual de la cultura en la que vives. No solo se
supone que todos los argumentos "racionales" que se cumplen en realidad concuerdan con el ideal de los argumentos racionales
concebidos en términos de guerra, sino que casi todos contienen, en forma oculta, las tácticas "irracionales" e "injustas" que Se
supone que los argumentos racionales en su forma ideal trascienden. Aquí hay algunos ejemplos típicos:
Claramente,...
Obviamente,...
(autoridad de desafío)
El conductismo ha llevado a ...
Si uno toma un punto de vista realista, puede aceptar la afirmación de que ...
En su papel estimulante, ... (adulación)
Ejemplos como estos nos permiten rastrear el linaje de nuestro argumento racional a través del argumento "irracional"
(= discusión cotidiana) hasta sus orígenes en el combate físico. Las tácticas de intimidación, amenaza, apelación a la
autoridad, etc., aunque expresadas, quizás, en frases más refinadas, están tan presentes en los argumentos racionales como en las
discusiones cotidianas y en la guerra. Ya sea que estemos en un entorno científico, académico o legal, aspirando al ideal de un
argumento racional, o si simplemente estamos tratando de salir adelante en nuestro propio hogar regateando, la forma en que
concebimos, llevamos a cabo y describimos nuestra argumentos se basa en el argumento es metáfora WAR.
Consideremos ahora otras metáforas estructurales que son importantes en nuestras vidas: EL TRABAJO ES UN RECURSO y
el tiempo es un recurso Ambas metáforas están cimentadas en nuestra experiencia con recursos materiales. Los recursos materiales
son típicamente materias primas o fuentes de combustible. Ambos son vistos como fines útiles. El combustible puede usarse para
calefacción, transporte o la energía utilizada para producir un producto terminado. Las materias primas suelen ir directamente a los
productos. En ambos casos, los recursos materiales se pueden cuantificar y dar un valor. En ambos casos, es el tipo. de
material en oposición a la pieza o cantidad particular de él que es importante para lograr el propósito. Por ejemplo, no importa qué
piezas de carbón en particular calienten su casa siempre que sean del tipo correcto de carbón. En ambos casos, el material
se usa progresivamente a medida que se cumple el propósito. Para resumir:
Toma el caso simple donde haces un producto a partir de materia prima. Se necesita una cierta cantidad de trabajo. En general,
cuanto más trabajo realice, más producirá. Suponiendo que esto es cierto, que el trabajo es proporcional a la
cantidad de producto: podemos asignar valor a la mano de obra en términos del tiempo que se tarda en producir una unidad
de producto. El modelo perfecto de esto es la línea de ensamblaje, donde la materia prima se introduce en un extremo, el trabajo se
realiza en etapas progresivas, cuya duración está determinada por la velocidad de la línea en sí, y los productos salen en el otro
extremo. Esto proporciona una base para que la mano de obra sea una metáfora del recurso, como sigue:
Dado que la mano de obra se puede cuantificar en términos de tiempo y, en general, en una sociedad industrial, obtenemos que la
base del tiempo es una metáfora de recursos:
tipo de sustancia (abstracta) que se
EL TIEMPO ES UN
Cuando estamos viviendo por las metáforas, el trabajo es un recurso y el tiempo es un recurso, como lo hacemos en nuestra
cultura, tendemos a no verlas como metáforas en absoluto. Pero, como lo demuestra la explicación anterior de su fundamento en la
experiencia, ambas son metáforas estructurales que son básicas para las sociedades industriales occidentales.
Estas dos metáforas estructurales complejas emplean metáforas ontológicas simples, el trabajo es un recurso utiliza UNA
ACTIVIDAD ES UNA SUSTANCIA. EL TIEMPO ES UN RECURSO usa EL TIEMPO ES UNA SUSTANCIA. Estas dos
metáforas de SUSTANCIA permiten cuantificar el trabajo y el tiempo, es decir, medirse, concebirse como progresivamente
"agotado" y asignar valores monetarios; también nos permiten ver el tiempo y el trabajo como cosas que se pueden "utilizar" para
varios fines.
LA MANO DE OBRA ES UN RECURSO Y EL TIEMPO ES UN RECURSO NO ES DE NINGUNA MANERA UNIVERSAL SURGIERON DE FORMA NATURAL
EN NUESTRA CULTURA DEBIDO A LA FORMA EN QUE VEMOS EL TRABAJO, NUESTRA PASIÓN POR LA CUANTIFICACIÓN Y NUESTRA OBSESIÓN POR LOS FINES
DETERMINADOS. ESTAS METÁFORAS RESALTAN AQUELLOS ASPECTOS DEL TRABAJO Y EL TIEMPO QUE SON CENTRALMENTE IMPORTANTES EN NUESTRA
14
Causación: en parte emergente y en parte
metafórica
Hemos visto en nuestra discusión de fundamentos que hay conceptos directamente emergentes (como arriba-abajo, entrada-salida,
objeto, sustancia, etc.) y conceptos metafóricos emergentes basados en nuestra experiencia (como el campo visual es un
contenedor, una actividad es un contenedor, etc.). Desde la limitada gama de ejemplos que hemos considerado, podría parecer que
hubiera una clara distinción entre conceptos emergentes directamente y metafóricamente emergentes y que cada concepto debe ser
uno u otro. Este no es el caso. Incluso un concepto tan básico como la causación no es puramente emergente o puramente
metafórico. Más bien, parece tener un núcleo directamente emergente que se elabora metafóricamente.
Las teorías estándar del significado suponen que todos nuestros conceptos complejos pueden analizarse en primitivas no
descomponibles. Tales primitivas se consideran los últimos "bloques de construcción" de significado. El concepto de causalidad a
menudo se toma como un bloque de construcción fundamental. Creemos que las teorías estándar están fundamentalmente
equivocadas al suponer que los conceptos básicos son primitivas no descomponibles.
Estamos de acuerdo en que la causación es un concepto humano básico. Es uno de los conceptos más utilizados por las
personas para organizar sus realidades físicas y culturales. Pero esto no significa que sea una primitiva no descomponible. Nos
gustaría sugerir, en cambio, que la causación se entiende mejor como una gestalt experiencial. Una comprensión adecuada de la
causalidad requiere que se vea como un grupo de otros componentes. Pero el grupo forma una gestalt, un todo que los seres
humanos encontramos más básico que las partes.
Podemos ver esto más claramente en los bebés. Piaget ha planteado la hipótesis de que los bebés aprenden primero sobre la
causación al darse cuenta de que pueden manipular directamente los objetos que los rodean: quitarse las mantas, tirar sus botellas,
dejar caer los juguetes. De hecho, hay una etapa en la que los bebés parecen "practicar" estas manipulaciones, por ejemplo, dejan
Las manipulaciones, incluso por parte de los bebés,
caer sus cucharas repetidamente. Tal directo
involucran ciertas características compartidas que caracterizan la noción de causalidad
directa que es parte integral de nuestro funcionamiento diario en nuestro entorno, como
cuando activamos interruptores de luces, abotonamos nuestras camisas, abrimos
puertas, etc. Aunque cada una de estas acciones es diferente, la proporción abrumadora
de ellas comparte características de lo que podríamos llamar un caso "prototípico" o
"paradigmático" de causa directa. Estas características compartidas incluyen:
Los casos simples de hacer un objeto (por ejemplo, un avión de papel, una bola de
nieve, un castillo de arena) son todos casos especiales de causalidad directa. Todos
implican manipulación directa prototípica, con todas las propiedades enumeradas
anteriormente. Pero tienen una característica adicional que los distingue como
ejemplos de creación: como resultado de la manipulación, vemos el objeto como
un tipo de cosa diferente . Lo que era una hoja de papel ahora es un avión de papel. Lo
categorizamos de manera diferente: tiene una forma y función diferente. Es
esencialmente esto lo que establece instancias de hacerAparte de otros tipos de
manipulación directa. Incluso un simple cambio de estado, como el cambio de agua a
hielo, puede verse como un ejemplo de creación, ya que el hielo tiene una forma y
función diferente a la del agua. Así obtenemos ejemplos como:
Conceptualizamos cambios de este tipo, de un estado a otro, con una nueva forma y
función, en términos de la metáfora de LA QUE SALE EL OBJETO DE LA SUSTANCIA . Esta es la razón por la
cual la expresión out se usa en los ejemplos anteriores: se considera que el hielo
emerge del agua; el avión es visto como emergente del papel; La estatua es vista como
emergiendo de la arcilla. En una frase como "Hice una estatua de arcilla", la sustancia
arcilla se ve como el CONTENEDOR (a través de la SUSTANCIA ES UNA metáfora del CONTENEDOR ) de la cual
emerge el objeto, es decir, la estatua. Así, la CREACIÓN DE conceptos es en parte, pero no
totalmente, metafórica. Es decir, HACIENDOes un ejemplo de un concepto directamente
emergente, a saber, LA MANIPULACIÓN DIRECTA , que se elabora más a fondo por la metáfora DEL
OBJETO QUE SALE DE LA SUSTANCIA.
La sustancia que entra en la metáfora del objeto aparece mucho más ampliamente que en el concepto de
hacer. Conceptualizamos una amplia gama de cambios, tanto naturales como creados por el hombre, en términos de esta
metáfora. Por ejemplo:
El objeto que sale de la sustancia metáfora también se usa fuera del concepto de fabricación, pero en un rango de circunstancias
mucho más limitado, principalmente aquellos que tienen que ver con la evolución:
Por lo tanto, las dos metáforas que utilizamos para elaborar la manipulación directa en el concepto de fabricación se utilizan de
forma independiente para conceptualizar diversos conceptos de cambio.
Estas dos metáforas para el cambio, que se utilizan como parte del concepto de hacer, emergen naturalmente de una
experiencia humana tan fundamental como la que existe, a saber, el nacimiento. En el nacimiento, un objeto (el bebé) sale de un
recipiente (la madre). Al mismo tiempo, la sustancia de la madre (su carne y su sangre) está en el bebé (el objeto del recipiente). La
experiencia del nacimiento (y también el crecimiento agrícola) proporciona una base para el concepto general de creación, que
tiene como núcleo el concepto de hacer un objeto físico pero que se extiende también a las entidades abstractas. Podemos ver esta
base en metáforas de nacimiento para la creación en general:
Estas son todas las instancias de la creación general de metáforas es el nacimiento. Esto nos da otro caso en el que un caso especial
de causalidad se conceptualiza metafóricamente.
Finalmente, hay otro caso especial de causalidad que conceptualizamos en términos de la metáfora de EMERGENCIA. Este es
el caso en el que se considera que un estado mental o emocional causa un acto o evento:
Aquí el estado (desesperación, soledad, etc.) se ve como un contenedor, y el acto o evento se ve como un objeto que emerge del
contenedor. La causa es vista como el surgimiento del evento desde el estado.
Resumen
Como acabamos de ver, el concepto de causalidad se basa en el prototipo de manipulación directa, que surge directamente de
nuestra experiencia. El núcleo prototípico está elaborado por metáfora para producir un concepto amplio de causalidad, que tiene
muchos casos especiales. Las metáforas utilizadas son el objeto.
y la causación (de evento por estado) es la emergencia (del evento / objeto del estado / contenedor).
También vimos que el núcleo prototípico del concepto de causalidad, es decir, la manipulación directa, no es una primitiva
semántica no analizable, sino más bien una consistencia de propiedades que naturalmente ocurren juntas en nuestra experiencia
diaria de realizar manipulaciones directas. El concepto prototípico de manipulación directa es básico y primitivo en nuestra
experiencia, pero no en el sentido requerido por una teoría de "bloques de construcción". En tales teorías, cada concepto es un
bloque de construcción definitivo o se puede dividir en bloques de construcción definitivos de una sola manera. La teoría que
propondremos en el siguiente capítulo sugiere, en cambio, que existen dimensiones naturales de la experiencia y que los conceptos
se pueden analizar a lo largo de estas dimensiones en más de una manera. Además, a lo largo de cada dimensión, los conceptos a
menudo se pueden analizar más y más, en relación con nuestra experiencia, de modo que no siempre haya elementos
fundamentales.
Por lo tanto, hay tres formas en que la causación no es una primitiva no analizable:
—Se caracteriza en términos de semejanzas familiares con el prototipo de
MANIPULACIÓN DIRECTA.
—El prototipo de manipulación directa en sí mismo es una gestalt analizable indefinidamente de propiedades que ocurren
naturalmente.
15
La estructuración coherente de la experiencia
Secuencia lineal: los turnos de los participantes al hablar están ordenados en una
secuencia lineal, con la restricción general de que los hablantes alternan. Se
permiten ciertas superposiciones, y hay lapsos en que un orador no toma su turno
y el otro orador continúa. Sin tales restricciones en la secuenciación lineal de
partes, obtienes un monólogo o una mezcla de palabras, pero ninguna
conversación.
Propósito: Las conversaciones pueden servir para muchos propósitos, pero todas
las conversaciones típicas comparten el propósito de mantener una interacción
social educada de una manera razonablemente cooperativa.
Hay muchos detalles que podrían agregarse que caracterizan la conversación con
mayor precisión, pero estas seis dimensiones de la estructura dan los principales
contornos de lo que es común a las conversaciones típicas.
Si está involucrado en una conversación (que tiene al menos estas seis dimensiones
de estructura) y percibe que se está convirtiendo en un argumento, ¿qué es lo que
percibe más allá de estar en una conversación? La diferencia básica es la sensación de
ser asediado. Te das cuenta de que tienes una opinión que te importa y que la otra
persona no la acepta. Al menos un participante quiere que el otro renuncie a su
opinión, y esto crea una situación en la que hay algo que ganar o perder. Usted siente
que está en una discusión cuando encuentra su propia posición bajo ataque o cuando
siente la necesidad de atacar la posición de la otra persona. Se convierte en un
argumento de pleno derecho cuando ambos dedican la mayor parte de su energía
conversacional a tratar de desacreditar la posición de la otra persona mientras
mantienen la suya propia.
La sensación de estar acosado proviene de sentirse uno mismo en una situación de
guerra, aunque no sea un combate real, ya que mantiene las comodidades de la conversación. Experimenta
al otro participante como un adversario, ataca su posición, trata de defender la suya y hace lo que puede para rendirse. La
estructura de la conversación toma en cuenta aspectos de la estructura de una guerra, y usted actuar en consecuencia. Sus
percepciones y acciones corresponden en parte a las percepciones y acciones de una parte comprometida en la guerra. Podemos ver
esto con más detalle en la siguiente lista de características del argumento:
Piensa en la mejor manera de convencerlo de tu punto de vista (estrategia del plan) y considera qué evidencia
puedes aportar sobre el tema (fuerzas de comisario).
Considerando lo que percibes como las debilidades de su posición, haces preguntas y levantas objeciones diseñadas para
forzarlo a que renuncie a su posición y adopte la tuya.
(ataque)
Intenta cambiar las premisas de la conversación para estar en una posición más fuerte, (maniobrando)
A medida que el argumento avanza, el mantenimiento de su vista general puede requerir alguna revisión, (retroceso)
O te cansas y decides dejar de discutir * (tregua), o ninguno de los dos puede convencer al otro
( estancamiento ), o uno de ustedes se rinde. (Se rinde)
Lo que da coherencia a esta lista de cosas que convierten una conversación en un argumento es que corresponden a elementos
del concepto WAR. Lo que se agrega del concepto guerra al concepto de conversación se puede ver en términos de las mismas seis
dimensiones de estructura que dimos en nuestra descripción de estructura conversacional.
Ataque
Defensa
retirada
Maniobra
Contraataque
Tregua de estancamiento
Rendición / victoria
maniobra
retirada
contraataque
Fin: O tregua o estancamiento o rendición / victoria Estado final: Paz, el vencedor tiene
dominio sobre el perdedor
Propósito: Victoria
Entender una conversación como un argumento implica poder superponer la estructura multidimensional de parte del concepto
WAR en la conversación de la estructura correspondiente. Tales estructuras multidimensionales caracterizan los gestales
experienciales , que son formas de organizar experiencias en conjuntos estructurados. En el argumento de la
metáfora de la guerra, la gestalt para la conversación se estructura aún más por medio de correspondencias con elementos
seleccionados de la gestalt para la guerra. Así, una actividad, hablar, se entiende en términos de otra, lucha física. Estructurar
nuestra experiencia en términos de tales gestos multidimensionales es lo que hace que nuestra experiencia
sea coherente.Experimentamos una conversación como un argumento cuando la guerra gestalt se ajusta a nuestras
percepciones y acciones en la conversación.
Comprender tales gestos multidimensionales y las correlaciones entre ellos es la clave para entender la coherencia en nuestra
experiencia. Como vimos anteriormente, los gestales experienciales son conjuntos estructurados
multidimensionales. Sus dimensiones, a su vez, se definen en términos de conceptos directamente emergentes. Es decir,
las diversas dimensiones (participantes, partes, etapas, etc.) son categorías que emergen naturalmente de nuestra experiencia. Ya
hemos visto que la causación es un concepto directamente emergente, y las otras dimensiones en las que categorizamos nuestra
experiencia tienen una base experiencial bastante obvia:
Participantes: esta dimensión surge del concepto del yo como un actor distinguible de las acciones que
realiza. También distinguimos tipos de participantes (por ejemplo, personas, animales, objetos).
Partes: nos experimentamos teniendo partes (brazos, piernas, etc.) que podemos controlar de forma independiente. Del
mismo modo, experimentamos objetos físicos ya sea en términos de partes que naturalmente tienen o partes que les
imponemos, ya sea en virtud de nuestras percepciones, nuestras interacciones con ellos o nuestros usos para ellos. Del
mismo modo, imponemos una estructura parcial-completa a los eventos y actividades. Y, como en el caso de los
participantes, distinguimos tipos de partes (por ejemplo, tipos de objetos, tipos de actividades, etc.).
Etapas: Nuestras funciones motoras más simples implican saber dónde estamos y en qué posición estamos
(condiciones iniciales), comenzar a movernos (comenzar), llevar a cabo la función motora (centro) y detener (fin), lo que
nos deja en una posición final. estado.
Secuencia lineal: una vez más, el control de nuestras funciones motoras más simples requiere que las
coloquemos en la secuencia lineal correcta.
Propósito: Desde el nacimiento (e incluso antes), tenemos necesidades y deseos, y nos damos cuenta muy pronto de
que podemos realizar ciertas acciones (llorar,
En nuestra discusión del ARGUMENTO del concepto , hemos estado asumiendo una distinción
clara entre subcategorización y estructuración metafórica. Por un lado, consideramos
que "un argumento es una conversación" es una instancia de subcategorización, porque
un argumento es básicamente un tipo de conversación. El mismo tipo de actividad
ocurre en ambos, a saber, hablar, y un argumento tiene todas las características
estructurales básicas de una conversación. Por lo tanto, nuestros criterios para la
subcategorización fueron (a) el mismo tipo de actividad y ( b ) suficiente de las mismas
características estructurales. Por otro lado, tomamos ARGUMENTO ES LA GUERRA.ser una metáfora
porque un argumento y una guerra son básicamente diferentes tipos de actividad, y
ARGUMENT está parcialmente estructurado en términos de WAR. El argumento es un
tipo diferente de actividad porque implica hablar en lugar de combate. La estructura es
parcial, porque solo se utilizan elementos seleccionados del concepto WAR. Por lo
tanto, nuestros criterios para la metáfora fueron (a) una diferencia en el tipo de
actividad y (b) estructuración parcial (uso de ciertas partes seleccionadas).
Pero no siempre podemos distinguir la subcategorización de la metáfora sobre la
base de estos criterios. La razón es que no siempre está claro cuando dos actividades (o
dos cosas) son del mismo tipo o de diferentes tipos. Tomemos, por ejemplo,
un ARGUMENTO que S UNA PELEA . ¿Es esta una subcategorización o una metáfora? El problema
aquí es si pelear y discutir son el mismo tipo de actividad. Este no es un problema
simple. Pelear es un intento de ganar dominio que típicamente involucra herir, infligir
dolor, herir, etc. Pero hay tanto dolor físico como lo que se llama dolor
psicológico; Hay dominio físico y dominio psicológico. Si su lucha de conceptos
incluye dominancia psicológica y dolor psicológico a la par con dominación física y
dolor, entonces puede verUN ARGUMENTO ES UNA PELEA como una subcategorización en lugar de
una metáfora, ya que ambos implicarían ganar dominio psicológico. Desde este punto
de vista, un argumento sería una especie de pelea, estructurada en forma de
conversación. Si, por otro lado, concibes la lucha como algo puramente físico, y si ves
el dolor psicológico solo como un dolor tomado metafóricamente, entonces puedes ver
que UN ARGUMENTO ES UNA LUCHA como algo metafórico.
El punto aquí es que la subcategorización y la metáfora son puntos finales en un
continuo. Una relación de la forma A es B (por ejemplo, UN ARGUMENTO ES UNA PELEA ) será una
subcategorización clara si A y B son del mismo tipo de cosas o actividad y será una
metáfora clara si son tipos de cosas claramente diferentes o ocupaciones. Pero cuando
no está claro si A y B son el mismo tipo de cosas o actividad, entonces la relación A es
B cae en algún lugar en medio del continuo.
Lo importante a tener en cuenta es que la teoría resumida en el capítulo 14 permite
casos tan poco claros como claros. Los casos poco claros implicarán los mismos tipos
de estructuras (con las mismas dimensiones y las mismas complejidades posibles) que
los casos claros. En un caso incierto, la forma A es B, A y B serán gestalts que
estructuran ciertos tipos de actividades (o cosas), y la única pregunta será si las
actividades o cosas estructuradas por esos gestalts son del mismo tipo.
Hasta ahora hemos caracterizado la coherencia en términos de gestales
experienciales, que tienen varias dimensiones que emergen naturalmente de la
experiencia. Algunos gestales son relativamente simples (CONVERSACIÓN) y otros son
extremadamente elaborados (GUERRA). También hay gestales complejos, que están
estructurados parcialmente en términos de otros gestales. Esto es lo que hemos estado
llamando conceptos estructurados metafóricamente. Ciertos conceptos se estructuran
casi completamente metafóricamente. El concepto de AMOR, por ejemplo, se estructura
principalmente en términos metafóricos: el AMOR ES UN VIAJE, EL AMOR ES UN PACIENTE, EL AMOR ES UNA FUERZA
FÍSICA, EL AMOR ES LA LOCURA, EL AMOR ES LA GUERRA,etc. El concepto de amor tiene un núcleo que está
dieciséis
Coherencia metafórica
Hasta ahora hemos examinado el concepto ARGUMENTO con suficiente detalle para
tener una idea general de su estructura general. Como es el caso de muchos de nuestros
conceptos generales, el concepto ARGUMENT tiene aspectos especializados que se
utilizan en ciertas subculturas o en ciertas situaciones. Vimos, por ejemplo, que en el
mundo académico, en el mundo legal, etc., el concepto ARGUMENT está
especializado en el ARGUMENTO RACIONAL, que se distingue del argumento
cotidiano "irracional". En el ARGUMENTO RACIONAL las tácticas
son idealmente. restringido a establecer premisas, citar evidencia de apoyo y sacar
conclusiones lógicas. En la práctica, como vimos, las tácticas del argumento cotidiano
(intimidación, apelación a la autoridad, etc.) aparecen en el argumento "racional" real
en forma encubierta o refinada. Estas restricciones adicionales definen el
ARGUMENTO RACIONAL como una rama especializada del argumento del
concepto general. Además, el propósito del argumento se restringe aún más en el caso
del argumento racional. En el caso ideal, el propósito de ganar el argumento se
considera que sirve al propósito superior de comprensión.
Dentro del propio ARGUMENTO RACIONAL hay una especialización
adicional. Dado que el discurso escrito descarta el diálogo inherente en los argumentos
de dos partes, se ha desarrollado una forma especial de argumento de una parte. Aquí,
por lo general, hablar se convierte en escrito, y el autor se dirige a sí mismo, no a un
adversario real, sino a un conjunto de adversarios hipotéticos o a adversarios reales que
no están presentes para defenderse, contraatacar, etc. Lo que tenemos aquí es el
concepto especializado UNO ARGUMENTO RACIONAL DE LAS PARTES.
Finalmente, hay una distinción entre un argumento como un proceso (argumentar) y
un argumento como un producto (lo que se ha escrito o dicho en el curso de la
discusión). En este caso, el proceso y el producto son aspectos íntimamente
relacionados del mismo concepto general, ninguno de los cuales puede existir sin el
otro, y ninguno de los cuales puede enfocarse. Así, hablamos de la etapa de un
argumento que se aplica indistintamente al proceso o al producto.
Un ARGUMENTO RACIONAL DE UNA PARTE es una rama especializada del argumento del concepto general y, como tal,
tiene muchas limitaciones especiales. Como no hay un adversario particular presente, se debe asumir un adversario idealizado. Si
el propósito de la victoria debe mantenerse, debe ser la victoria sobre un adversario idealizado que no está presente. La única
forma de garantizar la victoria es poder vencer a todos los adversarios posibles y ganar partidos neutrales a tu lado. Para hacer esto,
debes anticipar posibles objeciones, defensas, ataques, etc., y lidiar con ellas mientras construyes tu argumento. Dado que este es
un ARGUMENTO RACIONAL, todos estos pasos deben tomarse, no solo para ganar, sino para servir al propósito superior de
comprensión.
Las restricciones adicionales impuestas a los argumentos racionales de una parte requieren que prestemos especial atención a
ciertos aspectos del argumento que no son tan importantes (o tal vez ni siquiera están presentes) en el argumento cotidiano. Entre
ellos están:
Contenido: Debe tener suficiente evidencia de apoyo y decir lo suficiente de lo correcto para poder exponer su punto
de vista y superar cualquier posible objeción.
Progreso: tiene que comenzar con premisas generalmente acordadas y avanzar de manera lineal hacia alguna
conclusión.
Estructura: el ARGUMENTO RACIONAL requiere conexiones lógicas apropiadas entre las distintas partes.
Fuerza: la capacidad del argumento para resistir el asalto depende del peso de la evidencia y la estrechez de las
conexiones lógicas. Básico: algunas reclamaciones son más importantes de mantener y defender que otras, ya que las
reclamaciones posteriores se basarán en ellas. Obviencia: En cualquier argumento habrá cosas que no sean
obvias. Estos deben ser identificados y explorados con suficiente detalle. Orientación: la fuerza de un argumento
puede depender de qué tan directo se mueva de las premisas a las conclusiones.
Claridad: lo que reclama y las conexiones entre sus reclamaciones deben ser lo suficientemente claras para que el
lector las entienda.
Estos son aspectos de un argumento racional de una parte que no están necesariamente presentes en un argumento cotidiano
ordinario. El concepto CONVERSACIÓN y la metáfora ARGUMENTAR LA GUERRA no se centran en estos aspectos, que son
cruciales para el argumento racional idealizado. Como resultado, el concepto
Discusión racional se define adicionalmente por medio de otras metáforas que no nos permiten centrarse en estos aspectos
importantes: un argumento es un viaje, un argumento es un contenedor, y un argumento es un edificio. Como veremos, cada uno de
estos nos da una idea de algunos de los aspectos anteriores del concepto ARGUMENTO RACIONAL. Ninguno de ellos es
suficiente para darnos una comprensión completa, coherente y completa de todos estos aspectos, pero juntos hacen el trabajo de
darnos una comprensión coherente de lo que es un argumento racional. Ahora abordaremos la cuestión de qué significa para varias
metáforas diferentes, cada una de las cuales estructura parcialmente un concepto, para proporcionar conjuntamente una
comprensión coherente del concepto en su conjunto.
Una cosa que sabemos sobre los viajes es que un VIAJE DEFINA UN CAMINO.
Además, los caminos se conciben como superficies (piense en una alfombra que se
desenrolla a medida que avanza, creando así un camino detrás de usted):
UN ARGUMENTO ES UN CONTENEDOR Su
argumento no tiene mucho contenido.
Ese argumento tiene agujeros.
No tiene mucha discusión, pero sus objeciones tienen aún menos.
sustancia.
Tu argumento es vacuo.
Como los propósitos de las metáforas JOURNEY y CONTAINER son diferentes, es decir, dado que se utilizan para enfocar en
detalle los diferentes aspectos de un argumento (objetivo y progreso versus contenido), no esperamos que estas metáforas se
superpongan completamente. En algunos casos, es posible centrarse conjuntamente en los aspectos de un argumento de JOURNEY
(progreso) y de CONTENEDOR (contenido). Así obtenemos ciertas metáforas mixtas que muestran ambos aspectos a la vez.
Lo que hace posible esta superposición es que las metáforas del VIAJE y el CONTENEDOR tienen implicaciones
compartidas. Ambas metáforas nos permiten distinguir la forma del argumento del contenido. En la metáfora de VIAJE, la ruta
corresponde a la forma del argumento y el terreno cubierto corresponde al contenido. Cuando estamos dando vueltas en círculos,
podemos tener un camino largo, pero no cubrimos mucho terreno; Es decir, el argumento no tiene mucho contenido. Sin embargo,
en un buen argumento, cada elemento de la forma se utiliza para expresar algún contenido. En la metáfora de VIAJE, cuanto más
largo es el camino (más largo es el argumento), más terreno está cubierto (más contenido tiene el argumento). En la metáfora
CONTAINER, la superficie delimitadora del contenedor corresponde a la forma del argumento, y lo que está en el contenedor
corresponde al "contenido" del argumento. En un contenedor que se diseña y utiliza de manera más eficiente, toda la superficie
delimitadora se usa para mantener el contenido. Idealmente, cuanto más superficie haya (cuanto más largo sea el argumento), más
sustancia habrá en el contenedor (más contenido tendrá el argumento). A medida que se desarrolla la trayectoria del viaje, se crea
cada vez más la superficie definida por esa trayectoria, al igual que se crea cada vez más la superficie del contenedor. La
superposición entre las dos metáforas es la creación progresiva de una superficie. A medida que el argumento cubre más terreno (a
través de la superficie del viaje), obtiene más contenido (a través de la superficie CONTAINER). Cuanta más sustancia hay en el
contenedor (más contenido tiene el argumento). A medida que se desarrolla la trayectoria del viaje, se crea cada vez más la
superficie definida por esa trayectoria, al igual que se crea cada vez más la superficie del contenedor. La superposición entre las
dos metáforas es la creación progresiva de una superficie. A medida que el argumento cubre más terreno (a través de la superficie
del viaje), obtiene más contenido (a través de la superficie CONTAINER). Cuanta más sustancia hay en el contenedor (más
contenido tiene el argumento). A medida que se desarrolla la trayectoria del viaje, se crea cada vez más la superficie definida por
esa trayectoria, al igual que se crea cada vez más la superficie del contenedor. La superposición entre las dos metáforas es la
creación progresiva de una superficie. A medida que el argumento cubre más terreno (a través de la superficie del viaje), obtiene
más contenido (a través de la superficie CONTAINER).
Lo que caracteriza esta superposición es una vinculación compartida que surge de la siguiente manera.
Por lo tanto, a medida que hacemos un viaje, se crea más de una superficie.
Por lo tanto, a medida que hacemos un argumento, se crea más de una superficie.
Aquí las dos implicaciones metafóricas tienen la misma conclusión. Esto puede ser representado por el diagrama adjunto.
Es esta superposición de vinculaciones entre las dos metáforas que define la coherencia
entre ellas y proporciona el vínculo entre la cantidad de terreno que cubre el argumento
y la cantidad de contenido que tiene. Esto es lo que les permite "encajar", aunque no
son completamente consistentes, es decir, no hay una "imagen única" que se ajuste
completamente a ambas metáforas. La superficie de un contenedor y la superficie del
suelo son superficies en virtud de las propiedades topológicas comunes. Pero nuestra
imagen de la superficie del suelo es muy diferente a nuestras imágenes de varios tipos
de superficies de contenedores. El concepto topológico abstracto de una superficie que
forma la superposición entre estas dos metáforas no es lo suficientemente concreto para
formar una imagen. En general cuando las metáforas son coherentes pero no
consistentes,
La diferencia entre coherencia y consistencia es crucial. Cada metáfora se enfoca en
un aspecto del concepto ARGUMENTO: en esto, cada uno sirve a un solo
propósito. Además, cada metáfora nos permite entender un aspecto del concepto en
términos de un concepto más claramente delineado, por ejemplo, VIAJE O
CONTENEDOR. La razón por la que necesitamos dos metáforas es porque no hay una
metáfora que haga el trabajo, no hay una metáfora que nos permita manejar
simultáneamente tanto la dirección del argumento como el contenido del
argumento. Estos dos propósitos no pueden ser atendidos a la vez por una sola
metáfora. Y donde los propósitos no se mezclan, las metáforas no se mezclan. Así
obtenemos ejemplos de metáforas mixtas inadmisibles que resultan de la imposibilidad
de una única metáfora claramente delineada que satisfaga ambos propósitos a la
vez. Por ejemplo,Dirección del argumento y del contenido del argumento, pero no de
la dirección del contenido del argumento ni del contenido de la dirección.
del argumento. Así no obtenemos frases como:
Las dos metáforas serían consistentes si hubiera una manera de satisfacer completamente ambos propósitos con un
concepto claramente delineado. En cambio, lo que obtenemos es coherencia, donde hay una satisfacción parcial de ambos
propósitos. Por ejemplo, la metáfora de JOURNEY destaca tanto la dirección como el progreso hacia una meta. La metáfora
CONTAINER resalta el contenido con respecto a su cantidad, densidad, centralidad y límites. El aspecto del progreso de la
metáfora de VIAJE y el aspecto de la cantidad de la metáfora CONTAINER se pueden resaltar simultáneamente porque la
cantidad aumenta a medida que avanza el argumento. Y, como vimos, esto da lugar a metáforas mixtas permisibles.
Hasta ahora hemos visto las coherencias entre dos estructuras metafóricas del argumento del concepto, y hemos encontrado lo
siguiente:
- Las vinculaciones metafóricas desempeñan un papel esencial en la vinculación de todas las instancias de una estructura
metafórica única de un concepto (como en las diversas instancias de AN ARGUMENT IS A JOURNEY metáfora)
—Las vinculaciones metafóricas también desempeñan un papel esencial en la vinculación de dos estructuras
metafóricas diferentes de un solo concepto (como en las metáforas de VIAJE y CONTENEDOR para
ARGUMENTO).
—Una vinculación metafórica compartida puede establecer una correspondencia metafórica cruzada. Por ejemplo, la
vinculación compartida COMO HACEMOS UN ARGUMENTO, SE CREA MÁS DE UNA SUPERFICIE establece una
correspondencia entre la cantidad de terreno cubierto en el argumento (que se encuentra en la metáfora de VIAJE) y la
cantidad de contenido en el argumento (que está en La metáfora del recipiente.
—Las diversas estructuras metafóricas de un concepto sirven para diferentes propósitos al resaltar diferentes aspectos del
concepto.
—Donde hay una superposición de propósitos, hay una superposición de metáforas y, por lo tanto, una coherencia entre
ellas. Las metáforas mixtas permisibles caen en esta superposición.
—En general, la consistencia completa a través de las metáforas es rara; La coherencia, por otro lado, es típica.
17
Coherencias complejas a través de metáforas
Lo más importante a tener en cuenta a lo largo de nuestra discusión sobre la coherencia es el papel del propósito. Una estructura
metafórica de un concepto, digamos la metáfora del viaje para los argumentos, nos permite manejar un aspecto del concepto. Así,
una metáfora funciona cuando satisface un propósito, es decir, comprender un aspecto del concepto. Cuando dos metáforas
satisfacen con éxito dos propósitos, entonces los traslapes en los propósitos corresponderán a las superposiciones en las
metáforas. Estos solapamientos, afirmamos, pueden caracterizarse en términos de implicaciones metafóricas compartidas y las
correspondencias metafóricas cruzadas establecidas por ellos.
Vimos esto en un ejemplo simple en el último capítulo. Ahora nos gustaría mostrar que los mismos mecanismos están
involucrados en ejemplos complejos. Hay dos fuentes de tal complejidad: (1) a menudo hay muchas metáforas que estructuran
parcialmente un solo concepto y (2) cuando discutimos un concepto, usamos otros conceptos que se entienden en términos
metafóricos, lo que conduce a una mayor superposición de metáforas Podemos aislar los factores que conducen a tales
complejidades al examinar más a fondo el argumento del concepto.
En general, los argumentos sirven al propósito de la comprensión. Construimos argumentos cuando necesitamos mostrar las
conexiones entre cosas que son obvias, que damos por sentado, y otras cosas que no son obvias. Hacemos esto juntando
ideas. Estas ideas constituyen el contenido del argumento. Las cosas que damos por sentado son el punto de partida del
argumento. Las cosas que deseamos mostrar son los objetivos que debemos alcanzar. A medida que avanzamos hacia estos
objetivos, avanzamos al establecer conexiones. Las conexiones pueden ser fuertes o débiles, y la red de conexiones tiene una
estructura general. En cualquier argumento, ciertas ideas y conexiones pueden ser más básicas que otras, ciertas ideas serán más
obvias que otras. Qué tan bueno sea un argumento dependerá de su contenido, la fuerza de las conexiones, cómo establece
directamente las conexiones y qué tan fácil es entender las conexiones. Brevemente, las diversas metáforas de los argumentos
sirven para comprender los siguientes aspectos del concepto:
básicoidad
evidencia
contenido
franqueza
Progreso
claridad
estructura
fuerza En el capítulo anterior vimos que la metáfora del VIAJE se centra al menos en el contenido y el progreso,
que la metáfora del CONTENEDOR se centra al menos en el contenido y que existe una superposición
basada en la acumulación progresiva de contenido. Pero estas dos metáforas sirven para más propósitos y
están involucradas en coherencias aún más complejas. Podemos ver esto considerando una tercera metáfora para los argumentos:
UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO
Tenemos el marco para un argumento sólido .
Está tratando de reforzar su argumento con una gran cantidad de hechos irrelevantes, pero aún
es tan inestable que fácilmente se desmoronará bajo la crítica.
Juntas, las metáforas de VIAJE, CONTENEDOR y CONSTRUCCIÓN se centran en todos los aspectos anteriores del concepto
ARGUMENTO, como muestran las siguientes listas:
Aquí hay algunos ejemplos de cómo entendemos cada uno de estos aspectos en términos de las metáforas:
VIAJE
Hasta ahora, no hemos cubierto mucho terreno. {progreso, contenido) Este es un argumento
de rodeo , {directness)
ENVASE
en tu argumento,
Tienes todas las ideas correctas pero el argumento todavía no es transparente
(contenido, progreso, claridad)
Estas ideas forman el núcleo sólido del argumento, {fuerza, sencillez)
EDIFICIO
base
Tenemos una para el argumento, ahora necesitamos un marco sólido, {basicidad, fuerza,
estructura)
Ahora hemos construido la mayor parte del argumento, {progreso, contenido)
Vimos en el capítulo anterior que el hecho de que tanto los viajes como los contenedores definan las superficies fue la base de
la superposición entre las metáforas JOURNEY y CONTAINER. El hecho de que un EDIFICIO también tenga una superficie, es
decir, los cimientos y la cubierta exterior, hace posible que se superponga aún más con la metáfora del edificio. En cada caso
la superficie define el contenido , pero de diferentes maneras:
VIAJE: La superficie definida por la ruta del argumento "cubre el terreno", y el contenido es el terreno cubierto por el
argumento.
CONTENEDOR: el contenido está dentro del contenedor, cuyos límites están definidos por su superficie.
EDIFICIO: la superficie es la cubierta exterior y los cimientos, que definen un interior para el edificio. Pero en la metáfora
del EDIFICIO, a diferencia de la metáfora del CONTENEDOR, el contenido no está en el interior; en cambio, la base y la
capa externa constituyen el contenido. Podemos ver esto en ejemplos como: "La base de su argumento no tiene suficiente
contenido para respaldar sus afirmaciones" y "El marco de su argumento no tiene suficiente contenido para resistir las
críticas".
La noción de una superficie que define el contenido no es suficiente para explicar muchas de las coherencias que encontramos
entre las metáforas. Por ejemplo, hay instancias de superposición metafórica basadas en la noción de profundidad. Dado que la
profundidad también se define en relación con una superficie, podríamos pensar que la superficie que define la profundidad para
cada metáfora sería la misma que la superficie que define el contenido. Sin embargo, este no es siempre el caso, como muestran los
siguientes ejemplos:
En ambas metáforas de CONSTRUCCIÓN y VIAJE, la superficie que define la profundidad es el nivel del suelo. En la metáfora
CONTAINER, es nuevamente la superficie del contenedor.
cubrir)
Superficie que define la profundidad Nivel del suelo Superficie del nivel del suelo
El contenedor
Antes de pasar a las coherencias, es importante reconocer que hay dos nociones diferentes de profundidad que operan aquí. En
las metáforas de CONSTRUCCIÓN y CONTENEDOR, lo más profundo es más básico. Las partes más básicas del argumento son
las más profundas: la base y el núcleo. Sin embargo, en la metáfora del viaje, los hechos profundos son aquellos que no son
obvios. Los hechos que no están en la superficie están ocultos de la vista inmediata; Necesitamos profundizar en ellos. Los
propósitos de un argumento incluyen cubrir ciertos temas (terminar con ellos, "poner la tapa") y, además, cubrirlos a las
profundidades apropiadas. El progreso en un argumento no es simplemente una cuestión de cubrir temas; también
nos obliga a profundizar suficientemente en ellos. Entrar en el tema a la profundidad requerida es parte del viaje:
Por lo tanto, la orientación metafórica de la profundidad corresponde a lo básico en las metáforas de CONSTRUCCIÓN y
CONTENEDOR, pero a la falta de evidencia en la metáfora del VIAJE. Dado que la profundidad y el progreso son aspectos muy
diferentes de un argumento, no existe una imagen coherente dentro de ninguna de las metáforas de ARGUMENTOS. Pero
aquí, como antes, aunque la consistencia no es posible, hay coherencia metafórica.
Habiendo aclarado la distinción entre las superficies que definen el contenido y las superficies que definen la profundidad,
estamos en condiciones de ver una serie de otras coherencias complejas. Como en el caso de la coherencia entre las metáforas
JOURNEY y CONTAINER, existe una coherencia entre las tres metáforas basada en el hecho de que las tres tienen superficies que
definen el contenido. A medida que avanza el argumento, se crea más superficie y, por lo tanto, el argumento obtiene más
contenido. Esta superposición entre las tres estructuras metafóricas del concepto permite metáforas mixtas del siguiente tipo:
Aquí "hasta ahora" es de la metáfora del VIAJE, "construcción" es de la metáfora del EDIFICIO, y "núcleo" es de la metáfora del
CONTENEDOR. Tenga en cuenta que podemos decir casi lo mismo usando el concepto de "fundación" o el concepto neutral
"parte más básica" en lugar de "núcleo":
Hasta ahora hemos construido el fundamento del argumento.
Hasta ahora hemos construido la parte más básica del argumento.
Construcción de metáforas y contenedores. Ambos tienen una parte más profunda, es decir, la más básica: en la metáfora del
CONTENEDOR es el núcleo , y en la metáfora del EDIFICIO es la base. Así tenemos una correspondencia entre las dos
metáforas. Esto se puede ver en los siguientes ejemplos, donde las metáforas de CONTENEDOR y CONSTRUCCIÓN se pueden
mezclar libremente en virtud de la correspondencia.
Estos puntos son fundamentales para nuestro argumento y proporcionan la base para todo lo que está por
venir.
Podemos socavar el argumento mostrando que los puntos centrales en él son débiles.
Las ideas más importantes, sobre las cuales descansa todo lo demás , están en el centro del
argumento.
UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO.
Dado que la profundidad caracteriza la simplicidad de ambas metáforas, la parte más profunda es la PARTE MÁS BÁSICA. El
concepto más básico, por lo tanto, cae en la superposición de las dos metáforas y es neutral entre ellos.
Dado que el propósito de un argumento es proporcionar comprensión, no es sorprendente que la metáfora ENTENDIENDO
LA VISTA deba superponerse con las diversas metáforas ARGUMENTALES. Cuando viajas, ves más a medida que avanzas. Esto
lleva a la metáfora de que un argumento es un viaje. A medida que avanza a lo largo del argumento, ve más y, como
ENTENDIENDO ESTÁ A LA VISTA, comprende más. Esto da cuenta de expresiones como:
Ahora mostraremos que Green malinterpretó la cuenta de voluntad de Kant. Observe que X no sigue de Y sin
suposiciones adicionales.
En estos casos, el autor es la guía que nos lleva a través del argumento.
Parte de la metáfora del viaje consiste en profundizar en un tema. La metáfora ENTENDIENDO ESTÁ VISTO también se
aplica en este caso. En un argumento, los puntos superficiales (aquellos en la superficie) son obvios; Son fáciles de ver, fáciles de
entender. Pero los puntos más profundos no son obvios. Requiere esfuerzo, excavar, revelarlos para que podamos verlos. A medida
que profundizamos en un tema, revelamos más, lo que nos permite ver más, es decir, comprender más. Esto da cuenta de
expresiones como:
La metáfora de ENTENDIENDO ESTÁ VISTO también se superpone con la metáfora de CONSTRUCCIÓN, donde lo que se
ve es la estructura (forma, forma, contorno, etc.) del argumento:
Finalmente, la metáfora de ENTENDIENDO QUE ESTÁ VER se solapa con la metáfora del contenedor, donde lo que vemos es el
contenido (a través de la superficie del contenedor), como en:
Como tu argumento no es muy claro , no puedo ver a qué te refieres. Su argumento no tiene contenido en
absoluto, puedo ver a través de él.
Otra coherencia meta-metafórica aparece al discutir la calidad de un argumento. Muchos de los aspectos de un argumento en
los que se centran las diversas metáforas de ARGUMENTO se pueden cuantificar, por ejemplo, el contenido, la claridad, la fuerza,
la franqueza y la obviedad. La metáfora MORE IS BETTER se superpone con todas las metáforas de ARGUMENT y nos permite
ver la calidad en términos de cantidad. Así tenemos ejemplos como los siguientes:
De ninguna manera hemos agotado todas las coherencias metafóricas cruzadas que involucran las metáforas
ARGUMENTALES. Considere, por ejemplo, la extensa red de coherencias basada en la metáfora ARGUMENT IS WAR. Aquí es
posible ganar o perder, atacar y defender, planificar y perseguir una estrategia, etc. Aquí los argumentos pueden ser fortalezas a
través de la metáfora de CONSTRUCCIÓN, de modo que podamos lanzar un ataque a una discusión, hacer agujeros en ella,
romper Abajo y destruirlo. Los argumentos también pueden ser misiles, a través de la metáfora CONTAINER. Así podemos
ofrecer el reto "¡Dispara!" y el argumento en respuesta puede ser correcto en el blanco y golpear la marca. En defensa puedes tratar
de derribar el argumento de tu oponente.
A estas alturas ya debería estar claro que los mismos tipos de coherencia que se encuentran en ejemplos simples también
ocurren en casos mucho más complejos del tipo que acabamos de examinar. Lo que puede parecer a primera vista, ser expresiones
cubren esos puntos, contrafuerte su argumento, van al
metafóricas de aislados aleatorios ejemplo,
fondo, cavar más profundo, atacan una posición , y derribar- no ser al azar en absoluto. Más bien,
son parte de sistemas metafóricos enteros que sirven al complejo propósito de caracterizar el concepto de un argumento en todos
sus aspectos, tal como los concebimos. Aunque tales metáforas no nos proporcionan una única imagen concreta y consistente, son
coherentes y encajan entre sí cuando hay implicaciones superpuestas, aunque no de otra manera. Las metáforas surgen de nuestras
experiencias claramente delineadas y concretas y nos permiten construir elementos altamente abstractos.
18
Insuficiencias de la abstracción
La teoría de la abstracción es inadecuada en varios aspectos. Primero, no parece tener
ningún sentido en absoluto con respecto a las metáforas de orientación ARRIBA-
ABAJO, tales como HAPPY IS UP, CONTROL IS UP, MORE IS UP, VIRTUE IS UP,
THE FUTURE IS UP, RASON IS UP, etc. ¿Qué concepto general único con cualquier
contenido podría ser una abstracción de ALTURA, FELICIDAD, CONTROL, MÁS,
VIRTUD, EL FUTURO, RAZÓN y NORTE y se ajustaría a todos ellos
exactamente? Además, parece que UP y DOWN no podrían estar en el mismo nivel de
abstracción, ya que UP se aplica al futuro, mientras que DOWN no se aplica a la
PAST. Esto lo explicamos mediante una estructuración metafórica parcial, pero bajo la
propuesta de abstracción UP tendría que ser más abstracto en algún sentido que
DOWN, y eso no parece tener sentido.
Segundo, la teoría de la abstracción no distinguiría entre las metáforas de la forma
A es B y las de la forma B es A, ya que afirmaría que hay términos neutros que cubren
ambos dominios. Por ejemplo, el inglés tiene el amor El amor es una metáfora del viaje
pero ningún viaje es una metáfora del amor. La visión de la abstracción negaría que el
AMOR se entienda en términos de viajes, y se dejaría con la afirmación contraintuitiva
de que el AMOR y los viajes se entienden en términos de algún concepto abstracto
neutral entre ellos.
En tercer lugar, diferentes metáforas pueden estructurar diferentes aspectos de un
solo concepto; por ejemplo, el amor es un viaje, el amor es la guerra, el amor es una
fuerza física, el amor es la locura. Cada uno de estos proporciona una perspectiva sobre
el concepto AMOR y estructura uno de los muchos aspectos del concepto. La hipótesis
de la abstracción buscaría un concepto general único AMOR lo suficientemente
abstracto como para ajustarse a todos estos aspectos. Incluso si esto fuera posible,
faltaría el punto de que estas metáforas no están caracterizando conjuntamente un
concepto de AMOR, sino que están caracterizando por separado diferentes aspectos del
AMOR.
Cuarto, si miramos metáforas estructurales de la forma A es B (por ejemplo, AMOR
ES UN VIAJE, LA MENTE ES UNA MÁQUINA, LAS IDEAS SON ALIMENTOS,
UN ARGUMENTO ES UN EDIFICIO), encontramos que B (el concepto que define)
es más claramente delineado en nuestra experiencia y típicamente más concreto que A
(el concepto definido). Además, siempre hay más en el concepto de definición que lo
que se traslada al concepto definido. Tomar ideas son comida. Es posible que
tengamos datos crudos e ideas a medias, pero no hay ideas salteadas, a la
parrilla o escalfadas.En un argumento, un edificio solo la base y el armazón exterior
desempeñan un papel en la metáfora, no en las habitaciones interiores, los corredores,
el techo, etc. Hemos explicado esta asimetría de la siguiente manera: el menos
delineado (y generalmente menos concreto) Los conceptos se entienden parcialmente
en términos de los conceptos más claramente delineados (y generalmente más
concretos), que se basan directamente en nuestra experiencia. La visión de la
abstracción no tiene explicación para esta asimetría, ya que no puede explicar la
tendencia a entender lo menos concreto en términos de lo más concreto.
Quinto, bajo la propuesta de abstracción no hay conceptos metafóricos en absoluto
y, por lo tanto, no hay razón para esperar el tipo de sistematicidad que hemos
encontrado. Así, por ejemplo, no hay razón para esperar que un sistema completo de
conceptos de alimentos se aplique a las ideas o que un sistema completo de conceptos
de construcción se aplique a los argumentos. No hay razón para esperar que el tipo de
consistencia interna que encontramos en el TIEMPO sea un caso de OBJETO EN
MOVIMIENTO. En general, la vista de abstracción no puede explicar los hechos de la
sistematicidad interna.
La abstracción tampoco explica la sistematicidad externa. Nuestra propuesta explica
la forma en que varias metáforas de un solo concepto (p. Ej., Las metáforas
JOURNEY, BUILDING, CONTAINER y WAR para los argumentos) se superponen en
la forma en que lo hacen. Esto se basa en los propósitos compartidos y las
vinculaciones compartidas de los conceptos metafóricos. La forma en que los
conceptos individuales (tales como CORE, FUNDACIÓN,
COVER, SHOOT DOWN, etc.) se mezclan entre sí y se pronostica sobre la base de
propósitos compartidos y implicaciones en todo el sistema metafórico. Dado que la
propuesta de abstracción no tiene ningún sistema metafórico, no puede explicar por
qué las metáforas pueden mezclar la forma en que lo hacen.
Sexto, ya que la propuesta de abstracción no tiene una estructura metafórica parcial,
no puede dar cuenta de extensiones metafóricas en la parte no utilizada de la metáfora,
como en "Su teoría está construida a partir de estuco barato" y muchos otros que entran
dentro de la parte no utilizada de las TEORÍAS Son construcciones metáforas.
Finalmente, la hipótesis de la abstracción supone, en el caso de AMOR ES UN
VIAJE, por ejemplo, que hay un conjunto de conceptos abstractos, neutrales con
respecto al amor y los viajes, que pueden "encajar" o "aplicarse" a ambos. Pero para
que dichos conceptos abstractos "encajen" o "se apliquen a" AMOR, el concepto
AMOR debe estructurarse de forma independiente para que pueda haber tal
"ajuste". Como mostraremos, AMOR no es un concepto que tenga una estructura
claramente delimitada; Cualquiera que sea la estructura que tenga, solo se obtiene a
través de metáforas. Pero la visión de la abstracción, que no tiene metáforas para
realizar la estructuración, debe suponer que una estructura tan claramente delineada
como los aspectos relevantes de los viajes existe independientemente del concepto
AMOR. Es difícil imaginar cómo.
Armonía fuerte
Homonimia es el uso de la misma palabra para diferentes conceptos, como en
la orilla de un río y el banco en el que depositas tu dinero. Bajo la teoría de la
homonimia fuerte de los tipos de ejemplos que hemos estado considerando, la palabra
"ataque" en " ellos atacaron el fuerte "y" ellos atacaronmi argumento "se referiría a
dos conceptos totalmente diferentes y no relacionados. El hecho de que se use la
misma palabra," ataque ", se consideraría un accidente. Del mismo modo, la palabra"
en "de" m the kitchen "," m the Elks , "y" m amor "significarían tres conceptos
completamente diferentes, independientes y no relacionados, y nuevamente sería
accidental que se usara la misma palabra. Según esta opinión, el inglés tiene docenas
de conceptos separados y no relacionados, todos expresados accidentalmente por la
palabra "en". En general, la visión de homonimia fuerte no puede explicar las
relaciones que hemos identificado en los sistemas de conceptos metafóricos, es decir,
ve como accidentales todos los fenómenos que explicamos en términos sistemáticos.
En primer lugar, la fuerte posición de homonimia no puede explicar ninguna de la
sistemática interna que hemos descrito. Por ejemplo, sería posible, según este punto de
vista, que "Me siento con ganas" signifique "Estoy feliz" y, al mismo tiempo, que "mi
espíritu se haya levantado" signifique "Me puse más triste". Esta posición tampoco
puede explicar por qué todo el sistema de palabras utilizado para la guerra debe
aplicarse de manera sistemática a los argumentos o por qué un sistema de terminología
alimentaria debe aplicarse de manera sistemática a las ideas.
En segundo lugar, la visión de homonimia fuerte tiene los mismos problemas con
los casos de sistematicidad externa. Es decir, no puede explicar la superposición de
metáforas y la posibilidad de mezclar. No puede explicar, por ejemplo, por qué el
"terreno cubierto" en un argumento puede referirse a lo mismo que el "contenido" del
argumento. Esto se aplica en general a todos los ejemplos de mezcla que hemos dado.
En tercer lugar, la fuerte visión de la homonimia no puede explicar las extensiones
de la parte usada (o no utilizada) de una metáfora, como en "Sus teorías son góticas y
están cubiertas de gárgolas". Ya que esa teoría no tiene metáforas generales como UN
ARGUMENTO ES UN EDIFICIO, debe ver estos casos como aleatorios.
Homonimia débil
19
Definición y comprensión
Hemos visto que la metáfora impregna nuestro sistema conceptual normal. Debido a
que muchos de los conceptos que son importantes para nosotros son abstractos o no
están claramente delineados en nuestra experiencia (las emociones, las ideas, el tiempo,
etc.), debemos comprenderlos por medio de otros conceptos que entendemos en
Términos más claros (orientaciones espaciales, objetos, etc.). Esta necesidad lleva a la
definición metafórica en nuestro sistema conceptual. Hemos intentado con ejemplos
para dar una idea de qué tan extensa es la función de la metáfora en la forma en que
funcionamos, la manera en que conceptualizamos nuestra experiencia y la forma en
que hablamos.
La mayor parte de nuestra evidencia proviene del lenguaje, del significado de las
palabras y las frases y de la forma en que los humanos dan sentido a sus
experiencias. Sin embargo, los estudiantes de significados y creadores de diccionarios
no han considerado importante tratar de explicar cómo las personas entienden los
conceptos normales en términos de metáforas sistemáticas como AMOR ES UN
VIAJE, ARGUMENTO ES LA GUERRA, EL TIEMPO ES DINERO, etc. Por
ejemplo, si busca en un diccionario bajo "amor", encuentra entradas que mencionan
afecto, cariño, devoción, infatuación e incluso deseo sexual, pero no se menciona la
forma en que comprendemos el amor por medio de metáforas como AMOR ES UN
VIAJE. , EL AMOR ES LA LOCURA, EL AMOR ES LA GUERRA, etc. Si tomamos
expresiones como "Mira hasta dónde hemos llegado" o "¿Dónde estamos ahora?" No
habría manera de decir de un diccionario estándar o de cualquier otra cuenta estándar
de significado que estas expresiones son formas normales de hablar sobre la
experiencia del amor en nuestra cultura. Se pueden dar indicios de la existencia de tales
metáforas generales en los sentidos secundario o terciario deotras palabras Por
ejemplo, una pista de la metáfora de LOVE IS MADNESS puede aparecer en un
sentido terciario de la palabra "crazy" (= "inmodernamente aficionado, enamorado"),
pero esta sugerencia aparece como parte de la definición de "crazy" en lugar de Como
parte de la definición de "amor".
Lo que esto nos sugiere es que los creadores de diccionarios y otros estudiantes de
significado tienen preocupaciones diferentes a las que nosotros tenemos. Nos preocupa
principalmente cómo las personas entienden sus experiencias. Consideramos que el
lenguaje proporciona datos que pueden conducir a principios generales de
comprensión. Los principios generales involucran sistemas completos de conceptos en
lugar de palabras individuales o conceptos individuales. Hemos encontrado que tales
principios son a menudo de naturaleza metafórica e implican entender un tipo de
experiencia en términos de otro tipo de experiencia.
Teniendo esto en cuenta, podemos ver la principal diferencia entre nuestra empresa
y la de los creadores de diccionarios y otros estudiantes de significado. Sería muy
extraño en un diccionario ver "locura" o "viajar" como sentidos de "amor". No son
sentidos del "amor", más que "alimento" es uno de los sentidos de la "idea". Se
considera que las definiciones de un concepto caracterizan las cosas que son inherentes
al concepto mismo. Por otro lado, a nosotros nos preocupa cómo los seres humanos
pueden manejar el concepto, cómo lo entienden y funcionan en términos de eso. La
locura y los viajes nos dan una idea del concepto de amor, y la comida nos da una idea
del concepto de una idea.
Tal preocupación por cómo comprendemos la experiencia requiere un concepto de
definición muy diferente del estándar. El principal problema para tal cuenta de
definición es qué se define y qué define. Ese es el tema que pasamos al siguiente.
Hemos encontrado que las metáforas nos permiten entender un dominio de experiencia
en términos de otro. Esto sugiere que la comprensión tiene lugar en términos de
dominios completos de experiencia y no en términos de conceptos aislados. El hecho
de que se nos haya llevado a formular hipótesis como metáforas como AMOR ES UN
VIAJE, TIEMPO ES DINERO y ARGUMENTO ES GUERRA nos sugiere que el
enfoque de la definición se encuentra en el nivel de los dominios básicos de la
experiencia como el amor, el tiempo y el argumento. Estas experiencias luego se
conceptualizan y definen en términos de otros dominios básicos de experiencia como
viajes, dinero y guerra. La definición de subconceptos, como TIEMPO
PRESUPUESTARIO y ATACAR UNA RECLAMACIÓN, debería caer como
consecuencia de la definición de los conceptos más generales (TIEMPO,
ARGUMENTO, etc.) en términos metafóricos.
Esto plantea una pregunta fundamental: ¿qué constituye un "dominio básico de la
experiencia"? Cada dominio de este tipo es un todo estructurado dentro de nuestra
experiencia que se conceptualiza como lo que hemos llamado una gestalt
experiencial. Dichos gestales son experienciales básicos porque caracterizan los
conjuntos estructurados en las experiencias humanas recurrentes. Representan
organizaciones coherentes de nuestras experiencias en términos de dimensiones naturales (partes, etapas, causas,
etc.). Los dominios de experiencia que se organizan como gestales en términos de tales dimensiones naturales nos parecen
ser experiencias naturales.
Son naturales en el siguiente sentido: este tipo de experiencias son producto de
Nuestros cuerpos (aparato perceptivo y motor, capacidades mentales, composición emocional, etc.)
Nuestras interacciones con nuestro entorno físico (mover, manipular objetos, comer, etc.)
Nuestras interacciones con otras personas dentro de nuestra cultura (en términos de instituciones sociales, políticas,
económicas y religiosas)
En otras palabras, estos tipos de experiencias "naturales" son productos de la naturaleza humana . Algunos
pueden ser universales, mientras que otros varían de una cultura a otra.
Estamos proponiendo que los conceptos que ocurren en las definiciones metafóricas son aquellos que corresponden a los tipos
naturales de experiencia. A juzgar por los conceptos definidos por las metáforas que hemos descubierto hasta ahora, los
siguientes serían ejemplos de conceptos de clases naturales de experiencia en nuestra cultura: AMOR, TIEMPO, IDEAS,
COMPRENSIÓN, ARGUMENTOS, TRABAJO, FELICIDAD, SALUD, CONTROL ESTADO, MORALIDAD, etc. Estos son
conceptos que requieren una definición metafórica, ya que no están claramente delineados en sus propios términos para satisfacer
los propósitos de nuestro funcionamiento diario.
De manera similar, sugeriríamos que los conceptos que se utilizan en las definiciones metafóricas para definir otros
conceptos también corresponden a los tipos naturales de experiencia. Algunos ejemplos son las ORIENTACIONES FÍSICAS,
OBJETOS, SUSTANCIAS, VERIFICACIONES, RECORRIDOS, GUERRA, LOCURA, ALIMENTOS, EDIFICIOS, etc. Estos
conceptos para los tipos naturales de experiencia y objetos están estructurados con suficiente claridad y con la estructura interna
adecuada para el trabajo. de definir otros conceptos. Es decir, proporcionan el tipo correcto de estructura para permitirnos manejar
esos tipos de experiencias naturales que son menos concretas o menos delineadas en sus propios términos.
De esto se desprende que algunos tipos naturales de experiencia son en parte de naturaleza metafórica, ya que la metáfora
juega un papel esencial en la caracterización de la estructura de la experiencia. El argumento es un ejemplo obvio
, ya que
experimentar ciertas actividades de hablar y escuchar como un argumento requiere en
parte la estructura dada al concepto ARGUMENTO por la metáfora ARGUMENTO
DE LA GUERRA. La experiencia del tiempo es un tipo natural de experiencia que se
entiende casi completamente en términos metafóricos (a través de la espacialización
del TIEMPO y el TIEMPO ES UN OBJETO EN MOVIMIENTO y el TIEMPO ES
DINERO). De manera similar, todos los conceptos (por ejemplo, CONTROL,
ESTADO, FELICIDAD) que están orientados hacia arriba y hacia abajo y otros
conceptos de espacialización se basan en clases naturales de experiencia que se
entienden en parte en términos metafóricos.
Propiedades interactivas
Lo que no hace esa cuenta es decir qué es un arma falsa . No tiene en cuenta las
implicaciones como:
Esta es una pistola falsa.
Por lo tanto, esto no es una jirafa.
Y así sucesivamente...
Para dar cuenta de una lista tan larga e indefinida de implicaciones, necesitamos una
explicación detallada de cómo FAKE modifica el concepto GUN. Una pistola falsa
tiene que parecerse lo suficiente a una pistola para el propósito en cuestión. Es decir,
tiene que tener las propiedades perceptivas contextualmente apropiadas de un
arma. Tienes que ser capaz de realizar suficientes manipulaciones físicas apropiadas
como lo harías con un arma real (p. Ej., Sostenerlo de cierta manera). En otras
palabras, una pistola falsa tiene que mantener lo que podríamos llamar las
propiedades de la actividad motora de una pistola. Además, el punto de tener una
pistola falsa es que servirá a algunos de los propósitos que una pistola real podría servir
(amenazas, estar en exhibición, etc.).
Lo que hace que una pistola falsa sea falsa es que no puede funcionar como una
pistola. Si puede dispararte, es un arma real, no una pistola falsa. Finalmente,
originalmente no se puede haber hecho funcionar como una pistola: una pistola rota o
inoperable no es una pistola falsa.
Por lo tanto, el modificador FAKE conserva ciertos tipos de propiedades de GUNS
y niega otros. Para resumir:
FALSO conserva:
Propiedades perceptivas (una pistola falsa parece una pistola)
Propiedades de la actividad motora (la manejas como una pistola)
Propiedades intencionales (sirve algunos de los propósitos de un arma)
FAKE niega:
Propiedades funcionales (una pistola falsa no dispara)
Historia de la función (si fue hecha para ser una pistola real, entonces no es una
falsificación)
Esta explicación de cómo FAKE afecta el concepto de GUN indica que el concepto de
GUN tiene al menos cinco dimensiones, tres de las cuales se conservan por falso y dos
de las cuales se niegan. Esto sugiere que conceptualizamos una pistola en términos de
una gestalt multidimensional de propiedades en las que las dimensiones son
PERCEPTUAL, ACTIVIDAD MOTORA, PROPÓSITO, FUNCIONAL, etc.
Si observamos qué son las propiedades perceptivas, de la actividad motora y las
intenciones, vemos que no son inherentes a las armas en sí mismas. En cambio, tienen
que ver con la forma en que interactuamos con las armas. Esto indica que el concepto
GUN, como la gente realmente lo entiende, está definido, al menos en parte, por las
propiedades de interacción que tienen que ver con la percepción, la actividad motora,
el propósito, la función, etc. Así, encontramos que nuestros conceptos de objetos, como
nuestros conceptos de eventos y las actividades, se caracterizan como gestales
multidimensionales cuyas dimensiones emergen naturalmente de nuestra experiencia
en el mundo.
Categorización
En la vista objetivista estándar, podemos entender (y, por lo tanto, definir) un objeto
completamente en términos de un conjunto de sus propiedades inherentes . Pero, como
acabamos de ver, al menos algunas de las propiedades que caracterizan nuestro
concepto de objeto son interaccionales. Además, las propiedades no solo forman
un conjunto, sino más bien una gestalt estructurada, con dimensiones que emergen
naturalmente de nuestra experiencia.
La explicación objetivista de la definición es inadecuada para explicar la
comprensión de otra manera también. En la vista objetivista, una categoría se define en
términos de la teoría de conjuntos: se caracteriza por un conjunto de propiedades
inherentes de las entidades en la categoría. Todo en el universo está dentro o fuera de la
categoría. Las cosas que están en la categoría son aquellas que tienen todas las
propiedades inherentes necesarias. Cualquier cosa que no tenga una o más de las
propiedades inherentes cae fuera de la categoría.
Este conjunto de conceptos teóricos de una categoría no concuerda con la forma en
que las personas categorizan las cosas y las experiencias. Para los seres humanos, la
categorización es principalmente un medio para comprender el mundo, y como tal debe
servir a ese propósito de una manera suficientemente flexible. La categorización
teórica de conjuntos, como modelo para la categorización humana, omite lo siguiente:
1. Como ha establecido Rosch (1977), categorizamos las cosas en términos de
prototipos. Una silla prototípica, para nosotros, tiene un respaldo bien definido, un
asiento, cuatro patas y (opcionalmente) dos reposabrazos. Pero también hay sillas no
prototípicas: sillones, sillas colgantes, sillas giratorias, sillas de contorno, sillas de
barbero, etc. Entendemos que las sillas no prototípicas son sillas, no solo en sus
propios términos, sino en virtud de su relación con un prototipo. silla.
2. Entendemos que las sillas puff, las sillas de peluquero y las sillas de contorno son
sillas, no porque compartan un conjunto fijo de propiedades definitorias con el
prototipo, sino porque tienen un parecido familiar suficiente con el prototipo. Una silla
tipo puff puede parecerse a una silla prototípica de una manera diferente a como lo
hace una silla de peluquero. No es necesario que exista un núcleo fijo de propiedades
de sillas prototípicas que compartan las sillas de pelotita y peluquería. Sin embargo,
ambas son sillas porque cada una, de manera diferente, está lo suficientemente cerca
del prototipo.
3. Las propiedades de interacción son prominentes entre los tipos de propiedades
que cuentan para determinar el parecido familiar suficiente. Las sillas comparten con
los taburetes y otros tipos de asientos la propiedad PURPOSIVE de permitirnos
sentarnos. Pero el rango de ACTIVIDADES MOTORAS permitidas por las sillas es
generalmente diferente de los taburetes y otros asientos. Así, las propiedades de
interacción relevantes para nuestra comprensión de sillas incluirán propiedades de
percepción (la forma en que se ven, se sienten, etc.), propiedades funcionales (que nos
permiten sentarnos), propiedades de la actividad motora (lo que hacemos con nuestros
cuerpos para entrar y fuera de ellos y
mientras estamos en ellos), y propiedades intencionales (relajarse, comer, escribir cartas, etc.).
4. Las categorías pueden extenderse sistemáticamente de varias maneras para diversos propósitos. Hay modificadores,
llamados hedges (ver Lakoff 1975), que seleccionan el prototipo para una categoría y que definen diversos tipos de relaciones con
él. Aquí están algunos ejemplos:
PAR EXCELLENCE: Esto selecciona miembros prototípicos de una categoría. Por ejemplo, un petirrojo es un ave por
excelencia, pero los pollos, avestruces y pingüinos no son aves por excelencia.
HABLANDO ESTRICTAMENTE: Esto selecciona los casos no prototípicos que normalmente caen dentro de la
categoría. Estrictamente hablando, los pollos, avestruces y pingüinos son aves aunque no sean aves por excelencia. Los
tiburones, pez globo, pez gato y pez dorado no son peces por excelencia, pero son peces, en sentido estricto.
HABLAR A BAJO PLAZO: Esto selecciona cosas que normalmente no están en la categoría porque carecen de alguna
propiedad central pero que comparten suficientes propiedades para que para ciertos propósitos tenga sentido considerarlos
miembros de la categoría. Estrictamente hablando, una ballena no es un pez, aunque, en términos generales, puede
considerarse una en ciertos contextos. Estrictamente hablando, un ciclomotor no es una motocicleta, sin embargo, hablando
en términos generales, los ciclomotores podrían incluirse entre las motocicletas.
TÉCNICAMENTE: Esto circunscribe una categoría relativa a algún propósito técnico. Si algo está técnicamente en la
categoría o no dependerá de cuál sea el propósito al clasificarlo. A efectos de seguro, un ciclomotor no es técnicamente una
motocicleta, aunque para fines de peaje de puente, técnicamente lo es.
5. Las categorías son abiertas. Las definiciones metafóricas pueden darnos un control sobre cosas y experiencias que ya hemos
categorizado, o pueden llevar a una recategorización. Por ejemplo, ver el AMOR como GUERRA puede dar sentido a ciertas
experiencias que tomaste como AMOR de algún tipo u otro, pero que no podrías encajar de ninguna manera significativa. La
metáfora de LOVE IS WAR también puede llevarte a categorizar ciertas experiencias como experiencias de LOVE que
anteriormente no habías visto como tales. Los setos también revelan la naturaleza abierta de nuestras categorías; es decir, un objeto
a menudo puede verse como que está en una categoría o no, dependiendo de nuestros propósitos al clasificarlo. Aunque las
categorías son abiertas, la categorización no es aleatoria, ya que tanto las metáforas como las coberturas definen (o redefinen) las
categorías de manera sistemática.
Resumen
Hemos argumentado que una explicación de cómo las personas entienden sus experiencias requiere una visión de definición muy
diferente de la cuenta estándar. Una teoría experiencial de la definición tiene una noción diferente de lo que necesita ser definido y
lo que hace la definición. Por nuestra cuenta, los conceptos individuales no se definen de manera aislada, sino en términos de sus
roles en los tipos naturales de experiencias. Los conceptos no se definen únicamente en términos de propiedades inherentes; en su
lugar, se definen principalmente en términos de propiedades de interacción. Finalmente, la definición no es una cuestión de dar un
conjunto fijo de condiciones necesarias y suficientes para la aplicación de un concepto (aunque esto puede ser posible en ciertos
casos especiales, como en la ciencia u otras disciplinas técnicas, aunque incluso allí no siempre es posible). posible); en lugar, Los
conceptos están definidos por prototipos y por tipos de relaciones con los prototipos. En lugar de ser definidos rígidamente, los
conceptos que surgen de nuestra experiencia son abiertos. Las metáforas y las coberturas son dispositivos sistemáticos para definir
mejor un concepto y para cambiar su rango de aplicabilidad.
20
Cómo la metáfora puede dar sentido a la forma
Hablamos en orden lineal; en una oración, decimos unas palabras antes y otras
después. Dado que hablar está correlacionado con el tiempo y el tiempo se
conceptualiza metafóricamente en términos de espacio, es natural que
conceptualicemos el lenguaje metafóricamente en términos de espacio. Nuestro sistema
de escritura refuerza esta conceptualización. Escribir una oración nos permite
conceptualizarla aún más fácilmente como un objeto espacial con palabras en un orden
lineal. Así, nuestros conceptos espaciales se aplican naturalmente a las expresiones
lingüísticas. Sabemos qué palabra ocupa la primera posición en la oración, ya sea que
dos palabras estén cerca o alejadas, si una palabra es relativamente larga o corta.
Debido a que conceptualizamos la forma lingüística en términos espaciales, es
posible que ciertas metáforas espaciales se apliquen directamente a la forma de una
oración, tal como la concebimos espacialmente. Esto puede proporcionar enlaces
directos automáticos entre la forma y el contenido, basados en metáforas generales en
nuestro sistema conceptual. Tales vínculos hacen que la relación entre forma y
contenido sea todo menos arbitraria, y parte del significado de una oración puede
deberse a la forma precisa que toma la oración. Por lo tanto, como ha afirmado Dwight
Bolinger (1977), las paráfrasis exactas son generalmente imposibles porque las
llamadas paráfrasis se expresan en diferentes formas. Ahora podemos ofrecer una
explicación para esto:
Por ejemplo, la metáfora CONDUIT define una relación espacial entre la forma y el
contenido: LAS EXPRESIONES LINGÜÍSTICAS SON CONTENEDORES, y sus
significados son el contenido de esos contenedores. Cuando vemos contenedores reales
que son pequeños, esperamos que su contenido sea pequeño. Cuando vemos
contenedores reales que son grandes, normalmente esperamos que su contenido sea
grande. Aplicando esto a la metáfora CONDUIT, obtenemos la expectativa:
Como veremos, este es un principio muy general que parece ocurrir naturalmente en
todos los idiomas del mundo. Si bien la metáfora CONDUIT está muy extendida, aún
no sabemos si es universal. Sin embargo, esperaríamos que se produjera cierta
espacialización metafórica del lenguaje en cada idioma y, independientemente de los
detalles, no sería sorprendente encontrar tales correlaciones de cantidad.
Un ejemplo en inglés de MORE OF FROM IS OF CONTENT es la iteración: corrió
y corrió y corrió y corrió. lo que indica más corriendo que simplemente corrió.
Similar,
Él es muy muy muy alto. indica
que él es más alto que él es muy alto.
hace. El alargamiento extendido de una vocal puede tener el mismo
efecto. Diciendo que Él es bi-iii-ig!
indica que él es más grande de lo que tú indicas cuando dices
que Él es grande.
Muchas lenguas del mundo utilizan el dispositivo morfológico de reduplicación, es
decir, la repetición de una o dos sílabas de una palabra, o de la palabra completa, de
esta manera. Por lo que sabemos, todos los casos de reduplicación en los idiomas del
mundo son instancias en las que MORE OF FORM significa más de
CONTENIDO. Los dispositivos más típicos son:
La generalización es la siguiente:
Más del verbo significa más de la acción (tal vez hasta su finalización).
Un ejemplo mucho más sutil de la forma en que la metáfora da sentido a la forma ocurre en inglés (y posiblemente también en
otros idiomas, aunque no se han realizado estudios detallados). El inglés tiene la metáfora convencional.
Así, la frase
Esta metáfora puede aplicarse a la relación entre forma y significado de la siguiente manera:
Si el significado de la forma A afecta el significado de la forma B, entonces, la forma A MÁS CERCANA es la forma B,
el FUERTE será el EFECTO del significado de A en el significado de B.
Por ejemplo, un negativo sentencial como no tiene el efecto de negar un predicado, como en
Hay una regla en inglés, a veces llamada transporte negativo, que tiene el efecto de colocar el negativo más lejos del
predicado que niega lógicamente; por ejemplo,
Mary no cree que se vaya hasta mañana.
Aquí no niega lógicamente la licencia en lugar de pensar. Esta oración tiene aproximadamente el mismo significado
que
excepto que en la primera oración, donde el negativo está MÁS ATRÁS de la licencia, tiene una fuerza negativa DE
PROPIETARIO. En la segunda oración, donde lo negativo es CERRADOR, la fuerza de negación es MÁS FUERTE.
Karl Zimmer (comunicación personal) ha observado que el mismo principio rige las diferencias como
Harry no es feliz
versus
Harry es infeliz.
un- está más cerca del adjetivo feliz que la palabra separada no.
El prefijo negativo El negativo tiene un efecto más fuerte
en Harry es infeliz que en
Harry no es feliz. Infeliz significa triste , mientras que no feliz está abierto a la interpretación de ser neutral, ni
feliz ni triste, sino intermedio. Esto es típico de la diferencia entre negativos y afijos negativos, tanto en inglés como en otros
idiomas.
En la segunda oración, donde enseñaron y Harry está más cerca, hay una sugerencia más de que Harry realmente
aprendió lo que le enseñaron, es decir, que la enseñanza tuvo un efecto en él. Los siguientes ejemplos son aún más sutiles:
Si la causa es un evento único, como en la primera oración, la causa es más directa. La segunda oración indica la causa indirecta o
remota: dos eventos separados, la muerte de Harry y lo que Sam hizo para causarla. Si uno quiere indicar una causalidad que es
aún más indirecta, puede decir:
El efecto que tiene la sintaxis en estas oraciones es indicar qué tan directo es el vínculo causal entre
lo que hizo Sam y lo que le sucedió a Harry. El principio en el trabajo es este:
En Sam, Harry mató a Harry, solo hay una forma, la palabra matar, para indicar tanto la CAUSACIÓN como el
EFECTO (muerte). Las formas para este significado son lo más cercanas que pueden ser: una palabra los incluye a ambos. Esto
indica que el vínculo causal es tan fuerte como podría ser: un solo evento. En Sam causó que Harry muriera, hay
dos palabras separadas, causa y muerte, indicando causa y efecto. Esto indica que el vínculo entre la causa y el efecto no es
tan fuerte como podría ser, la causa y el efecto no son parte del mismo evento. En Sam
se dio cuenta de que Harry
murió, hay dos cláusulas separadas: Sam lo provocó y que Harry murió, lo que indica un vínculo causal aún
más débil.
En resumen, en todos estos casos, una diferencia en la forma indica una diferencia sutil en el significado. Justo lo que son las
diferencias sutiles viene dado por la metáfora CLOSENESS OF STRENGTH OF EFFECT, donde CLOSENESS se aplica a los
elementos de la sintaxis de la oración, mientras que STRENGTH OF EFFECT se aplica al significado de la oración. La CIERRE
tiene que ver con la forma, mientras que la FUERZA DE EFECTO tiene que ver con el significado. Por lo tanto la cercanía
metáfora ES LA FUERZA DE EFECTO, que forma parte de nuestro sistema conceptual normal, puede trabajar, ya sea en términos
puramente semánticas, como en la frase "¿Quién son los hombres más cercanos a Jomeini ?," o se puede
vincular forma de significado , ya CIERRE puede indicar una relación que se mantiene entre dos formas. en una
frase. Los matices sutiles de significado que vemos en los ejemplos anteriores son, por lo tanto, las consecuencias, no de las reglas
especiales del inglés, sino de una metáfora que se encuentra en nuestro sistema conceptual que se aplica naturalmente a
la forma del lenguaje.
El ORIENTACIÓN ME-PRIMER
Cooper y Ross (1975) observan que la visión de nuestra cultura de cómo es un miembro prototípico de nuestra cultura determina
punto de
una orientación de los conceptos dentro de nuestro sistema conceptual. La persona canónica forma un
referencia conceptual, y una enorme cantidad de conceptos en nuestro sistema
conceptual están orientados con respecto a si son o no similares a las propiedades de la
persona prototípica. Dado que las personas normalmente funcionan
en posición vertical , ven y avanzan , pasan la mayor parte del tiempo
realizando acciones y se ven a sí mismas como básicamente buenas.tenemos una base
en nuestra experiencia para vernos a nosotros mismos como más ARRIBA que
ABAJO, más FRENTE que ATRÁS, más ACTIVOS que PASIVOS, más BUENOS
que MALOS. Ya que estamos donde estamos y existimos en el presente, nos
concebimos como ESTADOS AQUÍ en lugar de AQUÍ, y AHORA en lugar de
ENTONCES. Esto determina lo que Cooper y Ross denominan orientación ME-
FIRST: ARRIBA, FRONTAL, ACTIVO, BIEN, AQUÍ, y ahora están todos orientados
hacia la persona canónica; ABAJO, ATRÁS, PASIVO, MALO, ALLÍ, Y ENTONCES
están todos orientados lejos de la persona canónica.
Esta orientación cultural se correlaciona con el hecho de que en inglés ciertos
órdenes de palabras son más normales que otros:
Más normal arriba y abajo delante y detrás activo y pasivo bueno y malo aquí y allá de
vez en cuando
Menos normal abajo y arriba atrás y delantero pasivo y activo malo y bueno allí y aquí
antes y ahora
Para resumir: Ya que hablamos en orden lineal, tenemos que elegir constantemente
qué palabras colocar primero. Dada una elección aleatoria entre arriba y abajo y abajo
y arriba, automáticamente elegimos arriba y abajo. De los dos conceptos UP y
DOWN, UP está orientado MÁS CERCANO al altavoz prototípico. Ya que NEAREST
IS FIRST es parte de nuestro sistema conceptual, colocamos la palabra cuyo
significado es NEAREST (a saber, up) en la posición FIRST. El orden de las
palabras hacia arriba y hacia abajo es, por lo tanto, más coherente con nuestro sistema
conceptual que el orden hacia abajo y hacia arriba.
Para una explicación detallada de este fenómeno y una discusión de contraejemplos
aparentes, vea Cooper y Ross (1975).
Es común que un niño que juega con un juguete actúe hacia él como si fuera un
compañero, le habla, lo pone en su almohada a su lado en la noche, etc. Las muñecas
son juguetes diseñados especialmente para este propósito. Comportamiento como este
ocurre en adultos, que tratan ciertos instrumentos importantes como carros y armas
como compañeros, les dan nombres, hablan con ellos, etc. Asimismo, en nuestro
sistema conceptual, existe la metáfora convencional. UN INSTRUMENTO ES UN
COMPAÑERO, que se refleja. En los siguientes ejemplos:
UN INSTRUMENTO ES UN COMPAÑERO
La razón por la que esto no es arbitrario es que nuestro sistema conceptual está
estructurado por la metáfora. UN INSTRUMENTO ES UN COMPAÑERO. Es un
hecho sistemático, no accidental, acerca del inglés que la misma palabra que indica
ACOMPAÑAMIENTO también indica INSTRUMENTALIDAD. Este hecho
gramatical sobre el inglés es coherente con el sistema conceptual del inglés.
Da la casualidad de que esto no es simplemente un hecho sobre el inglés. Con pocas
excepciones, el siguiente principio es válido en todos los idiomas del mundo:
Dado que las experiencias en las que se basa la metáfora ANTES INSTRUMENTO ES
UN COMPAÑERO probablemente sean universales, es natural que este principio
gramatical sea válido en la mayoría de los idiomas. Aquellos lenguajes donde se
sostiene el principio son coherentes con la metáfora; aquellas lenguas donde el
principio no se sostiene no son coherentes con esta metáfora. Cuando el
INSTRUMENTO ES UN COMPAÑERO, la coherencia no aparece en un lenguaje, es
común que aparezca en su lugar alguna otra coherencia conceptual. Por lo tanto, hay
idiomas en los que INSTRUMENTO se indica mediante una forma de uso del verbo o
donde ACOMPANIMENTO se indica con la palabra para y. Estas son otras formas no
metafóricas en que la forma puede ser coherente con el contenido.
La "lógica" de un lenguaje
El uso de la misma palabra para indicar la INSTRUMENTALIDAD, así como el
acompañamiento, tiene sentido. Hace que dichos enlaces de forma-contenido sean
coherentes con el sistema conceptual del lenguaje. De manera similar, el uso de
palabras espaciales como en y en las expresiones de tiempo (por ejemplo, en una
hora, a las diez en punto) tiene sentido dado que el TIEMPO se conceptualiza
metafóricamente en términos de ESPACIO.
Las metáforas en el sistema conceptual indican relaciones coherentes y sistemáticas
entre conceptos. El uso de las mismas palabras y dispositivos gramaticales para
conceptos con correspondencias metafóricas sistemáticas (como TIEMPO y
ESPACIO) es una de las formas en que las correspondencias entre forma y significado
en un lenguaje son "lógicas" en lugar de arbitrarias.
Conclusión
Y la razón por la que el verbo venir se usa para dar una respuesta es que la respuesta
se conceptualiza como comenzar y terminar donde estamos, es decir, arriba.
Las preguntas suelen indicar lo que se desconoce. El uso de entonación ascendente
en las preguntas es, por lo tanto, coherente con DESCONOCIDO es ARRIBA. El uso
de entonaciones decrecientes con sentencias es, por lo tanto, coherente con lo que se
conoce. De hecho, las preguntas con entonación decreciente se entienden no como
preguntas reales sino como preguntas retóricas que indican afirmaciones. Por ejemplo,
"¿Aprenderás alguna vez?" dicho con una entonación decreciente es una forma de
decir, indirectamente, "nunca aprenderás". Del mismo modo, las declaraciones con
entonación creciente indican incertidumbre o incapacidad para dar sentido a algo. Por
ejemplo, "Fred de tu nombre" dijo con entonación creciente que indica que no estás
seguro y que quieres una confirmación. "Los Gigantes intercambiaron a
Madlock" dicho con una entonación creciente indica una incapacidad para dar sentido
a algo, que no encaja con lo que sabes. Todos estos son ejemplos del uso de la
entonación ascendente y descendente de forma coherente con lo DESCONOCIDO es
ARRIBA, CONOCIDO es la metáfora ABAJO.
Por cierto, las preguntas de WH en inglés tienen una entonación decreciente, por
ejemplo, "¿A quién vio Juan ayer?" Nuestra conjetura en cuanto a la razón de esto es
que la mayor parte del contenido de las preguntas de WH es conocida, y solo una parte
de la información se toma como desconocida. Por ejemplo, "¿A quién vio Juan
ayer?" presupone que Juan vio a alguien ayer. Como es de esperar, los lenguajes de
tonos generalmente no usan la entonación para marcar preguntas, usualmente usan
partículas de preguntas. En general, donde la entonación señala la diferencia entre
preguntas y afirmaciones, la entonación ascendente va con las preguntas desconocidas
(sí-no) y la entonación descendente con las afirmaciones conocidas (afirmaciones).
Ejemplos como este indican que las regularidades de la forma lingüística no se
pueden explicar solo en términos formales. Muchas de estas regularidades solo tienen sentido cuando se ven en términos de la
aplicación de metáforas conceptuales a nuestra conceptualización espacial de la forma lingüística. En otras palabras, la sintaxis no
es independiente del significado, especialmente los aspectos metafóricos del significado. La "lógica" de un lenguaje se basa en las
coherencias entre la forma espacializada del lenguaje y el sistema conceptual, especialmente los aspectos metafóricos del sistema
conceptual.
21
Nuevo significado
Las metáforas que hemos discutido hasta ahora son metáforas convencionales , es
decir, metáforas que estructuran el sistema conceptual ordinario de nuestra cultura, que
se refleja en nuestro lenguaje cotidiano. Ahora nos gustaría recurrir a metáforas que
están fuera de nuestro sistema conceptual convencional, metáforas que son
imaginativas y creativas. Tales metáforas son capaces de darnos una nueva
comprensión de nuestra experiencia. Por lo tanto, pueden dar un nuevo significado a
nuestros pasados, a nuestra actividad diaria, ya lo que sabemos y creemos.
Para ver cómo esto es posible, consideremos la nueva metáfora AMAR ES UNA
OBRA DE ARTE COLABORATIVA. Esta es una metáfora que personalmente
encontramos particularmente contundente, perspicaz y apropiada, dadas nuestras
experiencias como miembros de nuestra generación y nuestra cultura. La razón es que
hace que nuestras experiencias de amor sean coherentes, les da sentido. Nos gustaría
sugerir que las nuevas metáforas dan sentido a nuestra experiencia de la misma manera
que lo hacen las metáforas convencionales: proporcionan una estructura coherente,
resaltando algunas cosas y ocultando otras.
Al igual que las metáforas convencionales, las nuevas metáforas tienen
implicaciones, que pueden incluir otras metáforas y también declaraciones
literales. Por ejemplo, las vinculaciones del AMOR ES UNA OBRA DE ARTE
COLABORATIVA surgen de nuestras creencias y experiencias acerca de lo que
significa que algo sea una obra de arte colaborativa. Nuestras visiones personales del
trabajo y el arte dan lugar a al menos las siguientes vinculaciones para esta metáfora:
El amor es trabajo.
El amor es activo.
El amor requiere cooperación.
El amor requiere dedicación.
El amor requiere compromiso.
El amor requiere una disciplina.
El amor implica una responsabilidad compartida.
El amor requiere paciencia.
El amor requiere valores y objetivos compartidos.
El amor exige sacrificio.
El amor regularmente trae frustración.
El amor requiere una comunicación instintiva.
El amor es una experiencia estética.
El amor es principalmente valorado por su propio bien.
El amor implica creatividad.
El amor requiere una estética compartida.
El amor no se puede lograr con la fórmula.
El amor es único en cada caso.
El amor es una expresión de quien eres.
El amor crea una realidad.
El amor refleja cómo ves el mundo.
El amor requiere la mayor honestidad.
El amor puede ser transitorio o permanente.
El amor necesita financiación.
El amor produce una satisfacción estética compartida de sus esfuerzos
conjuntos.
Algunas de estas implicaciones son metafóricas (por ejemplo, "El amor es una
experiencia estética"); otros no lo son (por ejemplo, "El amor implica una
responsabilidad compartida"). Cada una de estas vinculaciones puede tener otras
implicaciones. El resultado es una red amplia y coherente de vinculaciones, que
pueden, en general, adaptarse o no a nuestras experiencias de amor. Cuando la red
encaja, las experiencias forman un todo coherente como instancias de la metáfora. Lo
que experimentamos con semejante metáfora es una especie de reverberación a través
de la red de vinculaciones que despierta y conecta nuestros recuerdos de nuestras
experiencias de amor pasadas y sirve como una posible guía para las futuras.
Seamos más específicos acerca de lo que entendemos por "reverberaciones" en la
metáfora del AMOR ES UNA OBRA DE ARTE COLABORATIVA.
Primero, la metáfora resalta ciertas características mientras suprime otras. Por
ejemplo, el lado activo del amor se pone en primer plano a través de la noción de
trabajo, tanto en el TRABAJO COLABORATIVO como en el TRABAJO DE
ARTE. Esto requiere el enmascaramiento de ciertos aspectos del amor que se ven de
forma pasiva. De hecho, los aspectos emocionales del amor casi nunca se consideran
bajo el control activo de los amantes en nuestro sistema conceptual
convencional. Incluso en el AMOR es una metáfora del VIAJE, la relación se ve como
un vehículo que no está en el control activo de la pareja, ya que puede estar fuera de
las vías, o en las rocas, o no ir a ninguna parte.En el amor está la metáfora de la
locura ("Estoy loca por ella", "Ella me está volviendo loca"), existe la máxima falta de
control. En la metáfora AMOR ES SALUD, donde la relación es un paciente ("Es una
relación sana", "Es una relación enferma", "Su relación está reviviendo"), la pasividad
de la salud en esta cultura se transfiere al amor. Por lo tanto, al enfocarse en varios
aspectos de la actividad (por ejemplo, TRABAJO, CREACIÓN, CONSEGUIR
OBJETIVOS, CONSTRUIR, AYUDAR, etc.), la metáfora proporciona una
organización de experiencias de amor importantes que nuestro sistema conceptual
convencional no pone a disposición.
Segundo, la metáfora no implica simplemente otros conceptos, como TRABAJAR o
CONSEGUIR OBJETIVOS COMPARTIDOS, sino que implica aspectos muy
específicos de estos conceptos. No es un trabajo cualquiera, como trabajar en una línea
de montaje de automóviles, por ejemplo. Es un trabajo que requiere un equilibrio
especial de control y abandono que sea apropiado para la creación artística, ya que el
objetivo que se persigue no es solo un tipo de objetivo, sino un objetivo estético
conjunto. Y aunque la metáfora puede suprimir los aspectos fuera de control de la
metáfora de LOVE IS MADNESS, destaca otro aspecto, a saber, el sentido de posesión
casi demoníaca que está detrás de la conexión de nuestra cultura entre el genio artístico
y la locura.
Tercero, debido a que la metáfora resalta las experiencias de amor importantes y las
hace coherentes mientras que enmascara otras experiencias de amor, la metáfora le da
al amor un nuevo significado. Si las cosas que conlleva la metáfora son para nosotros
los aspectos más importantes de nuestras experiencias de amor, entonces la metáfora
puede adquirir el estado de una verdad; Para muchas personas, el amor es una obra de
arte colaborativa. Y porque es así, la metáfora puede tener un efecto de
retroalimentación, guiando nuestras acciones futuras de acuerdo con la metáfora.
Cuarto, las metáforas pueden ser apropiadas porque sancionan acciones, justifican
inferencias y nos ayudan a establecer metas. Por ejemplo, ciertas acciones, inferencias
y metas son dictadas por la metáfora del AMOR ES UNA OBRA COLABORATIVA
DEL ARTE pero no por la metáfora del AMOR ES LA LOCURA. Si el amor es una
locura, no me concentro en lo que tengo que hacer para mantenerlo. Pero si es trabajo,
entonces requiere actividad, y si es una obra de arte, requiere un tipo muy especial de
actividad, y si es colaborativo, entonces está aún más restringido y especificado.
En quinto lugar, el significado que una metáfora tendrá para mí estará en parte
determinado culturalmente y en parte vinculado a mis experiencias pasadas. Las
diferencias culturales pueden ser enormes porque cada uno de los conceptos en la
metáfora en discusión (ARTE, TRABAJO, COLABORACIÓN y AMOR) puede variar ampliamente de
una cultura a otra. Así, el amor es una obra de arte en colaboración significaría cosas
muy diferentes para un romántico europeo del siglo XIX y un esquimal que viviera en
Groenlandia al mismo tiempo. También habrá diferencias dentro de una cultura basada en cómo los
individuos difieren en sus puntos de vista del trabajo y el arte. EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE COLABORATIVA
significará algo muy diferente para dos niños de catorce años en su primera cita que para una pareja de artistas maduros.
Como ejemplo de cómo el significado de una metáfora puede variar radicalmente dentro de una cultura, consideremos algunas
implicaciones de la metáfora para alguien con una visión del arte muy diferente de la nuestra. Alguien que valora una obra de arte
no por sí misma, sino solo como un objeto para mostrar y alguien que piensa que el arte crea solo una ilusión, no la realidad,
podría ver lo siguiente como implicaciones de la metáfora:
Dado que la visión del arte de una persona así es diferente, la metáfora tendrá un significado diferente para él. Si su experiencia de
amor es muy parecida a la nuestra, entonces la metáfora simplemente no encajará. De hecho, será muy inadecuado. Por lo tanto, la
misma metáfora que da un nuevo significado a nuestras experiencias no le dará un nuevo significado a la suya.
Otro ejemplo de cómo una metáfora puede crear un nuevo significado para nosotros surgió por accidente. Un estudiante iraní,
poco después de su llegada a Berkeley, tomó un seminario sobre metáfora de uno de nosotros. Entre las cosas maravillosas que
encontró en Berkeley había una expresión que escuchó una y otra vez y entendió como una metáfora bellamente sana. La
expresión fue "la solución de mis problemas", que tomó como un gran volumen de líquido, burbujas y humo, conteniendo todos
sus problemas, ya sea disueltos o en forma de precipitados, con catalizadores que disuelven constantemente algunos problemas
(para el siendo el tiempo) y precipitando a otros. Estaba terriblemente desilusionado al descubrir que los residentes de Berkeley no
tenían en mente esa metáfora química. Y bien podría ser, porque la metáfora química es hermosa y perspicaz. Nos da una visión de
los problemas como cosas que nunca desaparecen por completo y que no se pueden resolver de una vez por todas. Todos sus
problemas están siempre presentes, solo que pueden estar disueltos y en solución, o pueden estar en forma sólida. Lo mejor que
puede esperar es encontrar un catalizador que haga que un problema se disuelva sin hacer que otro se precipite. Y como no
tienes control completo sobre lo que se incluye en la solución, constantemente se están
encontrando problemas nuevos y antiguos que se precipitan y presentan problemas que
se disuelven, en parte por sus esfuerzos y en parte a pesar de todo lo que hace.
La metáfora QUÍMICA nos da una nueva visión de los problemas humanos. Es
apropiado para la experiencia de encontrar que los problemas que una vez pensamos
que se "resolvieron" se repiten una y otra vez. La metáfora QUÍMICA dice que los
problemas no son el tipo de cosas que pueden desaparecer para siempre. Tratarlos
como cosas que pueden "resolverse" de una vez por todas no tiene sentido. Vivir de
acuerdo con la metáfora QUÍMICA sería aceptarlo como un hecho que ningún
problema desaparece para siempre. En lugar de dirigir sus energías hacia la solución de
sus problemas de una vez por todas, dirija sus energías hacia descubrir qué
catalizadores disolverán sus problemas más apremiantes durante más tiempo sin
precipitar los peores. La reaparición de un problema se ve como una ocurrencia natural
en lugar de una falla de su parte para encontrar "
Vivir de acuerdo con la metáfora QUÍMICA significaría que tus problemas tienen
un tipo de realidad diferente para ti. Una solución temporal sería un logro en lugar de
un fracaso. Los problemas serían parte del orden natural de las cosas en lugar de los
trastornos que se "curan". La forma en que entenderías tu vida cotidiana y la forma en
que actuarías sería diferente si vivieras según la metáfora de CHEMCAL.
Vemos esto como un caso claro del poder de la metáfora para crear una realidad en
lugar de simplemente darnos una forma de conceptualizar una realidad
preexistente. Esto no debería ser sorprendente. Como vimos en el caso de la metáfora
ARGUMENT IS WAR, hay clases naturales de actividad (por ejemplo, argumentar)
que son de naturaleza metafórica. Lo que revela la metáfora química es que nuestra
forma actual de tratar los problemas es otro tipo de actividad metafórica. En la
actualidad, la mayoría de nosotros tratamos los problemas de acuerdo con lo que
podríamos llamar la metáfora del PUZZLE, en la que los problemas son PUZZLES
para los cuales, típicamente, hay una solución correcta y, una vez resueltos, se
resuelven para siempre. La metáfora de los PROBLEMAS SON LOS
ROMPECABEZAS caracteriza nuestra realidad presente. Un cambio a la metáfora
química caracterizaría una nueva realidad.
Pero no es un asunto fácil cambiar las metáforas por las que vivimos. Una cosa es
ser consciente de las posibilidades inherentes a la metáfora QUÍMICA, pero es una
cosa muy diferente y mucho más difícil de vivir por ella. Cada uno de nosotros,
consciente o inconscientemente, hemos identificado cientos de problemas, y estamos trabajando
constantemente en soluciones para muchos de ellos, a través de la metáfora del PUZZLE. Gran parte de nuestra actividad cotidiana
inconsciente está estructurada en términos de la metáfora del ROMPECABEZAMIENTO que no podríamos hacer un cambio
rápido o fácil a la metáfora QUÍMICA sobre la base de una decisión consciente.
Muchas de nuestras actividades (discutir, resolver problemas, presupuestar tiempo, etc.) son de naturaleza metafórica. Los
conceptos metafóricos que caracterizan esas actividades estructuran nuestra realidad presente. Las nuevas metáforas tienen el
poder de crear una nueva realidad. Esto puede comenzar a suceder cuando comenzamos a comprender nuestra experiencia en
términos de una metáfora, y se convierte en una realidad más profunda cuando comenzamos a actuar en términos de ella. Si una
nueva metáfora entra en el sistema conceptual en el que basamos nuestras acciones, alterará ese sistema conceptual y las
percepciones y acciones a las que da lugar el sistema. Gran parte del cambio cultural surge de la introducción de nuevos conceptos
metafóricos y la pérdida de los viejos. Por ejemplo, la occidentalización de las culturas en todo el mundo es en parte una cuestión
de introducir el tiempo Es metáfora del dinero en esas culturas.
La idea de que las metáforas pueden crear realidades va contra la mayoría de los puntos de vista tradicionales de la
metáfora. La razón es que la metáfora se ha visto tradicionalmente como una cuestión de mero lenguaje y no principalmente como
un medio para estructurar nuestro sistema conceptual y los tipos de actividades cotidianas que realizamos. Es suficientemente
razonable suponer que las palabras solas no cambian la realidad. Pero los cambios en nuestro sistema conceptual sí cambian lo que
es real para nosotros y afectan la forma en que percibimos el mundo y actuamos sobre esas percepciones.
La idea de que la metáfora es solo una cuestión de lenguaje y, en el mejor de los casos, solo puede describir la realidad se
deriva de la visión de que lo real es totalmente externo e independiente de cómo los seres humanos conceptualizan el mundo, como
si el estudio de la realidad fuera simplemente el Estudio del mundo físico. Tal visión de la realidad, la llamada realidad objetiva,
deja fuera los aspectos humanos de la realidad, en particular las percepciones, conceptualizaciones, motivaciones y acciones reales
que constituyen la mayor parte de lo que experimentamos. Pero los aspectos humanos de la realidad son lo que más nos importa, y
estos varían de una cultura a otra, ya que diferentes culturas tienen diferentes sistemas conceptuales. Las culturas también existen
dentro de entornos físicos, algunos de ellos radicalmente diferentes: selvas, desiertos, islas, tundra, montañas, ciudades, etc. En
cada caso, existe un entorno físico con el que interactuamos, con mayor o menor éxito. Los sistemas conceptuales de varias
culturas dependen en parte de los entornos físicos en los que se han desarrollado.
Cada cultura debe proporcionar una manera más o menos exitosa de tratar con su entorno, tanto para adaptarse como para
cambiarlo. Además, cada cultura debe definir una realidad social en la que las personas tengan roles que tengan sentido para ellos
y en términos de los cuales puedan funcionar socialmente. No es sorprendente que la realidad social definida por una cultura afecte
su concepción de la realidad física. Lo que es real para un individuo como miembro de una cultura es un producto tanto de su
realidad social como de la forma en que eso da forma a su experiencia del mundo físico. Dado que gran parte de nuestra realidad
social se entiende en términos metafóricos, y como nuestra concepción del mundo físico es en parte metafórica, la metáfora juega
un papel muy importante en la determinación de lo que es real para nosotros.
22
La creación de la similitud
cuerpo. Se basa en parte en esta similitud creada metafóricamente entre IDEAS y ALIMENTOS EN
LA que se basa la metáfora de los ALIMENTOS . Y, como hemos visto, la similitud en sí misma
es una consecuencia de la metáfora del conducto y la MENTE es una metáfora del RECIPIENTE .
Las IDEAS SON: LA metáfora de los ALIMENTOS SE ajusta a nuestra experiencia en parte debido a
esta similitud inducida por la metáfora. Las IDEAS DE LA metáfora de los ALIMENTOS están, por lo
tanto, parcialmente conectadas a tierra, ya que la mente es un CONTENEDOR y una metáfora
de conducto. Como consecuencia de que las IDEAS SON UNA metáfora de los ALIMENTOS ,
obtenemos nuevas similitudes (metafóricas) entre las IDEAS y los ALIMENTOS : ambos pueden
ser tragados, digeridos y devorados, y ambos pueden nutrirlos. Estos conceptos de
alimentos nos dan una forma de entender los procesos psicológicos que no tenemos
una manera directa y bien definida de conceptualizar.
Finalmente, también podemos ver la creación de similitud en nuevas metáforas . Por
ejemplo, los PROBLEMAS DE metáforas QUE SE PRECIPITAN EN UNA SOLUCIÓN QUÍMICA se basan en que los PROBLEMAS
DE metáforas convencionales SON OBJETOS . Además, la metáfora QUÍMICA agrega que
los PROBLEMAS SON OBJETOS SÓLIDOS , que los identifican como los precipitados en una solución
química. Las similitudes así inducidas entre los problemas que usualmente
experimentamos y los precipitados en una solución QUÍMICA son: ambos tienen una
forma perceptible y, por lo tanto, pueden identificarse, analizarse y aplicarse. Estas
similitudes son inducidas por los PROBLEMAS, SON OBJETOS SÓLIDOS.parte de la metáfora
química. Además, cuando se disuelve un precipitado, parece que se ha ido porque no
tiene una forma perceptible y no se puede identificar, analizar ni actuar sobre él. Sin
embargo, puede precipitarse nuevamente, es decir, recurrir en forma sólida, al igual que
un problema puede recurrir. Percibimos esta similitud entre los problemas y los
precipitados como resultado del resto de la metáfora química.
Un ejemplo más sutil de las similitudes creadas por una nueva metáfora que se
puede ver en el AMOR ES UNA OBRA DE ARTE COLABORATIVA . Esta metáfora destaca ciertos aspectos de
las experiencias de amor, minimiza otros y oculta otros. En particular, minimiza
aquellas experiencias que encajan con el AMOR ES UNA metáfora de la FUERZA FÍSICA . Al
"minimizar", queremos decir que es consistente con, pero no se enfoca en, experiencias
de amor que podrían ser razonablemente descritas por "Hay un magnetismo entre
nosotros", "Sentimos chispas", etc. Además, oculta a esos Las experiencias de amor
que encajan con el amor son metáforas de la guerra porque no existe una superposición
consistente entre las dos metáforas.Las metáforas de ART son inconsistentes con (y,
por lo tanto, ocultan) los aspectos agresivos y orientados a la dominación de nuestras
experiencias de amor, como podrían describirse en "Ella es mi última conquista", "Se
entregó a ella", "Ella me abrumó", etc.
De esta manera, el AMOR ES UNA OBRA DE ARTE DE COLABORACIÓN. LA metáfora deja de lado algunas de
nuestras experiencias de amor y elige otras para enfocarse como si fueran nuestras
únicas experiencias de amor. Al hacerlo, induce un conjunto de similitudes entre las
experiencias de amor que resalta y las experiencias reales o imaginadas de colaborar en
una obra de arte. Estas similitudes inducidas se dan en nuestra lista de implicaciones
("El amor es trabajo", "El amor es una experiencia estética", etc.).
Dentro de la gama de experiencias de amor resaltadas, cada experiencia se ajusta al
menos a una de las similitudes dadas en la lista de vinculaciones, y probablemente
ninguna de ellas se ajusta a todas las vinculaciones. Por ejemplo, un episodio
particularmente frustrante encajaría "El amor trae frustración regularmente", pero
podría no encajar "El amor es una experiencia estética" o "El amor se valora
principalmente por su propio bien". Por lo tanto, cada vinculación establece una
similitud entre ciertos tipos de experiencias de amor, por un lado, y ciertos tipos de
experiencias de obras de arte colaborativas, por el otro. Ninguna vinculación muestra la
similitud general entre toda la gamade experiencias de amor destacadas y la variedad
de experiencias involucradas en la producción de una obra de arte colaborativa. Es solo
la metáfora completa, con todo su sistema de vinculaciones, lo que muestra las
similitudes entre la gama completa de experiencias de amor destacadas y la gama
completa de experiencias de producción de una obra de arte colaborativa.
Además, hay una similitud inducida por la metáfora que va más allá de las meras
similitudes entre los dos rangos de experiencia. La similitud adicional es
una similitud estructural . Implica la forma en que entendemos cómo las experiencias
resaltadas individuales encajan de manera coherente. La coherencia es proporcionada
por la estructura de lo que sabemos sobre la producción de una obra de arte
colaborativa y se refleja en la forma en que las vinculaciones encajan entre sí (por
ejemplo, algunas son vinculaciones del trabajo, algunas son vinculaciones del arte,
otras son vinculaciones del TRABAJO COLABORATIVO, etc.). Solo esta estructura coherente es la
que nos permite comprender qué tienen que ver las experiencias resaltadas entre sí y
cómo se relacionan las vinculaciones entre sí. Por lo tanto, en virtud de la metáfora, el
rango de experiencias de amor resaltadas se considera similar en estructura al rango de
experiencias de producir una obra de arte colaborativa.
Es esta similitud estructural entre los dos rangos de experiencia lo que le
permite encontrar coherencia en el rango de experiencias de amor resaltadas. En
consecuencia, es en virtud de la metáfora que la gama de experiencias destacadas se
elige como coherente. Sin la metáfora, este rango de experiencias no existe para ti
como un conjunto de experiencias identificable y coherente. Conceptualizar
el AMOR como UNA OBRA DE ARTE COLABORATIVA los enfoca como un conjunto coherente.
Además, la metáfora, en virtud de dar una estructura coherente a un rango de
nuestras experiencias, crea similitudes de un nuevo tipo. Por ejemplo, podríamos,
independientemente de la metáfora, ver una experiencia de amor frustrante similar a
una experiencia frustrante en la producción de una obra de arte en conjunto con
alguien, ya que ambos son frustrantes. En este sentido, la experiencia de amor
frustrante también sería similar a cualquier experiencia frustrante. Lo que la metáfora
agrega a la comprensión de la frustrante experiencia de amor es que el tipo de
frustración involucrado es el involucrado en la producción de obras de arte
colaborativas. La similitud es la similitud con respecto a la metáfora.
Por lo tanto, la naturaleza precisa de la similitud entre la experiencia de amor
frustrante y la experiencia de arte frustrante se percibe solo en la comprensión de la
experiencia de amor en términos de la experiencia de arte. Comprender las
experiencias de amor en términos de lo que implica la producción de una obra de arte
colaborativa es, según nuestra definición, comprender esa experiencia en términos del
concepto metafórico de que el AMOR ES UNA OBRA DE ARTE COLABORATIVA.
Podemos resumir las formas en que las metáforas crean similitudes de la siguiente
manera:
1. Las metáforas convencionales (orientativas, ontológicas y estructurales) a
menudo se basan en las correlaciones que percibimos en nuestra experiencia. Por
ejemplo, en una cultura industrial como la nuestra existe una correlación entre la
cantidad de tiempo que toma una tarea y la cantidad de trabajo que se requiere para
cumplirla. Esta correlación es parte de lo que nos permite ver el tiempo y el trabajo
metafóricamente como recursos y, por lo tanto, ver una similitud entre ellos. Es
importante recordar que las correlaciones no son similitudes. Las metáforas que se
basan en correlaciones en nuestra experiencia definen conceptos en términos de los
cuales percibimos similitudes.
2. Las metáforas convencionales de la variedad estructural (por ejemplo, las IDEAS SON
ALIMENTO ) pueden basarse en similitudes que surgen de metáforas orientacionales y
ontológicas. Como vimos, por ejemplo, las IDEAS SON ALIMENTOS, se basan en IDEAS, SON
OBJETOS (ontológicos) y LA MENTE ES UN CONTENEDOR (ontológico y orientativo). La metáfora
induce una similitud estructural entre las IDEAS y los ALIMENTOS y da lugar a similitudes
metafóricas (las IDEAS y los ALIMENTOS se pueden tragar, digerir y devorar, pueden
proporcionar alimento, etc.).
3. Las nuevas metáforas son en su mayoría estructurales. Pueden crear similitudes
de la misma manera que las metáforas convencionales que son estructurales. Es decir,
pueden basarse en similitudes que surgen de metáforas ontológicas y
orientativas. Como vimos, los PROBLEMAS QUE SE PRECIPITAN EN UNA SOLUCIÓN QUÍMICA se basan en la
metáfora física, los PROBLEMAS SON OBJETOS SÓLIDOS . Esta metáfora crea similitudes entre los
problemas y los precipitados, ya que ambos pueden identificarse, analizarse y
aplicarse. Los problemas son precipitados. La metáfora crea nuevas similitudes, es
decir, los problemas pueden desaparecer (disolverse en soluciones) y luego reaparecer
(precipitarse).
4. Las nuevas metáforas, en virtud de sus implicaciones, seleccionan un rango de
experiencias destacando, minimizando y ocultando. La metáfora luego caracteriza una
similitud entre toda la gama de experiencias destacadas y alguna otra gama de
experiencias. Por ejemplo, el amor es una obra de arte colaborativa que selecciona un
cierto rango de nuestras experiencias de amor y define
una similitud estructural entre toda la gama de experiencias destacadas y el rango de
experiencias involucradas en la producción de obras de arte colaborativas. Puede haber
similitudes aisladas entre el amor y las experiencias artísticas que son independientes
de la metáfora, pero la metáfora nos permite encontrar coherencia en estas similitudes
aisladas en términos de las similitudes estructurales globales inducidas por la metáfora.
5. Las similitudes pueden ser similitudes con respecto a una metáfora. Como vimos,
el amor es una obra de arte de colaboración. La metáfora define un tipo único de
similitud. Por ejemplo, una experiencia de amor frustrante puede entenderse como
similar a una experiencia de arte frustrante, no solo por el hecho de ser frustrante, sino
que implica el tipo de frustración peculiar a la producción conjunta de obras de arte.
Nuestra opinión de que las metáforas pueden crear similitudes va en contra de la
teoría clásica y aún más ampliamente aceptada de la metáfora, a saber, la teoría
de la comparación. La teoría de la comparación dice:
Aunque hemos presentado evidencia contra gran parte de la teoría de la comparación, aceptamos lo que consideramos su
intuición básica, a saber, que las metáforas pueden basarse en similitudes aisladas. Diferimos con la teoría de la comparación al
mantener que:
1. La metáfora es principalmente una cuestión de pensamiento y acción, y solo derivativamente una cuestión de
lenguaje.
2. a. Las metáforas pueden basarse en similitudes, aunque en muchos casos estas similitudes se basan en metáforas
convencionales que no se basan en similitudes. Sin embargo, las similitudes basadas en metáforas convencionales
son reales en nuestra cultura , ya que las metáforas convencionales definen en parte lo que encontramos real.
2. b. Aunque la metáfora puede basarse en parte en similitudes aisladas, vemos las similitudes importantes como las
creadas por la metáfora, como se describió anteriormente.
3. La función principal de la metáfora es proporcionar una comprensión parcial de un tipo de experiencia en términos
de otro tipo de experiencia. Esto puede implicar similitudes aisladas preexistentes, la creación de nuevas similitudes y más.
Es importante tener en cuenta que la teoría de la comparación suele ir de la mano de una filosofía objetivista en la que todas
las similitudes son objetivas, es decir, son similitudes inherentes a las entidades mismas. Argumentamos, por el contrario, que las
similitudes experimentadas por las personas . La
únicas similitudes relevantes para la metáfora son las
diferencia entre las similitudes objetivas y las similitudes experienciales es de suma importancia, y se
analiza en detalle en el capítulo 27. En resumen, un objetivista diría que los objetos tienen las propiedades que tienen
independientemente de cualquiera que los experimente; los objetos son objetivamente similares Si comparten esas
propiedades. Para un objetivista no tendría sentido hablar de metáforas como " crear similitudes", ya que eso requeriría que las
metáforas puedan cambiar la naturaleza del mundo externo, creando similitudes objetivas que no se habían visto
anteriormente.
existe.
Estamos de acuerdo con los objetivistas en un punto importante: que las cosas en el mundo desempeñan un papel en la
restricción de nuestro sistema conceptual. Pero desempeñan este papel solo a través de nuestra experiencia de
ellos. Nuestras experiencias (1) diferirán de una cultura a otra y (2) pueden depender de nuestra comprensión de un tipo de
experiencia en términos de otra, es decir, nuestras experiencias pueden ser de naturaleza metafórica. Tales experiencias determinan
las categorías de nuestro sistema conceptual. Y las propiedades y similitudes, mantenemos, existen y solo se pueden experimentar
en relación con un sistema conceptual. Por lo tanto, el único tipo de similitudes relevantes a las metáforas son la
experiencia , no objetivo , similitudes.
Nuestra posición general es que las metáforas conceptuales se basan en correlaciones dentro de nuestra
experiencia. Estas correlaciones experienciales pueden ser de dos tipos: la concurrencia experiencial y
la similitud experiencial. Un ejemplo de coexistencia experiencial sería cuanto más metida en la metáfora, más suba, se
basa en la coexistencia de dos tipos de experiencias: agregar más de una sustancia y ver cómo aumenta el nivel de la
sustancia. Aquí no hay similitud experiencial en absoluto. Un ejemplo de similitud experiencial es que la vida es un juego de
apuestas, donde uno experimenta acciones en la vida como apuestas, y las posibles consecuencias de esas acciones se perciben
como ganar o perder. Aquí la metáfora parece estar basada en la similitud experiencial. Cuando se extiende esa metáfora, podemos
experimentar nuevas similitudes entre la vida y los juegos de apuestas.
23
Metáfora, verdad y acción
En el capítulo anterior sugerimos lo siguiente:
Las metáforas tienen implicaciones a través de las cuales resaltan y hacen coherentes ciertos aspectos de nuestra
experiencia.
Una metáfora dada puede ser la única manera de resaltar y organizar de manera coherente exactamente esos aspectos de
nuestra experiencia.
Las metáforas pueden crear realidades para nosotros, especialmente realidades sociales. Una metáfora puede ser una guía
para la acción futura. Tales acciones, por supuesto, encajarán en la metáfora. Esto, a su vez, reforzará el poder de la
metáfora para hacer que la experiencia sea coherente. En este sentido, las metáforas pueden ser profecías autocumplidas.
Por ejemplo, ante la crisis energética, el presidente Carter declaró "el equivalente moral de la guerra". La metáfora de la guerra
generó una red de vinculaciones. Había un "enemigo", una "amenaza a la seguridad nacional", que requería "establecer objetivos",
"reorganizar las prioridades", "establecer una nueva cadena de mando", "trazar una nueva estrategia", "reunir información" y
"reunir fuerzas". , "" imponer sanciones "," pedir sacrificios ", y así sucesivamente. La metáfora de la guerra resaltó ciertas
realidades y escondió otras. La metáfora no era simplemente una forma de ver la realidad; Constituía una licencia para el cambio
de política y la acción política y económica. La mera aceptación de la metáfora proporcionó los fundamentos para ciertas
inferencias: había un externo, extranjero, enemigo hostil (fotografiado por caricaturistas en tocado árabe); la energía necesaria para
recibir las máximas prioridades; la población tendría que hacer sacrificios; Si no nos enfrentamos a la amenaza, no
sobreviviríamos. Es importante darse cuenta de que esta no fue la única metáfora disponible.
La metáfora de la guerra de Carter dio por sentado nuestro concepto actual de qué es la energía y se centró en cómo obtener
suficiente de ella. Por otro lado, Amory Lovins (1977) observó que existen dos formas, o caminos, fundamentalmente diferentes
para suplir nuestras necesidades energéticas. Los caracterizó metafóricamente como duros y blandos. La ruta de la energía dura
utiliza suministros de energía que son inflexibles, no renovables, que necesitan defensa militar y control geopolítico,
Es destructivo para el medio ambiente y requiere una alta inversión de
irreversiblemente
capital, alta tecnología y trabajadores altamente calificados. Incluyen combustibles
fósiles (gas y petróleo), plantas de energía nuclear y gasificación de carbón. La ruta de
la energía suave utiliza suministros de energía que son flexibles, renovables, que no
necesitan defensa militar o control geopolítico, que no destruyen el medio ambiente y
que requieren solo una inversión de capital baja, poca tecnología y mano de obra no
calificada. Incluyen energía solar, eólica e hidroeléctrica, alcohol de biomasa, lechos
fluidizados para quemar carbón u otros materiales combustibles, y muchas otras
posibilidades disponibles actualmente. La metáfora del camino de la energía suave de
Lovins destaca la estructura técnica, económica y sociopolíticadel sistema energético,
lo que lo lleva a la conclusión de que las rutas de energía "duras" (carbón, petróleo y
energía nuclear) conducen a conflictos políticos, dificultades económicas y daños al
medio ambiente. Pero Jimmy Carter es más poderoso que Amory Lovins. Como
Charlotte Linde (en la conversación) ha observado, ya sea en la política nacional o en
la interacción cotidiana, las personas en el poder pueden imponer sus metáforas.
Las nuevas metáforas, como las metáforas convencionales, pueden tener el poder de
definir la realidad. Lo hacen a través de una red coherente de vinculaciones que
resaltan algunas características de la realidad y ocultan otras. La aceptación de la
metáfora, que nos obliga a enfocarnos solo en aquellos aspectos de nuestra experiencia
que resalta, nos lleva a ver las implicaciones de la metáfora como verdaderas. Tales
"verdades" pueden ser verdaderas, por supuesto, solo en relación con la realidad
definida por la metáfora. Supongamos que Carter anuncia que su administración ha
ganado una gran batalla energética. ¿Es esta afirmación verdadera o falsa? Incluso
dirigirse a la pregunta requiere aceptar al menos las partes centrales de la metáfora. Si
no aceptas la existencia de un enemigo externo, si crees que no hay una amenaza
externa, si no reconoces ningún campo de batalla, ningún objetivo, ninguna fuerza en
competencia claramente definida, entonces no puede surgir el problema de la verdad
objetiva o la falsedad. Pero si ve la realidad como lo define la metáfora, es decir, si ve
la crisis energética como una guerra, entonces puede responder la pregunta relativa a si
las implicaciones metafóricas se ajustan a la realidad. Si Carter, mediante sanciones
políticas y económicas estratégicamente empleadas, obligó a las naciones de la OPEP a
reducir el precio del petróleo a la mitad, entonces diría que de hecho habría ganado una
gran batalla. Si, por otro lado, sus estrategias solo produjeron una congelación
temporal de precios, no podría estar tan seguro y podría ser escéptico.
Aunque las preguntas sobre la verdad surgen para nuevas metáforas, las preguntas
más importantes son las de la acción apropiada. En la mayoría de los casos, lo que está
en discusión no es la verdad o falsedad de una metáfora, sino las percepciones e inferencias que se derivan de ella y las
acciones que son sancionadas por ella. En todos los aspectos de la vida, no solo en la política o en el amor, definimos nuestra
realidad en términos de metáforas y luego procedemos a actuar sobre la base de las metáforas. Hacemos inferencias, establecemos
metas, hacemos compromisos y ejecutamos planes, todo sobre la base de cómo estructuramos en parte nuestra experiencia,
consciente e inconscientemente, por medio de la metáfora.
24
Verdad
Las metáforas, como hemos visto, son de naturaleza conceptual. Están entre nuestros
principales vehículos para la comprensión. Y juegan un papel central en la
construcción de la realidad social y política. Sin embargo, generalmente se los
considera dentro de la filosofía como asuntos de "mero lenguaje", y las discusiones
filosóficas de la metáfora no se han centrado en su naturaleza conceptual, su
contribución a la comprensión o su función en la realidad cultural. En cambio, los
filósofos han tendido a ver las metáforas como expresiones lingüísticas imaginativas o
poéticas fuera de lo común, y sus discusiones se han centrado en si estas expresiones
lingüísticas pueden ser verdaderas. Su preocupación por la verdad surge de una
preocupación por la objetividad: la verdad para ellos significa objetiva,
absoluta.verdad. La conclusión filosófica típica es que las metáforas no pueden afirmar
directamente verdades y, si pueden afirmar verdades, es solo indirectamente, a través
de una paráfrasis "literal" no metafórica.
No creemos que exista tal cosa como una verdad objetiva (absoluta e
incondicional) , aunque ha sido un tema de larga data en la cultura occidental que
existe. Creemos que hay verdades.pero piense que la idea de verdad no tiene que estar
ligada a la visión objetivista. Creemos que la idea de que existe una verdad objetiva
absoluta no solo es errónea, sino también social y políticamente peligrosa. Como
hemos visto, la verdad siempre es relativa a un sistema conceptual que se define en
gran parte por la metáfora. La mayoría de nuestras metáforas han evolucionado en
nuestra cultura durante un largo período, pero muchas personas nos son impuestas por
personas en el poder: líderes políticos, líderes religiosos, líderes empresariales,
publicistas, los medios de comunicación, etc. En una cultura donde se encuentra el
mito del objetivismo. muy viva y la verdad es siempre una verdad absoluta, las
personas que llegan a imponer sus metáforas en la cultura pueden definir lo que
consideramos verdadero: absoluta y objetivamente verdadero.
Es por esta razón que consideramos importante dar cuenta de la verdad que está
libre del mito del objetivismo (según el cual la verdad es siempre la verdad
absoluta). Como vemos que la verdad se basa en la comprensión y vemos a la metáfora
como un vehículo principal de la comprensión, pensamos que una explicación de cómo
las metáforas pueden ser verdaderas revelará la forma en que la verdad depende de la
comprensión.
La importancia de la verdad en nuestras vidas diarias
Para adquirir tales verdades y hacer uso de ellas, necesitamos una comprensión de
nuestro mundo suficiente para nuestras necesidades. Como hemos visto, parte de esta
comprensión se expresa en términos de categorías que surgen de nuestra experiencia
directa: categorías de orientación, conceptos como OBJETO, SUSTANCIA, PROPÓSITO, CAUSA, etc.
También hemos visto que cuando las categorías que emergen de la física directa la
experiencia no se aplica, a veces proyectamos estas categorías en aspectos del mundo
físico del que tenemos menos experiencia directa. Por ejemplo, proyectamos una
orientación frontal en contexto sobre objetos que no tienen frentes o respaldos
intrínsecos. Dada una roca de tamaño mediano en nuestro campo visual y una bola
entre nosotros y la roca, digamos, a un pie de ella, percibiríamos que la bola está frente
ala roca. Los hausas hacen una proyección diferente a la nuestra y entenderían que la
bola está detrás de la roca. Por lo tanto, una orientación frontal no es una propiedad
inherente de los objetos como las rocas, sino una orientación que proyectamos sobre
ellos, y la forma en que lo hacemos varía de una cultura a otra. En relación con
nuestros propósitos, podemos concebir las cosas en el mundo como contenedores o
no. Podemos, por ejemplo, concebir un desmonte en un bosque como un CONTENEDORy nos
entendemos como si estuviéramos EN el claro, o FUERA de él. Ser un contenedor no
es una propiedad inherente de ese lugar en el bosque donde los árboles son menos
densos; es una propiedad que proyectamos sobre ella en relación con la forma en que
funcionamos con respecto a ella. En relación con otras percepciones y propósitos,
podemos ver el resto del bosque fuera del claro como un contenedor diferente
y percibirnos a nosotros mismos como si estuviéramos en el bosque. Y podemos hacer ambas cosas simultáneamente y hablar de
emerger del bosque hacia el desmonte.
De manera similar, nuestra orientación de encendido y apagado surge de nuestra experiencia directa con el suelo, los pisos y
en el suelo, en el piso, etc., si estamos parados sobre él con el cuerpo
otras superficies horizontales. Por lo general, estamos
erguido. También proyectamos orientaciones de encendido y apagado en las paredes y concebimos una mosca como parada en la
pared si sus patas están en contacto con ella y su cabeza está orientada lejos de la pared. Lo mismo se aplica a la mosca en el techo:
pensamos que está en lugar de estar debajo del techo.
Como también hemos visto, percibimos varias cosas en el mundo natural como entidades, que a menudo proyectan límites y
superficies en ellas donde no existen límites o superficies claramente definidos de forma natural. Por lo tanto, podemos concebir
un banco de niebla como una entidad que puede estar sobre la bahía (que concebimos como una entidad) y frente a la
montaña (concebida como una entidad con una orientación frontal). En virtud de estas proyecciones, una oración como "La niebla
está en frente de la montaña" puede ser cierta. Como suele ser el caso en nuestra vida diaria, la verdad es relativa a la
comprensión, y la verdad de tal oración es relativa a la manera normal en que entendemos el mundo al proyectar la orientación y la
estructura de la entidad en él.
Para entender el mundo y funcionar en él, debemos categorizar, de manera que tenga sentido para nosotros, las cosas y las
experiencias que encontramos. Algunas de nuestras categorías emergen directamente de nuestra experiencia, dada la forma en que
están nuestros cuerpos y la naturaleza de nuestras interacciones con otras personas y con nuestros entornos físicos y
sociales. Como vimos en nuestro análisis del ejemplo de la pistola falsa en el capítulo 19, existen dimensiones naturales en
nuestras categorías para objetos: perceptivas, basadas en la concepción del objeto por medio de nuestro aparato
sensorial; actividad motora, basada en la naturaleza de las interacciones motoras con objetos; Funcional, basado en
nuestra concepción de las funciones del objeto; y intencional, basado en los usos que podemos hacer de un objeto en una
situación dada. Nuestras categorías para los tipos de objetos son, por lo tanto, gestales con al menos estas dimensiones naturales,
cada una de las cuales especifica propiedades de interacción. De manera similar, hay dimensiones naturales en términos de las
cuales categorizamos eventos, actividades y otras experiencias como un todo estructurado. Como vimos en nuestra discusión sobre
la conversación y el argumento, estas dimensiones naturales incluyen participantes, partes, etapas, secuencia
lineal, propósito y causalidad.
Una categorización es una forma natural de identificar un tipo de objeto o experiencia resaltando ciertas propiedades,
minimizando otras y ocultando otras. Cada una de las dimensiones da las propiedades que están resaltadas. Resaltar ciertas
propiedades es necesariamente minimizar u ocultar otras, que es lo que sucede cada vez que categorizamos algo. Centrarse en un
conjunto de propiedades desvía nuestra atención de los demás. Cuando damos descripciones diarias, por ejemplo, estamos usando
categorizaciones para enfocarnos en ciertas propiedades que se ajustan a nuestros propósitos. Cada descripción resaltará,
minimizará y ocultará, por ejemplo:
Aunque la misma persona puede encajar en todas estas descripciones, cada descripción resalta diferentes aspectos de la
persona. Describir a alguien que usted conoce tiene todas estas propiedades como "una rubia sexy" es minimizar el hecho de que es
una violoncelista reconocida y marxista y ocultar su lesbianismo.
En general, las afirmaciones verdaderas que hacemos se basan en la forma en que categorizamos las cosas y, por lo tanto, en lo
que se destaca por las dimensiones naturales de las categorías. Al hacer una declaración, hacemos una selección de categorías
porque tenemos algunas razones para enfocarnos en ciertas propiedades y minimizar otras. Por lo tanto, cada declaración
verdadera, necesariamente excluye lo que se minimiza u oculta por las categorías utilizadas en ella.
Además, dado que las dimensiones naturales de las categorías (perceptual, funcional, etc.) surgen de nuestras interacciones con
el mundo, las propiedades dadas por esas dimensiones no son propiedades de los objetos en sí mismas, sino que son, más
bien, propiedades interaccionales, basadas en lo humano. aparato perceptivo, concepciones humanas de la función, etc. De esto se
deduce que las afirmaciones verdaderas hechas en términos de categorías humanas típicamente no predican las propiedades
de los objetos en sí mismas sino las propiedades interaccionales que tienen sentido solo en relación
con el funcionamiento humano.
Al hacer una declaración verdadera, tenemos que elegir categorías de descripción, y esa elección involucra nuestras
percepciones y nuestros propósitos en la situación dada. Supongamos que me dices: "Tenemos un grupo de discusión esta noche y
necesito cuatro sillas más. ¿Puedes traerlas?" Yo digo "Claro", y
Preséntate con una silla de tapa dura, una mecedora, una silla con pelotita y un
cojín. Dejándolos en tu sala de estar, te informo en la cocina: "Traje las cuatro sillas
que querías". En esta situación, mi afirmación es cierta, ya que los cuatro objetos que
he traído servirán a los presidentes de un grupo de discusión informal. Si en cambio me
pidiera que trajera cuatro sillas para una cena formal y apareciera con los mismos
cuatro objetos y hago la misma declaración, no se lo agradecerá de manera apropiada y
encontrará que la declaración es engañosa o falsa, ya que el sillín, la silla de bolsita, y
el rockero no es práctico como "sillas" en una cena formal.
Esto muestra que nuestras categorías (por ejemplo, la SILLA ) no están fijas rígidamente
en términos de propiedades inherentes de los objetos en sí. Lo que cuenta como una
instancia de una categoría depende de nuestro propósito al usar la categoría. Este es el
mismo punto que hicimos anteriormente, en nuestra discusión de Definición, donde
mostramos que las categorías se definen para los propósitos de la comprensión humana
por los prototipos y las semejanzas familiares con esos prototipos. Estas categorías no
son fijas, pero pueden reducirse, expandirse o ajustarse en relación con nuestros
propósitos y otros factores contextuales. Dado que la verdad de una declaración
depende de si las categorías empleadas en la declaración encajan, la verdad de una
declaración siempre será relativa a la forma en que la categoría se entiende para
nuestros propósitos en un contexto dado.
Hay muchos ejemplos famosos que muestran que las oraciones, en general, no son
verdaderas o falsas, independientemente de los propósitos humanos:
Francia es hexagonal.
Misuri es un paralelogramo.
La tierra es una esfera.
Italia tiene forma de bota.
Un átomo es un pequeño sistema solar con el núcleo en el centro y
Los electrones giran a su alrededor.
La luz consiste en partículas.
La luz consiste en ondas.
Cada una de estas oraciones es verdadera para ciertos propósitos, en ciertos aspectos y
en ciertos contextos. "Francia es un hexágono" y "Misuri es un paralelogramo" puede
ser cierto para un escolar que tiene que dibujar mapas aproximados pero no para
cartógrafos profesionales. "La tierra es una esfera" es cierta para la mayoría de
nosotros, pero no sirve para trazar con precisión la órbita de un satélite. Ningún físico que
se respete a sí mismo ha creído desde 1914 que un átomo es un pequeño sistema solar, pero es cierto para la mayoría de nosotros
en relación con nuestro funcionamiento diario y nuestro nivel general de sofisticación en matemáticas y física. "La luz consiste en
partículas" parece contradecir "La luz consiste en ondas"
Lo que todo esto muestra es que la verdad depende de la categorización de las siguientes cuatro formas:
—Una declaración puede ser verdadera solo en relación con cierta comprensión de ella.
- Comprender siempre implica la categorización humana, que es una función de las propiedades de interacción (en lugar de
inherentes) y de las dimensiones que emergen de nuestra experiencia.
—La verdad de una declaración es siempre relativa a las propiedades que están resaltadas por las categorías utilizadas en la
declaración. (Por ejemplo, "La luz consiste en ondas" resalta las propiedades onduladas de la luz y oculta las propiedades
similares a las partículas).
—Las categorías no son fijas ni uniformes. Están definidos por prototipos y semejanzas familiares a los prototipos y son
ajustables en contexto, dados varios propósitos. Si una declaración es verdadera depende de si la categoría empleada en la
declaración encaja, y esto a su vez varía con los propósitos humanos y otros aspectos del contexto.
¿Qué se necesita para entender que una oración simple es verdadera?
Para entender que una oración es verdadera, primero debemos entenderla. Veamos parte de lo que implica comprender frases tan
simples como "La niebla está en frente de la montaña" y "John le disparó a Harry". Sentencias como éstas siempre se pronuncian
como parte de discursos de algún tipo, y entenderlas en un contexto de discurso implica complicaciones de un tipo no trivial que,
para nuestros propósitos, debemos ignorar aquí. Pero, incluso ignorando algunas de las complejidades del contexto del discurso,
cualquier comprensión de tales oraciones implica un poco. Considere cuál debe ser el caso para que entendamos que "la niebla está
en frente de la montaña" como verdadera. Como vimos anteriormente, tenemos que ver a "la niebla" y "la montaña" como
Observador, y no es inherente a la montaña. Luego debemos
entidades, por medio de proyección,
determinar, en relación con nuestros propósitos, si lo que vemos como "la niebla" está
más o menos entre nosotros y lo que seleccionamos como "la montaña", más cerca de
la montaña, y no al lado de la montaña, o por encima de él, etc. Hay tres proyecciones
sobre el mundo más algunas determinaciones pragmáticas, en relación con nuestras
percepciones y propósitos, en cuanto a si la relación que tenemos delante es más
apropiada que otras posibles relaciones. Por lo tanto, entender si "la niebla está en
frente de la montaña" es cierto no es simplemente una cuestión de (a)seleccionar
entidades preexistentes y bien definidas en el mundo (la niebla y la montaña) y (b) ver
si una relación inherente (independiente de cualquier observador humano) se mantiene
entre estas entidades bien definidas. En cambio, es una cuestión de proyección humana
y juicio humano, con relación a ciertos propósitos.
"John disparó el arma a Harry" plantea otros problemas. Existen los asuntos obvios
de seleccionar personas llamadas John y Harry, elegir el objeto que se ajusta a la
categoría ARMA, entender lo que significa disparar un arma y disparar a alguien. Pero
no entendemos frases como esta en el vacío. Los entendemos en relación con ciertas
categorías más grandes de experiencia, por ejemplo, disparar a alguien, asustar a
alguien, realizar un acto de circo, o fingir hacer cualquiera de estos en una obra de
teatro o en una película o broma. Disparar un arma puede ser una instancia de
cualquiera de estos, y lo que es aplicable dependerá del contexto. Pero solo hay un
pequeño rango de categorías de experiencia en las que encajar un arma, la más típica
de las cuales es DISPARAR A ALGUIEN, ya que hay muchas formas típicas de asustar a alguien o
realizar un acto de circo, pero solo una forma normal de dispararle a alguien.
Por lo tanto, podemos ver DISPARAR A ALGUIEN como una gestalt experiencial con
aproximadamente las siguientes dimensiones, en este caso:
John (tirador), Hurry {target), el guti (instrumento), la bala (instrumento, misil)
Condición previa: tirador tiene arma cargada de inicio: tirador apunta el arma en la
blanco Medio: tirador efectúa arma Fin: impactos de bala objetivo paté final: Target
Partes:está herido
Principio inicial y medio habilitado final Medio y final causa
estado final
1. Entender que una oración es verdadera en una situación dada requiere entender
la oración y entender la situación.
2. Entendemos que una oración es verdadera cuando nuestra comprensión de la
oración se ajusta a nuestra comprensión de la situación lo suficientemente cerca.
3. Obtener una comprensión de una situación del tipo que podría encajar con
nuestra comprensión de una oración puede requerir:
1. Proyectar una orientación sobre algo que no tiene una orientación inherente
(por ejemplo, ver que la montaña tiene un frente)
2. Proyectar una estructura de entidad sobre algo que no está delimitado en
ningún sentido claro (por ejemplo, la niebla, la montaña)
3. Proporcionar un trasfondo en el que la oración tenga sentido, es decir, llamar a
una gestalt experiencial (por ejemplo, DISPARARLE A ALGUIEN , REALIZAR UN ACTO DE CIRCO ) y
comprender la situación en términos de la gestalt.
4. Obtener una comprensión "normal" de la oración en términos de sus categorías
(p. Ej., PISTOLA , DISPARO ), según lo define el prototipo, e intentar comprender la
situación en términos de las mismas categorías
¿Qué se necesita para entender una metáfora convencional como ser?
¿Cierto?
Hemos visto lo que implica comprender una oración simple (sin metáfora) como
verdadera. Ahora queremos sugerir que agregar metáforas convencionales no cambia
nada. Los entendemos como verdaderos básicamente de la misma manera. Tomar una
frase como "La inflación ha subido". Entender una situación como una en la que esta
oración podría ser verdadera implica dos proyecciones. Tenemos que elegir ejemplos
de inflación y verlos como una sustancia, que luego podemos cuantificar y, por lo
tanto, ver como un aumento. Además tenemos que proyectar una orientación UP en
aumento. Estas dos proyecciones constituyen dos metáforas convencionales: la INFLACIÓN ES
UNA SUSTANCIA (una metáfora ontológica) y MÁS ES HASTA(una metáfora orientacional). Hay una
diferencia principal entre las proyecciones sobre la situación en este caso y en el caso
mencionado anteriormente, a saber, "La niebla está en frente de la montaña". En el
caso de la niebla, estamos entendiendo algo físico (niebla) en el modelo de otra cosa
física pero más claramente delineada: un objeto físico delimitado. En el caso
del frente, estamos entendiendo la orientación física de la montaña en términos de otra
orientación física: la de nuestros cuerpos. en ambos casos, estamos entendiendo algo
que es físico en términos de otra cosa que también es físico. En otras palabras, estamos
entendiendo una cosa en términos de otra cosa del mismo tipo.Pero en la metáfora
convencional, estamos entendiendo una cosa en términos de otra cosa de un tipo
diferente. En "La inflación ha subido", por ejemplo, entendemos la inflación (que es
abstracta) en términos de una sustancia física, y entendemos un aumento de la inflación
(que también es abstracto) en términos de una orientación física (arriba). La única
diferencia es si nuestra proyección involucra el mismo tipo de cosas o diferentes tipos
de cosas.
Cuando entendemos que una oración como "la inflación ha subido" como verdadera,
hacemos lo siguiente:
Esta es una versión muy simplificada de una gestalt experiencial típica para dar
coherencia a la vida de uno al verla como una HISTORIA . Hemos omitido varias
complejidades, como el hecho de que cada episodio puede ser en sí mismo una
subarronaria coherente con una estructura similar. No todas las historias de vida
contendrán todas estas dimensiones de estructura.
Tenga en cuenta que comprender su vida en términos de una historia de vida
coherente implica resaltar ciertos participantes y partes (episodios y estados) e ignorar
u ocultar a otros. Implica ver su vida en términos de etapas, conexiones causales entre
las partes y planes destinados a lograr una meta o un conjunto de metas. En general,
una historia de vida impone una estructura coherente en los elementos de su vida que
se destacan.
Si cuenta una historia de este tipo y luego dice: "Esa es la historia de mi vida",
legítimamente se verá a sí mismo diciendo la verdad si lo hace, de hecho, vea a los
participantes y eventos destacados como los más significativos y, de hecho, lo hace. De
hecho, percibirlos como encajan coherentemente en la forma especificada por la
estructura de la narrativa. La cuestión de la verdad en este caso es si la coherencia
proporcionada por la narrativa coincide con la coherencia que ves en tu vida. Y es la
coherencia que ves en tu vida la que le da sentido y
significado.
Preguntemos ahora qué implica el hecho de entender como verdadera la metáfora no convencional "La vida ... una historia
contada por un idiota, lleno de sonido y furia, que no significa nada". Esta metáfora no convencional evoca la vida de la metáfora
convencional, es una historia. El hecho más sobresaliente sobre las historias contadas por idiotas es que no son
coherentes. Comienzan como si fueran historias coherentes con etapas, conexiones causales y propósitos generales, pero de repente
cambian una y otra vez, haciendo que sea imposible encontrar coherencia sobre la marcha o una coherencia general. Una historia
de vida de este tipo no tendría una estructura coherente para nosotros y, por lo tanto, no tendría forma de dar significado o
significado a nuestras vidas. No habría manera de resaltar los eventos en su vida por ser significativos, es decir, por cumplir un
propósito, tener una conexión causal con otros eventos significativos, etapas apropiadas, etc. En una vida vista como un cuento, los
episodios "llenos de sonido y furia" representarían períodos de frenesí, lucha agonizante y tal vez violencia. En una historia de vida
típica, tales eventos serían vistos como trascendentales, ya sea traumáticos, catárticos, desastrosos o climáticos. Pero el
modificador "que significa nada" niega todas estas posibilidades de significación, sugiriendo en cambio que los episodios no
pueden verse en términos de conexiones causales, propósitos o etapas identificables en un todo coherente. Catártica, desastrosa, o
climática. Pero el modificador "que significa nada" niega todas estas posibilidades de significación, sugiriendo en cambio que los
episodios no pueden verse en términos de conexiones causales, propósitos o etapas identificables en un todo coherente. Catártica,
desastrosa, o climática. Pero el modificador "que significa nada" niega todas estas posibilidades de significación, sugiriendo en
cambio que los episodios no pueden verse en términos de conexiones causales, propósitos o etapas identificables en un todo
coherente.
Si de hecho vemos nuestras vidas y las vidas de otros de esta manera, entonces tomaríamos la metáfora como verdadera. Lo
que hace posible que muchos de nosotros veamos esta metáfora como verdadera es que generalmente comprendemos nuestras
experiencias de vida en términos de la vida como una metáfora de la historia. Buscamos constantemente un significado en nuestras
vidas buscando coherencias que se ajusten a algún tipo de historia de vida coherente. Y constantemente contamos esas historias y
vivimos en términos de ellas. A medida que cambian las circunstancias de nuestras vidas, revisamos constantemente nuestras
historias de vida, buscando una nueva coherencia.
La metáfora de la vida. . . una historia contada por un idiota puede adaptarse a la vida de las personas cuyas circunstancias
cambian de manera tan radical, rápida e inesperada que ninguna historia de vida coherente les parece posible.
Si bien hemos visto que estas nuevas metáforas no convencionales se adaptarán a nuestra explicación general de la verdad,
debemos enfatizar nuevamente que los temas de la verdad se encuentran entre los temas menos relevantes e interesantes que
surgen en el estudio de la metáfora. El verdadero significado de la vida de la metáfora ... un cuento contado por un idiota es que, al
intentar comprender cómo podría ser cierto, hace posible una nueva comprensión de nuestras vidas. destaca el hecho de que
estamos funcionando constantemente bajo la expectativa de poder encajar nuestras vidas en una historia de vida coherente, pero
que esta expectativa puede frustrarse constantemente cuando las experiencias más sobresalientes de nuestras vidas, aquellas llenas
de sonido y furia, no lo hacen. encaja en un todo coherente y, por lo tanto, no significa nada. Normalmente, cuando construimos
historias de vida, Dejamos de lado muchas experiencias extremadamente importantes para encontrar la coherencia. Lo que hace la
vida ... un cuento contado por una metáfora idiota es evocar la metáfora LA VIDA ES UNA HISTORIA, que implica vivir con la
expectativa constante de encajar episodios importantes en un todo coherente, una historia de vida sana. El efecto de la metáfora es
evocar esta expectativa y señalar que, en realidad, puede estar constantemente frustrado.
En este capítulo hemos estado desarrollando los elementos de un relato experiencial de la verdad. Nuestra cuenta de la verdad se
basa en la comprensión. Lo que es fundamental para esta teoría es nuestro análisis de lo que significa entender una situación. Aquí
hay un resumen de lo que hemos dicho sobre el tema hasta ahora:
Hay muchas cosas que entendemos directamente desde nuestra participación física directa como parte inseparable de nuestro
entorno inmediato.
Estructura de la entidad: Nos entendemos como entidades limitadas y experimentamos directamente ciertos
objetos con los que entramos en contacto directo también como entidades limitadas.
Estructura de orientación: entendemos que nosotros mismos y otros objetos tienen ciertas orientaciones en
relación con los entornos en los que funcionamos (arriba-abajo, dentro-fuera, frente-atrás, encendido-apagado, etc.).
Gestaltos experienciales: Nuestras categorías de objetos y sustancias son gestalts que tienen al menos las
siguientes dimensiones: perceptual, actividad motora, parte / todo, funcional,
intencional. Nuestras categorías de acciones directas, actividades, eventos y experiencias son gestales que tienen al
menos las siguientes dimensiones: participantes, partes, actividades motoras, percepciones,
etapas, secuencias lineales (de partes), relaciones causales, propósito (objetivos /
planes de acción) y estados finales para eventos). Estas constituyen las dimensiones naturales de nuestra
experiencia directa. No todos ellos desempeñarán un papel en todo tipo de experiencia directa, pero, en general, la mayoría
de ellos jugará algún papel u otro.
Antecedentes: una gestalt experiencial servirá típicamente como un fondo para entender algo que experimentamos
como un aspecto de esa gestalt. Así, una persona u objeto puede entenderse como un participante en una gestalt, y
una acción puede entenderse como parte de una gestalt. Una gestalt puede presuponer la presencia de otro, que a su vez
puede presuponer la presencia de otros, y así sucesivamente. El resultado será típicamente una estructura de fondo
increíblemente rica necesaria para una comprensión completa de cualquier situación dada. La mayor parte de esta
estructura de fondo nunca se notará, ya que se presupone en muchas de nuestras actividades y experiencias diarias.
Resaltar: entender una situación como una instancia de una gestalt experiencial implica seleccionar elementos de la
situación que se ajusten a las dimensiones de la gestalt; por ejemplo, seleccionar aspectos de la experiencia
como participantes, partes, etapas, etc. Aspectos de la situación y minimiza u oculta aspectos de la
situación que no se ajustan a la gestalt.
Propiedades de interacción: las propiedades con las que experimentamos directamente un objeto o evento
son productos de nuestras interacciones con ellos en nuestro entorno. Es decir, pueden no
ser propiedades inherentes del objeto o experiencia sino, en cambio, propiedades interaccionales .
Prototipos: cada categoría está estructurada en términos de un prototipo, y algo cuenta como miembro de la categoría
en virtud de las semejanzas familiares que tiene con el prototipo.
Entendimiento indirecto
Acabamos de describir cómo entendemos los aspectos de una situación que están claramente delineados en nuestra experiencia
directa. Pero a lo largo de este trabajo, hemos visto que muchos aspectos de nuestra experiencia no se pueden delinear claramente
en términos de las dimensiones naturalmente emergentes de nuestra experiencia. Este es típicamente el caso de las emociones
humanas, los conceptos abstractos, la actividad mental, el tiempo, el trabajo, las instituciones humanas, las prácticas sociales, etc.,
e incluso para los objetos físicos que no tienen límites u orientaciones inherentes. Aunque la mayoría de estos
pueden experimentarse directamente, ninguno de ellos puede comprenderse completamente en sus propios términos. En
cambio, debemos entenderlos en términos de otras entidades y experiencias, típicamente otros tipos de entidades y experiencias.
Como vimos, entender una situación en la que vemos que la niebla está frente a la montaña requiere que veamos la niebla y la
montaña como entidades. También nos obliga a proyectar una orientación frontal sobre la montaña. Estas proyecciones están
construidas en nuestra percepción. Percibimos la niebla y la montaña como entidades y percibimos que la montaña tiene un frente,
con la niebla frente a ella. La orientación frontal-trasera que percibimos para la montaña es obviamente una propiedad interactiva,
como lo es el estado de la niebla y la montaña como entidades. Aquí tenemos un caso de comprensión indirecta, donde estamos
entendiendo los fenómenos físicos en términos de otros fenómenos físicos delineados más claramente.
Lo que hacemos en la comprensión indirecta es utilizar los recursos de la comprensión directa. En el caso de la niebla y la
montaña, estamos utilizando la estructura de la entidad y la estructura de orientación. En este caso nos quedamos dentro de un solo
dominio, el de los objetos físicos. Pero la mayor parte de nuestra comprensión indirecta implica comprender un tipo de entidad
o experiencia en términos de otro tipo , es decir, entender a través de la metáfora. Como hemos visto, todos los recursos que se
utilizan en la comprensión directa e inmediata se ponen en servicio en la comprensión indirecta a través de la metáfora.
Estructura de la entidad: la estructura de la entidad y la sustancia se impone a través de la metáfora
ontológica.
Gestos experimentales: la metáfora estructural implica imponer una parte de una estructura gestáltica sobre
otra.
Antecedentes: los gestales experienciales desempeñan el papel de antecedentes en la comprensión metafórica, tal
como lo hacen en la comprensión no metafórica.
Resaltado: el resaltado metafórico funciona por el mismo mecanismo que el de las gestales no metafóricas. Es decir,
la gestalt experiencial que se superpone en la situación a través de la metáfora selecciona elementos de la situación que se
ajustan a sus dimensiones: selecciona sus propios participantes, partes, etapas, etc. Esto es lo que destaca la metáfora y lo
que no es resaltado se minimiza u oculta.
Dado que las nuevas metáforas resaltan cosas que normalmente no se resaltan en nuestra estructura conceptual normal, se
han convertido en los ejemplos más destacados de resaltar.
Propiedades interactivas: todas las dimensiones de nuestra experiencia son de naturaleza interactiva, y todos
los gestales experienciales implican propiedades interaccionales. Esto es válido tanto para los conceptos metafóricos como
para los no metafóricos.
Hemos visto que los mismos ocho aspectos de nuestro sistema conceptual que entran en la comprensión directa inmediata de las
situaciones juegan roles paralelos en la comprensión indirecta. Estos aspectos de nuestro sistema conceptual normal se utilizan si
estamos entendiendo una situación en términos metafóricos o no metafóricos. Debido a que entendemos las situaciones en
términos de nuestro sistema conceptual, podemos entender que las afirmaciones que usan ese sistema de conceptos
son verdaderas , es decir , que se ajustan o no a la situación tal como la entendemos. La verdad es por lo tanto una función de
nuestro sistema conceptual. Es porque muchos de nuestros conceptos son de naturaleza metafórica, y porque entendemos las
situaciones en términos de esos conceptos, las metáforas pueden ser verdaderas o falsas.
Esta es la base de nuestra teoría experiencial de la verdad, que tiene las siguientes características.
Primero, nuestra teoría tiene algunos elementos en común con una teoría de la correspondencia . De acuerdo con la
vista de correspondencia más rudimentaria, una declaración tiene un significado objetivo, que especifica las condiciones bajo las
cuales es verdadera. La verdad consiste en un ajuste directo (o correspondencia) entre una declaración y algún estado de cosas en
el mundo.
Rechazamos una imagen tan simplista, principalmente porque ignora la forma en que la verdad se basa en la comprensión. La
visión experiencialista que proponemos es una teoría de la correspondencia en el siguiente sentido:
Una teoría de la verdad es una teoría de lo que significa entender una afirmación como verdadera o falsa en una situación
determinada.
Cualquier correspondencia entre lo que decimos y algún estado de cosas en el mundo siempre está mediada por nuestra
comprensión de la declaración y del estado de cosas. Por supuesto, nuestra comprensión de la situación resulta de nuestra
interacción con la situación en sí. Pero podemos hacer afirmaciones verdaderas (o falsas) sobre el mundo porque es posible
que nuestra comprensión de una afirmación se ajuste (o no) a nuestra comprensión de
la situación en la que se realiza la afirmación.
Como entendemos las situaciones y las afirmaciones en términos de nuestro sistema conceptual, la verdad para nosotros es
siempre relativa a ese sistema conceptual. Del mismo modo, dado que una comprensión siempre es parcial, no tenemos
acceso a "toda la verdad" ni a ninguna explicación definitiva de la realidad.
El mundo físico es lo que es. Las culturas son lo que son. Las personas son lo que
son.
Las personas interactúan con éxito en sus entornos físicos y culturales. Ellos están
interactuando constantemente con el mundo real.
25
Los mitos del objetivismo y el subjetivismo.
1. El mundo está formado por objetos. Tienen propiedades independientes de cualquier persona u otro ser que las
experimente. Por ejemplo, tomar una roca. Es un objeto separado y es duro. Incluso si no existieran personas u otros seres en el
universo, seguiría siendo un objeto separado y aún sería difícil.
2. Obtenemos nuestro conocimiento del mundo al experimentar los objetos en él y conocer qué propiedades tienen los objetos
y cómo estos objetos están relacionados entre sí. Por ejemplo, descubrimos que una roca es un objeto separado mirándola,
sintiéndola, moviéndola, etc. Descubrimos que es difícil tocarla, tratar de apretarla, patearla, golpearla contra algo más suave. , etc.
3. Entendemos los objetos en nuestro mundo en términos de categorías y conceptos. Estas categorías y conceptos
corresponden a las propiedades que los objetos tienen en sí mismos (inherentemente) y a las relaciones entre los objetos. Por lo
tanto, tenemos una palabra "rock", que corresponde a un concepto de rock. Dada una roca, podemos decir que está en la categoría
ROCA y que un piano, un árbol o un tigre no lo estaría. Las rocas tienen propiedades inherentes independientes de cualquier ser:
son sólidas, duras, densas, ocurren en la naturaleza, etc. Entendemos lo que es una "roca" en términos de estas propiedades.
4. Hay una realidad objetiva, y podemos decir cosas que son objetiva, absoluta e incondicionalmente verdaderas y falsas al
respecto. Pero, como seres humanos, estamos sujetos a errores humanos, es decir, ilusiones, errores de percepción, errores de
juicio, emociones y prejuicios personales y culturales. No podemos confiar en los juicios subjetivos de las personas
individuales. La ciencia nos proporciona una metodología que nos permite superar nuestras limitaciones subjetivas y lograr una
comprensión desde un punto de vista imparcial y universalmente válido. En última instancia, la ciencia puede dar una explicación
correcta, definitiva y general de la realidad y, a través de su metodología, avanza constantemente hacia esa meta.
5. Las palabras tienen significados fijos. Es decir, nuestro lenguaje expresa los conceptos y categorías que pensamos en
términos de. Para describir la realidad correctamente, necesitamos palabras cuyos significados sean claros y precisos, palabras que
se ajusten a la realidad. Estas pueden ser palabras que surgen naturalmente o pueden ser términos técnicos en una teoría científica.
6. Las personas pueden ser objetivas y pueden hablar objetivamente, pero pueden hacerlo solo si usan un lenguaje que está
definido de manera clara y precisa, que es directo y directo, y que puede adaptarse a la realidad. Solo al hablar de esta manera, las
personas pueden comunicarse con precisión sobre el mundo externo y hacer afirmaciones que puedan juzgarse objetivamente
como verdaderas o falsas.
7. La metáfora y otros tipos de lenguaje poético, fantasioso, retórico o figurativo siempre pueden evitarse al hablar
objetivamente, y deben evitarse, ya que sus significados no son claros y precisos y no se ajustan a la realidad de ninguna manera
obvia.
8. Ser objetivo es generalmente algo bueno. Sólo el conocimiento objetivo es realmente el conocimiento. Solo desde un punto
de vista objetivo e incondicional podemos entendernos realmente a nosotros mismos, a los demás y al mundo externo. La
objetividad nos permite superar los prejuicios y prejuicios personales, ser justos y tener una visión imparcial del mundo.
9. Ser objetivo es ser racional; ser subjetivo es ser irracional y rendirse a las emociones.
10. La subjetividad puede ser peligrosa, ya que puede llevar a perder contacto con la realidad. La subjetividad puede ser
injusta, ya que tiene un punto de vista personal y, por lo tanto, puede ser parcial. La subjetividad es autoindulgente, ya que exagera
la importancia del individuo.
1. En la mayoría de nuestras actividades prácticas diarias, confiamos en nuestros sentidos y desarrollamos intuiciones en las
que podemos confiar. Cuando surgen problemas importantes, independientemente de lo que otros puedan decir, nuestros propios
sentidos e intuiciones son nuestras mejores guías para la acción.
2. Las cosas más importantes en nuestras vidas son nuestros sentimientos, sensibilidad estética, prácticas morales y conciencia
espiritual. Estos son puramente subjetivos. Ninguno de estos es puramente racional u objetivo.
3. El arte y la poesía trascienden la racionalidad y la objetividad y nos ponen en contacto con la realidad más importante de
nuestros sentimientos e intuiciones. Obtenemos esta conciencia a través de la imaginación en lugar de la razón.
4. El lenguaje de la imaginación, especialmente la metáfora, es necesario para expresar los aspectos únicos y más
personalmente significativos de nuestra experiencia. En cuestiones de comprensión personal, los significados comunes acordados
que las palabras tienen no servirán.
5. La objetividad puede ser peligrosa, porque pierde lo que es más importante y significativo para las personas
individuales. La objetividad puede ser injusta, ya que debe ignorar los ámbitos más relevantes de nuestra experiencia a favor de lo
abstracto, lo universal y lo impersonal. Por la misma razón, la objetividad puede ser inhumana. No hay medios objetivos y
racionales para comprender nuestros sentimientos, nuestras sensibilidades estéticas, etc. La ciencia no sirve de nada cuando se trata
de las cosas más importantes en nuestras vidas.
Miedo a la metáfora
El objetivismo y el subjetivismo se necesitan mutuamente para existir. Cada uno se define a sí mismo en oposición al otro y ve al
otro como el enemigo. El objetivismo toma como aliados la verdad científica, la racionalidad, la precisión, la imparcialidad y la
imparcialidad. El subjetivismo toma como sus aliados las emociones, la intuición intuitiva, la imaginación, la humanidad, el arte y
una verdad "superior". Cada uno es maestro en su propio reino y considera que su reino es el mejor de los dos. Ellos coexisten,
pero en dominios separados. Cada uno de nosotros tiene un reino en su vida donde es apropiado ser objetivo y un reino donde es
apropiado ser subjetivo. Las porciones de nuestras vidas gobernadas por el objetivismo y el subjetivismo varían mucho de una
persona a otra y de una cultura a otra. Algunos de nosotros incluso intentamos vivir toda nuestra vida totalmente de acuerdo con un
mito u otro.
En la cultura occidental en su conjunto, el objetivismo es, con mucho, el más poderoso, que afirma gobernar, al menos
nominalmente, los ámbitos de la ciencia, el derecho, el gobierno, el periodismo, la moral, los negocios, la economía y los
estudios. Pero, como hemos argumentado, el objetivismo es un mito.
Desde la época de los griegos, ha habido en la cultura occidental una tensión entre la verdad, por un lado, y el arte, por otro,
con el arte visto como ilusión y aliado, a través de su vínculo con la poesía y el teatro, con la tradición de Oratoria pública
persuasiva. Platón vio con recelo la poesía y la retórica y prohibió la poesía de su República Utópica porque no da ninguna verdad
propia, suscita emociones y, por lo tanto, ciega a la humanidad a la verdad real. Platón, típico de los escritores persuasivos, expresó
su opinión de que la verdad es absoluta y no es más que una simple ilusión mediante el uso de un poderoso dispositivo retórico, su
Alegoría de la Cueva. Hasta el día de hoy, sus metáforas dominan la filosofía occidental, proporcionando una expresión sutil y
elegante para su visión de que la verdad es absoluta.
Aristóteles, por otro lado, vio que la poesía tiene un valor positivo: "Es una gran cosa,
de hecho, hacer un uso adecuado de las formas poéticas, ... Pero lo más importante es
ser un maestro de la metáfora". (Poética 1459a); "las palabras comunes solo transmiten
lo que ya sabemos; es a partir de la metáfora que mejor podemos obtener algo
nuevo" (Retórica 1410b).
Pero a pesar de que la teoría de Aristóteles de cómo funcionan las metáforas
es la visión clásica, su elogio de la capacidad de la metáfora para inducir una visión
nunca se trasladó al pensamiento filosófico moderno. Con el surgimiento de la ciencia
empírica como modelo de verdad, la sospecha de la poesía y la retórica se volvió
dominante en el pensamiento occidental, y la metáfora y otros dispositivos figurativos
se convirtieron en objetos de desprecio una vez más. Hobbes, por ejemplo, encuentra
las metáforas absurdas y engañosamente emocionales; son "ignos fatui; y el
razonamiento sobre ellos está vagando entre innumerables absurdos; y su final, la
contención y la sedición, o desprecio" (Leviatán,pt. 1, cap. 5). Hobbes encuentra el
absurdo en "el uso de metáforas, tropos y otras figuras retóricas, en lugar de las
palabras propias. Porque aunque es lícito decirlo, por ejemplo, en el lenguaje común, el
camino sigue, o conduce, hasta aquí, o allá; el proverbio dice esto o aquello, mientras
que los caminos no pueden ir, ni los proverbios hablan; sin embargo, al considerar y
buscar la verdad, tales discursos no deben ser admitidos "(ibid.).
Locke, continuando con la tradición empirista, muestra el mismo desprecio por el
discurso figurado, que ve como una herramienta de retórica y un enemigo de la verdad:
... si quisiéramos hablar de las cosas como son, debemos permitir que todo el arte
de la retórica, además del orden y la claridad; toda la aplicación artificial y
figurativa de las palabras que la elocuencia ha inventado, no es más que para
insinuar ideas erróneas, mover las pasiones y, por lo tanto, confundir el juicio; y,
de hecho, son trampas perfectas: y, por lo tanto, aunque la oratoria loable o
permisible pueda traducirlas en arengas y discursos populares, ciertamente, en
todos los discursos que pretenden informar o instruir, deben evitarse por
completo; y en lo que concierne a la verdad y al conocimiento, no puede menos
que pensarse que es una gran falta, ya sea del lenguaje o
Persona que los utiliza. Es evidente cuánto aman los hombres.
engañar y ser engañado, ya que la retórica, ese poderoso instrumento de error y
engaño, tiene sus profesores establecidos, se enseña públicamente y siempre se ha
tenido una gran reputación. [Ensayo sobre el entendimiento humano, bk. 3,
cap. 10]
El miedo a la metáfora y la retórica en la tradición empirista es el miedo al
subjetivismo, el miedo a la emoción y la imaginación. Se considera que las palabras
tienen "sentidos propios" en términos de los cuales se pueden expresar las
verdades. Usar palabras metafóricamente es usarlas en un sentido impropio, agitar la
imaginación y por lo tanto las emociones y así alejarnos de la verdad e ir hacia la
ilusión. Samuel Parker resume maravillosamente la desconfianza empírica y el miedo a
la metáfora:
Todas esas teorías en filosofía que se expresan solo en términos metafóricos, no
son verdades reales, sino los más recientes productos de la imaginación,
disfrazados (como los bebés de los niños) en unas pocas gotas vacías.
palabras_Así que sus fantasías desenfrenadas y exuberantes suben a la
Bed of Reason, no solo la contamines con Abrazos implacables e ilegítimos, sino
que en lugar de conceptos y avisos reales de las Cosas, impregna la mente con
nada más que Ayerie y Fantasmas Subventáneos. [Censura libre e imparcial de la
filosofía de Platonick (1666)]
26
El mito del objetivismo en la filosofía y la
lingüística occidentales
Nuestro desafío al mito del objetivismo
El mito del objetivismo ha dominado la cultura occidental, y en particular la filosofía occidental, desde los presocráticos hasta
nuestros días. La opinión de que tenemos acceso a verdades absolutas e incondicionales sobre el mundo es la piedra angular de la
tradición filosófica occidental. El mito de la objetividad ha florecido tanto en las tradiciones racionalistas como en las empiristas,
que a este respecto difieren solo en sus relatos de cómo llegamos a tales verdades absolutas. Para los racionalistas, solo nuestra
capacidad innata de razonar puede darnos el conocimiento de las cosas como realmente son. Para los empiristas, todo nuestro
conocimiento del mundo surge de nuestras percepciones sensoriales (ya sea directa o indirectamente) y se construye a partir de los
elementos de la sensación. La síntesis de Kant del racionalismo y el empirismo también cae dentro de la tradición objetivista. a
pesar de su afirmación de que no puede haber conocimiento de las cosas como son en sí mismas. Lo que hace que Kant sea un
objetivista es su afirmación de que, en relación con el tipo de cosas que todos los seres humanos pueden experimentar a través de
sus sentidos (su legado empirista), podemos tener un conocimiento universalmente válido y leyes morales universalmente válidas
mediante el uso de nuestra razón universal ( su legado racionalista). La tradición objetivista en la filosofía occidental se conserva
hasta nuestros días en los descendientes de los positivistas lógicos, la tradición fregeana, la tradición de Husserl y, en lingüística,
en el neoracionalismo que surgió de la tradición de Chomsky. En relación con el tipo de cosas que todos los seres humanos pueden
experimentar a través de sus sentidos (su legado empirista), podemos tener un conocimiento universalmente válido y leyes morales
universalmente válidas mediante el uso de nuestra razón universal (su legado racionalista). La tradición objetivista en la filosofía
occidental se conserva hasta nuestros días en los descendientes de los positivistas lógicos, la tradición fregeana, la tradición de
Husserl y, en lingüística, en el neoracionalismo que surgió de la tradición de Chomsky. En relación con el tipo de cosas que todos
los seres humanos pueden experimentar a través de sus sentidos (su legado empirista), podemos tener un conocimiento
universalmente válido y leyes morales universalmente válidas mediante el uso de nuestra razón universal (su legado
racionalista). La tradición objetivista en la filosofía occidental se conserva hasta nuestros días en los descendientes de los
positivistas lógicos, la tradición fregeana, la tradición de Husserl y, en lingüística, en el neoracionalismo que surgió de la tradición
de Chomsky.
Nuestra cuenta de la metáfora va en contra de esta tradición. Consideramos que la metáfora es esencial para la comprensión
humana y como un mecanismo para crear nuevos significados y nuevas realidades en nuestras vidas. Esto nos pone en desacuerdo
con la mayor parte de la tradición filosófica occidental, que ha visto a la metáfora como un agente del subjetivismo y, por lo tanto,
como subversiva de la búsqueda de la verdad absoluta. Además, nuestras opiniones sobre la metáfora convencional, que impregna
nuestro sistema conceptual y es un mecanismo primario para la comprensión, nos ponen en desacuerdo con las opiniones
contemporáneas del lenguaje, el significado, la verdad y la comprensión que dominan la filosofía analítica angloamericana
reciente. No cuestionado en gran parte de la lingüística moderna y otras disciplinas también.
La siguiente es una lista representativa de estas suposiciones sobre el lenguaje, el
significado, la verdad y la comprensión. No todos los filósofos y lingüistas objetivistas
los aceptan a todos, pero las figuras más influyentes parecen aceptar a la mayoría de
ellos.
Una teoría del significado para el lenguaje natural se basa en una teoría de la
verdad, independiente de la forma en que las personas entienden y usan el
lenguaje.
El significado es objetivo e incorpóreo, independiente de la comprensión humana.
La forma en que una persona entiende una oración, y lo que significa para ella, es
una función del significado objetivo de la oración y lo que la persona cree sobre
el mundo y sobre el contexto en el que se pronuncia la oración.
Objetivismo
El significado es objetivo
El significado es incorpóreo
de los recuerdos y las impresiones de los sentidos que he tenido y actúa, tanto
Interna y externa, que he realizado .... La idea es
subjetivo_A la luz de esto, uno no necesita tener escrúpulos al hablar
simplemente en el sentido, mientras que en el caso de una idea se debe, en sentido
estricto, se suman a la que pertenece y en qué momento. [Frege, 1966, pp. 59-60]
Aquí Lewis sigue la práctica de Montague al tratar de explicar cómo el lenguaje puede encajar en el mundo, "cómo se asocian los
símbolos con aspectos del mundo", que es lo suficientemente general y arbitrario como para encajar en cualquier hecho
psicológico o sociológico concebible. sobre cómo las personas usan el lenguaje y cómo lo entienden.
La posibilidad de una explicación de la verdad objetiva, independiente de cualquier comprensión humana, hace posible una teoría
del significado objetivo. Bajo el relato objetivista de la verdad, es posible que una oración por sí sola se ajuste al mundo o no. Si lo
hace, es verdad; Si no, es falso. Esto da lugar directamente a una explicación objetivista del significado basada en la
verdad. Nuevamente, David Lewis lo expresa claramente: "Un significado para una oración es algo que determina las condiciones
bajo las cuales la oración es verdadera o falsa" (1972, p. 173).
Esto se ha generalizado para dar significados para oraciones performativas, como órdenes y promesas, mediante la técnica en
Lakoff (1972) y Lewis (1972). La técnica utiliza la definición de verdad en términos de "adaptarse al mundo", que se define
técnicamente por las condiciones de satisfacción en un modelo. Las condiciones de felicidad de los actos de habla se definen de
manera similar en términos de condiciones de satisfacción, o "ajuste al mundo". Cuando hablamos de "verdad" y "falsedad" a
continuación, debe entenderse que estamos hablando en términos de condiciones de satisfacción y que estamos incluyendo actos
de habla y declaraciones.
La explicación objetivista de la verdad requiere que el significado también sea objetivo. Si el significado debe ser objetivo, debe
excluir todos los elementos subjetivos, es decir, cualquier cosa peculiar de un contexto, cultura o modo de comprensión
particular. Como lo expresa Donald Davidson: "El significado literal y las condiciones de verdad pueden asignarse a palabras y
oraciones aparte de contextos particulares de uso" (1978, p. 33).
Los positivistas lógicos (por ejemplo, Carnap) intentaron llevar a cabo un programa
objetivista al tratar de construir un lenguaje formal (lógico) de aplicación universal que
tuviera todas las propiedades del bloque de construcción mencionadas anteriormente y
todas las otras características que hemos analizado hasta ahora. Richard Montague
(1974) afirmó haber proporcionado una "gramática universal" que asignaría lenguajes
naturales a un lenguaje formal universalmente aplicable.
Quine, al reaccionar ante tales afirmaciones universalistas, argumentó que cada
idioma tiene su propia ontología incorporada y que lo que cuenta como objeto,
propiedad o relación puede variar de un idioma a otro. Esta posición es conocida como
la tesis de la "relatividad ontológica".
Es posible mantener una tesis de relatividad ontológica dentro de los límites del
programa objetivista sin recurrir a la comprensión humana o la diferencia
cultural. Dicha posición relativista renuncia a la posibilidad de construir un único
lenguaje lógico universalmente aplicable en el que todos los lenguajes naturales
puedan traducirse adecuadamente. En su lugar, afirma que cada lenguaje natural divide
lo que hay en el mundo de diferentes maneras, siempre seleccionando objetos que
realmente existen y propiedades y relaciones que realmente existen. Pero como
diferentes idiomas pueden tener ontologías diferentes incorporadas, no hay garantía de
que dos idiomas sean, en general, conmensurables.
La versión relativista de la explicación objetivista del significado, por lo tanto,
afirma que el significado y las condiciones de verdad se dan objetivamente, no en
términos universales, sino solo en relación con un lenguaje dado. Este objetivismo
relativista sigue teniendo en cuenta el mito del objetivismo al afirmar que la verdad es
objetiva y que hay objetos en el mundo con propiedades inherentes. Pero, según el
objetivismo relativista, las verdades expresables en un idioma pueden no ser
traducibles a otras, ya que cada idioma puede dividir el mundo de diferentes
maneras. Pero cualquier entidad que el lenguaje elija existe objetivamente en el mundo
como entidades. La verdad y el significado siguen siendo objetivos en este relato
(aunque en relación con un lenguaje dado), y la comprensión humana todavía se
descarta como irrelevante para el significado y la verdad.
De acuerdo con el mito del objetivismo, los objetos tienen propiedades en sí mismos y
se relacionan entre sí independientemente de cualquier ser que los entienda. Cuando las
palabras y las oraciones se escriben, se las puede ver fácilmente como objetos. Esta ha
sido la premisa de la lingüística objetivista desde sus orígenes en la antigüedad hasta el
presente: las expresiones lingüísticas son objetos que tienen propiedades en sí mismas
y se mantienen en relaciones fijas entre sí, independientemente de cualquier persona
que las hable o las comprenda. Como objetos, tienen partes: están formados por
bloques de construcción: las palabras están compuestas de raíces, prefijos, sufijos,
infijos; Las oraciones se componen de palabras y frases; Los discursos se componen de
oraciones. Dentro de un lenguaje, las partes pueden estar en varias relaciones entre
sí, Dependiendo de su estructura de bloques de construcción y sus propiedades
inherentes. El estudio de la estructura de bloques de construcción, las propiedades
inherentes de las partes y las relaciones entre ellas se han denominado
tradicionalmente gramática.
La lingüística objetivista se ve a sí misma como el único enfoque científico de la
lingüística. Los objetos deben ser capaces de ser analizados en sí mismos,
independientemente de los contextos o de la forma en que las personas los
entiendan. Al igual que en la filosofía objetivista, hay tradiciones empiristas y
racionalistas en la lingüística. La tradición empirista, representada por el
estructuralismo estadounidense de Bloomfield, Harris y sus seguidores, tomó los textos
como los únicos objetos de estudio científico. La tradición racionalista, representada
por estructuralistas europeos como Jakobson y figuras estadounidenses como Sapir,
Whorf y Chomsky, veían al lenguaje como teniendo una realidad mental, con
expresiones lingüísticas como objetos mentalmente reales.
Acabamos de ver cómo el mito del objetivismo da lugar a una visión del lenguaje en el
que las expresiones lingüísticas son objetos con propiedades inherentes, una estructura
de bloques de construcción y relaciones fijas entre los objetos. Según el mito del
objetivismo, los objetos lingüísticos que existen, y su estructura de bloques de
construcción, sus propiedades y sus relaciones, son independientes de la forma en que
las personas los entienden. De esta visión de las expresiones lingüísticas se desprende
que, como objetos, la gramática puede estudiarse independientemente del significado o
la comprensión humana.
Esta tradición se resume en la lingüística de Noam Chomsky, quien ha sostenido
firmemente que la gramática es una cuestión de forma pura, independiente del
significado o la comprensión humana. Cualquier aspecto del lenguaje que involucre la
comprensión humana es para Chomsky, por definición, fuera del estudio de la
gramática en este sentido. El uso de Chomsky del término "competencia" en lugar de
"rendimiento" es un intento de definir ciertos aspectos del lenguaje como los únicos
objetos legítimos de lo que él considera lingüística científica, es decir, lo que hemos
llamado lingüística objetivista en el modo racionalista, incluyendo solo asuntos de
forma pura y excluyendo todos los asuntos de comprensión humana y uso del
lenguaje. Aunque Chomsky considera que la lingüística es una rama de la psicología,
para él es un experto independiente. Una rama que no depende en absoluto de la
manera en que las personas entienden el lenguaje.
La teoría objetivista de la comunicación: una versión de CONDUIT
Metáfora
En este sentido, es posible decir objetivamente lo que quiere decir, y los fallos de
comunicación son asuntos de errores subjetivos: dado que los significados están
objetivamente en las palabras, no usó las palabras correctas para decir lo que quería
decir o no incomprendido.
Así es como se puede explicar el significado para alguien en un marco objetivista. La oración (A) es algo que podría ser
objetivamente verdadero o falso en un contexto dado. Si (A) es verdadero, entonces la oración S ("Es un genio real") puede
significar que es un verdadero idiota tanto para el hablante como para el oyente si el oyente reconoce las intenciones
del hablante.
Esta técnica, que se originó con los teóricos del acto de habla, se ha adaptado a la tradición objetivista como una forma de
obtener un significado para alguien del significado objetivo de la oración, es decir, de sus condiciones para la verdad objetiva o
la falsedad. El truco técnico aquí implica el uso de dos significados objetivos, M y M ', junto con la oración (A), que también tiene
un significado objetivo, de tal manera que se obtenga una explicación del significado del hablante y el significado del oyente, es
decir, para alguien. Esto, por supuesto, implica reconocer las intenciones de un hablante como objetivamente reales, lo que
algunos objetivistas podrían negar.
El ejemplo que hemos dado es uno de sarcasmo, donde M y M 'tienen significados opuestos, es decir, condiciones de verdad
opuestas. Hablar literalmente sería un caso donde M = M '. El programa objetivista ve esto como una técnica general para dar
cuenta de todos los casos de significado para una persona, especialmente cuando un hablante dice una cosa y significa otra cosa:
exageración, subestimación, insinuaciones, ironía y todo lenguaje figurado, en particular, metáfora. Llevar a cabo el programa
implicaría formular principios generales que respondan a la siguiente pregunta:
Dada la oración S y su significado objetivo literal M, y dado el conocimiento relevante del contexto, ¿qué principios
específicos nos permiten predecir cuál será el significado del hablante M 'en este contexto?
En particular, esto se aplica en el caso de la metáfora. Por ejemplo, "esta teoría está hecha de estuco barato" tendría, en la
explicación objetivista, un significado objetivo literal (M) que es falso, es decir, esta teoría está hecha de mortero
económico. El significado objetivo literal es falso porque las teorías no son el tipo de cosas que pueden estar hechas de
mortero. Sin embargo, "esto
la teoría está hecha de estuco barato "podría tener un significado del hablante (M ') que podría ser cierto, es decir, esta teoría
es débil. En este caso, el problema sería dar principios generales de interpretación mediante los cuales un oyente podría pasar
de la oración S ("Esta teoría está hecha de estuco barato") al significado del hablante intentado M (esta teoría es débil)
a través del significado objetivo M (esta teoría está hecha de mortero de bajo costo).
El objetivista ve todas las metáforas como casos de significado indirecto, donde M = / = M '. Todas las oraciones que
contienen metáforas tienen significados objetivos que son, en el caso típico, descaradamente falsos (por ejemplo, "La teoría está
hecha de estuco barato") o descaradamente verdaderos (por ejemplo, "Mussolini era un animal"). Entender una oración (por
ejemplo, "La teoría está hecha de estuco barato") como metafórico siempre implica entenderla indirectamente como transmitir un
(la teoría es débil) que es diferente del significado objetivo literal M (la teoría está
significado objetivo M '
hecha de mortero de bajo costo).
La explicación objetivista de la comprensión, por lo tanto, siempre se basa en su explicación de la verdad objetiva. Incluye dos
tipos de comprensión, directa e indirecta. La comprensión directa es la comprensión de un significado objetivo literal de una
oración en términos de las condiciones en las que puede ser objetivamente verdadera. La comprensión indirecta implica determinar
cuándo el hablante está utilizando una oración para transmitir un significado indirecto, donde el significado transmitido se
puede entender directamente en condiciones de verdad objetiva.
Hay cuatro consecuencias automáticas de la cuenta objetivista de la metáfora:
Dado que la metáfora no puede ser una cuestión de significado, solo puede ser
una cuestión de lenguaje. Una metáfora, en el punto de vista objetivista, puede, en el mejor de los casos,
darnos una forma indirecta de hablar sobre un significado objetivo M 'al usar el lenguaje que se usaría literalmente
para hablar sobre otro significado objetivo M, que generalmente es falso de una manera descarada. .
27
Cómo la metáfora revela las limitaciones del mito
del objetivismo
El corazón de la tradición objetivista en filosofía proviene directamente del mito del objetivismo: el mundo está formado por
objetos distintos, con propiedades inherentes y relaciones fijas entre ellos en cualquier momento. Argumentamos, sobre la base de
la evidencia lingüística (especialmente la metáfora), que la filosofía objetivista no tiene en cuenta la forma en que entendemos
nuestra experiencia, nuestros pensamientos y nuestro lenguaje. Una cuenta adecuada, argumentamos, requiere
- ver objetos solo como entidades relativas a nuestras interacciones con el mundo y nuestras proyecciones sobre él
Consideramos que los problemas que tienen que ver con el significado en el lenguaje natural y con la forma en que las
personas entienden tanto su lenguaje como sus experiencias como problemas empíricos en lugar de asuntos de suposiciones y
argumentaciones filosóficas a priori. Hemos seleccionado la metáfora y la forma en que lo entendemos entre los posibles dominios
de evidencia que podrían tener relación con estos temas. Nos hemos centrado en la metáfora por los siguientes cuatro motivos:
En la tradición objetivista, la metáfora es de interés marginal en el mejor de los casos, y se excluye por completo del estudio de
la semántica (significado objetivo). Se ve como solo marginalmente relevante para una cuenta de la verdad.
Sin embargo, hemos encontrado que la metáfora es generalizada, no solo en nuestro lenguaje sino en nuestro sistema
conceptual. Nos parece inconcebible que cualquier fenómeno tan fundamental para nuestro sistema conceptual no pueda ser central
para una explicación de la verdad y el significado.
Observamos que la metáfora es uno de los mecanismos más básicos que tenemos para comprender nuestra experiencia. Esto no
concordaba con la visión objetivista de que la metáfora tiene solo un interés periférico en una explicación del significado y la
verdad y que, en el mejor de los casos, juega un papel marginal en la comprensión.
Encontramos que la metáfora podría crear un nuevo significado, crear similitudes y, por lo tanto, definir una nueva realidad. Tal
visión no tiene lugar en el estándar
Muchos de los hechos que hemos discutido se conocen desde hace tiempo en la tradición objetivista, pero se les ha dado una
interpretación totalmente diferente a la nuestra.
Los objetivistas consideran que los conceptos metafóricos convencionales que tomamos como estructuración de nuestro
sistema conceptual cotidiano son inexistentes. Las metáforas, para ellos, son cuestiones de mero lenguaje; No hay cosas tales como
conceptos metafóricos.
Las palabras y expresiones que hemos tomado como ejemplos de conceptos metafóricos (por ejemplo, digerir en "No
puedo digerir todos esos hechos") serían tomadas por los objetivistas como si no fueran ejemplos de metáforas vivas. Para ellos, la
palabra digerir tendría dos significados literales (objetivos) distintos y distintos: digerir 1 para alimentos
y digerir2 para obtener ideas. En esta cuenta, habría un resumen de dos palabras que son homónimos, como el banco
de dos palabras (banco de un río y un banco donde pones tu dinero).
Un objetivista podría conceder que digerir una idea alguna vez fue una metáfora, pero afirmaría que ya no es
metafórico. Para él es una "metáfora muerta", una que se ha convencionalizado y tiene su propio significado literal. Esto quiere
decir que hay dos palabras homónimas digeridas.
El objetivista probablemente otorgaría que digerir 1 y digerir tienen significados similares y que la similitud es la base
de la metáfora original. Esto, diría, explica por qué se usa la misma palabra para expresar dos significados diferentes; una vez fue
una metáfora, se convirtió en una parte convencional del lenguaje; murió y quedó congelado, tomando su antiguo significado
metafórico como un nuevo significado literal.
El objetivista observaría que las similitudes en las que se basaba la metáfora muerta todavía pueden percibirse en muchos
casos en la actualidad.
De acuerdo con el relato objetivista de la metáfora, la metáfora original era una cuestión de uso y significado del hablante, no
un significado objetivo literal. Tendría que haber surgido por la fórmula de significado del orador general aplicada a este caso
(donde el resumen se refería solo a los alimentos):
Al pronunciar una oración S (S = "No pude digerir sus ideas") con un significado objetivo literal M (M = No pude
transformar sus ideas, por acción química y muscular en el canal alimentario, en una forma que mi cuerpo pudiera
absorbe), el hablante pretende transmitir al oyente el significado del hablante M '(M' = no pude transformar sus ideas, por
acción mental, en una forma que mi mente pudiera absorber).
Dos cosas deben ser ciertas para que esta cuenta objetivista se mantenga. Primero, el significado M 'del hablante deseado, en
referencia a las ideas, debe ser un significado dado objetivamente, teniendo condiciones objetivas de verdad. En otras palabras, lo
siguiente debe ser objetivamente verdadero de la mente y las ideas en virtud de sus propiedades inherentes:
Las ideas deben, en virtud de sus propiedades inherentes, ser el tipo de cosa que puede tener una forma, transformarse y ser
absorbida por la mente.
La mente debe, en virtud de sus propiedades inherentes, ser el tipo de cosa que puede realizar acciones mentales,
transformar ideas y absorberlas en sí misma.
Segundo, la metáfora debe haberse basado originalmente en similitudes preexistentes entre M y M '. Es decir, la mente y el
canal alimentario deben tener propiedades inherentes en común, al igual que las ideas y los alimentos deben
tener propiedades inherentes en común.
Mediante una metáfora "viva", la palabra compendio se transfirió a un significado objetivo preexistente en el ámbito
de las ideas, sobre la base de similitudes objetivas preexistentes entre los alimentos y las ideas.
Finalmente, la metáfora "murió" y el uso metafórico de digerir una idea se volvió convencional. El
compendio obtuvo así un segundo significado objetivo literal, el que aparece en M \ Esto se ve, en la descripción
objetivista, como una forma típica de proporcionar palabras para significados preexistentes que carecen de palabras para
expresarlas. Todos estos casos serían considerados homónimos.
En general, un objetivista tendría que tratar todos nuestros datos de metáforas convencionales de acuerdo con la posición de
homonimia (típicamente la versión débil) o la posición de abstracción. Ambas posiciones dependen de la existencia de similitudes
preexistentes basadas en propiedades inherentes.
Como acabamos de ver, la descripción objetivista de la metáfora convencional requiere una vista de abstracción o una vista de
homonimia. Además, la descripción objetivista de la metáfora convencional y no convencional se basa en similitudes inherentes
preexistentes. Ya hemos presentado argumentos detallados en contra de todas estas posiciones. Estos argumentos adquieren una
Muestran no solo que la visión objetivista de la metáfora es
importancia especial ahora.
inadecuada, sino que todo el programa objetivista se basa en suposiciones
erróneas . Para ver dónde es inadecuada la descripción objetivista de la metáfora, recordemos las partes relevantes de nuestros
argumentos en contra de la abstracción, la homonimia y los puntos de vista de similitud en lo que respecta a la cuenta objetivista
de la metáfora convencional .
La posición de similitud
Vimos en nuestra discusión de las ideas como metáfora de los alimentos que, aunque la metáfora se basaba en similitudes, las
similitudes en sí mismas no eran inherentes, sino que se basaban en otras metáforas: en particular, la mente es un recipiente, las
ideas son objetos y el conducto. metáforas La visión de que las ideas son objetos es una proyección del estado de la entidad sobre
fenómenos mentales a través de una metáfora ontológica. La visión de que la mente es un contenedor es una proyección del estado
propiedades objetivas
de la entidad con orientación de entrada y salida en nuestra facultad cognitiva. Estas no son
inherentes de las ideas y de la mente. Son propiedades de interacción , y reflejan la forma en
que concebimos los fenómenos mentales en virtud de la metáfora.
Lo mismo ocurre en el caso de nuestros conceptos de tiempo y amor. Entendemos frases como "Ha llegado el momento de la
acción" y "Necesitamos presupuestar nuestro tiempo" en términos de que el tiempo es un objeto en movimiento y el tiempo son
metáforas del dinero, respectivamente. Pero en la cuenta objetivista no habría tales metáforas. La llegada y
el presupuesto en estas oraciones serían metáforas muertas, es decir, homónimos, que se derivan históricamente de metáforas
vividas una vez. Estas metáforas de una vez en vivo tendrían que haberse basado en similitudes inherentes entre el tiempo y los
objetos en movimiento, por una parte, y el tiempo y el dinero, por otra. Pero, como hemos visto, tales similitudes no son
inherentes; ellos mismos son creados a través de metáforas ontológicas.
Es aún más difícil defender un análisis de similitud inherente para las expresiones que involucran el concepto de amor, como
"Esta relación no va a ninguna parte", "Hubo un magnetismo entre nosotros" y "Esta relación se está muriendo". El concepto de
amor no está intrínsecamente bien definido. Nuestra cultura nos brinda formas convencionales de ver las experiencias de amor a
través de metáforas convencionales, como el amor es un viaje, el amor es una fuerza física, etc., y nuestro lenguaje refleja
esto. Pero según el relato objetivista (basado ya sea en la metáfora muerta, la homonimia débil o la abstracción), el concepto de
amor debe estar suficientemente definido en términos de propiedades inherentes para soportar similitudes inherentes a los viajes,
fenómenos electromagnéticos y gravitacionales, personas enfermas, etc. Aquí el objetivista no solo debe soportar la carga de
afirmar que el amor tiene propiedades inherentes similares a las propiedades inherentes de los viajes, los fenómenos
electromagnéticos y las personas enfermas; también debe afirmar que el amor está suficientemente definido en términos de estas
propiedades inherentes para que existan esas similitudes.
En resumen, los relatos objetivistas habituales de estos fenómenos (metáfora muerta, homonimia con similitudes o
abstracción) dependen de similitudes preexistentes basadas en propiedades inherentes. En general, existen similitudes, pero no
pueden basarse en propiedades inherentes . Las similitudes surgen como resultado de metáforas conceptuales y, por lo
tanto, deben considerarse similitudes de propiedades interaccionales , en lugar de inherentes. Pero la admisión de
propiedades de interacción es inconsistente con la premisa básica de la filosofía objetivista. Se trata de renunciar al mito del
objetivismo.
La única alternativa que queda para el objetivista es renunciar a cualquier relación entre los sentidos de la comida y la idea
de digerir en términos de similitud (incluida la negación de que alguna vez hubo una metáfora) y recurrir a la posición de
homonimia fuerte. De acuerdo con este punto de vista, hay un compendio de palabras con dos significados totalmente
diferentes y no relacionados, tan diferentes como los dos significados de patear una patada en el fútbol y un bote
abierto de fondo plano con extremos cuadrados. Como hemos visto (en el capítulo 18), la fuerte posición
de homonimia no puede explicar:
Sistematicidad interna
Sistematicidad externa
Extensiones de la porción usada de la metáfora El uso de la experiencia concreta
para estructurar la experiencia abstracta Las similitudes que, de hecho, vemos
entre los dos sentidos del compendio, basadas en ideas metafóricamente
conceptuales en términos de comida.
Por supuesto, un filósofo o lingüista objetivista podría admitir que no puede explicar
adecuadamente tales sistematicidades, similitudes y formas de entender lo menos
concreto en términos de lo más concreto. Esto podría no molestarlo en lo más
mínimo. Después de todo, él podría reclamar, dar cuenta de tales cosas no es su
trabajo. Tales cosas son importantes para el psicólogo, el neurofisiólogo, el filólogo u
otra persona. Esto estaría en la tradición de que Frege separa el "sentido" de las "ideas"
y que Lewis separa los "sistemas semánticos abstractos" de los "hechos psicológicos y
sociológicos". La visión de la homonimia, podrían afirmar, es adecuada para sus
propósitos como objetivistas. a saber proporcionar condiciones objetivas de verdad
para las expresiones lingüísticas y dar cuenta del significado objetivo literal en
términos de ellas. Esto, suponen, podría hacerse de forma independiente para los dos
sentidos de digerir sin tener que dar cuenta de la sistematicidad, la similitud, la
comprensión, etc. Relativo a esta concepción de su trabajo, los usos metafóricos
convencionales del compendio implican simplemente homónimos y no metáforas en
absoluto, vivo o muerto. Las únicas metáforas que reconocen son metáforas no
convencionales (por ejemplo, "Tus ideas están hechas de estuco barato" o "El amor es
una obra de arte de colaboración"). Dado que estos, como dirían, son asuntos del
significado del hablante, no el significado objetivo literal de una oración, los temas de
verdad y significado que surgen de ellos deben ser manejados por la explicación del
significado del hablante que se mencionó anteriormente.
En resumen, la única visión objetivista internamente coherente de la metáfora
convencional sería que los temas que nos han preocupado principalmente (las
propiedades de las metáforas convencionales y la forma en que los usamos para
comprender) están simplemente fuera de su alcance. Insistirían en que no son
responsables de tales asuntos y que ningún hecho de este tipo relacionado con la
metáfora convencional podría tener alguna incidencia en el programa objetivista o en
lo que ellos, como objetivistas, creen.
Dichos objetivistas podrían incluso admitir que nuestras investigaciones de la
metáfora muestran correctamente que las propiedades de interacción y los gestos
experienciales son, de hecho, necesarios para explicar cómo los seres humanos
entienden su experiencia a través de la metáfora. Pero incluso concediéndolo, podrían
seguir ignorando todo lo que hemos hecho por los siguientes motivos: podrían decir
simplemente que los experiencialistas están simplemente preocupados por cómo los
seres humanos entienden la realidad, dadas todas sus limitaciones, mientras que el
objetivista no está preocupado. con la forma en que las personas entienden que algo es
verdad, sino más bien lo que significa que algo sea verdad.
Esta respuesta objetivista resalta perfectamente la diferencia fundamental entre el
objetivismo y el experiencialismo. Dicha respuesta objetivista se reduce a una
reafirmación de su preocupación fundamental por la "verdad absoluta" y el
"significado objetivo", totalmente independiente de cualquier cosa que tenga que ver
con el funcionamiento o la comprensión humana. Contra esto, hemos sostenido que no
hay razón para creer que haya una verdad absoluta o un significado objetivo. En
cambio, sostenemos que es posible dar una explicación de la verdad y el significado
solo en relación con la forma en que las personas funcionan en el mundo y lo
entienden. Simplemente estamos en un universo filosófico diferente de tales
objetivistas.
Pero el mundo real no es un universo objetivista, especialmente aquellos aspectos del mundo real que tienen que ver con los
seres humanos: la experiencia humana, las instituciones humanas, el lenguaje humano, el sistema conceptual humano. Lo que
significa ser un objetivista incondicional es afirmar que hay un modelo objetivista que se ajusta al mundo como realmente
es. Acabamos de argumentar que la filosofía objetivista es empíricamente incorrecta, ya que hace falsas predicciones sobre el
lenguaje, la verdad, la comprensión y el sistema conceptual humano. Sobre esta base, hemos afirmado que la filosofía objetivista
proporciona una base inadecuada para las ciencias humanas. No obstante, muchos matemáticos, lógicos, lingüistas, psicólogos y
científicos informáticos notablemente perspicaces han diseñado modelos objetivistas para su uso en las ciencias humanas.
No estamos reclamando tal cosa. Creemos que los modelos objetivistas como entidades matemáticas no necesariamente tienen
que estar vinculados a la filosofía objetivista. Se puede creer que los modelos objetivistas pueden tener una función, incluso una
función importante, en las ciencias humanas sin adoptar la premisa objetivista de que existe un modelo objetivista que se adapta
completamente y con precisión al mundo como realmente es. Pero si rechazamos esta premisa, ¿qué papel le queda a los modelos
objetivistas?
Antes de que podamos responder a esta pregunta, debemos observar algunas de las propiedades de las metáforas ontológicas y
estructurales:
Las metáforas ontológicas se encuentran entre los dispositivos más básicos que tenemos para comprender nuestra
experiencia. Cada metáfora estructural tiene un conjunto consistente de metáforas ontológicas como subpartes. Usar un
conjunto de metáforas ontológicas para comprender una situación dada es imponer una estructura de entidad sobre esa
situación. Por ejemplo, el amor es un viaje que impone al amor una estructura de entidad que incluye un comienzo, un
destino, un camino, la distancia que recorres a lo largo del camino, etc.
Cada metáfora estructural individual es internamente consistente e impone una estructura consistente en el concepto que
metáfora de la guerra impone una estructura de
estructura. Por ejemplo, el argumento es que la
guerra coherente internamente en el ARGUMENTO DEL concepto . Cuando entendemos que
el amor solo en términos de AMOR ES UNA metáfora del VIAJE , estamos imponiendo
una estructura de VIAJE internamente consistente en el concepto de AMOR .
Resumen
Nuestra conclusión general es que el programa objetivista no puede dar una
explicación satisfactoria de la comprensión humana y de cualquier problema que
requiera tal cuenta. Entre estos temas se encuentran:
28
Algunas deficiencias del mito de
Subjetivismo
El contexto no está estructurado: el contexto necesario para comprender una expresión —el contexto
físico, cultural, personal e interpersonal— no tiene una estructura natural.
Todas estas posiciones subjetivistas dependen de un supuesto básico, a saber, que la experiencia no tiene una estructura natural
y que, por lo tanto, no puede haber restricciones externas naturales sobre el significado y la verdad. Nuestra respuesta se deriva
directamente de nuestra explicación de cómo se basa nuestro sistema conceptual. Hemos argumentado que nuestra experiencia está
estructurada de manera holística en términos de gestales experienciales. Estos gestales tienen una estructura que no es
arbitraria. En cambio, las dimensiones que caracterizan la estructura de los gestales emergen naturalmente de nuestra experiencia.
Esto no es para negar la posibilidad de que lo que algo significa para mí esté basado en el tipo de experiencias que he tenido
y que usted no ha tenido y que, por lo tanto, no podré comunicarle ese significado de manera completa y adecuada . Sin
embargo, la metáfora proporciona una manera de comunicar parcialmente las experiencias no compartidas, y es la
estructura natural de nuestra experiencia la que hace esto posible.
29
La alternativa experiencialista: dar un nuevo
significado a los viejos mitos
El hecho de que los mitos del subjetivismo y el objetivismo se hayan mantenido durante tanto tiempo en la cultura occidental
indica que cada uno cumple una función importante. Cada mito está motivado por preocupaciones reales y razonables, y cada uno
tiene cierta base en nuestra experiencia cultural.
Objetivismo
La preocupación fundamental del mito del objetivismo es el mundo externo al individuo. El mito enfatiza acertadamente el hecho
de que hay cosas reales, que existen independientemente de nosotros, que restringen tanto la forma en que interactuamos con ellas
como la forma en que las comprendemos. El enfoque del objetivismo en la verdad y el conocimiento objetivo se basa en la
importancia de dicho conocimiento para el funcionamiento exitoso en nuestro entorno físico y cultural. El mito también está
motivado por una preocupación por la imparcialidad y la imparcialidad en los casos en que eso importa y se puede lograr de una
manera razonable.
El mito experiencialista, como lo hemos estado dibujando, comparte todas estas preocupaciones. El experiencialismo se aleja
del objetivismo, sin embargo, en dos cuestiones fundamentales:
¿Es necesaria la verdad absoluta para satisfacer las inquietudes anteriores, la preocupación por el conocimiento que nos
permite funcionar con éxito y la preocupación por la imparcialidad y la imparcialidad?
El experiencialismo responde no a ambas preguntas. La verdad siempre es relativa a la comprensión, que se basa en un sistema
conceptual no universal. Pero esto no impide satisfacer las preocupaciones legítimas sobre el conocimiento y la imparcialidad que
han motivado el mito del objetivismo durante siglos. La objetividad todavía es posible, pero adquiere un nuevo significado. La
objetividad aún implica elevarse por encima del sesgo individual, ya sea en cuestiones de conocimiento o valor. Pero cuando la
objetividad es razonable, no requiere un punto de vista absoluto y universalmente válido. Ser objetivo es siempre relativo a un
sistema conceptual y un conjunto de valores culturales. La objetividad razonable puede ser imposible cuando existen sistemas
conceptuales en conflicto o valores culturales en conflicto, y es importante poder admitir esto y reconocer cuándo ocurre.
Según el mito experiencialista, el conocimiento científico es todavía posible. Pero renunciar a la afirmación de la verdad
absoluta podría hacer que la práctica científica sea más responsable, ya que habría una conciencia general de que una teoría
científica puede ocultar tanto como resalta. Una comprensión general de que la ciencia no produce una verdad absoluta sin duda
cambiaría el poder y el prestigio de la comunidad científica, así como las prácticas de financiamiento del gobierno federal. El
resultado sería una evaluación más razonable de qué es el conocimiento científico y cuáles son sus limitaciones.
Subjetivismo
Lo que motiva legítimamente el subjetivismo es la conciencia de que el significado siempre tiene significado para una
persona. Lo que es significativo para mí es una cuestión de lo que tiene significado para mí. Y lo que es importante para mí no
dependerá solo de mi conocimiento racional, sino de mis experiencias pasadas, valores, sentimientos e ideas intuitivas. El
significado no se corta y se seca; Es cuestión de imaginación y cuestión de construir coherencia. El énfasis objetivista en lograr un
punto de vista universalmente válido omite lo que es importante, perspicaz y coherente para el individuo.
El mito experiencialista está de acuerdo en que la comprensión implica todos estos elementos. Su énfasis en la interacción y
las propiedades de interacción muestra cómo el significado siempre tiene un significado para una persona. Y su énfasis en la
construcción de la coherencia a través de gestales experienciales proporciona una explicación de lo que significa que algo sea
significativo para un individuo. Además, da cuenta de cómo la comprensión utiliza los recursos primarios de la imaginación a
través de la metáfora y cómo es posible dar a la experiencia un nuevo significado y crear nuevas realidades.
Donde el experiencialismo se aleja del subjetivismo es en su rechazo a la idea romántica de que la comprensión imaginativa es
completamente ilimitada.
En resumen, vemos el mito experiencialista como capaz de satisfacer las preocupaciones reales y razonables que han motivado
los mitos tanto del subjetivismo como del objetivismo, pero sin la obsesión objetivista con la verdad absoluta o la insistencia
subjetivista de que la imaginación es totalmente
irrestricto.
30
Comprensión
Vemos una sola motivación humana detrás de los mitos tanto del objetivismo como del
subjetivismo, a saber, la preocupación por la comprensión. El mito del objetivismo
refleja la necesidad humana de comprender el mundo externo para poder funcionar con
éxito en él. El mito del subjetivismo se centra en los aspectos internos de la
comprensión: lo que el individuo encuentra significativo y lo que hace que su vida
valga la pena. El mito experiencialista sugiere que estas no son preocupaciones
opuestas. Ofrece una perspectiva desde la cual se pueden satisfacer ambas
preocupaciones a la vez.
Los viejos mitos comparten una perspectiva común: el hombre está separado de su
entorno. Dentro del mito del objetivismo, la preocupación por la verdad surge de la
preocupación por el funcionamiento exitoso. Dada una visión del hombre como
separada de su entorno, el funcionamiento exitoso se concibe como un dominio
sobre el ambiente. Por lo tanto, el CONOCIMIENTO DE LAS metáforas objetivistas ES PODER Y
LA CIENCIA PROPORCIONA EL CONTROL SOBRE LA NATURALEZA.
El tema principal del mito del subjetivismo es el intento de superar la alienación que
resulta de ver al hombre como separado de su entorno y de otros hombres. Esto implica
abarcar el yo, la individualidad y la confianza en los sentimientos personales, la
intuición y los valores. La versión romántica implica deleitarse con los sentidos y los
sentimientos y tratar de obtener la unión con la naturaleza a través de la apreciación
pasiva de la misma.
El mito experiencialista toma la perspectiva del hombre como parte de su entorno,
no como algo separado de él. Se centra en la interacción constante con el entorno físico
y con otras personas. Considera que esta interacción con el entorno implica un cambio
mutuo. No puede funcionar dentro del entorno sin cambiarlo o ser modificado por él.
Dentro del mito experiencialista, la comprensión surge de la interacción, de la
negociación constante con el medio ambiente y con otras personas. Surge de la
siguiente manera: la naturaleza de nuestros cuerpos y nuestro entorno físico y cultural
impone una estructura en nuestra experiencia, en términos de dimensiones naturales del
tipo que hemos discutido. La experiencia recurrente conduce a la formación de
categorías, que son gestales experienciales con esas dimensiones naturales. Tales
gestales definen la coherencia en nuestra experiencia. Entendemos nuestra experiencia
directamente cuando la vemos estructurada de manera coherente en términos de
gestales que han surgido directamente de la interacción con y en
nuestro entorno. Entendemos metafóricamente la experiencia cuando usamos un gestalt de un dominio de experiencia para
estructurar la experiencia en otro dominio.
Desde la perspectiva experiencialista, la verdad depende de la comprensión, que surge del funcionamiento en el mundo. Es a
través de tal entendimiento que la alternativa experiencialista satisface la necesidad del objetivista de dar cuenta de la verdad. Es a
través de la estructuración coherente de la experiencia que la alternativa experiencialista satisface la necesidad del subjetivista de
significado y significado personal.
Pero el experiencialismo proporciona más que una síntesis que responde a las preocupaciones motivadoras del objetivismo y el
subjetivismo. La explicación experiencial de la comprensión proporciona una perspectiva más rica en algunas de las áreas más
importantes de la experiencia en nuestra vida cotidiana:
Autocomprensión
Ritual
Experiencia estetica
Política
Creemos que el objetivismo y el subjetivismo proporcionan puntos de vista empobrecidos de todas estas áreas porque cada uno
pierde las preocupaciones motivadoras del otro. Lo que ambos extrañan en todas estas áreas es una comprensión interactiva y
creativa. Vayamos a una explicación experiencialista de la naturaleza de la comprensión en cada una de estas áreas.
Cuando las personas que hablan no comparten la misma cultura, conocimiento, valores y suposiciones, el entendimiento mutuo
puede ser especialmente difícil. Tal comprensión es posible a través de la negociación del significado. Para negociar el significado
con alguien, debe ser consciente y respetar tanto las diferencias en sus antecedentes como cuando estas diferencias son
importantes. Necesitas suficiente diversidad de experiencias culturales y personales para ser consciente de que existen visiones del
mundo divergentes y cómo podrían ser. También necesita paciencia, cierta flexibilidad en la visión del mundo y una generosa
tolerancia a los errores, así como un talento para encontrar la metáfora correcta para comunicar las partes relevantes de las
experiencias no compartidas o para resaltar la
Compartí experiencias al mismo tiempo que desestima a los demás. La imaginación
metafórica es una habilidad crucial para crear una buena relación y comunicar la
naturaleza de la experiencia no compartida. Esta habilidad consiste, en gran medida, en
la capacidad de doblar su visión del mundo y ajustar la forma en que categoriza su
experiencia. Los problemas del entendimiento mutuo no son exóticos; surgen en todas
las conversaciones extendidas donde la comprensión es importante.
Cuando realmente cuenta, el significado casi nunca se comunica de acuerdo con
la metáfora del CONDUCTO , es decir, cuando una persona transmite una proposición clara y
fija a otra mediante expresiones en un lenguaje común, donde ambas partes tienen todo
el conocimiento común relevante, suposiciones , valores, etc. Cuando los chips están
caídos, se negocia el significado: poco a poco averiguas qué tienes en común, de qué es
seguro hablar, cómo puedes comunicar una experiencia no compartida o crear una
visión compartida. Con suficiente flexibilidad para doblar su visión del mundo y con
suerte, habilidad y caridad, puede lograr un entendimiento mutuo.
Las teorías de comunicación basadas en la metáfora del CONDUCTO pasan de lo patético
al mal cuando se aplican indiscriminadamente a gran escala, por ejemplo, en la
vigilancia del gobierno o en archivos informáticos. Allí, lo que es más crucial para la
comprensión real casi nunca se incluye, y se supone que las palabras en el archivo
tienen un significado en sí mismas: un significado incorpóreo, objetivo y
comprensible. Cuando una sociedad vive a través de la metáfora del CONDUCTO a gran
escala, los posibles productos son malentendidos, persecuciones y mucho peor.
Autocomprensión
Desarrollar una conciencia de las metáforas por las que vivimos y una conciencia
de dónde entran en nuestra vida cotidiana y dónde no. Tener experiencias que
puedan formar la base de metáforas alternativas. Desarrollar una "flexibilidad
experiencial".
Participar en un proceso interminable de ver tu vida a través de nuevas metáforas
alternativas
Ritual
Los rituales personales cotidianos también son gestales experienciales que consisten en secuencias de acciones estructuradas a
lo largo de las dimensiones naturales de la experiencia: una estructura parcial-completa, etapas, relaciones causales y medios para
lograr los objetivos. Los rituales personales son, por lo tanto, clases de actividades naturales para individuos o para miembros de
una subcultura. Pueden o no ser clases de actividades metafóricas. Por ejemplo, es común en Los Ángeles participar en la actividad
ritual de conducir por las casas de las estrellas de Hollywood. Este es un tipo de actividad metafórica basada en la metonimia EL
hogar significa la persona y la metáfora la cercanía física es la cercanía personal. Otros rituales cotidianos, ya sean metafóricos o
no, proporcionan gestos experienciales que pueden ser la base de las metáforas, por ejemplo, "No sabes a qué estás abriendo la
puerta".
Sugerimos que
Las metáforas por las que vivimos, ya sean culturales o personales, se conservan parcialmente en el ritual.
Las metáforas culturales, y los valores que conllevan, se propagan por el ritual.
El ritual constituye una parte indispensable de la base experiencial de nuestros sistemas metafóricos culturales. No puede
haber cultura sin ritual.
De manera similar, no puede haber una visión coherente del yo sin un ritual personal (típicamente del tipo casual y emergente
espontáneamente). Al igual que nuestras metáforas personales no son aleatorias, sino que forman sistemas coherentes con nuestras
personalidades, nuestros rituales personales no son aleatorios, sino que son coherentes con nuestra visión del mundo y con
nosotros mismos y con nuestro sistema de metáforas y metonimias personales. nuestras concepciones implícitas y típicamente
inconscientes de nosotros mismos y los valores por los que vivimos se reflejan más en las pequeñas cosas que hacemos una y otra
vez, es decir, en los rituales ocasionales que han surgido espontáneamente en nuestra vida diaria.
Experiencia estetica
Epílogo
Colaborar en este libro nos ha brindado la oportunidad de explorar nuestras ideas no solo entre nosotros sino también con cientos
de personas: estudiantes y colegas, amigos, familiares, conocidos, incluso extraños en la siguiente mesa de café. Y después de
haber resuelto todas las consecuencias que podríamos pensar, para la filosofía y para la lingüística, lo que más destaca en nuestras
mentes son las metáforas en sí mismas y las ideas que nos han brindado en nuestras experiencias diarias. Todavía reaccionamos
con asombro cuando nos notamos a nosotros mismos y a quienes nos rodean viviendo con metáforas como el tiempo es dinero, el
amor es un viaje y los problemas son rompecabezas. Continuamente nos parece importante darnos cuenta de que la forma en que
hemos sido educados para percibir nuestro mundo no es la única y que es posible ver más allá de las "verdades" de nuestra cultura.
Pero las metáforas no son simplemente cosas que se ven más allá. De hecho, uno puede ver más allá de ellos solo usando otras
metáforas. Es como si la capacidad de comprender la experiencia a través de la metáfora fuera un sentido, como ver o tocar o
escuchar, con metáforas que proporcionan las únicas formas de percibir y experimentar gran parte del mundo. La metáfora es una
parte tan importante de nuestro funcionamiento como nuestro sentido del tacto y como algo precioso.
Referencias
Bolinger, Dwight. 1977. Significado y forma. Londres: de Longman. Borkin, Ann. En prensa. Problemas
en forma y función. Norwood, Nueva Jersey: Ablex.
Cooper, William E., y Ross, John Robert. 1975. "World Order". En Robin E. Grossman, L. James San y Timothy J. Vance,
eds., Functionalism. Chicago: Chicago Linguistic Society (Universidad de Chicago, Goodspeed Hall, 1050 East
59th Street).
Davidson, Donald. 1978. "Qué significan las metáforas". Investigación crítica 5: 31-47.
Frege, Gottlob. 1966. "On Sense and Reference." En P. Geach y M. Black, eds., Traducción de los escritos
filosóficos de Gottlob Frege. Oxford: Blackwell.
Grice, HP 1957. "Meaning". Philosophical Review 66: 377-88.
Lakoff, George. 1972. "Lingüística y Lógica Natural". Pp. 545-665 en Donald Davidson y Gilbert Harman,
eds., Semantics of Natural Language. Dordrecht: D. Reidel.
-. 1975. "Coberturas: un estudio sobre los criterios de significado y la lógica de
Conceptos difusos. "Pp. 221-71 en Donald Hockney et al., Eds., Contemporary Research in
Philosophical Logic and Linguistic Semantics. Dordrecht: D. Reidel.
-. 1977. "Gestalts lingüísticos". En los procedimientos de la decimotercera
Reunión Anual de la Sociedad Lingüística de Chicago. Chicago: Chicago Linguistic Society.
Lewis, David. 1972. "Semántica general". Pp. 169-218 en Donald Davidson y Gilbert Harman, eds., Semantics of
Natural Language. Lovins, Amory B. 1977. Soft Energy Paths. Cambridge: Ballinger. Montague,
Richard. 1974. La filosofía formal. Editado por Richmond Thomason. New Haven: Prensa de la Universidad de
Yale.
Nagy, William. 1974. "Patrones figurativos y redundancia en el léxico". Tesis doctoral, Universidad de California en San
Diego. Reddy, Michael. 1979. "La Metáfora del Conducto". En A. Ortony, ed., Metáfora y
Pensamiento. Cambridge, Ing.: En la editorial universitaria. Rosch, Eleanor, 1977. "Categorización humana". En N.
Warren, ed., Avances in Cross-Cultural Psychology, vol. 1. Nueva York: Académico
Prensa.
Epílogo, 2003
Este pequeño libro ha contribuido al estudio de la mente humana de maneras que no podríamos haber soñado cuando lo escribimos
hace dos décadas. Nuestra motivación original fue despertar a los lectores de todo el mundo a las realidades a menudo hermosas, a
veces inquietantes, pero siempre profundas, del pensamiento metafórico cotidiano.
Al poner el pensamiento metafórico en el centro de atención, este libro reveló la necesidad de repensar algunas de las ideas
más fundamentales en el estudio de la mente: el significado, la verdad, la naturaleza del pensamiento y el papel del cuerpo en la
formación de la mente. Como resultado, tuvo implicaciones de largo alcance campo tras campo, no solo lingüística, ciencia
cognitiva y filosofía, sino también estudios literarios, política, derecho, psicología clínica, religión e incluso matemáticas y
filosofía de la ciencia.
Cómo pensamos que importa metafóricamente Puede determinar cuestiones de guerra y paz, políticas económicas y decisiones
legales, así como las decisiones mundanas de la vida cotidiana. ¿Un ataque militar es una "violación", "una amenaza para nuestra
seguridad" o "la defensa de una población contra el terrorismo"? El mismo ataque se puede conceptualizar de cualquiera de estas
maneras con consecuencias militares muy diferentes. ¿Es su matrimonio una sociedad, un viaje a través de la vida juntos, un
refugio del mundo exterior, un medio para el crecimiento o una unión de dos personas en una tercera entidad? La elección entre
estas formas comunes de conceptualizar el matrimonio puede determinar en qué se convierte su matrimonio. Las diferencias
metafóricas drásticas pueden resultar en un conflicto marital. Tomemos, por ejemplo, el caso en que un cónyuge ve el matrimonio
como una sociedad, y el otro cónyuge lo ve como un refugio. Las responsabilidades de una asociación pueden estar en desacuerdo
con el alivio de las responsabilidades propias de un refugio.
El pensamiento metafórico es normal y ubicuo en nuestra vida mental, tanto consciente como inconsciente. Los mismos
mecanismos de pensamiento metafórico utilizados en toda la poesía están presentes en nuestros conceptos más comunes: tiempo,
eventos, causalidad, emoción, ética y negocios, por nombrar solo algunos. Las metáforas conceptuales incluso se encuentran detrás
de la construcción de interfaces de computadora (por ejemplo, la metáfora del escritorio) y la estructuración de Internet en
"autopistas de información", "tiendas departamentales", "salas de chat", "casas de subastas", "parques de atracciones" y pronto. Es
la sistemática del pensamiento metafórico lo que permite tales aplicaciones.
El corazón de la metáfora es la inferencia. La metáfora conceptual permite que las inferencias en los dominios
sensoriomotores (p. Ej., Dominios del espacio y los objetos) se utilicen para extraer inferencias sobre otros dominios (p. Ej.,
Dominios de juicio subjetivo, con conceptos como intimidad, emociones, justicia, etc.). Debido a que razonamos en términos de
metáfora, las metáforas que utilizamos determinan mucho sobre cómo vivimos nuestras vidas.
Falacias persistentes
Existen cuatro barreras históricas principales para comprender la naturaleza del pensamiento metafórico y su profundidad, y éstas
equivalen a cuatro puntos de vista falsos de la metáfora. En la tradición occidental, todos ellos se remontan al menos hasta
Aristóteles. La primera falacia es que la metáfora es una cuestión de palabras, no de conceptos. La segunda es que la metáfora se
basa en la similitud. La tercera es que todos los conceptos son literales y que ninguno puede ser metafórico. El cuarto es que el
pensamiento racional no está de ninguna manera moldeado por la naturaleza de nuestros cerebros y cuerpos.
Investigaciones posteriores posteriores a este libro han establecido de manera concluyente que las cuatro opiniones son
falsas. Primero, el locus de la metáfora está en los conceptos, no en las palabras. En segundo lugar, la metáfora, en general, no se
basa en la similitud, como argumentamos a lo largo de este libro. En su lugar, normalmente se basa en correlaciones de dominios
cruzados en nuestra experiencia, que dan lugar a las similitudes percibidas entre los dos dominios dentro de la metáfora. Por
ejemplo, el uso persistente de una metáfora puede crear similitudes percibidas, como cuando una relación de amor, concebida
metafóricamente como una sociedad, sale mal cuando las responsabilidades y los beneficios no se comparten por igual. Tercero,
incluso nuestros conceptos más profundos y perdurables (tiempo, eventos, causalidad, moralidad y mente en sí mismos) se
comprenden y razonan a través de múltiples metáforas. En cada caso, un dominio conceptual (por ejemplo, el tiempo) se basa en, y
también se habla, en términos de la estructura conceptual de otro dominio (por ejemplo, espacio). Cuarto, el sistema de metáforas
conceptuales no es arbitrario o simplemente históricamente contingente; más bien, está conformado en gran medida por la
naturaleza común de nuestros cuerpos y las formas compartidas en que todos funcionamos en el mundo cotidiano.
Sin embargo, a pesar de toda la evidencia de la omnipresencia de la metáfora conceptual, estas suposiciones erróneas y de
larga data no solo sobre la metáfora sino sobre el significado en general han persistido. Estos puntos de vista filosóficos a priori
están tan arraigados que ciegan a muchos lectores a cualquier evidencia de lo contrario.
El mayor obstáculo para comprender nuestros hallazgos ha sido la negativa a reconocer la naturaleza conceptual de la
metáfora. La idea de que las metáforas no son más que expresiones lingüísticas, una mera cuestión de palabras, es una falacia tan
común que ha impedido a muchos lectores incluso considerar la idea de que pensamos metafóricamente. La falacia es que la
metáfora es solo sobre las formas en que hablamos y no sobre la conceptualización y el razonamiento.
Contrarrestando este punto de vista es un gran cuerpo de evidencia empírica obtenida de diferentes métodos de investigación
que revelan el papel central de la metáfora en el pensamiento abstracto. No es sorprendente que alguien con la visión tradicional
continúe negando o ignorando esta evidencia, ya que aceptarla requeriría revisiones a gran escala de la forma en que entiende no
solo la metáfora sino también los conceptos, significado, lenguaje, conocimiento y conocimiento. la verdad también.
Debido a que hay mucho en juego, estas falacias sobre la metáfora son difíciles de eliminar. Han existido por más de dos mil
años. Sin embargo, están equivocados, es decir, están en desacuerdo con la evidencia empírica. El hecho de que estén equivocados
no es poca cosa. Tiene implicaciones para todos los aspectos de nuestras vidas, incluidas la guerra y la paz, el medio ambiente, la
salud y otras cuestiones políticas y sociales. Se relaciona directamente con la forma en que entendemos nuestras propias vidas
personales, y se relaciona directamente con disciplinas intelectuales como la filosofía, las matemáticas y los estudios literarios, que
en última instancia tienen importantes efectos culturales.
Es crucial reconocer que las preguntas sobre la naturaleza del significado, la conceptualización, el razonamiento y el lenguaje son
preguntas que requieren un estudio empírico; no pueden ser respondidas adecuadamente por el mero filosofar a priori. La
naturaleza de la metáfora tampoco es una cuestión de definición; Se trata de la naturaleza de la cognición.
La respuesta empíricamente establecida es "sí". Llamamos a ese fenómeno metáfora conceptual, y llamamos las
correspondencias sistemáticas a través de tales dominios, asignaciones metafóricas. Esto lleva a una pregunta
empírica adicional:
La respuesta empírica es "no". Están formadas y limitadas por nuestras experiencias corporales en el mundo, experiencias en las
que los dos dominios conceptuales están correlacionados y, en consecuencia, establecen asignaciones de un dominio a
otro. Finalmente, hay una pregunta correspondiente sobre la naturaleza del lenguaje:
La respuesta es empírica: gran parte del lenguaje cotidiano y convencional es metafórico, y los significados metafóricos se dan
mediante mapeos metafóricos conceptuales que en última instancia surgen de las correlaciones en nuestra experiencia encarnada.
En definitiva, la metáfora es un fenómeno natural. La metáfora conceptual es una parte natural del pensamiento humano, y la
metáfora lingüística es una parte natural del lenguaje humano. Además, las metáforas que tenemos y lo que significan dependen de
la naturaleza de nuestros cuerpos, de nuestras interacciones en el entorno físico y de nuestras prácticas sociales y culturales. Cada
pregunta sobre la naturaleza de la metáfora conceptual y su papel en el pensamiento y el lenguaje es una pregunta empírica.
Lo que se necesita es una investigación aún más empírica que busque evidencia convergente y se recopile mediante el uso de
diferentes métodos empíricos de investigación. Múltiples métodos de indagación, con diferentes supuestos metodológicos, se han
utilizado de manera efectiva hasta la fecha. Esto ha permitido a los investigadores evitar que la evidencia sea dictada a priori por
los supuestos de cualquier metodología particular (Lakoff y Johnson 1999, capítulo 6).
En 1980 tuvimos evidencia para la teoría de la metáfora conceptual de solo dos áreas de investigación:
Polisemia sistemática: en esta área de investigación, campos léxicos completos de palabras no solo tienen
significados literales en un dominio concreto, sino que también tienen significados relacionados sistemáticamente en dominios
abstractos. Por ejemplo, arriba, abajo, subida, caída, alta, baja, fondo , etc., no solo se trata de verticalidad
sino también de cantidad. Por lo tanto, la metáfora conceptual More Is Up explica por qué usamos la palabra
polisémica aumento , por ejemplo, para significar tanto el aumento en la elevación como el aumento en la cantidad. La
sistematicidad de la polisemia y, en consecuencia, la polisemia
metáfora conceptual explica la
sistemática proporciona evidencia de la existencia de la metáfora.
Composición de la metáfora
En More Than Cool Reason (1989), Lakoff y Turner aplicaron un análisis profundo a
las metáforas de complejos textos poéticos y literarios. El análisis reveló una anatomía
de la imaginación: nuevas ideas metafóricas, es decir, nuevas formas de organizar y
comprender la experiencia, surgen de la combinación de metáforas conceptuales más
simples para formar otras complejas. En consecuencia, la innovación y la novedad no
son milagrosas; No salen de la nada. Se construyen utilizando las herramientas del
pensamiento metafórico cotidiano, así como otros mecanismos conceptuales comunes.
Por ejemplo, el Sonnet 73 de Shakespeare usa tres metáforas para toda la vida: un
día, un año y un incendio. Lakoff y Turner notan que estas son metáforas compuestas
compuestas de las siguientes metáforas más básicas: La vida es luz y la muerte es
oscuridad, la vida es calor y la muerte es fría, y Una vida es un ciclo de cera y
decadencia. Días, años y incendios implican un ciclo de cera y menguante, con luz y
calor durante la depilación y oscuridad y frío durante la menguante.
Además, Lakoff y Turner encontraron casos de composición que involucran tanto
metáfora como metonimia. En la figura clásica de la Parca, hay tal composición. El término
"segador" se basa en la metáfora de "Las personas como plantas": así como un segador corta el trigo con una guadaña antes de que
haya pasado por su ciclo de vida, el Grim Reaper viene con su guadaña que indica una muerte prematura. La metáfora de la muerte
como salida también es parte del mito de la Parca. En el mito, el segador llega a la puerta y el difunto se va con él.
La figura de la segadora también se basa en dos metonimias conceptuales. El Segador toma la forma de un esqueleto, la forma
del cuerpo después de que haya decaído, una forma que simboliza metonímicamente la muerte. El Segador también lleva una
capucha, la ropa de los monjes que presidían los funerales en el momento en que la figura del Segador se hizo popular. Además, en
el mito el Segador está en control, presidiendo la salida de los difuntos de esta vida. Por lo tanto, el mito de la Parca es el resultado
de dos metáforas y dos metonimias que se han reunido con precisión.
Lakoff y Turner, por lo tanto, mostraron en detalle cómo las metáforas y metonimias conceptuales pueden encajar para formar
combinaciones complejas y novedosas.
Metáforas de la metáfora
Toda teoría científica está construida por científicos, seres humanos que necesariamente usan las herramientas de la mente
humana. Una de esas herramientas es la metáfora conceptual. Cuando el tema científico es la metáfora en sí, no debería sorprender
que una empresa así tenga que hacer uso de la metáfora, tal como está incorporada en la mente, para construir una comprensión
científica de lo que es la metáfora.
Nuestra primera metáfora para la metáfora conceptual vino de las matemáticas. Primero vimos las metáforas conceptuales
como mapeos en el sentido matemático, es decir, como mapeos a través de dominios conceptuales. Esta metáfora resultó útil en
varios aspectos. Fue preciso. Especificaba correspondencias exactas, sistemáticas. Permitió el uso de patrones de inferencia del
dominio de origen para razonar sobre el dominio de destino. Finalmente, permitió mapeos parciales. En resumen, fue una buena
primera aproximación.
Sin embargo, la metáfora del mapeo matemático demostró ser inadecuada en un aspecto importante. Las asignaciones
matemáticas no crean entidades objetivo, mientras que las metáforas conceptuales a menudo sí lo hacen. Por ejemplo, el tiempo no
tiene necesariamente un uso y no es necesariamente un recurso. Muchas personas en culturas de todo el mundo simplemente viven
sus vidas sin preocuparse por si están utilizando su tiempo de manera eficiente. Sin embargo, otras culturas conceptualizan el
tiempo.
Cuando imaginamos ver una escena, nuestra corteza visual está activa. Cuando
imaginamos mover nuestros cuerpos, la corteza premotora y la corteza motora están
activas. En resumen, algunas de las mismas partes de nuestro cerebro están activas en
la imaginación que en la percepción y el hacer. Vamos a utilizar el
término promulgación de las funciones cerebrales dinámicos compartidos tanto durante
percibir y actuar y durante imaginar. Una representación, real o imaginativa, es
dinámica, es decir, ocurre en tiempo real.
Nuestros conceptos sensoriales y motores surgen de nuestras experiencias
sensoriales y motores (experiencias que se mueven en el espacio, perciben, manipulan
objetos, etc.). Los conceptos fijos son estructuras de información neuronal
llamadas parametrizaciones neuronales que pueden guiar las representaciones
imaginativas cuando se activan. Las metáforas conceptuales, a nivel neuronal, vinculan
las parametrizaciones del dominio de origen con las parametrizaciones del dominio de
destino. De este modo, podemos llevar a cabo representaciones metafóricas, formas de
imaginación en las que el razonamiento abstracto se rige por representaciones
sensoriales-motoras que se desarrollan en tiempo real y en contextos reales.
El cerebro siempre lleva a cabo múltiples promulgaciones, y las representaciones
individuales pueden guiarse por múltiples parametrizaciones. En consecuencia, las
promulgaciones del dominio de destino pueden ser gobernadas por múltiples
metáforas. Esto explica por qué hay oraciones metafóricas complejas como la que me
he enamorado, pero parece que vamos en diferentes direcciones.Aquí una serie de
metáforas estructuran la promulgación: La falta de control está abajo, como en
"caída"; Los estados son lugares, como con "enamorados"; Los cambios son
movimientos, como cuando enamorarse se caracteriza como un cambio a un nuevo
estado; y El amor es un viaje, como cuando los amantes pueden "ir en diferentes
direcciones". En tal representación específica del dominio objetivo, el amor puede
entenderse en términos de un estado (en el amor), en términos de control (caída), y en
términos de compatibilidad de los objetivos de vida de los amantes (yendo en
diferentes direcciones).
Esto no se parece en nada a la antigua metáfora de la proyección. Las inferencias
metafóricas se llevan a cabo típicamente mediante promulgaciones de dominio de
origen. Los resultados de las inferencias del dominio de origen se transfieren al
dominio de destino a través de enlaces neuronales. El aprendizaje de nuevas metáforas,
por lo tanto, implica solo el establecimiento de nuevas conexiones neuronales y no la
creación de copias de maquinaria compleja e inferencial. No se requieren
anulaciones. La razón es la siguiente: las metáforas se aprenden cuando ocurren dos
experiencias a la vez. Si un enlace metafórico resultaría en una contradicción en el
dominio de destino, no se aprenderá. Neuralmente, las contradicciones son inhibiciones
mutuas. Cualquier posible enlace que conduzca a una contradicción con la estructura
inherente del dominio de destino se inhibirá; así nunca se aprenderá.
Ubicar la teoría de la metáfora dentro de la Teoría Neural del Lenguaje tiene varias
ventajas:
Nos han preocupado las inferencias metafóricas desde que escribimos Metaphors We Live By. Sin embargo,
recientemente se ha señalado una distinción importante entre dos tipos de inferencia. En el modelo de Narayanan (1997), la
inferencias estructurales , que caracterizan la estructura inferencial
parametrización da lugar a lo que llamaremos
estática. Las inferencias de promulgación surgen, por otra parte, solo en el desarrollo de un proceso dinámico.
Un ejemplo de una inferencia estructural en el dominio de la economía sería "Aumentar la oferta monetaria sin aumentar la
producción tiende a aumentar la inflación". Tales inferencias probabilísticas caracterizan las tendencias que estructuran un sistema
económico nacional. Compare esto con el tipo de mecanismo de inferencia utilizado para entender la ejecución de una acción
física, como "John cayó en una zanja y Harry lo sacó". Aquí surgen las inferencias detalladas como resultado de imaginar lo que
sucedió. John se salió de control al caer; puede que se haya lastimado; no podía salir solo; Harry agarró su brazo (u otra parte de su
cuerpo); Harry tenía fuerza o influencia que John no tenía; Harry ejerció fuerza, tirando fuerte y quizás hiriéndose hasta cierto
punto; y John poco a poco salió de la zanja mientras Harry tiraba. En su modelación del discurso económico (1997), Narayanan
tomó frases como:Francia cayó en recesión y Alemania la sacó. Aquí están en juego una serie de metáforas
conceptuales y una metonimia. Metáforas: las naciones son personas; Las economías son entidades que avanzan con el tiempo,
hacia arriba o hacia abajo; Una recesión es un agujero; La fuerza económica es el uso del dinero. La metonimia: una nación
representa su economía. Por ejemplo, "Francia" significa la economía francesa.
Narayanan demostró que las inferencias generales se derivan de una combinación de ambos tipos de inferencia, que son
inferencias estructurales sobre la economía internacional (dominio objetivo) y inferencias promulgadas sobre la caída y el tirón
(dominio fuente). Las inferencias promulgadas están encarnadas; como tal, se llevan a cabo en el dominio de origen. Sus efectos se
asignan al dominio de destino y, por lo tanto, al espacio discursivo de la economía internacional. Se promulga el dominio de origen
influye
(de caer y tirar) y las inferencias se asignan al dominio de destino de la economía internacional. Por ese medio, ellos
en el razonamiento involucrado en el discurso en curso sobre la economía
internacional: las inferencias estructurales literales y las inferencias metafóricas
promulgadas se mezclan entre sí y con la información contextual para dar lugar a una
nueva estructura. Esa nueva estructura no se sigue solo del dominio de origen, solo del
dominio de la materia (objetivo), o solo del contexto. Narayanan pasó a discutir casos
en los que solo el dominio de origen utilizó inferencias promulgadas. Hay otros casos
en los que el dominio de destino también debe ser promulgado imaginativamente.
Estos logros técnicos nos han dado una teoría neuronal del uso dinámico de
metáforas en el discurso promulgado, una que ha sido implementada
computacionalmente de manera significativa.
Promulgación y mezcla
El proyecto de Teoría del lenguaje neural comenzó en 1988 y continúa hoy. Durante
aproximadamente el mismo período, Gilles Fauconnier y Mark Turner (2002)
desarrollaron una teoría de espacios combinados que, aunque diferentes en alcance e
intención, se superponen de manera importante con ciertos aspectos de la Teoría del
lenguaje neural.
La teoría de mezclas da por sentado toda la estructura conceptual estática a largo
plazo que se utiliza en la promulgación. En otras palabras, asume toda la estructura que
llamamos parametrizaciones, incluidas las asignaciones metafóricas desde los
dominios de origen a destino, así como los esquemas de imagen, esquemas de fuerza
dinámica, marcos, prototipos, asignaciones metonímicas, etc. La teoría de mezclas se
centra centralmente en el uso de toda esta estructura conceptual general en ejemplos
particulares. Es decir, se refiere a la integración conceptual: cómo se combinan las
estructuras conceptuales para su uso en casos particulares, especialmente en casos
imaginativos. Lo que se llama mezcla o integración conceptual en la teoría de la
mezcla parece corresponder a la unión en la teoría neural.
La teoría de la mezcla hace uso de la teoría de Fauconnier de los espacios mentales,
modelos mentales relativamente pequeños de situaciones particulares que han sido
estructurados por los conceptos en nuestros sistemas conceptuales. Un espacio mixto es
un espacio mental que combina imaginativamente elementos de al menos otros dos
espacios mentales estructurados por nuestro sistema conceptual ordinario a largo plazo.
Aquí hay un ejemplo simple de una mezcla que apareció recientemente en la
televisión: una pizza judía. Un programa de cocina judía presentó a Wolfgang Puck, el
célebre chef austriaco de Los Ángeles, famoso por sus elegantes pizzas y casado con
una mujer judía.
Su pizza judía comienza con una masa de pizza al horno con cebolla roja cortada en
rodajas finas y luego rematada con crema fresca (una elegante variante francesa de
crema agria), chalotes finamente picados, salmón, caviar de salmón y eneldo finamente
picado. La masa de pizza es el elemento extraído de la pizza convencional, y los
elementos judíos son el lox, la crème fraiche (crema agria a la Wolfgang Puck), la
cebolla, etc.
Como un objeto en el mundo, la pizza judía es exactamente lo que es: lox, masa,
cebollas, una crema cultivada, etc. Pero conceptualmente (y con gusto), es una mezcla
de elementos de pizzas y elementos de la cocina judía. A medida que la pizza judía se
ha convertido en un elemento básico del repertorio de Puck, se ha convertido en un
concepto de comida propio. Aunque en su mayor parte deja en su lugar el concepto de
pizza y el concepto de cocina judía, hace una pequeña extensión de ambos conceptos y
por lo tanto extiende la idea de cocina judía y la idea de qué es una pizza.
Según Blending Theory, esto sería una mezcla con dos espacios de entrada: un
espacio estructurado por partes del dominio conceptual de la pizza ordinaria y un
espacio estructurado por partes del dominio conceptual de la cocina judía. La idea de
pizza judía es una mezcla conceptual de las ideas en esos espacios de entrada. El
espacio que contiene la idea de la pizza judía es el espacio mixto , un nuevo producto
conceptual de una operación de mezcla de elementos.
La teoría neural del lenguaje proporciona una base neuronal para la teoría de las
combinaciones conceptuales. Las mezclas están formadas por mapeos neurales y
enlaces neurales. En un enlace neuronal, dos entidades conceptuales se consideran la
misma entidad. En la pizza judía, el relleno de pizza es la misma entidad que el lox
con crema fresca. El mapeo neural vincularía el esquema de pizza con el esquema
loxon-bagel de cara abierta. Tal estructura neural, con mapeos y enlaces, forma una
mezcla en el nivel conceptual.
Aquí vemos lo que logran las dos teorías, una a nivel cognitivo y la otra a nivel
neuronal.
La mezcla de pizza judía es obviamente una mezcla literal, tan literal que realmente
puedes hacer una y comerla. Fauconnier y Turner (2002) han observado que también
hay mezclas metafóricas, mezclas que surgen cuando un espacio de entrada está
estructurado por el dominio de origen de una metáfora conceptual existente en el
sistema conceptual, y el otro espacio de entrada está estructurado por el dominio de
destino esa metáfora Por supuesto, no es necesario que haya un espacio combinado
cada vez que se utiliza una metáfora conceptual. Tomemos una oración como "Los
precios del acero aumentaron". Esta es una instancia de More Is Up. Cuando los
vendedores de acero se están cargando
Más por su acero, la situación se conceptualiza y se habla de ella en términos de un
aumento espacial. Pero no es necesario que haya ninguna entidad que esté aumentando
en el espacio.
Sin embargo, las mezclas son posibles con esta metáfora. Imagine un gráfico de los
cambios en los precios del acero que está estructurado por la metáfora More Is Up - los
precios "más altos" son literalmente más altos en el gráfico, y por las metáforas
Change is Motion y Fictive Motion, en las que los cambios son movimientos y una
línea representa el Ruta de una entidad en movimiento de izquierda a derecha. En este
gráfico, la línea está inclinada hacia arriba en el lado derecho, lo que indica en el
dibujo literal que los precios se han vuelto más altos metafóricamente. Lo que hace que
esto sea una mezcla es un enlace (en términos de Teoría del lenguaje neural): una
identificación de los precios cargados con las alturas de los puntos en la línea en el
gráfico.
Durante más de una década, Fauconnier y Turner han recopilado cientos de
ejemplos de combinaciones imaginativas, incluidas mezclas metafóricas, que
demuestran sin lugar a dudas que las mezclas son una característica de nuestra vida
mental cotidiana. Fauconnier y Turner también han analizado en detalle las
propiedades de las mezclas, descubriendo principios que hacen que las mezclas
sean buenas . En la Teoría del lenguaje neural, la empresa correspondiente es explicar,
en términos de computación neural, aprendizaje neural y optimización neural, por
qué existen las propiedades y principios particulares encontrados por Fauconnier y
Turner.
La Teoría Neural del Lenguaje y la Teoría de la Mezcla son empresas muy
diferentes, que se superponen en ciertos temas. La teoría de mezclas se enfoca en la
integración conceptual a nivel de espacios, el nivel de formación de casos particulares
a partir de estructuras conceptuales preexistentes. También analiza la
convencionalización de estas mezclas, un proceso mediante el cual las mezclas pueden
formar parte de la estructura conceptual.
La teoría neural del lenguaje también se centra en la integración
conceptual. Además, busca una explicación neuronal computacional general y precisa
del lenguaje en su conjunto y de las ideas expresadas por el lenguaje. Se refiere tanto a
la caracterización formal de las parametrizaciones como a la construcción precisa de
modelos computacionales de representaciones incorporadas. La Teoría neuronal del
lenguaje también se concentra en modelar el aprendizaje, tanto el aprendizaje de
conceptos como el aprendizaje del lenguaje para expresar esos conceptos. En lo que se
refiere a la metáfora, la Teoría Neural del Lenguaje intenta explicar sobre bases
neuronales por qué tenemos las metáforas principales que tenemos.
Este libro fue nuestro primer intento de explicar la naturaleza del pensamiento
metafórico y su relación con el lenguaje. Inevitablemente, cometimos algunos
errores. Aquí hay algunas revisiones:
La división de las metáforas en tres tipos (orientativa, ontológica y estructural) fue
artificial. Todas las metáforas son estructurales (en el sentido en que mapean
estructuras a estructuras); todos son ontológicos (en el sentido de que crean entidades
de dominio de destino); y muchos son orientativos (en cuanto que mapean esquemas de
imagen orientativos).
Todavía no vimos la profundidad de la metáfora primaria y, como resultado, algunos
de nuestros análisis estaban incompletos. Esto fue evidente, por ejemplo, en nuestro
análisis de Argument Is War. Muchos lectores han observado correctamente que la
mayoría de las personas aprenden acerca de los argumentos antes de aprender sobre la
guerra. La metáfora en realidad se origina en la infancia con la metáfora primaria
Argumento es la lucha. Todos los niños luchan contra las manipulaciones físicas de sus
padres; y, a medida que se aprende el lenguaje, la lucha física viene acompañada de
palabras. La combinación de lucha física con palabras asociadas en el desarrollo de
todos los niños es la base de la metáfora primaria. Argumento es lucha. A medida que
crecemos, aprendemos sobre luchas más extensas y violentas, como batallas y guerras,
y la metáfora se extiende a través de ese conocimiento.
La distinción entre metáfora y metonimia es real pero a menudo confusa. Aquí está
la distinción básica:
En una metáfora, hay dos dominios: el dominio de destino, que está constituido
por el objeto inmediato, y el dominio de origen, en el que tiene lugar un
importante razonamiento metafórico y que proporciona los conceptos de origen
utilizados en ese razonamiento. El lenguaje metafórico tiene un significado literal
en el dominio de origen. Además, una asignación metafórica es múltiple, es decir,
dos o más elementos se asignan a dos o más elementos. La estructura del esquema
de imagen se conserva en el mapeo: los interiores de los contenedores se mapean
a los interiores, los exteriores se asignan a los exteriores; fuentes de movimiento a
las fuentes, metas a metas, etc.
En una metonimia, solo hay un dominio: el tema inmediato. Solo hay un
mapeo; por lo general, el origen metonímico se asigna al destino metonímico (el
referente) de modo que un elemento en el dominio pueda representar el otro.
En los veinticinco años transcurridos desde que descubrimos la metáfora conceptual, investigadores en campos tan diversos como
la teoría literaria, los estudios jurídicos, la lingüística y la filosofía de la ciencia han hecho aplicaciones interesantes de la
teoría. Han identificado metáforas conceptuales en el corazón de la poesía, el derecho, la política, la psicología, la física, la
informática, las matemáticas y la filosofía. Su investigación revela cómo la metáfora estructura cómo pensamos, e incluso qué
pensamientos están permitidos, en las siguientes disciplinas intelectuales:
Análisis literario. En Más que una buena razón (1989), Lakoff y Turner demostraron que las metáforas
en la poesía son, en su mayor parte, extensiones y casos especiales de metáforas conceptuales convencionales estables utilizadas en
el pensamiento y lenguaje cotidianos. Se muestra que las innovaciones metafóricas de los poetas consisten no en la creación
totalmente nueva del pensamiento metafórico, sino en la ordenación de formas ya existentes del pensamiento metafórico para
formar nuevas extensiones y combinaciones de antiguos mapeos metafóricos.
Lakoff y Turner también mostraron que la metáfora conceptual convencional se encuentra en el corazón de los proverbios; y,
en La muerte es la madre de la belleza (1987), Turner mostró cómo la metáfora conceptual cotidiana puede formar
la base de la alegoría cuando se aplica a la estructura de la trama. En The Literary Mind (1996), Turner demostró cómo
las mezclas metafóricas se encuentran detrás de la construcción de fábulas y de otros productos comunes de la imaginación
literaria.
La base metafórica de la dimensión moral de la literatura se hace evidente a partir de la discusión de la metáfora y la
moralidad de Johnson in Moral
Imagination (1993), de Lakoff in Moral Politics (1996), y de Lakoff and Johnson
in Philosophy in the Flesh (1999).
Política, derecho; y Cuestiones Sociales . La aplicación más importante de la teoría de la metáfora conceptual
ha sido en las áreas de derecho, política y cuestiones sociales. El teórico legal Steven Winter ha escrito extensamente en artículos
de revisión de la ley y en un libro importante, A
Clearing in the Forest (2001), sobre El papel central de la
metáfora en el razonamiento jurídico. Abundan las metáforas legales, desde la
metáfora de la Corporación como persona (con derechos de la Primera Enmienda), a la
metáfora de los bienes inmuebles como conjuntos de derechos, a la evolución
metafórica de la comprensión de la propiedad intelectual. Como lo demuestra Winter,
es común que la Corte Suprema use metáforas para extender las categorías legales
desarrolladas en decisiones anteriores. La metáfora es, por lo tanto, una poderosa
herramienta legal que tiene efectos en nuestras vidas sociales.
El ensayo de Lakoff "Metáfora y guerra", distribuido a muchos millones a través de
Internet en vísperas de la Guerra del Golfo, sigue siendo uno de los análisis más
importantes no solo del uso de la metáfora por parte del gobierno de los Estados
Unidos para persuadir a la población, sino también del papel. De las metáforas
conceptuales en la planificación de la política exterior. Muestra en detalle cómo las
metáforas utilizadas dentro del gobierno de los Estados Unidos para conceptualizar la
situación política y económica en Irak ocultaron sistemáticamente las consecuencias
más terribles de esa guerra. El capítulo sobre racionalidad en Lakoff y
Johnson's Philosophy in the Flesh (1999) es un análisis exhaustivo de la estructura
metafórica del modelo de actor racional utilizado ampliamente en economía y política
y de lo que ese modelo oculta.
La política moral de Lakoff(1996) analiza las cosmovisiones políticas de los
conservadores y progresistas en América. Lakoff pregunta por qué sus opiniones
respectivas sobre el aborto, el control de armas, la pena de muerte, los impuestos, los
programas sociales, el medio ambiente y el arte se combinan en dos marcos opuestos
que son sensibles y coherentes. La respuesta es que estos puntos de vista se mantienen
unidos por metáforas dominantes de la moralidad que a su vez están organizadas por
modelos idealizados opuestos de la familia. Los intelectuales conservadores han
articulado explícitamente las principales líneas generales de las conexiones familia-
moral-política, pero, en su mayor parte, los progresistas no lo han hecho. El libro
proporciona a los progresistas una guía para comprender su propio sistema
moral. Muestra cómo ese sistema une varios tipos de progresistas y cuál es la base
moral general de la política progresista y conservadora.
La promesa de la teoría de la metáfora para la psicología clínica es enorme. Ahora sabemos lo suficiente de nuestros sistemas
de metáforas inconscientes para revelar cómo afectan nuestras vidas como individuos y qué metáforas personales hemos
desarrollado a lo largo de nuestras vidas para dar sentido a nuestras vidas. También sabemos qué metáforas básicas hay para el
matrimonio y el amor y cómo los cónyuges pueden diferir en sus metáforas. Tales diferencias pueden llevar a enormes
dificultades. La política moral de Lakoff describe las diferencias de importancia crucial en los modelos familiares y cómo
estas diferencias pueden afectar la vida posterior (1996). Si bien los terapeutas expertos pueden tener intuiciones bien desarrolladas
en esta área, la teoría de la metáfora proporciona una guía sistemática de las dimensiones cognitivas y afectivas de nuestro sentido
del yo. (Para una discusión sobre la aplicación de la teoría de la metáfora a los sueños, vea Lakoff 1997).
Matemáticas . Si alguna área ha sido tomada como literal, incorpórea y objetiva, es matemática. Sin embargo, Lakoff y
Núñez han demostrado que las matemáticas también son metafóricas (2000). Toma la recta numérica. Los números no tienen que
ser puntos en una línea. Es una metáfora que Números son puntos en una línea, así como es una metáfora que Números son
conjuntos, que se usa en los fundamentos teóricos de los conjuntos de matemáticas desarrollados a fines del siglo XIX. De
dónde vienen las matemáticas , por Lakoff y Núñez (2000), es un estudio masivo de la estructura metafórica de las
matemáticas, desde la aritmética a la teoría y la lógica de conjuntos, a las formas del infinito, a la matemática clásica avanzada. Las
matemáticas resultan no ser un rasgo sin cuerpo, literal, objetivo del universo, sino más bien un edificio intelectual, estable, en
gran parte metafórico, construido por seres humanos con cerebros humanos que viven en nuestro mundo físico.
Lingusticas cognitivas. La teoría de la metáfora es una subdisciplina central del campo de la lingüística cognitiva, que
busca proporcionar fundamentos explicativos para los sistemas conceptuales y el lenguaje en el estudio general del cerebro y la
mente. Como tal, se basa en, y busca integrar, trabajos recientes en psicología cognitiva, neurociencia cognitiva y psicología del
desarrollo para formar una imagen unificada que pueda explicar tantos aspectos del lenguaje como sea posible, desde
lasintaxis hasta la semántica y el discurso. Otros desarrollos centrales en la lingüística
cognitiva incluyen:
Se está desarrollando la teoría neural del lenguaje. Busca proporcionar una teoría
unificada del pensamiento y el lenguaje basada en la computación neuronal (Regier
1996; Narayanan 1997; Feldman y Lakoff, de próxima publicación).
• verdad y ciencia;
• Conceptos filosóficos básicos como el tiempo, los eventos, la causación, la mente, el yo, la moral, el ser y la esencia.
• la estructura metafórica que define las formas fundamentales de la razón utilizadas por los grandes filósofos desde los
presocráticos, Platón y Aristóteles, hasta Descartes y Kant, hasta los filósofos analíticos contemporáneos como Quine;
• las consecuencias para una nueva visión de lo que es un ser humano, lo que es la religión y la experiencia espiritual, y
cuál es el trabajo de la filosofía en sí.
Resumen
La teoría de la metáfora ha recorrido un largo camino desde los humildes comienzos presentados en este delgado volumen. Sin
embargo, la mayoría de las ideas clave en este libro han sido sostenidas o desarrolladas aún más por investigaciones empíricas
recientes en lingüística cognitiva y en la ciencia cognitiva en general. Estas ideas claves son las siguientes:
—Las metáforas conceptuales están basadas en la experiencia diaria. —El pensamiento abstracto es en gran parte, aunque
no del todo, metafórico. —El pensamiento metafórico es inevitable, ubicuo y, en su mayoría, inconsciente.
—Los conceptos abstractos tienen un núcleo literal pero están extendidos por metáforas, a menudo por muchas metáforas
mutuamente inconsistentes.
—Los conceptos abstractos no están completos sin metáforas. Por ejemplo, el amor no es amor sin metáforas de magia,
atracción, locura, unión, cuidado, etc.
—Nuestros sistemas conceptuales no son consistentes en general, ya que las metáforas usadas para razonar sobre
conceptos pueden ser inconsistentes.
La situación actual
Referencias
Boroditsky, L. 2000. Estructuración metafórica: comprensión del tiempo a través de metáforas espaciales. Cognición,
75,
Fauconnier, G. 1985. Espacios mentales: aspectos del significado Construcción en
lenguaje natural. Cambridge, MA: MIT Press.
Fauconnier, G. 1997. Mapeos en pensamiento y lenguaje. Cambridge, Inglaterra: Cambridge University
Press.
Fauconnier, G. y Sweetser, E. 1996. Espacios, mundos y gramática. Chicago: Prensa de la Universidad de
Chicago.
Fauconnier, G. y Turner, M. 1998. Redes de integración conceptual. Cognitive Science, 22, No. 2,
Fauconnier, G. y Turner, M. 2002. La
forma en que pensamos: la combinación conceptual y
las complejidades ocultas de la mente. Nueva York: Libros básicos. Feldman, J. y Lakoff, G.
Próximamente. De las moléculas a las metáforas: la teoría neural del lenguaje.
Fernández-Duque, D. y Johnson, M. 1999. Metáforas de atención: cómo las metáforas guían la psicología cognitiva de la
atención. Ciencia Cognitiva, 23, No. 1.
Fillmore, C. 1982. Semántica de cuadros. En la Sociedad Lingüística de Corea, (Ed.), Lingüística en la calma
de la mañana , (pp. 111-138). Seúl: Hanshin. Fillmore, C. 1985. Marcos y la semántica de la
comprensión. Quaderni di Semantica, 6 .
Lakoff, G. 1996. La política moral. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. Lakoff, G. 1997. Cómo el
pensamiento metafórico inconsciente da forma a los sueños. En DJ Stein (Ed.) Ciencia cognitiva y
psicoanálisis. Nueva York: Asociación Americana de Psicoanálisis.
Lakoff, G. & Johnson, M. 1999. Filosofía en la carne. Nueva York: Libros básicos.
dónde vienen las matemáticas: cómo la mente encarnada
Lakoff, G. & Nunez, R. 2000 De
hace realidad las matemáticas. Nueva York: Libros básicos. Lakoff, G., y Turner, M. 1989. Más que
una buena razón: Guía de campo de la metáfora poética. Chicago: Prensa de la Universidad
de Chicago.
Langacker, RW 1986, 1991. Fundamentos de la gramática cognitiva. (Vols. 1-2). Stanford, CA:
Stanford University Press.
Tabla de contenido
Prefacio
Expresiones de gratitud
4. Metáforas de orientación.
6. Metáforas ontológicas.
7. personificación
8. metonimia
24. la verdad
27. Cómo la metáfora revela las limitaciones del mito del objetivismo
Referencias
Mferwoid_2û ° 2