Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
În monografia lor, apărută în 1999 sub titlul lămuritor Înfrânţi şi uitaţi. Românii în
bătălia de la Stalingrad, istoricii militari Mihail Vasile Ozunu şi Petre Otu deplâng
şi încearcă să repare nedreptatea ce li s-a făcut ostaşilor români din Armatele a 3-a
şi a 4-a care au luptat în bătăliile de la Cotul Donului şi respectiv la Stalingrad.
Despre aceştia, istorici şi memorialişti îndeosebi sovietici, dar şi germani,
insinuează pe nedrept în lucrările lor apărute în perioada Războiului Rece că ar fi
constituit punctele slabe ale încercuitei Armate a 6-a germane, că ar fi resimţit o
frică paralizantă faţă de tancurile sovietice şi în consecinţă ar fi părăsit prea uşor
poziţiile, trecând însă sub tăcere faptul că Germania nazistă nu-şi îndeplinise
obligaţiile de asigurare a unui armament corespunzător aliaţilor români. Într-
adevăr, Hitler, imediat după şocul capitulării feldmareşalului Paulus pe 31 ianuarie
1943, a încercat explicarea catastrofalei înfrângeri aruncând vina pe slăbiciunea
aliaţilor români şi unguri, tot aşa cum generalii din înaltul comandament german
(Victorii pierdutede Erich von Manstein sau Amintirile unui soldatde Heinz
Guderian) au pus responsabilitatea dezastrului suferit la Stalingrad pe seama
deciziilor proaste, arbitrare şi maniacale impuse de Führer. La mijloc se aflau
onoarea, prestigiul şi uriaşele orgolii răscolite de o zdrobitoare victorie sovietică şi
o la fel de categorică înfrângere germană.
Confruntarea istoricilor
Infinit mai lucid şi cinic s-a comportat pe timpul bătăliei Staligradului ministrul
propagandei naziste dr. Joseph Goebbels. Opinia publică din Germania era la
curent cu angajarea Wehrmacht-ului în bătălia pentru oraşul Stalingrad, dat fiind
că în primele faze ale acesteia ofensiva germană fusese încununată de success, iar
Hitler însuşi afirmase prematur şi imprudent pe 8 noiembrie 1942 că victoria era
deja tranşată. Goebbels, neuitând experienţa dramatică din iarna anului precedent
în faţa Moscovei, a fost mult mai reluctant în a menţiona luptele pentru cucerirea
oraşului de pe Volga, ce dovedeau o rezistenţă sovietică din ce în ce mai
încrâncenată. Pe de altă parte, Goebbels, urmărind redobândirea unei poziţii de
întâietate în anturajul imediat al Fuhrerului (şi anihilarea influenţei lui Martin
Bormann şi a rivalului Otto Dietrich), încerca să-l convingă pe Hitler de ideea
„războiului total” pe care el o formulase în februarie 1941 într-un articol din
revista „Das Reich”.În momentul când, la 22 noiembrie 1943, Armata Roşie a
încercuit Armata a 6-a germană în punga de la Stalingrad, iar Înaltul
Comandament German şi Hitler însuşi impuseseră blocarea oricărei ştiri către
populaţia germană în speranţa unei redresări miraculoase a situaţiei de pe front,
Goebbels s-a aflat în faţa celei mai mari provocări din cariera sa de propagandist.
Din moment ce zvonurile asupra unui dezastru la Stalingrad începuseră să circule
în Germania încă din decembrie 1943, Goebbels a rectificat prudent retorica
propagandei sale (în sensul reducerii agresivităţii) şi cuvintele cheie indicate în
directivele sale către presa germană, minimizând înfrângerea Afrika-Korps a lui
Rommel şi neluând în seamă nici măcar anunţul capitulării necondiţionate a
Germaniei făcut la summit-ul Roosevelt-Churchill de la Casablanca (confundat la
traducere drept „Casa albă” de către specialiştii Abwehr-ului). În acelaşi timp,
Goebbels nu a încetat să încerce a-l convinge pe Hitler să dea drumul la ştirile
proaste de la Stalingrad, să accepte aplicarea „Războiului total” aşa cum îl
propunea el şi, nu în ultimul rând, să fie numit „Fuhrer al frontului de acasă”,
obiective eşuate sau atinse parţial.