Pagina 1

Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1

1
Cinci neînțelegeri privind cercetarea cazurilor de studiu
Bent Flyvbjerg
Referință completă: Bent Flyvbjerg, "Cinci neînțelegeri despre cercetarea cazurilor de
studiu", " Calitativ "
Anchetă , voi. 12, nr. 2, aprilie 2006, pp. 219-245.
DOI: 10.1177 / 1077800405284363
Link către articolul publicat: http://qix.sagepub.com/content/12/2/219.abstract
Abstract
Acest articol examinează cinci neînțelegeri comune despre cercetarea cazurilor de studiu: (1)
Teoretic
cunoștințele sunt mai valoroase decât cunoștințele practice; (2) Nu se poate generaliza dintr-
un singur caz,
prin urmare, studiul de caz unic nu poate contribui la dezvoltarea științifică; (3) Studiul de
caz este cel mai important
util pentru generarea de ipoteze, în timp ce alte metode sunt mai potrivite pentru testarea
ipotezelor și
construirea teoriei; (4) Studiul de caz conține o prejudecată față de verificare; și (5) este
adesea dificil
rezuma studii de caz specifice. Articolul explică și corectează aceste neînțelegeri unul câte
unul
și încheie cu înțelegerea Kuhnian că o disciplină științifică, fără un număr mare de
studiile de caz executate temeinic sunt o disciplină fără producție sistematică de exemplare și
că a
disciplina fără exemplare este una ineficientă. Știința socială poate fi consolidată de către
executarea unor studii de caz mai bune.
Pagina 2
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
2
Introducere
Când am devenit prima dată interesată de studiul aprofundat al studiilor de caz, încercam să
înțeleg cum puterea
și raționalitatea se formează reciproc și formează mediile urbane în care trăim (Flyvbjerg
1998a).
Mi-a fost clar că pentru a înțelege o problemă complexă, cum ar fi acest studiu aprofundat al
studiilor de caz
era necesar. Totuși, era la fel de clar că profesorii și colegii mei m-au continuat să mă
descurajeze
de la utilizarea acestei metodologii specifice de cercetare.
"Nu puteți generaliza dintr-un singur caz", spun unii, "și știința socială este de aproximativ
generalizator.“ Alții ar susține că studiul de caz ar putea fi foarte potrivit pentru studiile pilot,
dar nu pentru
programe de cercetare cu drepturi depline. Alții ar spune din nou că studiul de caz este
subiectiv, dând
prea mult spațiu pentru interpretările proprii ale cercetătorului. Astfel, validitatea studiilor de
caz ar fi
dorind, au argumentat ei.
La început, nu am știut cum să răspund la astfel de afirmații, care au format în mod clar
convențional
înțelepciune despre cercetarea cazurilor de studiu. Am decis, prin urmare, să aflu de unde
provin cererile și
dacă sunt corecte. Acest articol conține ceea ce am descoperit.
Înțelepciunea convențională Despre cercetarea studiilor de caz
Privind studiul de caz în Dicționarul Sociologiei ca început, am găsit următoarele în
întregime
citare:
Studiu de caz . Examinarea detaliată a unui singur exemplu de clasă de fenomene, un studiu
de caz
nu poate oferi informații fiabile despre clasa mai largă, dar poate fi utilă în
etapele preliminare ale unei anchete, deoarece oferă ipoteze care pot fi testate
sistematic cu un număr mai mare de cazuri (Abercrombie et al., 1984, 34). eu
Această descriere indică înțelepciunea convențională a cercetării de caz, care, dacă nu direct
greșit, este atât de simplificat încât să fie înșelător. Este adevărat că studiul de caz este un
"detaliat
examinarea unui singur exemplu, "dar după cum vom vedea mai jos, nu este adevărat că un
studiu de caz" nu poate
să ofere informații fiabile despre clasa mai largă. " De asemenea, este corect ca un studiu de
caz să poată fi utilizat "în
Pagina 3
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
3
etapele preliminare ale unei investigații "pentru a genera ipoteze, însă este înșelătoare să
vedem cazul
studiu ca o metodă pilot care urmează să fie utilizat numai în pregătirea studiilor mai mari ale
studiului real, sistematic
testarea ipotezelor și construirea teoriei.
Conform concepției convenționale, un caz și un studiu de caz nu pot avea valoare și valoare
înșiși; ele trebuie să fie legate de ipoteze, urmând binecunoscutul ipotetico-deductiv
model de explicație. Mattei Dogan și Dominique Pelassy (1990, 121) au spus așa: "se poate
să explice în mod justificat un caz particular numai pe baza ipotezelor generale. Toate
celelalte sunt incontrolabile,
și deci fără nici un folos "(vezi, de asemenea, Diamond 1996, 6). În mod similar, începutul lui
Donald Campbell nu a mâncat
cuvinte când a retrogradat studiile unice la halda metodologică de gunoi:
Studiile au o absență totală de control, încât nu au o valoare științifică aproape deloc. . . Orice
aparența cunoașterii absolute sau cunoașterea intrinsecă a obiectelor izolate singulare este
considerată a fi iluzorie după analiză. . . Se pare că este foarte neetic la momentul de față ca
să permită, ca
teze sau disertații în învățământ, studii de caz de acest fel (adică implicarea unui singur grup
observată la un moment dat) (Campbell și Stanley 1966, 6-7).
Dacă citiți astfel de critici de o anumită metodologie suficient de multe ori dacă auziți
consilierii tezei
repetați-o, începeți să credeți că poate fi adevărat. Asta mi sa întâmplat și ma făcut nesigur
despre metodologia studiului de caz. Pe când mi-am continuat cercetările, am aflat că
Campbell a avut
a făcut ulterior un turn de 180 de grade în opiniile sale privind studiul de caz și a devenit unul
dintre cele mai puternice
susținătorii acestei metode. Am găsit în cele din urmă, cu ajutorul lucrărilor lui Campbell și
altele
lucrează ca ei, că problemele cu înțelepciunea convențională despre cercetarea cazurilor de
studiu pot fi
rezumate în cinci neînțelegeri sau oversimplificări cu privire la natura unei astfel de cercetări:
Neînțelegerea nr. 1. Cunoștințe generale, teoretice (independente de context) sunt mai multe
valoroase decât cunoștințele concrete, practice (dependente de context).
Neînțelegerea nr. 2. Nu se poate generaliza pe baza unui caz individual; prin urmare,
studiul de caz nu poate contribui la dezvoltarea științifică.
Pagina 4
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
4
Neînțelegerea nr. 3. Studiul de caz este cel mai util pentru generarea de ipoteze; care este, în
prima etapă a unui proces total de cercetare, în timp ce alte metode sunt mai potrivite pentru
testarea ipotezelor și construirea teoriei.
Neînțelegerea nr. 4. Studiul de caz conține o bias față de verificare, adică a
tendința de a confirma noțiunile preconcepute ale cercetătorului.
Neînțelegerea nr. 5. Este adesea dificil să rezumăm și să dezvoltăm propoziții generale
și teorii bazate pe studii de caz specifice.
Aceste cinci neînțelegeri indică faptul că este vorba despre teorie, fiabilitate și valabilitate; în
alte cuvinte, însăși statutul studiului de caz ca metodă științifică. În cele ce urmează, mă voi
concentra
aceste cinci neînțelegeri și le corectăm unul câte unul. În primul rând, totuși, voi sublinia
rolul lui
cazuri în învățarea umană.
Rolul cazurilor în învățarea umană
Pentru a înțelege de ce este problematică viziunea convențională a studiului de caz-studiu,
trebuie să facem acest lucru
înțelegeți rolul cazurilor și al teoriei în învățarea umană. Aici pot fi făcute două puncte. În
primul rând, cazul
studiul produce tipul de cunoștințe dependente de context, pe care cercetarea învățării arată
necesare pentru a permite oamenilor să se dezvolte de la începători bazați pe reguli la experți
virtuosoși. În al doilea rând, în
studiul afacerilor umane, se pare că există numai cunoștințe dependente de context, care, în
felul acesta, în prezent
exclude posibilitatea construirii teoretice epistemice. Argumentul complet din spatele acestor
două
punctele pot fi găsite în Flyvbjerg (2001, capitolele 2-4). Din motive de spațiu, nu pot da
decât o schiță
al argumentului aici. La început, cu toate acestea, putem afirma că, dacă cele două puncte
sunt corecte, se va întâmpla
au consecințe radicale asupra concepției convenționale a studiului de caz în cercetare și
predare. Acest
atunci ar fi problematică.
Pagina 5
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
5
Studiile fenomenologice ale învățării umane arată că pentru adulți există o calitate calitativă
salt în procesul lor de învățare de la utilizarea guvernată de raționalitate analitică la începători
performanța fluidă a aptitudinilor tacite în ceea ce îl numește Pierre Bourdieu (1977)
virtuozoși și Hubert și Stuart
Dreyfus (1986), adevărați experți umani. Aici putem observa că majoritatea oamenilor sunt
experți în mai multe
competențe sociale, tehnice și intelectuale de zi cu zi, cum ar fi oferirea unui cadou, călărirea
unei biciclete sau interpretarea
imaginile de pe un ecran de televiziune, în timp ce numai câțiva ajung la nivelul de expertiză
reală pentru mai multă specializare
abilități precum șahul, compunerea unei simfonii sau zborul unui avion de luptă.
Este totuși comun tuturor experților că acestea funcționează pe baza cunoștințelor intime
despre
câteva mii de cazuri concrete în domeniile lor de expertiză. Context și cunoștințe dependente
și
experiența sunt în centrul activității de experți. Astfel de cunoștințe și expertiză se află și în
centru
a studiului de caz ca metodă de cercetare și predare; sau să o punem mai general, încă: ca o
metodă de
învăţare. Studiile fenomenologice ale procesului de învățare subliniază, prin urmare,
importanța acestui fapt
și metode similare: numai din cauza experienței cu cazurile se poate trece de la a fi
începător de a fi expert. Dacă oamenii ar fi fost instruiți exclusiv în cunoașterea independentă
a contextului și
regulile, adică genul de cunoștințe care formează baza manualelor și computerelor pe care le-
ar folosi
rămân la nivelul începătorului în procesul de învățare. Aceasta este limitarea raționalității
analitice: ea
este inadecvată pentru obținerea celor mai bune rezultate în exercitarea unei profesii, ca
student, cercetător sau practician.
Într-o situație pedagogică, studiile de caz bine alese pot ajuta elevul să-și atingă competența,
în timp ce faptele și regulile independente de context vor aduce elevului doar la nivelul
începătorului. Doar câțiva
instituțiile de învățământ superior au avut drept consecință acest lucru. Universitatea din
Harvard este una dintre ele.
Aici, predarea și cercetarea în școlile profesionale sunt modelate în mare măsură pe
înțelegerea faptului că cunoașterea cazului este esențială pentru învățarea umană (Christensen
și Hansen eds 1987;
Cragg 1940).
Într - o anumită etapă a cercetării mele, am fost invitat la Harvard să aflu despre metodologia
cazurilor "în
acțiune.' În timpul șederii mele, mi-a devenit clar că dacă aș fi dorit să devin expert
domeniul meu de expertiză și dacă aș fi vrut să-i ajut pe elevii mei în procesul lor de învățare,
Aș fi nevoie să învăț metodologia cazurilor în cercetare și predare. Șederea mea la Harvard a
devenit și ea
un mare pas înainte în eliminarea incertitudinilor mele cu privire la înțelepciunea
convențională despre cazuri și cazuri
Studii. La Harvard am găsit literatura și oamenii care au susținut în mod efectiv: "Uitați de
cele convenționale
 Pagina 6
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
6
înțelepciune, du-te și fă un studiu de caz. M-am gândit că dacă e destul de bun pentru
Harvard, este destul de bun
pentru mine, și sugerez ca alții să poată raționa astfel, inclusiv instituțiile întregului învățare.
Există
mult pentru a câștiga, de exemplu, transformând formatul de lectură încă dominant în
majoritatea universităților
un studiu de caz (Christensen și Hansen eds 1987).
Nu este necesar ca aceste cunoștințe bazate pe reguli să fie reduse: este importantă în toate
domeniile și
mai ales pentru novici. Dar pentru a face cunoștințe bazate pe reguli, cel mai înalt obiectiv al
învățării este regresiv.
Este nevoie de ambele abordări. Cele mai înalte nivele ale procesului de învățare, adică
virtuozitatea și
adevărată experiență, sunt atinse numai prin experiențele proprii ale unei persoane ca
practicant al competențelor relevante.
Prin urmare, dincolo de utilizarea metodei cazului și a altor metode experimentale pentru
predare, cel mai bun lucru
profesorii pot face pentru studenți în programe profesionale este de a le ajuta să obțină o
experiență practică reală;
de exemplu, prin aranjamente de plasare, stagii, locuri de muncă de vară și altele asemenea.
Pentru cercetători, apropierea studiului de caz de situațiile reale și bogăția sa multiplă
detaliile sunt importante în două privințe. În primul rând, este important pentru dezvoltarea
unei viziuni nuanțate asupra
realitatea, inclusiv opinia conform căreia comportamentul uman nu poate fi înțeles în mod
semnificativ ca fiind pur și simplu regula-
actele guvernate găsite la cele mai joase niveluri ale procesului de învățare și în multe teorii.
În al doilea rând, sunt cazuri
important pentru propriile procese de învățare ale cercetătorilor în dezvoltarea abilităților
necesare pentru realizarea unei bune cercetări.
Dacă cercetătorii doresc să-și dezvolte propriile abilități la un nivel înalt, atunci concret,
dependent de context
experiența este la fel de importantă pentru ei, iar profesioniștii învață alte abilități specifice.
Beton
experiențele pot fi realizate printr-o apropiere apropiată de realitatea studiată și prin feedback
de la
cei aflați în studiu. Distanta mare fata de obiectul de studiu si lipsa de feedback duce cu
usurinta la un stultificat
procesul de învățare, care în cercetare poate conduce la alei academice orbitale ritual, unde
efectul și
utilitatea cercetării devine neclară și netestată. Ca metodă de cercetare, studiul de caz poate fi
un
remediu eficient împotriva acestei tendințe.
Al doilea punct principal în legătură cu procesul de învățare este că nu există și
probabil nu poate exista teorie predictivă în știința socială. Știința socială nu a reușit
generând teoria generală, independentă de context și, prin urmare, nu are nimic altceva de
oferit în ultimă instanță
decât cunoașterea concretă, dependentă de context. Și studiul de caz este deosebit de potrivit
pentru a produce
această cunoaștere. În lucrarea sa ulterioară, Donald Campbell (1975, 179) ajunge la o
concluzie similară,
explicând modul în care lucrarea sa a suferit "o oscilație extremă departe de dogma mea mai
devreme
Pagina 7
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
7
disparitia studiilor de caz ", care a fost descrisa mai sus. Într-o logică care seamănă în multe
privințe
cea a fenomenologiei învățării umane, Campbell explică acum:
La urma urmei, omul este, în mod obișnuit, un cunoscător foarte competent și un sens comun
de ordin calitativ
cunoașterea nu este înlocuită de cunoașterea cantitativă. . . Acest lucru nu înseamnă că acest
bun simț
observarea naturalistă este obiectivă, fiabilă sau imparțială. Dar este tot ce avem. Este
doar calea spre cunoaștere - zgomotos, falimentar și părtinitor, deși este (1975, 179, 191).
Campbell nu este singurul exemplu al unui cercetător care și-a schimbat opiniile cu privire la
valoarea cazului
studiu. Hans Eysenck (1976, 9), care inițial nu considera studiul de caz drept altceva decât a
metoda de producere a anecdotelor, a realizat mai târziu că "uneori pur și simplu trebuie să ne
ținem ochii deschiși
și priviți cu atenție cazurile individuale - nu în speranța de a dovedi nimic, ci mai degrabă în
speranța
învățând ceva! " Dovada este greu de trecut în știința socială din cauza lipsei de "greu"
teorie, în timp ce învățarea este cu siguranță posibilă. Mai recent, au fost exprimate opinii
similare
Charles Ragin, Howard Becker și colegii lor în explorarea a ceea ce este și poate face studiul
de caz
să fie în anchetă socială (Ragin și Becker 1992).
În ceea ce privește teoria predictivă, universale și scientism, studiul afacerilor umane este
astfel unul
etern început. În esență, avem doar cazuri specifice și cunoștințe dependente de context.
Primul
din cele cinci neînțelegeri privind studiul de caz - acea teoretică generală (independentă de
context)
cunoașterea este mai valoroasă decât cunoașterea concretă, practică (dependentă de context) -
poate fi prin urmare
revizuit după cum urmează:
Teoriile predictive și universalele nu pot fi găsite în studiul afacerilor umane. Beton,
cunoașterea dependentă de context este, prin urmare, mai valoroasă decât căutarea în zadar
a predictivului
teorii și universale.
Pagina 8
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
8
Cazuri ca "Swans Black"
Opinia pe care nu o putem generaliza pe baza unui singur caz este de obicei considerată a fi
devastator pentru studiul de caz ca metodă științifică. Această a doua neînțelegere a cazului
studiul este tipic printre suporterii idealului științei naturii în cadrul științelor sociale. Totuși,
chiar și
cercetătorii care nu sunt în mod obișnuit asociați cu acest ideal pot fi găsiți că au acest punct
de vedere.
Potrivit lui Anthony Giddens, de exemplu,
Cercetarea orientată în primul rând spre problemele hermeneutice poate avea o importanță
generalizată în
în măsura în care servește la elucidarea naturii cunoștințelor agenților și, prin urmare, a
motivelor acestora
acțiune, într-o gamă largă de contexte de acțiune. Bucăți de cercetări etnografice, cum ar fi. . .
spune
cercetarea comunitară la scară mică a antropologiei de teren - nu sunt în sine
generalizarea studiilor. Dar ele pot deveni cu ușurință așa dacă sunt efectuate în unele
numere, așa că
judecățile tipicității lor pot fi făcute în mod justificat (1984, 328).
Este corect că se poate generaliza în modul în care Giddens descrie, și de multe ori acest
lucru este ambele
adecvate și valoroase. Dar ar fi incorect să afirm că aceasta este singura modalitate de a lucra,
la fel ca și ea
este incorect să se concluzioneze că nu se poate generaliza dintr-un singur caz. Depinde de
caz
vorbind și cum este ales. Acest lucru se aplică atât științelor naturale, cât și studiului uman
(vezi, de asemenea, Platt 1992; Ragin și Becker 1992).
De exemplu, respingerea de către Galileo a legii gravității lui Aristotel nu se baza pe
observații
"într-o gamă largă", iar observațiile nu au fost "efectuate în unele numere". Respingerea
a constat în principal dintr-un experiment conceptual și mai târziu de unul practic. Aceste
experimente,
cu avantajul retrospectivității, sunt evident. Cu toate acestea, părerea lui Aristotel despre
gravitate a dominat
științifică de aproape două mii de ani înainte de a fi falsificată. În gândirea sa experimentală,
Galileo a motivat după cum urmează: dacă două obiecte cu aceeași greutate sunt eliberate de
la aceeași înălțime la
în același timp, aceștia vor lovi simultan pământul, căzând la aceeași viteză. Dacă cele două
obiectele sunt apoi lipite împreună într-una, acest obiect va avea dublul greutății și voinței în
funcție de
viziunea aristotelică, prin urmare, cădea mai repede decât cele două obiecte individuale.
Această concluzie a funcționat într-o
metode contra-intuitive pentru Galileo. Singura modalitate de a evita contradicția a fost
eliminarea greutății
Pagina 9
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
9
un factor determinant pentru accelerarea în cădere liberă. Și asta a făcut-o Galileo. Istoricii
științei
continuă să discutăm dacă Galileo a condus efectiv faimosul experiment din turnul înclinat
din Pisa, sau dacă este pur și simplu un mit. În orice caz, experimentalismul lui Galileo nu a
implicat o mare
eșantion aleatoriu de încercări de obiecte care se încadrează dintr - o gamă largă de înălțimi
alese aleatoriu sub
condiții variate de vânt și așa mai departe, așa cum ar fi fost cerut de gândirea Campbell și
Giddens. Mai degrabă a fost vorba de un singur experiment, adică un studiu de caz, dacă a
existat vreun experiment
desfășurat deloc. (Referitor la relația dintre studii de caz, experimente și generalizare, vezi
Lee 1989;
Wilson 1987; Bailey 1992; Griffin și colab. 1991). Viziunea lui Galileo a continuat să fie
supusă unor îndoieli,
totuși, punctul de vedere aristotelian nu a fost în cele din urmă respins până la jumătate de
secol mai târziu, cu
invenția pompei de aer. Pompa de aer a făcut posibilă efectuarea experimentului final,
cunoscut
de fiecare elev, prin care o monedă sau o bucată de plumb din interiorul unui tub de vid scade
cu aceeași viteză ca a
pană. După acest experiment, părerea lui Aristotel nu putea fi menținută. Ce este mai ales
merită remarcat în discuția noastră, totuși, este că problema a fost soluționată de un caz
individual din cauza
alegerea inteligentă a extremelor de metal și de pene. S-ar putea numi un caz critic: pentru că
dacă Galileo e
pentru aceste materiale, ar putea fi de așteptat să fie valabilă pentru toate sau o gamă largă de
materiale.
Eșantioane aleatorii și mari nu au fost niciodată o parte a imaginii. Cei mai mulți oameni de
știință creativi pur și simplu nu fac asta
lucrați în acest fel cu acest tip de problemă.
Experimentele, cazurile și experiența alese cu grijă au fost, de asemenea, esențiale pentru
dezvoltarea
fizica lui Newton, Einstein și Bohr, la fel cum studiul de caz a ocupat un loc central în lucrări
din Darwin, Marx și Freud. Și în știința socială, alegerea strategică a cazului poate contribui
foarte mult la
generalizabilitatea unui studiu de caz. În studiul clasic al "muncitorului bogat", John
Goldthorpe și colab.
(1968, 1969) a căutat în mod deliberat un caz care era cât se poate de favorabil tezei că
clasa muncitoare, care a atins statutul de clasă mijlocie, se dizolva într-o societate fără
identitate de clasă
și conflictele conexe (a se vedea și Wieviorka 1992). Dacă teza ar putea fi dovedită falsă în
favoarea favorabilă
caz, atunci ar fi cel mai probabil fals pentru cazurile intermediare. Luton, un centru industrial
prosper
cu companii cunoscute pentru salarii mari și stabilitate socială - teren fertil pentru identitatea
clasei de mijloc -
a fost selectat ca un caz, și prin muncă intensă pe teren, cercetătorii au descoperit că chiar și
aici
cultura autonomă a clasei muncitoare a predominat, dând o credință generală tezei
persistenței
de identitate de clasă. Mai jos vom discuta mai sistematic acest tip de eșantionare strategică.
Pagina 10
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
10
În ceea ce privește relația dintre studii de caz, mostre mari și descoperiri, WIB
Beveridge (1951, citat aici de la Kuper și Kuper eds., 1985, 95) observat imediat înainte de
descoperire a revoluției cantitative în științele sociale: "Au apărut descoperiri de minereu
de la observații intense decât de la statisticile aplicate grupurilor mari. " Acest lucru nu
înseamnă că cazul
studiul este întotdeauna adecvat sau relevant ca metodă de cercetare, sau că eșantioanele mari
aleatoare nu sunt disponibile
(a se vedea și Concluziile de mai jos). Alegerea metodei ar trebui să depindă în mod clar de
această problemă
studiul și circumstanțele sale.
În final, trebuie menționat faptul că generalizarea formală, fie pe baza unor eșantioane mari
sau cazuri individuale, este considerabil supraestimată ca principală sursă de progres
științific. Economist Mark
Blaug (1980) - un adeptiv auto-declarat al modelului ipotetico-deductiv al științei - are
a demonstrat că, deși economiștii plătesc în mod obișnuit un serviciu de buze la modelul
ipotetico-deductiv și
la generalizare, aceștia rareori practică ceea ce predică în cercetarea reală. Mai general,
Thomas
Kuhn a arătat că cea mai importantă condiție prealabilă pentru știință este aceea că
cercetătorii posedă o largă
gamă de abilități practice pentru desfășurarea activității științifice. Generalizarea este doar
una dintre acestea. În
Germană, termenul "știință" ( Wissenschaft ) înseamnă literal "să câștigi cunoștințe". Și
formarea generalizată este doar una din multele căi prin care oamenii câștigă și acumulează
cunoștințe.
Această cunoaștere nu poate fi generalizată oficial, nu înseamnă că nu poate intra în
colectivitate
procesul de acumulare a cunoștințelor într-un anumit domeniu sau într-o societate. O
descriere pur descriptivă,
studiul de caz fenomenologic, fără nici o încercare de a generaliza, poate fi cu siguranță de
valoare în acest sens
proces și a contribuit adesea la reducerea drumului spre inovare științifică. Aceasta nu este de
a critica încercările
formală generalizată, pentru că astfel de tentative sunt mijloace esențiale și eficiente de
dezvoltare științifică. Aceasta
este doar să accentuăm limitările care urmează după ce generalizarea formală devine singura
metoda legitimă de cercetare științifică.
Vederea echilibrată a rolului studiului de caz în încercarea de generalizare prin testare
ipotezele au fost formulate de Eckstein:
[C] studiile de caz și studii de caz sunt mijloace alternative la sfârșitul teoriilor de testare,
alegerilor
dintre care trebuie să fie în mare măsură guvernată arbitrar sau practic, mai degrabă decât
logică,
considerente . . . Nu este imposibil să luăm în serios poziția potrivit căreia studiul de caz
este suspect
Pagina 11
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
11
deoarece studiul cu predispoziție la probleme și comparativ merită să beneficieze de îndoială,
deoarece nu există probleme
(1975, 116, 131, accent în original, a se vedea și Barzelay 1993, 305 și urm.).
Eckstein utilizează aici termenul "teorie" în sensul său "dur", adică cuprinde explicații și
predicții.
Aceasta face ca Eckstein să respingă ideea că studiile de caz nu pot fi folosite pentru teoriile
de testare sau pentru
generalizare mai puternică decât propria mea viziune, care este limitată aici doar la testarea
"teoriei" în
Sensul "moale", adică propunerile de testare sau ipotezele. Eckstein arată că, dacă teoriile
predictive
ar exista în știința socială, atunci studiul de caz ar putea fi folosit pentru a testa aceste teorii la
fel de bine
alte metode.
Mai recent, John Walton (1992, 129) a observat în mod similar că "studiile de caz sunt
susceptibile de a fi
să producă cea mai bună teorie. " Eckstein observă, totuși, lipsa izbitoare de teorii autentice
din interiorul lui
câmpul propriu, știința politică, dar se pare că nu înțelege de ce este așa:
Urmărind aplicarea disciplinată a teoriilor în cazuri, forțele o fortează mai mult teoriile
riguros decât s-ar putea face altfel - cu condiția ca cererea să fie cu adevărat "disciplinată",
adică,
conceput pentru a arăta că teoria valabilă impune o interpretare specială a cazurilor și exclude
pe ceilalți.
După cum sa spus deja, acest lucru, din nefericire, este rar (dacă apare deloc) în studiul
politic. Un motiv este
lipsa teoriilor convingătoare (1975, 103-4).
Studiul de caz este ideal pentru generalizarea folosind tipul de test pe care Karl Popper la
numit "falsificare"
care în știința socială face parte din reflexivitatea critică. Falsificarea este unul dintre cele mai
riguroase teste
la care poate fi supusă o propunere științifică: dacă o singură observație nu se potrivește cu
propunerea este considerată nevalabilă în general și, prin urmare, trebuie revizuită sau
respinsă. Popper
el însuși a folosit exemplul acum celebru, "Toate lebedele sunt albe" și au propus doar unul
observarea unei singure lebede negre ar falsifica această propoziție și astfel ar fi generală
semnificație și să stimuleze investigații suplimentare și construirea de teorii. Studiul de caz
este bine adaptat
identificând "lebedele negre" datorită abordării aprofundate: ceea ce pare a fi "alb", se
dovedește deseori
la examinarea mai aprofundată pentru a fi "negru".
Pagina 12
Flyvbjerg, cinci neînțelegeri Despre cercetarea studiilor de caz, 9.1
12
Găsirea lebedelor negre a fost o experiență cu care am devenit bine familiar când am făcut-o
primul meu studiu aprofundat al politicilor urbane și planificare urbană în orașul Aalborg,
Danemarca (Flyvbjerg
1998a). De exemplu, în universitate am fost instruit în modelul neoclasic de "om economic"
concurența și piețele libere. Așa cum am săpat în ceea ce sa întâmplat în spatele ușilor închise
în Aalborg, am aflat
că omul economic nu locuiește aici. Comunitatea de afaceri locale a fost cea care a fost
ocupat negociind negocierile ilicite cu politicienii și administratorii despre cum să blocheze
concurența și
libera piață și să creeze privilegii speciale pentru ei înșiși. Modelul neoclasic a fost efectiv
falsificat de ceea ce am văzut în Aalborg. În mod similar, modelul de democrație
reprezentativă, care pe
suprafața lucrurilor pare să se aplice, iar prin lege ar trebui să se aplice în Aalborg și
Danemarca, a fost ciudat absent în detalii profunde ale cazului. Aici am găsit o foarte
nedemocratic, semi- instituționalizată de luare a deciziilor, unde conducătorii comunității de
afaceri și ai orașului
guvernul a format un consiliu secret, care a înlocuit în mod efectiv orașul ales în mod
democratic
consiliu ca fiind locul unde s-au luat decizii importante privind politica urbană și planificarea.
Mele
colegii din țările din lumea a treia, care par să aibă mai puține iluzii cu privire la piețe și
democrație decât
cadre universitare din prima lume, râdeți bine când îmi spun poveștile mele din Aalborg. Ei
văd că, la urma urmei,
noi în Nord nu suntem atât de diferiți; suntem și al treilea.
Vom reveni la falsificare în discutarea celei de-a patra neînțelegeri a studiului de caz
de mai jos. În prezent, însă, putem corecta cea de-a doua neînțelegere - că nu putem
generalizează pe baza unui singur caz și că studiul de caz nu poate contribui la științifice
dezvoltare - astfel încât să se citească acum:
Se poate generaliza adesea pe baza unui singur caz, iar studiul de caz poate fi esențial
dezvoltarea științifică prin generalizare ca supliment sau alternativă la alte metode. Dar
generalizarea formală este supraevaluată ca o sursă de dezvoltare științifică, în timp ce
"forța
exemplul "este subestimat.