UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS

Dirección Universitaria de Educación a Distancia

0703-Escuela Académico Profesional de Derecho

0703-07E27 | AUDITORÍA TRIBUTARIA

Docente: Mg Arturo Ortiz Burga

2013-II Ciclo: 11 Módulo II Nota:

Datos del alumno: FECHA DE HASTA EL DOM 11 AGO 2013

Apellidos y nombres: ENVIO: A las 23.59 PM
LENGUA SOTELO Comprimir el archivo original de su trabajo
FORMA DE académico en WINZIP y publicarlo en el
JOSÉ FÉLIX CAMPUS VIRTUAL, mediante la opción:
ENVIO:

Código de matricula:

2008302835
TAMAÑO DEL Capacidad Máxima del archivo
Uded de matricula: ARCHIVO: comprimido: 4 MB

ICA

Recomendaciones:
1. Recuerde verificar la correcta publicación de su Trabajo Académico en
el Campus Virtual.
Revisar la opción:

No se aceptará el Trabajo Académico después del DOM.11 AGO 2013

2. A las 23.59 PM

3. Las actividades que se encuentran en el libro servirán para su

autoaprendizaje mas no para la calificación, por lo que no deberán ser
remitidas. Usted sólo deberá realizar y remitir obligatoriamente el
Trabajo Académico que adjuntamos aquí.

4. Recuerde: NO DEBE COPIAR DEL INTERNET, el Internet es

únicamente una fuente de consulta. Los trabajos copias de internet
serán calificados con “00” (cero).

Guía del 5. Estimado alumno:

Trabajo Académico El presente trabajo académico tiene por finalidad medir los logros
alcanzados en el desarrollo del curso.
Para el examen parcial Ud. debe haber logrado desarrollar hasta la
pregunta Nº 02y para el examen final debe haber desarrollado el
trabajo completo.

Criterios de evaluación del trabajo académico:

Presentación adecuada del Considera la evaluación de la redacción, ortografía, y presentación del
1 trabajo trabajo en este formato.Valor: 2 ptos

Considera la consulta de libros virtuales, a través de la Biblioteca virtual

2 Investigación bibliográfica:
DUED UAP, entre otras fuentes.Valor: 3 ptos

Situación problemática o caso Considera el análisis de casos o la solución de situaciones

3 práctico: problematizadoras por parte del alumno.Valor: 5 ptos

1- TA070320122DUED
 Otros contenidos
4 considerando los niveles Valor: 10 ptos
cognitivos de orden superior:

A. INVESTIGACION BIBLIOGRAFICA

1. Elabore un caso práctico en base a la Resolución Del Tribunal Fiscal N° 07056-

8-2012 (09/05/2012), referente al principio de devengado. Se recomienda que
cada paso se fundamente.

El sitio web de referencia es:

http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=462%3
Aboletin-de-jurisprudencia-
fiscal&catid=95%3Ajurisprudencia&Itemid=101032&lang=es

Ingresar a: BOLETIN DEL TRIBUNAL FISCAL, primer semestre del 2012,

página 10.

(El puntaje de esta investigación bibliográfica es de 05 puntos considerando la

ortografía, redacción y fuente bibliográfica).

CASO PRACTICO EN BASE AL INCISO 5) Art.178º DEL CÓDIGO

TRIBUTARIO.
La utilización de los medios de pago que dispone la Ley 28914 (26/03/2004) -
Ley de Bancarización o Ley por la lucha contra la evasión tributaria”, permite
que los gastos adquiridos se registren y declaren como COSTOS DE VENTA,
para efectos de la utilización del crédito fiscal del IGV y Costo para la
determinación del Impuesto de Renta anual y Multa . En el reparo formulado, el
contribuyente ha incurrido en el incumplimiento de la Ley Nº 28914 al haber
adquirido bienes sin haber utilizado el Sistema Bancarizado para la
cancelación de las facturas; no obstante que el importe total de cada
comprobante de compra exige utilizar los medios de pago fijado por la norma.
Se mantiene el reparo formulado por la SUNAT, con acotar el Crédito fiscal del
IGV y los costos para la determinación de la Renta Anual utilizados
indebidamente así como la resolución de Multa.

B. DESARROLLO DE CASOS PRACTICOS

2. Mencione dos casos especificando en qué circunstancias la Superintendencia

de Administración Tributaria procederá a emitir una resolución de
determinación y una resolución de Sanción.

La respuesta correcta vale 05 puntos.

2- TA070320122DUED
RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN
Es el acto por el cual la Administración Tributaria pone en conocimiento del
deudor tributario el resultado de su labor destinada a controlar el cumplimiento
de las obligaciones tributarias, y establece la existencia del crédito o de la
deuda tributaria.
Es decir, como su nombre lo indica, sirve para hacer conocer al contribuyente
el resultado de una labor realizada por la administración ya sea una
fiscalización o la revalidación de su declaración jurada, así como la
determinación de sus arbitrios municipales.

CASO PRACTICO SOBRE RESOLUCION DE DETERMINACION

PROCEDENCIA DE COBRANZA COACTIVA

Estando la deuda contenida en una orden de pago

relativa al Impuesto Predial, Arbitrios Municipales y
Tasa de Licencia de Funcionamiento, y no habiendo
sido emitida conforme a ley, pues, si bien el impuesto
predial tiene carácter de tributo autoliquidable por el
deudor tributario, la orden de pago debe contener la
base imponible y tasa aplicable; en cuanto al arbitrio y
licencia, corresponde a la administración efectuar su
determinación y liquidación, por tanto, respecto de
estos valores no se puede iniciar la cobranza coactiva.

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL 86-3-2000

Concordancias:
C.T.: Arts. 108 Num. 3), 76, 78

EXPEDIENTE Nº : 224-2000
INTERESADO : COORPORACION PESQUERA COISHCO S.A.
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Santa
FECHA : Lima, 3 de febrero del año 2000
VISTA la queja interpuesta por COORPORACION PESQUERA COISHCO
S.A. contra la Municipalidad Distrital de Coishco, por haber iniciado la

3- TA070320122DUED
cobranza coactiva del Impuesto Predial, Arbitrios Municipales y Tasa de
Licencia de Funcionamiento, correspondientes al año 1999, a pesar de existir
un recurso de reclamación en trámite;
CONSIDERANDO:
Que la materia controvertida consiste en determinar: a) Si resulta procedente
suspender el procedimiento coactivo iniciado mediante Resolución Nº 1, por la
que se exige el pago de los importes consignados en la Orden de Pago Nº
039-99/MDC-DST, ésta última modificada por la Notificación Nº 001-99/MDC-
DST, y b) Si procede levantar el embargo mediante la Resolución Nº 2 sobre
dos camionetas de la empresa;
Que con relación al primer extremo, señalase que corre en autos copia de la
Orden de Pago Nº 039-99/MDC-DST, notificada el 30 de noviembre de 1999,
por la que se exige el pago conjunto del Impuesto Predial, Arbitrios
Municipales y la Tasa de Licencia de Funcionamiento correspondiente al año
1999 y de la Notificación Nº 001-99-MDC/DST, por la cual se modifica la
Orden de Pago antes indicada, al alegarse que existía un error de cálculo;
Que sobre el particular debe tenerse en cuenta que el artículo 25º, inciso d),
de la Ley de Procedimientos de Ejecución Coactiva - Ley Nº 26769, prescribe
que se considera deuda exigible coactivamente, lo que consta en una Orden
de Pago emitida conforme a ley; se precisa en el numeral 2 del citado artículo
que la Administración Tributaria únicamente emitirá Ordenes de Pago en los
casos establecidos en los numerales 1 y 3 del artículo 78º del Código
Tributario, debiendo emitir Resoluciones de Determinación para los demás
casos; así pues, corresponden que se emitan Ordenes de Pago sólo: 1) Por
tributo a autoliquidados por el deudor tributario; y, 3) Por tributos derivados de
errores materiales de redacción o de cálculo en las declaraciones,
comunicaciones o documentos de pago;
Que a su vez, en el último párrafo del artículo en mención, se señala que las
Órdenes de Pago que emita la Administración, en lo pertinente, tendrán los
mismos requisitos formales que la Resolución de Determinación, a excepción
de los motivos determinantes del reparo u observación;
Que conforme a la normativa antes expuesta, precisase que de los tributos
consignados en el acto administrativo bajo examen, sólo el Impuesto Predial
tiene el carácter de tributo autoliquidable por el deudor tributario; en ese

4- TA070320122DUED
sentido, si bien es cierto la emisión de la Orden de Pago resulta correcta en
ese sentido, también lo es que ésta incurre en omisiones respecto de los
requisitos que debe contener y que, por ende, implican infracción al
procedimiento; en efecto, en ésta no se señala los referidos a la base
imponible y la tasa aplicable, regulados en el artículo 77º y que resultan
pertinentes a la Orden de Pago, en concordancia con el artículo 78º del
Código Tributario Decreto Legislativo Nº 816;
Que en cuanto a los Arbitrios Municipales y la Licencia de Funcionamiento
corresponde a la Administración Tributaria efectuar su determinación y
liquidación, por lo que, si ésta consideraba que la quejosa le tenía algún
adeudo, debió haber emitido la respectiva Resolución de Determinación, de
acuerdo a lo normado en el artículo 25.2º de la Ley Nº 26769, desde que los
supuestos del artículo 78º del Código Tributario, no se ajustan a los tributos
indicados;
Que adicionalmente y con relación a la Notificación Nº 001-99-MDC/DST, que
modifica los importes de la Orden de Pago Nº 039-99/MDC-DST, cuya
emisión se justifica en supuestos errores de cálculo, debe expresarse que ello
no se advierten de la comparación de la Orden de Pago con la referida
notificación, por cuya razón no corresponde sustentar su emisión en el
supuesto contemplado en el numeral 3 del artículo 108º del Código Tributario;
Que es de verse que la Orden de Pago Nº 039-99/MDC-DST relativa al
Impuesto Predial, Arbitrios Municipales y Tasa de Licencia de
Funcionamiento, correspondiente al año 1999, no ha sido emitida conforme a
ley, por lo que ésta no podía considerarse deuda exigible y, en consecuencia,
el procedimiento de cobranza coactiva iniciado mediante Resolución Nº 1 y el
embargo dispuesto por Resolución Nº 2 y trabado el 17 de enero del año en
curso sobre las dos camionetas de la empresa, según consta en el Acta
levantada, infringen el procedimiento establecido para la ejecución coactiva
de las obligaciones tributarias de los gobiernos locales;
Que en ese sentido, y en cuanto al segundo extremo controvertido, de
acuerdo a lo dispuesto en el numeral 38.2 concordado con el numeral 31.7 de
Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva - Ley Nº 26979 procede
suspender el procedimiento de cobranza coactiva y disponer el levantamiento
del embargo trabado sobre las dos camionetas de la recurrente, especificada

5- TA070320122DUED
 en el Acta de Embargo levantada el pasado 17 de enero;
De conformidad con el dictamen del Vocal Santos Guardamino, cuyos
fundamentos se reproduce;
Con los vocales Santos Guardamino, Parra Rojas y Santiváñez Yulli;
RESUELVE:
Declarar FUNDADA la queja interpuesta, debiendo suspenderse el
procedimiento de cobranza coactiva iniciada mediante la Resolución de
Ejecución Coactiva Nº 1, así como levantarse embargo trabado sobre las dos
camionetas de la recurrente, especificadas en el Acta de Embargo levantada
el pasado 17 de enero.
Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad Distrital de
Coishco, para sus efectos.

RESOLUCIÓN DE SANCIÓN O DE MULTA

La resolución de multa, es el documento a través del cual se determina la
comisión de una infracción sancionable con multa prevista en la Ley General de
Aduanas, Ley de los Delitos Aduaneros o en el artículo 32° de la Ley N° 27444.

CASO PRACTICO DE RESOLUCIÓN DE SANCIÓN O DE MULTA

R.T.F. Nº 301-3-2000-TF

LA SANCIÓN DE MULTA POR LA INFRACCIÓN DE REMITIR BIENES SIN GUÍA DE

REMISIÓN, FACTURA O LIQUIDACIÓN DE COMPRA RESULTA DE CALCULAR EL 2%
DEL PROMEDIO DE LOS INGRESOS NETOS DECLARADOS DURANTE LOS DOCE
PERIODOS MENSUALES ANTERIORES AL ÚLTIMO VENCIDO AL MOMENTO DE
DETECCIÓN DE LA INFRACCIÓN TAL COMO LO DISPONE EL CÓDIGO TRIBUTARIO, NO
PUDIENDO CON UN CRITERIO DISTINTO UNA RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA CREAR
UNA NUEVA SANCIÓN POR LO QUE DICHA RESOLUCIÓN DEVIENE EN NULA.

PROCEDENCIA: Arequipa TEMA: Multa

REFERENCIA LEGAL: Art. 154 del Cód. Tributario
Art. 174 Num. 6 del D.Leg. 816
Art. 17 Num. 2.6 de la R. 7-99-SUNAT
Art. 2 Incs. a y b de la R. 9-99-SUNAT

EXPEDIENTE No : 4475-99
INTERESADO : Geanette Fernandina Marroquín Quispe
ASUNTO : Comiso-Multa

6- TA070320122DUED
PROCEDENCIA : Arequipa
FECHA : Lima, 7 de abril del año 2000

Señor:
GEANETTE FERNANDINA MARROQUIN QUISPE interpone recurso de
apelación contra la Resolución de Intendencia N° 056-4-00663/SUNAT de
fecha 22 de octubre de 1999, expedida por la Intendencia Regional Arequipa
de la Superintendencia Nacional de la Administración Tributaria, que declaró
improcedente la reclamación presentada contra la Resolución de Multa N° 054-
02-0000987, girada por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de
pago o guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia,
infracción tipificada en el numeral 6 del Artículo 174º del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo N° 816, modificado por Ley N° 27038.
ARGUMENTO DE LA RECURRENTE:
Señala que la resolución apelada, no ha considerado que la recurrente se
dedica a la comercialización de productos hidrobiológicos a nivel departamental
y nacional, limitando aparentemente el desarrollo de sus actividades
comerciales a nivel departamental.
Manifiesta que comercializa dichos productos en Arequipa y Lima, demorando
dos días como máximo dada la naturaleza perecible de los bienes, por lo que
en Lima no tiene puesto fijo en ninguno de los mercados mayoristas donde
efectúa sus ventas.
Indica que el numeral 2.6 del Artículo 17º del Reglamento de Comprobante de
Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 007-99/SUNAT,
fundamento legal de la Resolución de Multa N° 054-02-0000987, no
contemplaba casos especiales como el de la recurrente, lo que motivó que
mediante Resolución de Superintendencia N° 077-99/SUNAT, específicamente,
el Artículo 9º, se suprima el último párrafo del mencionado dispositivo legal, el
que significaba una limitación al traslado de los bienes toda vez que sólo podría
llevarse a cabo dentro de los límites departamentales, constituyendo
impedimento al normal desarrollo de sus actividades comerciales.
Refiere, que de acuerdo a los incisos a) y b del Artículo 2º de la Resolución de
Superintendencia N° 009-99/SUNAT, la Guía de Remisión N° 003-000017 de
fecha 30 de marzo de 1999, emitida por la recurrente, sí guarda concordancia

7- TA070320122DUED
con los datos indispensables para acreditar la remisión y propiedad de los
productos hidrobiológicos que comercializa, así como con los demás datos
básicos de identificación contenidos en dicho artículo.
Asimismo, el anexo A de la Resolución de Super-intendencia referida en el
párrafo anterior, precisa en relación al citado Reglamento de Comprobantes de
Pago, que el motivo del traslado constituye requisito cuyo incumplimiento no
permite que el documento sustente adecuadamente la remisión de los bienes,
lo que no es aplicable a su caso, ya que en la guía de remisión que emitió si se
ha considerado el motivo del traslado, habiendo marcado con un aspa en la
información impresa de "itinerante".
De otro lado, alega que el incumplimiento de lo dispuesto en el numeral 2.6 del
Artículo 17º del mencionado Reglamento de Comprobantes de Pago, no puede
enervar los efectos y calidad del comprobante de pago calificado como guía de
remisión, tan sólo por la falta de precisión de la condición del transporte de
mercadería, máxime si tal precisión que producía incertidumbre ha sido
modificado.
Advierte que, si bien es cierto que el concepto de emisor itinerante a la fecha
de intervención de la SUNAT se refería únicamente a los traslados de
mercadería departamentales, también lo es que tal condición provocó
desconcierto, motivando las modificaciones legales pertinentes.
Finalmente, señala que en virtud a lo dispuesto por el Artículo 5º de la
Resolución de Superintendencia N° 009-99-SUNAT, la SUNAT debió haber
levantado acta preventiva para así poder tomar conocimiento y aplicar
oportunamente las medidas correctivas, si las hubiere.
Señala, que emitió la Resolución de Multa N° 054-02-0000987 por remitir
bienes sin la documentación que tributariamente sustente el traslado de bienes,
infracción tipificada en el numeral 6 del Artículo 174º del Código Tributario,
aprobado por Decreto Legislativo N° 816 y modificado por la Ley N° 27038,
sancionando a la recurrente con una multa equivalente al 25% de la UIT.
Del análisis del Acta Probatoria N° 028594-99, se tiene que con fecha 31 de
marzo del 1999, en la garita de control de Ancón, Lima, se intervino al vehículo
marca Dodge con placa WH-1634, conducido por el señor Teodoro Enrique
Vente Lluvi, a quien se le solicitó la documentación que sustentara
tributariamente el traslado de los bienes que transportaba, mostrando el

8- TA070320122DUED
documento N° 003-000017 emitido por la recurrente, el cual no sustenta el
traslado de los bienes debido a que incumple con el requisito señalado en el
último párrafo del numeral 2.6 del Artículo 17º del Reglamento de
Comprobantes de Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 007-
99/SUNAT.
Según dicha Acta Probatoria, el remitente de los bienes es la recurrente, hecho
que ha sido confirmado por ella. Entonces, debió sustentar el traslado de los
bienes mediante la respectiva guía de remisión o en su defecto con factura o
liquidación de compra.
De las copias de la mencionada Acta y del documento N° 003-000017, se
advierte que la recurrente consignó como motivo de traslado: "traslado por
emisor itinerante de comprobantes de pago", siendo que el referido traslado se
efectuó desde Talara hasta Piura.
Al respecto, debe indicarse que el Artículo 17º del citado Reglamento de
Comprobantes de Pago, establece que para efectos de los señalado en el
numeral 6 del Artículo 174º del Código Tributario antes mencionado, se
considerará guía de remisión al documento que cumpla con las disposiciones
que dicho artículo establece, entre los cuales se encuentra el de señalar el
motivo del traslado, una de cuyas opciones es el traslado por emisor itinerante
de comprobantes de pago.
Así, el último párrafo del numeral 2.6 del Artículo 17º del antes citado
Reglamento, establecía que el traslado por emisor itinerante de comprobantes
de pago podía ser realizado únicamente dentro de los límites departamentales.
En consecuencia, el documento emitido durante la vigencia de la norma
referida en el párrafo precedente, no constituye guía de remisión por
incumplimiento a dicha disposición legal; no siendo de aplicación al caso de
autos, la supresión de la misma mediante el Artículo 9º de la Resolución de
Superintendencia N° 077-99/SUNAT, vigente recién a partir del 14 de julio de
1999.
ANALISIS:
1. ANTECEDENTES.
Obra a fojas 12 del expediente copia del Acta Probatoria N° 028594-99 del 31
de marzo de 1999, en el que se deja constancia que a la altura de la Garita de
Control de Ancón, provincia de Lima, se intervino el vehículo marca Dodge con

9- TA070320122DUED
placa de rodaje WH-1634, el cual era conducido por el señor Teodoro Enrique
Vente Lluvi, a quien se le solicitó la documentación que tributariamente
sustente el traslado de los bienes que transportaba, exhibiendo el documento
N° 003-000017 que incumple con el requisito establecido en el último párrafo
del numeral 2.6 del Artículo 17º del Reglamento de Comprobantes de Pago —
Resolución de Superintendencia N° 007-99/SUNAT.
Debido a esta omisión, la Administración determinó la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 6) del Artículo 174º, por lo que procedió a emitir la
Resolución de Multa N° 054-02-0000987 materia de impugnación, que tiene
como sustento el inciso a) del Artículo 2º de la Resolución de Superintendencia
N° 009-99/SUNAT, imponiendo una sanción de multa rebajada que asciende a
S/. 700.00 Nuevos Soles, señalando como motivo determinante el remitir
bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de remisión a que
se refieren las normas sobre la materia.
2. SANCION APLICABLE.
Según la infracción contenida en el numeral 6 del Artículo 174º del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816:
"Constituyen infracciones relacionadas con la obligación de emitir y exigir
comprobantes de pago:
6) Remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de
remisión a que se refieren las normas sobre la materia, o sin algún otro
documento exigido por la ley para sustentar el traslado de los bienes."
La infracción, de acuerdo con la Tabla I de Infracciones y Sanciones aprobada
por la Ley N° 27038, norma que modifica el Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo N° 816, se encuentra sancionada con "Comiso o Multa";
dicha sanción remite a la Nota 3) que señala, "La Administración Tributaria
podrá aplicar la sanción de comiso o multa. La sanción de multa será de 100
UITs. La Administración Tributaria podrá rebajar dicha multa en virtud a la
facultad que se le concede en el Artículo 166".
El segundo párrafo del Artículo 166º del citado Código Tributario dispone:
"En virtud de la citada facultad discrecional, la Administración Tributaria
también puede aplicar gradualmente las sanciones, en la forma y condiciones
que ella establezca, mediante Resolución de Superintendencia o norma de
rango similar."

10- TA070320122DUED
La Resolución de Superintendencia N° 009-99/SUNAT, vigente a partir del 22
de enero de 1999, fue dada al amparo del Artículo 166º° del Código Tributario y
la Nota 3 de las Tablas I y II de Infracciones y Sanciones.
El numeral 1 de su Artículo 3º preceptúa la multa del inciso a) del Artículo 2º
para el caso de personas y entidades perceptoras de rentas de tercera
categoría — Tabla I: "La sanción de multa a que se refiere la Nota 3 de la Tabla
I, resulta de calcular el dos por ciento (2%) del promedio de los ingresos netos
declarados durante los doce (12) períodos mensuales anteriores al último
vencido al momento de detección de la infracción".
El segundo párrafo del numeral, prescribe, asimismo, que "La multa no será
menor al 25% de la UIT ni mayor a 10 UIT".
Del tenor citado se infiere que la Administración Tributaria, por un lado, fija un
nuevo criterio para determinar la sanción de Multa: "... resulta de calcular el dos
por ciento (2%) del promedio de ingresos netos declarados...", y, por otro,
determina un tramo dentro de la sanción legal de la multa: "La multa no será
menor al 25% de la UIT ni mayor a 10 UIT" modificando, en el primer caso, la
forma de cálculo de la sanción, es decir, de UIT a porcentajes de ingresos
netos, y, en el segundo creando una nueva sanción, distinta a la fijada en la
Nota 3 de las Tablas I y II de Infracciones y Sanciones de la Ley N° 27038.
A este punto, la Norma IV del Título Preliminar del mismo Código, anota:
"Sólo por Ley o Decreto Legislativo en caso de delegación se puede:
a) ....
b) ....
c) ....
d) Definir infracciones y establecer sanciones
e) .....
f) ..."
Igualmente, el Artículo 180º del Código Tributario, modificado por la Ley N°
27038, en su primer párrafo precisa que "La Administración Tributaria aplicará
por la comisión de infracciones, las sanciones consistentes en multa, comiso,
internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de establecimientos ... de
acuerdo a las Tablas que como anexo forman parte del presente Código."
El segundo párrafo del citado artículo no modificado, conceptúa:
"Las multas podrán determinarse en función a:

11- TA070320122DUED
a) La Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente a la fecha en que se cometió la
infracción o cuando no sea posible establecerla, la que se encontrara vigente a
la fecha en que la Administración detectó la infracción.
b) El tributo omitido, no retenido o no percibido, el monto aumentado
indebidamente y otros conceptos que se tomen como referencia, no pudiendo
ser menores al porcentaje de la UIT que para estos efectos, se fije mediante
Decreto Supremo.
c) El valor de los bienes materia de comiso y
d) El Impuesto Bruto."
Por tanto, se advierte que la Administración Tributaria infringe el principio de
legalidad recogido en el Título Preliminar del Código Tributario vigente, por
cuanto procedió a modificar la sanción de multa contemplada en la Nota 3 de
las mencionadas Tablas I y II, contenidas en una norma con rango de ley, esto
es, consideró un rango que va de 25% de la UIT a 10 UIT, lo cual equivale a
crear una nueva sanción para la infracción tipificada en el numeral 6 del
Artículo 174º bajo examen.
De otro lado, entiéndase que una vez ordenado el criterio para imputar las
multas previstas en la Tabla de Infracciones y Sanciones, la Administración
Tributaria no podrá unilateralmente variarlo. En este caso, la Administración lo
hizo en función a porcentajes de los ingresos netos, modificando así la forma
de cálculo legal de la sanción y vulnerando los criterios para la determinación
de las multas, previstas en el segundo párrafo del Artículo 180º del citado
Código Tributario.
De las reflexiones precedentes, conclúyese que la Administración Tributaria no
cumplió con la obligación de graduar la multa; sino, por el contrario, usó un
criterio distinto y creó una nueva sanción.
3. CONCLUSIONES:
De lo explicado, se concluye que la Administración Tributaria, amparándose en
el Artículo 166º del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N° 816,
ha excedido sus facultades discrecionales, al pretender "reglar", mediante
Resolución de Superintendencia, la sanción que corresponde a la infracción de
remitir bienes sin la correspondiente Guía de Remisión, Factura o Liquidación
de Compra, contraviniendo así lo dispuesto por el Artículo 180º, la Nota 3 de
las Tablas I y II de Infracciones y Sanciones y el inciso d) de la Norma IV del

12- TA070320122DUED
Título Preliminar, normas que se encuentran contenidas en el mismo Código
Tributario.
Finalmente, de lo enunciado, resulta claramente inaplicable lo dispuesto en la
Resolución de Superintendencia N° 009-99/SUNAT, emitida al amparo del
Artículo 166º del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N° 816 y
modificado por Ley N° 27038, y de la Nota 3 de las Tablas I y II varias veces
mencionada.
En consecuencia, la sanción de multa impuesta deviene en nula en aplicación
del numeral 3 del Artículo 109º del Código Tributario vigente.
Por las consideraciones vertidas, soy de opinión que este Tribunal acuerde
declarar la NULIDAD de la Resolución de Multa N° 054-02-0000987 de 21 de
julio de 1999, dejándose sin efecto la sanción que impone, y en consecuencia
NULA la Resolución de Intendencia N° 056-4-00663/SUNAT del 22 de octubre
de 1999.
De otro lado, procede que la resolución emitida en el presente caso sea
publicada en el Diario Oficial El Peruano, de conformidad con lo que establece
el Artículo 154º del Código Tributario aprobado por el Texto Único Ordenado
del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF.
Salvo mejor parecer,
VICTOR PARRA ROJAS, Vocal Informante

RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 301-3-2000

VISTA la apelación interpuesta por GEANETTE FERNANDINA MARROQUIN
QUISPE contra la Resolución de Intendencia Nº 056-4-00663/SUNAT de fecha
22 de octubre de 1999, expedida por la Intendencia Regional Arequipa de la
Superintendencia Nacional de la Administración Tributaria, que declaró
improcedente la reclamación presentada contra la Resolución de Multa Nº 054-
02-0000987, girada por remitir bienes sin el correspondiente comprobante de
pago o guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia,
infracción tipificada en el numeral 6 del Artículo 174º del Código Tributario
aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, modificado por Ley Nº27038;
CONSIDERANDO:
Que mediante el Acta Probatoria Nº 028594-99 del 31 de marzo de 1999, se
deja constancia que a la altura de la Garita de Control de Ancón, provincia de

13- TA070320122DUED
Lima, se intervino el vehículo marca Dodge con placa de rodaje WH-1634, el
cual era conducido por el señor Teodoro Enrique Vente Lluvi, a quien se le
solicitó la documentación que tributariamente sustente el traslado de los bienes
que transportaba, exhibiendo el documento Nº 003-000017 que incumple con el
requisito establecido en el último párrafo del numeral 2.6 del Artículo 17º del
Reglamento de Comprobantes de Pago - Resolución de Superintendencia Nº
007-99/SUNAT;
Que en mérito a la citada Acta probatoria, la Administración determinó la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 6 del Artículo 174º del Código
Tributario, aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 y modificado por la Ley Nº
27038, procediendo a emitir la Resolución de Multa Nº054-02-0000987, que
tiene como sustento el inciso a) del Artículo 2º de la Resolución de
Superintendencia Nº 009-99/SUNAT, imponiendo una sanción de multa
rebajada que asciende a S/. 700.00 Nuevos Soles, señalando como motivo
determinante el remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o
guía de remisión a que se refieren las normas sobre la materia;
Que en relación a la sanción aplicable a la referida infracción, el numeral 6 del
Articulo 174º del citado Código Tributario establece que "Constituyen
infracciones relacionadas con la obligación de emitir y exigir comprobantes de
pago: 6) Remitir bienes sin el correspondiente comprobante de pago o guía de
remisión a que se refieren las normas sobre la materia, o sin algún otro
documento exigido por la ley para sustentar el traslado de los bienes";
Que la infracción, de acuerdo con la Tabla 1 de Infracciones y Sanciones
aprobada por la Ley Nº 27038, norma que modifica el citado Código Tributario,
se encuentra sancionada con "Comiso o Multa"; dicha sanción remite a la Nota
3) que señala, "La Administración Tributaria podrá aplicar la sanción de comiso
o multa. La sanción de multa será de 100 UITs. La Administración Tributaria
podrá rebajar dicha multa en virtud a la facultad que se le concede en el
Artículo 166º";
Que el segundo párrafo del Artículo 166º del citado Código Tributario dispone
que: "En virtud de la citada facultad discrecional, la Administración Tributaria
también puede aplicar gradualmente las sanciones, en la forma y condiciones
que ella establezca, mediante Resolución de Superintendencia o norma de
rango similar";

14- TA070320122DUED
Que el Artículo 3º de la Resolución de Superintendencia Nº 009-99/SUNAT,
preceptúa en su numeral 1 la multa del inciso a) del Artículo 2º para el caso de
personas y entidades perceptoras de rentas de tercera categoría —Tabla I: "La
sanción de multas que se refiere la Nota 3 de la Tabla 1, resulta de calcular el
dos por ciento (2%) del promedio de los ingresos netos declarados durante los
doce (12) períodos mensuales anteriores al último vencido al momento de
detección de la infracción";
Que el segundo párrafo de dicho numeral, prescribe asimismo que "la multa no
será menor al 25% de la UIT ni mayor a 10 UIT";
Que del tenor citado se infiere que la Administración Tributaria, por un lado, fija
un nuevo criterio para determinar la sanción de Multa: "... resulta de calcular el
dos por ciento (2%) del promedio de ingresos netos declarados...", y, por otro,
determina un tramo dentro de la sanción legal de la malta: "La multa no será
menor al 25% de la UIT ni mayor a 10 UIT modificando, en el primer caso, la
forma de cálculo de la sanción, es decir, de UIT a porcentajes de ingresos
netos, y, en el segundo, creando una nueva sanción, distinta a la fijada en la
Nota 3 de las Tablas I y II de Infracciones y Sanciones de la Ley Nº 27038;
Que al respecto, el inciso d) de la Norma IV del Título Preliminar del mismo
Código, anota que: "Sólo por Ley o Decreto Legislativo en caso de delegación
se puede definir infracciones y establecer sanciones";
Que igualmente, el artículo 180º del Código Tributario, modificado por la Ley Nº
27038, en su primer párrafo precisa que: "La Administración Tributaria aplicará
por la comisión de infracciones, las sanciones consistentes en multa, comiso,
internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de establecimientos... de
acuerdo a las Tablas que como anexo forman parte del presente Código";
asimismo, en su segundo párrafo no modificado, conceptúa los criterios en
función a los cuales podrán determinarse las multas;
Que por tanto, se advierte que la Administración Tributaria infringe el principio
de legalidad recogido en el Título Preliminar del Código Tributario vigente, por
cuanto procedió a modificar la sanción de multa contemplada en la Nota 3 de
las mencionadas Tablas I y II, contenidas en una norma con rango de ley, esto
es, consideró un rango que va de 25% de la UIT a 10 UIT, lo cual equivale a
crear una nueva sanción para la infracción tipificada en el numeral 6 del
Artículo 174º;

15- TA070320122DUED
Que de otro lado, entiéndase que una vez fijado el criterio para imputar las
multas previstas en la Tabla de Infracciones y Sanciones, la Administración
Tributaria no podrá unilateralmente variarlo; en este caso, la Administración lo
hizo en función a porcentajes de los ingresos netos, modificando así la forma
de cálculo legal de la sanción y vulnerando los criterios para la determinación
de las multas, previstas en el segundo párrafo del Artículo 180º del citado
Código Tributario;
Que de lo expuesto, se concluye que la Administración Tributaria,
amparándose en el Artículo 166º del Código Tributario, aprobado por Decreto
Legislativo Nº 816, ha excedido sus facultades discrecionales, al pretender
"reglar", mediante Resolución de Superintendencia, la sanción que
corresponde a la infracción de remitir bienes sin la correspondiente Gula de
Remisión, Factura o Liquidación de Compra, contraviniendo así lo dispuesto
por el Artículo 180º, la Nota 3 de las Tablas I y II de Infracciones y Sanciones y
el inciso d) de la Norma IV del Título Preliminar, normas que se encuentran
contenidas en el mismo Código Tributario;
Que en ese sentido, resulta claramente inaplicable lo dispuesto en la
Resolución de Superintendencia Nº 009-99/SUNAT, emitida al amparo del
Artículo 166º del Código Tributario, aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 y
modificado por Ley Nº 27O38,y de la Nota 3 de las Tablas I y II varias veces
mencionada;
De conformidad con el dictamen del vocal Parra Rojas cuyos fundamentos se
reproduce;
Con los vocales Santos Guardamino, Parra Rojas y Santiváñez Yuli;
RESUELVE:
Artículo Primero.- DECLARAR NULA la Resolución de Multa Nº 054-02-
0000987 de 21 de julio de 1999, dejándose sin efecto la sanción que impone, y
en consecuencia nula la Resolución de Intendencia Nº 056-4-00663/SUNAT del
22 de octubre de 1999.
Artículo Segundo.- DECLARAR, de acuerdo con el Artículo 154º del Código
Tributario vigente, que la presente resolución constituye jurisprudencia de
observancia obligatoria y de carácter general, debiendo publicarse en el Diario
Oficial El Peruano.

16- TA070320122DUED
 Regístrese, comuníquese y devuélvase a la SUNAT, Intendencia Regional
Arequipa, para sus efectos.
SANTOS GUARDAMINO, Vocal Presidente. PARRA ROJAS, Vocal.
SANTIVAÑEZ YULI, Vocal.
*******************

3. Se ha llevado a cabo la Auditoria tributaria de la Empresa “Servicios

Informáticos SAC”, correspondiente al ejercicio contable del 2,010. Y a usted
como auditor, se le ha encargado al análisis del Impuesto General a las
Ventas, hallando las siguientes inconsistencias:

Mes (año 2,010) Ventas gravadas Ventas Gravadas Compras Gravadas

S/. según SUNAT S/.
Enero 34,500 37,600 30,700
Febrero 28,400 32,400 26,500
Marzo 25,300 29,600 22,500
Abril 20,600 23,400 17,600
Mayo 28,500 32,400 24,900
Junio 30,600 33,500 26,300

El Impuesto equivalente del 18% se paga al mes siguiente. Se pide

determinar el Impuesto a regularizar aplicando los fundamentos de la
BASE PRESUNTA.

La respuesta correcta vale 05 puntos.

En el presente caso se verifica la existencia de 2 infracciones tributarias una por el IGV

y otra por el pago a cuenta del Impuesto a la renta.

EMPRESA SERVICIOS INFORMATICOS SAC

AUDITORIA TRIBUTARIA - 2010
TRIBUTOS AUDITADO: IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
CONCLUSION: INCONSISTENCIAS EN DD.JJ.

PERIDO TRIBUTARIO: 2010

VENTAS GRAVADAS
VENTAS GRAVADAS COMPRAS GRAVADAS
MES S/.
SEGÚN SUNAT
S/.
S/

ENERO 34,500 37,600 30,700

FEBRERO 34,501 37,601 30,701

17- TA070320122DUED
MARZO 34,502 37,602 30,702
ABRIL 34,503 37,603 30,703
MAYO 34,504 37,604 30,704
JUNIO 34,505 37,605 30,705

VENTAS GRAVADAS
(EMPRESA) VENTAS GRAVAS (SUNAT) COMPRAS GRAVADAS LIQUIDACION DE IGV IG
Determinado
MES por
VENTA IGV VENTA IGV COMPRA IGV POR POR
Regularizar
NETA 18 NETA 18% NETA 18% EMPRESA SUNAT

ENERO 34,500 6,210 37,600 6,768 30,700 5,526 684 1,242 -558
FEBRERO 28,400 5,112 32,400 5,832 26,500 4,770 342 1,062 -720
MARZO 25,300 4,554 29,600 5,328 22,500 4,050 504 1,278 -774
ABRIL 20,600 3,708 23,400 4,212 17,600 3,168 540 1,044 -504
MAYO 28,500 5,130 32,400 5,832 24,900 4,482 648 1,350 -702
JUNIO 30,600 5,508 33,500 6,030 26,300 4,734 774 1,296 -522
167,900 30,222 188,900 34,002 148,500 26,730 3,492 7,272 -3,780

En ese sentido el IGV por regularizar asciende a la suma de S/. 3738.00

4. Se ha desarrollado la auditoria tributaria al contribuyente “Rodajes y

Rodamientos SAC”, correspondiente al ejercicio contable del año 2,010;
y, se ha detectado gastos no deducibles por un importe de S/. 34,600.

El contribuyente según su Declaración Jurada ha reportado como base

imponible el importe de S/. 345,500, pagando el Impuesto a la Renta del
30%.

Se le pide que calcule el impuesto a regularizar adicionando los intereses

y multas respectivas al 30/09/2012. La fecha de pago del Impuesto a la
Renta fue el 31/03/2,011.

La respuesta correcta vale 05 puntos.

EMPRESA RODAJES Y RODAMIENTOS

AUADITORIA TRIBUTARIA : Renta Anual
PERIODO : 2010
BASE IMPONIBLE UTILIDAD ANTES DE IMP. S/. 345,500.00
PAGO IMPUESTO RENTA ANUAL : 31-03-2011
REPAROS POR GASTOS NO DEDUCIBLES S/. 34,600.00
REGULARIZACION PAGO ADICIO0NAL DE IMP. : 30-09-2012

DESARROLLO DE SOLUCION

FECHA DECLARACION RENTA ANUAL 2010 BASE IMPONIBLE 30% IMPUESTO

DETERIMNADO

18- TA070320122DUED
a) DECLARACION Y PAGO AL 31-03-2011 S/. 345,500 30% 103,650
Impuesto determinado y pagado 103,650
b) AUDITORIA Y DETERMINACION DE IMPUESTO (REPARO) AL 30-09-2012
SEGÚN DD.JJ AL 31-03-2011 S/. 345,500
(+) ADICION POR REPAROS DE AUDITORIA 34,600
TOTAL BASE IMPONIBLE DETERMINADO S/. 380,100 30% 114,030
(-) PAGO SEGÚN DD.JJ AL 31-03-2011 -103,650
TOTAL DIFERENCIA DE IMPUESTO POR PAGAR 10,380
c) ACTUALIZACION Y PAGO DIFERENCIA DE IMPUESTO AL 30-09-2012
DIFERENCIA DE IMPUESTO POR PAGAR 10,380
INTERESES MORATORIOS (DEL 01-04-2011 AL 30-09-
2012 = 548 días ) 2,275
TOTAL IMPUESTO ACTUALIZADO 12,655
d) DETERMINACION DE MULTA
Base imponible 10,380
Rebajo o gradualidad s/. 10,380.00 x 95%) 9,861
Total Multa Rebajada 519
e) ACTUALIZACION Y PAGO DE MULTA
Multa Determinada 519
( + ) Intereses Moratorios (01-04-2011 al 30-09-2012 =
548 días) 114
TOTAL MULTA ACTUALIZADA 1,152

EL IMPUESTO A REGULARIZAR ADICIONANDO LOS INTERESES Y MULTAS

RESPECTIVAS AL 30/09/2012 ASCIENDE A LA SUMA DE S/. 1,152.00

19- TA070320122DUED
 BIBLIOGRAFIA

 TEXTO UNICO ORDENADO DEL CODIGO TRIBUTARIO Decreto

Supremo N° 135-99-EF
 Resolución RTF N° 07056-8-2012
 Enlaces del curso de la UAP
 Decreto Legislativo N° 1113
 BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA FISCAL - Primer Semestre 2012
 FREDERIC G. CORNEEL PLANEAMIENTO TRIBUTARIO:
ENSEÑANZA Y PRACTICA
 R.T.F. Nº 301-3-2000-TF
 RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL 86-3-2000

20- TA070320122DUED