EXPEDIENTE : 05893-2015-0-3208-JR- PE-01

ESPECIALISTA: Jacqueline Bendezú

IMPUTADO : Germán Farge Torres
AGRAVIADA : Norma Victoria Ticse Orellana
DELITO : Homicidio Culposo
SUMILLA : INFORME ESCRITO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRÁNSITO Y SEGURIDAD VIAL

TRANSITORIO DE LIMA ESTE

César Fernández Nosiglia, abogado de Germán Farge

Torres, ante usted con el debido respeto me presento y
digo:

PETITORIO:

Que, ratificado en su dictamen acusatorio el Ministerio Público, cumplo en el

plazo de ley con presentar mi informe escrito a fin de que se resuelva por la
absolución del imputado, Germán Farge Torres, del delito de homicidio culposo
agravado por los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

PRIMERO: DE LA IMPUTACIÓN: Que, de acuerdo al dictamen 23-2018 del

Ministerio Público, con fecha 21 de febrero de 2014 a horas 11.40
aproximadamente, personal policial de la comisaría de Santa Anita da cuenta que
en la avenida La Cultura esquina con la Carretera Central, se produjo un
accidente de tránsito, atropello, hecho que se habría suscitado en circunstancias
que el procesado don Germán Farge Torres conducía en vehículo de placa A6E-
880 y este reinicia la marcha ya que la luz verde del semáforo lo permitía, cuando
en ese momento la agraviada, doña Norma Victoria Ticse Orellana ingreso

1
distraídamente a la porción circulable de la vía sin valorar los riesgos que
presentaba el inicio de la marcha de los vehículos a la luz verde del semáforo;
siendo evacuado de emergencia por el conductor a la Clínica Montefiori, lugar
donde debido a la gravedad de las lesione, falleció el mismo día conforme a se
tiene del acta de levantamiento de cadáver, el informe pericial de necropsia
médico legal y el certificado de necropsia.

SEGUNDO: Que, a tenor del artículo VII del Código Penal, “la pena requiere de
la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma de
responsabilidad objetiva”, esto es la sola muerte de una persona sin más no
puede tipificar el delito de homicidio pues tal consideración de responsabilidad
por el resultado violaría el principio de proscripción de la responsabilidad
objetiva.

TERCERO: EL RIESGO PERMITIDO Y EL PRINCIPIO DE

CONFIANZA1: en el caso de los delitos culposos o imprudentes, estos han
crecido por el crecimiento en el tráfico automovilístico, sin embargo no todos los
accidentes de tránsito son atribuibles a un actuar imprudente de los conductores,
pensar lo contrario sería regresar a doctrinas clásicas ya abandonadas que
consideraban la responsabilidad objetiva hoy proscrita en nuestro ordenamiento
legal (artículo VII del título preliminar del CP).

Entonces la “inobservancia del cuidado debido” es un elemento del tipo propia en

los delitos culposos, la norma del 111° del CP no prohíbe la mera causación 2, en
este caso la lesión y posterior muerte del agraviado, sino que la norma del

1
El principio de confianza significa que, a pesar de la experiencia de que otras personas cometan
errores, se autoriza a confiar en su comportamiento correcto (Jakobs, 1991. Derecho Penal, parte
general. 2°Ed. Ediciones Jurídicas. Madrid. P. 253)
2
En una sociedad de seres libres y responsables (…) resulta impensable que se pueda imputar
responsabilidad a un tercero, por aquellas lesiones que se han producido por el propio actuar
voluntario y libre de la víctima (Peña Cabrera. 2013. Derecho Penal, Parte General. TI. P. 476)
2
homicidio culposo sólo reprime una determinada conducta contraria al cuidado
debido.

El riesgo permitido supone la plasmación de que la imprudencia no siempre se ve

determinada por todo el cuidado posible para el autor, sino también por el
cuidado mínimamente necesario en la vida de relación3. Las personas cuando
actúan lo hacen conociendo que el estado normal de desarrollo de la vida en
sociedad se encuentra en el ámbito de una serie de actividades riesgosas. El
transporte vehicular es riesgoso, pero es un riesgo permitido, legitimada
históricamente y aceptada como socialmente adecuada.

Pero tampoco a un conductor se le puede imputar el comportamiento imprudente

del peatón (y agraviado) el mismo que aparece acreditado en el atestado policial
N° 064-2014 y en las declaraciones del imputado que refiere que circulaba por la
Avenida La Cultura camino a hacer el respectivo mantenimiento del vehículo
camión Volvo que conducía, se detuvo en luz roja estando detrás de un auto
blanco y a la luz verde inició la marcha lentamente en tercera con selector (de
una caja de ocho cambios) cuando sintió que arrastraba algo que al bajarse del
vehículo no era sino un “carrito” que usan los ambulantes para trasportar sus
mercaderías y vio una mujer tirada en el pavimento, pidió ayuda para trasladar a
la agraviada, pero ningún auto se detuvo, hasta que llegó la ambulancia y la
traslado.

La conclusión lógica de acuerdo al atestado policial, de acuerdo al dictamen

fiscal y de acuerdo a las declaraciones del imputado, es que lo que aconteció es
un actuar imprudente de la agraviada que al estar en la vereda lista a cruzar la

3
Si alguien conduce a velocidad excesiva y un transeúnte se le echa encima del coche con tan mala
fortuna que no se habría podido evitar el resultado lesivo ni siquiera respetando la velocidad
prescrita, la imprudencia no tiene lugar por falta de realización del peligro (Roxin, 1997, Derecho
Penal, parte general. TI. P. 1001)
3
calzada, perdió el control de su “carrito” y por evitar que este fuera aplastado por
los vehículos que circulaban por la carretera, terminó siendo ella embestida por la
parte trasera del vehículo que conducía el imputado.

CUARTO: Del análisis de los hechos expuestos en su requerimiento por el

Ministerio Público, se tiene que el acusado, Germán Farge Torres, conducía el
vehículo de placa A6E-880, por la Avenida La Cultura con el que impacto a la
finada, señora Norma Victoria Ticse Orellana, ocasionándole la muerte; empero
de las pruebas aportadas por el Ministerio Público no se tiene acreditado la
vinculación de la conducta culposa con el resultado muerte, dado que la
agraviada habría cruzado la pista en luz roja peatonal sin medir las consecuencias
de su propio riesgo al desplazarse sin tomar las medidas de precaución y
seguridad tendientes a salvaguardar su integridad física 4. Ahora bien, analicemos
si el conductor acusado ha creado un riesgo no permitido al conducir el vehículo
automotor por la vía pública, esto es, para que el resultado sea objetivamente
imputable a su autor, éste no solo tuvo que causar el resultado sino que con su
conducta debió crear un riesgo no permitido que haya aumentado el peligro de
lesión del bien jurídico vida cuya protección se haya dentro del radio de acción
del artículo 111° del Código Penal. Para ello, en el tipo del injusto imprudente de
acuerdo a la doctrina actúa de manera culposa o imprudente aquel que omite la
debida diligencia, se trata entonces de lo que se da en llamar una infracción de
cuidado, esto es una infracción de las normas de conducta5 exigibles para el caso
las cuales se extraen de por transgresión de las leyes o reglamentos de tránsito

4
Que, desde esta perspectiva, es lógico que no se puede imputar a uno de ellos el resultado por
imprudencia si en la misma situación un comportamiento cuidadoso tampoco habría podido evitar
el resultado-probabilidad rayana en la certeza- pues faltaría la evitabilidad o posibilidad de evitar
el resultado (fundamento cuarto del R.Q. N° 374-2012- Huancavelica)
5
(..) De todos modos, por regla absolutamente general se habrá de reconocer como infracción
suficiente la infracción de normas jurídicas que persiguen la evitación del resultado producido.
Cuando el resultado producido está demasiado apartado, la mayoría de las veces no se ha
realizado el peligro que la norma pretendía prevenir, de modo que entonces no procede por esta
razón la imputación imprudente (Roxin, 1997, Derecho Penal, parte general. TI. P. 1002)
4
por el principio de legalidad y por cierto también hay quienes consideran que son
reglas extraídas de la propia experiencia común. Ahora bien el supuesto valor
contributivo habría sido el conducir a excesiva velocidad (manejo a la defensiva
dice el representante del Ministerio Público) frente a un semáforo, empero sin
acreditarse de manera objetiva dichas circunstancias puesto que al respecto no
existe prueba idónea y suficiente para enervar la presunción de inocencia del
acusado, siendo un elemento probatorio contundente la pericia técnica que
permita establecer si el conductor establecía a una excesiva velocidad o si
condujo con luz roja lo que sería determinante para formar convicción en cuanto
a la responsabilidad del conductor.

QUINTO: DE LA PENA Y LA RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA POR

LA EDAD: El ministerio público hace una graduación de la pena respecto al
imputado, Germán Farge Torres, por el delito de homicidio culposo agravado,
tercer párrafo del artículo 111° del Código Penal, esto es, por “cuando el delito
resulte de la inobservancia de reglas técnicas de tránsito” y en este caso la pena
privativa de libertad es no menor de cuatro años ni mayor de ocho años y para
individualizar la pena concreta se acude al sistema de tercios de acuerdo al
artículo 45-A y estando a que en el presente caso solo existe circunstancias
atenuantes al carecer el imputado de antecedentes ´penales, por tanto, la pena
concreta debe situarse dentro del tercio inferior y el representante del ministerio
público solicita una pena suspendida de cuatro años; sin embargo olvida el
acusador que el imputado al momento de cometer supuestamente el hecho, tenía
entonces setenta años (70) de edad según se corrobora con la ficha Reniec y las
copias del documento nacional de identidad que corren en autos y por tanto el
imputado al tener una edad mayor de sesenta y cinco años le corresponde, a tenor
del artículo 22° del Código sustantivo6, una pena menor al mínimo legal y siendo

6
“Artículo 22.- Responsabilidad restringida por la edad: Podrá reducirse prudencialmente la pena
señalada para el hecho punible cometido cuando el agente tenga más de dieciocho y menos de
5
que estamos en un sistema de tercios de acuerdo al 45-A, por tanto la pena
concreta debería situarse en los 3 años de pena suspendida.

SEXTO: PRETENSIÓN CONCRETA: por todo lo fundamento esgrimidos,

señor juez, estoy solicitado se declare infundado el requerimiento fiscal, se
absuelva al acusado de la responsabilidad penal así como de la pena accesoria de
inhabilitación y dejo a su consideración el monto de la reparación civil, la misma
que de acogerse deberá ser prorrateada en cuotas.

POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez proveer conforme a ley

Lima, 09 de julio de 2018

---------------------------------------------
Germán Farge Torres

veintiún años o más de sesenta y cinco años al momento de realizar la infracción, salvo que haya
incurrido en forma reiterada en los delitos previstos en los artículos 111, tercer párrafo, y 124,
cuarto párrafo. Está excluido el agente que haya incurrido en delito de violación de la libertad
sexual, tráfico ilícito de drogas, terrorismo, terrorismo agravado, atentado contra la seguridad
nacional y traición a la Patria u otro delito sancionado con pena privativa de libertad no menor de
veinticinco años o cadena perpetua” (Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29439,
publicada el 19 noviembre 2009)
6